overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2320/17
Провадження № 6/488/39/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Корабельного районного центру зайнятості про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 28.11.2017 року по цивільній справі № 488/2320/17, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю був задоволений, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 23725,85 грн., а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

На примусове виконання рішення, Корабельним районним судом м. Миколаєва 28.11.2017 року було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі була допущена помилка, зокрема, не вірно зазначено місце проживання боржника, замість - м. Миколаїв, вул. Самойловича, б. 27, кв. 25, зазначено - м. Миколаїв, вул. Самойловича, б. 17, кв. 25, зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому Корабельний районний центр зайнятості звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 28.11.2017 року по цивільній справі № 488/2320/17 за позовом Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, і вважати вірним адресу боржника - м. Миколаїв, вул. Самойловича, б. 27, кв. 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л. І. Селіщева
У Х В А Л А

22.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року, та призначено дану справу до судового розгляду на 10.01.2018 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2018 року розгляд справи було відкладено на 22.02.2018 року в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені позовні вимоги в повному обсязі, не заперечуючи проти винесення рішення при заочному розгляді справи, а відповідач ОСОБА_3 причин своєї повторної неявки до суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вернік
22 лютого 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
Справа № 658/124/18
провадження № 2-во/658/10/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

07.02.2018 р. Каховським міськрайонним судом було ухвалено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, яким заявлені вимоги були задоволені.

16.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі щодо по-батькові боржника "Анатоліївна", замість вказаного "Іванівна", а також в резолютивній частині замість (доньки) вказати "сина".

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом дійсно вбачається допущення описки в ухваленому судовому наказі, а саме те, що по-батькові боржника "Анатоліївна", а не "Іванівна" і аліменти стягуються на користь сина, а не (доньки), тому заява підлягає задоволенню, а вказані описки слід виправити.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в судовому наказі Каховського міськрайонного суду від 07.02.2018 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказавши по всьому тексту правильне по-батькові боржника "Анатоліївна", замість неправильного "Іванівна", а також в резолютивній частині замість неправильного "доньки" змінити на правильне "сина".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/299/17
№ провадження 22-ц/778/1449/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно та скасування права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно та скасування права власності на нерухоме майно, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 березня 2018 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/598/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся із вказаним позовом ОСОБА_2 (Житомирська область, Баранівський район, 12745, с. Глибочок, вул. Леніна, 77-А).

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконним та скасування рішення і відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи позивачу.

У разі надіслання відповідачем відзиву, позивач до 24 квітня 2018 року подає в суд відповідь на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 212/8316/17
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після померлого ОСОБА_6.

Представник відповідача заперечень щодо клопотання представника позивача не надала.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з огляду на вказане та з урахуванням матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадково справи після померлого 06.01.2017 року ОСОБА_7.

Встановити термін виконання ухвали до 13.03.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа718/213/18
Провадження №2/718/90/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мінів О.І.

секретаря судового засідання - Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, Позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена, про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 березня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про виділення частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про виділення частки земельної ділянки.

16.02.2017 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 127/26240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада, про виділення частки земельної ділянки.

Призначити розгляд справи по суті, з врахуванням основної щорічної відпустки головуючого по справі, в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 30.03.2018 року на 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Суддя
Справа № 212/1945/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 212/1945/13-ц стосовно розподіленого майна, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист був втрачений державною виконавчою службою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог ЦПК України стягувачем не зазначено в своїй заяві та не додано до неї жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого лисдокументу.

Крім того, стягувачем не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого документа в зазначеному вище розмірі, тобто в сумі 52,86 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Єдиний унікальний номер 235/3946/15-ц Номер провадження 22-ц/775/378/2018
Головуючий у 1 інстанції: Токарєв А.Г.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року у справі за заявою Красноармійської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року задоволено заяву Красноармійської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та через свого представника - адвоката ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.368 ЦПК України справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для суду апеляційної інстанції.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого передбачає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказану справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: