Справа № 278/1405/17 Провадження №2-і/278/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заявою ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки площею 0,05 га., за кадастровим номером :06:000:1338, яка розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи 15 січня 2018 року визначено суддю Грубіяна Є.О.

12 лютого 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О.

Заява мотивована тим, що 11 березня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна С.О. постановив рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнив повністю та вирішив усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження цією ж земельною ділянкою площею 500 квадратних метрів, кадастровий номер :06:000:1339, з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та відновити попередній стан такої ділянка шляхом знесення самочинно збудованих на ній: двоповерхового житлового будинку літера "А" з одноповерховою прибудовою літера "А-1" загальною площею 160,8 квадратних метри: бутового паркану та огорожі у вигляді металевої сітки за рахунок ОСОБА_1 та вирішенно питання розподілу судових витрат. В подальшому рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2016 року вищевказане рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11.03.2016 року було скасоване як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права та постановлено нове рішення по суті похованих вимог, яким з задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Наведені обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості та обєктивності судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. при розгляді справи №278/4405/17 за його позовом до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року зупинено провадження в цивільній справі №278/1405/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки, для вирішення питання про відвід судді Грубіяна Є.О. в порядку ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви позивача, підставами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Грубіяна Є.О., на думку позивача ОСОБА_1 та його представника, який підтримав заяву про відвід судді в судовому засіданні, є те, що суддя Грубіян Є.О. неправомірно оцінив докази по справі та безпідставно задовольнив позов ОСОБА_2, яке в подальшому було скасовано.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Грубіяна Є.О. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Євгена Олексійовича у цивільній справі №278/1405/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В.Зубчук