233 № 233/6519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.

заявника ОСОБА_1

представника Органу опіки та піклування Полохливець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 233/6519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та у його вихованні; визначено порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4: а саме:

-систематичні побачення в середу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин та в суботу з 11 години до 18 години 30 хвилин в загальнодоступних місцях та за місцем проживання позивача, з урахуванням бажання дитини та з дотриманням розкладу навчання, відвідування гуртків і режиму харчування;

-проведення днів народження дитиною у парні роки - з матір'ю, в непарні - з батьком, з урахуванням бажання дитини та за умови безперешкодного спілкування другого з батьків із дитиною цього дня;

-проведення весняних канікул та двох тижнів літніх канікул в період часу з 01 серпня до 15 серпня з метою оздоровлення - з батьком, осінніх - з матір'ю, з урахуванням бажання дитини та режиму харчування;

-безперешкодне спілкування без обмеження у часі з сином за допомогою телефонного та інших засобів зв'язку

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року, в якій, з урахуванням наданих уточнень, посилаючись на те, що фактично бажання дитини спілкуватися з ним висловлює мати дитини, впливаючи на сина та негативно налаштовуючи його проти батька, просив роз'яснити резолютивну частину судового рішення, а саме: роз'яснити, що потрібно розуміти під формулюванням «з урахуванням бажання дитини» у контексті рішення суду; роз'яснити, ким та яким чином має бути ураховане бажання дитини», в тому разі при примусовому виконанні рішення суду; роз'яснити чи є «ураховане бажання дитини» не зустрічатися з батьком підставою для невиконання рішення суду; роз'яснити, чи відноситься режим відео зв'язку через мережу Інтернет до інших засобів зв'язку, вказаних у рішенні суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, та зазначив, що рішення суду не виконується у зв'язку з перешкодами з боку ОСОБА_3, з якою у нього склалися неприязні відносини та яка налаштовує дитину проти нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд заяви про роз'яснення рішення за її відсутності, в якій проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечувала, вважаючи рішення суду цілком зрозумілим.

Представник Органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що при примусовому виконанні рішення суду від 04 травня 2007 року представник Органу опіки та піклування, з метою з'ясування думки дитини кваліфікованим спеціалістом, державною виконавчою службою не залучався, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог і 04 травня 2017 року ухвалив рішення, частково задовольнивши позовні вимоги та визначивши певний порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду викладена у відповідності до заявлених позовних вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Процедура примусового виконання судового рішення передбачена та детально регламентована Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов'язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Порушуючи питання про роз'яснення судового рішення заявник фактично посилається на перешкоди з боку колишньої дружини ОСОБА_3 у виконанні судового рішення та недотримання представниками виконавчої служби порядку виконання судового рішення, передбаченого законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 233/6519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, оскільки його зміст є зрозумілим.

У випадку незгоди заявника з діями державного виконавця під час виконання рішення суду він не позбавлений можливості оскаржити їх в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження та Розділом VІІ ЦПК України.

Щодо порушеного ОСОБА_1 питання про роз'яснення, чи відноситься режим відео зв'язку через мережу Інтернет до інших засобів зв'язку, суд зауважує, що судовим рішенням визначено безперешкодне спілкування батька з сином за допомогою телефонного та інших засобів зв'язку, при цьому рішення не містить посилання на будь-які виключення стосовно засобів зв'язку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року у цивільній справі № 233/6519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: