overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/70/18
Провадження № 2-сз/591/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №591/70/18, провадження № 2-о/591/58/18, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 24 січня 2018 року по справі №591/70/18 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто заявникам. Посилаючись на зазначені обставини, просить повернути судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Належним чином повідомлений заявник, що підтверджується матеріалами справи, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто заявникам у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК, оскільки до відкриття провадження у справі від заявників надійшли заяви про відкликання їх спільної заяви про розірвання шлюбу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.931376417.1 від 03 січня 2018 року на р/р 0003, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/136/18 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/8193/2016-ц Суддя-доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа №488/1739/17 09.02.2018
Провадження №22-ц/784/435/18
Справа 488/1739/17
Провадження №22-ц/784/435/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 15 грудня 2017 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1438,20 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 1438,20 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
справа № 166/176/18
провадження № 2/166/93/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,яке знаходяться за адресою с.Шменьки вул.Лесі Українки,22 Ратнівського району Волинської області за заповітом, після смерті ОСОБА_4,яка померла 27 березня 2016 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження слід витребувати з Ратнівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 березня 2016 року .

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт.Ратне Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Надіслати копію ухвали в Ратнівську державну нотаріальну контору, для виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/317/281/2018
Справа № 317/3807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні 14.02.2018 р. ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в частині вимоги про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Вислухавши заяву, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 добровільно відмовилась від її позову до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в частині вимоги про стягнення заборгованості по аліментам, з наслідками відмови від позову, передбаченим ст. 256 ЦПК України ознайомлена, тому суд приймає відмову позивача від позову в частині вимоги про стягнення заборгованості по аліментам, у звязку з чим закриває провадження в цій частині.

Керуючись ст. 222, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в частині вимоги про стягнення заборгованості по аліментам.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в частині вимоги про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
ЄУН № 337/335/18
Справа №2-о/337/18/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 19), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сестри ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки, посилаючись на те, що вона не може контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне окреме провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 19), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя ( м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 5 ) на 05.03.2018 року на 10-40 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження №2-о/219/19/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08.02.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

07 грудня 2017 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду призначено у цивільній справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. Провадження у справі зупинено.

25 січня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок судовопсихіатричної експертизи №196 від 27 грудня 2017 року, про що було повідомлено сторін.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись статями 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

2.Призначити справу до розгляду об 10-15 год. 08.02.2017 року.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6260/17
Провадження № 2/362/718/18
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради про визнання права власності в порядну спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 р). у звязку з чим ухвалою судді від 04 грудня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Судом вищевказана ухвала від 04.12.2017 р. надіслана на адресу позивача, проте конверт повернувсяз позначкою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про не отримання останнім ухвали суду. Таким чином, позивачем не вірно зазначено адресу його проживання в позовній заяві та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради про визнання права власності в порядну спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження №2/219/295/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Третя особа, належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач та третя особа не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 635/68/18
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.03.2009 року у розмірі 15943 грн.60 коп.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 26 січня 2018 року.

Але до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі не усунув.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути даний позов позивачеві.

Одночасно позивачеві слід розяснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2034/.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Н.Л.Панас