overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2018 Справа № 756/197/18
Унікальний №756/197/18
Провадження №2/756/2743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи , підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При зверненні до суду позивачем у позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та не надано підтвердження про те, що ним, позивачем, не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовну заяву позивачем, подано без додержання вимог, викладених в ст.175 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів.

На виконання зазначеної ухвали позивачем має бути подано позовну заяву, в якій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним, позивачем, не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Кількість позивних заяв повинна відповідати кількості відповідачів.

Керуючись ст.174-177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 576/46/18
Провадження № 2/576/85/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.

за участі:

секретаря Пугач В.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про визнання позову та просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя С.А. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Suzuki Swift», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 15 жовтня 2016 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Suzuki Swift», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 15 жовтня 2016 року?;

- яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Suzuki Swift», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані (вартість залишків) станом на день дорожньо-транспортної пригоди - 15 жовтня 2016 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 02140, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/13011/17 (2-1948/18) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 12 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 474/65/18
Провадження № 2/474/77/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

12.02.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Врадіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 10.30 год. 05.03.2018р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа 556/2062/17
Номер провадження 2/556/86/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.02.18 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти призначення праві до судового розгляду по суті.

Відповідачами ОСОБА_3 за підписом її представника та Більськовільською сільською радою подано відзиви на позовну заяву ОСОБА_1

Суд вважає, що на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що слід визнати обовязковою участь відповідача в судовому засідання для дачі особистих пояснень, тому в задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,- відмовити

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання визнати обовязковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа №295/1701/18
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Міській громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок» в особі голови правління ОСОБА_2 залучати сторонніх осіб (окремо бухгалтера Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Простор» ОСОБА_3) перевіряти фінансово господарську діяльність Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» та вилучати її документи; заборонити бухгалтеру Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Простор» ОСОБА_3 перевіряти фінансово господарську діяльність Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» відбирати та вилучати її документи.

При цьому зазначив, що в подальшому має намір визнати рішення у форі листа від 02.12.2016 року Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» в особі голови правління ОСОБА_2 незаконним.

Частино 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно частини 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмові формі, підписується заявником і повинна містити ряд вимог передбачених цією статтею в тому числі п. 5 передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» статтею 4 п. 4 ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів чи позову, які подані фізичною особою встановлюються 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та станом на 01.01.2018 року становить 302 грн. 40 коп.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено, що будь - яких доказів про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору до заяви не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення цивільного позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 426/1859/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2018 року дана заява була залишена без руху та заявникові було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

Зазначена ухвала була розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України для повідомлення заявникові у відповідності до ст.. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Однак, до цього часу недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Скрипник
Номер провадження 2-с/643/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 643/16796/17, 2-н/643/52/18, виданого Московським районним судом м. Харкова 30.01.2018 року за вимогою ПП «Рогань-Сервіс» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 8235,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач ПП «Рогань-Сервіс» не надавав послуг з опалення та гарячої води за період, за який видано судовий наказ з 01.10.2016 року до 30.11.2017 року, що підтверджується доданими до заяви документами, тобто із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Окрім цього, були наведені достатні докази щодо порушення вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства України

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовному провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 643/16796/17, 2-н/643/52/18 від 30.01.2018 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8235,00 грн., та судовий збір скасувати.

Розяснити ПП «Рогань-Сервіс» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовному провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 296/6003/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2018 року справу передано судді-доповідачу Галацевич О.М. у складі колегії: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що вони підлягають поверненню без розгляду особі, яка подає скаргу з наступних підстав.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року подана з порушенням встановленого порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 191/2121/17
Провадження № 2-о/191/91/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ, та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 187, 258,260-261 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2018 року о 15:00 годині.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко