Справа № 522/4050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018р. ОСОБА_1 ,що також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016р., а саме допущення рішення суду до негайного виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що оскільки лише ці заходи зроблять неможливим зловживання процесуальними правами сторонніх осіб та зможе забезпечити інтереси дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала подану заяву та просила її задовольнити, пояснивши суду, що незважаючи на те, що рішення суду про її вселення разом з дитиною знаходиться на виконання у державного виконавця, про воно досі не виконано, оскільки невідомі особи продовжують перешкоджати їй у вселенні, в тому числі і ОСОБА_5, який на її думку є злочинцем.

Представник заявниці - ОСОБА_6, діючий по довіреності, в судовому засіданні також повністю підтримав дану заяву з зазначених в ній підстав та просив задовольнити. При цьому на питання головуючого судді відповіді , що дійсно такої норми процесуального права не має, проте на його думку цей перелік не є вичерпним.

Представник Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено та вселено ОСОБА_4 28.09.2001р. народження у квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017р. рішення першої інстанції залишено в силі.

Згодом рішення суду від. 17.10.2016р. оскаржувалось неповнолітнім ОСОБА_7.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2017р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З інформаційної довідки д Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно від 24.01.2018р. вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 в розмірі ? її частки (а.с.151-153).

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_8 від 26.01.2018р. виконавче провадження ВП №55346314 зупинено у звязку з розглядом судом заяви ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018р. у заяві ОСОБА_5 про зміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Статтею 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про:

1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць;

2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;

3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць;

4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала;

6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичнихта фізичних осіб;

7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу;

8) встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України;

9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку;

10) видачу або продовження обмежувального припису.

2. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Тобто законодавцем передбачені вичерпні переліки підстав, при наявності яких допускається негайне ви конання рішення суду.

Враховуючи що справа про вселення не відноситься до вищенаведеного переліку, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.435, 430 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, шляхом допущення його негайного виконання, по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.