overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/924/17
Провадження № 2/127/1836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на :

земельну ділянку площею 0,0617 га, розташовану в АДРЕСА_1, призначену для ведення садівництва, кадастровий номер :02:003:0166,

земельну ділянку площею 0,0645 га, розташовану в АДРЕСА_2, призначену для ведення садівництва;

земельну ділянку площею 0,0519га, розташовану в АДРЕСА_3, призначену для ведення садівництва, кадастровий номер 050100000:02:003:0037;

земельну ділянку площею 0,0493 га, розташовану в АДРЕСА_4, призначену для ведення садівництва.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач - ОСОБА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач - ОСОБА_2, адреса місця проживання : АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Відповідач Вінницька міська рада, адреса місця знаходження : м. Вінниця, вул. Соборна, 59, .

Повне судове рішення буде складено 12.02.2018 р.

Суддя
Справа № 456/442/18
Провадження № 2/456/716/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комплекс «Моршинкурорт» про порушення інтелектуальної власності (патент на винахід та корисну модель),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_2 комплекс «Моршинкурорт» 2450000 грн. за порушення інтелектуальної власності, яка неналежно оформлена, а саме:

в порушення вимог пункту 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить поштовий індекс місцезнаходження юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

в порушення вимог пункту 4 частини 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Також, в позовні заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, в звязку з чим вбачається порушення позивачем вимог частини 4 ст. 177 ЦПК України (до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 8810,00 грн.).

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комплекс «Моршинкурорт» про порушення інтелектуальної власності (патент на винахід та корисну модель) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками попередньої позовної заяви).

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/34/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2018 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чугуївтепло» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Ухвала

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/16636/14-ц

провадження № 61-881 ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І. О. 6 грудня 2017 року звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із вказаною касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені законом, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/16636/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 182/5227/17
Провадження № 2/0182/668/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

08 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з тим, що заборгованість ОСОБА_1 перед Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради повністю погашена (а.с.18,19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, зокрема у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним прийняти відмову Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів та закрити провадження по справі.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206,255,256,260-263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Закрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розяснити Управлінню праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №710/1398/17
Номер провадження 2/710/36/18
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.02.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача кошти за договором купівлі-продажу №240792 від 28.07.2016 в сумі 8050,00 грн. та штраф в розмірі 182602,50 грн., а разом - 190652,50 грн.

16.02.2018 до суду надійшла заява позивача ФОП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11.04.2018 о 11 годині 00 хвилин. Суд, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Дарницький районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11.04.2018 о 11 годині 00 хвилин з Шполянським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса 93280, АДРЕСА_1; фактична адреса 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 16, офіс 1) та зобов'язати його з'явитися до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
справа № 361/4052/17
провадження № 2/361/338/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування ? частини житлового будинку,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування ? частини житлового будинку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року по даній справі було призначено проведення судової земельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування ? частини житлового будинку та призначити справу до розгляду на 24 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2009р., який був зареєстрований Першим Суворовський відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 268. Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні представника позивача наполягала на задоволенні позову, оскільки спільне проживання сторін є неможливим, а також просила не надавати строк для примирення, оскільки позивачка хворіє.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що позов позивачки викликана діяна відповідачки, проте він бажає зберегти сімї, а тому просить надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місячний строк для примирення.

2.Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/2684/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення поданої заяви за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розгляд зазначеної спору по суті розпочато не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження №2/522/4526/18
15 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду буде виготовлений 19 лютого 2018 року.
Суддя
Справа № 168/652/17
Провадження № 2/168/8/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соколищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані по вул. Польова, 2, в с.Соколище Старовижівського району.

В порядку підготовчого провадження судом витребовувалась спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3. На виконання ухвали суду Ковельською державною нотаріальнорю конторою Волинської області на адресу суду надіслано інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, відповідно до яких спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

З матеріалів справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв його син ОСОБА_4. В порядку підготовки справи до розгляду, слід витребувати в завідуючої Ковельською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5, спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори Волинської області в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати завідуючій Ковельською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5, для виконання.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6