overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/216/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки останній не виконує умови кредитного договору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 26.02.2018 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1534/17
Провадження № 2-во/526/3/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, допущена описка: в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: невірно вказана дата смерті ОСОБА_3, замість правильної «12 жовтня 2013 року» помилково вказано «14 жовтня 2013 року». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 08.09.2017 року по справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду від 08.09.2017 року описку, а саме замість дати смерті «14 жовтня 2013 року» вказати вірну дату «12 жовтня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 303/20/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків, так як позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Позивач, в зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин суддя приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/4885/17
№ провадження 2/629/399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом:

позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5АДРЕСА_1,

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5АДРЕСА_1,

про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися судовою повісткою про виклик.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину еявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності, підтвердив обставини, які викладені у позовній заяві та не заперечуював проти задоволення даного позову.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв"язку із першою неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 27.02.2018 року до 09 годину 50 хвилин.

Викликати учасників справи у судове засідання в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27.02.2018 року до 09 годину 50 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/162/18
У Х В А Л А

08.02.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

08.02.2018 року до відкриття провадження по справі представник позивача адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 449/1281/17
У Х В А Л А

судового засідання

"05" лютого 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв., 05.02.2018 року сторони не з'явилися, однак від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку із процесом позасудового врегулювання спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв., 14 лютого 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної негативної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2016 року ОСОБА_3 провадження у справі відкрито.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.04.2017 року справа передана в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2017 року по справі призначено судову лінгвістичну експертизу семантико-текстуальну експертизу писемного мовлення. Провадження по справі зупинено.

У звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. з посади судді, 30.01.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, справа передана в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретної Л.М., що є підставою для прийняття вищевказаного позову до свого провадження.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з вищевикладеним, керуючись вимогами статті 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної негативної інформації.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та спростування недостовірної негативної інформації.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20 березня 2018 року о 13 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 199/1290/17
УХВАЛА

19.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по зазначеній справі була призначена судова будівельна технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

19 січня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, у звязку з неможливістю проведення експертизи, що підтверджується листом заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від 29.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 15 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 235/3833/17
Провадження № 2/226/15/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

представника позивача Мощинської Н.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму заборгованості за договором №б/н від 04.03.2011 в розмірі 72316 (сімдесят дві тисячі триста шістнадцять) гривень 81 копійка та судовий збір в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) гривень 88 копійок.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією та штрафів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: В.С. Салькова
Справа 408/5925/17-ц
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду від 04 грудня 2017 року було залишено зазначену позовну заяву без руху, оскільки вона не містила ціни позову.

Представник позивача ОСОБА_5 на виконання ухвали надав суду уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову, однак в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України не долучив квитанцію про доплату судового збору, розмір якого, після уточнення позовної заяви, складає 3378,20 грн..

Враховуючи, що до позовної заяви була долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. то позивачу слід додати до позовної заяви квитанцію про доплату судового збору на суму 2738,20 грн.

Наведений недолік позовної заяви виключає можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177,185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вдруге залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
справа № 361/628/18
провадження № 2-о/361/36/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Броварська міська рада Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15), Броварська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 11) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 40 хв. 13 квітня 2018 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 214.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 398/4373/17
провадження №: 2/398/903/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

за участю секретаря - Кулікової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу №398/4373/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного судового рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 200, 206, 264, 265 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений Палацом урочистих подій Олександрійського міськвиконкому Кіровоградської області 26 липня 1996 року, актовий запис № 261, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Повне рішення буде складено 8.02.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А.Крімченко