overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/125/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.02.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 16.01.2018р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу ОСОБА_1 засобами поштового звязку, згідно повідомлення «Укрпошти» поштове відправлення було вручене адресатові 25.01.2018р.

Незважаючи на те, що судом надавався позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, ухвала суду до 13.02.2018 року не виконана.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали від 16.01.2018 р. не виконала, недоліки не усунула, а отже її заява підлягає поверненню як неподана, що не не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 131/1534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнко О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до 14 лютого 2018 року в порядку надання сторонам за клопотанням відповідача строку три місяці для примирення.

Наразі такий строк минув.

За таких обставин провадження у справі слід поновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:00 19 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
Справа№751/5513/14
Провадження №6/751/479/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5513/14 від 22.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500362184 від 12 квітня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 лютого2018 року на 08 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №639/944/17
Провадження №2-і/639/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк Світлани Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

08.02.2018 року відповідач ОСОБА_6 надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, зупинено до вирішення питання про відвід, заява відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Гаврилюк С.М. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Гаврилюк С.М. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк Світлани Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк Світлани Михайлівни без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 187/1025/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 187/1025/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 444/2832/17
Провадження № 2/444/272/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа : Магерівська селищна рада Жовківського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право на земельну частку /пай/ на території Погариської сільської ради Жовківського району Львівської області, розміром 0,6700 умовних-кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 209/93/18
Провадження № 2/209/444/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 04 жовтня 2013 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 463.

29 січня 2018 року від позивача ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що вона має право, згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2594/18 Справа № 201/4885/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року розглянуто по суті позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана із порушенням вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення згідно порядку встановленого ст. ст. 280-289 ЦПК України.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Таким чином, керуючись положеннями ст. ст. 280-289, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - як передчасно подану та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. ст. 280-289 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 577/4585/17
Провадження № 2/577/109/18
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.11.2017 року сторонам був наданий строк для примирення два місяці у звязку з чим провадження у справі зупинялось.

Строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 лютого 2018 року з викликом учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 468/195/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В позовній заяві невірно зазначено прізвище боржника «Юрівйович», а також назву населеного пункту «Восресенське».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з десяти днів отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2001/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2017 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності задоволено. Але в мотивувальній та резолютивній частинах рішення №215/2001/17; 2/215/382/17 містяться описки, а саме невірно зазначено місце розташування домоволодіння вказано «с.Терновий Кут в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», тоді як вірно «Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Смоленська, будинок № 3».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2017 року у справі №215/2001/17; 2/215/1254/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, а саме в рішенні вірно зазначити місце знаходження домоволодіння «Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Смоленська, будинок № 3».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.08.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: