Справа №480/1836/17 14.02.2018
Провадження №22-ц/784/445/18
Справа №480/1836/17
Провадження №22-ц/784/445/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та заява про забезпечення позову визнано неподаною і повернуто з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України (в редакції що діяла на дату постановлення ухвали).

09 лютого 2018 року названі особи, вважаючи, що ними виправлено недоліки попередньої апеляційної скарги, електронною поштою подали нову апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року.

Проте, і за такою апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції що діяла на дату постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з апеляційної скарги, ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області постановлена 07 листопада 2017 року. Її копію ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали 18 листопада 2017 року, проте натепер оскаржили лише 09 лютого 2018 року, надіславши електронною поштою, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України (в редакції що діяла на дату постановлення ухвали) строку на її подачу.

Пропущено ними строк і за ст. 354 ЦПК України в чинній редакції.

При цьому, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, однак, причин його пропуску, які б можна було визнати поважними, не зазначили, а, відповідно, не надано і доказів на підтвердження їх поважності.

Вже сама по собі зазначена обставина є перешкодою до відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Посилання в скарзі на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано поштою 18 листопада 2017 року не можуть слугувати поновленню строку на оскарження, оскільки, навіть якщо брати названу дату - точкою відліку для визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження, то і тоді, дана скарга подана зі значним пропуском названого строку, а її процесуальна доля потребує визначення причин пропуску поважними, а вони заявниками не названі.

Більше того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2, п.п. 1, 4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, зокрема:

-її вступна частина означена як апеляційна скарга, в той час як прохальна частина містить лише позовні вимоги, які, як правило викладаються в позовній заяві.

-в ній не зазначено, в чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали, неправильність установлення обставин, які мають значення для прийняття рішення; в чому полягає неправильне дослідження чи оцінка встановлених судом обставин чи правовідносин, тощо);

-прохальна частина скарги не містить клопотання особи, що її подала, щодо дій, притаманних лише апеляційній інстанції, а саме, не вказано, що повинен зробити суд апеляційної інстанції із судовим рішенням районного суду за наслідками розгляду скарги, оскільки розглядати позовну заяву апеляційний суд не має повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення вказаних вимог закону до апеляційної скарги не додано довіреність, або інший документ, який посвідчує повноваження представника на оскарження судового рішення.

Так, документ, названий, як апеляційна скарга і направлений електронною поштою з електронної адреси ОСОБА_2, що дає підстави вважати, що вона подана саме названою особою, як представником позивача, а не самим позивачем. А ця обставина потребує установленого цивільним законом підтвердження повноважень представника.

Такого документу ОСОБА_2 не надала.

В силу ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, а саме, скарга залишається без руху, про що постановляється ухвала, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску та докази своєчасного оскарження ухвали.

Крім того, надати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України до її форми і змісту; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, оскільки апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу в новій редакції з чітко викладеними вимогами відповідно до ст. 356 ЦПК України;

- копію документу на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції відповідно до законодавства.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, запропонувати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважних причин пропуску цього строку, з наданням доказів на їх підтвердження.

Якщо в зазначений десятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

При невиконанні даної ухвали в частині дотримання вимог, щодо форми та змісту апеляційної скарги, то після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко