overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/302/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2018 року о 08-05 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 272/54/18
Провадження № 6/272/2/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В, розглянувши подання державного виконавця Журавльової Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Андрушівського районного суду надійшло подання державного виконавця Журавльової Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1050 від 17.11.2004 року, виданого Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

17 січня 2018 року ухвалою судді Андрушівського районного суду подання державного виконавця Журавльової Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1050 від 17.11.2004 року залишено без руху, як таке, що не відповідає вимогам , ст.185 ЦПК України, з наступних підстав: у поданні відсутній підпис державного виконавця Соломянського РВДВС м.Києва, ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 якою воно було подане.

Окрім того, порушено вимогу ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що копію ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, в якій було надано десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, Соломянським РВДВС м.Київ, ГТУЮ у м.Києві було отримано 22 січня 2018 року. Станом на 07 лютого 2018 року недоліки не усунуто.

Враховуючи те, що не виконанні вимоги ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, подання відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Соломянського РВДВС м.Київ, ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п. 15 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 216/638/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року представник Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором за період дії договору з 24.10.2017 року по 24.02.2018 року в розмірі 3005 грн., з яких основна сума 2735 грн., проценти 270 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-позивачами не надано підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 425/2030/17
Провадження № 22ц/782/65/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/2806/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 29021) про надання права на шлюб,

встановив:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

Одночасно із заявою заявником було подано клопотання про залучення заінтересованих осіб ОСОБА_2, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.293, 294 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Залучити до участі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/3А, кв. 56, м. Хмельницький), Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місцезнаходження вул. Гагаріна, 4, м. Хмельницький).

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованим особам до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження №2/263/567/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 28 грудня 2017 року.

У судові засідання, призначені на 28 грудня 2017 року, 09 лютого 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 310/9146/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №42, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 362/7078/15-ц
Провадження № 2/362/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року Васильківський міськрайонний суду Київської області у складі

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шаблій Т.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання в м. Василькові Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та її представники в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача - ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясова думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, сторонам було розяснено право подати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до розгляду справи по суті та подачі заперечень по суті позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.01.2018 р. на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 22-ц/773/123/18 Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мельничука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2021/17
Номер провадження: 22-ц/791/331/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ім. Покришева про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 305/1689/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Львівського НДІСЕ - Курильової О.Ф. про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року викликано експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - Качмар Тетяну Володимирівну для надання усних пояснень щодо висновку, складеного 19.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в судове засідання Апеляційного суду Закарпатської області, м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7, яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. за к.ч..

05 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання директора Львівського НДІСЕ - Курильової О.Ф. про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції. На обґрунтування клопотання Курильова О.Ф. зазначає, що відрядження співробітника Львівського НДІСЕ - Качмар Т.В. в судове засідання апеляційного суду Закарпатської області на даний час організувати неможливо, через значне експертне завантаження та великі затрати часу на таке відрядження.Просить забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова.

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи дані вимоги закону, а також клопотання директора Львівського НДІСЕ - Курильової О.Ф., судова колегія вважає у відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України дане клопотання слід задовольнити і забезпечити експерту Качмар Т.В. проведення відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова (вул.Січових Стрільців, 12, м.Львів) 22 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. за к.ч..

Керуючись ст.212 ч.5 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання директора Львівського НДІСЕ - Курильової О.Ф. задовольнити.

Забезпечити експерту Качмар Тетяні Володимирівні проведення відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова 22 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. за к.ч..

Ухвалу направити до Шевченківського районного суду м.Львова (вул.Січових Стрільців, 12, м.Львів) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді