"13" лютого 2018 р. Справа № 363/486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., за участю заступника начальника Вишгородського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород подання в.о. начальника Вишгородського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року в.о. начальника Вишгородського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження АСВП 53780048 від 07.09.2016 року по виконанню виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 2-271/08 від 24.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу 72 651, 94 грн. на користь ОСОБА_4; виконавче провадження АСВП 53762971 від 13.04.2017 року, з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 754/6002/16 від 21.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу 331 992, 37 грн. на користь ОСОБА_3; виконавче провадження АСВП 53763083 від 13.04.2017 року з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 754/6002/16 від 21.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 3 313, 12 грн.

Боржник про відкриття виконавчих проваджень повідомлений, але від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду обовязків ухиляється, станом на 09.02.2018 року боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Вжитими державним виконавцем заходами щодо розшуку майна боржника та доходів отримуваних боржником встановлено, що відповідно до інформації Державної фіскальної служби відсутня інформація, щодо джерел доходів боржника та інформація щодо рахунків боржника, відповідно до інформації наданої пенсійним фондом України відсутня інформація щодо останнього місця роботи боржника та щодо отримання божником пенсії. Відповідно до інформації наданої Територіальним сервісним центром МВС України № 3245, за боржником зареєстрованих транспортних засобів не значиться. Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформація щодо обєктів нерухомого майна, що належить боржнику відсутня. В реєстрі міститься інформація, щодо реєстрації обтяження на підставі договору іпотеки на земельну ділянку, що належить боржнику з кадастровим номером :03:185:0101. Також в реєстрі є інформація щодо наявних обтяжень щодо накладення арештів на майно боржника. Відповідно до інформації БТІ від 15.05.2017 року станом на 31.12.2012 року за боржником зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку, кий знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок 1 Травня, 9, на підставі договору дарування № 2426 від 19.05.1995 року. Власником іншої ? частини будинку є ОСОБА_5. Відповідно до технічного плану будинку, будинок № 9 по провулку 1 Травня, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області фактично розділений на дві окремі квартири з окремими входами.

На підставі викладеного, звернувся до суду з вказаним поданням та просить суд дозволити державному виконавцю примусове проникнення до ? частини житлового будинку № 9 по провулку 1 Травня, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, що належить ОСОБА_2.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 439 ЦПК України.

Суд,дослідивши матеріали подання, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами,вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити,виходячи знаступного.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2ст. 439 ЦПК Українисуд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Вишгородському РВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться:

- зведене виконавче провадження АСВП 53780048 від 07.09.2016 року по виконанню виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 2-271/08 від 24.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу 72 651, 94 грн. на користь ОСОБА_4;

- виконавче провадження АСВП 53762971 від 13.04.2017 року, з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 754/6002/16 від 21.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу 331 992, 37 грн. на користь ОСОБА_3;

- виконавче провадження АСВП 53763083 від 13.04.2017 року з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 754/6002/16 від 21.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 3 313, 12 грн.

07.09.2016 року Вишгородським РВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області було направлено ОСОБА_2 вимогу державного виконавця щодо явки останнього до Вишгородського РВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області в трьохденний строк з моменту отримання вимоги, з 09 до 18 години, за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6, каб. 2, для надання підтверджуючих документів про сплату боргу, або надання пояснення про причини невиконання рішення.

Підтверджень отримання боржником ОСОБА_2 вказаної вимоги державного виконавця в матеріалах справи відсутні.

13.04.2017 року Вишгородським РВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області було направлено ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 754/6002/16 від 21.02.2017 року, що видав Вишгородський районний суд Київської області.

Підтверджень отримання боржником ОСОБА_2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2017 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби відсутня інформація, щодо джерел доходів боржника та інформація щодо рахунків боржника, відповідно до інформації наданої пенсійним фондом України відсутня інформація щодо останнього місця роботи боржника та щодо отримання божником пенсії.

Відповідно до інформації наданої Територіальним сервісним центром МВС України № 3245, за боржником зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформація щодо обєктів нерухомого майна, що належить боржнику відсутня.

В реєстрі міститься інформація, щодо реєстрації обтяження на підставі договору іпотеки на земельну ділянку, що належить боржнику з кадастровим номером :03:185:0101.

Також в реєстрі є інформація щодо наявних обтяжень щодо накладення арештів на майно боржника.

Відповідно до інформації БТІ від 15.05.2017 року станом на 31.12.2012 року за боржником зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку, кий знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок 1 Травня, 9, на підставі договору дарування № 2426 від 19.05.1995 року. Власником іншої ? частини будинку є ОСОБА_5.

Відповідно до технічного плану будинку, будинок № 9 по провулку 1 Травня, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області фактично розділений на дві окремі квартири з окремими входами.

19.08.2017 року та 21.11.2017 року Вишгородським РВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області було направлено ОСОБА_2 виклик державного виконавця від 19.08.2017 року та від 21.11.2017 року про явку останнього до Вишгородського РВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області 19.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин, та не пізніше наступного дня після отримання виклику за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6, для надання підтверджуючих документів про сплату боргу, або надання пояснення про причини невиконання рішення.

Підтверджень отримання боржником ОСОБА_2 вказаних викликів в матеріалах справи відсутні.

Актами державного виконавця Вишгородського РВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.09.2017 року та від 13.11.2017 року було зафіксовано виходи державного виконавця за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок 1 Травня, 9, з яких вбачається що ОСОБА_2 за вказаною адресою був відсутній.

Акт державного виконавця від 19.09.2017 року вчинений без присутності будь яких осіб, які б засвідчували факт відсутності боржника та не надання доступу до приміщення, без участі стягувача чи боржника.

Акт державного виконавця від 13.11.2017 року вчинений без присутності боржника, засвідчив обставини викладені в акті державного виконавця Гурський Д.О., без надання будь яких пояснень з цього приводу.

21.11.2017 року постановою дорученням Вишгородського РВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області було доручено Деснянському РВ ДВС м. Київ, ГтУЮ у м. Києві перевірити майновий стан боржника, в тому числі наявність майна, яке перебуває у спільній власності за адресою: м. Київ, с. Троєщина, вул. Толстого, 21-Б.

Також, доручено вручити боржнику під підпис, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця, витребувати у боржника письмові пояснення виконання рішення суду, та декларацію про доходи на майно.

Актом державного виконавця від 20.12.2017 року Деснянському РВ ДВС м. Київ, ГтУЮ у м. Києві було зафіксовано вручення боржнику ОСОБА_2 під підпис виклик державного виконавця та ознайомлено з виконавчим провадженням № 53762971.

19.01.2018 року Вишгородським РВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області було направлено ОСОБА_2 вимогу державного виконавця про забезпечення доступу державного виконавця до ? частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок 1 Травня, 9, що належить ОСОБА_2 на праві власності для проведення виконавчих дій по опису й арешту майна боржника.

Також зазначено, що ОСОБА_2 необхідно бути присутнім при проведенні виконавчих дій по опису майна боржника за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок 1 Травня, 9, які будуть проводиться 29.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Актом державного виконавця Вишгородського РВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.01.2018 року було зафіксовано виходи державного виконавця за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок 1 Травня, 9, з яких вбачається що ОСОБА_2 за вказаною адресою був відсутній.

Акт державного виконавця від 29.01.2018 року вчинений без присутності будь яких осіб, які б засвідчували факт відсутності боржника та не надання доступу до приміщення, без участі стягувача чи боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено уст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦКпередбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2ст. 311 ЦКзазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1ст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядкуі загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено вКонституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Фіксування державним виконавцем у актах того факту, що двері закриті, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення, а тому є належними доказами перешкоджання ним державному виконавцю вільному доступу до його будинку.

Державним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи не проживання боржника у цьому будинку у даному будинку.

За таких обставин та з огляду на відсутність належних доказів щодо перешкоджання боржником вільному доступу до його житла, зважаючи також на те, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Вишгородського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева