overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1746/17 Провадження № 22-ц/795/256/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

З огляду на положення ст.368, 369 ч.3 ЦПК України, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд справи в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул.Г.Полуботка, 2, м.Чернігів у судовому засіданні судовому засіданні на 09:00 23 лютого 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 659/394/17
Номер провадження 2/659/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_3знаходиться у місті Кривий Ріг, надала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться у місті Кривий Ріг, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити з Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 21 лютого 2018 року о 14:00.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_3 на 21 лютого 2018 року о 14.00 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг.

Копію даної ухвали негайно направити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг для організації її виконання та представнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна",до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу 16.02.2018
Справа № 501/1115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №501/1115/17

Заявник: ОСОБА_1.

Заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області.

Заінтересована особа: державний реєстратор Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Заінтересована особа: відділ земельних ресурсів Овідіопольського району Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2017 р. була задоволена заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (а.с.50).

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали вказаної справи встановив, що в резолютивній частині рішення допущено описку, замість «Недбайло Володимиру Івановичу» вказано «Недбало Володимиру Івановичу».

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду від 16 листопада 2017 р. допущено описку, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду від 16 листопада 2017 р., зазначити замість «Недбало Володимиру Івановичу», вказати «Недбайло Володимиру Івановичу».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржової угоди недійсною.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів, щодо подання яких у нього є складнощі, а саме просить витребувати з Рівненського регіонального сервісного центру МВС належним чином завірену копію біржової угоди кп81154432 від 14.02.2009 року щодо купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1. Вказане клопотання підтримав, просить його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач та його представник самостійно не мають змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського регіонального сервісного центру МВС належним чином завірену копію біржової угоди кп81154432 від 14.02.2009 року щодо купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1.

Представнику Рівненського регіонального сервісного центру МВС (33000, м. Рівне, вул. Вербова, 39) подати належним чином завірені копії витребуваної інформації в Рівненський міський суд Рівненської області до 02 березня 2018 року через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Рівненському регіональному сервісному центру МВС (33000, м. Рівне, вул. Вербова, 39).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1077/11 Номер провадження 22-ц/786/513/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., суддів Пилипчук Л.І., і Чумак О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Юрія Валентиновича,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 9:00 год. 06 березня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач &nbsp; Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7718/17
Провадження № 22-ц/778/1401/18
У Х В А Л А

«14» лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання правочину недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 493/187/18
Провадження № 2-н/493/13/18
У Х В А Л А

15.02.2018

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів розподілена судді Бодашко Л.І..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами 5, 6 ст. 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно інформації Балтського РС ГУДМС в Одеській області та відділу державної реєстрації Балтської міської ради громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 23.08.2017 року (раніше був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.ВE., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 15.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/420/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою прокуратури Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства «Пащенка», третя особа: Державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, договорів оренди та суборенди землі недійсними та їх розірвання, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства «Пащенка», третя особа: Державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, договорів оренди та суборенди землі недійсними та їх розірвання, повернення земельної ділянки - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Суддя-доповідач Карпенко О.В.

Судді Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.
Дата документу 12.02.2018
Справа № 501/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.

при секретарі Крамському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 03 серпня 2013 р., під актовим записом №322 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 03 серпня 2013 р., під актовим записом №322 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у позивача та відповідача народився син ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.7).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 264-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 03 серпня 2013 р., під актовим записом №322 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Мемрук».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 225/6310/17
Номер провадження: 2/225/175/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2018 року о 10-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :