АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог процесуального закону (ст. 295 ЦПК України), які діяли до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, оскільки не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року, а також в апеляційній скарзі зазначив відповідачів, які не були учасниками справи в суді першої інстанції відповідно до оскаржуваної ухвали.

Справа № 753/12916/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/23/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

7 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу копії ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,оскільки він дізнався про наявність такої зі змісту ухвали апеляційної інстанції. Зазначив, що ознайомлення з ухвалою суду про виправлення описки надасть йому можливість правильно скласти апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи подану ОСОБА_2 заяву про видачу копії ухвали суду першої інстанції про виправлення описки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, - залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: