Справа № 303/6827/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Заочне

21 лютого 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.12.2013 року в розмірі 43729,33 гривень.

Позов мотивують тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 27.12.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 08 листопада 2017 року має заборгованість в сумі 43729,33 гривень, з яких : 1674,85 гривень заборгованість за кредитом, 35895,94 гривень нараховані відсотки за користування кредитом, 3600,00 гривень нарахована пеня, 500 гривень штрафу (фіксованої частини), 2058,54 гривень штрафу (процентної складової). Банк виконав умови договору надавши позичальнику гроші, в свою чергу позичальник умови договору тривалий час не виконував.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, а у разі неявки відповідача в судове засідання проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 27 грудня 2013 року за Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.6, 7).

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, проценти за його використання,перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісію. Також, п.2.1.1.5.7 даних Умов, позичальник зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2.ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і овердрафту), оплату винагороди банку.

Відповідач не виконав умов договору щодо погашення основного боргу та відсотків.

З розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 43729,33 гривень, з яких : 1674,85 гривень заборгованість за кредитом, 35895,94 гривень нараховані відсотки за користування кредитом, 3600,00 гривень нарахована пеня, 500 гривень штрафу (фіксованої частини), 2058,54 гривень штрафу (процентної складової) (а.с.4-5).

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2011 року з відповідача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаного і керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625, 651, 1048-1052 ЦК України, ст. ст. 19, 81, 141, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за договором № б/н від 27.12.2013 року у розмірі 43729,33 (сорок три тисячі сімсот двадцять девять гривень 33 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , р/р 3111, МФО 305299 судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.М. Довжанин