Справа № 1506/3348/2012
Провадження № 6/496/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2012 року по справі №1506/3348/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості. 18.01.2013 року оригінал виконавчого листа №1506/3348/2012 від 21.11.2012 року банком було направлено до ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. 29.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь АТ «Ощадбанк». З метою встановлення актуального стану виконавчого провадження заявником направлялись запити до ВДВС Біляївського МРУЮ Одеської області. 17.01.2018 року банком отримано відповідь, з якої вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про звершення виконавчого провадження та виконавчий лист повернуто на адресу стягувача. Однак, жодних доказів факту направлення чи отримання АТ «Ощадбанк» постанови разом з оригіналом виконавчого документа до відповіді не було надано. У звязку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника заявника надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити. Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2012 р. по справі № 1506/3348/2012, позовні вимоги позивача були задоволені (а.с.73-74).

21.11.2012 року заявнику було видано виконавчий лист по справі (а.с.76).

29.01.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ПАТ «Ощадбанк» (а.с.82).

Представником банку були направлені запит до ДВС Біляївського районного управління юстиції щодо повідомлення про хід виконавчого провадження (а.с.83-85) та 01.12.2017 року Біляївським міськрайонним відділом ДВС була надана відповідь про те, що виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто на адресу стягувача (а.с.86).

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №1506/3348/2012, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 25163,44 грн. та судового збору 214,60 грн.

ОСОБА_1 акціонерному товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі №1506/3348/2012, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 25163,44 грн. та судового збору 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3