overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/599/18
Номер провадження 2/585/439/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 180, 183 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 20 хвилин 16 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/653/18
Провадження № 2/577/503/18
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до до ОСОБА_2, треті особи сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житлом. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 8, ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про втрату права користування житлом.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.45 год. 26 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 25 березня 2018 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову до 25 березня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 172/806/17
Провадження № 2/172/148/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 180/1625/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єгоривича про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 16.11.2017 року по справі № 180/1625/17 про поділ майна подружжя, позовну заяву задоволено.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: після слів будинку № 30 не зазначено « з господарськими будівлями та земельною ділянкою».

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в резолютивній частині рішення вказати « з господарськими будівлями та земельною ділянкою».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марганецького міського суду від 16.11.2017 року по справі № 180/1625/17, де викласти у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку № 30 з господарськими будівлями та земельною ділянкою за адерсою провулок Вугловий в м. Марганці Дніпропетровської області, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 30 з господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою провулок Вугловий в м. Марганці Дніпропетровської області», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №: 343/18/18
Провадження №: 2/0343/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Вигодської селищної Ради Долинського району Івано-Франківської області 03 серпня 1991 року, актовий запис № 12, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідачка: ОСОБА_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повний зміст рішення буде складено 02 березня 2018 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/690/2018 Справа № 641/7804/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5

представника відповідача виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог; -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про зменшення загального розміру (ціни) позовних вимог

Представники відповідачів проти прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що відсутні докази направлення такої заяви засобом поштового зв»язку на адресу відповідачів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

До заяви про зменшення розміру позовних вимог представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 додані супровідні листи, з яких вбачається, що департаментом діловодства ОСОБА_4 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради отримано копії заяви про зменшення розміру позовних вимог 20 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року справа № 542/1939/17

2-сз/542/3/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 809,40 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-6, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому є всі підстави для повернення судового збору та задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст..133 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 809 (вісімсот девять) грн.. 40 коп. по платіжному дорученню № 69 від 12 грудня 2017 року філії ПОУ АТ «Ощадбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №: 398/3081/17
провадження №: 2/398/406/18
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.11.2017 року сторонам надано тримісячний строк на примирення, провадження у справі зупинено.

06.02.2018 року наданий подружжю строк для примирення закінчився.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2018 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29.01.2018р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 14 год. 00 хв., 15.02.2018р.

Представник позивача в судове засідання 15.02.2018р. не з'явився, у клопотанні від 14.12.2017р. просив про розгляд справи у його відсутності (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із довідки поштового відділення Укрпошти смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області убачається, що рекомендована кореспонденція разом із судовою повісткою про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 15.02.2018р. повернута суду у зв"язку із смертю адресата (а.с. 47).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернутись із відповідним запитом у Городоцький районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Львівській області щодо витребування актового запису про смерть відповідача та у державну нотаріальну контору щодо наявності спадкової справи, у зв'язку з чим справу розглядом відкласти.

З огляду на положення на ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 відкласти на 09 год. 15 хв., 07.03.2018р., про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2393/18 Справа № 185/8862/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 18.04.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 314/4500/17
Провадження № 2-о/314/8/2018
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

21.02.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонов Є.М..,

при секретарі Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ з власної ініціативи, питання про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/4500/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

17.01.2018 року винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.01.2018 рокуу справі №314/4500/17, а саме: 2 абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції «Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.10.1998), трудової книжки БТ-І № 4870977, дата заповнення 20 червня 1980 р. на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» (мова документу - російська), з помилково визначеним по-батькові «Ярославич», замість вірного «Ярославович».

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є. М. Капітонов

21.02.2018