overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/407/18
Номер провадження 2/570/714/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( виклликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 21 березня 2017 року о 09:00 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 628/33/18
Провадження № 2/628/292/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Розгляд справи по суті не розпочато.

30 січня 2018 року від позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.В.Клімова
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 490/9707/14-ц

провадження № 61-256св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач),

Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - підприємство комунальної власності області «Фармація»,

представник відповідача - директор підприємства комунальної власності області «Фармація» Редькіна Євгенія Анатоліївна,

розглянув питання про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги підприємства комунальної власності області «Фармація» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу підприємства комунальної власності області «Фармація» задоволено. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2016 року скасовано. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року залишено в силі.

При виготовленні постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року була допущена описка, а саме: у складі колегії суддів помилково вказано «Антоненко Н. А.» замість «Антоненко Н. О.».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів замість «Антоненко Н. А.» правильним вважати «Антоненко Н. О.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило
Справа № 647/3122/17
№ провадження 2-п/647/16/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки в ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області від 15.02.2018 року по справі №647/3122/17, -

ВСТАНОВИВ:

Бериславським районним судом 15.02.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2017 року по справі №647/3122/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення.

Судом було встановлено, що в тексті рішенні суду було допущено помилку, а саме: у вступній частині в даті постановлення ухвали «15.02.2017 року» замість правильного «15.02.2018 року»

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області від 15.02.2018 року по справі №647/3122/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2017 року по цивільній справі №647/3122/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині ухвали дату постановлення ухвали викласти в наступній редакції: 15.02.2018 року.

Ухвалу надіслати всім особам, яким надсилалася ухвала від 15.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. С. Миргород
Справа № 405/6702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 27.12.1997 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 27.12.1997 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає судові витрати фактично понесеними за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в виконкомі Куйбишевської сільської Ради Бобринецького району Кіровоградської області 27 грудня 1997 року, актовий запис № 8, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1840/17
№ 2/382/125/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

14 лютого 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м.Київ вул.Грушевського, 1, в особі представника ОСОБА_1 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 м.Яготин вул.Соборна,2 Київської області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" м.Київ вул.Грушевського, 1, в особі представника ОСОБА_1 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість у розмірі 4637,41(чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 41 коп., а також 532,78(п'ятсот тридцять дві) гривні 78 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення сторони можуть отримати 24 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

місто Київ

справа № 758/7053/16-ц

провадження № 61-7191 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу її касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК Українивизначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подачу касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України, у редакції що діяла на момент розгляду касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн 44 коп. згідно з квитанцією від 20 липня 2017 року № 0.0.810497967.1, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 20 липня 2017 року № 0.0.810497967.1 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 754/2060/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2017 відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2017 було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2017 відновлено провадження у справі.

18.12.2017 представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка ухвалою суду, внесеною до журналу судового засідання, прийнята до провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

16.02.2018 в підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка ухвалою суду, внесеною до журналу судового засідання, прийнята до провадження.

Представники позивача та відповідача, сторони в підготовчому засіданні зазначили суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1904/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред'явлений позивачем ОСОБА_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, до відповідача ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: АДРЕСА_3

Відповідно до даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 27 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за адресою реєстрації відповідача належить до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає передачі на розгляд цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу № 755/1904/18 (провадження № 2/755/2020/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко