ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

07 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, мотивуючи клопотання тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на звіт за результатами проведення робіт з обстеження функціонального призначення та конструктивних елементів споруд по вул. Грушевського, 17-а в м. Васильків Київської області», виконаний Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», проте даний звіт викликає сумнів, оскільки не вписується в напрямок діяльності інституту. Ставлячи під сумнів належність та допустимість цього доказу, представник відповідача просив витребувати у Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» наступну інформацію: чи працювала ОСОБА_6 в Державному підприємстві «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» в 2011 році, вказати її посаду в 2011 році, освіту та спеціальність за дипломом та наявність у неї ліцензій та дозволів на виконання дослідницьких та експертних висновків в будівельній галузі з наданням копії диплома з особистої справи; чи направлялася ОСОБА_6 у відрядження до Василькова Київської області в 2011 році та чи виконувало дослідження Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» у Василькові в 2011 році із зазначенням даних щодо осіб, які проводити дослідження та обставин дослідження.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження вимог ( ст. 77 ЦПК України ).

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.78 ЦПК України ).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ст.81 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи Васильківським міськрайонним судом Київської області на адресу Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»направлявся судовий запит про витребування доказів, зокрема, про інформацію чи надавався ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» 03.11.2011 року звіт «За результатами проведення робіт з обстеження функціонального призначення та конструктивних елементів споруд по вул. Грушевського, 17-а в м. Васильків Київської області» /т.1 а.с.86/, на який була отримана відповідь від 08.06.2015 року за №613/9/2/1-04, в якій зазначено, що документація в архіві ДП «НДПІ містобудування» зберігається до 3-х років; матеріали звіту і архіві інституту відсутні; по бухгалтерському обліку оплата за вказану роботу не проводилась /т.1 а.с.118/.

Таким чином, питання щодо витребування зазначених вище документів у Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» вже розглядалось судом, за наслідками чого підприємством була надана інформація на поставлені питання.

Доказів, які б свідчили, що після надання Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» відповіді на судовий запит Васильківського міськрайонного суду Київської області змінились обставини, які можуть свідчити, що витребувану інформацію на даний час можливо надати, представником відповідача не надано.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

За приписами ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.2 ст.44 ЦПК України, зловживання процесуальними правами є дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, та такими, зокрема, є подання клопотання, заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, які спрямовані на затягування та перешкоджанні у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки його доводи та підстави є аналогічними з вже розглянутим клопотанням, яке є ідентичним, та зазначає, що у його діях вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 76-84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 09 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова