< Справа № 375/1830/17 Провадження № 2-і/375/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвина О.В. у цивільній справі № 375/1830/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справа перебуває у провадженні судді Литвина О.В.

08.02.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Литвина О.В., у провадженні якого перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Литвина О.В. від 07.02.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим та у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеному у передбаченому ст. 33 цього Кодексу порядку.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 375/1830/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. На разі необґрунтованості останнього суд вирішує питання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу та що має місце у даному випадку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України). На разі, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвина О.В. з повідомленням учасників справи з огляду на зміст останньої відсутні, а тому вважаю за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи і що узгоджується із положеннями ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Литвина О.В. є його сумніви у неупередженості та об"єктивності судді, що грунтується виключно на його незгоді з кінцевими процесуальними рішеннями по чотирьох цивільних справах, які були розглянуті під головуванням судді Литвина О.В. в яких ОСОБА_1 приймав участь як позивач.

Разом з тим, на переконання суду та з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підсумовуючи викладене, вважаю відсутніми передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Литвина О.В., а тому заява ОСОБА_1 про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвина О.В. у цивільній справі № 375/1830/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Нечепоренко