____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2541/18
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

та витребування доказів

16.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: встановити факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за адресою: місто Одеса, вулиця Фон ганська дорога, будинок 16/1. квартира 64. з грудня 2005р. по день смерті ОСОБА_7 30.03.2017р; визнати квартиру 64. будинок 16/1 по вулиці Фонтанська дорога у місті Одеса об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на 1/2 частину квартири 64. будинок 16/1 по вулиці Фонтанська дорога у місті Одеса, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 27 кв.м. та загальною площею 50 кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 11.10.2017р.. видане приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 на 1/2 частину квартири 64. будинок 16/1 по вулиці Фонтанська дорога у місті Одеса, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 27 кв.м. та загальною площею 50 кв.м..зареєстроване в реєстрі за № 1413.Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 усі понесені судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що приблизно у жовтні 2004 році він познайомився з ОСОБА_7 та у них виникли взаємні почуття та бажання створити сімю. У грудні 2005року він переїхав жити в квартиру ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та з цього часу вони почали проживати однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу за вищевказаною адресою. Стверджує, що разом з ними в зазначеній квартирі проживав і син ОСОБА_7 від першого шлюбу - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, який у 2015 році виявив бажання проживати окремо, відтак вони вирішили придбати йому окреме житло. Також у 25 лютого 2016р. ОСОБА_2 отримав в дар кімнату у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 65( гуртожиток ), кімната 78 і з цього часу проживає за вказаною адресою.

Позивач вказує на те, що у період травень - вересень 2016р. за згодою ОСОБА_7 ним було організовано та оплачено проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_2 з перебудовою веранди. Проте 30.03.2017р. ОСОБА_7 померла, він як чоловік отримав свідоцтво про смерть та організував і оплатив усі витрати з поховання. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді належного їй майна - вищевказаної квартири.

Позивач стверджує, що спочатку спадкоємці першої черги не заперечували щодо того, що квартира перейде у його власність, однак в подальшому йому стало відомо, що відповідачі звернулись до приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та 11.10.2017 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину у вигляді 1/2 частини спірної квартири, відповідач ОСОБА_2 поки свідоцтво не отримав.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем в повному обсязі не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 13.12.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог даної ухвали, 19.12.2017 року представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору № ПН8185 від 19.12.2017 року у розмірі 5 015, 57 гривень, у звязку з чим ухвалою судді від 20.12.2017 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 16.02.2018 року, представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_3, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 27 кв.м. та загальною площею 50 кв.м. , до вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідним витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію спадкової справи відкритої щодо майна померлої 30 березня 2017 року ОСОБА_7, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - заходи забезпечення позову.

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_3, яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житловою площею 27 кв.м. та загальною площею 50 кв.м. , до вирішення справи по суті.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлої 30 березня 2017 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Обовязок предявлення даної ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_6 або його представника (адвоката) за посвідчення (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.