Справа № 521/1457/18
Провадження № 2/521/2106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі.

12 лютого 2018 року до суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить третій особі по справі -ТОВ «Кей-Колект».

Також, заявниця в якості забезпечення позову просить заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на зміну права власності зазначеної квартири, її відчуження, виселення сімї ОСОБА_1 та вселення в квартиру будь-яких інших осіб, вчиняти будь-які інші дії, що повязані з квартирою, як-то: відключення системи життєзабезпечення (світло, вода, опалення) і таке інше.

Свої вимоги вмотивовує тим, що 08.04.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого, останньому було передано у тимчасове користування грошові кошти у вигляді кредитної лінії під 14,5 % річних.

В якості забезпечення виконання кредитного договору того ж дня між банком та ОСОБА_5 (зараз ОСОБА_4) Т.В. було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в якості забезпечення кредитних зобовязань була передана квартира АДРЕСА_1, яка належить заявниці.

11.12.2017р. державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 прийняв рішення про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, змінивши власника вищезазначеної квартири з ОСОБА_5 на ТОВ «Кей-Колект».

Заявниця вважає, що на підставі даного реєстру, 19.12.2017р. її сімя була в примусовому порядку виселена з спірної квартири, та, оскільки на даний час нею було подано позовну заяву, з вимогами, щодо визнання дій державного реєстратора протиправними, існує загроза відчуження спірної квартири.

За даних обставин позивачка звернулася з відповідним клопотанням про забезпечення позову до суду та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів, з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.01.2018р. встановлено, що квартира АДРЕСА_2, зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «Кей-Колект».

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Кей-Колект», на майно якого просить накласти арешт заявниця, не являється відповідачем по справі № 521/1457/18, а лише являється третьою особою у розгляді даної справи.

Крім того, позовні вимоги не заявлено щодо визнання права власності на вказану квартиру, а забезпечення позову шляхом накладення арешту можливе лише на майно, яке належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві за позовними вимогами.

Тобто, види забезпечення позову, які просить застосувати заявниця ОСОБА_1, яка звернулася з такою заявою, не відповідають позовним вимогам.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «Кей-Колект».

Відомостей щодо скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2015р. до суду надано не було, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.01.2018р. про наявність такого обтяження.

Таким чином, суд не вбачає за необхідне повторно накладати арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «Кей-Колект», який вже існує.

Крім того, суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен захищати інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, з урахуванням аналізу наведених норм права та вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, для задоволення вимог, викладених у заяві заявниці про застосування заходів забезпечення позові .

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі залишити без задоволення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, визначені ст.ст. 353-355 ЦПК України,

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук