overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1416/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі було призначене судом на 15.02.2018 року о 08.45 год. із викликом сторін в судове засідання, однак сторони в судове засіданні не з`явились.

Представник позивача, надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суд про причини своєї неявки, представник відповідачки направив до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти в зв`язку з неявкою відповідача та її представника в судове засідання.

Призначити розгляд справи на 09.30 годин 16.03.2018 року, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа№751/5075/14
Провадження №6/751/580/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/5075/14 від 11.08.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 03 квітня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №: 272/1281/17
Провадження № 2/272/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 11.05.2016 року.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1584/18
Номер справи місцевого суду: 497/541/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», третя особа - ОСОБА_3 про встановлення нікчемності кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 456/108/17
Провадження № 2/456/177/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 229, 258, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 5, 19, 23, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку, сараю В, літньої кухні Б, стодоли Г, вбиральні Д, огорожі №1, №2, колодязю К, які знаходяться по вул. Стуса,31 в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори 27 січня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за №1-315.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 1749 (одна тисяча сімсот сорок девять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 419/344/18
Провадження № 2-о/419/89/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса мешкання: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Сонячна, буд. 8) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області (юридична адреса: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Дружби, буд. 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год 20.02.2018 року в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа №2-3630/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-3630/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада, про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку та встановлення порядку користування земельними ділянками, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-3630/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада, про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку та встановлення порядку користування земельними ділянками.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення не має.

Заява підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-3630/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада, про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку та встановлення порядку користування земельними ділянками.

Розгляд заяви призначити на 19 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко О.М.
Справа № 386/909/16-ц
Провадження № 2-п/386/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви директора СТОВ «Урожай» про перегляд заочного рішення від 29.12.2017 року,

встановив:

Директор СТОВ «Урожай» звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Згідно статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при розгляді заяв про перегляд заочного рішення завником-юридичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Відповідно до ч. 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі ст.185, 285 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву директора СТОВ «Урожай» про перегляд заочного рішення від 29.12.2017 року, - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаноюі буде повернута заявнику.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/130/18
Провадження № 2/321/150/2018
У х в а л а

14 лютого 2018 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на майно.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачений судовий збір. Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 957,30 грн. за позовну вимогу провизнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час спільного проживання; а за позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, судовий збір в розмірі 352,40 грн. не сплачено. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 257, 258, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на майно - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 гривень за позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 487/614/18
Провадження № 2-н/487/55/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
07.02.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1016,31 грн., так як боржник порушив вимоги ст..526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________