Провадження №2/359/676/2018
Справа №359/8335/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Арістархос про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ТОВ «Ізотех» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом покладення зобовязання на ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 12191957 гривень 78 копійок.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Ізотех» вказав на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «Ізотех». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності встановлено, що ОСОБА_1 є власником тільки одного обєкту нерухомого майна, а саме житлового будинку 1958 року побудови, який знаходиться в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області. Вказаний обєкт нерухомого майна не зможе перекрити можливі збитки ТОВ «Ізотех», оскільки балансова вартість рухомого майна становить 12191957 гривень 78 копійок. Крім цього, ТОВ «Ізотех» вважає, що в процесі виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року державний виконавець має право передати арештоване майно на зберігання іншим особам. У звязку з цим, існує ризик того, що рухоме майно ТОВ «Ізотех» буде передано на зберігання саме ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в заяві про зустрічне забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про зустрічне забезпечення та приєднані до неї докази, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України питанні застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, зокрема накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «Ізотех». Разом з цим, даною ухвалою не вирішено питання про зустрічне забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Водночас, підстав для обовязкового застосування зустрічного позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Всупереч цьому, ТОВ «Ізотех» не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про визнання недійсним договору №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ «Ізотех» та ОСОБА_1

За правилами ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Так, в заяві про зустрічне забезпечення в обґрунтування співмірності заходів, які просить вжити ТОВ «Ізотех», зазначено, що балансова вартість рухомого майна, що належить ТОВ «Ізотех» становить 12191957 гривень 78 копійок. Вказана обставина підтверджується довідкою про балансову вартість рухомого майна, наданою в.о. генерального директора ОСОБА_5

Водночас, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить лише житловий будинок 1958 року побудови, що розташовується в с. Мисайлівка по вул. Лесі Українки, 8 Богуславського району Київської області. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, судом критично оцінюються доводи ТОВ «Ізотех» стосовно того, що майновий стан ОСОБА_1 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Оскільки, ТОВ «Ізотех» не вказало та не надало будь-яких доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитків ТОВ «Ізотех».

Крім цього, суд вважає необґрунтованою вказівку ТОВ «Ізотех», що в процесі примусового виконання ухвали про забезпечення позову державний виконавець наділений повноваженнями на передачу арештованого майна на зберігання. Тому існує ризик передачі всього рухомого майна ТОВ «Ізотех» на зберігання ОСОБА_1, котра, у свою чергу, здійснить заходи щодо відчуження даного майна на користь третіх осіб. У звязку з тим, що дані доводи ТОВ «Ізотех» мають характер припущення та не можуть бути покладені в основу обґрунтування судового рішення.

З огляду на вказані обставини в їх сукупності суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Ізотех» про зустрічне забезпечення належить відмовити.

Керуючись ч.1-ч.6ст.154, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про зустрічне забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський