overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/1341/17

07 лютого 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

секретаря Полек Х.В.

з участю пр. позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

пр. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль

Повне рішення буде складено 14 лютого 2018 року.
Провадження № 2/161/142/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 ( місце проживання АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2;РНОКПП НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 310 гривень на 1200 гривень щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_3 ( місце проживання АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2;РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3( місце проживання АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2;РНОКПП НОМЕР_2) понесені додаткові витрати на дитину в розмірі 3500 гривень.

Стягнути зОСОБА_3 в дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 20 лютого 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Провадження № 2/761/2899/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати незаконним наказ Державного коцерну «Укроборонпром» №129-ОС від 25.07.2017 р. про звільнення ОСОБА_1, в частині формулювання причини, підстав та дати звільнення; змінити фомулювання причини, підстав та дату звільнення позивача; стягнути середній за час вимушеного прогулу, вихідну допомогу, компенсацію, та середній заробіток за час затримки розрахунку. Заяву обґрунтовує тим, що при поданні позовної заяви у даній справі, позивачем було заявлено вимогу про розірвання трудового договору з відповідачем. Зазначає, що відповідачем було проігноровано його вимогу щодо розірвання трудового договору відповідно до заяви від 18.05.2017 р. про звільнення з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю. Натомість, 25.07.2017 року Державний концерн «Укроборонпром» звільнив ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з прогулом, на підставі пп. 4 п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог підтримав.

Представники відповідача щодо прийняття заяви заперечували, зазначили, що одночасна зміна підстав та предмету позову чинним ЦПК України не допускається.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог містить інші підстави та предмет позову, оскільки позивач просить визнати незаконним наказ Державного коцерну «Укроборонпром» №129-ОС від 25.07.2017 р. про звільнення ОСОБА_1, в частині формулювання причини, підстав та дати звільнення; змінити фомулювання причини, підстав та дату звільнення позивача, а цивільно-процесуальним законодавством не дозволяється одночасна зміна підстав та предмету позову, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття вищевказаної заяви до розгляду, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, повернувши її заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із зазначеними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1737/18
Номер провадження 2-н/522/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2544 грн. 61 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шенцева

07.02.2018
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/242/18
Провадження № 2-о/553/28/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контра про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року). Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контра про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 30 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати ним подати у строк до 06.03.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №463/3379/17
Провадження №2/463/486/18
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобовязання до вчинення дій, визнання дій незаконними і неправомірними до спільного розгляду з первісним позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобовязання до вчинення дій, визнання дій незаконними і неправомірними до спільного розгляду з первісним позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про зобовязання до вчинення дій, визнання дій незаконними і неправомірними - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 489/6143/15-ц
Номер провадження: 6/489/35/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 489/6143/15-ц Товариства з обмеженю відповідальністю " Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 14, ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03.04.2018 о 15:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 676/6187/17
Номер провадження 2/676/522/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/372/18
№ 2-н/207/64/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2018 року місто Кам'янське_____
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 160 , 161 , 163 , 168 , 430 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг , непрацюючого , який мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1, аліменти на неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з 5 лютого 2018 року , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2, яка мешкає у АДРЕСА_2.
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок .
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Ухвала

7 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 459/2048/17

провадження № 61-5613 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області Буйної С. В. та Гас Р. В.,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/2048/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області

Буйної С. В. та Гас Р. В.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 4-с/537/6/2018
Справа № 2-3/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2017 року №54506714, прийняту державним виконавцем за заявою ОСОБА_4 від 14 серпня 2017 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 30 серпня 2016 року №2-3/11 на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року, за яким було зобовязано кожного із співвласників здійснити роботи з переобладнання (з урахуванням розташування інженерних комунікацій) згідно варіанту №3 додатку №4 висновку №322/323/324 додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 травня 2014 року.

Відповідно до статті 447 Цивільно-процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною 1 статті 448 Цивільно-процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У звязку із викладеними обставинами суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 448 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року об 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1