overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 569/1646/14-ц

провадження № 61-5020ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 02 січня 2018 року.

У прийнятті касаційної скарги належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана, то скаргу належить повернути особі, яка її подає.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 715/146/18
Провадження № 2/715/157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 16.12.2010 року у виконавчому комітеті Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №14.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Дата документу 12.02.2018
Справа № 320/344/18
Провадження № 2-і/320/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Іваненко О.В.,

при секретарі Цеомашко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбачової Ю. В. по цивільній справі №320/344/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольських районних електричних мереж про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольських районних електричних мереж про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Відповідно до ст. 33 ЦПК України, при автоматизованому розподілі, справа надійшла до провадження судді Горбачової Ю. В.

24.01.2018 року головуючим суддею Горбачовою Ю. В. винесена Ухвала по справі про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 07.02.2018 року заявив судді відвід.

На підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки суддя Горбачова Ю. В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Ухвалою від 09 лютого 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до вирішення питання про відвід.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не вмотивована, в заяві не вбачаються підстави упередженості та необєктивності судді під час розгляду справи. Заява про відвід за змістом є скаргою на процесуальний документ, в якій позивач висловлює свою думку щодо змісту Ухвали про залишення позову без руху. Заява не містить підстав щодо відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, а тому є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбачової Ю. В. у цивільній справі № 320/344/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольських районних електричних мереж про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/396/18
Справа № 235/6848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 85300, АДРЕСА_1, надійшла до суду позовна заява до Покровської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: 85310, Донецька обл. м.Покровськ, пл.Шибанкова,11, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 85300, АДРЕСА_1, до Покровської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: 85310, Донецька обл. м.Покровськ, пл.Шибанкова,11, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26.02.2018 року на 15-00 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу, третім особам,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/407/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Підгурської І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії про визнання кредитного договору виконаним та договір іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії про визнання кредитного договору виконаним та договір іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати кредитний договір №185 від 14 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Рідне коло» виконаним.

Визнати договір іпотеки від 14 липня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Рідне коло» припиненим.

Зобов'язати кредитну спілку «Рідне коло», в особі ліквідаційної комісії, провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою квартири та виключити запис про заборону відчуження квартири з Державного реєстру іпотек та Єдинго реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Стягнути з кредитної спілки «Рідне коло» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн. на користь ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 лютого 2018 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/19/18Т Справа № 3302/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Варенко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 454, 455, 456 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» належним чином завірену копію кредитного договору №МКХRF505761632 від 14 жовтня 2009 року та належним чином завірену копію третейської угоди, якщо така укладалася.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» направити витребувані документи до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня надходження ухвали суду від 09 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення заяви до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження сторонам та копію заяви про скасування рішення третейського суду Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» і встановити строк до 21 лютого 2018 року, протягом якого ним може бути подано заперечення (пояснення) на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 496/405/18
Провадження № 2/496/667/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27.03.2018 року на 10.30 годину.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №628/3353/17
Провадження №2/628/234/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 03.01.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2018 року на 10.30 год..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 301/252/18
У х в а л а

08.02.18 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання особи такою, що втратила права на користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціну позову;

-не справлено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову,але не меньше 704,80 грн.і не більше 8810,00 грн.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання особи такою, що втратила права на користування житловим будинком залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2018 р. та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду та повернута їй .

Суддя : І. І. Маркович
Справа 693/93/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187, 310-311 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1862/17
Провадження 2/306/86/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.02.2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання успадкування належного ОСОБА_1 майна та залучення до участі у справі спадкоємців.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали її зупинення.

Відповідно до повідомлення Свалявської державної нотаріальної контори № 123/01-16 від 09.02.2018 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 04.08.2017 року, не заведена.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно поновити провадження в справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2