Справа №672/50/18
Провадження №2/672/114/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/50/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті їх чоловіка та батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. До складу спадкового майна входить будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивачі зазначили, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 за законом і відповідним чином прийняли спадщину.

Позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок із надвірними будівлями. Однак їм було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинковолодіння за спадкодавцем.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явилася, проте подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з : 1) шлакобетонного житлового будинку "А-1" загальною площею 95.2 м.кв., житловою площею 50.8 м.кв. 2) шлакобетонного хліва "Б" площею 51.4 м.кв. 3) цегляного туалету "В" площею 1.6 кв.м. 4) металевої огорожі "N".

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності.

Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_3 та представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, оголосивши заяви позивача ОСОБА_3 та представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З врахуванням того, що представник відповідача подав письмову заяву, у якій вказав про визнання позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні.

При вирішені даного спору, суд приходить до висновку, що до застосування підлягають норми законодавства, що діяло на момент відкриття та прийняття спадщини спадкоємцем, а саме Цивільний Кодекс України 1963 р., ЗУ "Про власність" 1991 р.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачі належним чином прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4, оскільки фактично вступили в управління спадковим майном (відповідно до вимог ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 р.), про що свідчать: довідка Городоцької міської ради Хмельницької області від 10.01.2018 р. та копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_4. №111-2018 від 31.10.2017 р., з матеріалів якої вбачається, що позивачі прийняли спадщину після смерті спадкодавця. Інші спадкоємці відсутні (а.с.12, 40-55).

Факт належності спадкового домооволодіння спадкодавцеві підтверджується випискою з погосподарських книг Чорнивідської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 26.10.2017 р. №08-08/1896, з якої вбачається що головою господарства значився померлий ОСОБА_4 (а.с.15).

В підтвердження складу та вартості будинковолодіння до матеріалів справи долучено довідку КП "Городоцьке БТІ" від 30.11.2017 р. №598 (а.с.14).

Позивачі у встановленому порядку не можуть оформити право власності на дане домоволодіння, оскільки за життя спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 30.11.2017 р., що міститься в матеріалах справи (а.с.10).

З довідки архівного відділу Городоцької РДА Хмельницької області від 26.10.2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 рішенням ІХ сесії Чорнивідської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 02.07.1999 р. надано у приватну власність земельну ділянку в розмірі 0.33 га (0.13 га для будівництва та обслуговування будівель, 0.20 га ріллі) (а.с.17).

Згідно ч.2 ст.12 ЗУ "Про власність": Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов"язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини) то спадкуванню підлягають і права та обов"язки щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов"язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавця, а будуть існувати доти, доки буде існувати об"єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.

Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачам з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.), ст.12 Закону України "Про власність" 1991 р., суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках за кожною, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з : 1) шлакобетонного житлового будинку "А-1" загальною площею 95.2 м.кв., житловою площею 50.8 м.кв. 2) шлакобетонного хліва "Б" площею 51.4 м.кв. 3) цегляного туалету "В" площею 1.6 кв.м. 4) металевої огорожі "N".

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 та ОСОБА_3 50 % сплаченого судового збору, що становить по 348 грн. 75 коп. кожній.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 32008, АДРЕСА_1

Позивач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, 32008, АДРЕСА_1

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області 32000 вул. Грушевського 53, м. Городок, Хмельницької області, .

Повний текст рішення суду виготовлено 15.02.2018 р.

Суддя: