Унікальний 756/99/17
Провадження №2/756/491/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17.09.2005 між нею, ЗАТ «Київміськбуд-1» та ТОВ «Комерційний Банк «Столиця» було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/233, за умовами якого відповідач як забудовник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами до 31.12.2006 збудувати, ввести в експлуатацію та передати позивачу об'єкт інвестування - машиномісце № 233 на верхньому рівні, розташованого в м. Києві по вул. Тимошенка, 21, корп. 17, загальною площею 21,77 кв.м. Позивач повністю виконала свої зобов'язання за договором, оплатила вартість об'єкту інвестування, відповідачем, в свою чергу, умови договору не виконано, об'єкт інвестування в експлуатацію не введений, документів, необхідних для оформлення права власності на машиномісце, позивачу не передано. Посилаючись на наведене, просить суд зобов'язати відповідача ввести в експлуатацію машиномісце № 233, загальною площею 21,77 кв.м., по вул. Тимошенка, 21, корп. 17, рівень верхній, в м. Києві та зобов'язати відповідача надати позивачу належні документи для оформлення у власність вказаного нерухомого майна.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.09.2005 між ЗАТ «Київміськбуд-1», ТОВ «КБ «Столиця» та ОСОБА_1 укладено договір інвестування нерухомості та управління майном № 17/233, за умовами якого відповідач як забудовник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами до 31.12.2006 збудувати, ввести в експлуатацію та передати позивачу об'єкт інвестування - машиномісце № 233 на верхньому рівні, розташованого в м. Києві по вул. Тимошенка, 21, корп. 17, загальною площею 21,77 кв.м., а позивач зобов'язалась сплатити за вказаним договором грошові кошти у розмірі 103407,50 грн. (7-12).

Відповідно до п. 2.13. договору на підставі довідки про повну сплату об'єкту інвестування, забудовник оформлює права власності на установника та передає установнику об'єкт інвестування згідно акту прийому-передачі об'єкту інвестування.

Договором банківського рахунку № 08/2362-У від 06.09.2005 між ТОВ «КБ «Столиця» та ОСОБА_1 позивачу відкрито рахунок з розрахунково-касового обслуговування.

Відповідно до договору про відкриття та обслуговування акредитиву № 17/233 від 17.09.2005 між ТОВ «КБ «Столиця» та ОСОБА_1 укладено договір на надання банком послуг по відкриттю та обслуговуванню безвідкличного покритого акредитиву на суму 103407,50 грн. з терміном по 31.12.2006 для виконання зобов'язань по договору інвестування нерухомості та управління майном № 17/233 від 07.09.2005.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 17.09.2005 ОСОБА_1 на виконання умов договору № 17/233 від 07.09.2005 сплатила грошові кошти у сумі 103407,50 грн. (а.с. 52).

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів.

Статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір.

У відповідності до ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За правилами ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За приписами ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю.

Як убачається з матеріалів справи, позивач на виконання договірних зобов'язань повністю оплатила вартість об'єкту інвестування. Відповідачем, в свою чергу, порушено умови договору, не завершено будівництво з 2006 року та по теперішній час, не введено об'єкт будівництва в експлуатацію та відповідно не передано позивачеві документів, необхідних для оформлення права власності на машиномісце, що в цілому призвело до грубого порушення прав позивача як добросовісного інвестора, який належним чином виконав договірні зобов'язання.

Спірне майно (машиномісце) є об'єктом фінансування в об'єкті будівництва, будівництво якого не завершено та який не введено в експлуатацію. Після завершення будівництва вказане машиномісце стає окремим майном. До завершення будівництва об'єкта фінансування та після виконання договірних зобов'язань з оплати погодженої сторонами вартості майна до позивача переходять майнові права на спірне нерухоме майно.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач у добровільному порядку не виконав умови договору, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн. (а. с. 2, 34).

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-б, ) ввести в експлуатацію машиномісце № 233, загальною площею 21,77 кв.м., розташоване по вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 17, рівень верхній, в м. Києві.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-б, ) надати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належні документи для оформлення у власність машиномісця № 233, загальною площею 21,77 кв.м., розташованого по вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 17, рівень верхній, в м. Києві.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29-б, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов