Справа № 234/9616/17
Провадження № 2/234/165/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №234/9616/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 30.06.2017 року звернулася ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до договору про поставку електроенергії №439-1538-170 від 01.06.2012 року вона є споживачем електричної енергії, яка поставляється відповідачем до її квартири АДРЕСА_1. 02.06.2017 року працівниками Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт №210679 від 02.06.2017 року про порушення ПКЕЕН, в якому зазначено, що ніби вона при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 порушила ПКЕЕН та умови договору. 08.06.2017 року на підставі зазначеного акта відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом №1765, згідно якого їй було донараховано вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 36275,19 грн. З наявністю порушень ПКЕЕН та з рішенням про донарахування вартості не облікованої електроенергії вона не згодна, оскільки під час проведення перевірки, складання акту та прийняття рішення працівники відповідача не додержувалися вимог чинного законодавства, безпідставно та неправомірно здійснили донарахування. Під час проведення перевірки щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення в її квартирі представники відповідача побачили провід, який висів в коморі в її квартирі і до електромереж жодним чином підключений не був. Вони повідомили її, що цей провід може бути використаний для самовільного підключення та стали вимагати, щоб вона показала куди він підключається. Вона пояснила, що провід їй не належить, до електромережі вона його не підключає. Незважаючи на пояснення та заперечення працівники відповідача самостійно підключили його до електромережі, склали акт, де зазначили про те, що ніби він був підключений і використовувався для живлення токоприймачів, що не відповідає дійсності, самостійно підписали його та запропонували звернутися в кабінет 201 за рішенням. Вважає, що даний акт складений з порушення вимог діючого законодавства, а саме п.53 ПКЕЕН, пунктів 3.1,4.1,4.5,4.6,4.7 ОСОБА_3, а саме не зазначені відповідні пункти Правил, які на думку відповідача були порушені; комісія, яка розглядали акт складалася із двох осіб, замість не менше 3-х осіб відповідно до Правил; акт розглядався за її відсутністю, без належного повідомлення в установлений строк; у акті не визначено точку на схемі, де було вилучено зразок кабелю, а також не вказано номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем. В акті не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, власника електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення. Окрім того, розрахунок проведено за період з 04.06.2014 року по 02.06.2017 року, що не відповідає вимогам п.п.б) п.3.3. Методики, не зазначено за якою формулою визначена споживна потужність, яка була використана при розрахунку. Просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №1765 від 08.06.2017 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №210679 від 02.06.2017 року.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснивши, що ніякого самовільного підключення до електричної мережі не було.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю з наступних підстав: 1) визнання незаконним та скасування рішення комісії, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав; 2) акт про порушення ПКЕЕН складений відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією, та правила застосована ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом задоволено клопотання позивача та відповідача про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 (свідки зі сторони позивача) та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (представники відповідача, які складали акт про порушення ПКЕЕН).

Судом установлено, що 02 червня 2017 року представниками ПАТ «Донецькобленерго» Краматорський РЕМ - ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, з якого вбачається, що представниками постачальника електричної енергії у присутності споживача ОСОБА_1 було виявлене самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електромережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку: виявити яке представникам енергопостачальника під час проведення контрольного огляду прибору обліку не мали можливості. Підключення фазного проводу, який йде на внутрішньобудиникову мережу в квартирі для живлення токоприймачів. При виключенні «фазної» пробки на лічильнику, диск лічильника не крититься, але токоприймачі в квартирі працюють. Точка підключення від магістрального проводу в розподільному щиті (в тамбурі), який йде до квартири на кухню. Електрична енергія споживається. Лічильником не обліковується. (а.с.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Установлено, що позивачка ОСОБА_1 є споживачем послуг з електричної енергії, що надає відповідач за адресою: АДРЕСА_1, про що між сторонами укладено договір №433-15381-170 від 01.06.2012 року (а.с.7-8)

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачлаьника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Наявний у справі акт від 02 червня 2017 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, не містить підпис споживача у зв'язку з відмовою від підпису, та один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка (а. с. 19-22).

Також в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 (свідки зі сторони позивача) та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (представники відповідача, які складали акт про порушення ПКЕЕН) встановлено, що прибор обліку електроенергії встановлений в під'їзді в тамбурі.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той момент, коли вони отримали дозвіл на огляд прибору обліку електроенергії, який був розташований в тамбурі, вони звернули увагу на поведінку мешканців квартири, які побігли на кухню та пройшли на кухню, де побачили провід із вилкою, який підключався до розподільчого щита.

Для того, щоб встановити порушення, викладене в акті №210679 від 02.06.2017 року, зробити відповідні фото, представники електропостачальника повинні були отримати необхідний дозвіл власника квартири на огляд приміщення кухні, бо у відповідності до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла, проведення в ньому огляду, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В матеріалах справи мається письмовий дозвіл від 02.06.2017 року ОСОБА_1 на дослідження електроустановок, електропроводки, приборів обліку, який знаходиться у тамбурі. Достатніх відомостей про те, що ОСОБА_1 надала дозвіл на огляд приміщення кухні своєї квартири, яка є житлом не має, таким чином, незважаючи на те, що зазначений акт складений у присутності споживача та підписаний 3 представниками, суд не може прийняти зазначений акт як допустимий доказ вини споживача у безобліковому споживанні електроенергії.

Відповідно до пункту 6 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 р. № 122 (далі Порядок), на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку (пункт 6).

Пунктом 7 Порядку встановлено, що рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Враховуючи, що акт порушення ПКЕЕН від 02.06.2017 року є неналежним та недопустимим доказом, факт порушення позивачем ПКЕЕН, зазначений в акті № 210679 від 02.06.2017 року, відповідачем не доведено. Відповідно зазначений акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Крім того, відповідно до п.7 Порядку позивачкою обрано вірний спосіб захисту, який встановлено законом.

Крім того, відповідно до п.53 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Отже, суд погоджується із доводами позивача про те, що рішення прийнято не уповноваженим складом комісії, бо у графі склад комісії зазначено лише 2 члена, а також з огляду на те, що порушення виявлено 02 червня 2017 року, а засідання комісії відбулося 08 червня 2017 року, хоча в акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акту буде проводитися 03 липня 2017 року, є порушення права споживача на захист, бо у останньої не було достатнього часу для підготовки до засідання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до переконання про те, що позивачкою обрано вірний спосіб захисту та з огляду на численні порушення відповідача, вимоги позивача підлягають задоволення у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5,12, 141,259, 264,265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №1765 від 08.06.2017 року по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», код ЕДРПОУ 00131268, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського,8 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08.02.2018 року.

Суддя Ю.В. Фоміна