Провадження № 2-і/522/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі відвід головуючому по справі судді Чернявської Л.М., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі № 522/14180/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судді Чернявській Л.М.

Заява про відвід головуючому по справі судді Чернявській Л.М. обґрунтована тим, що у судовому засіданні 29.11.2017 року відповідачка не змогла реалізувати право на подання зустрічного позову по зазначеній справі, оскільки суддя, в порушення вимог процесуального закону вимагала у представника відповідача надати позовні заяви підписані безпосередньо відповідачем ОСОБА_1, що на її думку є незаконним та необґрунтованим та перешкоджало відповідачу здійснити захист своїх цивільних прав засобом, який вважає позивач і які надає процесуальний закон.

Також до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід за участю учасників справи.

Суд вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Вивчивши доводи відводу, вважаюїх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має, так як зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Чернявської Л.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.02.2018