АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1045/17 Номер провадження 22-ц/786/260/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в результаті ДТП, стягнення суми компенсації та індексації,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив в липні 2017 року, та остаточно просив суд стягнути з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на його користь у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, одноразово компенсацію за затримку виплати коштів за період з 01.02.2013 року до 01.03.2017 року - 5132,62 грн., доплату суми індексації за період з 01.02.2013 року до 01.06.2017 року - 31933,12 грн., а всього 37065,74 грн. Також просив визначити щомісячний розмір відшкодування шкоди - 3406,36 грн., який стягувати з відповідача на його користь з 01.07.2017 року щомісяця безстроково.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в результаті ДТП, одноразово: доплату суми індексації за період з 01 лютого 2013 року до 01 жовтня 2017 року - 37121 грн. 73 коп. та компенсацію за затримку виплати коштів за цей період - 8715 грн. 61 коп.

Визначено щомісячний розмір відшкодування шкоди у 3469 грн. 61 коп., яку вирішено стягувати з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на користь ОСОБА_2 з 01 жовтня 2017 року безстроково.

Рішення суду в частині відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертиз в розмірі 2100 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині стягнення суми індексації і компенсації за затримку її виплати та судових витрат, представник ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (який є правонаступником ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю») подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржується та відповідно колегією суддів в апеляційному порядку не переглядається.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до положень п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції за правилами ч. 1 ст. 369 цієї редакції ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи із 100% втратою професійної працездатності в результаті каліцтва, одержаного під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 липня 1969 року з вини Кременчуцького заводу технічного вуглецю, правонаступником якого є ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». На даний час не працює, одержує пенсію по інвалідності.

На підставі судових рішень від 21 січня 1972 року, 16 жовтня 1992 року, 26 січня 2006 року та 08 травня 2009 року ОСОБА_2 відшкодовувався заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати професійної працездатності.

Останнім рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2013 року, яке відповідачем не оскаржувалось, визначено та виплачується позивачеві з 01 лютого 2013 року по теперішній час щомісячне відшкодування шкоди у розмірі 1715,72 грн.

Висновком експертного економічного дослідження № 4 від 30.03.2017 року та додатковим розрахунком експерта визначено розмір індексації відшкодування втраченого потерпілим заробітку з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність та встановлених індексів інфляції, та компенсації за несвоєчасну виплату коштів за період з 01 лютого 2013 року по 01 жовтня 2017 року, що становить 37121,73 грн. та 8715,61 грн. відповідно, а також розмір щомісячного відшкодування шкоди з 01 жовтня 2017 року - 3469,61 грн.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку наданим по справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для індексації та компенсації відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок каліцтва та втрати професійної працездатності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон) індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Об'єктами індексації грошових доходів населення згідно абз. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 2 цього Закону в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, є суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078, встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру.

Таким чином, оскільки предметом відшкодування, присудженого ОСОБА_2 з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2013 року, є втрачений потерпілим заробіток, суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я підлягають індексації відповідно до Закону.

Згідно ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок власних коштів підприємства, установи та організації.

Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101, а з 01.01.2016 р. - 103 відсотка (ч. 1 ст. 4 Закону).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» встановлено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 вказаного Закону компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом (1 січня 2001 року). Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші).

Згідно Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру.

Компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, а саме: власних коштів - підприємствами, установами та організаціями, які не фінансуються і не дотуються з бюджету.

Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Відповідачем у порушення вимог Закону індексацію суми відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 каліцтвом, в установленому порядку проведено не було, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув 37121,73 грн. індексації та 8715,61 грн. компенсації за порушення строків її виплати у період з 01 лютого 2013 року по 01 жовтня 2017 року на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині ґрунтуються на звуженому трактуванні вказаних правових норм і висновків суду першої інстанції не спростовують. Відсутність між сторонами трудових правовідносин не позбавляє потерпілого ОСОБА_2 права на індексацію та компенсацію щомісячної грошової суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого ним заробітку внаслідок завданої відповідачем шкоди каліцтвом.

Розмір витрат, понесених позивачем на правову допомогу при підготовці та складанні позовної заяви в сумі 700 грн. та участь адвоката у судових засіданнях при розгляді справи в суді першої інстанції впродовж 3 год. 19 хв. у сумі 1000 грн. підтверджено договором між позивачем та особою, яка надає правову допомогу, документами, які свідчать про оплату гонорару, що є належними та допустимими доказами по справі, та не перевищує граничний розмір встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

У відповідності до правил ст. 88 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, суд першої інстанції правомірно присудив з відповідача позивачеві понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке постановлене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

Повне судове рішення складено 20 лютого 2018 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко