Справа № 177/888/17
Провадження № 2/177/111/18
У Х В А Л А

15.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ СТАХОВИЙ ДІМ», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 10.05.2017 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з указаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 70204,01 грн., а з відповідача ПАТ «КИЇВСЬКИЙ СТАХОВИЙ ДІМ» 42228,74 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 24.07.2015 на а/д Харків-Сімферополь, 433 км + 850 м, за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Також, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1124,33 грн. та витрати на правову допомогу 3780,00 грн.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14.02.2018 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.73).

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «КИЇВСЬКИЙ СТАХОВИЙ ДІМ» у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ СТАХОВИЙ ДІМ», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ,- залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву подану 10.11.2017 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, оскільки від представника ОСОБА_4, ОСОБА_2, до вирішення питання про прийняття, надійшла через канцелярію суду 15.02.2018 заява про її відкликання.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 257, ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, - повернути ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: