overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/418/18
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В. Д.

Бондаренка С. І., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 січня 2017 року, постановлену під головуванням судді Пасацької Л.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 січня 2017 року, постановлену під головуванням судді Пасацької Л.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 15 лютого 2018 року на 14 год. 45 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа № 190/48/18
Провадження №2/190/147/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Гук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання 14.02.2018 року сторони не явились, позивач та відповідач про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач направив до суду листа з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника, третя особа до суду не явився, згідно відмітки на поштовому конверті останній повернуто «за закінченням терміну зберігання», тобто відсутні дані про належне повідомлення третьої особи про розгляд справи.

Оскільки позивач та відповідач про розгляд справи повідомлені належним чином, а третя особа ОСОБА_2, не повідомлений, тому останнього необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в зв»язку з чим розгляд справи відкласти.

З опублікуванням оголошення про виклик третя особа вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.128 ч.11, п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/147/18 за позовом ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до 08 год.00 хв. 12 березня 2018 року, повторивши виклик сторін та викликавши третю особу ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Головуючий суддя
Справа №: 653/4280/17
Провадження № 2/653/137/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач 22 листопада 2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 січян 2018 року, позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 258 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 258 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/753/17 Номер провадження 22-ц/775/282/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

при секретарі Марченко Я.О.

за участю:

представника позивача Щербакової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/753/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання протиправними та скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.2016 року та акту №24/3 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за апеляційною скаргою позивача - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року (місце ухвалення - зал суду м. Покровськ Донецької області, головуючий суддя першої інстанції Хмельова Світлана Миколаївна), -

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований
Дата документу 09.02.2018
Справа № 320/982/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 09.02.2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження№2-с/521/1/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу (стягувач Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району),-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ районубув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 12 332, 13 грн. та судового збору у розмірі 800 гривень.

17.10.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана із дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявники послались на наявність між стягувачем та боржниками спору про право.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу відсутні.

При таких обставинах, судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 06.09.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.09.2017 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості скасувати.

Розяснити Будинкоуправлінню №2 Одеської КЕЧ району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 396/1665/17
Провадження № 2/396/31/18
УХВАЛА

14.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службау справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-медичної генетичної експертизи.

13 лютого 2018 року від КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Одеської обласної державної адміністрації до суду надійшов висновок експерта №129 від 17.01.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 06.03.2018 року на 09.30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 347/2448/17
Провадження № 2/347/153/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.02.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12709,35 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, однак, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1, яка згідно інформації про її місце проживання (перебування) наданої Городянською сільською радою (а.с.43), була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без поважних причин та відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
У Х В А Л А

судового засідання

14.02.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3 особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу № 2-1735/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Старий квартал», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСББ «Глибока.11», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9,управління державної реєстрації про визнання договору дарування недійсним, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5,ОСОБА_2,ОСОБА_6 до ОСОБА_7,ОСОБА_8, третіх осіб Львівської міської ради,Франківської райадміністрації,ЛКП»Старий квартал»,ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,ОСББ»Глибока.11», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9,управління державної реєстрації про визнання договору дарування недійсним, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю,скасування державної реєстрації,усунення перешкод у користуванні майном,що є спільною сумісною власністю.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування матеріалів реєстраційної справи,з метою об»єктивного розгляду справи та з»ясування всіх дійсних обставин у справі та 01.02.18р.постановлено ухвалу про витребування реєстраційної справи, однак така не виконана по даний час.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на будинок.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що слід витребувати реєстраційну та інвентаризаційну справу, виходячи з вимог ст..84 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ст.17 Закону України»Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування(вилучення) реєстраційних справ та документів із них здійснюється за рішенням суду.

Згідно ст.84 ЦПК України,у разі задоволення клопотання,суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.84,222 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Витребувати в Управлінні державної реєстрації (м.Львів,вул..Городоцька,299) та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (м.Львів,вул.Липинського,54)матеріали реєстраційної та інвентаризаційної справи на будинок за адресою м.Львів.вул.Глибока,11.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 128/57/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Кузьменко А.О., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 84, ч.6 ст.259 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3. про витребування доказів - відмовити.

Складання повного тексту ухвали, відкласти не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/148/18
Провадження № 2/206/384/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2018 р. Cамарський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187-192,260,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б) до ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на «14» березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням (http://sm.dp.court.gov.ua) за номером справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2/760/2195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.11.2017 судом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15.02.2018 о 09-45 год.

31.01.2018 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Справу просить розглядати у відсутності їх представника.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Букіна