overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/557/18
провадження № 2/202/954/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

14 лютого 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул.. Артільна, буд 6-б) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул.. Артільна, буд 6-б) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 16 березня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь обов'язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоттур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

У зв'язку із тим, що відповідачу необхідно надати довідку про розмір агентської винагороди, суд оголошує перерву в судовому засіданні та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Згідно положень ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Продовжити з 13 лютого 2018 року на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоттур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 397/182/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/182/18 за позовом ОСОБА_1 ( 27322, Кіровоградська область, Олександрівського району, с. Соснівка, вул. Садова,69) до ОСОБА_2 (27322, Кіровоградська область, Олександрівського району, с. Соснівка, вул. Садова,69), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (27300,сел. Олександрівка, вул. Садова,28, Олександрівського району Кіровоградської області), Олександрівська районна державна нотаріальна контора (сел.Олександрівка, вул. Суворова,1, Олександрівського району Кіровоградської області) про визнання заповіту недійсни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/182/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Олександрівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним .

Відкрити провадження по цивільній справі №397/182/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Олександрівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1,

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач: Київська обласна державна адміністрація,

третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення компенсації для придбання житла,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство соціальної політики України. Зазначила, що вказане Міністерство є головним розпорядником бюджетних коштів Програми «Забезпечення житлом інвалідів війни, воїнів-інтернаціоналістів, інвалідів по зору та слуху, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку, для відселення їх із закритих та відділених від населених пунктів військових гарнізонів», а позивачі за вказаною Програмою просять стягнути грошову компенсацію за недотримане житло як громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивач ОСОБА_1, яка є також представником позивача ОСОБА_2, заперечила щодо задоволення вказаної заяви.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство соціальної політики України, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, зокрема, на його обов'язок як розпорядника бюджетних коштів Програми «Забезпечення житлом інвалідів війни, воїнів-інтернаціоналістів, інвалідів по зору та слуху, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку, для відселення їх із закритих та відділених від населених пунктів військових гарнізонів» здійснити виплату грошової компенсації позивачам за неотримане житло як громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення компенсації для придбання житла:

- в якості третьої особи Міністерство соціальної політики України (вулиця Еспланадна, 8/10, Київ, 01601).

СуддяО.В.Батрин
пр. № 2-н/759/83/18
ун. № 759/1413/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.).

Отже, стягувач на забезпечення розгляду заяви мав би сплатити 881,00 грн. судового збору, проте сплатив лише 176,20 грн., на що вказують дані відповідної квитанції.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Тому, заяву, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши стягувачу можливість доплатити судовий збір в сумі 704.80 грн., та надати до суду відповідний платіжний документ.

Керуючись ст.ст. 185, 259 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши стягувачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали доплатити судовий збір в сумі 704.80 грн. за реквізитами: р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 522/9882/13-ц
Провадження № 2/522/3310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та зобовязання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ :

У 2013 році ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/340 від 20.03.2008 р. у загальному розмірі 346509,32 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13.03.2013 р. дорівнює 769648,99 грн. (а.с. 3-6).

Під час судового розгляду даної справи у вересні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 предявили зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору договором № 05/03/2008/840-К/340 від 20.03.2008 р. та зобовязання повернути грошові кошти у розмірі 92433,00 грн. (.с. 76-82).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої справи № 522/26273/13 за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною (а.с. 146).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/26273/13 від 01.03.2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на цей час відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та зобовязання повернути грошові кошти.

Суддя Н.А. Ільченко

13.02.2018
Справа №667/8709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності.

Ухвалою суду від 20.11.2017.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

30.01.2018 року до суду наійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6 від 30.01.2018 року.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній власності.

Призначити судове засідання на 10-40 год. 10.04.2018 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №176/149/18
провадження №2-н/176/13/18
у х в а л а

06 лютого 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №705/2310/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

07 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про типовий наклеп ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про типовий наклеп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.09.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

та представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання за нею та ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на 59/100 частки житлового будинку, що по вул. Водопровідній, 68 в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду щодо порядку врегулювання спору, яку просять затвердити, а провадження у справі закрити.

За її умовами сторони дійшли згоди про придбання ОСОБА_3 для ОСОБА_1 однокімнатної квартири на вторинному ринку нерухомості м. Хмельницького після продажу ним вказаної частки житлового будинку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду, як таку, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо врегулювання спору про визнання права спільної сумісної власності на 59/100 частки житлового будинку, що по вул. Водопровідній, 68 в м. Хмельницькому, згідно якої сторони дійшли згоди про придбання ОСОБА_3 для ОСОБА_1 однокімнатної квартири на вторинному ринку нерухомості м. Хмельницького після продажу ним вказаної частки житлового будинку, затвердити, а провадження в даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: