Справа № 381/3359/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/201/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 9 08.02.2018

ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,
суддів - Савченка С.І., Сліпченка О.І.,
за участю секретаря - Марченка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду УкраїниКиївської областіна рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівське об`єднання управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,
В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання в зоні посиленого радіологічного контролю у м.Фастові Київської обл., а саме, в період з 28 листопада 1985 року по 23 березня 1989 року по АДРЕСА_1 , а в період з 27 березня 1989 року по 01 січня 1993 року по АДРЕСА_2 .
Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивував тим, з листопада 1985 року він разом з родиною свого батька ОСОБА_2 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично проживали по АДРЕСА_1 . Зазначав, що 28 листопада 1985 року він був постановлений на військовий облік у Фастівському військовому комісаріаті, а 27 січня 1986 року згідно з рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради його, як мешканця м.Фастів, було взято на квартирний облік на пільгову чергу. Вказував, що 24 жовтня 1986 року його було зараховано до очної аспірантури Обчислювального Центру Сибірського відділення АН СРСР у м. Красноярськ. За час перебування в аспірантурі до 20 листопада 1986 року він працював у м.Києві в Обчислювальному центрі Українського республіканського управління по гідрометеорології та контролю природного середовища. 07 лютого 1989 року він отримав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де з 24 березня 1989 року зареєстрований із своєю родиною.
Зазначав, що 28 серпня 2017 року він звернувся до Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Фастівське об`єднане УПФУ Київської області) із заявою про призначення йому пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак 8 вересня 2017 року він отримав відповідь про те, що станом на 01 січня 1993 року період його проживання в зоні посиленого радіологічного контролю у м.Фастові складає 3 роки 9 місяців 4 дні і право на пенсію у нього виникне лише у 60 років. Вважає, що Фастівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області невірно визначило період його проживання в зоні посиленого радіологічного контролю, а тому просив його заяву задовольнити.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_1 в період з 28 листопада 1985 року по 23 березня 1989 року постійно проживав у АДРЕСА_1 , а з 27 березня 1989 року по 01 січня 1993 року постійно проживав у АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі Фастівське об`єднане УПФУ Київської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на призначення заявнику пенсії на пільгових умовах, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України (в редакції статті на час ухвалення судом рішення).

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що апеляційна скарга Фастівського об`єднаного УПФУ Київської області не відповідає дійсним обставинам, дослідженими судом першої інстанції у порядку, встановленому ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіологічного контролю у м.Фастові Київської обл., суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, а обставини, на які посилається заявник, доведеними належними доказами.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України (в редакції статті на час ухвалення судом рішення) у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіологічного контролю у м.Фастові Київської обл., а саме, в період з 28 листопада 1985 року по 23 березня 1989 року по АДРЕСА_1 , а в період з 27 березня 1989 року по 01 січня 1993 року по АДРЕСА_2 , щонеобхідно йому для призначення пільгової пенсії за віком.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що у відповідності із Законом «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і затвердженим на підставі цього Закону Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1992 року порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, посвідчення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС може видаватись на підставі рішення суду про встановлення факту безпосередньої участі в будь-яких роботах за певний період (визначений законодавством), пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження, в тому числі в проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також у роботах на діючих пунктах санітарної обробки людей і дезактивації техніки. Інші питання визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вирішуються на підставі відповідних документів, а спірні питання розв`язуються комісіями при виконкомах Київської і Житомирської обласних Рад народних депутатів і при Міністерстві у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Отже, слід зробити висновок, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у тому числі встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіологічного контролю. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому КАС України.

Умови призначення пенсій, їх виплату особам, які проживали у зоні посиленого радіологічного контролю, провадиться відповідно до ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.15 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто порядок призначення пенсій даній категорії осіб встановлений чинним законодавством.

У випадку незгоди із рішенням державного органу про призначення пенсії чи відмову у ній, зацікавлена особа може звернутись за захистом своїх прав до суду за правилами адміністративного судочинства.

Таким же чином заявник має право на оскарження у встановленому законом порядку дій чи бездіяльності Фастівського об`єднаного УПФУ Київської області щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах.

Однак суд першої інстанції на вказані вище роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України уваги не звернув, внаслідок чого помилково розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України (в редакції статті на час ухвалення судом рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційна скарга Фастівського об`єднаного УПФУ Київської області підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.255, 367, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду УкраїниКиївської області задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року скасувати, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівське об`єднання управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий
Судді