overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/324/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

06 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 06 лютого 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 50 хвилин 26 лютого 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 336/5222/17
Пр. № 2/336/241/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 12 січня 2018 року, 8 лютого 2018 року, однак позивач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд знаходить за необхідне роз"яснити позовачу, що вчинення цієї процесуальної дії в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджатиме повторному зверненню до суду з заявою після усуненя обставин, які обумовили залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз"яснити позовачу, що щзалишення позову без розгляду в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджатиме повторному зверненню до суду з заявою після усуненя обставин, які обумовили її залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Єдиний унікальний номер 233/3927/17
Номер провадження 22-ц/775/467/2018
Головуючий I інстанції Каліуш О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакспром» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агромакспром», товарна біржа «Мегаполіс», про скасування наказу,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Агромакспром» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі вважаю неможливим за наступних підстав.

Заявником ТОВ «Агромакспром» в переліку документів, що даються до апеляційної скарги (а.с.111), не зазначено копії скарги для учасників справи та фактично не додано їх.

В зв'язку з чим апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до акту від 23.01.2017 р. (а.с.117), складеному Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, до апеляційної скарги було додано копію квитанції про сплату судового збору замість оригіналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ТОВ «Агромакспром» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи та оригіналу квитанції.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакспром» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агромакспром», товарна біржа «Мегаполіс», про скасування наказу залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Агромакспром» десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Провадження № 2/225/203/2018
Справа № 225/6413/17
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/45/18
УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Скрипник Р. А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки в рішенні від 07. 02. 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Хіцан Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В рішення від 07 лютого 2018 року було допущено описку у вступній частині вказаного рішення невірно було вказано дату ухвалення рішення "07 лютого 2018 року", коли вірним є "08 лютого 2018 року".

Учасники справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про розгляд вказаного питання не повідомлялися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у рішення суду.

Судом встановлено, що суд у вступній частині вказаного рішення невірно вказав дату ухвалення рішення "07 лютого 2018 року", коли вірним є "08 лютого 2018 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області від 07. 02. 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Хіцан Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним у вступній частині рішення дату його ухвалення саме 08 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2513/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/13254/17

08 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справи Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, постановлена під головуванням судді Даниленко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, поданої до Апеляційного суду міста Києва, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, постановлена під головуванням судді Даниленко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду, з огляду на наступне.

Так, стаття 355 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, встановила, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одночасно, пункт 15.5 Перехідних положень цієї редакції ЦПК України закріпив, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Тобто, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги підлягають поданню до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Після отримання апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З огляду на викладене, оскільки відповідач ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, порушив встановлений Перехідними положеннями ЦПК України порядок оскарження, вважаю, що подана скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись, п. 8 ч. 1, п. 15.5 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, постановлена під головуванням судді Даниленко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,подану до Апеляційного суду міста Києва, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 317/3586/17
Провадження № 2/317/216/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Марївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Марївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через оголошення у пресі «Запорізька правда».

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Марївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

12 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про витребування доказів, а саме: з Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» виписки із історії хвороби ОСОБА_5 у період з 01.01.2016 року по 13.04.2016 рік, та амбулаторну картку хворої; зі станції швидкої медичної допомоги м. Маріуполя відомості про те скільки разів та у звязку з чим викликалась швидка допомога ОСОБА_6 за адресою у м. Маріуполі Донецької області по вул. Маміна Сибіряка, буд.31, у період з 01.01.2015 року по 13.04.2016 рік.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

1. Комунального закладу Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Радіна,2) виписки з історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.01.2016 року по 13.04.2016 рік, та амбулаторну картку хворої.

2.Станції швидкої медичної допомоги м. Маріуполя (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахмутська, 20) відомості про те скільки разів та у звязку з чим викликалась швидка допомога ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою у м. Маріуполі Донецької області по вул. Маміна Сибіряка, буд.31, у період з 01.01.2015 року по 13.04.2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5875/15-ц
Провадження № 2/210/235/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача Терещенко О.В.

з участю предст.3-ї особи Панадій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа ПО ПТМГПУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.18,40,41,42, 43,36, КЗпП України, ст.ст.4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа ПО ПТМГПУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про

визнання незаконним та скасування наказу № 1143 від 17.11.2015 року про звільнення ОСОБА_5 з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі ст.. 40 п.1 КЗпП України., поновленні ОСОБА_5 на посаді майстра виробничої дільниці термообробки ( виробництва) фасонноливарного цеха ливарно-ковальського виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 14.01.2016 року, стягненні з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на надання правової допомоги - відмовити. .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Н. А. Літвіненко