Справа № 226/447/17
Справа № 226/447/17 Провадження № 2/226/8/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

представника позивача Андрусович Г.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Мирнограді Донецької області у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-005/004/2005, укладеним 09.11.2005 між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 37000 доларів США зі встановленням плаваючої відсоткової ставки 6,5% + FIDR та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у строки та у порядку, встановленими кредитним договором. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором за станом на 11.01.2017 заборгованість за кредитом склала 27139,76 доларів США, за процентами за користуванням кредитом - 8698,82 доларів США, а всього 35838,58 доларів США, що за курсом НБУ на день складання позову станом на 11.01.2017 складає 974337,49 грн, які позивач просить стягнути з відпоідача на свою користь.

Під час підготовчого засідання представник відповідача подав заяву про проведення експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи, а саме здійснення розрахунків заборгованості відповідача перед позивачем для встановлення дійсних сум відповідальності відповідача, доручивши проведення даної експертизи Київському НДІ судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву, пояснивши, що через значну кількість фінансових операцій і відсутність познань в області бухгалтерії у нього та його довірителя виникають труднощі самостійно нарахувати суму заборгованості та надати суду контррозрахунок, а тому, з метою об'єктивності вони не бажають скористатися своїм правом щодо подання до суду висновку експерта, складеного на замовлення відповідача, а просять суд призначити експертизу.

Представник позивача Андрусович Г.С. заперечувала проти призначення експертизи, оскільки вважає розрахунок заборгованості належним, банком надані всі необхідні первинні документи, до того ж відповідач не надав свого контрозрахунку та не скористався своїм правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, для чого у останнього було достатньо часу. Вважає, що заявляючи дане клопотання, відповідач зловживає своїм процесуальним правом.

Відпоідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на приведену норму закону, враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання у галузi фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Згідно за п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103, 106, 108, 251, 252 ч.1 п.5ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справi за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором економічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирiшення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розмір заборгованості по тілу кредита та процентам за користування

кредитом, визначений у позовних вимогах, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № ML-005/044/2005 від 09.11.2005 за станом на 11.01.2017 відповідно до первинних бухгалтерських документів, якщо ні, то

2.Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ОТБ Банк» по

тілу кредита за кредитним договором № ML-005/044/2005 від 09.11.2005 за станом на 11.01.2017 як у доларах США, так і у гривневому еквіваленті?

3. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ОТБ Банк» по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № ML-005/044/2005 від 09.11.2005 за станом на 11.01.2017 як у доларах США, так і у гривневому еквіваленті?

4. В якій валюті надавалися грошові кошти Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-005/044/2005 від 09.11 2005?

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали та матеріали цивільної справи № 226/447/17.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1).

Попередити учасників процесу, що у разі ненадання додаткових матеріалів для проведення експертизи за клопотанням експерта та у разі несплати рахунку за проведення експертизи, справа буде вирішена на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є. Редько