overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» 648 632, 95 грн.

На виконання вказаного вище рішення приватним виконавцем ОСОБА_2 15 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження №55397869.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочення або розстрочення виконання зазначеного вище рішення суду. Посилається на те, що ним подана касаційна скарга на вказане рішення, також на те, що у виникненні спору, що був предметом розгляду відсутня його вина, також просить врахувати його матеріальний стан.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просить заяву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено достатніх обставин, що істотно ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року у справі №686/17959/16-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
пр. № 2/759/1211/18
ун. № 759/6588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2017 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 94 052 грн., інфляційні збитки - 36 825,33 грн., три відсотки річних - 4 659,48 грн. та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування подання даного позову саме до Святошинського районного суду м. Києва посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адерсою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідач з'явившись в судове засідання 25.10.2017 р. повідомив, що він проживає та зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_2, в підтвердження чого надав копію свого паспорта з відповідною відміткою про зареєстроване місце свого проживання (ас. 39-40).

Суд, з метою перевірки відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 здійснив ряд запитів (ас. 45, 46, 54).

Відповідно до листа Загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області № 329 від 27.12.2017 р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки встановлено відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, суд приходить до висновку, що матерали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: Рубіжанського міського суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська область м. Рубіжне, вул. Миру, 34) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/369/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому він просив з метою забезпечення позову заборонити відчужувати, застосовувати будь-які дії з оспорюванню земельною ділянкою, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику у відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі згідно Закону України «Про судовий збір» та не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 703/337/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

07 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 07 лютого 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 157/91/18
Провадження №2/157/77/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 23 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Позивач на підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву, де просить справу розглянути без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання, двічі до суду не зявився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву чи заперечення від нього не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 15 хвилин 12 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 150/721/17
Провадження № 2/150/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Гендзьори О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони та представники сторін в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

12.02.2018 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 довіреності від 23 жовтня 2015 року, через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовної зави без розгляду (Вх. №366/18-Вх від 12.02.2018).

Статтею 13 ч.3 ЦПК України встановлено право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_3 на вчинення відповідної процесуальної дії (подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду згідно довіреності від 23.10.2015) прийшов до висновку, що оскільки позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, відтак, на підставі статті 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення/складення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 585/4780/17
Номер провадження 2/585/248/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначений рішенням Роменського міськрайсуду від 22 жовтня 2009 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в розмірі 1000 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 12 грудня 2017 року на користь матері дітей ОСОБА_1

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він є повнолітнім.

Відповідач підтримав думку представника.

Позивач в підготовче судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, відповідно ст. 53 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки позивач просить стягувати з відповідача аліменти саме на утримання ОСОБА_3, який є повнолітнім, а відповідно має бути залучений до участі у справі так як вирішуваний спір безпосередньо стосується його прав та законних інтересів.

Відповідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про змін розміру аліментів, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити третій особі і запропонувати надати суду пояснення щодо позову та відзиву на позов. Вказані пояснення мають бути надані суду в строк не пізніше 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
06.02.2018431/551/18/1882/2018
Справа № 431/551/18
Провадження № 2-о/431/207/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин, у залі № 5.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 202/219/18
Провадження № 2/202/864/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач не значиться в реєстрації, однак згідно її паспорту вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 234/1280/18
Провадження № 2-о/234/166/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187,318 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2018 року на 15-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/744/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав. в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівської РДА про позбавлення батьківських правпідлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич