Справа № 200/911/15-ц
Провадження № 2/200/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Світлана Анатоліївна про визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник С.А, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., про визнання договору іпотеки недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 серпня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Златобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 004/08/СL.

Згідно п.1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом кредитування 2 600 000,00 дол. США.

Для забезпечення виконання Кредитного договору № 004/08/СL від 12 серпня 2008 року укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 було передано в іпотеку предмет застави, а саме нерухоме майно, нежила будівля (склад) яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_1.

Іпотечний договір від 14 серпня 2008 року був укладений між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3142.

Згідно пункту 1.2 Договору іпотеки 1 предметом іпотеки є нерухоме майно - будівля овочесховища та трансформаторної підстанції, а саме:

1. будівля овочесховища з прибудовами, естакадою та вантажною рамою, літ. за планом земельної ділянки А-1, А1-1, А2-І, а, а1, матеріали стін будівель та споруд - шл/бл, загальна площа - 3417,9 кв. м.,

- трансформаторна підстанція, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд - цегла,

- споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд - цегла,

- споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки 1-10,1.

Предмет іпотеки знаходиться за адресою; АДРЕСА_1.

26 червня 2009 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1, уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А. В. за реєстровим № 1607.

08 жовтня 2010 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір до Договору іпотеки 1, посвідчений приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А В , за реєстровим № 2259.

30 серпня 2011 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір до Договору іпотеки 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., за реєстровим № 2329.

30 серпня 2012 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір до Договору іпотеки 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., за реєстровим № 2017.

24 квітня 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір до Договору іпотеки 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., за реєстровим № 594.

Позивачу не було відомо про те, що були укладені договори іпотеки від його імені на його майно.

Просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 14 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстрований в реєстрі за №3142 укладеним між Відкритим Акціонерним Товариством «Златобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Златобанк» та ОСОБА_1. Визнати недійсним договір іпотеки від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник С.А., зареєстрований в реєстрі за №4953 укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Златобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Златобанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

З досліджених матеріали справи, вбачається, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено, що 10.06.2008 року ОСОБА_1 була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зарею Н.Г. за реєстровим №1386 на уповноваження ОСОБА_6 на підписання договорів іпотеки, предметом яких є будівлі і споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_2 та будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 на умовах, самостійно узгоджених представником.

14 серпня 2008 року був укладений між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3142. З урахуванням усіх додатків до договору, кінцевим терміном повернення 31 січня 2014 року. Договір було підписано представником ОСОБА_1, а саме ОСОБА_6.

22.06.2009 року ОСОБА_1 була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зарею Н.Г. за реєстровим №771 на уповноваження ОСОБА_7 на підписання будь-яких змін, доповнень та укладання додаткової угоди до договору іпотеки 14.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., зареєстрованим в реєстрі за №3142, посвідченого, яких є будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №004/08/СL від 12.08.2010 року.

23.08.2012 року ОСОБА_1 була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зарею Н.Г. за реєстровим №1742 на уповноваження ОСОБА_7 на підписання та самостійне визначення умов будь-яких договорів про внесення змін до іпотечного договору 14.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., зареєстрованим в реєстрі за №3142, предметом яких є будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №004/08/СL від 12.08.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 249 ЦК України визначено підстави та наслідки скасування довіреності, а саме: Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час.

Отже, суд приходить до висновку, що від імені позивача - іпотекодавця діяли особи за довіреностями, які в момент вчинення були перевірені нотаріусами на предмет повноважень представника вчиняти дії по укладанню вищезазначених договорів іпотеки. Крім того, позивачем не надано доказів того, що у представників були відсутні повноваження на підписання оскаржуваних документів, довіреності чинні, не скасовані і не оспорюються позивачем, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Світлана Анатоліївна про визнання договорів іпотеки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 13 лютого 2018 року.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.