УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про витребування доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

06 лютого 2018 року позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Дніпровського управління поліції в місті Києві Головного управління поліції поліції у місті Києві матеріали щодо розгляду звернень ОСОБА_1, зареєстровані за номерами Щ-694 від 08 лютого 2017 року та Щ-2962 від 26 червня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про витребування доказів.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів, вважають подану до суду заяву безпідставною та необґрунтованою.

Оцінивши наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, безпосередньо стосується предмету доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Дніпровське управління поліції в місті Києві Головного управління поліції у місті Києві надати суду належним чином завіренні копії матеріалів перевірки звернень гр.ОСОБА_1, зареєстровані за номерами Щ-694 від 08 лютого 2017 року та Щ-2962 від 26 червня 2017 року.

Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осію до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я