overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/126/2018
Справа №359/9455/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про виділ частки спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування майном, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про виділ частки спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування майном, визнання права власності на майно.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено КНДІСЕ.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

08 лютого 2018 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про виділ частки спадкового майна в натурі, встановлення порядку користування майном, визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити о 8 годині 45 хвилин 19 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2-н/679/5/2018
Справа № 679/62/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 750/3131/17
Провадження № 2-п/750/1/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2017 року, мотивуючи заяву тим, що не була присутня в судовому засіданні, у звязку з неотриманням судової повістки, так як адреса реєстрації, на яку була надіслана повістка та її фактичне місце проживання не збігаються.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу направлялась за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але повернулась до суду не врученою по закінченню терміну зберігання ( а.с. 49).

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач була повідомлена належним чином про судове засідання по цивільній справі.

Крім того, заявник взагалі не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ч. 3 п. 1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3474/18
Номер справи місцевого суду: 510/456/17
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ „Лагуна-Рені" Гнатенко Анни Вікторівни на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Лагуна-Рені", треті особи: компанія „Бівен Інвестментс ЛТД", Ренійська районна державна адміністрація про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Представником ТОВ „Лагуна-Рені" Гнатенко Анною Вікторівною оскаржується заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року. При цьому, апелянт вказує та надає до апеляційної скарги копію ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року.

Дана ухвала внесена і до ЄДРСР.

Проте, матеріали справи цієї ухвали не містять.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для приєднання до матеріалів справи ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Лагуна-Рені", треті особи: компанія „Бівен Інвестментс ЛТД", Ренійська районна державна адміністрація про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ТОВ „Лагуна-Рені" Гнатенко Анни Вікторівни на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року - повернути до Ренійського районного суду Одеської області для приєднання до матеріалів справи ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 500/6897/17
Провадження № 2/500/287/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 917349, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області від 30.05.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1) до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ 4379456, розташованої за адресою: 68645, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Миру, б. 17 А) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з матірю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме 29 вересня 2009 року, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Бессарабська, б. 162.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 917349, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області від 30.05.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29 вересня 2009 року право власності на земельну частку (пай) розміром 2,08 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Утконосівської сільської ради, колишнє КСП «Вікторія», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0558997 від 05.05.2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

08 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 07.02.2018 року, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації з м.Маріуполя по вул.Паралельній, буд.10, у звязку зі смертю, дата смерті 23.04.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ПАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_2, який на час звернення з позовом помер, тому його правоздатність припинена, у звязку з чим суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд розяснює позивачу, що у такому випадку ПАТ «ПриватБанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/592/629/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, який мотивує тим, що 25.02.2012 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_2 не проявляв належної уваги до неї, як до своєї дружини та матері їхньої дитини. Останні два роки між ними все частіше стали виникати сварки, ініціатором яких був відповідач, а тому подружні стосунки між ними були припинені. З кінця листопада 2017 р. відповідач залишив сім'ю та став проживати окремо. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.02.2012 р. (а.с. 6). Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований 25 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 154.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 384/121/17
Провадження № 2-во/386/2/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 04.10.2017 року,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Голованівського районного суду від 04.10.2017 року

Вказав, що у заочному рішенні, виданому Голованівський районним судом 04.10.2017 року у справі № 384/121/17 (провадження № 2/386/379/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів допущено описки, а саме : невірно вказано адресу ОСОБА_3 та невірно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Просить виправити описи у заочному рішенні та надіслати ухвалу суду на адресу ОСОБА_5 : м. Кропивницький, вул.. Суворова, 14 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні від 04.10.2017 року призначити до розгляду на 16.02.2018 року на 08 год. 00 хв.

Розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

про відкриття скороченого позовного провадження

08 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно та керуючись ст. 175-187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до судового засідання на 27.03.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, з викликом всіх сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2118/gromadyanam/csz/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 344/1599/18
Провадження № 2-о/344/87/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенісійного фонду України в м.Івано-Франківську про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на повному утриманні чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 23.05.2014 року.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 305, 306 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 308 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенісійного фонду України в м.Івано-Франківську про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 11 год. 20 хв. 04.05.2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 635/7698/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас