overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2453/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Голосіївського районного суду міста. Києва від 15 грудня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365 , 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 березня 2018 року на 10 год. 40 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2/225/29/2018
225/4275/17

УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №581/801/17 Номер провадження 22-ц/788/365/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення з орендодавця невиплаченої орендної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Позивачем ОСОБА_5 надано відзив на апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» з додатками, копію якого слід направити відповідачу та запропонувати надати відповідь на відзив та пояснення з приводу доданих до нього матеріалів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 березня 2018 року на 10 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_5;

- відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колядинець» (а.с. 143);

- представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 103);

- представника відповідача - адвоката ОСОБА_7 (42500, АДРЕСА_1.

Копію відзиву ОСОБА_5 на апеляційну скаргу з додатками на 6 арк. надіслати Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Колядинець» та запропонувати у строк до 06 березня 2018 року надати відповідь на відзив та пояснення з приводу доданих до відзиву письмових матеріалів.

Суддя-доповідач

Судді:
справа №619/2251/17
провадження №2/619/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкасько -Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом

Черкасько -Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням».

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2018 року позовні вимоги Черкасько -Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням»,-задоволено.

Визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 18 03.1969 року народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Черкасько-Лозівської сільської ради судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Судом встановлено , що в рішення допущено описку , а саме не вказано про « солідарне» стягнення з відповідачів судового збору.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2018 року оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 269 ч. 1,ч.2 ЦПК України ….суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ч.1 п.19 , 354-355 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Третій абзац резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.01.2018 року у цивільній справі за позовом Черкасько -Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 « Про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням» викласти в наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Черкасько-Лозівської сільської ради солідарно судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, у разі відсутності під час постановлення ухвали особи яка її оскаржує з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 658/1550/17
Провадження № 2-во/658/7/18
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

06 лютого 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому документі, виданому на підтсаві заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданого на підставі заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2017 року у справі за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду, який видав у виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому документі, виданому на підтсаві заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду на 16 лютого 2018 року о 10.10 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/9189/17
Провадження № 2-н/524/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 609/151/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області про зміну (збільшення) аліментів і про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, третьої особи: Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, , що знаходиться за адресою: м.Шумськ, вул.Українська, 59 Шумського району Тернопільської області, про зміну (збільшення) аліментів і про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, третьої особи: Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, , що знаходиться за адресою: м.Шумськ, вул.Українська, 59 Шумського району Тернопільської області, про зміну (збільшення) аліментів і про позбавлення батьківських прав.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8431/17
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ» Банк « Фінанси та Кредит» на рішення та дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 36657256 АТ» Банк « Фінанси та Кредит» було подано скаргу , в якій скаржник просив суд визнати недійсними та незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконанні рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.17 р. щодо виконання виконавчого листа № 2-1063/10, виданого 21.03.11 р. Шевченківським райсудом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ» Банк « Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 440 197 грн. 16 коп., та скасувати вказану постанову.

В процесі розгляду вказаної скарги було задоволено клопотання про залучення правонаступника скаржника - ОСОБА_3 Підставою слугувало укладенні договору про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги від 29.01.18 р.

В судовому засіданні представник правонаступника скаржника звернулась до суду з клопотанням про відмову від скарги на підставі ст. 49 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення , виходячи з вимог ст.ст. 4,5,10, 49, 55,255 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 4,5,10, 49 ,55,255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника правонаступника АТ» Банк « Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 від скарги на дії державного виконавця та постанову від 03.03.17 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 36657256.

Закрити провадження з розгляду справи за скаргою АТ» Банк « Фінанси та Кредит» на рішення та дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/7452/15-ц
Провадження № 2/456/95/2018
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених ЦПК України строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання та клопотанням представника позивача.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 247, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 23.03.2018 року о 10:00 годині, поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 333/43/18
Провадження № 2/333/768/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 18.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
26.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/518/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/518/18
Номер провадження 2-о/205/50/18
УХВАЛА

про передачу справи для розгляду по підсудності

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 січня 2018 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про усиновлення дитини.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 26 січня 2018 року.

З позовної заяви вбачається, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у Комунальному закладі «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 310 ЦПК визначено, що заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 310 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини передати на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко