overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4251/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Метабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Метабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявниці.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хвилин 12 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/4251/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Метабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним в режимі відеоконференції 12 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Метабанк».

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для виконання та представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Метабанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-681/11
Провадження № 6/642/47/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити боржника ОСОБА_1 як вибулої сторони на його правонаступника ОСОБА_3, якій були передані всі обов'язки щодо відповідальності по договору кредиту № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048 грн. 80 коп.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року на 09-15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/3161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.12.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.01.2018 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами дану ухвалу було отримано 26.01.2018, однак зазначенні недоліки викладені в ухвалі суду від 03.01.2018 не були усунуті позивачами у строк надані судом.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позивачам позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13221/17

Провадження № 2/643/1529/18

01.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Золотоверхої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати право ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунками №7601 та №7602 в ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 25707 (двадцять пять тисяч сімсот сім) грн. 59 коп.

Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунками №7601 та №7602 в ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 25707 (двадцять пять тисяч сімсот сім) грн. 59 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», код 38619024, на користь держави судовий збір в сумі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Сиротников
Ухвала

2 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 501/5586/13-ц

провадження № 61-1066 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження, а касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У грудні 2017 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/5586/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
н/п 2-н/490/22/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/633/18
07 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Головуючий суду 1 інстанції Половинка В.О.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 426/2161/14-ц
Провадження № 22ц/782/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року Справа № 22ц-34/18

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку квартири, на ? частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 грудня 2017року, постановленої суддею Половинкою В.О. о 13 годині 46 хвилин в м. Сватові

встановила:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст..259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 12 лютого 2018року.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 грудня 2017року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку квартири, на ? частку автомобіля, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, Комісія по приватизації житлового фонду ВО «Луганськтепловоз», про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, встановлення порядку користування квартирою для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

встановив:

07.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10.40 год. 21 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 686/1488/18
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/1488/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1488/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жительки: 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 02 березня 2018 року 17 годину 20 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/1386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст.274 ЦПК України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого засідання на 12 квітня 2018 року о 08-05 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу їх право до підготовчого засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів в строк до 12.04.2018 року.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 676/3285/17
Номер провадження 2/676/196/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

відовідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НВ № 518195, виданий Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18.02.2009 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (місцезнаходження 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1 ) суму заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки АБ «Украгазбанк» встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування № СЕS-0000184-Ф/15-КRD від 20 січня 2015 року в розмірі 3654,22 грн (станом на 22.05.2017 р.) з яких заборгованість за овердрафтом - 2764,90 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 889,32 грн. та 1600 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.