г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, та відповідно якого вони працюють в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в Широківському районі електричних мереж контролерами енергонагляду, наказами №54,56 від 26.05.2016р. були притягнуті до дисциплінарної відповідальності - оголошені догани, та у зв,язку з чим знята премія за ВГП. Накази вважають незаконними, оскільки порушення не здійснювали, в час відведений для обідньої перерви працювали бо ніде було попоїсти, а після виконання завдань пішли в кафе поїсти, після чого повернулись на роботу. Вказували, що накази про оголошення догани не погоджені належним чином, що акти та службові записки не зареєстровані відповідно до інструкції з діловодства, вважають їх підробними. Просили скасувати накази та виплатити їм премії.

Представник відповідача надав заперечення на позов, відповідно до якого зазначив, що початок роботи позивачів о 8:00, закінчення роботи 17:00, перерва для харчування та відпочинку з 12:00 до 12:45 годин, закінчення роботи в п,ятницю 15:45годин. Вказує, що позивачі визнали, що були відсутні на роботі, тому їх законно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Щодо реєстрації актів, службових записок, - зазначив, що це не є обов,язковим, а накази є погодженими (а.с.42-45 т1).

08.09.2016р., 19.10.2016р. та 30.11.2016р. за клопотаннями представника позивача ухвалами суду у відповідача витребувались докази (а.с.34, 83, 214-216 т1).

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник позивачів ОСОБА_4 позов підтримував з підстав вказаних у позовній заяві, в кінці судового слідства та дебати до суду не з,явився, позивачі вважали можливим розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у позові, посилаючись на обставини викладені у запереченні на позов.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що не брав участі в складанні або затвердженні оскаржуваних наказів, актів, та не може з цього приводу щось пояснити. Підтвердив, що приїздив до Широківського РЕМ, не пам,ятає чи спілкувався з позивачами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює начальником Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, пояснив, що йому було надано акти, службові записки, пояснення згідно яких позивачі були відсутні на роботі 13.05.2016р. з 15:00 до 15:45 годин, у зв,язку з чим ним було прийнято рішення про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, оголошено догани.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює заступником начальника Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго. 13.05.2016р. було встановлено, що позивачі відсутні на робочому місці, було складено акт про відсутність на роботі, службові записки були, пояснення відбирались, матеріали за даним фактом передав керівництву.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює інженером Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, 13.05.2016р. було виявлено, що контролери, в тому числі позивачі, були відсутні на роботі, про що складався акт, вона його підписувала.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює техніком Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, пояснила, що 13.05.2016р. о 15:30 їй зателефонував заступник начальника ОСОБА_7 та запитав де контролери Інгулецької дільниці. Вона зателефонувала контролерам питала де вони, контролери з,явились всі до дільниці о 15:49 годин. Складався акт, що контролери були відсутні на роботі.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює контролером Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, підтвердила, що 13.05.2016р. після роботи в с. Зелена Балка до Інгулецької дільниці одразу не повернулись, вийшли раніше з різних причин, потім прийшла на роботу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює контролером Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, підтвердила, що 13.05.2016р. після роботи в с. Зелена Балка до Інгулецької дільниці одразу не повернулась, вийшла раніше з машини, пізніше прийшла на роботу.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює майстром групи технічного аудиту Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, зазначила, що на підприємстві відповідача працюють позивачі, протягом останнього часу на підприємстві звільнилось багато контролерів, тому позивачі бояться, що їх звільнять.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює водієм Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, 13.05.2016р. після виконання контролерами завдань у с. Зелена Балка він віз їх до Інгулецької дільниці, позивачі приблизно о 15:00 вийшли на зупинці Парус.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він голова профспілкового комітету в якому знаходяться позивачі, підтвердив, що погоджував наказ про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності - догани.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює головним фахівцем відділу по підбору та адмініструванню персоналу по Криворізькому напрямку ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, підтвердила, що погоджувала наказ про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності - догани.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює головним юрисконсультом, підтвердив, що погоджував наказ про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності - догани.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 працюють в ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в Широківському районі електричних мереж на посадах контролерів енергонагляду 2 групи кваліфікації та 1 групи кваліфікації відповідно, що визнали та не оскаржували сторони. Суду надано Витяг з Колективного договору ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго на 2016-2017роки (а.с.90-144 т1).

02.09.2009р. наказом №297а/115 в ВАТ ЕК Дніпрообленерго затверджено інструкцію з діловодства, п.3.3.3 реєстрації підлягають документи, що потребують обліку, виконання і використання з довідковою метою (організаційно-розпорядчі, планові, звітні, обліково-статистичні, бухгалтерські, фінансові тощо)… (а.с.152-185 т1). Таким чином спростовано позицію позивача, що надані представником відповідача документи (акти, службові записки) підлягають обов,язковій реєстрації.

Надана суду копія Регламенту застосування кодексу етики та ділової поведінки (а.с.60-76 т3) не підтверджує твердження сторони позивачів, що свідок ОСОБА_5 є комплаенс офіцером на підприємстві відповідача.

Згідно посадової інструкції начальника РЕМ, йому надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності працівників (а.с.137-149 т1).

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Таким чином підтверджено право начальника структурної одиниці, в даному випадку Широківського РЕМ ОСОБА_6, виносити накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсторонення від роботи, звільнення.

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно ст. 147 КЗпПУкраїни за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У відповідності зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю чи перебування його у відпустці.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго п.3.1 обов,язки працівника: працювати чесно, сумлінно, додержуватись дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці… Підвищувати продуктивність праці, своєчасно і ретельно виконувати роботу, а також накази та розпорядження та вказівки прямого та безпосередніх керівників.

У П.5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго встановлено п,ятиденний робочий тиждень і такий розпорядок роботи: початок роботи 8:00, закінчення роботи 17:00, перерва для харчування та відпочинку з 12:00 до 12:45 годин, закінчення роботи в п,ятницю 15:45 (а.с.52-62 т1).

Згідно письмового повідомлення представника відповідача - посадові інструкції контролерів не затверджувались у ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго через низькі кваліфікаційні вимоги до цих працівників (а.с.136 т1), до вересня 2013р. контролери входили до складу служби енергозбуту, та питання охорони праці контролерів регулювались інструкціями з охорони праці контролерів енергозбуту; в вересні 2013р. внаслідок реорганізації ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, служби енергозбуту були виділені зі складу РЕМ та на їх базі утворені нові підрозділи - районні центри обслуговування клієнтів, при цьому контролери були залишені в складі РЕМ; інструкції з охорони праці контролерів РЕМ після реорганізації не розроблялись, охорона праці контролерів здійснювалась відповідно до раніше затверджених інструкцій з охорони праці контролерів енергозбуту (а.с.9-18 т2). Згідно переліку інструкцій з охорони праці Широківського РЕМ ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго - інструкції контролерів відсутні (а.с.30-33 т2). Таким чином спростовується твердження позивачів, що вони мають право на обідню перерву в будь-який зручний час, а не як передбачено в Правилах внутрішнього трудового розпорядку.

26.05.2016р. наказом №54/0444 на ОСОБА_1 контролера енергонагляду 2 групи кваліфікації за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго - оголошено догану. Вказано: 13.05.2016р. при перевірці робочих місць заступником начальника по технічному забезпеченню продаж ОСОБА_7 було виявлено, що контролер енергонагляду 2 групи кваліфікації ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 15:00 до 15:45 годин, про що складено відповідний акт. ОСОБА_1 порушила п. 5.3 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго (а.с.50 т1).

На а.с. 7 т.1 знаходиться копія вказаного наказу, надана позивачами, на якій відсутні позначки про ознайомлення з наказом, та погодження наказу. Суд зазначає, що стороною відповідача надано завірену належним чином копію наказу 54/0444 на якій наявні підписи про погодження, що віповідає показам свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Таким чином не знайшло свого підтвердження твердження позивачів, що накази не було погоджено.

Факт відмови позивача ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом 54/0444 зафіксовано Актом від 26.05.2016р., в якому також зазначено, що позивач взяла наказ та відмовилась повертати (а.с.88 т1).

26.05.2016р. наказом №56/0444 на ОСОБА_2 контролера енергонагляду 1 групи кваліфікації за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго - оголошено догану. Вказано: 13.05.2016р. при перевірці робочих місць заступником начальника по технічному забезпеченню продаж ОСОБА_7 було виявлено, що контролер енергонагляду 1 групи кваліфікації ОСОБА_2 була відсутня на роботі з 15:00 до 15:45 годин, про що складено відповідний акт. ОСОБА_1 порушила п. 5.3 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ ЕК Дніпрообленерго (а.с.51 т1).

На а.с. 11 т.1 знаходиться копія вказаного наказу, надана позивачами, на якій відсутні позначки про ознайомлення з наказом, та погодження наказу. Суд зазначає, що стороною відповідача надано завірену належним чином копію наказу 56/0444 на якій наявні підписи про погодження, що віповідає показам свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Таким чином не знайшло свого підтвердження твердження позивачів, що накази не було погоджено.

Факт відмови позивача ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення з наказом 56/0444 зафіксовано Актом від 26.05.2016р., в якому також зазначено, що позивач взяла наказ та відмовилась повертати (а.с.89 т1).

Згідно з витягу з журналу, 13.05.2016р. позивачі працювали у с. Зелена Балка, здійснювали контрольні обходи (а.с.186,187,188 т1).

Згідно Службової записки від 13.05.2016р. водія ОСОБА_17 13.05.2016р. він отримав завдання відвезти контролерів до с. Зелена Балка, що і зробив. Після виконання завдання контролери повернулись до машини, та виїхали назад приблизно о 14:30годин. Приблизно о 15 годині ОСОБА_11 попросила зупинитись біля лікарні, ОСОБА_16 біля АТБ, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 біля Паруса. Після чого він продовжив шлях до бази РЕМ, куди приїхав о 15:20годин (а.с.46 т1).

Згідно службової записки техніка ОСОБА_9, 13.05.2016р. о 15:30 їй зателефонував заступник начальника ОСОБА_7 та запитав де контролери Інгулецької дільниці. Вона зателефонувала контролерам де вони, контролери з,явились всі до дільниці о 15:49 годин (а.с.47 т1).

Згідно копії Акту від 13.05.2016р. комісією у складі заступника начальника ОСОБА_7, інженера ОСОБА_8, техніка ОСОБА_9, встановлено, що контролери енергонагляду ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1, після виконання завдання по виконанню контрольного огляду по с. Зелена Балка на Інгулецьку дільницю зі звітом не з,явились. На момент перевірки о 15:30 годин на робочому місці відсутні (а.с.8,12,217 т1).

16.05.2016р. позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано запит про надання пояснень, щодо місця перебування 13.05.2016р. з 15:00 до 15:45 годин (а.с.9,13, 150,151 т1). Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.05.2016р. працювали без обіду, тому о 15:00 годині вийшли на зупинці «Парус» та пішли до кафе поїсти, приблизно о 15:40 з,явились на Інгулецьку дільницю та передали звіти про виконану роботу техніку ОСОБА_9 (а.с.10,14,48,49 т1).

Таким чином судом встановлено, що позивачі були відсутні на роботі 13.05.2016р з 15:00 до 15:45 годин, - тому дисциплінарні стягнення, накладені 26.05.2016р. наказами №54/0444 та 56/0444 у вигляді доган є законними. Позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст.ст. 40-47, 139-148,235-237-1,233-234, 247 КзПП України,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1, РНОКПП, серія та номер паспорту невідомі), ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_2, до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, також дана адреса представника відповідача ОСОБА_3) про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію - відмовити повністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення, через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 09.02.2018р.

Суддя Мазуренко В.В.