overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6506/17
УХВАЛА

14.02.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року заявник звернулася в суд з заявою про стягнення боргу.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 16.11.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - продовжити слухати в спрощеному провадженні за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/646/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-в позові не вказано обґрунтований розрахунок суми, що підлягає стягненню (п.3 ч.1 ст. 175 ЦПК України);

-копії документів не завірені належним чином (ст. 95 ЦПК України );

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.1 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі батька в спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі батька в спілкуванні з дітьми.

Ухвалою судді від 08 вересня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі батька в спілкуванні з дітьми до вступу в законну силу рішення суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відновлення провадження у даній справі та про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв»язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тобто позивач не бажає його підтримувати, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі батька в спілкуванні з дітьми.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, 5-В, каб. 40 на 07 березня 2018 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/42/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого Скрипниченко Т.І. , при секретарі Диміч Т.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 та зустрічними позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 та зустрічними позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.08.2017 року провадження у справі зупинити на шість місяців, до 12.02.2018 року, у зв,язку із смертю сторони по справі ОСОБА_2, для того, щоб надати можливість оформити спадкові права після ОСОБА_2 його спадкоємцями, для вирішення питання щодо правонаступництва.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Оскільки строк на який було зупинено провадження сплинув, тому суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 та зустрічними позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - поновити.

Призначити судове засідання на 19 березня 2018 року о 09.00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2025/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"15" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (02121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02121, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (02121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02121, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2017 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 (02121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02121, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. , закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
14.02.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8365/17
Провадження № 2/644/476/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каюде про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каюде про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Призначено підготовче судове засідання на 14.02.2018 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час проведення підготовчого провадження повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каюде про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 березня 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/522/505/18
Справа № 522/1959/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним та нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15-16, 215, 319, 321, 328, 1216, 1218, 1223, 1233, 1258, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 51, 78, 76-81, 89, 142, 210, 211, ч.1 ст. 223, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним та нікчемним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 555/789/16-ц
Номер провадження 2-п/555/4/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши заяву ТзОВ «Побутовик» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Побутовик» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 555/789/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ «Побутовик» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/3037/17
№ 2/140/237/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №21.

У шлюбі народилося двоє дітей Павло, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між сторонами не склалися, були різні погляди на сімейне життя, тому на протязі пяти років сторони проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечує на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного.

Подружжя вже не проживає разом, сім"я фактично розпалася і розірвання шлюбу стало необхідністю для них.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул.Польова,14 с.Вовчок Немирівського району Вінницької області, паспорт серії АВ927880 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН та номер і серія паспорта не відомі, про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Агатій) Анною у Відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області 23.02.2009 року актовий запис № 21, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Перкун»

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал рішення суду знаходиться у цивільній справі № 140/3037/17 в архіві Немирівського районного суду Вінницької області.

Рішення набрало законної сили 16.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 161/2631/17
Провадження № 2/161/735/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

31.01.2018 року представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк