Справа № 357/8633/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/1187/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 08.02.2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Апеляційний суду Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним,-

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з таким рішенням позивач, ТОВ «Аверс-Сіті» в особі адвоката Руденка А.О. 13 січня 2017 року, подавав апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законодавством (в редакції 2005 року). Проте, представник апелянта Руденко А.О., вважає строки оскарження ухвали дотриманими та просив їх поновити. Посилається на те, що направляв до суду заяву від 13.12.2017 року про направлення повного тексту рішення суду, про що свідчить поштова квитанція, але на час подачі апеляційної скарги так його і не отримав, з рішенням ознайомився у Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України ( у редакції 2017 року), судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними зважаючи на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на засіданні був присутній представник позивача Власюк М.М., який отримав короткий текст рішення 04 грудня 2017 року, про що свідчить розписка ( а.с. 135). Тобто, фактично строк оскарження рішення розпочався 04 грудня 2017 року, оскільки в засіданні був присутній представник позивача Власюк М.М. Відповідно до норм процесуального законодавства (в редакції 2005 року) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Крім того, апеляційну скаргу не оплачено судовим збором та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, особа яка заявляє відповідне клопотання, згідно з приписами частини третьої статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору по своїй суті є декларативним, оскільки не підтверджене належними доказами, які б свідчили про скрутне фінансове становище заявника, копії постанов про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника а також на його рахунки в межах суми боргу у 15 587 531, 82 грн. не свідчить про його скрутне фінансове становище, а тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що узгоджується із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скрги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і у данному випадку становить 2400 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ТОВ «Аверс-Сіті», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.185, 357, 356, 358 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова