Ухвала

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/22804/15-ц

провадження № 61-2584 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання виконавчого листа таким, виданого на виконання ухвали Шевченківського районного суду

м. Києва від 17 вересня 2015 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі №17208/GZ/MHM про стягнення з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на користь акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Державне територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 761/22804/15-ц, виданого на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня

2015 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі № 17208/GZ/MNH про стягнення з нього на користь АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивувало тим, що між ним та стягувачем укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 14 листопада 2004 року, відповідно до умов якого погоджено строк виконання робіт (червень 2008 року) та визначено ціну предмету договору - 110 000 000 доларів США.

Згідно з пунктом 12.2 зазначеного договору у випадку порушення строків здачі робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки. У зв'язку з невиконанням АТ «Догуш Іншаат ве ТіджаретА.Ш.» своїх зобов'язань за договором підряду, йому нараховано пеню за період з

07 вересня 2015 року по 07 вересня 2016 року у сумі 44 660 797,96 дол. США. Зазначена сума перевищила суму, визначену до стягнення ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, у розмірі - 20 709 404 грн 64 коп., про що стягувача було повідомлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 598, 601 ЦК України зобов'язання Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» по сплаті коштів на виконання зазначеного судового рішення було припинено шляхом зарахування зазначених коштів в рахунок погашення нарахованої стягувачу пені, що вказує на відсутність обов'язку заявника перед стягувачем на сплату такого боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, у задоволенні заяви Державне територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання виконавчого листа таким, виданого на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі №17208/GZ/MHM про стягнення з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на користь акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик