overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/559/18
Справа № 484/531/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна, обгрунтовуючи свій позов тим, що з 15.12.2006 року перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах. В період сумісного проживання та за спільні кошти вони придбали житловий будинок по вул. Миру, 94 в с. Чаусово-2 Первомайського рвойну Миколаївської області. Посилаючись на те, що даний будинок є спільною сумісною власністю подружжя та на норми ст.ст. 2,3,21,60,69-71,74 СК України, просив встановити факт спільного сумісного проживання з відповідачкою однією сім'єю, визнати вищевказаний житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 19.03.2018 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_3. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/714/18
Провадження № 2-н/552/48/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Абазівка, Полтавського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей, починаючи з 08.02.2018 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Калько О.С.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Калько О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2041/16-ц

2-во/330/4/18

"14" лютого 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Савош Катерини Василівни, про виправлення описки у виконавчому листі від 16.11.2016 року по цивільній справі №2/330/728/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26008 гривень 25 копійок,

встановив :

16.11.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі №2/330/728/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26008 гривень 25 копійок. 26.12.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника. В заяві заявник просить винести ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Савош Катерини Василівни, про виправлення описки у виконавчому листі від 16.11.2016 року по цивільній справі №2/330/728/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26008 гривень 25 копійок, зазначивши у виконавчому листі ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст.ст. 259,260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку у виконавчому листі від 16.11.2016 року у цивільній справі №2/330/728/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26008 гривень 25 копійок, зазначивши у виконавчому листі ІПН боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №591/3731/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/32/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Сумське міське об'єднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський»,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

представник третьої особи - ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року в складі судді Бурди Б.В., ухваленого у м. Суми,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх).

Поставити перед експертами наступні питання:

- чи відповідає давність виконання протоколу № 3 від 28.11.2009 року та протоколу № 9 від 10.04.2015 року, вказаній на ньому даті ?

- чи виконані певні складові рукописної частини протоколу № 3 від 28.11.2009 року та протоколу № 9 від 10.04.2015 року, а саме підпису, одночасно з друкованою частиною документа ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа№487/228/18
Провадження №2/487/988/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

01.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.01.2018 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з інформаційної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 31.01.2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Врадіївського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, та підлягає розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 212/7886/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представник заявника надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, яку просив розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 19 лютого 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 214/5552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідачка до суду не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Позивачка заявила клопотання про проведення засідання в порядку відео конференції, судом встановлено, що на даний час позивачка перебуває в Чернігівській виправній колонії.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівській виправній колонії управління Державного Департаменту

України з питань виконання покарань в Чернігівській області (№44) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачкиОСОБА_1, яка відбуває покарання у цій колонії.

Судове засідання призначено на 12 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа №: 398/458/18
провадження №: 2-о/398/50/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 28000, АДРЕСА_1, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2, який проживає за адресою: 28000, АДРЕСА_2; ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 28000, АДРЕСА_2; ОСОБА_4, який проживає за адресою: 28000, АДРЕСА_1; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 28000, АДРЕСА_3,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на укладання шлюбу з ОСОБА_2, як неповнолітній.

Згідно ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/458/18 за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладання шлюбу, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.03.2018 року о 15 годині 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 755/2330/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану (адреса: м. Київ, вулиця Борисоглібська, будинок № 6) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану (адреса: м. Київ, вулиця Борисоглібська, будинок № 6) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 05 квітня 2018 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/161/960/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 20.11.2017 у справі відкрито провадження.

Судовий розгляд справи призначено на 06 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
1Справа № 335/9632/17 2-п/335/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Хартрон-Віоліс» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник ТОВ «Хартрон-Віоліс» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання представника ТОВ «Хартрон-Віоліс» ОСОБА_1про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс»пропущений ним строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров