Номер провадження: 22-з/785/2/18
Номер справи місцевого суду: 514/1547/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вадовської Людмили Миколаївни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксана Іванівна, Відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», третя особа: Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи №22-ц/785/8529/17 від 29 листопада 2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" головуючому судді Колеснікову Г.Я., у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. передано зазначену вище цивільну справу.

В ході розгляду апеляційної скарги, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Вадовській Л.М. з тих підстав, що у апелянта ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_2 є сумніви щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді Вадовської Л.М..

Представник апелянта посилається на те, що у судовому засіданні 13 лютого 2018 року суддя Вадовська Л.М., порушуючи цивільне законодавство та загально встановлені принципи цивільного судочинства, зокрема принцип змагальності, почала вимагати від ТОВ «Делени» надати нові докази, які не були досліджені в суді першої інстанції та не існували на момент розгляду справи, на думку заявника зазначені обставини викликають сумніви в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді Вадовської Л.М., в розгляді зазначеної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід судді приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 у поданій заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судді Вадовської Л.М..

Що стосується посилань заявника на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертаю увагу на те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. Таким чином, конкретизуючи суб'єктивний критерій, ЄСПЛ підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Також ЄСПЛ встановлено два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необєктивність та упередженість судді Вадовської Л.М. в розгляді даної справи, відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Вадовської Людмили Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький