СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1849/16-ц
Провадження № 2/306/29/18
Рядок статзвту № 29
У Х В А Л А

09.02.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1, 89300 м. Свалява, вул.Головна, буд. 31-А, Закарпатської області про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа (№ 306/1849/16-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Справа передана для розгляду головуючому - судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 930 від 09.02.2018 року року) представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 (на підстві договору-доручення про надання правової допомоги від 18.10.2016 року; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/387 від 30.07.2004 рокук) заявив відвід головуючому у справі - судді Жиганській Н.М., посилаючись на те, що сторона ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки суддею розглядалася цивільна справа та адміністративна справа між одними і тими ж сторонами, з приводу одного й того ж предмета спору та були ухвалені рішення не на користь відповідача, а тому у відповідача є підстави не довіряти суду, у звязку з чим просить задовольнити його заяву про відвід.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді соже бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, повязаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи субєктивний критерій, Европейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Отже, в даному випадку, не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи.

Крім того, судом не проведено жодного судового засідання, наслідки якого могли б вплинути на права відповідача або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необєктивності судді у розгляді справи.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у особистій зацікавленості судді у розгляді вищевказаної справи, обставини щодо упередженості або необєктивності судді не знайшли свого підтвердження, однак суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід слід задовольнити.

Згідно ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 головуючому у справі - судді Жиганській Н.М. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА

09.02.2018 року