overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/137/18
У Х В А Л А

08.02.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинок №22 по вул. Молодіжній в с. Слобода Шоломківська, Овруцького району Житомирської області, 1961 року побудови, який належав померлому 09.06.2017 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 18.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 08.02.2018 року.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач відзиву на позов не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.02.2018 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 127/1923/18
Провадження № 2/127/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29.01.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно змісту позовної заяви підставою для позову про розірвання шлюбу стало погіршення стосунків між подружжям, відмінність поглядів на шлюб та сімю, що призвело між подружжям до втрати почуття любові та довіри.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.00 год. 06 березня 2018 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7842/13-ц
Провадження № 2-п/211/10/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 04 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 04 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Копію рішення відповідач відповідно до матеріалів справи отримав 15 01 2018 року , заява про перегляд заочного рішення надана до суду 25 01 2018 року ( тобто в строки передбачені для перегляду заочного рішення з моменту отримання копії ) .

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 04 2014 року до розгляду .

Призначити судове засідання, враховуючи кількість працюючих суддів та навантаження, на 22 березня 2018 року, о 17-00 год. в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу , в залі суду № 24 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду , та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3470/18
Номер справи місцевого суду: 501/527/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Іллічівської міської прокуратури Одеської області про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 9600,00 грн., сплачено 1057,20 грн., недоплата судового збору становить 8542,80 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для доплати судового збору в сумі 8542,80 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Іллічівської міської прокуратури Одеської області про визнання права власності на майно, поділ майна подружжя - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЦибульськогоДмитра Анатолійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків/ідентифікаційний код юридичної особи або номер і серію паспорта позивача та відповідача, якщо такі йому відомі, а також відомі номери засобів звязку.

Крім того, позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЦибульськогоДмитра Анатолійовича про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частину квартири, про поділ майна подружжя.

Предметом позовних вимог є поділ квартири АДРЕСА_1, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В суд також надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що позивачі мають право подати відповідні заяви про відмову від позовних вимог, а також це не буде суперечить вимогам закону, а також правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також відмову ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

2.Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/171/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_2, служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зеленодольської територіальної громади, про усиновлення дитини,

встановила:

30 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справи необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190,293, 294, 353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_2, служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зеленодольської територіальної громади, про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-00 годину 06 березня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Пр№2/155/101/18
Справа 155/1664/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2018 року Горохівський районний суд в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі було призначено на 08 лютого 2018 року на 14:00 год. 00 хв.

Позивача у судове засідання не зявилася, проте подала до суду клопотання в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідач у судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач не представив суду технічної документації на житловий будинок, що знаходиться в с. Довгів по вул. Огородня, 11 Горохівського району, призначену за ухвалою Горохівського районного суду від 15.11.2017 року.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 23 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/111/18
Провадження № 2/355/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у спрощеного позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність рішення пов'язане з наведенням доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 752/8137/17
Провадження №: 4-с/752/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2018 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Житлово-будівельнго кооперативу «Імені 45-річчя Радянської Армії» на постанову Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_3,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Житлово-будівельнго кооперативу «Імені 45-річчя Радянської Армії» задовольнит частково.

Скасувати Постанову про накладання штрафу від 31.03.2017 року ВП 49968167 винесену Старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в м. Києві Маріуци Тетяни Вадимівни.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 640/270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.11.2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №589.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», не знайдено підтверджень платежів з казначейства за квитанцією №0.0.931616940.1 від 03.01.2018 року на суму 704,80 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

25.01.2018 року з пошти повернуто конверт з ухвалою суду за закінченням терміну зберігання. Недоліки на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Крім того, при зверненні до суду з заявою заявником був сплачений судовий збір.

Відповідно до квитанції №0.0.931616940.1 від 03.01.2018 року судовий збір сплачено ОСОБА_1 в розмірі 704,80 грн. р/р отримувача 0001, код отримувача 37993783, МФО 820019.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1сплачені кошти: судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на підставі квитанції №0.0.931616940.1 від 03.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко