overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/296/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 71630, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 84600, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 з вимогами розірвати шлюб, укладений між сторонами 02 вересня 2011 року, зареєстрований Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №157.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вулиця Державна, 2а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 496/2949/17
Провадження № 2-о/496/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою.

Заявниця в судове засідання не зявилась, але від її представника надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення заяви без розгляду представником заявниці було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6307/16-ц 22-ц/774/900/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сидорак В. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 10.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
"12" лютого 2018 р. Справа № 363/85/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 6 226, 20 грн.
Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/1/17
Провадеження № 2-во/740/6/18
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

05 лютого 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року задоволений позов ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

30 січня 2018 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у тексті мотивувальної та резолютивної частин рішення, а саме: замінити відповідача «Антонову Вікторію Миколаївну» на «Лебедєву Вікторію Петрівну».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду від 04 травня 2017 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2017 року по справі позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і у тексті мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення зазначити відповідача «Лебедєву Вікторію Петрівну» замість «Антонової Вікторії Миколаївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 523/977/18
Провадження №2-н/523/81/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іванівським РВ м. Одеси, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 25.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іванівським РВ м. Одеси, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про перехід до загального позовного провадження

30 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

за участі представника позивача та відповідача,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу у сумі 21112,14 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, суд, залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті

Враховуючи те, що заява відповідача є обгрунтованою, позовні вимоги хоча і не перевищують 500 розмірів прожиткового мінімумум для працездатних осіб, проте не є для відповідача малозначними , суд приходить до висновку про задовлення заяви відповідача. Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175,187, 274, 277, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу и за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, на 12.00 год. 12 лютого 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 578/777/17
провадження № 2/578/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Судове засідання по розгляду означеної справи повторно призначено на 15 год 00 хв. 02 березня 2018 року.

Згідно статті 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Учасниками справи заявлене клопотання про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, тому для забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи суд уважає клопотання підставним до задоволення.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми /адреса: вулиця Першотравнева, 12, м. Суми, 40030/ забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4.

Судове засідання відбудеться 02 березня 2018 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає відповідній службовій особі Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно направити до Ковпаківського районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №766/2073/18
УХВАЛА

07.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 339, 340 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 341 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2018 року о 12-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

З урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання йому психіатричної допомоги у примусовому порядку, його участь у розгляді справи відбудеться у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому він перебуває.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-8757/10
Номер провадження 2-в/643/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2018 року цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого водопостачання, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року, повернуто до Московського районного суду м. Харкова для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до довідки Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-8757/10 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 було знищено за спливом строків зберігання.

За таких обставин, наявні підстави для ініціювання судом питання про відновлення цього судового провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 489 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з питання відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-8757/10 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, за правилами спрощеного позовного провадження, на 10 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати до суду в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали документи, що були їм надіслані (видані) судом до знищення цивільної справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області надати до суду в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали належним чином виготовлені та завірені копії виконавчого провадження з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова № 2-8757/10 від 02.07.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та державного мита.

Витребувати з архіву Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2-8757/10 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, що збереглися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 344/1992/13-ц
Провадження № 22-ц/779/357/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Хоростіль Р.В. 29 березня 2013 року, у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Також у апеляційній скарзі апелянта порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваного рішення вона дізналась лише 02 січня 2018 року, а його копію отримала 22 січня 2018 року, що підтверджується документально.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Крім того, у зв'язку із поновленням строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення у відповідності до ч.4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 274, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 22 лютого 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський