Провадження № 8/521/7/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 521/17958/14-ц; Переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 521/17958/14-ц в частині відмови у спільному провадженні його позову про поновлення трудових прав разом з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; вирішити питання щодо подальшого руху його позову про поновлення трудових прав.

Заява обґрунтована тим, що з 04 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа № 521/17958/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 28 квітня 2015 року за № 17807/15-вх було зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення трудових прав по цивільній справі № 521/17958/14-ц. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц суд вирішив: - в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, про залучення до участі у справі третіх осіб відмовити; - в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви - відмовити; - позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц (провадження № 22-ц/785/6603/15) колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області відхилила апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» - ОСОБА_4. Залишила без змін ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

З початку 2016 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до Малиновського районного суду м. Одеси з різними заявами щоб дізнатися що стало з його зустрічною позовною заявою про поновлення трудових прав, її місто знаходження і результати розгляду. Отримав чимало відповідей від керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси: від 14.01.2016 р. № 5/10/2016-Вих; від 04.02.2016 р. № 5/38/2016-Вих, від 04.02.2016 р. № 5-39/2016-Вих. та відповідь від 01.09.2017 року № 5/374/17вих. за підписом голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5

Проте, жодний з отриманих ним листів не містить інформації про долю його трудового позову після набрання законної сили ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц. У звязку з зазначеним, а також іншими питаннями, які суд неповно і неточно розкрив мотивуючи ухвалу від 16 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К. з заявою про розяснення зазначеної ухвали. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Одразу після отримання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц, посилаючись на те, що внаслідок неповного вирішення усіх питань при прийнятті його позову, він був незаконно позбавлений конституційного права на судовий захист від незаконного звільнення. Проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

Під час вирішення питання щодо прийняття апеляційною інстанцією апеляційної скарги ОСОБА_1 на Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року його представник звернувся до Державної судової адміністрації України з приводу не розгляду Малиновським районним судом м. Одеси його позовних вимог впродовж тривалого часу. Листом від 23 жовтня 2017 року № Л-1401-17, Л1420-17-1367/17 Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_6 було призначено ретельну перевірку усіх обставин і підстав, з яких досі не розпочато розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення трудових прав. Листом від 07 листопада 2017 року № 5/469/2017-Вих керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 були надані результати вказаної перевірки, відповідно до яких після ухвали суду від 16 червня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 «... до канцелярії суду для проведення подальшої реєстрації не передавалась та позивачу не поверталась». Далі керівник апарату суду зазначає, що для подальшого руху позову про це повинно бути зазначено в ухвалі суду, тому його позовна заява (зустрічна) перебуває в матеріалах цивільної справи № 521/17958/14-ц без розгляду. «У разі постановлення судового рішення із безпосередньою вказівкою шодо необхідності проведення реєстрації зустрічної позовної заяви в загальному порядку, відповідна реєстрація буде проведена працівниками суду у встановленому законом порядку».

ОСОБА_7 вважає, що результати перевірки Державної судової адміністрації України звернень його представника і документообігу Малиновського районного суду м. Одеси є нововиявленими обставинами, якими було виявлено місто перебування його позову про поновлення трудових прав у справі № 521/17958/14-ц. А також те, що судом зазначений позов ОСОБА_1 не повертався. Апарат суду не може вчиняти будь-яких дій (реєстраційних) з його позовом без визначення їх судом, про що має зазначити у постановленому по справі судовому рішенні. Зазначені вище обставини перешкоджають у відновленні його конституційних прав та сталі відомі вже тільки за результатами перевірки документообігу Малиновського районного суду м. Одеси у листопаді 2017 року. Проте, саме із-за неповноти резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц заявник тривалий час позбавлений гарантованого Конституцією України права на судовий захист своїх порушених трудових прав. Попереднє і чинне цивільне-процесуальне законодавство України не передбачає можливості внести зміни або доповнити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року по справі № 521/17958/14-ц щоб виправити її неповноту. Єдиний спосіб це зробити - скасувати ухвалу в частині, яка стосується його позову та постановити нову, якою визначити подальшу долю і рух позову ОСОБА_7 про поновлення трудових прав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 надала до суду заперечення на заяву про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня2015 року за нововиявленими обставинами, в яких просила відмовити в задоволенні заяви таухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року залишити в силі, посилаючись на таке.

В заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами посилається на результати перевірки Державної судової адміністрації України як нововиявлені обставини та додає лист від 23 жовтня 2017 року ДСА України та відповідь керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року.ОСОБА_1 не є учасником по справі. ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3, відповідно до Ордеру ОД №066273 та витягу з угоди №72 звернувся з заявою про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року взадоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено. Таким чином, ОСОБА_1 не приймав участі у розгляду справи № 521/17958/14-ц, не був а ні стороною по справі а ні іншим учасником процесу. Заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки подана особою яка не має на те права. Визначені в заяві підстави не є та не можуть бути нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 посилається на результати перевірки Державної судової адміністрації України як нововиявлені обставини та додає лист від 23 жовтня 2017 року ДСА України. Зі змісту заяви незрозуміло за яким пунктом ч. 2 ст. 423 ЦПК України взагалі звертається позивач, оскільки відсутнє посилання на визначені обставини та відсутнє посилання на норму закону, а саме пункт та частину статті.

Лист ДСА України та відповідь на запит чи скаргу ОСОБА_4 керівника Апарату суду не є нововиявленими обставинами, дані документи видані відповідно до Закону України «Про звернення громадян» не є за своєю сутністю процесуальними рішеннями по справі № 521/17958/14-ц. Більш того дані документи та встановлені в них висновки конкретних посадових осіб не стосуються суті спору, не підтверджують та не спростовують ухвалу, що переглядається. Визначені документи не існували на момент розгляду справи, а стосуються по суті виконання ухвали суду, а від так не є нововиявленими обставинами. Докази додані до заяви ОСОБА_1 (лист від 23 жовтня 2017 року ДСА України тавідповідь керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року) є доказами, які не оцінювались та і не могли бути оцінювані судом бо виникли на 2,5 роки пізніше, щодо обставин, які були встановлені судом. А саме суд в ухвалі встановив «Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах». Таким чином, суд спираючись на наявні в матеріалах справи докази вирішив, що позов не підлягає спільному розгляду та має бути поданий позивачем на загальних підставах самостійно від позову ОСОБА_2 Таким чином, визначені в заяві ОСОБА_1 нововиявлені обставини не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду оскільки за своєю суттю є новими доказами, які взагалі не стосуються предмета спору по справі № 521/17958/14-ц.

Заявник просить переглянути ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року не в повному обсязі, а лише в частині відмови в спільному провадженні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ізокерам» разом із первісним позовом, що суперечать вимогам ст. 429 ЦПК України.По-перше, кодекс не передбачає можливості часткового перегляду ухвали суду, при чому лише в тій частині яка не задовольняє заявника. По-друге, такий розглад неможливий оскільки первісний позов залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2 Фактично спільний розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 з первісний неможливий у звязку з тим, що провадження по основному позову залишено без розгляду і не може бути поновлено. Таким чином, вимога про перегляд ухвали в частині відмови у спільному проваджені позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 є неспроможною на існування.

Також, заявник просить вирішити питання щодо подальшого руху його позову про поновлення трудових прав. По-перше ця вимога жодною нормою ЦПК України не передбачена. По-друге, в ухвалі суду від 16 червня 2015 року, яка пройшла апеляційне оскарження та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області визначено: «Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах». Даною фразою суд визначив, що ОСОБА_1 слід звернутись не з зустрічним, а зі звичайним позовом до встановленого за правилами підсудності суду з дотриманням вимог щодо подання позовних заяв. Такі висновки суду відповідали вимогам ЦПК України діючого на момент постановлення ухвали. Дані висновки не спростовані в суді апеляційної інстанції, і ОСОБА_1 погодившись з ухвалою суду не оскаржив її у встановлені строки. Крім того, ОСОБА_1 і не звертався до суду з самостійним позовом на загальних підставах, а від так пропустив визначений законом ст. 233 КЗпП строк на звернення до суду з позовом. Сьогоднішні дії ОСОБА_1 є маніпулюванням з законом. Замість того, щоб подати позов до належного суду та звернутись з заявою на поновлення строку ОСОБА_1 вимагає у суду змінити судове рішення та встановити в ньому те що ЦПК України не передбачено. Такі маніпуляції із законом є зловживанням процесуальними правами та тягнуть за собою встановлену законом відповідальність.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня коли особа дізналася про порушення права, згідно до ст. 424 ЩІК Ураїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами має бути відмовлено за таких обставин.

В Малиновському районному суді м. Одеси розглядалась цивільна справа №521/17958/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду. Розяснено ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах.

22 жовтня 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року залишено без змін, тобто ухвала суду про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду набрала законної сили.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

16 листопада 2017 року Апеляційним судом Одеської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року відмовлено.

ОСОБА_1 не є учасником по справі.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3, відповідно до Ордеру ОД №066273 та витягу з угоди №72 звернувся з заявою про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року взадоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_1 не приймав участі у розгляду справи № 521/17958/14-ц, не був ані стороною по справі, ані іншим учасником процесу.

Заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Тобто, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки подана особою яка не має на те права.

В заяві ОСОБА_1 посилається на результати перевірки Державної судової адміністрації України як нововиявлені обставини та додає лист від 23 жовтня 2017 року ДСА України.

Лист ДСА України та відповідь на запит чи скаргу ОСОБА_4 керівника апарату суду не є нововиявленими обставинами, дані документи видані відповідно до Закону України «Про звернення громадян», не є за своєю сутністю процесуальними рішеннями по справі № 521/17958/14-ц.

Визначені документи не існували на момент розгляду справи, а стосуються по суті виконання ухвали суду, а відтак не є нововиявленими обставинами.

Докази, додані до заяви ОСОБА_1 (лист від 23 жовтня 2017 року ДСА України тавідповідь керівника апарату суду від 07 листопада 2017 року) є доказами, які не оцінювались та і не могли бути оцінювані судом, тому що виникли на 2,5 роки пізніше, щодо обставин, які були встановлені судом.

Суд в ухвалі встановив «Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах».

Таким чином, суд спираючись на наявні в матеріалах справи докази вирішив, що позов не підлягає спільному розгляду та має бути поданий ОСОБА_1 на загальних підставах самостійно від позову ОСОБА_2

Таким чином, визначені в заяві ОСОБА_1 нововиявлені обставини не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду оскільки за своєю суттю є новими доказами, які взагалі не стосуються предмета спору по справі № 521/17958/14-ц.

Заявник просить переглянути ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року не в повному обсязі, а лише в частині відмови в спільному провадженні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ізокерам» разом із первісним позовом, що суперечать вимогам ст. 429 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може : 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі ; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Заявник просить вирішити питання щодо подальшого руху його позову про поновлення трудових прав.

Судом було зазначено, що ОСОБА_1 слід звернутись не з зустрічним, а зі звичайним позовом до встановленого за правилами підсудності суду з дотриманням вимог щодо подання позовних заяв. Такі висновки суду відповідали вимогам ЦПК України діючого на момент постановлення ухвали. Дані висновки не спростовані в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 не звертався до суду з самостійним позовом на загальних підставах.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 р оку рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом також береться до уваги, що достатніх доказів поважності пропуску строку за зверненням до суду із заявою про перегляд ухвали суду за новиявленими обставинами ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року має бути відмовлено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 353, 423, 424 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року відмовити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Ухвала суду у повному обсязі складена 16 лютого 2018 року

Суддя: В.К.Гуревський

16.02.2018