Справа №: 398/2813/16-ц
провадження №: 8/398/2/18
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року по справі № 398/2813/16-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року по справі № 398/2813/16-ц .. Мотивує заяву тим, що рішенням суду було встановлено що 19.02.2007р. ПАТ КБ «Приватбанк» продав (відступив ) права вимоги по іпотечному кредиту, який до цього часу діяв між ним та Приватбанком.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна , іпотекодержателем будинку № 102 в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Полтавська є «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ- СІ», підставою виникнення іпотеки зазначено договір купівлі-продажу (відступлення ) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, реєстровий номер 351, 352, посвідчений 19.02.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2Новим Іпотекодержателем з 19.02.2007 року стала компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка набула усіх прав вимоги по даному іпотечному кредиту. 10 березня 2010 року «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» було видано довіреність, відповідно до якої вказана юридична установа уповноважила ПАТ КБ «Приватбанк» діяти в якості її довіреної особи в усіх судах та користуватись будь-якими правами позивача.Тобто ПАТ КБ «Приватбанк» згідно даної довіреності було довіреною особою компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ». З урахуванням цього і було ухвалено оскаржуване рішення.Після проголошення даного рішення суду та набрання ним чинності, а саме 27.10.2017 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Нововиявленими обставинами вважає наступні обставини :

Юридична установа «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка надала довіреність ПАТ КБ «Приватбанк» - ліквідована.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду повідомлений, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, зазначені заявником обставини не є нововиявленими і не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» не є стороною по справі. Крім того, надана заявником інформація в вигляді роздруківок з Інтернету не містить жодних дат і викликає сумніви в своїй достовірності.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи , заслухавши представника ПАТ КБ « Приватбанк» суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 423 ЦПК України ( в новой редакції) , рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами , що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

-переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи

-докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку , розташованого за адресою м.Олександрія Кіровоградської області , вул.. Полтавська,102. Рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 на час дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII» Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконанню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 при розгляді даної справи вважав, що ПАТ КБ « Приватбанк» не має повноважень на пред»явлення до нього позовних вимог, так як права іпотекодержателя перейшли до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про що зазначав в письмовому запереченні проти позову і про що зазначено в судовому рішенні.

Крім того, не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення ,зазначивши ті ж підстави для скасування рішення суду, що і в запереченні на позов, але не усунув недоліки апеляційної скарги.Тому апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року по справі № 398/2813/16-ц за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами він зазначив те, що юридична установа «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка надала довіреність ПАТ КБ «Приватбанк» - ліквідована.Про дану обставину йому стало відомо після ухвалення рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року . На підтвердження даних обставин ОСОБА_1 надані витяги з Інтернету , які не містять будь-яких дат .

Заявником не зазначено , яким чином інформація про ліквідацію юридичної установи «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» може вплинути на висновки суду по справі № 398/2813/16-ц .

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Юридична установа «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» не є стороною у даній справі. ПАТ КБ « Приватбанк звернувся до суду від свого імені , а не як представник «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» , зазначивши в позові ПАТ КБ « Приватбанк» як позивача по справі. В тексті позовної заяви не зазначено про іншого іпотекодержателя. Представник ПАТ КБ « Приватбанк» при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що банк звернувся в суд з даним позовом , виконуючи рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5.11.2013 року , згідно якого за позовом Банку звернуто стягнення на жилий будинок, розташований за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області , вул.. Полтавська,102 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « Приватбанк», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ КБ « Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмета іпотеки.

Таким чином, суд вважає, що обставина ,на яку посилається заявник не є нововиявленою та не підкріплена належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для перегляду рішення в даній справі відсутні, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року по справі № 398/2813/16-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 14 лютого 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко