overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року ПрАТ «Страхова Група «ТАС» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 05 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 надано заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2537/17
Провадження № 2/591/184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О. розглянувши справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Першої державної нотаріальної контори відомості про те:

1.чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після померлого 20.01.2017 року ОСОБА_1;

2.осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також, які вже прийняли спадщину;

3.наявне спадкове майно, його вартість.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори відомості про те:

1.чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після померлого 20.01.2017 року ОСОБА_1;

2.осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також, які вже прийняли спадщину;

3.наявне спадкове майно, його вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 456/1816/17
Провадження № 2/456/247/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа 164/137/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„16" лютого 2018 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/1742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року надійшла вказана вище справа для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який становив десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копію ухвали представник позивача отримав 25 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00923347. Станом на 13 лютого 2018 року недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 18 січня 2018 року позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 202/6666/17
Пров. № 2/202/424/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, -

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року з додатками до нього, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 140.057/06-КМК-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 № іпотечним договором № 140.057/298-ІМК/1-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6; договором поруки № 140.057/06.1-ПКМ-08 від 29.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.02.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 234/1844/18
Провадження № 2-о/234/209/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши заяву у цивільній справі №234/1844/18,

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. Машинобудівників, 13-9,

до

Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10,

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 27 серпня 2017 року у м. Горлівка помер її батько, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
Справа № 720/1826/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство по вул.В.Александрі,21 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.В.Александрі,21 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочих дворів та станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки його головою була ОСОБА_2. Після смерті 08.12.1992 року ОСОБА_2, спадщину прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 30.11.1992 року, оскільки вступив в управління та користування спадковим майном. Він не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з тим, що покійна не оформила право власності на нерухоме майно. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено.

На підставі ст.ст.534, 549 УРСР, ст.ст.206, 392 ЦК України, суд керуючись ст.ст.263,264,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, яке розташоване вул.В.Александрі,21 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ.А, вбиральні, літ.Б., огорожі №2,3 вигрібної ями №4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 624/210/17

провадження № 61-1812 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою директора приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_3 про зміну договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року ПрАТ «Насінневе» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

29 грудня 2017 року касаційну скаргу ПрАТ «Насінневе» передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року вказану скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа на підтвердження сплати судового збору.

19 січня 2018 року ПрАТ «Насінневе» подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кегичівського районного суду Харківської області справу № 624/210/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_3 про зміну договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Cправа № 367/7975/17
Провадження по справі №2-сз/367/9/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошейбула повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/7975/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., однак ухвалою суду від 14.12.2017 року позовна заява була повернута позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № NOSMD51001 від 22.11.2017 року, судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Копію ухвали та оригінал квитанції № NOSMD51001 від 22.11.2017 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 189/116/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, надіславши до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання в їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 05.03.2018 року о 08.45 год.з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3