Справа № 462/2465/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2465/16-ц за заявоюЛьвівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, № 462/2465/16-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», 11679 грн. 42 коп. заборгованостіза надані комунальні послуги та 689 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

13.02.2018 року боржник подав до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, покликаючись на те, що про наявність заборгованості за судовим наказом їй стало відомо лише 30.01.2018 року.

13.02.2018 року боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідні з вимогами стягувача.

Заявники та представник Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи 462/2465/16-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, у своїй заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу

Відповідно до ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Оскільки заявник не долучила до матеріалів своєї заяви документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Від так, суд приходить до переконань, що у задоволенні клопотання заявниці про поворот виконання судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити частково.

Скасувати судовий наказ № 462/2465/16-цвід 25 травня 2017 року за заявоюЛьвівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В решті вимог відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк