Провадження № 2/127/7109/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.09.2015 року та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

09.02.2018 року на адресу суду від третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді. Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, оскільки з приводу вказаного предмету спору обєкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 головуючий вже розглядала цивільну справу №127/23986/13-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2013 року в задоволенні позову було відмовлено, проте в послідуючому вказане рішення суду було скасовано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31.01.2014 року.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, однак від представника останніх адвоката ОСОБА_7 останніх надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, заявлений відвід головуючого підтримує та просить розглянути вказану заяву, що відповідає вимогам ч.8 ст.40, ч.3 ст.211 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого, однак поклались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Оголосивши заяву, заслухавши думки та доводи сторін з приводу останньої, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам права на справедливий судовий розгляд, які закріплені у ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, вирішуючи клопотання про відвід судді, зважає, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_8 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору про відвід головуючого вбачається, що останні не стільки вказують на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на їх користь, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі, зважаючи на розгляд головуючим раніше спору за позовом позивача з приводу того ж самого предмету спору нерухомого майна.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору та сторони позивача, яка не заперечила проти відводу головуючого у даній справі, права на доступ до правосуддя та на розгляд їх справи поза будь-яким сумнівом, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Луценко Людмили Володимирівни задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Людмилу Володимирівну від розгляду цивільної справи №127/28169/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 15.09.2015 року та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: