overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2215/17
Номер провадження 2/623/56/2018
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С. В.,

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства "БАНК "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , -

в с т а н о в и в :

18.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства "БАНК "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року у справі призначено судово психологічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 23732 по цивільній справі № 623/2215/17 від 25.01.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства "БАНК "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди .

Призначити судове засідання на 12 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області , викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 526/2545/17
Провадження № 2/526/107/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа: Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснолуцької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, при цьому позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його присутності, тому в судове засідання призначене на 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі бере участь його представник.

Оскільки суд вважає, що у відсутності позивача неможливо з'ясувати всі обставини даної цивільної справи, тому розгляд справи слід відкласти та повторити виклик позивача ОСОБА_1 у судове засідання, для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа: Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на 09 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., обов'язковою.

Направити позивачу судову повістку та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 426/3382/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 обласна психіатрична лікарня звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Передбачені ст. 186 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2018 року о 14-15 год. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Явка сторін та їх представників в судове засідання є обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sv.lg.court.gov.ua.

Суддя О.М. Попова
справа № 642/5196/17
провадження № 2-сз/642/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута, у звязку з непідсудністю даному суду.

22.01.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, , п/р №26500000) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № №399 від 05 жовтня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 274/5112/17
Пр. № 2/0274/1006/18
УХВАЛА

14.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Швайківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання.

Відповідачка та третя особа про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Швайківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 17 квітня 2018 року 10 години 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2018 року cуддя Волноваського районного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення,-

встановив:

14.02.2018 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення у розмірі 14509,03 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність на представництво ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видана на імя представника позивача ОСОБА_3 строком дії до 31 грудня 2017 року. Оскільки строк дії довіреності закінчився, суд позбавлений можливості перевірити право звернення вказаної особи до суду в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненрго».

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує повноваження представника, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 716/1370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.18 року Заставнівського району Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі - Барабащук О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Повідомити сторін, що рішення в повному обсязі буде виготовлене 21.02.2018 року.

Суддя Сірик І.С
Провадження №22-ц/772/605/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2018 рокуСправа № 127/5356/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів .

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О.Ю. Береговий
Справа № 489/760/18
Номер провадження 2-н/489/117/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 рокуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якаі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексацію суми боргу за період з 01.03.2014 року по 01.01.2018 року, три відсотки річних за період з 01.03.2014 року по 01.01.2018 року.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності та відокремлення 3% річних та інфляцій за зазначений період, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2677/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в справі за ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в справі за ОСОБА_2 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання права власності.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 ст. 355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), суддя, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, подану до Апеляційного суду міста Києва - повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 744/1401/17
Провадження по справі № 2/744/65/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів позики.

Ухвалою судді від 21 грудня 2017 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 16 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 31 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання, у якому повідомив про неможливість бути присутнім на судовому засіданні в означену дату та час у звязку із зайнятістю на роботі, просив визнати поважною причину неявки та провести судове засідання 16.01.2018 року об 11.00 без його участі, дані про те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з відсутністю такої умови як згоди позивача на заочне вирішення справи, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день, для зясування думки позивача щодо можливості заочного вирішення справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів позики на 13 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.

Викликати учасників справи у судове засідання та повідомити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага