overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/400/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/400/18, номер провадження 2/689/87/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Вербсько-Мурована сільська рада (місце розташування: с. Вербка-Мурована, вул. Молодіжна 20, Ярмолинецького району Хмельницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вербсько-Мурована сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованої особи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області)

Заявнику пропонується в строк до 01 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 01 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/760/2754/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- ЯременкоН.О.

відповідача - ОСОБА_2

представниківв відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актами порушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 11 245, 06 гр. боргу за актом порушення №30218.

В ході судового розгляду представником відповідача було заявлене клопотання про виклик у судове засідання свідків, яке протокольною ухвалою суду було задоволено .

Так, в судові засідання, призначені на 06 жовтня 2017 року, 08 грудня 2017 року та 02 лютого 2018 року, викликались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свівдок ОСОБА_4, в судове засідання не з»явилася двічі і про причини неявки суд до відома не поставила, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є привід.

Згідно зі ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про застосування приводу свідків у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.;

в судове засідання, що відбудеться 02 березня 2018 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Виконання ухвали доручити Солом»янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Номер провадження 2-з/643/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головування судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати оригінали документів на квартиру №62 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 21-А у ОСОБА_3, а саме: технічний паспорт, ордер №1605 від 02.09.1981 р., реєстраційне посвідчення Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 04.08.1992 р., довідку ЖК «Левада» від 12.06.1992 р. №368.

Сторони у судове засідання не зявились, проте їх неявка відповідно до ст. 118 ЦПК України не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки представником не надано доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 143/169/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеногопозовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 22.02.2018 року об 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Відповідачу у п'ятиденний строк подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 187 ЦПК України), а також у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 263/808/18
Провадження 2-н/263/32/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 січня 2018 року, і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя О.Л. Соловйов
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 168 ЦПК суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «09» лютого 2018 року
Судовий наказ видано «___» _____ 2018 року
Справа № 751/6198/17 Провадження № 22-ц/795/287/2018 Головуючий у I інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

Сторони:

заявник - стягувач - ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3,

боржник - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Деснянського відділу ДВС м. Чернігова Територіального управління юстиції у Чернігівській області Прилепський Сергій Ігорович,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС м.Чернігова Територіального управління юстиції у Чернігівській області Прилепського Сергія Ігоровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

місце ухвалення судом першої інстанції ухвали - м. Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали - 09.01.2018

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 19.02.2018.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 січня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий:Судді:
Справа № 309/2679/17
Провадження № 2/309/342/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257 ч.1п.5, 260-261,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №278/2840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір заявник не сплатив, однак у заяві зауважив, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суд звертає увагу заявника на те, що передбачені Законом України Про судовий збір пільги громадян, які віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а тому сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Отже, заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 має бути повернута заявникові.

З огляду на наведене, керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

12.02.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник Херсонської міської ради надала суду клопотання про залучення до участі у справі належну особу Херсонську міську раду, оскільки відповідно до положення про відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, що затверджене рішенням Херсонської міської ради від 25.03.2916 № 82, вказаний відділ не має статусу юридичної особи, а тому не може бути самостійною стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Херсонську міську раду.

Керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 502/1807/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду за наслідками проведення підготовчого судового засідання, на призначену дату судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 08.02.2018 р. /вх. № 1108/17/, згідно якої просив суд винести ухвалу про закриття провадження у справі без його участі у звязку з відмовою від позову на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, оскільки він помирився з дружиною.

На дату судового розгляду учасники справи, повідомлені відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявились.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши подану позивачем заяву, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

За встановлених обставин суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 502/1807/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3