Справа № 177/1846/17
Провадження № 2/177/231/18
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

08 лютого 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

Служби у справах дітей Криворізької РДА Стрельцової А.В.

представника третьої особи органу

опіки та піклування Лозуватської

сільської ради Чорної О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З матір'ю сина - ОСОБА_4 відповідачем по справі, у зареєстрованому шлюбі не перебував, але вони півтора року перебували у шлюбних відносинах, від яких у них народився ОСОБА_5, в теперішній час фактичні шлюбні відносини між ними припинені.

Протягом останніх півроку, він неодноразово звертався до відповідача з проханням надати дозвіл на відвідування дитини, спілкування з нею та приймання участі у її житті, на що неодноразово отримував відмови, на телефонні дзвінки відповідач майже не відповідає.

В теперішній час дитина проживає з відповідачем, однак їх місце знаходження йому не відомо, відповідач усіма можливими способами перешкоджає йому відвідувати дитину та приймати участь у житті сина, тому він був змушений звернутися до поліції з заявою про встановлення місця знаходження і проживання його сина, на яку отримав відмову. Після чого, він звернувся до органів прокуратури Криворізького району з проханням надати правову оцінку діям працівників поліції та допомогти в розшуку його дитини. Таким чином він усіма правовими діями намагався дізнатися де і в яких умовах живе його син.

Після всіх невдалих випробувань домовитися з відповідачем, щодо побачення та виховання сина він звернувся до Органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яким зроблено висновок № 2 від 05 вересня 2017 року, відповідно до якого йому призначені часи для спілкування з малолітнім сином, однак не дивлячись на рішення ради відповідач продовжила чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Позивач просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити порядок участі у вихованні малолітнього сина, а саме: особисті побачення кожного вівторка та п'ятниці з 10-00 години ранку до 13-00 години наступного дня без присутності матері, з ночівлею за місцем проживання батька з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров'я та особистого бажання, 2 тижня на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері. Стягнути з відповідача на його користь 50000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди за неправомірне обмеження спілкування та відвідування дитини з 19 травня 2017 року по теперішній час, та стягнути сплачений ним судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею особисто судових повісток 06.12.2017 року та 29.12.2017 року (а.с. 30, 52), а також телефонограма про повідомлення про час судового засідання, яку вона особисто прийняла 04.01.2018 року (а.с. 38). Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило. А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України

Представники третіх осіб: Служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Стрельцова А.В. та Органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - Чорна О.Р., в судовому засіданні, кожна окремо, позовні вимоги підтримали частково, проти задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку побачень та участі у вихованні дитини не заперечували. У задоволені вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди просили відмовити, посилаючись на те, що стягнення грошових коштів можне призвести до тяжкого матеріального становища відповідача та відповідно малолітньої дитини.

Зі згоди позивача та представників третіх осіб, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Ст. 151 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та мають право на безперешкодне спілкування (ст. 153 СК України).

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2

З копії актового запису про народження №14 від 06 травня 2016 року зазначено, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 41) та у повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 20 грудня 2017 року, вказана підстава запису відомостей про батька - спільна заява батьків про визнання батьківства (а.с.42-43).

Як зазначив в позові позивач в теперішній час дитина проживає з відповідачем, однак їх місце знаходження йому не відомо, відповідач усіма можливими способами перешкоджає йому відвідувати дитину та приймати участь у житті сина, постійно змінюючи своє місце проживання, що підтверджується його відповідними зверненнями до органів поліції та прокуратури (а.с. 8,9).

В разі перешкоджання того з батьків хто проживає з дитиною, спілкуватися другому з дитиною та брати участь у її виховання, питання про участь у вихованні того з батьків, хто проживає окремо, від дитини вирішується органом опіки та піклування, який своїм рішенням визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від його виконання зобов'язана відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини (ст. ст. 157, 158 СК України).

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Висновком органу опіки Лозуватської сільської ради №2 від 05 вересня 2017 року призначено ОСОБА_1 часи спілкування за місцем його проживання АДРЕСА_1 з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного вівторка та п'ятниці з 10-00 години до 10-00 години наступного дня (а.с. 10).

Не зважаючи на висновок органу опіки від 05 вересня 2017 року відповідач продовжує перешкоджати позивачу спілкуватися з дитиною, про що зазначив позивач та підтвердили в судовому засіданні представники третіх осіб, відповідач в судове засідання не з'явилася, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надала.

Враховуючи прийняте рішення органом опіки Лозуватської сільської ради 05 вересня 2017 року, виходячи з принципу максимального забезпечення інтересів дитини, її захисту і забезпечення турботи про неї згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року та керуючись вимогами ст. 159 СК України, суд вважає за необхідне усунути позивачу перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку відповідача.

Позивач ОСОБА_1 працює касиром-контролером у ФОП ОСОБА_6 та має постійний дохід, про що свідчить довідка про доходи (а.с. 60). За місцем проживання характеризується посередньо, на території сільської ради проживає з 2014 року, за час проживання з ОСОБА_4 від неї скарг до виконавчого комітету на поведінку батька дитини не надходило, про що свідчить характеристика надана Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 63).

З акту обстеження житлово-побутових умов від 23.01.2018 року, вбачається, що позивач проживає у трикімнатній квартирі, в якій кімната, кухня та коридор об'єднані в кімнату-студію, та дві відокремлені житлові кімнати. В квартирі зроблено сучасний ремонт, в кімнаті-студії в наявності меблі та побутова техніка, в кімнатах диван, гардероб, електро-, газо- та водопостачання в наявності. Умови для перебування дитини в даному приміщенні задовільні та відповідають санітарним нормам (а.с. 53).

Враховуючи, що позивач має належні житлово-побутові умови для проживання та розвитку дитини, матеріально забезпечений, суд вважає за необхідне встановити позивачу наступний порядок спілкування, зустрічей та участі у вихованні та утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10-00 години ранку до 10-00 години наступного дня кожного вівторка та п'ятниці без присутності матері, з ночівлею за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров'я та особистого бажання; встановити 2 тижня на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері.

В судовому засіданні позивач обґрунтував позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди тим що він тривалий час позбавлений можливості спілкування з дитиною з вини відповідача, він витратив багато часу на заходи для розшуку дитини, в зв'язку з чим втратив можливість працевлаштування за кордоном в Польщі, а як наслідок і матеріальну вигоду. Моральну шкоду він оцінив в сумі 50 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною першої ст.. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин спричинення йому відповідачем моральної шкоди, а отже відсутні законні підстави задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача з відповідача компенсації за моральну шкоду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено частково, а саме відповідачу відмовлено у задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, тому з відповідач слід стягнути судовий збір на користь позивача за частину задоволених позовних вимог немайнового характеру в розмірі 640, 00 грн., що документально підтверджено (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 157, 159, 141 Сімейного Кодексу України, 23, 1167 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 порядок спілкування, зустрічей та участі у вихованні та утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10-00 години ранку до 10-00 години наступного дня кожного вівторка та п'ятниці без присутності матері, з ночівлею за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров'я та особистого бажання; встановити 2 (два) тижня на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 12.02.2017.

Суддя: