Справа № 509/2769/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до

ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Київський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області

про

звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року представник ТОВ «Кей-Колект» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Київський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, в якій зазначив, що 20.11.2007 ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Кредитний договір № 0 , за умовами якого Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

В забезпечення належного виконання грошового зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір від 20.11.2007 , згідно з яким Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право вимоги за вищезазначеними Кредитним договором та Договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступлено TOB «Кей-Колект» що підтверджується Договором факторингу № 1 від 12.12.2011 та Договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року.

Представник позивача посилаючись на те, що арешт, який накладений на предмет іпотеки, унеможливлює реалізацію Позивачем свого права як іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності, просить суд звільнити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з-під арешту, який був накладений постановами ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. ВП № 34157978 від 05.03.2013, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 28379419 від 15.08.2011.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Ані відповідач, ані представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення рішення в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 5 ст. З ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Право вимоги за вищезазначеними Кредитним договором та Договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступлено TOB «Кей-Колект» (правонаступник, Позивач), що підтверджується Договором факторингу № 1 від 12.12.2011 та Договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 (копії додаються).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, де передбачено поняття цесії, в результаті якої, первісний кредитор (цедент) перестає бути учасником зобов'язання, і замість нього в зобов'язання особа - цесіонарій. При цьому змінюється суб'єктний склад зобов'язання, але зміст його лишається незмінним.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Таким чином, Позивач є Заставодержателем нерухомого майна Іпотекодавців.

Постановами ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. ВП № 34157978 від 05.03.2013, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 28379419 від 15.08.2011 накладено арешт, що порушує права і законні інтереси Позивача як іпотекодержателя, зокрема, право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, Позивач як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

У Постанові Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 у справі № 0870/5301/12 наведена аналогічна позиція, а саме, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, існування арешту, який накладений на предмет іпотеки, унеможливлює реалізацію Позивачем свого права як іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності, а тому для захисту прав і законних інтересів Позивача необхідно звільнити предмет іпотеки з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 575 ЦК України, ст.ст. 1, З, 12, 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 14, 15, 51, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», 280 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Звільнити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з-під арешту, який був накладений постановами ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. ВП № 34157978 від 05.03.2013, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ВП № 28379419 від 15.08.2011.

2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А.І. Бочаров.