overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8195/17
Провадження № 2/727/390/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2018 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилась повторно, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який в заяві від 06.02.2018 р. не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 676/5066/17
Номер провадження 2/676/326/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 17.01.2013 року в сумі 67 068 грн. 60 коп. та 1 513 грн. 07 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження №2/263/712/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 09.02.2018 року, не зявились, з невідомих суду причин.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до 23.02.2018 року до 09-00 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/4258/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2025/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 522/2031/18
Провадження № 2/522/5185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про скасування постанови про арешт майна та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про скасування постанови про арешт майна та звільнення майна з під арешту.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 704,80 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 07.03.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про скасування постанови про арешт майна та звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 07.03.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"08" лютого 2018 р.
Провадження № 22-ц/777/725/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним або нечинним розпорядження про оголошення догани і його скасування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового в розмірі 352,40 грн..

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 01.02.2018 (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

07.02.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вона повторно просила звільнити її від сплати судових витрат із зазначенням тих же самих обставин. Документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. нею не додано.

Отже, у встановлений ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року строк, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т.Ю. Готра
Номер провадження 22-ц/775/139/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2018 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Чара» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо невжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості та неналежної оцінки майна,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 лютого 2018 року о 13-15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

14.02.2018
Справа № 681/158/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідач на його користь заборгованість за договором позики в сумі 134820,10 грн.

Частиною 2 статті 4 цього Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (8000 грн.).

Згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Відтак, розмір судового збору має становити 1348,20 грн. В той же час позивач сплатив лише 704,80 грн., а тому слід доплатити ще 643,40 грн.

Крім цього, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.175 ЦПК України, а саме пунктом 9 частини 3 цієї статті зазначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, що ОСОБА_1 не дотримано.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом: доплати судового збору в сумі 643,40 грн.; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Романівський районний суд Житомирської області
8 лютого 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 1996 року по 21 серпня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що останній досяг повноліття і на даний час навчається в Хмельницькому університеті управління та права і у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість надавати таку допомогу, але добровільно її не надає, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача щомісячно аліментів на її користь на сина ОСОБА_4 в розмірі 1500 грн до закінчення його навчання - до 1 липня 2020 року.
В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1111/18 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/6025/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О П.
Справа № 462/58/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Палюх Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2018 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

07 лютого 2018 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення від Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, яке отримане 20.01.2018р., однак відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк так і не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати на 14.30 год. 19 березня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття подання до розгляду.

Керуючись, ст. ст. 175, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 09.02.2018 року на 12:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 687/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

04.01.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.01.2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Позивач отримала копію ухвали суду 06.01.2018 року, проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Судовий збір не сплачувався, тому поверненю не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.