overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2804/16-ц
У Х В А Л А

05.01.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Вінської Н.В., при секретарі Білаш А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи справу передано до розгляду судді Вінській Н.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 26 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

06 лютого 2017 року задоволено самовідвід судді Вінської Н.В. та справу передано до канцелярії для визначення іншого складу суду.

16 лютого 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи справу передано до розгляду судді Рідник І.Ю..

Ухвалою від 26 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишено без розгляду.

05 жовтня 2017 року апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року.

26 грудня 2017 року на виконання розпорядженя керівника апарату №830 у зв'язку з відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату Комінтернівського районного суду Одеської області справу піддано повторному автоматизованому розподілу та головуючим суддею призначено ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Вінською Н.В. уже раніше було заявлено та задоволено заяву про самовідвід від розгляду даної справи, та повторна участь судді може викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1,9 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Самовідвід, заявлений суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного визначення судді з урахуванням вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вінська
Номер провадження 2/522/1924/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Свяченої Ю. Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 744/18 від 13.02.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.04.2018 року о 15 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

14.02.2018
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади. 31.01.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова, оскільки представник позивача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м.Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання представника позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/54475/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, яке відбудеться 06.03.2018р. о 15-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.03.2018 р. на 15-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під'їзд).

В режимі відеоконференцзв'язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвалу направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та на адресу представника позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 145/201/18
Провадження №2/145/339/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 14-30 год. 13.03.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 350/143/18
Номер провадження 2/350/206/2018
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду :

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті в залі суду на 10:00 годин 15 лютого 2018 року з викликом учасників процесу.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 619/3772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, про перегляд заочного рішення від 27.10.2017 року.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
Дата документу 12.02.2018
Справа № 501/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.

при секретарі Крамському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1В з позовом (а.с.2-3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 05 жовтня 2007 р., під актовим записом №563 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 05 жовтня 2007 р., під актовим записом №563 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у позивача та відповідача народилася донька ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.5).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 264-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 05 жовтня 2007 р., під актовим записом №563 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 648/1426/15-ц
Провадження № 2/648/229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судлових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не прибула, до суду направила заяву, в якій на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення; справу просила розглядати без представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, згідно відмітки на поштовому відправленні судові повістки не отримує по причині відсутності.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду вказаної вище цивільної справи, суд дійшов висновку про визнання явки представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» для дачі особистих пояснень в судове засідання є обовязковою.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відклати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання, призначене на 10 год. 28 лютого 2018 року для дачі особистих пояснень суду по справі позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Сокирко
Справа № 523/568/15-ц
Провадження №2-п/523/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року по цивільній справі № 523/568/15-ц, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року по цивільній справі № 523/568/15-ц, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року дана заява була залишена без руху.

Копію ухвали заявнику було належним чином направлено на адресу зазначену у заяві, проте станом на 12.02.2018 року заявник ухвалу суду не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року по цивільній справі № 523/568/15-ц, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 січня 2018 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 січня 2018 року о 11.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа№2-39/10
Провадження № 4-с/340/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Мартищук Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 258-260, 268, 354, 450-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: с Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області на рішення та дії головного державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Мартищук Ганни Федорівни - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Мартищук Ганни Федорівни від 02.06.2016 про звернення щомісячного стягнення в розмірі 50% з пенсії ОСОБА_3 до повного погашення.

В решті в задоволенні скарги відмовити за її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: А.Б. Бучинський