overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3325/15-ц
номер провадження 2/695/21/18
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ДСК-2005» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року р. № 1344, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДСК-2005» звернулося до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року р. № 1344.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судово-технічної, почеркознавчої експертизи.

13.02.2018 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист про уточнення щодо доцільності проведення додаткової експертизи по деяких питаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «ДСК-2005» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майна від 02.06.2011 року р. № 1344.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2018 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Ю. Степченко
Пр. № 2/155/15/18
Справа № 155/2212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Подана заява не відповідала вимогам п.п.2, 8, 10 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 02 січня 2018 року була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк позивачем вимоги, визначені ухвалою суду, не виконано, тому вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 289/294/18
Номер провадження 2-н/289/11/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року Радомишльським районним судом, Житомирської області, винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Однак при винесенні даної ухвали судом допущено помилки, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали не вірно зазначено прізвища імя та по батькові заявника та боржника, а саме замість ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що сторонами по цивільній справі №289/294/18 (номер провадження 2-н/289/11/18) є заявник - ОСОБА_1, та боржник ОСОБА_2.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Радомишльського районного суду від 14.02.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали, вірним вважати прізвища, імя та по батькові заявника та боржника, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 758/628/18
Провадження № 2/761/4284/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління по місту Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про стягнення успадкованих коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління по місту Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про стягнення успадкованих коштів та відшкодування моральної шкоди передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління по місту Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про стягнення успадкованих коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1870/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Зябрової О.Г. по справі № 644/4869/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: заступник директора Департаменту начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, голова обласної державної адміністрації Харківської області, Міністерство охорони здоровя України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Зябрової О.Г. по справі № 644/4869/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: заступник директора Департаменту начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, голова обласної державної адміністрації Харківської області, Міністерство охорони здоровя України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/834/18

Провадження № 2/243/838/2018

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю: секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засідання, не з`явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, де позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, відповідач звернувся із заявою про надання сторонам строку для примирення у розмірі двох місяців, у звязку із чим суд вважає за можливе надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення у два місяці.

Разом з тим, у відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Приймаючи до уваги заяву відповідача, суд вважає, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення зобов`язаний зупинити провадження по справі.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення - два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення у два місяці.

Провадження у справі зупинити до 21 квітня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/3060/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського РУЮ в Житомирській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності та з проханням закінчити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті (а.с. 43).

Відповідач у судове засідання також не зявилася, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 43), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16-30 год. 19 березня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа №718/2209/16-ц
Провадження №6/718/6/18
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

16.02.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.12.2016 року №718/2209/16-ц про зміну розміру стягуваних аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 450 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1п.17.4 розділу ХІІІ пререхідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.258,260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №718/2209/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 752/349/18
Провадження № 2/752/3085/18
У Х В А Л А

02.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суддя -

Встановив

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 04 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №402/156/18
У Х В А Л А

22.02.18 року Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п"яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

- зобов'язати орган реєстрації Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Леніна, 23 с.Сабатинівка Благовіщенського району Кіровоградської області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3