ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2815/17
Провадження № 2/210/261/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Куксенко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

з участю предст.3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа ПО ПТМГПУ ПАО «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа ПО ПТМГПУ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», посилаючись на те, що 03.09.2001 року згідно з розпорядженням №1476 він був прийнятий на роботу на Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат

"Криворіжсталь", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» електрогазозварником.

29.06.2017 згідно з наказом по підприємству № 677/л він був звільнений з посади електрогазозварника 5 розряду змінний персонал (ремонт обладнання агломераційних цехів) цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва) за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для його звільнення слугував наказ по підприємству № 1052 від 16.08.2016 року «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства». Наказом № 1052 визначено, що при внесені змін в організаційну структуру управління підприємства виключити штатні одиниці згідно додатку 1, у тому числі виключити і посаду, на якій працював ОСОБА_2.

Вважає, що його звільнення є незаконним, здійсненим з порушенням чинного трудового законодавства , так як було допущене порушення ст. 43 КЗпП України, якою встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Частиною 7 ст. 43 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації лише у разі, якщо в рішенні про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору немає обґрунтування такої відмови. На ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» створено первинну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», членом якої він є.

04.05.2017 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» звернулось до первинної організації профспілки з поданням № 05-1592 з проханням надати згоду на його звільнення за скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У відповідь на подання первинна організація профспілки направила витяг із протоколу засідання президії профкому від 17.05.2017р., в якому містилась відмова в наданні згоди на його звільнення в зв'язку з тим, що на час розгляду подання президією профкому він знаходився на лікарняному. Адміністрація дану відмову безпідставно вважає необгрунтованою. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Також звільнення вважає незаконним та здійснене з грубим порушенням ст. 42 КЗпП України тому, що власником не було враховане його переважне право на залишення на роботі, яке полягає в тому, що:

-скоротивши його посаду електрогазозварника 5 розряду, на підприємстві залишили велику кількість електрогазозварників з меншою кваліфікацією(розрядом) та продуктивністю;

-у нього на отриманні є неповнолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_1;

-на підприємстві залишились працівники з менш тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві ніж у нього (вересень 2001 року);

-він дістав на цьому підприємстві професійне захворювання (протокол обслідування Українського науково-дослідного інституту промислової медицини додається). Факт професійного захворювання встановлено 20.06.2017р.

Стаття 9 Закону України Про охорону праці передбачає, що за працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, зберігаються місце роботи (посада) та середня заробітна плата на весь період до відновлення працездатності або до встановлення стійкої втрати професійної працездатності.

При його звільненні було порушено ст. 492 КЗпП України, яка визначає, що одночасно з

попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві. Він вважає, що йому були запропоновані не всі вакантні посади, які існували на підприємстві на момент звільнення. При цьому йому свідомо пропонувалися лише посади, на яких він не може працювати за станом здоров'я.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України працівник, що був звільнений з роботи з порушенням

вимог чинного законодавства повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На даний момент він перебуває в вимушеному прогулі.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 677/л від 29.06.2017р. про звільнення з

підприємства за скороченням штату. Поновити його на роботі на посаді електрогазозварника 5 розряду змінний персонал (ремонт обладнання агломераційних цехів) цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Стягнути з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день час винесення рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2001 року згідно з розпорядженням №1476 ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» електрогазозварником.

29.06.2017 згідно з наказом по підприємству № 677/л він був звільнений з посади електрогазозварника 5 розряду змінний персонал (ремонт обладнання агломераційних цехів) цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва) за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

16.08.2016р. Наказом №1052 від 16.08.2016 «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства» (далі - Наказ №1052) з метою впровадження в агломераційних цехах аглодоменного департаменту цільової системи ремонтів і обслуговування обладнання цехів підприємства, виконання корпоративних єтандартів, для забезпечення ефективного планування і контроля ефективності проведення ТОіР обладнання і покращення виробничих показників було вирішено внести зміни до організаційної структури і штатного розпису підприємства. Зокрема: виключити певні штатні одиниці, в тому числі - штатну одиницю «електрогазозварювальник 5 розряду змінний персонал (ремонт обладнання агломерацйних цехів) цеха ремонту металургійного обладнання №2 ремонтного виробництва».

ОСОБА_2, що обіймав вказану посаду, був ознайомлений з зазначеним Наказом, від підпису в листі ознайомлення відмовився, про що було складено акт від 23.08.2017р.

01.03.2017р. Позивачу було направлено попередження №1 про можливе вивільнення не раніше 03.05.2017р. з пропонуванням переведення на вакансію електрогазозварювальник 5 розряду агломераційних цехів №№1-3 АДД, встановлено строк для подання особистої заяви про переведення, а також з пропонуванням іншої роботи відповідно до «Переліку вакантних місць на підприємстві, що пропонуються електрогазозварювальнику 5 розряду ЦРМО ремонтного виробництва ОСОБА_2, для вирішення питання про його подальше працевлаштування з урахуванням наявної в нього професії станом на 01.03.2017р. та Переліку вакантних місць на підприємстві, що пропонуються електрогазозварювальнику 5 розряду ЦРМО ремо виробництва ОСОБА_2, для вирішення питання про його подальше працевлаштування іншу роботу, яку він може виконувати з урахуванням перенавчання за рахунок к підприємства, станом на 01.03.2017р.» за вих.№05-813. Вказане засвідчується ОСОБА_3 №1 надання роботи від 01.03.2017р.

26.04.2017р. Позивачу повторно було запропоновано іншу роботу згідно з Переліку вакантних місць на підприємстві, що пропонуються електрогазозварювальнику 5 розряду ЦРМО ремонтного виробництва ОСОБА_2, для вирішення питання про його подальше працевлаштування з урахуванням наявної в нього професії, станом на 26.04.2017р. та Переліку, вакантних місць на підприємстві, що пропонуються електрогазозварювальнику 5 розряду ЦРМО ремонтного виробництва ОСОБА_2, для вирішення питання про його подальше працевлаштування на іншу роботу, яку він може виконувати з урахуванням перенавчання за рахунок коштів підприємства, станом на 26.04.2017р.» за вих.№05-1536 (ОСОБА_3 №2 про надання роботи від 26.04.2017р.)

Позивач відмовився від переведення на запропоновані посади, оскільки не звернувся із особистою заявою про переведення.

04.05.2017р. адміністрацією підприємства було направлено подання за вих.№05-1592 до профспілкового комітету Первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості ПАТ «АМКР», членом якої був позивач, про надання згоди на звільнення останнього з підприємства.

Відповідно до виписки з протоколу засідання президіума профкому ПАТ "АМКР"17.05.2017р. №117 було постановлено відмовити в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з перебуванням його на лікарняному.

29.06.2017р. винесено Наказ №677/л «Про звільнення з підприємства по скороченню штату ОСОБА_2В.». В Наказі зазначено, що крім пропонування іншої роботи з наявних вакансій на підприємстві, ОСОБА_2 13.03.2017, 06.04.2017, 18.04.2017, 04.05.2 12.05.2017 и 16.05.2017 для самостійного пошуку роботи з метою працевлаштування відповідно до п.4.5. діючого на підприємстві Колективного договору, надавалася можливість пошуку нового місця роботи в робочий час з оплатою по середньому заробітку. Використавши наданий йому час, ОСОБА_2 не проінформував комісію по вивільненню про результати пошуку, заяви про переведення на іншу роботу не подавав.

Нормами п.1 ч.І, ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на

невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.І ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

В той же час , згідно ст.. 43 ч.7 КЗпП України, рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немаж обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Так, ч.4 ст.40 КЗпП України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що перебування працівника, а саме ОСОБА_2 на лікарняному на момент розгляду подання є обґрунтованою відмовою президії профкому ПО ПМГУ ПАТ «АМКР» у дачі згоди на звільнення позивача.

Відповідно до ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату праців у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на р надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Крім того, в силу ч.2 ст.40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2,6 вказаної статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, іншу роботу.

Положеннями ст.49 КЗпП України визначено, що одночасно з попередженням про звільнення

у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, відповідачем не було дотримано вимог ч.2.,

ч.3 ст. 40, ст.. 49-2 КЗпП України.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з того, що позивач з дня звільнення по день постановлення рішення не працює 142 дні, а середньоденний заробіток ОСОБА_2 становить 359,66 грн., то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу 51071,72 грн.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним визнати незаконним та скасувати наказ

№ 677/л від 29.06.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з ОСОБА_5 акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг за скороченням штату.

Поновити ОСОБА_2 на посаді електрогазозварника 5 розряду змінний персонал ( ремонт обладнання агломераційних цехів) цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва ПАТ „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг.

Стягнути з ПАТ „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 51071,72 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовити.

Керуючись ст.18,40,42,232,235 КЗпП України, ст.ст.4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 677/л від 29.06.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з ОСОБА_5 акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг за скороченням штату.

Поновити ОСОБА_2 на посаді електрогазозварника 5 розряду змінний персонал ( ремонт обладнання агломераційних цехів) цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва ПАТ „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг.

Стягнути з ПАТ „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 51071,72 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір 704,8 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Н. А. Літвіненко