Справа № 694/1366/17
провадження № 2/694/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.02.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіву про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіва про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання до вчинення дії, в обгрунтування своїх вимог вказували, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2010 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з наданням іпотекодержателю права продажу будинку №31 по вул.Шолохова в с.Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, належного ОСОБА_3, для задоволення вимог за кредитним договором №CSO0GA від 23.06.2006 р. Для продажу будинку позивачу необхідний правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу від 11.03.2008 р. за реєстровим № 592, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений 11.03.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу (в 2011 році нотаріус ОСОБА_5померла). Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. 19.10.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіву, оскільки нотаріус ОСОБА_5 померла, з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 11.03.2008 р. за реєстровим №592. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, зокрема в наданні дублікату договору купівлі-продажу будинку. Відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідач аргументує посиланням на те, що позивач не є стороною договору, а отже і не має права на його отримання. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій нотаріус як на підставу для такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» (копія листа нотаріуса від 30.10.2012 р. №1681/01-17 додається).

Позивач просив визнати незаконною відмову ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіву від 30.10.2012 року №1681/01-17, зобов»язати ОСОБА_1 обласний державний нотаріальний архів видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 11.03.2008 року за реєстровим №592, для здійснення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки - будинку №31 по вул.Шолохова в с.Юрківка, Звенигородського району Черкаської області.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіву в попередні судові засідання не з`являвся, про причину неявки суд не повідомляв, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Судом за адресою місцезнаходження відповідача надсилалися копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, судові повістки, але вони повернулася до суду з відміткою поштового відправлення «За закінченням терміну зберігання». Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.02.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.02.2018 року.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CS00GA, укладеним 23 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок з надвірними спорудами, що вказані в п.35.3 договору іпотеки №CSО0GА від 23 червня 2008 року, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та розташовані за адресою Черкаська область, Звенигородський район, с.Юрківка, вул.Шолохова, буд.31, з початковою ціною для його подальшої реалізації 72745 грн.50 коп. та з наданням права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». У частині позовних вимог про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, де розташований переданий в іпотеку будинок за адресою Черкаська область, Звенигородський район, с.Юрківка, вул.Шолохова, буд.31 відмовлено (а.с.4-7).

Рішення набрало законної сили 29.03.2010 року.

Для продажу будинку ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідний правовстановлюючий документ, яким є договір купівлі-продажу від 11.03.2008 року за реєстровим №592, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений 11.03.2008 року приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, яка померла у 2011 році. Позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, тому вказаний документ у позивача відсутній. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст.55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Листом від 19.10.2012 року керівництво ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіву, оскільки приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 померла, в якому просило видати вказаний вище дублікат договору купівлі-продажу від 11.03.2008 року за реєстровим №592.

На вказаний лист за підписом В.о. завідувача ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_7 видано постанову про нотаріальну відмову у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 30.10.2012 року, мотивуючи це тим, що відповідно до ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» дублікат останнього видається державним нотаріальним архівом за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частити 5 статті 8 цього Закону. До передачі до архіву примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається, відповідно, нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Таким чином, дублікат документа може бути виданий виключно фізичними та юридичними особами, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Беручи до уваги те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною договору, у ОСОБА_1 обласного державного архіву відсутні правові підстави видачі ПАТ КБ «Приватбанк» дублікату купівлі-продажу» будинку, посвідченого 11.03.2008 року приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №592 (а.с.9).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної ОСОБА_6 України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинення нотаріальної дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії.

У відповідності до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» дублікат документа видається нотаріусам у разі його втрати або зіпсування особам на ім'я яких, або за дорученням яких, щодо яких вчинялись нотаріальні дії. У даному випадку враховуючи, що колишній приватний нотаріус ОСОБА_5, яка 11.03.2008 року посвідчувала договір купівлі-продажу вищевказаного будинку померла, то позивач не мав змоги звернутись з заявою до неї щодо отримання дубліката правовстановлюючого документу, а тому в даному випадку видача дубліката документа здійснюється державним нотаріальним архівом.

Окрім того, згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» наділено усіма правами, що необхідні для здійснення продажу будинку, який перебуває в іпотеці. Оскільки позивач не був стороною вказаного договору, тому у нього немає правовстановлюючого документу на це майно, а позивачу необхідно здійснити виконання рішення суду та реалізувати його право на звернення стягнення на предмет іпотеки, то в банку виникає право на отримання дублікату такого документу.

З наданого до суду договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 592, укладеного між представником продавця ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вбачається, що він посвідчений саме приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Окрім того, підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України "Про нотаріат" (в редакції Закону N 614-VI від 01.10.2008). Відповідно до положень ст. 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому рядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних і повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі; в інших випадках, передбачених Законом України «Про нотаріат». Даний перелік є вичерпним.

З огляду на викладені вище положення закону, а також враховуючи те, що без отримання дубліката правовстановлюючого документа позивач фактично позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіву видати ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат договору купівлі-продажу від 11.03.2008 року за реєстраційним номером 592, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений 11 березня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 49,50 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 76, 81, 174, 175, 187, 263 265, 280,284-285, 287-289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіву про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконною відмову ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіву від 30.10.2012 року за №1681/01-17 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Апеляційного суду Черкаської області.

Зобов'язати ОСОБА_1 обласний державний нотаріальний архів видати ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат договору купівлі-продажу від 11.03.2008 року за реєстраційним номером 592, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений 11.03.2008 року приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 обласного державного нотаріального архіву (адреса місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Громова,12, поштовий індекс 18000) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, , МФО 305299, розрахунковий рахунок 3111) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя