УХВАЛА

19 лютого 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновського В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання припиненими кредитного договору, договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, повернення безпідставно набутого майна, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить суд визнати кредитний договір № HEWWG4 від 20.02.2008 року, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим; визнати договір про іпотечний кредит № HEWWG4, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим; визнати іпотечний договір № HEWWG4, що укладений 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 941, припиненим; зобовязати відповідача повернути безпідставно набуте майно (гроші) на його користь шляхом стягнення з відповідача суми надміру сплачених грошових коштів по кредитному договору № HEWWG4від 20.02.2008 року та договору про іпотечний кредит № HEWWG4від 20,02.2008 року у розмірі 131862 гривень, розірвати договір поруки № HEWWG4від 20.02.2008 року; визнати недійсними договір № HEWWG4 від 21.07.2008 року та договір поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ПАТ КБ 2Приватбанк» в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Окрім того, стороною позивача було заявлено клопотання про повторне витребування доказів у справі, а саме у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитні справи за оскаржуваними договорами, оскільки для правильного вирішення справи необхідні дані, які містяться в саме кредитних справах, а ухвалу щодо витребування зазначених доказів не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного зясування обставин повторно витребувати докази по справі, а саме у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитні справи за кредитним договором № HEWWG4 від 20.02.2008 року, договором про іпотечний кредит № HEWWG4 від 20.02.2008 року; договором № HEWWG4 від 21.07.2008 року, договором поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року, укладених між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання припиненими кредитного договору, договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, повернення безпідставно набутого майна, визнання недійсним кредитного договору та договору порукита призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2018 року на 11:40 годину, викликати в судове засідання сторони.

Витребувати в якості доказів по справі у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитні справи за кредитним договором № HEWWG4 від 20.02.2008 року, договором про іпотечний кредит № HEWWG4 від 20.02.2008 року; договором № HEWWG4 від 21.07.2008 року, договором поруки № HEWWG4 від 21.07.2008 року, укладених між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали доручити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 15 червня 2018 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідальної особи штрафу до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів бех поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко