overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9783/16-ц
Номер провадження 2-др/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 643/9783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення квартири у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року по цивільній справі № 643/9783/16-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення квартири у власність - задоволено. Витребовано з володіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 921623 виданий 27.10.1998 року, та повернути у володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1 (колишній Пятдесятиріччя ВЛКСМ) в місті Харкові, загальною площею 32,5 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2018 року вищевказану цивільну справу повернуто до московського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 643/9783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення квартири у власність, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 02.03.2018 року о 10 годині 45 хвилин, без виклику учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 лютого 2018 рокуСправа №451/1696/17
Провадження № 2/451/303/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання, просив розглядати у справу у відсутності представника сільської ради.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197,200,223,240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі №451/1696/17 за позовом ОСОБА_2 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 14 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Відповідачем 20.02.2018 подано зустрічний позов про визнання недійсним правочин «Мирова угода» за №15/11-16 від 23.11.2016 між позивачем.

Між тим, від представника відповідача ЛКП «Львівелектротранс» надійшла заява про відкликання зустрічного позову.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про відкликання зустрічної позовної заяви задоволити.

Зустрічну позовну заяву Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочин «Мирова угода» за №15/11-16 від 23.11.2016, повернути Львівському комунальному підприємству «Львівелектротранс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Розяснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 185/1036/18
Провадження № 2-о/185/105/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ «Павлоградської міської лікарні №1 ДОР» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить, винести постанову про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без її згоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ст. 340 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 294, 339-341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Павлоградської міської лікарні №1 ДОР» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21.02.2018 року о 14:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 21.02.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити, заявника, заінтересовану особу, прокуратуру м. Павлограда Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 350/1828/17
Провадження № 2/350/102/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максимів І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільскої ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 02 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 140/3151/17
№ 2-о/140/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року зазначену заяву, було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2017 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

18.01.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Судом встановлено, що заявником недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме: ОСОБА_1 не надано суду довідку про звернення ним до компетентних органів з метою відновлення документу, що посвідчує факт родинних відносин.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2-з/643/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житловий кооператив «ПРАВДА-1», Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно позивачі просять витребувати із Третьої Харківської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи №255/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 09.02.1980р.

В судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі №635/191/18 - задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи №255/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 09.02.1980р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Демчик Р.В.,
при секретарі - Туз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк борг за кредитним договором в сумі 20 150 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 лютого 2018 року

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 686/3579/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.02.2018 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників або їх номер і серію паспорта, необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 317/64/18
№/п 2/317/421/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2018 року по вказаній цивільній справі була винесена ухвала про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху у звязку з тим, що позовна заява містить недоліки, які суд зазначив в ухвалі та надав позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали на їх усунення.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу суду від 24.01.2018 року 24.01.2018 року об 11:23:49 на електронну адресу: .

Крім того суд зазначає, що вказана ухвала була надіслана на адресу позивача поштою.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами 5,6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві

Керуючись ч. 3,5,6 ,7 ст. 185, ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 182/2331/17
Провадження № 2/0182/46/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу Анкети-заяви б/н підписаного спадкодавцем 23.11.2011 року, для дослідження та оцінки цього доказу в судовому засіданні, оскільки копія викликає сумнів щодо відповідності цієї копії її оригіналу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу надався час та встановлювався судом строк для надання відзиву на позовну заяву. Відзив на уточнену позовну заяву представником відповідача був наданий 31.01.2018 року. У звязку з не направленням представником відповідача копії відзиву позивачу в судовому засіданні 31.01.2018 року представнику позивача за його клопотанням надано час для ознайомлення із відзивом на позов та для надання відповіді на відзив.

Разом з відзивом на позов представником відповідача не було надано клопотання про витребування у позивача оригіналу Анкети-заяви б/н підписаного спадкодавцем 23.11.2011 року, для дослідження та оцінки цього доказу в судовому засіданні. При цьому в судовому засіданні представник відповідача не пояснює та не обґрунтує неможливість подання цього клопотання раніше та не пояснює причини не подання зазначеного клопотання до відзиву на позов. Окрім того , представник відповідача не обґрунтовує конкретними підставами та фактами свої сумніви щодо відповідності цієї копії її оригіналу.

Враховуючи вище викладене клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналу Анкети-заяви б/н підписаного спадкодавцем 23.11.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5