overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/86/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

05.02.2018. від позивачки надійшла заява про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву заявника про повернення матеріалів заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями і додані до неї документи, включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору- повернути позивачці .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 522/2401/18
Провадження № 2о/522/210/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт, що померлий 09.12.2016 року ОСОБА_2, актовий запис № 12532 є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси,- « про встановлення факту, що має юридичне значення», призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2018 року, об 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.02.2018
У Х В А Л А

Справа № 172/1248/17

Провадження № 2/172/41/18

"07" лютого 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САПСАН" про визнання договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САПСАН" про визнання договору оренди землі недійсними.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання повістки за місцем його реєстрації. До суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою про причину повернення, оскільки довірена особа від отримання повідомлення відмовляється. Тому, згідно вимог ст.128, 130 ЦПК відповідача не можна вважати повідомленим належним чином.

Зважаючи на вказане, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САПСАН" про визнання договору оренди землі недійсними на 05 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Провадження № 2/161/31/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого автомобіля НОМЕР_1, випуску 2001 року станом на 08.02.2016 року, проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи у галузі іншій ніж право без яких встановити обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновкупро необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.. 103,104,108 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання обов'язків товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка вартість автомобіля НОМЕР_1, випуску 2001 року станом на 08.02.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смілянська,6 м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Луцький міськрайонний суд Волинської обаласті.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 129/2700/17
Провадження у справі № 2/129/120/2018
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О. В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені Терещука Сави Миколайовича" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії,-

Установив:

02.10.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені Терещука Сави Миколайовича" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача Сахнюк Є.В. письмово заявив підтримане представником відповідача ОСОБА_4 клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справу просили розглянути у їх відсутність (а.с. 57,59).

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, клопотання є обґрунтованим, зазначена цивільна справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_1, ТОВ "Імені Терещука Сави Миколайовича" про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.04.2018 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали відзив на позовну заяву, а позивачу - протягом того самого строку відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1631/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "БИСТРИЦЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійснимими договорів дарування, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "БИСТРИЦЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійснимими договорів дарування, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

08 лютого 2018 року ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Платіжним дорученням №P24A364637192A76149 від 02 лютого 2018 року стверджується сплата судового збору у сумі 3524 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 185, 260, 354ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "БИСТРИЦЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 регіональний центр надання адміністративних послуг про визнання недійснимими договорів дарування, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_6 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 3524 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №P24A364637192A76149 від 02 лютого 2018 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/255/18
Провадження № 2/376/211/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( вул.Незалежності,106 м.Сквира Сквирський р-н Київська обл. ) про визнання права власності на житло

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.02.2018 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.02.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Клочко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/323/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Гончар Н.І., Ювшина В.І., Пономаренка В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року, постановленого під головуванням судді Дунаєв С.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме сплати суми судового збору всього в розмірі 1920,00 грн. (960,00 грн. за майновою вимогою та 960,00 грн. за немайновою вимогою). Вказано, що в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направлено апелянту для виконання, згідно супровідного листа на адресу вказану в апеляційній скарзі.

Копію вищевказаної ухвали суду апелянт отримала 20 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, копію ухвали отримав і представник апелянта 27 січня 2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 лютого 2018 року апелянтом недоліки не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185,357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшина

В.В. Пономаренко

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2018 року.
УХВАЛА

05 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 20000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, які завдані внаслідок залиття квартири, стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

Так, за вимогами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання позову майнового характеру фізичною особою судовий збір становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн. та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000грн.

За подання позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Ціна позову за вимогами майнового характеру складає 20000,00 грн., за вимогами немайнового характеру 3000,00 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру в сумі 20000,00 грн. судовий збір становить 2000,00 грн., а за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовна заява підляже залишенню без руху та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/467/17
Провадження № 2/761/5426/2017
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про

стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

03 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року надійшла вищевказана справа для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, яка була передана для розгляду судді Рибаку М.А. 17 січня 2018 року. 2017 року.

Відповідно до положень статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасниів справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення коштів призначити на 24 січня 2018 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

В судове засідання ивкликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №22-ц/784/407/18
Провадження № 22-ц/784/407/18
У Х В А Л А

2018 року, лютого місяця, 12 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року про повернення позовної заяви, постановлену за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк»), третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Центральний ВДВС м. Миколаєва) про зняття арешту з майна проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того колегія суддів вважає за потрібне витребувати з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 грудня 2017 року.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

21 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, їх представників.

5)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський Л.М. Царюк