АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1629/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_4, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2017 позовну заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що суд дійшов неправомірного висновку про непідсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва. Вказував, що між сторонами не існує жодного спору щодо нерухомого майна, даний спір виник виключно з приводу відступлення прав за кредитним договором, а не договором іпотеки, а тому позов повинен розглядатись за правилами загальної підсудності.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з викладеним справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки даний позов пред'явлено з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2017 до Оболонського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Позивач пред'явив позов до Оболонського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», у відповідності з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини. Зокрема, суд дійшов висновку, що позивачем заявлені вимоги з приводу нерухомого майна, так як позивач просить визнати договір відступлення права вимоги недійсним в частині відступлення прав за договором про іпотечний борг.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, тощо.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог та відповідні норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду про необхідність пред'явлення даного позову за місцезнаходженням майна, правомірним, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги в частині відступлення прав за іпотечним договором № 2 від 10.01.2008, предметом якого є квартира № 44 по вулиці Матеюка в м. Києві. Тобто пред'явлені вимоги стосуються нерухомого майна.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності є безпідставними та не обґрунтованими.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач М.І.Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва