У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

15.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надала суду зустрічну позовну заяву до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М., ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з первісним.

Позивач не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідач та його представник подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за позовом ОСОБА_1 є скасування рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32190728, як незаконного.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, їх об'єднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову, до того ж вимоги заявлені в первісному та зустрічному позові не є взаємопов'язаними між собою. Предметом зустрічного позову є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до приватного нотаріуса, який не є стороною у справі за первісним позовом, втім позовні вимоги до ПАТ КБ «Приватбанк» у зустрічному позові відсутні.

Оскільки первісний та зустрічний позов не взаємозв'язані, та їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає, що в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити.

Керуючись ст..193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М., ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: