Провадження №2/592/482/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, інфляційних збитків та 3% річних з простроченої суми,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнив свої вимоги та мотивує їх тим, що 16.01.2017 року уклав з відповідачем договір підряду №9/1700055, відповідно до якого позивач зобовязався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи, в свою чергу, відповідач зобовязався прийняти та оплатити позивачу роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені договором. Згідно з актами приймання-передачі робіт позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач систематично не виконував своїх зобовязань по оплаті виконаних робіт, тому позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору, який було розірвано 31.05.2017 р. Однак заборгованість по договору підряду виплачена лише 05.01.2018 р. Тому позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.06.2017 р. по 05.01.2018 р. в розмірі 158,09 грн., інфляційні втрати за період з 01.06.2017 р. по 05.01.2018 р. в розмірі 613,05 грн. та пеню за неналежне виконання зобовязань в розмірі 439,17 грн., а також понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заборгованість по договору підряду виплачена позивачу 05.01.2018 р., крім того заперечував, щодо стягнення з ПАТ «СМНВО» 3% річних, інфляційних втрат та пені за неналежне виконання зобовязань за договором підряду, однак доказів, в підтвердження своїх заперечень, суду не надав.

Суд, згідно ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2017 року між позивачем та ПАТ «СМНВО» укладено договір підряду №9/1700055, відповідно до якого позивач зобовязався виконати та передати відповідачу перелічені в п.3.2 договору роботи.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк договору складав з 18.01.2017 року по 30.06.2017 року. Ціна виконаних робіт згідно п. 2.3 договору за місяць складала 2051 грн. 00 коп., з утриманням податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Пункт 4.1 договору зазначає, що датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата в розмірі 100 % загальної вартості договору за виключенням податку з доходів фізичних осіб, військового збору виконується відповідачем не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, що передбачено п. 2.2 договору.

31.01.2017 року було підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 9/1700055 від 16.01.2017 року, вартість виконаних робіт склала 924,82 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.02.2017 року.

23.02.2017 року було підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 9/1700055 від 16.01.2017 року, вартість виконаних робіт склала 237399 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.03.2017 року.

30.03.2017 року було підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 9/1700055 від 16.01.2017 року, вартість виконаних робіт склала 2481,12 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.04.2017 року.

26.04.2017 року було підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 9/1700055 від 16.01.2017 року, вартість виконаних робіт склала 2390,98 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 08.05.2017 року.

30.05.2017 року було підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 9/1700055 від 16.01.2017 року, вартість виконаних робіт склала 2712,66 грн. та підлягала сплаті на користь позивача (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.06.2017 року.

Позивач в повній мірі виконав зобовязання перед відповідачем, що підтверджується актами приймання-передачі робіт, втім відповідач зі свого боку систематично порушував зобовязання та не виконав умов договору. Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість, яку відповідач виплатив лише 05.01.2018 р.

Встановлені факти підтверджуються зазначеним договором підряду, актами прийому-передачі робіт по договору підряду, копії яких додані до матеріалів справи. (а.с.7, 9, 11, 13, 15)

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 526, 610, 611, 837, 853 ЦК України.

Відповідно до зазначених положень закону зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором підряду передбачено, що одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, із вищевказаного вбачається, що відповідач прийняв роботу від відповідача, будь-які докази щодо відступлення відповідачем від умов договору або наявність недоліків у замовленій роботі у матеріалах справи відсутні, а тому зобовязання позивача як виконавця за договором підряду виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно приписів ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Відповідачем виконання зобовязання прострочено, а за підрахунками позивача, загальна сума пені, що підлягає сплаті складає 439,17 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи наявність заборгованості за договором, яка існувала до 05.01.2018 р. дати розрахунку, стягненню також підлягають 3% річних в розмірі 158,09 грн., інфляційні втрати в розмірі 613,05 грн.

Оскільки відповідач не виконував належним чином свого зобовязання за договором підряду № 9/1700055 від 16.01.2017 року та допустив утворення заборгованості, в своєму письмовому відзиві на позовну заяву (вх..№885 від 10.01.2018 р.) заперечував, щодо стягнення з ПАТ «СМНВО» 3% річних, інфляційних втрат та пені за неналежне виконання зобовязань за договором підряду, однак доказів, в підтвердження своїх заперечень, суду не надав, то позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-551, 610, 611, 625, 837, 853 ЦК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, інфляційних збитків та 3% річних з простроченої суми задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Суми, вул.. 1-ша Продольна, б.51, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 29.10.1999 р.) 3% річних за період з 01.06.2017 р. по 05.01.2018 р. в розмірі 158,09 грн., інфляційні втрати за період з 01.06.2017 р. по 05.01.2018 р. в розмірі 613,05 грн. та пеню за неналежне виконання зобовязань в розмірі 439,17 грн., за договором підряду № 9/1700055 від 16.01.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Суми, вул.. 1-ша Продольна, б.51, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 29.10.1999 р.) 640 грн. відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.02.2018 року.

Суддя Б.В. Хитров