Справа № 2-11/11
Провадження № 2-во/761/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: О.Ф. Малиникова

при секретарі: В.В. Салаті

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді О.Ф. Малинникова, у цивільній справі № 2-11/11 за заявою представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київської міської державної адміністрації, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», Головне управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Комунальне підприємство «господар», Головне управління державної казначейської служби, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав власників, усунення перешкод у здійсненні прав власників у зв'язку із багаторазовим залиттям, відновлення прав та попереднього становища відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування шкоди завданої рішенням, діями (бездіяльністю) посадових (службових) осіб , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача та як третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_8 подала заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що до 03.11.2010 р. в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. перебувала на розгляді цивільна справа № 2-11/11 за цим позовом.

Як зазначає заявник під час розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2010 року, у складі головуючого судді Малинникова О.Ф. в порядку ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України цивільну справу № 2-11/11 за цим позовом направлено Голові Шевченківського районного суду м. Києва, з проханням вирішення заяви судді (про самовідвід) про передачу справи для розгляду іншому складу суду, який є можливим утворити у Шевченківському районному суді.

Після чого цивільну справу № 2-11/11 за цим позовом прийняв до свого провадження суддя Мальцев Д.О., який виніс рішення по справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно з матеріалів цивільної справи суддя відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2010 року, в порядку ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, заяву ОСОБА_3 про відвід залишено без задоволення, цивільну справу № 2-11/11 за цим позовом направлено Голові Шевченківського районного суду м. Києва, з проханням вирішення заяви судді (про самовідвід) про передачу справи для розгляду іншому складу суду, справи з наступних підстав. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 оскаржували дії судді Малинникова О.Ф. в Київський апеляційному адміністративному суді, у справі за № 22-а-4144/08с за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_9; ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії судді Малинникова Олега Федоровича.

Оскільки зазначені обставини свідчать про сумнів позивачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у безсторонності і об'єктивності судді при розгляді справи, з метою усунення сумнівів і припущень сторони по справі щодо безсторонності суду при вирішенні справи, суд вважає слід передати справу заступнику голови Шевченківського районного суду м. Києва з проханням вирішення заяви про передачу справи для розгляду іншому складу суду, який є можливим утворити у Шевченківському районному суді. м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до 4.2.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи надію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим.

Так-як на теперішній час ОСОБА_3, звернулась до Солом'янського районного суд м. Києва з скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1 де заінтересовану особу зазначила суддю Малинникова О.Ф.

Так до Солом'янського районного суд м. Києва, з цього питання була постановлена ухвала від 02.01.2018 року суддею Солом'янського районного суд м. Києва про відкриття провадження в справі скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_10, на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни.

Судове засідання було призначене на 12 лютого 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суд м. Києва.

Відповідно до вимог Статті 36 ЦПК України. Підстави для відводу (самовідводу) судді: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки зазначені обставини свідчать про сумнів позивача та його представника у безсторонності і об'єктивності судді при розгляді справи, з метою усунення сумнівів і припущень сторони по справі щодо безсторонності суду при вирішенні справи, суд вважає після вирішення питання відводу судді, слід направити справу голові Шевченківського районного суду м. Києва з проханням вирішення заяви судді про передачу справи для розгляду іншому складу суду, який є можливим утворити у Шевченківському районному суді.

Заяву представника заявника ОСОБА_3, про відвід головуючого судді О.Ф. Малинникова, у цій цивільній справі задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді О.Ф. Малинникова, у цивільній справі № 2-11/11 за заявою представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київської міської державної адміністрації, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», Головне управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Комунальне підприємство «господар», Головне управління державної казначейської служби, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав власників, усунення перешкод у здійсненні прав власників у зв'язку із багаторазовим залиттям, відновлення прав та попереднього становища відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування шкоди завданої рішенням, діями (бездіяльністю) посадових (службових) осіб задовольнити.

Передати цивільну справу № 2-11/11 за цим позовом, провадження 2-во/761/5/18 за заявою представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про виправлення описки, Голові Шевченківського районного суду м. Києва, з проханням вирішення питання про передачу справи для розгляду іншому складу суду, який є можливим утворити у Шевченківському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников