Справа № 368/1731/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кириченку В.І. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в майні ,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Кириченку В.І., так як вважає, що суддя порушує процесуальні норми і ти самим є необєктивний розгляд справи.

Вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і суддя не реагує належним чином. Але позовна заява подана до набрання чинності новою редакцією ЦПК України і відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ( попередня редакція), що відповідає положенням п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ( попередня редакція) і не містить виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів кожної обставини якими обґрунтовується позов. Але це не відповідає дійсності, так як в позові вказано, що сторони є співвласниками майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і не можуть дійти згоди щодо конкретного поділу майна в натурі, відповідач не допускає до житлового будинку , вчиняє сварки і бійки та вказує на докази, що з цього питання неодноразово звертався до Горохівської сільської ради та поліції з заявами.

Вказано, що не зрозуміло яка ціна позову та не додано документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову. Але це не відповідає дійсності, так як в позові вказано ціну позову 16986 грн. , а вартість 1/3 частки житлового будинку яку позивач просить виділити в натурі становить 152875 ( дані технічного паспорту) :3 =50958,3 грн. і сплачено правильно судовий збір в розмірі 640 грн ., що відповідає фактичній ціні оспорюваного майна.

Вказано, що до позовної заяви додано договір про правову допомогу , укладений після подачі позову до суду. Але це не відповідає дійсності, так як вказаний договір від 7.12.2017 року, тобто до подачі позову до суду.

Вказано, що суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про витребування з сільської ради документів на підставі якого було прийнято рішення про дачу дозволу на переобладнання будинку без вказання адреси будинку. Але це не відповідає дійсності, так як суд обґрунтував своє рішення і запропонував представнику позивача, що є його обовязком, надати додаткові докази про дачу дозволу на переобладнання будинку і розяснив право представника відповідача оскаржити в адміністративному порядку рішення з цього питання.

Вказано, що представник позивача зверталась до судді по імені та по батькові та вела себе зверхньо і зневажливо по відношенню до відповідача та його представника на що суддя відреагував тільки після відповідно прохання представника відповідача. Але це частково не відповідає дійсності, так як представники сторін дещо емоційно поводили себе у підготовчому судовому засіданні і обом суд робив зауваження, але це не впливало істотно на хід підготовчого судового засідання . При обговоренні цієї заяви представнику відповідача також робилось зауваженням у звязку з перебиванням репліками виступу представника позивача.

Представник позивача і позивач вважали необґрунтованою заяву.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому на підставі ст.40 ч.3 ЦПК України слід зупинити провадження у справі для вирішення заяви іншим суддею.

Керуючись ст.40 ч.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Зробити висновок про необґрунтованість заявленого відводу і зупинити провадження у справі для вирішення заяви іншим суддею.

Суддя: В.І. Кириченко