Справа № 204/520/18
Провадження № 2-зз/204/4/18
УХВАЛА

І м е н е м У к а ї н и

01 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Красногвардійської районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО Василенко В.М. про визнання недійсним договір купівлі - продажу квартири, вселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення та стягнення суми. 02.08.2002 року суддею Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська була винесена ухвала про накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1, 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, домоволодіння АДРЕСА_13, автомобіль Мазда 626, державний номер НОМЕР_1. Ухвалою Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 13.11.2012 року забезпечення позову, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2002 року були частково скасовані, а саме з: 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, домоволодіння АДРЕСА_13. Оскільки квартира АДРЕСА_1, є предметом позову, то в цій частині, заходи забезпечення позову суддею було відмовлено. 17 липня 2014 року було ухвалено рішенням Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська по справі № 419/9119/12 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенко В.М. про визнання недійсним Договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_5, укладеного 14.02.2001 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 713, яким в задоволені позову ОСОБА_8 - було відмовлено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - було залишено без змін. У зв'язку з відмовою у задоволені позову та враховуючи, що відпали будь-які підстави щодо наявності арешту на квартирі АДРЕСА_1, тому у відповідності до п. 6 ст. 154 ЦПК України, просить заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2002 року позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Красногвардійської районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО Василенко В.М. про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири, вселення та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення та стягнення суми - скасувати у частині квартири АДРЕСА_14

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, у серпні 2002 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів (Т. 1 а. с. 2-3).

В якості забезпечення позову, 02 серпня 2002 року суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська була винесена ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2001 року, 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04.01.1999 року, 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.1998 року, квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 1996 року, домоволодіння № 76 по вул. Краснопресненській в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16 січня 2001 року, 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_15, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 1999 року, автомобіля Мазда 626, державний номер НОМЕР_2 (Т. 1 а. с. 10).

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 64207 грн. 33 коп., розірвано договір майнового найму квартири АДРЕСА_7, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 грн. плати за договором майнового найму та 151 грн. 20 коп., судовий збір 51 грн., а всього 4702 грн. 20 коп., виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_8, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22400 грн. в рахунок погашення боргу, судовий збір 224 грн., а всього 22624 грн., стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 витрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмір 30 грн. (Т. 3 а. с. 295 - 299).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12 задоволена частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2007 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, виселення, вселення, вирішення питання реєстрації в квартирі; стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 64207 грн. 33 коп.; задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання договору майнового найму квартири АДРЕСА_9 і стягнення на його користь з ОСОБА_8 плати за договором майнового найму і за комунальні послуги скасоване. Задоволено позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, виселення, вселення, вирішення питання реєстрації в квартирі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10, укладений 29 листопада 2001 року між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_13 та договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений 10 січня 2002 року між ОСОБА_13 і ОСОБА_14. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 21 200 (двадцять одну тисячу двісті) гривень, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 10 000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 30 210 (тридцять тисяч двісті десять) гривень. Виселено ОСОБА_14 із квартири АДРЕСА_11 та зняти його з реєстрації в цій квартирі. Вселено в квартиру АДРЕСА_12 ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та зареєструвати їх в цій квартирі. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про розірвання договору майнового найму квартири АДРЕСА_9 і стягнення плати за договором майнового найму і за комунальні послуги відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін (Т. 4 а. с. 167 - 172).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2012 року заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення та стягнення суми, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2002 року, шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04.01.1999 року, 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.1998 року, квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 1996 року, домоволодіння № 76 по вул. Краснопресненській в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16 січня 2001 року, 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_15, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 1999 року скасовані. Оскільки, квартира АДРЕСА_9, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 14 лютого 2001 року є предметом позову, а автомобіль Мазда 626, державний номер НОМЕР_1 є об'єктом в кримінальній справі, то в цій частині, заходи забезпечення позову суддею було відмовлено. Я вбачається з матеріалів справи дана ухвала набрала законної сили. (Т. 5 а. с. 208 - 210).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі вищевикладеного, та з огляду на те, що заявником не зазначено (надано) належних, допустимих та достовірних доказів того, що перестали існувати обставини та умови на підставі яких було винесено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2012 року, якою забезпечення позову в частині квартири АДРЕСА_16, яка є предметом позову не були скасовані, суд вважає, що в задоволенні заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, виселення та стягнення суми - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Нізік