АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Київ

Справа №758/3703/15-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О..

сторони: позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Сокуренка Євгена Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва, ухваленого 04 грудня 2015 року суддею Трегубенко Л.О. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту рішення невідомі, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №758/3703/15-ц 6-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1175/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 43824 грн. 77 коп.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.04.2008 року відповідно до укладеного договору № SAMDN2867 надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 52, 80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач погодився на те, що підписана заява на отримання кредиту разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті http: //ргіvatbank.ua/terms/раges/70/, складає між ним і банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно п. 5.5 Правил користування кредитною карткою за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, викладеному на банківському сайті: http: //ргіvatbank.ua/terms/раges/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Пунктом 4.6. Умов та правил надання банківськи послуг передбачено, що клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, в межах суми, що підлягає сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта, в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно п. п. 5.3. 6.5., 6.6., 6.7 Умов та правил надання банківських послуг банк має право на зміну тарифів, викладених на банківському сайті: http: //ргіvatbank.ua/terms/раges/70/, а також інших умов обслуговування рахунків.

Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У разі невиконання зобов'язань за договором позичальник на вимогу банку зобов'язаний повернути кредит (у тому числі: прострочений кредит та Овердрафт), оплатити винагороди банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальнмик зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою за несвоєчасне виконання боргових обов'язків (користування простроченим кредитом і Овердрафтом), боржник сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені тарифами банку, викладеними на сайті: http: //ргіvatbank.ua/terms/раges/70/.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, станом на 02.03.2015 склалась заборгованість в сумі 276068 грн., у тому числі за: кредитом - у сумі 76665 грн., за процентами за користування кредитом - 199403 грн. 70 коп..

Від загальної суми заборгованості віднімається сума 234807 грн., стягнута за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2010, та підлягає стягненню різниця в сумі 41261 грн. 69 коп., а також штрафи відповідно п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2784 грн. 13 коп., всього сума 43824 грн. 77 коп..

Відповідно п. 9.12 Умов та правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Позивач просив позов задовольнити, і віднести за рахунок відповідача витрати від сплати судового збору.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 43824 гривні 77 копійок - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача Сокуренком Є.С., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання позивач ПАТ КБ «Приват Банк» не забезпечив явку свого представника, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.95,96, 100, 101, 111,), відповідач ОСОБА_3 судові повідомлення, які тричі направлялися на зазначену в позовній заяві адресу не отримує.

Апеляційний суд в складі колегії суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення як позивача ПАТ КБ «Приват Банк» так і відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, забезпечивши сторонам можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.04.2008 позивач за договором № SAMDN2867 надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 52, 80% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач погодився на ті умови, що підписана ним заява на отримання кредиту разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті http: //ргіvatbank.ua/terms/раges/70/, складає укладений з банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк виконав свої зобов'язання за договором та угодою в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно п. 5.5 Правил користування кредитною карткою за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, викладеному на банківському сайті: http: //ргіvatbank.ua/terms/раges/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Пунктами 5.3. 6.5., 6.6., 6.7, 8.6 Умов та правил надання банківських послуг визначено, що банк має право на зміну тарифів, викладених на банківському сайті: http: //ргіvatbank.ua/terms/раges/70/, а також інших умов обслуговування рахунків.

Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У разі невиконання зобов'язань за договором позичальник на вимогу банку зобов'язаний повернути кредит (у тому числі: прострочений кредит та Овердрафт), оплатити винагороди банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальнмик зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою за несвоєчасне виконання боргових обов'язків (користування простроченим кредитом і Овердрафтом), боржник сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені тарифами банку, викладеними на сайті: http: //ргіvatbank.ua/terms/раges/70/.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Відповідно з чинним заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2010, позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент Банк» (поручителя) та ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто на користь банку з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № SAMDN2867 від 30.04.2008 станом на 11.11.2010 у розмірі 234807 грн.01 коп., витрати від сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього суму 236627 грн.01 коп., а також витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката в сумі 1950 грн., та з ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_3 - 200 грн. ( а. с. 5).

Відповідно до вказаного рішення предметом судового розгляду була заборгованість, що склалась станом на 11.11.2010, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, ОСОБА_3 умов договору № SAMDN2867 від 30.04.2008, у загальній сумі 235007 грн., з них за кредитом - 75750 грн.

Позивач у даній справі пред'явив вимоги у частині стягнення різниці між кредитною заборгованістю станом на 11.11.2010, стягнутою за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2010 року, та перерахунком заборгованості станом на 02.03.2015 року за кредитним договором № SAMDN2867 від 30.04.2008 року, що складає суму 41261 грн. 69 коп. а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - в сумі 2963 грн. 08 коп. ( а. с. 6, 7). В той же час, в позовній заяві позивач зазначає суму заборгованості за кредитом в розмірі 76665 гривень, що протирічить обставинам, встановленим заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року.

При цьому, позивач посилається на п. 9.12 Умов та правил надання банком послуг, відповідно до якого договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Про те, наведені посилання, апеляційний суд в складі колегії вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктами п. п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці.

Після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг, виконанню розрахунковихоперацій по картковому рахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Відповідну правову позицію виклав Верховний Суд України у постанові в справі № 6-103/ цс 14 від 24.09.2014 року, зокрема, що пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також (враховується), що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором не виконав.

Як убачається з матеріалів справи, що з 30 січня 2009 року банком змінено ліміт кредитування, але жодних платежів за умовами договору відповідач не здійснив, кредитна заборгованість, що склалась станом на 11 листопада 2010 року, стягнута за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року, позивач не надав доказів того, що після закінчення строку дії платіжної картки, стягнення заборгованості у судовому порядку, відповідач продовжував нею користуватися, або отримував у ПАТ КБ «Приват Банк» нову кредитну картку, отже за таких обставин не може йти мова про автоматичну щорічну пролонгацію спірного договору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме надання копії виписки по рахунку та довідки кредитування, що були заявлені в додатках до апеляційної скарги. Про те, банком вимоги суду виконані не були, представник позивача у судове засідання не з'явився, а суд на власний розсуд не має повноважень визначати розмір заборгованості з врахуванням зазначення позивачем різних сум заборгованості за кредитним договором в позовній заяві та в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, пред'являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач повинен надати докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог , відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Сокуренка Євгена Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна