АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 715/1147/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар - Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючий у І-й інстанції - Цуркан В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 380,80 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07 жовтня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг в системі «КредоДайрект», згідно з яким відповідачу встановлено ліміт витрат (надано кредит), що був використаний останньою, на суму 21 340,63 грн.. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на її поточний рахунок.

Зазначав, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. 26 січня 2017 року на адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка була проігнорована. Станом на 22 березня 2017 року загальна сума заборгованості становить 22 380,80 грн., яка складається з: 21 340,63 грн. - неповернута сума кредиту; 1 040,17 - сума комісії.

_________________________________________________________________________________________

Справа №715/1147/17 Провадження № 22-ц/794/178/18 Головуючий у 1-й інстанції Цуркан В.В.

Категорія:27 Доповідач Литвинюк І.М.

Просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 22 380,80 грн. та судові витрати.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» відмовлено.

На рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року ПАТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки та не з'ясовано, що усі операції з використанням БПК здійснювалися відповідачем за повної обізнаності із діючими тарифами банку та встановленими лімітами. Судом не зазначено жодного посилання чи доказу, на підставі якого суд прийшов до висновку про зняття особистих коштів відповідача за кордоном. Також не надано жодної правової оцінки наявній в матеріалах справи виписці по рахунку відповідача

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання банком обов'язку повідомлення відповідача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу, а отже ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 12, ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2014 року між сторонами на підставі анкети для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» та заяви-договору № 998/980 від 13 жовтня 2014 року, 07 жовтня 2014 року було укладено договір № 10364544 про надання послуг в системі «КредоДайкер», відповідно до п. 1.1 якого банком відкрито позичальнику рахунок № 998 в національній валюті без встановлення кредитного ліміту, надано платіжну картку типу Visa Elektron, а також здійснювалося обслуговування рахунку.

Держатель банківської платіжної картки (далі БПК) згідно правил надання банківських послуг (далі - Правил) п.2.3 має право, за допомогою БПК отримувати готівкові кошти в касах Банку, Банкоматах, застосовувати БПК для розрахунків за товари (послуги) у торгово-сервісних підприємствах, які обслуговують БПК відповідних Платіжних систем та здійснювати інші операції відповідно до можливостей БПК, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п.2.3 Правил клієнт (Держатель БПК) доручає Банку, для здійснення розрахунків з Платіжною системою по операціях з БПК Клієнта (Держателя БПК), здійснювати купівлю-продаж іноземної валюти за рахунок належних йому коштів по встановленому на день здійснення операції курсу. Сума понесених при цьому витрат Банку відшкодовується Клієнтом (Держателем БПК), шляхом договірного списання з його Рахунку.

Кошти, що знаходяться на Рахунку, використовуються для здійснення операцій за допомогою основної та додаткових БПК, для здійснення перерахунку коштів та видачі коштів готівкою з Рахунку без використання основної та додаткових БПК відповідно до п. 2.4 Правил.

Згідно з п. 2.5 Правил розрахунки по БПК здійснюються в межах встановленого Банком ліміту витрат.

Як вбачається з Анкети для надання банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк», кредитного ліміту відповідачу не було встановлено.

26 січня 2017 року ПАТ Банк на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про погашення суми заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором від № 1132590VR від 14 жовтня 2014 року, однак в матеріалах справи даний договір відсутній.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з Правилами міжнародної платіжної системи (МПС), під час проведення операції розрахунку або зняття готівки за кордоном списання коштів з карткового рахунку проходить в два етапи. Перший - це блокування в момент проведення операції на рахунку клієнта необхідної суми, яка розрахована по курсу валюти на день здійснення операції. Другий - протягом 2-10 днів після проведення операції - списання коштів з карткового рахунку, яке здійснюється за правилами МПС за курсом банку для операцій за платіжними картками, діючому на день списання. Якщо на першому етапі (в момент проведення операції) курс був меншим, ніж на день списання, на рахунку може виникнути від'ємний залишок.

З цього випливає, що між проведенням операції за допомогою картки та списанням коштів з рахунку існує проміжок часу, протягом якого курс валют може коливатися, як в бік зменшення, так і в бік збільшення. Тому сума, яка фактично списується з рахунку, через курсову різницю може відрізнятися від суми, яку клієнт бачить при оплаті карткою або при знятті готівки через банкомат.

Згідно з п. 28.5 ст. 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» 5 квітня 2001 року № 2346-III, якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8 розділу I Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 № 7058 (далі - Положення) внутрішньобанківські правила залежно від особливостей діяльності банку повинні містити, крім іншого, порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

У порушення указаних норм права банк не визначив прозорого, зрозумілого та прогнозованого порядку установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

Під час проведення операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг та операцій по видачі готівкових грошових коштів у банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, рахунок до якої відкрито в національній валюті України, в залежності від країни, в якій проводилася операція, валюти карткового рахунку та правил платіжної системи, до якої належить картка, конвертація та списання коштів здійснюється в два етапи. На першому етапі сума блокується на картковому рахунку у валюті цього рахунку (від 2-х до 30 робочих днів), а на другому етапі (2-10 днів після проведення операції) проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунку за комерційним курсом банку, що діє на день списання.

Згідно з п.14 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний у спосіб, передбачений договором повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу.

У разі невиконання банком обов'язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не посилався на належні та допустимі докази виконання банком обов'язку повідомлення відповідача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу, а отже ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦПК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Посилання апелянта на те, що усі операції з використанням БПК здійснювалися відповідачем за повної обізнаності із діючими тарифами банку та встановленими лімітами, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 з ними ознайомлювалася та погоджувалася. Наявні в матеріалах справи Правила надання банківських послуг, в якій зазначені умови кредитування, не містять підпису відповідача.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про наявність станом на 22 березня 2017 року у відповідача заборгованості у розмірі 22 380, 80 грн., не ґрунтуються на належних доказах.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко