Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/129/17-ц
Провадження № 2/499/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" лютого 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, в якому просили суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Братів Колосових 4, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області передавши їм та відповідачу і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/3 частки кожної із сторін у спільній частковій власності та виділити в натурі їм по 1/3 земельної ділянки, площею 0,081 га, що розташована за тією ж адресою, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У звязку з проведення будівельно-технічної та земельної експертизи по справі, позивачами 12.12.2017 року було подано до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої вони просили виділити у домоволодінні №4 по вул. Братів Колосових в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області сторонам по справі в користування частини житлового будинку відповідно до другого варіанту встановлення порядку користування домоволодіння, запропонованого експертами відповідно до експертного висновку №555 від 17.10.2017 року та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. Братів Колосових №4 в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, кожному із співвласників виділивши по 1/3 частині спільної земельної ділянки площею 814,00 м. кв. (0,0814 га), що складає 271,33 м. кв. в тому числі в особисте користування 154,3 м. кв. з земель загального користування 117,03 м. кв.

При предявленні змінених позовних вимог позивачі посилалися на наступне.

Позивачі та відповідач по справі є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Братів Колосових №4 в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області та земельною ділянкою за тією ж адресою, яка призначена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, площею 0,081 га.

Вищезазначене нерухоме майно вони успадкували в рівних частках після смерті ОСОБА_4.

У звязку з тим, що між ними не досягнуто згоди щодо поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і присадибної ділянки відповідно до їх ідеальних часток, з метою захисту права власності, позивачі просять суд позов задовольнити.

У судове засідання позивачі не зявилися, проте надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, на задоволенні змінених позовних вимог наполягали.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат відмовився від отримання повістки.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач відмовився від отримання судової повістки, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласника житлового будинку за адресою: вул. Братів Колосових №4 в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, тип власності спільна часткова, розмір часток по 1/3.

Відповідно до рішення Іванівського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року, яке набрало чинності 27.04.2015 року, за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано за кожним право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 0,081 га розташованою по вул. Братів Колосових 4, в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, частка власності кожного 1/3.

Як зазначили в позовній заяві та було встановлено в судовому засіданні, співвласники нерухомого майна згоди щодо порядку користування спільною власністю у добровільному порядку не дійшли.

Відповідно до ухвали суду від 27.07.2017 року по даній справі було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Які варіанти поділу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями №4, що знаходиться по вулиці Братів Колосових у смт. Іванівка, Одеської області, можливо визначити, враховуючи інтереси трьох співвласників, якщо доля кожного з них складає по 1/3 частині; з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася? 2. Якщо поділ будинку технічно неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, господарськими спорудами (при цьому слід врахувати, що можливо лишати в загальному користуванні підсобні приміщення, надвірні та господарські споруди, а також можливий відступ від рівності часток у спільній власності, якщо він незначний та по іншому неможливо надати варіанти? 3. Які роботи потрібно провести по переобладнанню або переплануванню будинку і які матеріальні затрати необхідні на це кожному по представленим варіантам поділу (визначення порядку користування), з ким погоджувати дані роботи? 4. Які можливо визначити варіанти виділу земельної ділянки, що знаходиться по вул. Братів Колосових №4 в смт. Іванівка, Одеської області, яка належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з врахуванням розташованого на ній житловим будинком та господарськими спорудами, що підлягає поділу в натурі відповідно до 1/3 часток співвласників.

Відповідно до висновку експертизи №555 від 17.10.2017 року по першому питанню була надана відповідь, що поділити спірний житловий будинок, виділив при цьому кожному з співвласників по 1/3 ізольованій частині будинку не є можливим, у звязку з чим варіантів поділу житлового будинку з врахуванням інтересів усіх співвласників, так, щоб частка кожного з них складала по 1/3 часині не існує.

Разом з тим, було представлено два варіанта встановлення порядку користування спірним житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами та було запропоновано варіанти виконання робіт по переобладнанню або переплануванню будинку та вказано які матеріальні затрати необхідні на це кожній стороні (по другому та третьому питаннях). По четвертому питанню сторонам було запропоновано також два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою оскільки здійснити її поділ з врахуванням інтересів усіх співвласників, так, щоб частка кожного з них складала по 1/3 часині не можливо.

У своїй зміненій позовній заяві позивачі просили суд винести рішення, яким затвердити другий варіант порядку користування спірним будинком та господарськими будівлями та спорудами та другий варіант встановлення порядку користування спірної земельної ділянки.

Відповідач, будучи з висновком експертизи ознайомлена, своїх варіантів не запропонувала, у судові засідання для розгляду справи не зявлялася.

Відповідно до другого варіанту встановлення порядку користування будинком з господарськими будівлями та спорудами запропоновано виділити у домоволодінні №4 по вул. Братів Колосових в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 в користування: у житловому будинку приміщення 1-2 площею 16,9 м. кв. (20785,75 грн.), сарай літ. «В» (533,00 грн.). Всього в особисте користування виділяється ОСОБА_1 приміщень і будівель на суму:21318,75 грн.

Запропоновано виділити у домоволодінні №4 по вул. Братів Колосових в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 в користування: у житловому будинку приміщення площею 12,9 м. кв., отримане після обєднання житлової кімнати 1-3 та коридора 1-1 (15866,04 грн.), сарай літ. «Б» (5007,00 грн.). Всього в особисте користування виділяється ОСОБА_2 приміщень і будівель на суму:20873,04 грн.

Запропоновано виділити у домоволодінні №4 по вул. Братів Колосових в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 в користування: у житловому будинку приміщення 1-4 площею 13,9 м. кв.(17095,97 грн.), сарай літ. «Е» (4407,00 грн.). Всього в особисте користування виділяється області ОСОБА_3 приміщень і будівель на суму:21502,97 грн.

У загальному користуванні власників залишити відповідно до другого варіанту встановлення порядку користування домоволодіння, запропонованого експертами відповідно до експертного висновку №555 від 17.10.2017 року: у житловому будинку: тамбур 1-5 площею 0,8 м. кв., кухню 1-6 площею 9,5 м. кв. (всього на 12668,24 грн.), господарські будівлі та споруди: туалет літ. «Д» (911,00 грн.), огорожа (2905,00 грн.) і ворота (1372 грн.). Всього: 17856,24 грн.

При реалізації даного варіанту порядку користування домоволодінням №4 по вул. Братів Колосових в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, запропоновано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зруйнувати перегородку між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-1, приміщення 1-3 привести в стан, пригідний для використання в якості житлової кімнати, закласти дверні отвори між житловими кімнатами 1-2, 1-4 та коридором 1-1, в кімнаті 1-2 на місці одного з віконного отвору обладнати дверний отвір для входу з двору.

При даному варіанту встановлення порядку користування спірним нерухомим майном, ідеальні частки співвласників неістотно зміняться, а саме ОСОБА_1 33/100, ОСОБА_2 33/100, ОСОБА_3 34/100.

Відповідно до другого варіанту встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. Братів Колосових №4 в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, кожному із співвласників виділивши по 1/3 частині спільної земельної ділянки площею 814,00 м. кв. (0,0814 га), що складає 271,33 м. кв. в тому числі в особисте користування 154,3 м. кв. з земель загального користування 117,03 м. кв.. коли розмір ідеальних часток повністю зберігається.

Керуючись нормами матеріального права, суд виходив з такого.

Згідно із положеннями статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників, грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Статтею 183 ЦК України передбачено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову у справах за позовами про захист права приватної власності» будинок, який є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі будинки або які можна переобладнати в такі будинки. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями будинку, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Частиною 3 зазначеної вище норми Закону передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну ділянку, на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно частини 4 статті 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

За наведених обставин, вирішуючи питання щодо встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток сторін у праві власності на будинок та земельну ділянку, а також те, що запропонований варіант встановлення користування домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку будівельно-технічної та земельної експертизи №555 складеного 17 жовтня 2017 року, відповідає інтересам кожної сторони, враховуючи що відповідач своїми процесуальними права та обовязками знехтував, у судові засідання не зявлявся, свого варіанту встановлення порядку користування не запропонував, суд погоджується із запропонованим варіантом, у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-83,247, 264, 265, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (65088, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 319909, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (65045, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 319908, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (67200, Одеська область Іванівський район смт. Іванівка вул. Братів Колосових 4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 603076, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності задовольнити в повному обсязі.

Виділити у домоволодінні №4 по вул. Братів Колосових в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 в користування відповідно до другого варіанту встановлення порядку користування домоволодіння, запропонованого експертами відповідно до експертного висновку №555 від 17.10.2017 року:

у житловому будинку приміщення 1-2 площею 16,9 м. кв. (20785,75 грн.);

сарай літ. «В» (533,00 грн.).

Всього в особисте користування виділяється ОСОБА_1 приміщень і будівель на суму:21318,75 грн.

Виділити у домоволодінні №4 по вул. Братів Колосових в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 в користування відповідно до другого варіанту встановлення порядку користування домоволодіння, запропонованого експертами відповідно до експертного висновку №555 від 17.10.2017 року:

у житловому будинку приміщення площею 12,9 м. кв., отримане після обєднання житлової кімнати 1-3 та коридора 1-1 (15866,04 грн.);

сарай літ. «Б» (5007,00 грн.).

Всього в особисте користування виділяється ОСОБА_2 приміщень і будівель на суму:20873,04 грн.

Виділити у домоволодінні №4 по вул. Братів Колосових в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 в користування відповідно до другого варіанту встановлення порядку користування домоволодіння, запропонованого експертами відповідно до експертного висновку №555 від 17.10.2017 року:

у житловому будинку приміщення 1-4 площею 13,9 м. кв.(17095,97 грн.);

сарай літ. «Е» (4407,00 грн.).

Всього в особисте користування виділяється області ОСОБА_3 приміщень і будівель на суму:21502,97 грн.

У загальному користуванні власників залишити відповідно до другого варіанту встановлення порядку користування домоволодіння, запропонованого експертами відповідно до експертного висновку №555 від 17.10.2017 року:

у житловому будинку: тамбур 1-5 площею 0,8 м. кв., кухню 1-6 площею 9,5 м. кв. (всього на 12668,24 грн.);

господарські будівлі та споруди: туалет літ. «Д» (911,00 грн.), огорожа (2905,00 грн.) і ворота (1372 грн.).

Всього: 17856,24 грн.

При реалізації даного варіанту порядку користування домоволодінням №4 по вул. Братів Колосових в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно зруйнувати перегородку між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-1, приміщення 1-3 привести в стан, пригідний для використання в якості житлової кімнати, закласти дверні отвори між житловими кімнатами 1-2, 1-4 та коридором 1-1, в кімнаті 1-2 на місці одного з віконного отвору обладнати дверний отвір для входу з двору.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. Братів Колосових №4 в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, кожному із співвласників виділивши по 1/3 частині спільної земельної ділянки площею 814,00 м. кв. (0,0814 га), що складає 271,33 м. кв. в тому числі в особисте користування 154,3 м. кв. з земель загального користування 117,03 м. кв.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.02.2018 року.

СуддяОСОБА_5