Справа № 331/8370/17
Провадження № 2 /331/297/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К. К.

представника позивача - Сіпака С.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 10 007,51 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI. В квітні 2009 року відповідач звернувся до позивача про здійснення перерахунку пенсії . Згідно з розпорядженням № 125141 від 07.05.2009 року відповідачу було здійснено вказаний перерахунок пенсії .

При обчисленні розміру пенсії відповідачу починаючи з 16.04.2009 року по 31.10.2015 року зараховувалися дані індивідуальних відомостей про застраховану особу , які містилися в індивідуальних відомостях Інформаційного центру системи персоніфікованого обліку у подвійному розмірі. При проведенні звірки баз даних системи персоніфікованого обліку та баз даних АСОПД було виявлено, що заробіток відповідача з дати перерахунку пенсії і до 31.10.2015 року заведено вірно, проте внаслідок надання роботодавцем відкорегованої суми заробітної плати у 2004, 2005,2009 р.р. заробіток пенсіонера почав відображатись невірно. Через вищенаведене з 16.04.2009 по 31.10.2015 відповідач отримував пенсію в більшому розмірі , у зв»язку з чим утворилася переплата в сумі 10 007,51 гривень. Зазначену переплату відповідач відмовився самостійно погасити, а тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Відповідач у встановлений судом строк надав суду відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, вказавши, що з його боку не було жодних зловживань , його провини в тому, що була допущена помилка відсутня.

У вступному слові представник позивача позов підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в задоволенні позову просив відмовити з підстав визначених у відзиві.

Суд, вислухавши вступне слово учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI.

Розпорядженням позивача від 07.05.2009 року № 125141 ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії та призначено пенсію у розмірі 2398,51 гривень.

Розпорядженням позивача від 31.07.2017 року № 126141 ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії ( за новою формулою) та призначено пенсію у розмірі 2657,23 гривень з 01.05.2017 гривень.

Протоколом від 01.08.2017 за наслідком індивідуального перерахунку пенсії встановлено, що за період з 16.04.2009 по 31.10.2015 ОСОБА_2 здійснено переплату пенсії в сумі 10007,51 гривень .

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що зі сторони відповідача ОСОБА_2 ніяких зловживань щодо отримання надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 10 007,51 гривень не було. Позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність зловживання з боку відповідача. Також, в судовому засіданні представник позивача не оспорював, що переплата була здійснена відповідачу виключно у зв'язку з допущеною помилкою, що відбулась через збій програми технічного забезпечення

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності розрахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки позивачем у встановленому законом порядку не доведено рахункову помилку, внаслідок чого ОСОБА_2 було надмірно виплачено кошти, а лише зазначено, що переплата сталася внаслідок помилки програмного забезпечення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2018 року .

Суддя:

06.02.2018