Єдиний унікальний номер судової справи 201/6061/17
Номер провадження 2/201/383/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвестстрой» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду із вищенаведеним позовом до ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (а.с. 2-6).

У подальшому за клопотанням представника позивача в судовому засіданні 18 серпня 2017 року було залучено у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвестстрой» (а.с.113), а 13 вересня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвестстрой» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

17 жовтня 2017 року через канцелярію Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська представником ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, оскільки такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у межах провадження у справі про банкрутство.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 14 квітня 2017 року (а.с.56), через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача (а.с.164)

Представник відповідача ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, що діє на підставі довіреності від 09 жовтня 2017 року, також надала до суду заяву, у якій наполягала на закритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, а також здійснити розгляд справи без її участі (а.с.160).

Представник відповідача ТОВ «Укрвестстрой» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування вимог посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та 22 серпня 2016 з вини відповідача при виконанні робіт по заміні горищного розведення централізованого опалення була залита її квартира. В судовому засіданні 18 серпня 2017 року було залучено у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвестстрой». Тому позивач просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 28857 грн., реальні збитки у розмірі 13859,10 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а також витрати зі сплати судового збору, проведення експертного дослідження та витрати на правову допомогу.

Судом установлено також, що 16 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, визнані грошові вимоги кредитора ТОВ «ГАРТ», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 08 травня 2013 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Ухвалою суду від 16 липня 2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року відкрита процедура санації ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району та призначено керуючого санацією (а.с.77-79).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».( п.24)

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» cуд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому усі майнові спори до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство можуть бути розглянуті господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що у даному випадку Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська не наділений повноваженнями розглядати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району у порядку цивільного провадження, оскільки усі майнові питання розглядаються господарським судом, який порушив справу про банкрутство боржника, суд приходить до висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через порушення стосовно відповідача ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району справи про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвестстрой» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири в частині позовних вимог до ОСОБА_2 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський