overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/216/18
ун. № 759/1662/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2018 р. року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви подружжя з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 лютого 2018 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 129/3417/17
Провадження по справі № 2/129/260/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без участі сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

26.12.2017 р. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

14.02.2018 р. надійшло клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про закриття провадження в зв'язку з відсутністю предмета позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 13.02.2018 р. повністю сплатила позивачу суму завданих збитків та судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки 14.02.2018 р. надійшло клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про закриття провадження в зв'язку з відсутністю предмета позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 13.02.2018 р. повністю сплатила позивачу суму завданих збитків та судові витрати, то провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/200/638/18
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

14 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/20406/16-ц провадження №2/200/638/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

25.09.2017 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.02.2018 року до суду надійшов лист директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, в якому зазначено про неможливість проведення вказаної експертизи, оскільки станом на 26.01.2018 року кошти по сплаті вартості висновку судової будівельно-технічної експертизи на рахунок інституту від ОСОБА_1 не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії та призначити вказану справу до розгляду на 02 травня 2018 року о 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа№751/8216/17
Провадження №2/751/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив:

ТОВ фірми «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів 18 192 грн 80 коп боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2015 року по 01.05.2017 року, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до розгляду справи по суті від представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення боргу з ОСОБА_2

Відповідачі у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, про причини неявки у судове засідання суду не повідомлено, подали заперечення на позовну заяву.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст.353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження № 2/161/659/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 Худаш Дадаш-огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Худаш Дадаш-огли про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 551, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Худаш Дадаш-огли, зареєстроване місце проживання якого: Волинська область, м. Луцьк, вул. Теремнівська, 70, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , заборгованість за кредитним договором в сумі 5 880 (пят тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Худаш Дадаш-огли, зареєстроване місце проживання якого: Волинська область, м. Луцьк, вул. Теремнівська, 70, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , судові витрати по справі, а саме: 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
УХВАЛА

8 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника відповідача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 липня 1994 року сторони перебувають у шлюбі, в якому народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що спільне життя не склалось через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, у звязку із чим просить її вимоги задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про надання строку на примирення 2 місяці, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні не заперечила, щодо надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, враховуючи наявність спільної дитини, а також взаємного бажання сторін зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення два місяці.

Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення два місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлений 8 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 138/2496/17
Провадження №:2/138/103/18
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 25 березня 2002 року, та ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, де просила витребувати копію спадкової справи після померлих спадкодавців.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 25 березня 2002 року, та ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2013 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору до 12 лютого 2018 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 25 березня 2002 року, та ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 2013 року, останнє місце проживання яких та місце смерті с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1287/18
Провадження № 2-о/727/37/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/1287/18 (2-о/727/37/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю і призначити підготовче судове засідання на 01 березня 2018 року о 09.25 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя :
Справа № 211/5781/17
Провадження № 2/211/644/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

В судове засідання 14.02.2018 року сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 02.03.2018 року на 08:40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/583/18
Номер провадження 2-о/585/143/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернувся представник Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючий відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 11 ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 26 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 285/532/18
провадження у справі № 2-о/0285/62/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.309 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підлягає розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 309 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) .

В судове засідання викликати ОСОБА_2, а також заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб: виконком Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району та Новоград-Волинський ДМС України в Житомирській області.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали - 13.02.2018року.

Головуюча Т.Г. Заполовська