Провадження №2/523/1639/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, 6 Балтський пров., буд. 10) про переуступку боргу до депозитному внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на квартиру в АДРЕСА_2.

Заява мотивована тим, що забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача ОСОБА_2, який за час розгляду справи може приховати майно чи продати. Позивачу стало відомо, що відповідач купив квартиру в м. Одеса, вул Грецька, буд 45 кв. кв.1 (загальна площа - 339,7 кв. м.; житлова 205,9 кв.м ) за ціною 53 400,00 доларів США, що підтверджується Постановою Приморського р/с м. Одеси по справі №522/27570/13-ц та розпискою продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак ОСОБА_2 оформив Договір куплі-продажу через Договір-дарування, щоб уникнути сплати держмита,тобто скрив доходи, які мали піти до бюджету України, потім переоформив Договір дарування ще й на свою дочку. Ці два договори дарування скасовані судом та визнано договором куплі-продажу. Позивач має достовірну інформацію, що ОСОБА_2 готує до продажу цю квартиру, квартиру, яку він купив за кошти ошуканих вкладників КС «Україна», які взяв в КС «Україна» в кредит на суму 1 100 000,00 грн. Підставою забезпечення позову надає обгрунтоване припущення заявника (ОСОБА_1), що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майнаАДРЕСА_3 по вул. Грецька, перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_5, частка власності 127/1000 (на підставі договору дарування, №1735, 28.12.2011), яка не є стороною по справі, що бере участь у справі, що позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб запропонований позивачем.

Крім того, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є а ні відповідачем, а ні іншою особою, що бере участь у справі, є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, регламентованих ст. 41 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи коло осіб, визначених позивачем, які беруть участь у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, пр.. ДобровольськогоАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, 6 Балтський пров., буд. 10) про переуступку боргу до депозитному внеску відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов