Справа № 357/1485/18
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування постанов, закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним позовом, мотивуючи тим, що у провадженні Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області перебуває виконавче провадження №50751660 із забезпечення виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №2/357/1828/15 від 12.11.2015 року, а саме: стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» заборгованості по кредитному договору в сумі 154 624 грн. 26 коп. Відповідно до вищевказаного провадження було винесено постанову від 09.08.2016 року про арешт майна боржника (позивача) та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 09.08.2016 року про арешт його коштів. 22.03.2017 року вказана заборгованість ОСОБА_1 була повністю погашена, проте , 20.04.2017 року державний виконавець Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 виносить постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 15 462 грн. 50 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 200 грн. 00 коп. Не погоджуючись із діями державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3, позивач просить: визнати дії державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 20.04.2017 року у виконавчому провадженні №50751660 про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 462 грн. 50 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 200 грн. 00 коп. неправомірними та незаконними; визнати дії відповідача щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50751660 та не повідомлення сторін виконавчого провадження у порядку, встановленому чинним законодавством України, неправомірними та незаконними; скасувати постанови державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 А від 20.04.2017 року; зобовязати відповідача закінчити виконавче провадження №50751660, зняти арешт з майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, зняти арешт з його коштів та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, суд звертає увагу позивача, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, вказане положення закріплене і в попередніх редакціях вказаного Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як розяснено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження»

У звязку із чим, боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 186 ЦПК України.

?

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 09.08.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/357/1828/15, виданого 12.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 154 624 грн. 26 коп. для забезпечення виконання виконавчого документа було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 року.

Того ж дня, 09.08.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/357/1828/15, виданого 12.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 154 624 грн. 26 коп. для забезпечення виконання виконавчого документа було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 300528, назва фінансової установи: АТ «ОТП БАНК», номер рахунку: 0711, код валюти: 980; код фінансової установи: 321767, назва фінансової установи: ПАТ «ВТБ БАНК», номер рахунку: 7460, код валюти: 98, що належить боржнику ОСОБА_1, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 09.08.2016 року.

У даному випадку суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки позивач є стороною виконавчого провадження, яка має вирішувати питання, пов'язані з виконавчим провадженням (оскільки арешт накладено в межах виконавчого провадження) в порядку, визначеному розділом VII ЦПК, тобто шляхом подачі скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо накладення арешту.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

У відповідності до ч. 2, 3 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд також розяснює позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій, скасування постанов, закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2