overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1452/18
відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2018 рокуГолосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22.02.2018 року.

Суддя
Ухвала

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/18362/15ц

провадження № 61-1380 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6

розглянув клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До Верховного Суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, до якого додано докази про примусове виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні доводи та додані до них матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук
справа № 179/1668/15-ц
провадження № 2-во/179/4/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Магдалинівського району електричних мереж про виправлення описок в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що у судовому наказі помилково вказано заявника «Публічне акціонерне товариство по газпопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз», хоча вірно «Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго в особі Магдалинівського району електричних мереж». Також встановлено, що помилково вказано «792 грн. 83 коп. боргу за спожитий газ», хоча вірно «за спожиту електричну енергію».

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 28 квітня 2017 року по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказати в судовому наказі заявника наступним чином: «Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго в особі Магдалинівського району електричних мереж» замість «Публічне акціонерне товариство по газпопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз та «792 грн. 83 коп. за спожиту електричну енергію на розрахунковий рахунок 1038 в філії Дніпропетровського ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 305482 ЕДРПОУ 23359034» замість «792 грн. 83 коп. за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок 10368 в філії Дніпропетровського ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 305482 ЕДРПОУ 23359034».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 697/210/18
провадження №2/697/228/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

12.02.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, с.Степанецьке, Канівський р-н, вул. Андрєєва,4) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: , АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 22.02.2018 о 09:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/7020/16-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року, ухваленні суддею Монич В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення восьмої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради №226 від 04 липня 2016 року.

Визнати недійсним та скасувати рішення восьмої сесії сьомого скликання Великолучківської сільської ради №283 від 29 вересня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 16.02.2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 203/170/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої інформації на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача з 22.07.2010 року є: Дніпропетровська область, Межівський район, с.Володимирівка, вул.Комсомольська,53.

З огляду на це та відповідно до положень ч.6 ст.28, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 658/287/18
провадження № 2-н/658/64/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, розмір якої станом на 30.01.2018 року становить 19 597.19 грн., керуючись ст. ст. 141, 160, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Херсонобленерго»
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд повідомляє, що згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - п'ятою статті 170 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
Справа № 190/1381/17
Провадження №2/190/37/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У звязку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату Пятихатського районного суду № 3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в звязку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1381/17, провадження №2/190/37/18 за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 13 год. 00 хв. 19.02.2018 року.

Суддя
Справа № 576/2278/17-ц
Провадження № 2/576/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір та спосіб аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Стягування починати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-
Рішенням Чорнобаївського районного суду від 23 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" задоволено.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступих підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст., 141, 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 709/2750/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» () та ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» () витрати по оплаті судового збору по 689 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 758/12336/13-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована тим, що заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із відповідними заявами про отримання копії рішення суду по вищевказаній справи, яке вставило в законну силу та виконавчі листа, однак судом було повідомлено про неможливість цього, оскільки матеріали цивільної справи № 758/12336/13-ц було втрачено.

На запит, здійснений суддею Васильченком О.В. до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва, було отримано відповідь, згідно якої цивільна справа № 758/12336/13-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави перебуває в архіві Подільського районного суду м. Києва.

Відтак, вищевказана цивільна справа не є втраченою, а тому відновлювати втрачене провадження по ній підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 488-495, 353, 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення втраченого провадження № 758/12336/13-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко