overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2018
Справа № 320/307/18
Провадження № 2-н/320/79/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1111, 50 грн. за період з 01.03.2016 року по 30.11.2017 року та судових витрат в розмірі 881,00 грн., керуючись, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про питну воду і питне водопостачання", Правилами Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ст.ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом м. Києва справи в № 910/23599/15 за позовом Сільськогосподарсього товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Приватне підприємство «Агрофірма «Росія», ТОВ «Гофра Україна», ТОВ «Торговий дім «Інтер Нафта», ТОВ «Торговий дім «Зерно України, Селянське (фермерське) господарство «Єлисей» про визнання зобов'язань припиненими На даний час підстави які слугували для зупинення провадження по справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначити справу до розгляду на 22 березня 2018 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.В. Остапчук
Ухвала

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 523/4413/16-ц

провадження № 61-3572 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, 15 листопада 2017 року звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із вказаною касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені законом, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одесицивільну справу № 523/4413/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
19.02.18 СПРАВА №717/218/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2)докази, які підтверджують вартість спірного нерухомого майна на момент звернення з позовом до суду, а не на момент його придбання;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо права власності на спірне нерухоме майно, що відповідач оспорює та не визнає право особистої приватної власності позивача на спірне нерухоме майно;

4)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач вживав заходи щодо досудового врегулювання спору.

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 8 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/258/18
Номер провадження 2/341/248/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) до Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Галицька, 38, в с.Блюдники, Галицького району, Івано-Франківської області) про зобов'язання не чинити перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про зобов'язання не чинити перешкод.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) до Блюдниківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Галицька, 38, в с.Блюдники, Галицького району, Івано-Франківської області) про зобов'язання не чинити перешкод.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 05 березня 2018 року о 13.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 05.03.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 127/2-3464/11
Провадження №22-ц/772/344/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу дер-жавної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управлін-ня юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського су-ду Вінницької області від 13 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року у вищезазначеній цивіль-ній справі.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 05 лютого 2018 ро-ку щодо усунення недоліку апеляційної скарги із зазначення у вступній частині скарги усіх учасників справи скаржником своєчасно подана апеляційна скарга яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Однак подана виправлена апеляційна скарга ОСОБА_2 містить допов-нення.

Відповідно до норм частин першої, другої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апе-ляційне оскарження. У разі доповнення апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних допов-нень до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення.

Так слід звернути увагу скаржника, що його виправлена апеляційна скарга, в частині доповнень, подана поза межами строку на апеляційне оскарження, до-каз про направлення учасникам справи доповнень також суду не надано, тому такі доповнення суд не враховує.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управ-ління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 766/5417/17
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Найдишак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про відновлення підключення до системи централізованого опалення будинку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-289, 355 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про відновлення підключення до системи централізованого опалення будинку задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 відновити підключення радіаторних батарей у квартирі АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення будинку.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 21.02.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 643/1468/18
Номер провадження 2/643/2814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення суми боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 06.03.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 752/275/18
Провадження № 2/752/3074/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 28 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/337/91/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.,

з участю секретаря - Шварцер Г.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод «високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по зарплаті з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача - Командитного товариства «Запорізький завод «високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія»на його правонаступника - Командитне товариство «Кастор - 17».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в процесі розгляду справи Командитне товариство «Запорізький завод «високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» реорганізоване в Командитне товариство «Кастор-17».

На підтвердження вищевказаних обставин представником позивача були надані відомості з ЄДРПОУ. З долучених до матеріалів справи витягів вбачається, що Командитне товариство «Запорізький завод «високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» припинено і йогоправонаступником є Командитне товариство «Кастор-17»яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 221.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що Командитне товариство «Кастор-17» є правонаступником Командитного товариства «Запорізький завод «високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і замінити первісного відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Командитне товариство «Запорізький завод «високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія»належним відповідачем (правонаступником) - Командитним товариством «Кастор-17», яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 221 (Код ).

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна