АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/224/18Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н. М.
Категорія: 58 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

секретар Попова М.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та витребування майна з незаконного володіння ,- :

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі 2-2252 з ОСОБА_4, як поручителя по договору кредиту, було солідарно стягнуто заборгованість по кредиту на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 181442,07 грн. На виконання зазначеного рішення, Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ було відкрите виконавче провадження. В подальшому позивачу стало відомо, що її було позбавлено права власності на вказану квартиру, оскільки остання була реалізована на прилюдних торгах за значно заниженою ціною. Ознайомившись з матеріалами вказаного провадження позивачка дізналась, що 18.10.2012 року посадовими особами було складено акт опису та арешту майна, зокрема вказаної квартири, відповідно до якого було проведено опис. 10.04.2013 року між Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ та філією 24 ПП «Нива- В.Ш.» було укладено договір № 2413058 про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - належної квартири. Відповідно до вказаного договору 13.06.2013 року було продано квартиру за 93650 грн., без урахування ПДВ, про що було складено протокол. Переможцем стала ОСОБА_6, в подальшому було оформлено свідоцтво про право власності на квартиру. Відповідно до отриманих відомостей у ОСОБА_6 придбала квартиру ОСОБА_7 Вважає, що дії відповідача -3 є неправомірними та незаконними. Так, державний виконавець повинен був виконати рішення за рахунок заставного майна, решту боргу за рахунок іншого майна позичальника та поручителя, чого зроблено не було. Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не було звернуто стягнення на кошти боржника у гривнях чи іноземній валюті або на речі, якими була переповнена квартира, а була одразу реалізована квартира. Прилюдні торги були проведені з порушеннями, а саме порушене Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, не було належним чином розміщено інформацію про реалізацію нерухомого майна, не було розміщено додаткової інформації про квартиру, не повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів. Щодо договору купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 придбала квартиру, то в цьому випадку майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання ведникаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ст.388 ЦК України. В даному випадку майно вибуло з володіння власника поза його волею, а саме у зв'язку з неправомірними діями Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

А тому, просила визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, які були проведені 13.06.2013 року, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 21.06.2013 року, що було зареєстровано в реєстрі № 2285, витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, за яким ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 придбала вказану квартиру, стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права, вважає його незаконним, необґрунтованим і просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема апелянтом зазначено, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, не було належним чином розміщено інформацію про реалізацію нерухомого майна, не було розміщено додаткової інформації про квартиру, не повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів, не звернуто стягнення на інше рухоме наявне майно та, що ПАТ «Кредобанк» не є належним стягувачем, оскільки 20 травня 2013 року, останній відступив своє право вимоги по виконавчому провадженню - ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через Придніпровський районний суд м. Черкаси 11 грудня 2017 року. 19 грудня 2017 року апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи направлені до Апеляційного суду Черкаської області. 19 грудня 2017 року проведено автоматизований розподіл справи. 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження, а 04 січня 2018 року постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 16 січня 2018 року. У зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, про час і місце апеляційного розгляду справи, розгляд справи відкладено на 30 січня 2018 року, а у зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_6, про час і місце апеляційного розгляду справи, за відсутності інших учасників розгляду справи і необхідністю витребування матеріалів виконавчого провадження, розгляд справи відкладено на 20 лютого 2018 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає таким вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі 22535,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 179622,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 181442,07 грн.

Дане рішення вступило в законну силу.( а. с. 14 -16).

18.08. 2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.(а.с.17).

Згідно акту від 18.10.2012 року описано та арештовано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. При цьому зазначено, що мешканка квартири ОСОБА_9 відмовилась від підпису. ( а. с. 18 - 19).

Копію даного акту направлено ОСОБА_4 листом від 27.11.2012 року за № 1068/10.

Відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» від 19.10.2012 року вказана квартира належить ОСОБА_4, інших відомостей про майно ОСОБА_4 виконавцем не отримано.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону Україна «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Крім того, враховується те, що акт опису та арешту майна був складений 18.10.2012 року, а звіт організації складався 19.12.2012 року.

Постановою від 10.12.2012 року призначено старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ляховим Д.О. суб'єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо», постановлено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна в 15 денний строк та визначити ринкову вартість квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4

Висновком ПП «Ажіо» від 19.12.2012 року визначена ринкова вартість зазначеної вище квартири у розмірі 133627 грн. Копію даного звіту направлено ОСОБА_4 листом від 25.12.2012 року за № 1813/8/2012 з одночасним роз'ясненням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», даний лист повернуто за закінченням строку зберігання.

Суд вважає, що посилання представника позивача про переповненість квартири рухомим майном, як це на його думку, видно з фотокартки, яка міститься у звіті суб'єкта оціночної діяльності, вірно не враховувались судом першої інстанції, як доказ, оскільки фотокартки не є чіткими, на них не видно, яке саме майно було у квартирі станом на складання акту про опис та арешт майна держаним виконавцем.

Постановою від 04.03.2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено іі відчужувати. Того ж дня постанова була направлена ОСОБА_4

Листом від 22.05.2013 року повідомлено ОСОБА_4, що призначені на 22.05.2013 року прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Листом від 27.05.2013 року повідомлено ОСОБА_4 про те, що наступні торги призначені на 13.06.2013 року.

Протоколом від 13.06.2013 року, затвердженого директором філії 24 ПП «Нива - В.Ш.», визначено переможця прилюдних торгів ОСОБА_6.(а. с. 22).

Так, 10.04.2013 року укладено Договір між Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ та філією 24 ПП «НИВА-В.Ш.» про передачу на прилюдні торги арештоване нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 У п. 1.2. даного договору зазначено, що спеціалізована організація надає послуги з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна та іншими нормативно-правовими актами (а.с.20 - 21).

Колегія суддів поділяє думку, районного суду що є не вірним посилання представника позивача на не додержання саме Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, оскільки п.п. 3.5., 3. 11 стосуються виключно спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги, а тому, районний суд вірно вказав, що відповідач Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ не є спеціалізованою організацією з проведення прилюдних торгів.

Представник згідно доручення ОСОБА_4 ОСОБА_12 за своєю заявою від 22.07.2013 року отримав копії виконавчого провадження, про що міститься його підпис. ОСОБА_4 особисто ознайомилась з виконавчим провадженням 15.12.2014 року, про що також є її підпис.

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Таким чином, нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно-встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Проте, сам по собі факт порушення порядку проведення прилюдних торгів не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 р., № 6-323цс16 від 16.03.2016 р.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження ОСОБА_4 відносно того, що вона не була належним чином повідомлена про проведення прилюдних торгів та про те, що квартира була реалізована по значно заниженій вартості, представник позивача не надав суду ні першої, ні апеляційної інстанцій належних та допустимих доказів.

Окрім цього, ОСОБА_4 було повідомлено і державним виконавцем і представником торгуючої організації про вчинення своїх дій, про що є докази у наданому суду виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (в редакції, що була чинною на момент призначення та проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 (в редакції, що була чинною на момент призначення та проведення прилюдних торгів) (п.4.1. Положення) передбачено, що до Єдиного реєстру підлягають обов'язковому внесенню відомості про всі прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна (далі - торги), інформація про майно, що реалізується, та результати проведення прилюдних торгів (аукціону).

Стороною позивача не надано належні та допустимі докази про те, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, що не було належним чином розміщено інформацію про реалізацію нерухомого майна, що не було розміщено додаткової інформації про квартиру, що не повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів, що не звернуто стягнення на інше рухоме наявне майно та, що ПАТ «Кредобанк» не є належним стягувачем, оскільки 20 травня 2013 року, останній відступив своє право вимоги по виконавчому провадженню - ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ діяв у відповідності по норм законодавства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно вказано, що позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним є похідними з вимог про визнання недійсним прилюдних торгів, а тому правильно суд відмовив у їх задоволенні.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишає без задоволення, а оскаржуване рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року в даній справі залишає без змін.

У відповідності до вимог ст..141 ЦПК України судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишаються за особою, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та витребування майна з незаконного володіння - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2018 року.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Ювшин В.