overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2215/17
Номер провадження №2/351/116/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 селищної ради.

Представник позивачки подала до суду клопотання, в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво та заміну відповідача по справі ОСОБА_2 селищну раду на ОСОБА_2 селищну раду об'єднаної територіальної громади Снятинського району.

Відповідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи замінити відповідача ОСОБА_2 селищну раду на ОСОБА_2 селищну раду об'єднаної територіальної громади Снятинського району.

Відповідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлене та керуючись ст.ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, - відповідача ОСОБА_2 селищну раду на ОСОБА_2 селищну раду об'єднаної територіальної громади Снятинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження 2/235/436/18
Справа 235/6923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 21 лютого 2018 року. Повний текст рішення буде складено 26 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 9, місце реєстрації: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Толстого, 40, місце проживання: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул, Центральна, 18/2.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1820/16-ц Номер провадження 22-ц/786/90/18Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року по вказаній справі відмовлено.

Повернуто Приватному підприємству «Агроекологія» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений на користь ГУ ДКСУ у Полтавській області, згідно квитанції № 0.0.904269819.1 від 28.11.2017 року про сплату судового збору на суму 1600 грн. через Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк».

ПП «Агроекологія» подало заяву про роз'яснення порядку виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 02.01.2018 в частині повернення грошових коштів.

За змістом ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи … суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи… в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви ПП "Агроекологія" про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 січня 2018 року без виклику учасників справи у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проводити розгляд заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02 січня 2018 року без виклику учасників справи у судове засідання.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 23 лютого 2018 року.

Судді: О.О. Панченко

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
УХВАЛА

22 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сімю зберегти неможливо.

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 21.02.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.02.2002 року по теперішній час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 07.03.2018 року о 09-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 06.03.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/646/786/2018
Справа № 646/1000/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суд м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить зазначення відповідачем доказів, що підтверджують ті обставини, якими він обґрунтовує позовну заяву.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про підстави звільнення позивача від сплати судового збору , у випадку наявності таких підстав, що передбачено положеннями ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України. Зазначені в ухвалі недоліки повинні бути усунені позивачем у встановлений строк.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивчаеві, відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 -19,174- 177,184, 185 , 3520355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України - http://сz.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2035/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
15.02.2018 Справа № 756/1935/18
Номер справи 756/1935/18
Номер провадження 2/756/3029/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. ст. 183, 184 СК України розмір аліментів визначається або у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.

Проте із поданою заяви не вбачається розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання малолітньої дитини.

Отже, на виконання вимог судді позивачу слід надати позовну заяву в новій редакції із визначенням розміру аліментів які підлягають стягненню або в частці від заробітку (доходу) відповідача, або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/5007/17
Провадження № 2/229/202/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.12.2007року в сумі 141 617,93грн .

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1924/18 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/343/18-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 березня 2018 року о 14-40 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Єдиний унікальний номер 225/6416/17 Номер провадження 22-ц/775/291/2018
Єдиний унікальний номер 225/6416/17 Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.
Номер провадження 22-ц/775/291/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі №225/6416/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої виробництвом задоволено частково. Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_2 30000 грн. відшкодування моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року ДП «Торецьквугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 639/3209/17
Провадження № 2/639/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, набутої за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, набутої за час шлюбу зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

У звязку з тим, що строк звернення із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини сплинув, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, набутої за час шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 16 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 21 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

06 лютого 2018 року позивач подала заяву, в якій просила позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_2» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3