overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8351/17
пр № 2/464/79/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

16 лютого 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулось в суд до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 25822 від 17.03.2008 в розмірі 153140, 32 грн. та 2297,11 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 16.01.2018 провадження відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача, відповідач не з'явились з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином повідомлені, відповідач відзив не подав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2018 року о 15 год 30 хв., в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Повідомити представника позивача, відповідача про день та час судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 182/6419/17
Провадження № 2/0182/1037/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні було встановлено, що за рішенням суду відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим ОСОБА_2 просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути також залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для справедливого та всебічного судового розгляду необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки рішення по суті справи може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 12.04.2018 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл майна.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення частини позовних вимог, а саме позовних вимог про визначення місця проживання дитини та розподіл майна, без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки, при цьому залишивши без розгляду частину позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.02.2018 Справа № 657/26/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суду Херсонської області під головуванням судді Скригун В.В.

за участю секретаря Березницької Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців, після смерті ОСОБА_3, який помер 23.03.2014 р.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення кола спадкоємців.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.01.2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 щодо встановлення місця відкриття спадщини та встановлення кола спадкоємців.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по вищевказаній цивільній справі має істотне значення для вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і суд не матиме змоги самостійно встановити та оцінити обставини і факти які є предметом судового розгляду без рішення суду по вказаній вище справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення місця відкриття спадщини та встановлення кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 287/575/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об"єднаної територіальної громади Житомирської області (Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов"язання її повернути

за апеляційною скаргою заступника рокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об"єднаної територіальної громади Житомирської області (Тепеницька сільська рада Олевського району Житомирської області)

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4293/17 Номер провадження 22-ц/786/659/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-трейд" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-трейд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок пошкодження автомобіля.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-трейд".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.30 год.

05 березня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/38/18
Єдиний унікальний номер № 205/38/18
Провадження № 2/205/489/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. Вказану ухвалу було отримано позивачем 26.01.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа №488/1018/17 22.02.2018
Провадження №22-ц/784/476/18
Справа 488/1018/17
Провадження 22-ц/784/476/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018 року по справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапега Олена Петрівна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018року закрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в зв'язку з наявністю спору про право.

Не погодившись із такою ухвалою позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 20 лютого 2018 року до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 352 грн. 40 коп.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 352 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за заявою ОСОБА_1», апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 638/2299/18
Номер провадження 2 Н/638/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 21.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 2084, 08 грн. (дві тисячі вісімдесят чотири грн. 08 коп.)

У відповідності до вимог пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Таких відомостей заява ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 278/2619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа Коднянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки та її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

Крім того, представник позивача у клопотанні просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачу, оскільки, як визначено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа Коднянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки та її повернення.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік