Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1603/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №289/1603/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С. у м.Радомишлі, повний текст виготовлено 29.12.2017 року.

встановив:

13 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14736грн.53коп. за кредитним договором від 18.01.2011року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не виконує зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість по тілу кредиту 2778грн.53коп., а також по процентах, пені, штрафах.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує, що відповідач фактично отримав кредитні кошти і користувався ними, що підтверджено належними доказами.

Представник відповідача подав відзив, у якому заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позивач надав суду ксерокопію заяви-анкети від 18.01.2011 року, виписку з рахунку, розрахунок заборгованості та довідку про видачу ОСОБА_1 18.01.2011 року кредитної картки НОМЕР_1 із строком дії до 01 січня 2015 року і повідомив про відсутність оригіналу анкети-заяви в архіві банку.

Висновок суду першої інстанції про те, що відсутність оригіналу анкети-заяви свідчить про відсутність між сторонами договірних відносин і є підставою для відмови у позові, є обґрунтованим, оскільки ч.2 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі. Копія заяви-анкети не є допустимим доказом (ч.1 ст.78 ЦПК України).

Виписка з рахунку (а.с.64-67) та долучені до апеляційної скарги фотокартки з ID додатку (а.с.91, 92), які стосуються кредитної карти з іншим номером, відкритої 26.07.2013 року не є належними та допустимими доказами на підтвердження існування між сторонами договірних відносин. На фотокартці (а.с.90) відсутня інформація щодо її номеру та дати випуску.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: