02.02.2018 Провадження №6/311/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: судді Нікандрової С.О., при секретарі судового засідання Гончаровій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 і КБ «Приватбанк»: жилий будинок 52 по вул. Кирова в м. Василівка Запорізької області, загальною площею 58,1 кв.м., жилою площею 30,0 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №zpvada від 18.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та КБ «Приватбанк», що складається з 15 808,42 доларів США заборгованості за кредитом, 7018,41 доларів США заборгованості по процентам, 203,94 доларів США заборгованості за комісію, 9146,86 доларів США пені, 31,29 доларів США фіксованої частини штрафу, 1608,88 доларів США відсоткова частина штрафу, всього 33817 доларів США в еквіваленті 270 092 грн. 62 коп. Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.38 Закону України «Про іпотеку»шляхом укладення ПАТ КБ «Приватбанк»договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 відмовлено.

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, а саме встановити наступний спосіб виконання рішення: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 33817 доларів США, що еквівалентно 270 092 грн. 62 коп., яка складається з наступного: 15 808,42 доларів США заборгованості за кредитом, 7018,41 доларів США заборгованості по процентам, 203,94 доларів США заборгованості за комісію, 9146,86 доларів США пені, 31,29 доларів США фіксованої частини штрафу, 1608,88 доларів США відсоткова частина штрафу.

В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що позивач позбавлений можливості виконати рішення суду у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю у банку вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки.

В судове засідання представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибула, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення. Однак, доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких. У той же час, виходячи з положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258,260,261,253,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3