Справа № 360/2417/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/549/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 23 14.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівничого об'єднання «Озірщина» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

у грудні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є членом садового товариства «Луч» на території якого їй належить садова ділянка НОМЕР_1.

ОСОБА_4 є членом садового товариства «Квазар» на території якого має садову ділянку АДРЕСА_1.

Вказані садові товариства знаходяться в с. Озірщина Бородянського району Київської області, на території земель Новокорогодської сільської ради.

На рівні з іншими членами садових товариств вони мають право отримувати послуги з електропостачання своїх садових ділянок що здійснює Громадське об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина».

На початку 2012 року їх садові будинки було безпідставно відключено від електропостачання за несплату внесків не пов'язаних із забезпеченням електропостачання та розрахунків за спожиту електроенергію.

Оскільки відключення електропостачання за вказаних причин є неправомірним та не передбачене правилами ПКЕЕН, а вони мають право користуватися електричною енергією, просили суд, зобов'зати Громадське об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» відновити електропостачання до садової ділянки НОМЕР_1 у садовому товаристві «Луч», що належить ОСОБА_2 та до садової ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

В свою чергу, Громадське об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що СО «Озірщина» є колективним споживачем електроенергії, має на власному балансі електричну мережу та дві трансформаторні підстанції із сучасними електронними приладами обліку споживання класу точності 1,0.

Члени садових товариств не мають договірних відносин з Бородянським РП ПАТ «Київобленерго» щодо постачання електроенергії.

Точка розмежування відповідальності сторін, згідно з договором на електропостачання №00314, проходить по вхідних штирях лінії 10 кВа, що належить Бородянському РП ПАТ «Київобленерго», а трансформаторні підстанції та внутрішні лінії електропередач 0,4 кВа - до відповідальності СО «Озірщина».

Розрахунки за спожиту електроенергію, приєднання та відключення від електромережі членів товариства і інші питання про енергопостачання окремих його членів регулюються Статутом об'єднання та індивідуальною угодою, без якої (згідно ПКЕЕ) енергозабезпечення кінцевого споживача стає неможливим.

В п.3.14 абзац 3 зразка 2002 року, (який діяв на момент відключення позивачів) записано, що необхідно своєчасно сплачувати внески та інші платежі за надані послуги користування електричною енергією, ремонт доріг і таке інше встановлені Правилами Об'єднання та затверджені конференцією.

За несплату внесків терміном три місяці відключається електрична енергія.

Пункт3.5 діючого Статуту обов'язки члена об'єднання: виконувати вимоги Статуту, сплачувати членські внески та інші внески, договірні зобов'язання, а пункт 5.5.7 (другий абзац) говорить, що у разі несплати членських та інших внесків більше 3-х місяців /.../ після попередження припиняється електропостачання.

За таких обставин були підстави для відключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від електропостачання.

Споживача ОСОБА_3 було відключено від електропостачання, а споживач ОСОБА_2 була відключена від електропостачання внаслідок обриву електричного дроту.

Крім цього, мають заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію, оскільки за спожиту електроенергію розраховуються не по ціні затвердженій в СО «Озірщина» - 0,44грн./кВт, а по вхідній ціні енергопостачальника - 0,3648грн./кВт, без врахування втрат при роботі трансформаторів та ліній електропередач.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь СО «Озірщина» заборгованість зі сплати членських та цільових внесків у розмірі 3525,60 грн. та заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 33,30 грн.; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість зі сплати членських та цільових внесків в розмірі 3602,4 грн. та заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 177,3 грн. та 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року первісний позов задоволено.

Зобов'язано Громадське об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» відновити електропостачання до садової ділянки НОМЕР_1 у садівницькому товаристві «Луч», що належить ОСОБА_2 та до садової ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В зустрічному позові Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої істанції, Громадське об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального права, що у своїх висновках не відповідає обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що пропуск строку звернення до суду не виключає наявність заборгованості ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перед СО «Озірщина» зі сплати за електроенергію, що є підставою для відключення останніх від електромережі СО «Озірщина».

Спливу позовної давності як підстави для припинення зобов'язання норми глави 50 «Припинення зобов'язання» ЦК України не передбачають.

За загальним правилом ЦК України, зі спливом позовної давності, навіть за начвності рішення суду про відмову у позові з підстави пропущення позовної давності, зобов'язання не припиняється.

Зазначає, що суд необґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зобов'язання СО «Озірщина» відновити електропостачання до їх садових будинків при наявності існуючої перед СО «Озірщина» заборгованості зі сплати за електроенергію на момент їх від'єднання у 2012 році.

Крім цього, апелянт вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності за заявою СО «Озірщина» необґрунтованими з огляду на те, що на початку 2012 року відповідачі за зустрічним позовом довідалися від сусідів про відключення їх садових будинків від електричної мережі, а до суду з позовною заявою звернулися лише 23 грудня 2016 року.

Відмовляючи СО «Озірщина» у застосуванні наслідків пропуску строку позовної давності суд порушив законне право СО «Озірщина».

Також зазначило, що відповідно до п.3.2.1 додатку №1 до статуту 2002 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами садових товариств «Луч» і «Квазар» і одночасно є членами СО «Озірщина», що виключає необхідність доводити що вони є індивідуальними членами.

За наявності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед СО «Озірщина» заборгованості зі сплати членських та цільових внесків заборгованості за спожиту електричну енергію та у зв'язку з відсутністю між відповідачами і СО «Озірщина» індивідуальних договорів про користування електричною енергією, відповідно до пункту 12.10 ПКЕЕ СО «Озірщина» мало всі підстави скористатись п.3.14 статуту 2002 року для їх відключення від електричної мережі.

Просило рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і задовольнити в повному обсязі зустрічний позов Громадського об'єднання «Садівницьке об'єднання «Озірщина».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з початку 2012 року земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відключені від електропостачання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зобов'язані сплачувати за спожиту електроенергію в розмірах встановлених відповідно до вимоги Статуту ГО «СО «Озірщина».

Однак, внаслідок сплати за спожиту електроенергію в менших розмірах станом на 02 січня 2012 року ОСОБА_3 має заборгованість у розмірі 174,6 грн., а ОСОБА_2 станом на 01 березня 2012 року має заборгованість у розмірі 30,05 грн., що підтверджується довідками (т.1 а.с.65а, 107).

Також з довідок вбачається, що станом на 01 січня 2017 року у ОСОБА_3 існує заборгованість за членськими цільовими внесками у розмірі 2688,4 грн. (т.1 а.с.147), а за ОСОБА_2 в розмірі 2686 грн. (т.1 а.с.149).

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.25 Закону України «Про електроенергетику», споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання Правил ПКЕЕ, а відтак позивачі мають право на користування електричною енергією.

Підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності за заявою СО «Озірщина» немає, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертаючись із позовом до суду не заявляють вимоги про відшкодування будь-якої шкоди заподіяної їм у 2012 році внаслідок відключення від електропостачання, а до вимог про відновлення права на підключення до електропостачання.

Разом з тим, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду зустрічний позов в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволенню не підлягає.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно п.2.1 Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10 березня 1999 р. №309, до населених пунктів відносяться споживачі, які розраховуються з енергоспостачальною організацією за загальним розрахунковим лічильником за електроенергію, яка споживається населенням для різних побутових потреб у житлових будинках, квартирах, гуртожитках, для потреб особистих підсобних господарств, присадибних і садових ділянок, дач, освітлення гаражів та боксів для особистих автомобілів, човнів, а також установи виконання покарань і лікувально-трудові профілакторії, слідчі ізолятори.

Відповідно до п.п.12.3,12.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. №28, населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей інших потреб населеного пункту.

За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зобов'язані сплачувати за спожиту електроенергію в розмірах встановлених відповідно до вимоги Статуту ГО «СО «Озірщина».

Внаслідок сплати за спожиту електроенергію в менших розмірах станом на 02 січня 2012 року ОСОБА_3 має заборгованість у розмірі 174,6грн., ОСОБА_2 станом на 01 березня 2012 року має заборгованість у розмірі 30,05грн.

Представником відповідачів за зустрічним позовом заявлене клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Відповідно до Статуту, членство в об'єднанні може бути як колективним так і індивідуальним, на добровільних засадах вступу і виходу, на підставі поданої заяви. Обов'язковою умовою членства в Об'єднанні є визнання і дотримання статуту Об'єднання, внесення експлуатаційних внесків і платежів (за користування електроенергією, ремонт доріг та інші), участь у роботі Об'єднання. Колективне членство - садівницькі товариства. Індивідуальне членство - землевласники і землекористувачі, які є членами садівницьких товариств та окремі садівники - городники.

Оскільки ОСОБА_2 являється членом садового товариства «Луч», а ОСОБА_3 членом садового товариства «Квазар», і зазначені садівницькі товариства є членами ГО «СО "Озірщина», належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються індивідуальними членами СО «Озірщина» матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави для стягнення членських цільових внесків з відповідачів за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про електроенергетику», споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, а відтак позивачі мають право на користування електричною енергією.

Підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності за заявою СО «Озірщина» відсутні, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертаючись до суду із позовом не заявляли вимоги про відшкодування будь-якої шкоди заподіяної їм у 2012 році внаслідок відключення від електропостачання, а до вимог про відновлення права на підключення до електропостачання.

В даному випадку, не можуть бути застосовані наслідки спливу позовної давності, оскільки строк звернення до суду не минув, враховуючи, що початок його перебігу визначається з дня відмови у відновленні електропостачання.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу Садівничого об'єднання «Озірщина» залишити без задоволення, рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 16 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді