Справа № 752/401/18
Провадження № 2/752/3111/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований за №16744, про стягнення іпотечного майна за іпотечним договором №02-10/974 від 28.04.2006 року.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 30 серпня 2005 року між АКІБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/829, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, що зазначено в кредитному договорі, а позичальник прийняла кредит, і зобов'язалася належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 30 серпня 2005 року був укладений Іпотечний договір №02-10/2522. Крім того, для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 28 квітня 2006 року був укладений Іпотечний договір №02-10/974, предметом якого є нерухоме майно, а саме: домоволодіння №11, яке складається з житлового будину (літера «А») загальною площею 399,8 кв.м., житловою площею 255,9 кв.м., гаража (літера «Б»), басейну (літера «В»), літньої кухні (літера «Г»), криниці (літера «К»), огорожі (літера «О») та вимощення (літера «І»), що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Бобрицька, буд. 11, та є власністю Іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 08.08.2015 року Данилівською сільською радою, на підставі рішення №230 від 22 липня 2005 року, яке зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7987271, який виданий 08.08.2005 року Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 177 в книзі 1- 193; земельна ділянка розміром 0,2435 гектара, що розташована на території с. Липовий Скиток Васильківського району Київської області на вул. Бобрицькій, ділянка №11, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії КВ №035976/44273, виданого 22.12.2004 року Данилівською сільською радою для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №04. Нещодавно позивачу стало відомо, що 16.08.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №16744, на підставі якого старшим державним виконавцем Васильківсього міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н.І. винесено постанову про відкритятя виконавчого провадження. Представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути вилучено та реалізовано належне ОСОБА_1 майно, що призведе до порушення її майнових прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого написувід 16.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований за №16744, про стягнення іпотечного майна за іпотечним договором №02-10/974 від 28.04.2006 року.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Васильківсього міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Н.І. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №16744 від 16.08.2017 року щодо звернення стягнення на майно - предмета іпотеки.

Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом від 16.08.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим за №16744, про стягнення іпотечного майна за іпотечним договором №02-10/974 від 28.04.2006 року, про звернення стягнення на домоволодіння номер 11, загальною площею 399,8 кв.м., житловою площею 255,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,2435 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території села Липовий Скиток Васильківського району Київської області на вулиці Бобрицькій, ділянка №11, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (які належить на праві власності ОСОБА_1), до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: