АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/18154/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2293/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що вона звернулась до Дарницького районного суду у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу повторного свідоцтва про шлюб, укладеного 11 березня 1994 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а також повторного свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5

Зазначила, що листом від 9 грудня 2014 року їй відмовили, посилаючись на розбіжність в документах, а саме: в актовому записі про шлюб №78 від 11 березня 1994 року, складеному Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, та актовому записі про народження №532 від 31 травня 1994 року, складеного відділом ДРАЦС, зазначено прізвище «ОСОБА_3».

Вказала, що встановлення вказаного факту, що має для неї юридичне значення, необхідно їй для отримання повторного свідоцтва про шлюб та повторного свідоцтва про народження дитини.

Також вона отримала висновок № 274 про відмову виправити прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

У зв'язку із викладеним, просила встановити факт належності їй прізвищ "ОСОБА_3" та «ОСОБА_3», тобто, що вона є однією і тією ж особою.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З копії паспорта, виданого Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 24 січня 1998 року ім'я заявника «ОСОБА_3».

Також з матеріалів справи вбачається, що Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера видана на ім'я ОСОБА_3.

В свідоцтві про одруження, складеному російською мовою, вказано, що 30 жовтня 1979 року ОСОБА_6 одружилась із ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища «ОСОБА_3».

В свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 батьками зазначені ОСОБА_7, ОСОБА_10.

Згідно висновку №274 про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану, в актовому записі про шлюб №78 від 11 березня 1994 року, складеному Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, та актовому записі про народження №532 від 31 травня 1994 року, складеного відділом ДРАЦС, зазначено прізвище «ОСОБА_3».

Згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами;2) перебування фізичної особи на утриманні;3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що питання про встановлення належності прізвища особі не може бути вирішене в порядку, передбаченому ст.. 315 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що у заяві заявник просила суд встановити належності їй прізвища, а не встановлення факту належності правовстановлюючого документу з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК ( в редакції, чинній до 3 жовтня 2017року) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Таким чином, суд не може встановлювати належність прізвища особі, а може лише встановити факт належності особі документів, які не є такими, що посвідчують особу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді