overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро Дніпровської області, 49094) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23100) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" 30.01.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 49964,92 грн. за кредитним договором від 07.12.2010 року та судові витрати в розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що останнім в порушення умов кредитного договору не в повній мірі виконано особисті зобовязання щодо здійснення щомісячних платежів за укладеною між сторонами анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07.12.2010 року.

19.02.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

За наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро Дніпровської області, 49094) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23100) про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши в порядку загального позовного провадження підготовче засідання на 14 годин 00 хвилин 20 квітня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/187/2018 Головуючий у1-й інстанції - Васалатій К.А.
Унікальний №756/3819/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017 року апеляційне провадження у даній справі зупинено, у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, а справа направлена до КНДІСЕ для виконання відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16.02.2018 року до Апеляційного суду міста Києва із КНДІСЕ повернуті матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи, у зв'язку з несплатою її вартості позивачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,колегіясуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів поруки недійсними - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2018 року о 14 год. 10 хв.

Суддя-доповідач:

Судді :
Справа № 577/39/18
Провадження № 2/577/297/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 07.02.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем 04213 м. Київ пр. Героїв Сталінграда, 44/34 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1267.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Нечипоренко».

Неповнолітніх дітей: Єву, ІНФОРМАЦІЯ_4, Арину, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_6, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В рішення суду допущено описку, а саме: зазначено, що неповнолітніх дітей: Єву, ІНФОРМАЦІЯ_4, Арину, ІНФОРМАЦІЯ_5, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_6, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_2. В той час, як позивачем позовні вимоги щодо визначення місця проживання дітей не заявлялися.

Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем 04213 м. Київ пр. Героїв Сталінграда, 44/34 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1267.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Нечипоренко».

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/522/392/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

20 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом ухвалою суду від 11.12.2017р було відкрито провадження по справі .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 р. справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 20.02.2018 року.

В підготовче судове засідання 20.02.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 40 хвилин «10» квітня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.02.2018
Справа 556/2094/17
Номер провадження 2/556/58/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.02.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі судового засідання Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідач надав до суду клопотання, де просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки перебуває на конференції в м. Рівне, що підтверджено листом від 06.02.2018 р. №02-05.

Дану причину суд визнає поважною.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №556/2094/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29 смт. Володимирець про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 21 березня 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони, свідка: ОСОБА_2, інспектора з кадрів ВПУ №29 смт. Володимирець.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3702/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 було постановлено ухвалу про проведення процедури врегулювання спору по даній справі за участю судді у формі закритої та спільної нарад, які були проведені 08.02.2018 та 16.02.2018.

На спільній нараді сторони попередньо погодили спосіб мирного врегулювання спору та мали прийняти остаточне рішення щодо укладення мирової угоди після погодження межі спірної стежки на місці, про яке зобовязувалися повідомити суддю до 19.02.2018.

Однак, 19.02.2018 представник позивачів ОСОБА_6 повідомив, що сторонами все таки не досягнуто мирової угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді поставляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи, що 19.02.2018 закінчився строк врегулювання спору за участю судді наявні правові підстави для припинення процедури врегулювання спору за участю судді, поновлення провадження у справі та передачі її на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Круючись ст. ст. 204,258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки та поновити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/767/17
провадження №2/624/65/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 20 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки, заяв, відзиву до суду не надала.

Представник позивача подала заяву про не заперечення проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №587/2156/17 Номер провадження 22-з/788/11/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Сумської області 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Скасовано рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року та прийнято постанову, якою позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

14 лютого 2018 року від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки в Апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2018 року на 15 год. 30 хв., без повідомлення учасників справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 640/2365/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підприємства об»єднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 160-161,168 ЦПК України , -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В.Нев»ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Д.В.Нев»ядомський
Справа № 180/2145/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 30 вересня 2017 року за кредитним договором № б/н від 03 квітня 2012 року в сумі 14977 грн. 73 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та проти розгляду справи за його відсутності не заперечував. Проте в судовому засіданні 31 січня 2018 року явку представника позивача було визнано обовязковою для дачі особистих пояснень у справі. Але представник позивача повторно не зявився у судові засідання, призначені на 13 лютого 2018 року та 20 лютого 2018 року, не повідомляючи суду про причини своєї неявки у звязку з чим судові засідання було зірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, що беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, що має місце в цьому випадку, повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача за умови обов'язковості явки в судове засідання повторно не зявився в судове засідання, не надіславши суду інформації про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 30 вересня 2017 року за кредитним договором № б/н від 03 квітня 2012 року в сумі 14977 грн. 73 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/145/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2018 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.03.2018 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ul.kr.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лишев частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1