overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4358/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 22.11.2003 р. Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 466.

При цьому посилається на те, що 22.11.2003 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 Євгенівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарство та спільне проживання ними припинено. Майнового спору не мають. Дитина залишається проживати разом з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 22.11.2003 р. Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Куляс) ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис № 466.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 Євгенівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Куляс) ОСОБА_4, що був зареєстрований Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси 22.11.2003 р., про що зроблений актовий запис № 466.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

08 лютого 2018 року
Справа № 212/7730/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.02.2018 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:30 годину 15.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 715/2386/17
Провадження № 2/715/85/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

16 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» про припинення зобовязання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» про припинення зобовязання, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.188, 193, 194, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» про припинення зобовязання та присвоїти справі № 715/2386/17-ц провадження № 2/715/85/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2017 року по справі №504/2516/17, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербківської сільської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

25.10.2017 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області уточнений позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2017 року, посилаючись на те, що мотивувальній та результативній частинах рішення, судом допущено помилку в частині зазначення площі складу №6 у буд. №53, а саме замість «склад загальною площею 763,6 кв.м.», судом помилково зазначено «склад загальною площею 817,7 кв.м.», що не відповідає даним технічного паспорту.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2017 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2017 року по справі №504/2516/17 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.10.2017 року по справі №504/2516/17, а саме: зазначити загальну площу складу №6 у буд №53 розташованого на 3,320 км. автодороги Сербка Новомиколаївка Петрівка на території Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області, як «763,6 кв.м.» у всіх випадках вживання, замість помилково вказаного в рішенні «817,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 349/1950/17
Провадження № 2/349/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю: секретаря судового засідання Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №349/1950/17 за позовом ОСОБА_3 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 , як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності на житловий будинок загальною площею 72,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами : сараєм площею 60,0 кв.м., воротами площею 6,6 кв.м., огорожею площею 55, 67 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,0421 га , кадастровий номер НОМЕР_1 та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1583 га кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані на території Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення . Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач:Путятинська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Путятинці, .

Третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Повний текст рішення буде складено 20 лютого 2018 року.

Суддя: Р.Г. Могила
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 317,318 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 15-00 год. 16.02.2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 15.02.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки http://vv.dn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа №761/24037/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/2353/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

17 січня 2018р. ПАТ «ОТП Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 2 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання документів про оплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ПАТ «ОТП Банк» 14 лютого 2018р. направив суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що представник позивача ВиговськаД.О. з 11 грудня 2017р. по 24 грудня 2017р. перебувала у щорічній відпустці, а відповідальним співробітником банку не було передано ухвалу суду іншому юристу для підготовки апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також положення ст. 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

З урахуванням усунення недоліків, апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- 2 -

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1654/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Мустафи, 34) до ОСОБА_2 (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Пушкіна, 3) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної частки пай після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивачки ОСОБА_4 (ордер серії ОД № 305188 від 17.10.2017 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 12.04.2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати до 12.04.2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
15.02.2018
Справа № 201/1414/18
Провадження 2/201/1220/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України;

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено фактичних обставин, якими викликана необхідність звернення саме до суду із вимогами про розірвання шлюбу, оскільки сторони не мають спільних малолітніх або неповнолітніх дітей, у звязку із чим питання розірвання шлюбу між ними вирішується шляхом звернення до відповідного РАЦС;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 401/2792/17
Провадження № 2/401/113/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_3, яка померла 06.07.2007 р. в с. Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися відповідно до п. 3, п. 4, ч. 7, ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Ухвалою суду, за результатами підготовчого засідання, позивача, згідно ч. 7, ст. 81 ЦПК України, було зобовязано надати суду відомості зі спадкового реєстру та оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця для його огляду. Позивачу були розяснені наслідки, що передбачені п. 9, ч. 1, ст. 257 ЦПК України.

Позивачем вимоги ухвали суду від 18.01.2018 р. щодо надання доказів виконано не було, що надає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 13, п. 9, ч. 1, ч. 2, ст. 257-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 510/1940/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_2 О.) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

У судове засідання сторони не зявилися.

До підготовчому судового засідання на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони просили розглянути наявну справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач надав відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 08:30 годин 27 лютого 2018 р.

3. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков