overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом Коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 133, 244-245 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов Коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Коммунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3185,53 грн. (три тисячі сто вісімдесят п»ять гривень п»ятдесят три копійки )

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.( одна тисяча шістсот гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа №649/48/18
Провадження №2/649/68/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

05 лютого 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Миколи Островського, 50) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15285,40 грн. за кредитним договором № б/н від 24.12.2015 року.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.02.2018 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко
Справа № 183/4646/17
№ 2/183/623/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридичною адресою якого є м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2 з 21.09.1999 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 27 лютого 2018 року на 14 год. 20 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4655/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

13 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Уманської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 09.11.2017 року відкрито провадження по справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/589/18
Провадження № 2-н/644/138/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Халінова ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

31.01.2018 року представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 26 вересня 2015 року по 09 січня 2018 року у розмірі 6377 грн 03 коп., та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 176,20 грн..

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання боржника фізичної особи Халінова ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника Халінова ОСОБА_1

Керуючись ч.9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Халінова ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1361/11 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за поданням Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Поліщука Юрія Миколайовича на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2017 року, яка постановлена суддею Гумен Н. В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Поліщука Юрія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
пр. № 2/759/3436/18
ун. № 759/366/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» - Шевченка А.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» - Шевченка А.М. (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) до ОСОБА_2, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» - Шевченка А.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 19 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 26 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 486/1001/17
Провадження № 2/486/80/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 березня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №360.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_3 залишити прізвище отримане при реєстрації шлюбу "Страхова".

Повний текст рішення буде складено на протязі пяти днів

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 487/6461/17
Провадження № 2/487/810/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Берегова, 41-А) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Берегова, 41-А) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Берегова, 41-А) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1993р.н., такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та примусово зняти її з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Визнати ОСОБА_3, 1972р.н., такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та примусово зняти її з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Визнати ОСОБА_4, 1994р.н., такою, що втратила право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та примусово зняти її з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. (в рівних частках по 213,34 грн. з кожного).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник с прави, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суд набирає законної сили, якщо у вказані строки не буде оскаржене позивачем та не буде подано заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Біцюк А. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/294/18

Номер провадження: 2/511/266/18

"09" лютого 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І. ,

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне нажите в шлюбі майно та його поділ..

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне нажите в шлюбі майно та його поділ..

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на ? частини житлового будинку за адресою м.Розділ ьна вул..Самойлова / бувша Кірова / 58 Одеської області , який належить відповідачеві.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.149-159 ЦПК України , суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову

Своє рішення суддя мотивуює тим , що в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права сторін по справі.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на майно , яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову , шляхом накладення

арешту на майно - на 1/2 частини житлового будинку за адресою м.Роздільна вул.Самойлова / бувша Кірова / 58 Одеської області , який належить відповідачеві на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно задовольнити повністю..

Накласти арешт на нерухоме майно арешту на майно на 1/2 частини житлового будинку за адресою м.Роздільна вул..Самойлова / бувша Кірова / 58 Одеської області , який належить відповідачеві

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області , Державній реєстраційній службі з реєстрації речових прав нерухості в Роздільнянському районі Одеської області для виконання , відповідачу , а також позивачу , для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання скарги про апеляційне оскарженн 15 ти денний термін безпосередньо в Апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: ОСОБА_3