overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2313/18
Провадження № 2/127/402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 26.02.2018 року на 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 287/3/18-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 17 січня 2018 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення про отримання копії ухвали суду, яка надійшла до суду 07.02.2018 року, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви 24.01.2018 року, однак до даного часу зазначені недоліки не були виправленні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/1742/17
Провадження № 2-во/382/3/18
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлення в рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, в котрій зазначено, що в описовій частині рішення допущено описку, а саме, дату видачі державного акту на право приватної власності на землю серії II-КВ № 046765, помилкового зазначено замість "30 травня 2001 року" як "30 жовтня 2001 року". Просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2017 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги задоволено. З копії державного акту на право приватної власності на землю серії II-КВ № 046765, виданого на ім"я ОСОБА_3 вбачається, що дата його видачі -"30 травня 2001 р.", в зв"язку з чим суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду від 10 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Внести виправлення в описову частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно та вважати правильною дату видачі державного акту на право приватної власності на землю серії II-КВ № 046765- "30 травня 2001 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа718/2770/17
Провадження №2/718/1065/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мінів О.І.

за участю секретаря судового засідання - Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
Справа № 372/3544/17
Провадження 2-347/18
ухвала

Іменем України

13 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обухівська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

На стадії підготовчого судового засідання через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду саме з цих підстав, оскільки позивач подав відповідну заяву на підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 200, 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обухівська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 211/5217/17
Провадження № 2/211/499/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачки субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3473,99 грн. на користь держави.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України в звязку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 3473,99 грн. в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.02.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 24 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 570, між нею та відповідачем.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/451/18
Провадження № 2-н/0274/32/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

13.02.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Скиба
Справа № 466/8077/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 лютого 2018року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016року стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - 18248,17гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.04.2012 року, а також 1378,00гривень судового збору.

27 вересня 2017року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2016року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання інші учасники по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ними судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 березня 2018року на 17.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 05.02.2018
Справа № 501/2016/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 40186,48 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судовий збір 551,20 грн. (а.с.2-4).

Згідно наданої відповіді на запит суду, відповідач ОСОБА_2 помер (актовий запис №9544 від 21.09.2016 року) (а.с.73).

Нотаріусом Чорноморської міської державної нотаріальної контори була надана суду інформація, з якої вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_2 не відкривалась (а.с.52).

Позивач в судовому засіданні заявила про доцільність закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача та відсутністю спадкоємців.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у звязку зі смертю відповідача та відсутністю спадкоємців, що фактично прийняли спадщину, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/201/513/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНООКПП - НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради () суму грошової допомоги в розмірі 6 630 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНООКПП - НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 лютого 2018р.

Суддя: Н.В. Ткаченко