overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №582/937/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/788/333/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження на 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Номер провадження 2/754/1745/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), зареєстрований 17 січня 2014 року, актовий запис №31 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2/742/11/18
Єдиний унікальний № 742/2118/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Для вирішення справи по суті 05.12.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено до надходження до суду результатів проведення вказаної експертизи.

Від експертів Чернігівського відділення Київського НДІСЕ надійло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної повторної судової будівельно-технічної експертизи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою- провадженням відновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/441/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №. 22-ц/791/441/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 676/200/18
Номер провадження 2/676/821/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

представника позивача прокурора - Рибіцької Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Хмельницької обласної державної адміністрації до Устянської сільської ради , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Устянської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Представник Устянської сільської ради та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник позивача прокурор Рибіцька Л.П. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним, оскільки відбулося об'єднання сільських рад в результаті чого Устянська сільська рада припинила свою діяльність, як юридична особа, і увійшла до складу Слобідсько -Кульчієвецької об'єднаної територіальної громади.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню згідно вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України, яка передбачає: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - Устянську сільську раду Кам'янець-Подільського району, належним - Слобідсько -Кульчієвецьку об'єднану територіальну громаду Кам'янець-Подільського району.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
16.02.18 Провадження 2/235/687/18
Справа 235/720/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першотравневої сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

15.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу інформації чи відкривалась спадкова справа у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ст.. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 12 березня 2018 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2137/17

13 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання визнати участь представника позивача обов»язковою, так як позивач і він не визнають позовні вимоги КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст.169, 258,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства ПриватБанк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду 27 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 727/1279/18
Провадження № 2/727/608/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України. В позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивачки; не зазначено місце проживання позивачки; не додано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено з якого часу сторони припинили шлюбні стосунки. Крім цього, позивачка посилається на норми ЦПК України, які втратили чинність.

Згідно ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачкою надано копії документів, які не засвідчені належним чином та не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвалу негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 766/5417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення вважати судове засідання, призначене на 14 лютого 2018 року о 13-10 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 2-624-06

15 лютого 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 08.02.2018 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Станом на 14.02.2018 недоліки по спарві заявником усунено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа, підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 21.02.2018 о 16:00 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 522/438/17
Номер провадження 4-с/522/66/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Тарасова А.В. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 679/18 від 12.02.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17.04.2018 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

13.02.2018