АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/23/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів:

Василенко Л.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

за участі секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Троян Т.Є. 07 серпня 2017 р. о 17 год. 36 хвилин, у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9 третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2008 р. ОСОБА_6 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_8, Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9 третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що згідно до свідоцтва про право власності від 09.02.1998 р. вона являється власником 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Іншими співвласниками домоволодіння у наступному співвідношенні являються: ОСОБА_11 - 16/100, ОСОБА_9 - 1/6, ОСОБА_5 - 17/100, ОСОБА_12 - 17/200, ОСОБА_8 - 17/200. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 390 від 10.05.1956 р. за вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 1257 кв. м.

Так як між співвласниками домоволодіння з приводу користування земельною ділянкою виник спір, позивач просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою. Для визначення варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою просила провести судову будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. позов ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до четвертого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеному 20 лютого 2012 р. Стягнуто судові витрати.

Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2015 р. та від 10 вересня 2015 р. рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. залишено без змін.

ОСОБА_8 12.11.2015 р. звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, яку в послідуючому уточнила та доповнила, в якій просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що в основу спірного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. було покладено висновок судового експерта Черкаського відділення КНІСЕ Бойко С.В. № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20 лютого 2012 р.

12 жовтня 2015 р. у ході розгляду цивільної справи № 712/2936/15-ц, тобто вже після того, як рішення суду вступило в законну силу, були виявлені обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта, на основі якого було прийняте рішення суду.

17 грудня 2013 р. вироком Соснівського районного суду м. Черкаси судового експерта Бойко С.В. визнано винною та засуджено за злочин, передбачений ч.3 ст. 368-4 КК України. У ході розгляду справи, судом встановлено, що у лютому 2012 р. судовий експерт ЧВ КНІСЕ Бойко С.В. отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за складання вищезазначеного недостовірного висновку № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи на його користь. Даним вироком з урахуванням вищевикладених обставин, про які не було відомо на момент розгляду справи ні сторонам, ні третій особі ОСОБА_10, ні суду в 2012 р. підтверджено, що висновок експерта є неправильним, у ньому неправильно викладені, перекручені факти та зроблена завідомо неправильна їх оцінка.

Просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 р., після скасування за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду від 16.11.2015 р., якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_14, заяву ОСОБА_8 було задоволено. Скасовано рішення Соснівського районного сулу м. Черкаси від 25 липня 2012 р. справу призначено розглядом. (т. 4 а.с. 34 - 36, 74 - 75).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2016 р. у даній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення спору в цивільній справи № 712/2936/15ц за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8 до ОСОБА_15, Черкаської міської ради, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, державної реєстраційної служби черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту. (т. 4 а.с. 97, 98).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2016 р. було відновлено провадження у даній цивільній справі. (т. 4 а.с. 114)

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 р. було скасовано ухвалу Соснівського районного суду від 30 березня 2016 р. (т. 4 а.с. 183, 184).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 р. залучено ОСОБА_7 до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_8 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справ за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, як правонаступника ОСОБА_6, померлої 12 січня 2013 р. (т. 5 а.с. 153)

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 р. заяву ОСОБА_8 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, до Черкаської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У задоволенні позову ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, до Черкаської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. (т. 5 а.с. 154 - 155, 156 - 160)

Рішення суду першої інстанції, в частині задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення суду від 25 липня 2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивовано тим, що обставини, які встановлені вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 р. у кримінальній справі по обвинуваченню Бойко С.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди при проведенні додаткової експертизи № 115/159-БТ від 20 грудня 2012 р. в ході якої необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Слави, 2 в м. Черкаси за вчинення дій та використання наданих їй повноважень в інтересах особи, яка її надає, впливають на права та обов'язки сторін у справі, оскільки за наявності таких даних при розгляді вищезазначеної цивільної справи, вони могли вплинути на висновки суду першої інстанції при винесенні окресленого рішення.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог, мотивоване тим, що, у зв'язку з неузгодженням між попередніми співвласниками домоволодіння порядку користування земельною ділянкою, право співвласників на земельну ділянку визначається пропорційно часткам у домоволодінні.

У апеляційній скарзі, поданій згідно до поштового штемпеля на конверті 17 серпня 2017 р., ОСОБА_5 просить скасувати судове рішення й ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. у зазначеній справі за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а відповідне рішення залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що висновок суду про те, що експерт протиправно відійшов від ідеальних часток земельної ділянки відносно часток у домоволодінні є помилковим. Посилаючись на п.19 Постанови пленуму ВСУ № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 р., вказує на те, що не експерт, а саме суд має право відійти від ідеальних часток для врахування багатьох обставин. Тому, у рішенні від 25 липня 2012 р. суд правомірно врахував всі істотні обставини та виніс правильне рішення, натомість під час його перегляду за нововиявленими обставинами, суд взагалі не дослідив дану обставину.

Зазначає і те, що неможливо скасувати рішення суду від 25.07.2012 р. та не встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, оскільки в наявності є земельна ділянка та існують два експертні висновки з різноманітними варіантами поділу.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_17 подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судом першої інстанції, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. у справі № 2-63/11 позов ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було задоволено.

Даним рішенням встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1295 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до четвертого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеному 20 лютого 2012 р. (т. 2 а.с. 121 - 123)

Згідно до четвертого варіанту розподілу земельної ділянки додаткової експертизи № 115/159-БТ від 20 грудня 2012 р. співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1 виділено земельні ділянки наступними площами: ОСОБА_9 (17 %) - 44,26 кв.м.; ОСОБА_8 (ідеальна частка 17%) - 95 кв.м.; ОСОБА_6 (33%) - 227,75 кв.м.; ОСОБА_5 (17%) - 755,23 кв.м.; ОСОБА_11 (16%) - 14,42 кв.м. У спільному користуванні: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виділено 112,8 кв. м.; ОСОБА_5 та ОСОБА_11 - 45,54 кв.м. Загальна площа земельної ділянки - 1295 кв.м.(т. 2 а.с. 26 - 58)

При цьому судовий експерт, встановивши існування між співвласниками будинку певного порядку користування, за яким земельна ділянка площею 726 кв.м. перебуває у користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_5 чиї частки відповідно становлять ОСОБА_11 16/100, а ОСОБА_5 17/100, ОСОБА_11 було виділено земельну ділянку площею14,42 кв.м., а ОСОБА_5 - 755,23 кв.м., у їхньому спільному користуванні залишено 45,54 кв.м.

17 грудня 2013 р. вироком Соснівського районного суду м. Черкаси судового експерта Бойко С.В., яка проводила додаткову судову будівельно-технічну експертизу № 115/159-БТ від 20.02.2012 р. було визнано винною та засуджено за злочин, передбачений ч. 3 ст. 368-4 КК України. (т. 5 а.с. 65 - 68)

Приведеним вироком встановлено отримання грошових коштів в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_5 судовим експертом Бойко С.В. за прискорення виготовлення даної судової експертизи, складання та підписання висновку експертизи із зазначенням історичної ситуації у вказаному висновку. Тобто, збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_5 до 7,5 соток за фактичним користуванням, яке склалося історично, що не відповідало його ідеальній частці в домоволодінні.

Враховуючи викладені обставини та посилаючись на те, що в основу спірного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. було покладено висновок судового експерта Черкаського відділення КНІСЕ Бойко С.В. № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20 лютого 2012 р., ОСОБА_8 12 листопада 2015 р. звернулася до суду із заявою в якій просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. за нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 При цьому зазначила, що про вирок суду дізналась лише 12.10.2015 р. у ході розгляду іншої цивільної справи № 712/2936/15ц. (т. 5 а.с. 63 - 64)

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви, визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п. 2 ч. 2 даної статті, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлений вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправильний висновок експерта, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Суд першої інстанції встановивши, що в основу спірного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р. було покладено висновок судового експерта Черкаського відділення КНІСЕ Бойко С.В. № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20 лютого 2012 р. та те, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 р. у кримінальній справі по обвинуваченню Бойко С.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, встановлено факт отримання судовим експертом Бойко С.В. грошових коштів в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_5 за прискорення виготовлення даної судової експертизи, складання та підписання висновку експертизи із зазначенням історичної ситуації у вказаному висновку, тобто збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_5 до 7,5 соток за фактичним користуванням, яке склалося історично, що не відповідало його ідеальній частці в домоволодінні, дійшов правильного висновку, що обставини вказані ОСОБА_8 є нововиявленими, внаслідок чого задовольнив заяву та скасував рішення суду.

Розглядаючи спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлено, що на час звернення до суду, позивачу ОСОБА_6, відповідно до свідоцтва про право власності від 09.02.1998 р., у будинку (будинковолодінні) АДРЕСА_1 належало 33/100 частки у праві власності. У свідоцтві зазначено загальна площа квартири - 66,1 кв.м., проте без зазначення її номера. (т. 1 а.с. 13)

Іншим співвласникам будинок (будинковолодіння), згідно до довідок ЧООБТІ від 25.10.2007 р. та від 23.09.2009 р., належав у наступних частках: ОСОБА_11 - 16/100 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого держнотконторою 21.04.1966 р. № 1-2349; ОСОБА_9 - 1/6 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом 10.12.1999 р. № 8530; ОСОБА_5 - 17/100 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом 20.09.2006 р. № 6822; ОСОБА_12 - 17/200 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом 25.03.1998 р. № 1523; ОСОБА_8 - 17/200 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого держнотконторою 22.12.2004 р. № 1 - 3998. (т. 1 а.с. 14, 68, 127 - 128, 147, 148, 155, 157)

З наведених договорів вбачається, що за ними переходило право власності на частини житлового будинку АДРЕСА_1 «А» житловою площею 113,7 кв.м., без визначення конкретних приміщень (квартир), розташованого на земельній ділянці розміром 1257 кв.м.

Згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 390 від 10.05.1956 р. за домоволодінням АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 1257 кв. м.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, позивач у справі ОСОБА_6 померла 12 січня 2013 р. (т. 5 а.с. 29)

В подальшому ОСОБА_7 успадкував належну ОСОБА_6 частку житлового будинку АДРЕСА_1, а саме 33/100, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.2013 р. № 2733, номер запису про право власності - 1801861. (т. 5 а.с. 108)

Крім того, відповідно до свідоцтва про право приватної власності від 27.02.2015 р. ОСОБА_7 належить земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0316 га по АДРЕСА_1 (т. 5 а.с. 57)

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_7, як правонаступник позивача ОСОБА_6 являється власником частини спірної земельної ділянки.

В свою чергу, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 червня 2014 р. №2-903, номер запису про реєстрацію права власності 6145405, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 успадкували в рівних долях 17/200 частин права власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_12, розташований на земельній ділянці загальною площею 1257 кв.м. (т. 5 а.с. 75)

Згідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (т. 2 а.с. 78)

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 р. спадщина після ОСОБА_11, у вигляді 16/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 визнана відумерлою та передана у власність територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України, яка регламентує перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на житловий будинок, будівлю або споруду, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

З огляду на приведені правоустановчі документи, за якими сторонами у справі набувалось та переходило право власності на частини житлового будинку, які в свою чергу не містять відомостей щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право співвласників на земельну ділянку визначається пропорційно часткам у домоволодінні.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції про визнання висновку експерта завідомо неправильним, з підстав існування вироку згідно якого судовий експерт був притягнутий до кримінальної відповідальності, не відповідають обставинам справи, не доведені, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є необґрунтованими.

Суд першої інстанції, при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами правомірно врахував те, що обставини, які встановлені вироком суду від 17.12.2013 р. впливають на права та обов'язки сторін у справі, оскільки, за наявності таких даних при розгляді даної справи, вони могли вплинути на висновки суду першої інстанції при ухваленні рішення.

Апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про те, що неможливо скасувати рішення суду від 25.07.2012 р. та не встановити порядок користування, оскільки в наявності є земельна ділянка та існують два експертні висновки з різноманітними варіантами поділу, з тих підстав, що суд першої інстанції здійснював розгляд за наявними у справі доказами та існуючими на час розгляду іншими обставинами, такими як приватизація правонаступником позивача частини спірної земельної ділянки та часткова зміна співвласників житлового будинку, що не було предметом судової експертизи. Крім того, висновки судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, які містяться в матеріалах справи, виготовлені одним і тим самим судовим експертом Бойко С.В., яку притягнуто до кримінальної відповідальності саме за дії пов'язані з проведенням додаткової судової експертизи у даній справі, що в цілому ставить їх під сумнів.

Стосовно вимоги щодо залишення в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 р., яким встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1295 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до четвертого варіанту, запропонованого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеному 20 лютого 2012 р., то з урахуванням вироку суду воно не можу бути залишене в силі.

Крім того, як з пояснень учасників процесу, наданих в суді апеляційної інстанції так і з наявного в матеріалах справи висновку судової земельно-технічної експертизи від 15.06.2017 р., вбачається, що на даний час на розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом іншого співвласника будинку - ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_15 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. (т. 5 а.с. 113 -120)

Водночас, сам ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що в порівнянні з тими обставинами, що були на час подання позовної заяви ОСОБА_6, відбулися істотні зміни, що, не дають можливості, в межах даного позову, змінити порядок користування спірною земельною ділянкою, так як її частина відійшла у приватну власність правонаступника позивача.

За викладених обставин, враховуючи, що частина спірної земельної ділянки, на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, приватизована правонаступником первісного позивача та часткову зміну сторін спірних правовідносин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином доводи ОСОБА_5 про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи є необґрунтованими.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м Черкаси від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: