overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2169/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені суми пенсії у загальному розмірі 155 353,25 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року прийнято справу до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року допущено описку у зазначенні категорії справи « адміністративна» замість вірного « цивільна».

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року, зазначивши вірно категорію справи « цивільна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.02.2018
Справа № 178/116/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 14 лютого 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1508/17
Провадження №: 2/332/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 288761472), та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 1484-068ИС від 06.06.2008р. в сумі 1976178 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору по 14821 грн. 33 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 132/4100/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 квітня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 41.

06.02.2018 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки примирились з відповідачем.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 641/8456/16-ц

провадження № 22-ц/790/207/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Яковлева Євгенія Віталійовича - виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», Арбітражного керуючого про закриття провадження по цивільній справі,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Яковлева Євгенія Віталійовича - виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», Арбітражного керуючого про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова
Справа № 2-1805/11
Провадження № 05022018
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.02.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати, відкласти до 05 березня 2018 року 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати в цивільних справах: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б., Височанської Н.К. розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки заяви до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року призначити до розгляду на 11:00 01 березня 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство ,,Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлову Н.В.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1647/18 Справа № 204/409/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі за результатом розгляду заяви ОСОБА_3, де боржник ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року по зазначеній справі було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

05 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпрпорпетровської області у складі судді Куценко Т.Р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В.

А тому, керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі за результатом розгляду заяви ОСОБА_3, де боржник ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14.03.2018 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.С. Городнича

Судді О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

13 лютого 2018 року

м.Рівне

Справа №569/14239/17

Провадження №2/269/4189/17

Головуючий у суді 1 інстанції: Куцоконь Ю.П.

Рішення суду 1 інстанції ухвалене в м. Рівне

Дата складення повного тексту: 08.12.2017 р.

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 5 грудня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2; про зобов'язання нотаріуса вчинити дію,

Керуючись ст.ст. 367-368, 375, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 5 грудня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
"07" лютого 2018 р. Справа № 363/429/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

07 лютого 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (08500, АДРЕСА_1; для листування: 08500, Київська область, м. Фастів, а/с № 30 ОСОБА_1В.), представник скаржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_3 (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6), стягувач ОСОБА_4 (07300, АДРЕСА_2),-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_3, в якій заявниця просить суд визнати дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55131970 від 13.11.2017 року; скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 08.12.2017 року; зобовязати Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Київської області зняти арешт з рахунків боржника ОСОБА_1, накладений постановою про арешт коштів від 08.12.2017 року.

Скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Про надходження скарги повідомити відповідні органи виконавчої служби, державних виконавців та стягувача.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 (08500, АДРЕСА_1; для листування: 08500, Київська область, м. Фастів, а/с № 30 ОСОБА_1В.), представник скаржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_3 (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6), стягувач ОСОБА_4 (07300, АДРЕСА_2).

Призначити до судового розгляду на 16 лютого 2018 року на 11-00 год.

Про надходження скарги повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи заявника, її представника, Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Київської області, старшого державного виконавця Ткачука Б.В. та стягувача ОСОБА_4

Зобовязати Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Київської області надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 55131970 в строк до 16.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/706/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 280/706/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року, яке ухвалено суддею Шербаченко І.В. в м. Коростишеві

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (, місцезнаходження : вул.Пушкінська, 32/8, м. Житомир, 10008) кошти за недораховану електричну енергію в сумі 65351 грн. 16 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2058 грн. 84 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 457/1304/17
провадження №2/457/92/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мазурика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд

у складі судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання - Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.02.2018 р. зі сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи факт примирення сторін та бажання позивача залишити позов без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя О.Б. Саламон