overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/178/18
Провадження № 2-н/191/4/18
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ, та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена заява повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст.ст.14, 185, 258,260-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року по справі №335/11239/17 за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, видано судовий наказ.

Судом при винесенні судового наказу допущено описку, а саме на зворотній стороні судового наказу невірно вказано прізвище та ініціали судді, замість вірних «Н.І.Рибалко» зазначено «Л.Ю.Кравченко».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі по справі №335/11239/17 за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та вважати на зворотній стороні судового наказу вірними прізвище та ініціали судді «Н.І.Рибалко» замість «Л.Ю.Кравченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 496/3189/16-ц
Провадження № 2/496/387/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить поділити житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Дорожна, 5-а с. Латівка Біляївського району Одеської області в натурі між власниками, і виділити їй у власність згідно з планом технічного паспорту.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником ? частини вказаного будинку, а власником іншої ? частини будинку є її брат відповідач по справі ОСОБА_2 Між ними виник спір про порядок користування і володіння будинком. У звязку з викладеним вона звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, наголошується, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не зявилися до судового засідання, хоча вони були належним чином повідомлені, заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

Встановив:

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ЦПК України цивільні справи можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом до суду сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем проживання ОСОБА_2 є м. Ялта, яке на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, суд вважає відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька в порядку спрощеного провадження.

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 21 березня 2018 року о 09:40 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача, ОСОБА_2, опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/1188/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою від 02 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та третьої особи.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ч.5 ст.279,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 495/256/18
Номер провадження 2/495/56/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року призначене підготовче судове засідання за у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням судове засідання провести без його участі, позовні вимог підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи обставини і матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та розглянути справу по суті.

Згідно з ч.1-2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановлює ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст..ст. 189, 196, 197,198, 200, 209, 210, 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розяснити учасникам справи положення статті 206, 215 та 223 ЦПК України.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/69/18
провадження № 2/691/173/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20.03.2017 року о 10 год. 20 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2502/17
УХВАЛА

15 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної обєднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-детективне бюро «Іскра» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на будинковолодіння № 4 по вул.Новоселиця в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача Київське сискне бюро «Іскра», за яким на даний час зареєстроване право власності на спірне будинковолодіння.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно повідомлення КП КОР «Північне БТІ» від 13 жовтня 2017 року спірне будинковолодіння зареєстроване за Київським сискним бюро «Іскра», то дане бюро необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної обєднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-детективне бюро «Іскра» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості співвідповідача Київське сискне бюро «Іскра».

Головуючий-суддяОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.18 року Справа № 202/8390/17
Провадження № 2-н/202/10/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, три відсотка річних та інфляційного збільшення боргу з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 212/6964/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаДержавний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власносты в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.02.2018 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаДержавний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власносты в порядку спадкування за законом, відкласти на 11:00годину 20 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження №2-п/523/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року по цивільній справі № 523/11814/17-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року по цивільній справі № 523/11814/17-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року дана заява була залишена без руху.

Копію ухвали заявнику було належним чином направлено на адресу зазначену у заяві, проте станом на 12.02.2018 року заявник ухвалу суду не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року по цивільній справі № 523/11814/17-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 15 днів з дня отримання ухвала.

Суддя: