overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого 26 січня 2018 року Волноваським районним судом Донецької області за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію,-

встановив:

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню заявниці без розгляду, оскільки подана з порушенням п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, а саме: до судового наказу не додану документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п 4-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 88,10 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 січня 2018 року Волноваським районним судом Донецької області за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявниці без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження №2сз/200/13/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.09.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю цього суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню та слід повернути позивачеві судовий збір у загальному розмірі 689 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № ПН210723 від 02.09.2016 року судовий збір в розмірі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 360/2335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 03 листопада 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2010 року виконавчим комітетом Озерської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 6), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/155/18
пр. № 2-н/759/50/18
06 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на навчання, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Панфіли Яготинського району Київської області, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї четвертої частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 січня 2018 року і до закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку тобто до 30 червня 2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Панфіли Яготинського району Київської області, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.В.Пятничук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України пердбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 727/6893/16-ц
Провадження № 2-во/727/7/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

02 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці, 16.06.2017 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно якого заявлені вимоги було задоволено.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/6893/16-ц від 16.06.2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, зокрема зазначено: «Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» тоді як необхідно було зазначити: «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події - і вірним вважати «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №2-н/331/12/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за надані послуги газопостачання, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги газопостачання у розмірі 8904, 10 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті за надані послуги газопостачання.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 523/1692/18
Провадження №6/523/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до вимоги Ф-213 від 27.11.2014 року, про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до ОСОБА_1 в сумі 1666,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до вимоги Ф-213 від 27.11.2014 року, про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до ОСОБА_1 в сумі 1666,80 грн.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до вимоги Ф-213 від 27.11.2014 року, про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до ОСОБА_1 в сумі 1666,80 грн., призначити 16 лютого 2018 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 592/770/18
Провадження № 4-с/592/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №672/1620/17
Провадження №2/672/59/18
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

07.02.2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку питання зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин того, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, яка померла 13.08.2005 року.

Суд вважає, що постановлення рішення у даній цивільній справі можливе після підтвердження (спростування) фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/75/2018 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Корнієнко Яни Андріївни на ухвалу Соломґянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 01 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 375/175/18
Провадження № 6/375/4/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"12" лютого 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Проміколект-Капітал", заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство "Універсал банк", ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам в тому числі передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Вважаю, що справу за заявою ТОВ Компанія з управління активами "Проміколект-Капітал" необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Проміколект-Капітал", заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство "Універсал банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 19.02.2018 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали негайно направити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Литвин