Справа №468/1095/15-ц 13.02.2018
Провадження №22-ц/784/267/18
Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Прокопчук Л.М.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначеня по справі додаткової судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а

14 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Баштанського районного суду від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсною умову кредитного договору від 26 липня 2007 року №NKT0GA00000023, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, щодо обов'язку позичальника по сплаті винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, а також у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними інших частин кредитного договору від 26 липня 2007 року №NKT0GA00000023, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 - відмовлено.

У суді апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи з посиланням на те, що експертом констатовано відсутність деяких документів, які вимагалися від Банку, але не були ним надані, що вподальшому зробило неможливим надання експертного висновку у повному обсязі.

Вивчиши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України у випадку визнання неповним або неясним висновку експерта, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту( експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, 13 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Вказані позову розгладилися судом в одному провадженні.

Ухвалою цього ж суду від 17 березня 2016 року, для підтвердження висновків та розрахунків наданих позивачем в рамках заявленого позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено проведення судово-економічної експертизи ( т.1 а.с. 162-163 ).

Встановлені висновком судово-економічної експертизи №5366/16-45 від 29 липня 2016 року, факти, виходячи із змісту поставлених питань, не мають значення для вирішення спору щодо недійсності оспорюваного кредитного договору, а можуть бути прийняті до уваги при вирішенні спору за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.104,113, 368 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначеня по справі додаткової судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала оскарженн не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М Базовкіна

Л.М. Прокопчук