АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Атек» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек», треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий центр» про зобов'язання видати копію ордеру на жиле приміщення,

Справа № 759/17815/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/759/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

у грудні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати спеціальний ордер на жиле приміщення в кімнаті АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох осіб: ОСОБА_1, чоловіка ОСОБА_4, сина ОСОБА_5.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначала, що вона перебувала у трудових відносинах з Київським заводом «Червоний Екскаватор», на даний час ПАТ «АТЕК» з 21 липня 1986 року по 20 лютого 1996 року.

На підставі спільного рішення профкому та адміністрації підприємства у зв'язку із роботою, їй на сім'ю із трьох осіб було надано для проживання кімнату АДРЕСА_1, якій за рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №442 від 31 березня 1972 року введений в експлуатацію і є відомчим.

Позивач стверджувала, що була заселена із сім'єю до гуртожитку, в установленому порядку зареєстрована та проживає в кімнаті АДРЕСА_1 та у повному обсязі виконує всі вимоги по сплаті комунальних платежів.

Позивач зазначала, що відповідач визнав за нею та її сім'єю право користування даним жилим приміщенням в гуртожитку, проте спеціальний ордер на заняття жилого приміщення їй не було видано, незважаючи на численні звернення.

З посиланням на ст.ст. 4, 25 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» позивач зазначає, що відсутність спеціального ордеру порушує її житлові права і є перешкодою для використання права та права членів її родини на приватизацію житлового приміщення в майбутньому.

6 вересня 2017 року позивач подала заяву про зміну предмету позову, в якій з посиланням п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396 просила зобов'язати Приватне акціонерне товариство «АТЕК» видати їй засвідчену належним чином копію спеціального ордеру на жиле приміщення в кімнаті АДРЕСА_1, який було видано на сім'ю із трьох осіб: ОСОБА_1, чоловіка ОСОБА_4, сина ОСОБА_5.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року позов задоволено, зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Атек» видати ОСОБА_1 засвідчену належним чином копію спеціального ордеру на жиле приміщення кімнати АДРЕСА_1, оригінал якого для заселення було видано ОСОБА_1.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Атек» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідач посилається на неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи та неналежну оцінку наданих суду доказів, оскільки позивачем не надано належних письмових доказів на підтвердження правомірність свого поселення у гуртожиток.

Крім того, на думку відповідача посилання позивача на Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» є необґрунтованим, оскільки позивач, як власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Також відповідач вказує, що суд не застосував строки позовної давності та помилково визначив початок перебігу цього строку від часу розміщення оголошення обслуговуючої організації здати оригінали ордерів для направлення їх в Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи ПрАТ «Атек», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація та ТОВ «Компанія Діловий центр» (а.с. 135, 138, 139) в судове засідання представника не направили, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача та третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу позивача такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено що ОСОБА_1 зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_1 з 1998 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Компанія Діловий центр» № 28 від 8 лютого 2010 року (а.с. 12).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у 2016 році від мешканців гуртожитку, в тому числі і ОСОБА_1 відповідач почав вимагати надати ордер на займане жиле приміщення по АДРЕСА_1, який позивач надати не могла, у зв'язку з чим звернулась до відповідача із заявою надати їй копію ордеру на займане приміщення та отримала відмову, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з цим, згідно вимог ч. 4 вказаної статті, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивача з сім'єю проживає у кімнаті АДРЕСА_1, при цьому вимог про виселення її з цієї кімнати відповідачем не заявлено.

Згідно ч. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, судовому захисту підлягає лише порушене, не визнане або оспорюване право особи.

В даному випадку звернення відповідача до позивача з проханням надання копії спеціального ордеру на право зайняття кімнати у гуртожитку не є порушенням житлових прав позивача і також не свідчить про не визнання або оспорювання відповідачем цих прав.

Таким чином, з огляду на відсутність порушень прав (в даному випадку житлових) позивача з боку відповідача, підстави для судового захисту права, тим більше у спосіб обраний позивачем, відсутні.

Відтак, висновок суду про порушення відповідачем прав позивача у зв'язку зі зверненням до останньою з вимогою про надання ордеру на жиле приміщення, є помилковим і таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, суд не надав оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, не перевірив факт видачі ордеру, при цьому ухвалив рішення про зобов'язання відповідача надати копію такого ордеру.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Атек» підлягає задоволенню, рішення скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Атек» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек», треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий центр» про зобов'язання видати копію ордеру на жиле приміщення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 13 лютого 2018 рік.

Головуючий:

Судді: