Справа № 539/3329/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує позов тим, що відповідно до укладеного договору від 25.03.2011 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредит у розмірі 3900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконав належним чином свої обовязки за кредитним договором, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами за умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 31.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 84411,94 грн., до складу якої входять 3865,52 грн. заборгованості за кредитом, 72352,60 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3698,01 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 3995,81 грн. штрафу (процентна складова).

Прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 84411,94 грн. та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надав заперечення проти позову, в яких вказав, що надані позивачем докази не підтверджують існування кредитної заборгованості. Заперечення мотивовані тим, що розрахунок заборгованості не є первинним обліковим документом, не містить прізвища та підпису посадової особи, яка має право його складати, реквізитів платіжної картки на імя позивача та печатки банку. Також, на думку відповідача заява позичальника є лише пропозицією укласти договір, не містить істотних умов кредитного зобовязання, відсутня згода відповідача на прийняття пропозиції укласти договір. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що Умови та правила надання банківських послуг, а також Правила користування платіжною карткою не мають жодного посилання на відповідача та не підписані ним. Копія паспорта відповідача також не є підтвердженням існування боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір без номеру від 25.03.2011 року про надання кредиту шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості. Відповідно до тарифів обслуговування по кредитним картам «Универсальная, 30 дней льготного периода» погашення по кредиту проводиться до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості. За несвоєчасне погашення кредиту та/чи процентів встановлена відповідальність: 1) пеня, що дорівнює базовій процентній ставці по договору/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; 2) пеня, що дорівнює 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн. та більше. /а.с.7, 8/

Відповідно до п.1.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. /а.с.9-32/

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення.

Відповідач порушив умови кредитного договору, покладені на нього обовязки щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків належним чином не виконував.

Станом на 31.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 84411,94 грн. До складу заборгованості входять 3865,52 грн. заборгованості за кредитом, 72352,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3698,01 грн. заборгованості за комісією. Крім того, за порушення строку здійснення платежів за грошовим зобовязанням сплаті підлягає 500 грн. штрафу (фіксована частина), 3995,81 грн. штрафу (процентна складова). /а.с.4-6/

Суд відхиляє посилання позивача на те, що розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності у нього заборгованості. Так, в наданому розрахунку зазначено дату укладення кредитного договору, прізвище, імя та по батькові позичальника, зазначений період виникнення та склад заборгованості, розрахунок завірений підписом представника банку та печаткою банку.

При цьому, відповідач не навів суду доводи, які б спростовували правильність такого розрахунку.

Також, суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що анкета-заявка є лише пропозицією укласти договір, а Умови та правила надання банківських послуг він не підписував. Вказана анкета містить особисті дані та підпис позичальника, яким він підтвердив своє ознайомлення та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку і відповідно до ст.634 ЦК України є належною формою укладання договору. Наявність свого підпису відповідач підтвердив в судовому засіданні. При цьому, відповідач зобовязався в подальшому знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість, відповідач не надав жодних доказів та не вчинив жодних дій, спрямованих на доведення своїх заперечень.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.88 ЦПК України. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської областы, РНОКПП-) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 84 411 гривень 94 копійок за кредитним договором б/н від 25.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.