overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1703/18
Провадження №2/523/2308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року відкрито провадження по вищевказаному позову та призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суд м. Одеси, зал судового засідання № 20.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення до справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, тому як рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України - Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 53, 192, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей - в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підготовче судове засідання призначено на 17 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Третім особам одночасно з копією ухвали про залучення їх у якості третіх осіб надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Треті особи мають право надіслати до суду до початку підготовчого судного засідання пояснення щодо позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя :
Провадження № 2/161/439/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 подали до суду заяву про відвід головуючої по справі ОСОБА_5 Свою заяву мотивує тим, що на думку заявника є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки головуюча порадила стороні позивача за зустрічним позовом провести земельно-технічну експертизу, що на думку заявника є свідчення особистої заінтересованості в результаті розгляду справи головуючої.

Відповідач та представник третьої особи вважають подану заяву безпідставною.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України та до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід судді здійснюється суддею в порядку, визначеному ч. 1 статті 33 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючої Крупінської С.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Воютинської сільської ради Луцького району Волинської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі № 161/16943/16-ц зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 25.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки, зазначені в ухвалі станом на 97.02.2018 року не усунув, у зв'язку з чим заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 541/2464/17
Провадження № 2/541/146/2018
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

16 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2327/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1292/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", філії "Автоцентр на Столичному" акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", треті особи - Головне управління Держспоживслужби в Київській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів - визнання частково недійсним додатку до угоди в частині ціни, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 27 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційні скарги.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Провадження №2-о/428/81/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2017 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2017 року заявник отримала 09.01.2018 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 4 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 10.01.2018 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 26.12.2017 року, заявником не були усунуті у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк заявником не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 26.12.2017 року, то заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 645/4379/17
Провадження № 2/645/398/18
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.03.2012 року.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву, якою позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/5670/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

У судове засідання 07.01.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 14.30 год. 23 лютого 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
14.02.18 Провадження № 6/235/51/18
Справа № 235/5550/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 12.02.2018 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1», а необхідно вказати «ІПН НОМЕР_2» та у виконавчому листі невірно зазначено «ІПН НОМЕР_1», а необхідно вказати «ІПН НОМЕР_2».

Перевіривши матеріали цивільної справи та надані заявником документи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню, оскільки згідно анкети-заяви (а.с. 6) вбачається, що ІПН відповідача ОСОБА_1 - . НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у другому абзаці резолютивної частини замість невірно зазначеного ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1» зазначити вірно «ІПН НОМЕР_2» та у виконавчому листі зазначити вірно «ІПН НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/203/18
Номер провадження 2/676/824/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 15324,36 грн. за кредитним договором №б/н від 16.01.2015 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 28 лютого 2018 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/629/18
Номер провадження 2/489/1114/18
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

06 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, позивачем не визначено ціну позову, не долучено докази, що мають значення для вирішення справи, а саме не надано довідки про доходи сторін, у разі не можливості отримання доказів підтвердження про неможливість самостійно їх отримати, не засвідчено належним чином копії доданих до позову документів, що є підставами для залишення позову без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова