overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2018 Справа № 554/9134/17
Провадження №2/554/317/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання. Відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без її участі та про виклик відповідача через сайт судової влади України.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором орендивідкласти на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 159/5002/17
Провадження № 2/159/265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Ковеля в особі Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 заповіла вказану квартиру позивачу. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач не може оформити спадщину на квартиру через розбіжності у написання по батькові спадкодавця: у заповіті - «ОСОБА_2» у свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2», і просить визнати, що вказана квартира належить йому.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розбіжності у написанні по батькові спадкодавця вочевидь є наслідком звичайної орфографічної помилки, що не викликає сумніву.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/148/18

2/330/196/2018

"07" лютого 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/148/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 жовтня 2007 року у сумі 24273,17 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/148/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 10-00 годині 06 березня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_1 у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 06 березня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О.Куценко
Справа № 149/307/18
Провадження №2-о/149/22/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення факту смерті.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сальницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 28.02.2018 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Провадження 2/616/94/18
Справа № 616/49/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого виконкомом Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області 4.10.2003 року, актовий запис №11.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 900 год. 27 березня 2018 року.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив повинен за формою і змістом відповідати нормам ч.ч.3,5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №409/119/18
Пров. №2/409/380/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Підготовче судове засідання призначити на 19 березня 2018 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 19.03.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 654/461/17-ц
Провадження №2/654/125/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №654/461/17-ц в порядку правонаступництва ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та його правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та за обєднаною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 258 261, ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №654/461/17-ц в порядку правонаступництва ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.02.2018

Суддя ОСОБА_9
Провадження № 2/493/40/18
Справа № 493/1153/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2, який є правонаступником первісного відповідача ОСОБА_3, надав суду клопотання, в якому просить витребувати у позивача інформацію щодо кінцевого строку дії картки за договором № б/н від 15.05.2012 року, укладеним з ОСОБА_3, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання, враховуючи ті обставини, що у відповідача ОСОБА_2 немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Балтському районному суду Одеської області (66101, м. Балта, Одеська область, вул. Кузнечна,56) інформацію щодо кінцевого строку дії картки за договором № б/н від 15.05.2012 року, укладеним між банком і ОСОБА_3.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на керуючого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

31 січня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ЦПК України цивільні справи можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 19, 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження.

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/529/14-ц
Провадження № 2/391/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 р селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області від 17.11.2001 року, актовий запис № 34.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку щодо по батькові позивачки в рішенні суду.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд постановляє ухвалу без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з оригінала свідоцтва про одруження серії 1-ОЛ № 060969 від 06.10.2003 року (а.с. 4) та копії паспорта серії ЕВ № 373489 від 25.12.2014 року вбачається, що по батькові позивачку записано як «Олексіївна», а не «Олександрівна».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року за № 391/529/14-ц року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення в заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року в по батькові позивача з «Олександрівна» на «Олексіївна, відповідно до паспорта серії ЕВ № 373489 від 25.12.2014 року.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня її винесення.

Суддя___________________