overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2861/17
провадження №: 2-о/398/6/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за заявою Олександрійської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1, відумерлою, де заінтересована особа ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіслав заяву з проханням залишити заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити заяву про визнання спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1 відумерлою, без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Олександрійської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №409/2328/17
Пров. № 2/409/105/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 березня 2018 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №295/1212/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02.02.2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради (місцезнаходження: м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2) про встановлення факту спільного проживання., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його спільного проживання з бабусею - ОСОБА_2, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 107 до дня її смерті 29.08.2016 року. В обгрунтування заяви вказано, що при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва на спадщину нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії тому, що для оформлення спадщини необхідне судове рішення про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 у звязку з тим, що були зареєстровані в різних місцях. Оскільки заявник з народження проживав однією сімєю з бабусею, з якою були повязані спільним побутом, вели спільне господарство , мали спільний сімейний бюджет та всі затрати розділяли разом, заявник вирішив звернутись до суду для становлення факту.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16-00 год., 25.06.2018 року, викликати заявника, представника заінтересованої особи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №2-795/10
Провадження №2-во/751/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова суду від 16.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2010 року, відповідно до якої просить його прізвище, імя, по-батькові замість «Савенко Олександр Вячеславович», зазначити «Савенко Олександр Вячеславович».

Учасники справи до суду не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-795/10 суд вважає, що при винесенні заочного рішення 16.02.2010 року дійсно мало місце описки і, оскільки, вона не змінює змісту рішення, описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-795/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та першому абзаці резолютивної частин рішення прізвище, імя, по-батькові відповідача замість «Савенко Олександр Вячеславович», зазначити «Савенко Олександр Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1597/18
провадження № 2-о/753/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Білилівська сільська рада Ружинського району, Житомирської області, Ружинська державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір в розмірі 32 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому заявнику необхідно надати 7-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Білилівська сільська рада Ружинського району, Житомирської області, Ружинська державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати заявнику 7-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/10001/16-ц

провадження № 61-2152 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання цієї ухвали.

У січні 2018 року до суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України у редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, касаційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, а саме те, що представник скаржника з 27 жовтня 2017 року по 03 листопада 2017 року знаходився на лікарняному, що підтверджується копіями лікарняного листа та довідкою про проходження медичного обстеження і курсу санаторного лікування, вказує на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/10001/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 502/1158/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Фоміна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 11.07.2017 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1158/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідач у судові засідання призначені на 13.09.2017 року о 14:00 годині, 11.10.2017 року о 11:00 годині, 01.11.2017 року о 11 годині 30 хвилин, 30.11.2017 року о 11:00 годині, 21.12.2017 року о 15:00 годині, 24.01.2018 року о 11:00 годині повторно у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представниками позивача надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вони зазначили, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1158/17 за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9617/17
Провадження № 2/750/164/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

05.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання позивач зявився, 30.11.2017 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно дост.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2734/18 Справа № 0417/3512/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року про залишення без розгляду по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» проводити в порядку спрощеного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року провадження у справі відкрито.

12 лютого 2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 24).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином (21-23).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№642/6475/17
УХВАЛА

16 лютого 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко