справа № 208/7069/17
№ провадження 6/208/22/18
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.08.2017 року по справі АС №154у/2017 щодо боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного комбінату», -

встановив:

«KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» в особі представника в України, ОСОБА_3, звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.08.2017 року по справі АС №154у/2017 щодо боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного комбінату».

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України за позовом «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» (Туреччина) до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) 30 серпня 2017 року по справі АС №154у/2017 було винесено рішення, у відповідності з ним, Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» зобов'язано сплатити на користь «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» (Туреччина) адреса: 43001 Eskisehir Karayolu, 9 km, Kutahya, Turkey, 1 857 302,28 долари США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 91404,59 долари США - 3% річних та 24 928,20 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 973 635,07 доларів США (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять доларів і сім центів).

Зазначене рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 30 серпня 2017 року наразі боржником не виконано, тому стягувач звертається до компетентного суду з вимогою щодо його визнання в України та примусового виконання.

Представником боржника ОСОБА_2 надано до суду письмові заперечення, у яких вона прохає залишити без розгляду заяву стягувача у звязку з порушенням ним інстанційної юрисдикції при поданні такої заяви.

Посилається на те, що згідно нової редакції Цивільного процесуального кодексу від 15.12.2017 року, згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України за позовом «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» було винесено рішення від 30.08.2017 року по справі АС №154у/2017, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) ІПН 34, , адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18-б, на користь KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S (Туреччина) адреса: 43001 Eskisehir Karayolu, 9 km, Kutahya, Turkey, 1 857 302,28 долари США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 91404,59 долари США - 3% річних та 24 928,20 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 973 635,07 доларів США (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять доларів і сім центів).

Згідно довідки МКАС при ТПП України від 24.10.2017 року № 2170/14-6, рішення по справі АС №154у/2017 є остаточним та набрало законної сили з дати його винесення, а саме з 30.08.2017 року. Відповідач по справі, а саме ПАТ «ДМК» було належним чином повідомлено про всі стадії арбітражного розгляду, вручені згідно з повідомленнями про вручення:

- 30.05.2017 року - позовні матеріали, Регламент і Рекомендаційний список арбітрів МКАС при ТПП України, надіслані 25.05.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 044;

- 11.07.2017 року - повістка із зазначенням дати, часу, місця розгляду справи, складу Арбітражного суду, надіслана 05.07.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 041;

- 25.07.2017 року - коментарі позивача на відзив відповідача, надіслані 20.07.2017 року, рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 049;

- 10.10.2017 року - рішення МКАС при ТПП України від 30.08.2017 року, надіслане 05.10.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 538.

Вказане рішення боржником добровільно не виконано.

Питання щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Конвенції ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року.

Згідно з ч. 1 ст. 482 ЦПК України, надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому главою 3 розділу ІХ ЦПК України, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Статтею 474 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У відповідності до приписів ст. 5 Закону України «Про міжнародний арбітраж», ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в зазначеному законі.

Статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні або відмови у виконанні арбітражного рішення, які встановлені й у статті V Конвенції ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, згідно яких, може бути відмовлено лише: на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду, або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Статтею 478 ЦПК України також передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» за своєю формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду винесено по суті спору, передбаченому арбітражною угодою сторін, склад арбітражного суду та арбітражний процес відповідали угоді сторін.

В ході судового розгляду представником боржника не надано належних та переконливих доказів, які б слугували підставою для застосування ст. 36 вказаного Закону та ст. 478 ЦПК України.

При цьому, суд не приймає заперечення представника боржника як підставу залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Заява (клопотання) «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S», що наразі є предметом розгляду, отримана судом 12.12.2017 року. Заява подана з додержанням правил підсудності, встановленими ст. 392 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подачі такої заяви.

Чинною редакцією ЦПК України від 15.12.2017 року, а саме статтею 23 Кодексу встановлено, що справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

В той же час, згідно п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

П. 11 ч. 1 цього розділу вказує, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведені норми розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, заява «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України має бути розглянута судом першої інстанції не зважаючи на те, що чинна редакція ЦПК України щодо цієї категорії заяв передбачає інстанційну юрисдикцію суду апеляційної інстанції.

Отже підстави для відмови в задоволенні заяви (клопотання), передбачені ст. 478 ЦПК України, а також ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», судом не встановлені. За таких обставин, суд вважає можливим надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2017 року по справі АС №154у/2017 про стягнення боргу та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) ІПН 34, , адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18-б, на користь KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S (Туреччина) адреса: 43001 Eskisehir Karayolu, 9 km, Kutahya, Turkey, 1 857 302,28 долари США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 91404,59 долари США - 3% річних та 24 928,20 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 973 635,07 доларів США (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять доларів і сім центів).

Керуючись ст. 474-482 ЦПК України, ст. 1, 35-36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд -

ухвалив:

Заяву «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2017 року по справі АС №154у/2017 про стягнення боргу та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) ІПН 34, , адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18-б, на користьKUMAS MANYEZIT SANAYI A.S (Туреччина) адреса: 43001 Eskisehir Karayolu, 9 km, Kutahya, Turkey, 1 857 302,28 долари США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 91404,59 долари США - 3% річних та 24 928,20 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 973 635,07 доларів США (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять доларів і сім центів).

Видати виконавчий лист після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2018 року.

Суддя Ізотов В. М.