overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/228/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участі представника позивача Прохоренко М. М., відповідача,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 16.02.2018 року

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» ( (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ідентифікаційний номер 03358104) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ідентифікаційний номер 03358104) судові витрати в сумі 1600 грн

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
У Х В А Л А

12.02.2018 Справа №607/2036/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Романівська сільська рада Тернопільського району, про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, опіки, та призначення її (ОСОБА_1І.) опікуном ОСОБА_2

12 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Романівська сільська рада Тернопільського району, про встановлення опіки над недієздатною особою не відкрите, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 261, 294, 353-355, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Романівська сільська рада Тернопільського району, про встановлення опіки над недієздатною особою повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2675/17 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/1364/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

9 лютого 2018 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 610/2675/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 47491,3 грн та судовий збір у розмірі 1392 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2400 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 119) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 16 січня 2018 року ОСОБА_1 отримано 24 січня 2018 року, проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2400 грн за подачу апеляційної скарги не надано.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
02.02.2018 Провадження №2-п/311/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду перебуває заява представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-1176 від 04 листопада 2011 року.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-1176 від 04 листопада 2011 року в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Розгляд цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-1176 від 04 листопада 2011 року призначений на 08 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул. Державна, 2.

Копію ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/804/2018
Номер справи 243/699/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 03 березня 2018 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 627/1065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

23 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 10.05.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.08.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 15994,30 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1065/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3380/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ві Груп» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 428/1339/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Україна, АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 13-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 592/1405/18
Провадження № 2/592/1209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки №1501 від 15.01.2013 р., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки №1501 від 15.01.2013 р., який був підписаний між СПД-ФО ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,- суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №592/9684/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки №1501 від 15.01.2013 р., який був підписаний між СПД-ФО ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Дана справа 23.11.2017 р. була розглянута та винесено рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.01.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Позивач же звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з даним позовом, незважаючи на ті обставини, що розгляд справи про той самий предмет і з тих самих підстав провадженням закінчено, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2017 р. набрало законної сили.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки №1501 від 15.01.2013 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 12.02.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв