overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3931/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила розірвати договір про користування електричною енергією укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», зобовязати ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», укласти із позивачкою договір про користування електричною енергією.

12 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1, в якому він просив суд заминити неналежного відповідача ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на належного ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», у звязку з тим, що ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - не є юридичною особою та не є філією (представництвом) ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Судом встановлено, що згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - не є юридичною особою та не є філією (представництвом) ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», у звязку з чим суд вважає за необхідне замінити не належного відповідача на належного ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (, 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 50, 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, неналежного відповідача ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на належного відповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (, 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа номер 237/536/18
Номер провадження 2-о/237/113/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.02.18 року о 08:45 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 14.02.2018 року
Провадження № 2/712/123/18
Справа № 712/7975/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 10.00 год. 02 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 754/968/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.06.2011 р. в загальному розмірі 39 565 грн. 43 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, звлишення її без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

7. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 06.02.2018
Справа № 320/600/18
Провадження № 2-з/320/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про забезпечення позовних вимог до подання позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог до подання позову, в якій просить зобовязати Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати заявнику ОСОБА_1 витяг з державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2, померлої, зі слів родичів, 07.02.1983 року.

02 лютого 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява, в якій він просить повернути заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позовних вимог до подання позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Токмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про забезпечення позовних вимог до подання позову повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/934/18
Провадження № 2-н/415/85/18
12 лютого 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 577/350/18
Провадження № 2-о/577/40/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Духанівській сільській раді, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_1, його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, надали письмове клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представники Духанівської сільської ради, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи те, що у справі маються дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-108 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити лікарям-психіатрам Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.С. Співака (40022 м. Суми, вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2018 Справа № 657/338/18
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1,
аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 06 лютого2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп..
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4.Повідомляємо сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту його винесення.
7.Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: О.А. Живцова
12.02.2018 Справа № 696/1364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

07.02.2018 до суду від Позивача надійшла заява в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з тим, що вони примирились.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву Позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається через Кам'янський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської област (п.15.5 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

12.02.2018 року Провадження №2-сз/425/3/18

Справа №425/2981/17

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, в якій просив розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Донецьким міським центром зайнятості за №1/4 від 17 березня 2014 року, а також, зобов,язати Донецький міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Донецьким міським центром зайнятості за №1/4 від 17 березня 2014 року в односторонньому порядку, зробивши відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.

14.12.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області позовна заява ОСОБА_1 про розірвання трудового договору повернута позивачу разом з усіма документами доданими до неї, оскільки справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуюче те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору повернута позивачу, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір (державне мито) через Курахівське відділення Донецького РУ (85612, Донецька обл., Мар,їнський р-н, м.Курахове, проспект Соборний, буд.24) на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області, згідно квитанції №0.0.887777810.1 від 08.11.2017 року в сумі 1684,00 гривень (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні)00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 200/2106/18
Провадження № 2/200/1704/18
У Х В А Л А

Про надіслання позову за підсудністю

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позову, відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду територіально не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, щоб надавало позивачеві право звернення з даним позовом саме до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки спір виник з приводу звільнення ОСОБА_1 від виплати заборгованості по аліментам стягнутим на користь ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2(Новокодацький район), тому даний спір розглядається за правилами загальної підсудності та територіально підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача, що було встановлено при відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам передати на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва