overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1005/9618/2012 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/626/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановлену у м. Бориспіль 07 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 633/202/17
провадження №2/633/15/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, Головне управління Держгеокадасту в Харківській області, про поновлення порушених прав та встановлення межі земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, Головне управління Держгеокадасту в Харківській області, про поновлення порушених прав та встановлення межі земельної ділянки.

За клопотанням представника позивача по справі 03 жовтня 2017року була призначена судова земельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.10.2017 р. Печенізьким районним судом було направлено дану цивільну справу до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 для проведення судової земельно-технічної експертизи.

14.02.2018року до Печенізького районного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа з повідомленням Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 про неможливість надання висновку експертизи №19753.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, Головне управління Держгеокадасту в Харківській області, про поновлення порушених прав та встановлення межі земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06 березня 2018 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/179/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

представника позивача -

адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача -

за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

керуючись ст.ст. 200, 259 ч.6 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 36632грн. 22коп., судовий збір в розмірі 704грн. 80коп., а також витрати на правничц допомогу в розмірі 4000грн. 00коп., а всього 41337 (сорок одна тисяча триста тридцять сім) грн. 02коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складаний 23 лютого 2018р.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 750/5746/15-ц
Провадження № 6/750/4/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС-ЛІЗИНГ» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС-ЛІЗИНГ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви сповіщались належним чином, представник заявника у заяві про заміну стягувача просить розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 166 853, 07 грн. та 1 668, 54 грн. у відшкодування судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2017 року залишено без змін.

27.01.2017 року була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «УніКредит Лізинг», а саме: зміна назви юридичної особи з ТОВ «УніКредит Лізинг» на ТОВ «Неос Лізинг».

Відповідно до статті 442 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 260, 353, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС-ЛІЗИНГ» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 25-Б, ідентифікаційний код 33942232) у справі №750/5746/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1999, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про надання їм час на примирення .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти надання часу на примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ст. 251 ч. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу

Зважаючи на те, що сторони значний час перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, а відповідач заперечує проти задоволення позову і хоче примирення з позивачем, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 17 травня 2018 року.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 17 травня 2018 року до 17 год. 00 хв..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ:
У х в а л а

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-710/11

провадження № 61-7055 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 17 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 2-710/11 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві БялогоМаксима Глібовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 489/734/18
Номер провадження 2/489/1140/18
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ

13 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміна способу стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, позивачем не визначено ціну позову, не засвідчено належним чином копії доданих до позову документів, не зазначено про наявність в учасників справи оригіналів доказів по справі, копії яких ним долучено до заяви, не підтверджено відсутність іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є підставами для залишення позову без руху.

Крім того, слід зазначити, що заявлені позивачем стосуються не нового предмету спору, а порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, відповдіно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/754/3636/18
Справа № 754/1861/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, місце проживання: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить розірвати шлюб укладений 12.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1259.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 13.04.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 12.04.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/1753/18
Номер провадження 2/643/2907/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Крім цього, всупереч вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2731/16-ц Головуючий І інстанції - Коврігін О.С.
Провадження № 22ц/790/143/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року (суддя Коврігін О.С.) у цивільній справі № 636/2731/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2017 рокузмінити.

Зменшити суму стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.01.2006 року з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 18 112 ( вісімнадцяти тисяч сто дванадцяти) грн. 69 коп. до 16 023 грн. (шістнадцяти тисяч двадцять три) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» () судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1219 (однієї тисячи двісті дев'ятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 03 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 77 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 13 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський