overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, - задовольнити у повному обсязі.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку) на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 05 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, при цьому розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 647/406/18
№ провадження 2/647/239/2018
У Х В А Л А

19.02.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

В порушення даної норми позивачем до матеріалів позовної заяви додано документи, які відсутні у переліку додатків, а саме не зазначено попередній розрахунок судових витрат адвоката ОСОБА_3, копія паспорта громадянина України серії МР 447417 та РНОКПП ОСОБА_1, договір про надання послуг представника в цивільному процесі від 16.02.2018 року, розрахунок адвокатських послуг адвоката ОСОБА_3, форма №КО-4 від 16.02.2018 року, ордер серії ХС №87924 від 16.02.2018 року, копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України №000372, копія паспорта серії МР 271497 ОСОБА_2, копія рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30.11.2017 року про розірвання шлюбу, копія висновку Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 12.02.2018 року про перевірку повідомлення ЄО №477 від 29.01.2018 року.

Крім того, позивач в резолютивній частині позовної заяви не зазначила суми, що підлягає стягненню на її користь за прострочення сплати аліментів.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1169/17
Провадження № 2/280/121/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення касаційної скарги на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2017, оскільки встановленні цим рішенням обставини мають значення при розгляді цієї справи.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, однак сам по собі факт касаційного оскарження рішення апеляційного суду від 18.10.2017 щодо поділу майна колишнього подружжя не є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки рішення суду набрало законної сили та крім того по справі зібрані надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 715/2386/17
Провадження № 2/715/85/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» про припинення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» звернулося в суд з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України», (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та органцізацій України 00032129), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на його права та законні інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України», (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та органцізацій України 00032129), місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, до участі у справі, розяснивши йому права, передбачені ст. 43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/438/18
Провадження № 2-690/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 583/249/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Трофіменка, 43) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Харків, Слобідський район, проспект Льва Ландау, 16/81) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Трофіменка, 43) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Харків, Слобідський район, проспект Льва Ландау, 16/81) про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 08.10 год. 07 березня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 05 березня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 286/304/18
У Х В А Л А

14.02.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені яких діє ОСОБА_5 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року представник позивачів звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в 1/4 частці на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Словечанської сільської ради площею 0,9407 га, кадастровий номер 14000050, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Словечанської сільської ради площею 0,4060 га, кадастровий номер 170000060, згідно державного акта на землю серії ЯГ №770799, виданого 27.03.2007 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Овруцької РДА за №120 від 31.03.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №91, вартістю 32114,63 грн..

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Підставою звернення позивачів до суду стало оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6.

Як видно із позовної заяви вона підписана представником позивачів ОСОБА_5.

Згідно довіреності від 13.12.2017 року, ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_5 вести справи по оформленню її спадкових прав на майно, що залишилося після смерті свекрухи, ОСОБА_7.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені яких діє ОСОБА_5 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, повернути представнику позивачів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

16.02.18 року Справа №2-1300/09

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ВІнницької області Слободяний О.Є. , розглянувши заяву ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року зазначена справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на авторозподіл, головуючим визначено суддю Слободяного О..Є..

Керуючись ч.2 ст.213 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 26.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 16.02.18 року.
Справа №720/57/18
Провадження №2/720/210/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-чи змінювався кредитний ліміт по даному договору, якщо так то коли і в якому розмірі і яким чином було повідомлено відповідача;

-яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

-за який період рахується сума боргу по тілу кредиту;

-який розмір відсотків погоджені сторонами;

-за який період рахується заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-за який період нарахована пеня;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли.

Крім, того в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються із вказівкою дати і суми отриманих коштів відповідачем та сум погашення із розшифровкою, на що їх було направлено згідно встановленої черговості.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
У Х В А Л А

Справа № 183/2158/16

№ 2/183/91/18

10 січня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позовна заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

10 січня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просить залишити позов без розгляду, розглянути дану заяву за її відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 740/2828/16-ц Провадження № 22-ц/795/230/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив :

Ухвалою суду від 12.01.2018 апеляційну скаргу державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишено без руху та запропоновано в десятиденний строк з дня отримання її копії сплатити судовий збір у сумі 1600 грн 00 коп.

Копію вказаної ухвали Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області отримано 16.01.2018, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

В зазначений строк вказаний недолік усунутий не був.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа - ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. К. Євстафіїв