У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник позивача ОСОБА_5, подав до суду заяву від 19.02.2018 року, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на подавала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 19.02.2018 року подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника останнього, ОСОБА_6, на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань, від останнього, на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що станом на момент розгляду цивільної справи в Ужгородському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 та зняття арешту з майна, в провадженні цього ж суду знаходиться інша цивільна справа № 308/910/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та зняття арешту з майна.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 відкрито провадження в цивільній справі № 308/910/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення з під арешту майна.

Ухвалою від 20.09.2017 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у цивільній справі № 308/910/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, зупинено до вирішення судом цивільної справи № 308/8845/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7 та приватний нотаріус ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 21.11.2017 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення з під арешту майна відновлено.

У звязку із зазначеним, суд приходить до висновку, що цивільну справу № 308/10967/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна неможливо розглянути по суті до вирішення іншої цивільної справи № 308/910/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення з під арешту майна, враховуючи, що рішення у справі № 308/910/17 має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки заявлено вимогу про визнання права власності на спірне майно (квартиру АДРЕСА_1) за ОСОБА_4, а тому провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/910/17.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 308/10967/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/910/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС Головного ТУЮ Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення з під арешту майна.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9