Ухвала

про призначення повторної судової експертизи

Справа № 712/10240/16-ц

Провадження №2/712/49/18

12 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що позивач є власником земельної ділянки площею 234,50 кв.м. по пров.Балакірєва,3 в м.Черкаси на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №621652 від 30 січня 2007 року, відповідачка є власником земельної ділянки площею 354,3 кв.м. по пров.Балакірєва,3 в м.Черкаси на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №648359 від 14 червня 2007року. Відповідачкою самовільно побудовано житловий будинок літ.Б-2 за адресою: м.Черкаси, пров.Балакірєва,3 з порушенням вимог п.3.25 Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**) стосовно нормативної відстані від земельної ділянки ОСОБА_3, також від двоповерхової будівлі створюється затінення, чим створені перешкоди у користуванні позивачем належною йому земельною ділянкою. Просив суд винести рішення про знесення самочинно збудованої відповідачкою будівлі літ.Б-2 по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси.

Ухвалою від 14.12.2016р. по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, згідно висновку судових експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6 серед іншого зазначено, що ОСОБА_7 користується частиною земельної ділянки ОСОБА_3 площею 13,8 кв.м, тобто фактичне розташування межі між земельними ділянками сторін не відповідає Державному акту ЯГ №621652 від 30 січня 2007 року ( а.с.123-130).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12 грудня 2017 року позивач посилається на те, що частина збудованого відповідачкою житлового будинку (будівля 2КЖ) розташована на земельній ділянці, що належить позивачу, чим порушені права позивача на користування належною йому ділянкою, а тому така частина будинку підлягає знесенню. Просить суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом знесення частини будівлі ОСОБА_4 2КЖ по вул.Балакірєва,3,м.Черкаси, стягнути з відповідачки судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив суду клопотання про призначення у справі повторної комплексної комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки висновки експертизи від 31.10.2017р. в частині порушення житловим будинком ОСОБА_4 межі земельної ділянки ОСОБА_3 суперечать висновку № 723/13-2 від 26.04.2013р., наданому судовим експертом ОСОБА_8 тієї ж експертної установи у справі № 2-3326/12 (а.с.158-162), у дослідницькій частині якого вказано про встановлення порушення з боку ОСОБА_3Ю, межі суміжного землекористування з ОСОБА_7 за сторони будівлі Б-2 внаслідок чого площа ОСОБА_7 зменшилась на 0,55 кв.м. Просив призначити в зв'язку з цим повторну комплексну експертизу та доручити її проведення у ТОВ "Контакт-Сервіс" (вул.Святотроїцька,52/2, м.Черкаси).

Позивач та його адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Вислухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи з урахуванням уточнення позовних вимог та усунення суперечностей у висновках попередніх експертних досліджень необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та землеврядування.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 111, 112, 113, 197, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну комплексну комісійну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи має місце захват частини земельної ділянки площею 234,50 кв.м. по пров.Балакірєва,3 в м.Черкаси яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №621652 від 30 січня 2007 року з боку суміжного землевласника ОСОБА_4, якщо так, чи перебуває фактично зайнята житловим будинком Б-2 площа земельної ділянки в межах Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №648359 від 14 червня 2007року на ім'я ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити іншим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату повторної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №712/10240/16-ц,зобовязати сторони надати доступ експертам до земельних ділянок, що перебувають в їх власності по пров.Балакірєва,3 та пров.Балакірєва,3/1, м.Черкаси.

Роз"яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції виключно в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення наухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.М. Марцішевська