Провадження № 2/331/577/2018
Справа № 331/1067/18
У Х В А Л А

8 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Г.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» , про зняття арешту з майна, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

6.02.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа ПАТ « УкрСиббанк», про зняття арешту з усього майна позивачки, реєстраційний номер обтяження 11186106, зареєстрований 19.05.2011 р. Запорізькою філією державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26319555 від 19.05.2011 року.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Всупереч вимогам пунктів 5, 8, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позов не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ; позов не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ; позов не містить попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Надалі, згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

У зв»язку з необхідністю перевірки позову щодо дотримання правил підсудності, позивачеві необхідно надати суду уточнений позов із зазначенням повного переліку належних на праві власності позивачу об»єктів нерухомого майна, яке є фактично арештованим за наслідками винесеної державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, та докази на їх підтвердження.

Крім того, вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення пункту 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року ( далі постанова Пленуму) , із змісту якого вбачається, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави ( іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель ( іпотеко держатель) або кредитор.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» , про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов, із зазначенням :

●відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;

●доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заяво. ;

●зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

●попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи ;

●з вірним визначенням кола осіб учасників процесу ;

●із зазначенням повного переліку належних на праві власності позивачу об»єктів нерухомого майна, яке є фактично арештованим за наслідками винесеної державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, та докази на їх підтвердження.

●

Роз»яснити позивачу положення ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

08.02.2018