Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву про відвід судді Чайка І.В. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Чайка І.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом.

13.02.2018 року до суду від представника відповідача по справі - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Чайка І.В., яка мотивована тим, що представником позивача декілька разів подано уточнену позовну заяву від імені осіб, від яких представник не мав права звертатися до суду. Також в цій заяві було заявлено та вирішено клопотання про забезпечення доказів, а саме призначено експертизу та задоволено клопотання про допит свідків, а також витребувано матеріали інших справ. Отже в рамках уточнених позовних заяв призначались експертизи, вирішувались клопотання та розгляд справи зупинявся. Однак згодом суддя Чайка І.В. винесла ухвалу про часткове залишення без розгляду позовної заяви. На думку представника відповідача, прийняття такого процесуального рішення не передбачено законом. Після ухвалення такого процесуального рішення в суді допитувались свідки, визначені в позові, що був залишений без розгляду, а отже, представнику відповідача не зрозуміло з яких причин у справі знаходяться матеріали інших справ, які витребувались в рамках залишеного без розгляду позову та допитувались свідки. Таким чином, на думку представника відповідача, така процесуальна поведінка судді Чайка І.В. викликає сумніви у неупередженості суду. Крім того, представник відповідача вказує, що суддею було задоволено клопотання про допит свідка - ОСОБА_4, але згодом суддя скасував свою ухвалу та відмовив у допиті цього свідка, що також свідчить про упередженість судді, оскільки таке процесуальне рішення не передбачено законом. Посилаючись на вищевказані обставини представник відповідача вказує, що у нього виникає сумніви в неупередженості або об»єктивності судді Чайка І.В., у зв'язку з чим вважає, що суддя прямо чи побічно може бути заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 15.02.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 15.02.2018 року розподілено на суддю Фанда О.А.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Чайка І.В. від 13.02.2018 року - не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Чайка І.В. від 13.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда