Справа № 661/1073/17
Провадження № 2-і/661/1/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., при секретарі Остренко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Наталі Василівни, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В., посилаючись на те, що в провадженні судді Матвєєвої Н.В. перебуває цивільна справа за її позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області,щодо поширення завідомо неправдивої інформації стосовно ОСОБА_1, спростування завідомо неправдивої інформації поширеної посадовими особами Новокаховської ОДПІ, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої під час незаконного звільнення, ненадання відпустки, не виконання постанови суду від 11.05.2016 року № 821/500/16 та поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що 26.01.2018 року суддя Бойко М.Є. винесла ухвалу по справі № 661/1235/17 про передачу вищевказаної справи судді Матвєєвій Н.В., станом на 16.02.2018 року суддею Матвєєвою Н.В. не винесено жодної ухвали з приводу прийняття справи до розгляду; крім того суддею проігноровано вимоги заявлені ОСОБА_1, щодо витребування доказів з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області; також заявниця зазначила, що суддя Матвєєва Н.В. жодного разу не надала їй відповідь на неодноразові звернення з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору. ОСОБА_1 вважає, що суддя Матвєєва Н.В. унеможливлює розгляд поданої нею позовної заяви, оскільки ухвалою від 11.04.2017 року по справі № 661/1073/17 ОСОБА_2 відмовила їй у відкриті провадження у справі, ухвалою суду від 19.10.2017 року залишила без розгляду поданий нею позов 05.04.2017 року, і їй двічі довелось оскаржувати дані рішення в апеляційному порядку. Зазначене вище в своїй сукупності, створює для неї враження необ'єктивності та неупередженості судді Матвєєвої Н.В. в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації прав на справедливий судовий захист.

16 лютого 2018 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зупинено провадження на час розгляду питання про відвід судді Матвєєвої Н.В. заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, а справу передано до канцелярії Новокаховського міського суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_1 посилається на підставу, як на таку, що викликає недовіру судді Матвєєвій Н.В., щодо поширення завідомо не правдивої інформації стосовно неї причетна співробітниця Новокаховської ОДПІ ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_4, що в свою чергу є працівником Новокаховського міського суду та помічником судді Матвєєвої Н.В., однак дане припущення є невірним, оскільки ОСОБА_5 не являється помічником судді Матвєєвої Н.В.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що заявником не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, а зазначенні в заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку, викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді Матвєєвої Н.В. при розгляді її позовної заяви до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, є надуманими, та необґрунтованими, при цьому сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Матсвєєвої Н.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Наталі Василівни у цивільній справі №661/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо поширення завідомо неправдивої інформації, поширеної посадовими особами Новокаховської ОДПІ та відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, яку включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Пилипенко