overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2103/17
Провадження № 2/515/288/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

03 січня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, а також письмове клопотання, в порядку ст.ст.182, 222 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_5 (а.с.34).

Представник Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, не заперечуючи проти вимог позову( а.с. 33).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.182,187, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок на 22 березня 2018 року на 14 год.00 хвилин.

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_5, який помер 28 жовтня 2013 року, а також інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів/ про наявність чи відсутність заповітів від імені ОСОБА_5, складених за його життя та дані щодо внесення змін до заповітів, їх скасування, визнання недійсними тощо.

Витребувані судом документи надати до наступного судового засідання, призначеного на 22.03.2018 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 523/971/18
Провадження №2-н/523/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки від 06.02.2018 року, яка надійшла до суду 07.02.2018 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 08 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 08 лютого 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
справа № 208/7292/17
№ провадження 2-н/208/26/18
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_2 катерини Олександрівни, 25.10.1999р.н. , у розмірі ? всіх видів його доходу до досягнення дитиною двадцяти трьох років або до закінчення нею навчання.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до.п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо:

4)заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Сімейного кодексу України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 з аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №278/225/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Справа №359/9022/17
Провадження №2/359/771/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення шкоди, повязаної з втратою працездатності, та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ПАТ «Київенерго» шкоду, повязану з втратою працездатності, в розмірі 252516 гривень та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи позивач двічі подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог: врешті-решт, просить суд стягнути з ПАТ «Київенерго» шкоду, повязану з втратою працездатності, в розмірі 369150 гривень 28 копійок та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня втрати позивачем професійної працездатності.

ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що відповідач прагне якомога довше затягнути розгляд цивільної справи. Тому позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукуп-ності таких умов:

1. для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що до предявленого позову ОСОБА_1 приєднав висновок спеціаліс-та у галузі судово-медичної експертизи №6 від 11 квітня 2014 року (а.с.16-19), в якому міститься інформація про відсоток втрати загальної та професійної працездатності пози-вача. Натомість, представник відповідача ОСОБА_2 не приєднала до клопотання жод-ного доказу, що спростовує достовірність цієї інформації. Така обставина свідчить про відсутність сумнівів в правильності вказаного висновку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5242/16 Головуючий суддя І інстанції Клименка А.М.
Провадження № 22-ц/790/462/18 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: захист авторських прав
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Карімової Л.В.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/4148/16-ц
Номер провадження 2/404/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7, КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спрору на стороні відповідачів: Кіровоградська міська рада, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітню ОСОБА_6, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_7 забезпечити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 06 березня 2018 року, о 10:00 год. безперешкодний доступ до огляду обєктів експертизи: секції №2 гуртожитку по вул. К. Попова, 5 в м. Кропивницькому.

Цивільну справу, копію ухвали направити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2), на виконання.

Провадження по справі зупинити- на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 215/4229/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 лютого 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає: 50066, м.Кривий Ріг, вул.Квіткова, 26-16, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», 69037, м.Запоріжжя, вул.Сорок років Рад, 39-А- 25, Код заборгованість по кредитному договору в сумі 1500.00 грн., 15 грн. 36 коп. процентів за користування грошовими коштами станом на 06.09.2017 р., 1600.00 грн. сплаченого судового збору, а всього 3115 грн. 36 коп.

В частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення пені в сумі 69264 грн. 72 коп. відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 597/1373/17
Провадження № 2/597/26/2018
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Кредитної спілки Суперкредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21.12.2017 року провадження у справі за позовом Кредитної спілки Суперкредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито. Справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін. Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки Суперкредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин. Викликати сторони в судове засідання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/174/18
Провадження №2/541/335/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав неможливості подальшого збереження сім'ї.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 11 год. 00 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
08.02.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8268/17
Провадження № 2/644/679/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 02.12.2011 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, подали суду заяву про його проведення в їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28.02.2018 року о 14 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: