overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/177/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 20.03.2018 року о 17 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3059/18
Номер справи місцевого суду: 497/1216/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 17 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 161/2301/18
Провадження № 2/161/1455/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 3, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що позивачем не виконані вказані норми Закону.

Таким чином позивачу необхідно зазначити ціну позову та подати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього з відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 761/8315/17
Провадження № 2/761/269/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Яриновській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивачі звернулись до суду зданим позовом.

20 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивачів про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності, без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевчеківський районний суд. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК
У х в а л а

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 340/219/16-ц

провадження № 61-6213 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 1 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання рішення селищної ради та державного акта про право власності на земельну ділянку недійсними, усунення перешкод у користуванні проїздом,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Верховинського районного суду Івано-Франківської області справу № 340/219/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради Івано-Франківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання рішення селищної ради та державного акта про право власності на земельну ділянку недійсними, усунення перешкод у користуванні проїздом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
06.02.2018431/556/18/1858/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/556/18
Провадження № 2-о/431/209/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 489/5197/17
Номер провадження 2/489/687/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 05.12.2017року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 12.02.2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втартила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Румянцева
Справа № 212/7833/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 19.01.2018, 19.02.2018 повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 681/678/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позик, -

керуючись ст.ст.81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) борг за договором позики від 24 листопада 2010 року в сумі 48000 доларів США, що за курсом 26,43 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.05.2017 року складає 1268640 грн. та за договором позики від 31 жовтня 2011 року в сумі 4000 грн., а всього 1272640 (один мільйон двісті сімдесят дві тисячі шістсот сорок) грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 6890 грн.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 24 травня 2017 року продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде складено - 20.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 629/189/18
Номер провадження 2/629/519/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, , що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Б.Хмельницького, буд.17, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, , що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Б.Хмельницького, буд.17, про стягнення заборгованості у розмірі 57 635, 45 грн.

Враховуючи вище викладене, положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 260, 274,279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/189/18 за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, , що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Б.Хмельницького, буд.17, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Відзив направляється сторонам одночасно з направленням до суду.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання. Відповідь на відзив направляється сторонам одночасно з направленням до суду.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сил з моменту її підписання.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 382/2526/15-ц
Провадження 2/382/3/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 9 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експертизи, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та призначити справу до розгляду на 14 годин 6 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1924/18 Справа № 203/5717/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Черкаського міського центру зайнятості на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі за заявою Черкаського міського центру зайнятості, заінтересована особа - ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з рішенням суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 рокубуло залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення (а.с.77), апелянтом отримано копію ухвали 09.01.2018 року, однак у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга Черкаського міського центру зайнятості на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі за заявою Черкаського міського центру зайнятості, заінтересована особа - ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.П.Варенко