Справа № 372/4868/14-ц
Провадження 4-с-8/18
ухвала

Іменем України

14 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. щодо винесення постанови про стягнення судового збору неправомірними та скасувати її, оскільки державний виконавець виніс дану постанову без внесення її автоматизовану систему виконавчого провадження, що заборонено чинним законодавством України.

Представник скаржника ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, вказав, що оскаржувана постанова не була внесена в автоматизовану систему виконавчого провадження при її внесенні, що заборонено чинним законодавством України, крім того, дана постанова не внесена в реєстр і на час розгляду скарги.

Державний виконавець Зеленевич О.В. в судовому засіданні проти скарги заперечив, посилаючись на правомірність дій та постави державного виконавця, визнав, що постанова про стягнення судового збору не внесена в автоматизовану систему виконавчого провадження, проте, зазначив, що документ не внесено через технічні помилки, які існують на даний момент в системі, крім того, оскільки виконавче провадження на момент винесення оскаржуваної постанови вже було закінчено, то його неможливо внести в реєстр.

відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у разі подання заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві, крім того виконавчий збір стягується зі всієї суми заборгованості а на момент винесення оскаржуваної постанови вартість майна, яке було передано в іпотеку не визначалась.

Представник ПАТ «Єврогазбанк» та в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення строку для звернення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст..449 ЦПК України, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник дізнався про існування оскаржуваної постанови при її отриманні 04.01.2018, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Скарга подана 12.01.2018 року, таким чином, скаржником дана скарга подана в десятиденний термі, коли він дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.11.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46531082, реєстраційний номер виконавчого провадження 46531082 по виконавчому листу №372/4868/14-ц виданого 22.01.2015 Обухівським районним судом Київської області, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Видавничий дім «ІНТЕГРА» звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3 на користь ПАТ «Європейський газовий банк», загальний розмір вимог становив 29966737,97 грн.

17.11.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2403310 грн., ВП №46531082, реєстраційний номер виконавчого провадження 46531082 по виконавчому листу №372/4868/14-ц виданого 22.01.2015 Обухівським районним судом Київської області, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Видавничий дім «ІНТЕГРА» звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3 на користь ПАТ «Європейський газовий банк», загальний розмір вимог становив 29966737,97 грн.

Відповідно до витягів від 11.01.2018, 06.02.2018 з автоматизованої системи виконавчого провадження №46531082 по виконавчому листі №372/4868/14-ц від 22.01.2015, вбачається, що в ній зареєстровані наступні виконавчі документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015, постанови про арешт майна боржника від 26.05.2015, постанова про призначення експерта від 26.10.2016, постанова про опис та арешт майна боржника від 15.11.2017 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2017.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується відповідними витягами та визнається представником ДВС, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Згідно ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення . Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується зокрема: виготовлення документів виконавчого провадження , централізоване зберігання документів виконавчого провадження . Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно розділу 4 «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, визначено, що виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

В судовому засіданні представником ДВС, визнано, що оскаржувана постанова не була внесена в автоматизовану систему в день її винесення. Крім того, дана постанова не була внесена і на час розгляду справи. Доказів про технічну неможливість внесення постанови в систему суду не надано.

Таким чином, при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 17.11.2017 було порушено порядок її складання та внесення в автоматизовану систему, що є обов'язковою умовою при вчиненні виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведене, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. щодо винесення постанови про стягнення судового збору є неправомірними, а сама постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича щодо винесення постанови від 17 листопада 2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 46531082 про стягнення виконавчого збору в розмірі 2403310 грн., з ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову від 17 листопада 2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 46531082 про стягнення виконавчого збору в розмірі 2403310 грн., з ОСОБА_1 винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом Олександром Олександровичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Роз'яснити сторонам ст.453 ЦПК України, що у разі виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя О.Б. Тиханський