справа № 202/6695/17
провадження № 2/202/428/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв*язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово- експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв*язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року провадження по вказаній справі закрито.

Позивачем ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду 08.02.2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 року вказану цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року. Так, у вказаній ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області зазначено, що в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року помилково було зазначено прізвище позивача як Щербіна, в той час як вірним прізвищем позивача є ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв*язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, необхідно зазначити вірне прізвище позивача ОСОБА_3, замість помилкового Щербіна.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв*язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначити вірне прізвище позивача ОСОБА_3, замість помилкового Щербіна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.