Справа № 715/222/18
Провадження № 4-с/715/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ТОВ «Кредекс фінанс», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Шевченківського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві державного виконавця Чорного В.В., зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанси» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 квітня 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий документ № 715/1702/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Кредекс фінанс» заборгованості у сумі 6006,67 грн. У липні 2016 р. TOB «Кредекс фінанс» звернувся до Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження зазначивши, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з TOB "Бізнес Актівіті Компапі", що зареєстрована за адресою: м. Київ, Шевченківський р-он, вул. Олени Теліги, буд. 4, кімн. 211, та отримує дохід, що підтверджується відповіддю ПФУ. 18 січня 2018 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу TOB «Кредек Фінанс» отримано з Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві постанову державного виконавця Чорний В.В. від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану у зв'язку і тим, що у боржника відсутнє майно/кошти на яке можливо звернути стягнення, до того ж винесену з помилками, адже у сумі заборгованості вказано 243,60 грн. так як згідно виконавчого документу та заяви про відкриття виконавчого провадження, сума боргу встановлена у розмірі 6006,67 грн. Проте вказують, що з висновками державного виконавця не можливо погодитись, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, лише у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до вказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Між тим, одним із видів заходу примусового виконання рішення суду, є звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Крім цього, зазначають, що стягувачем на виконання ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено місце отримання доходу боржника, з метою виконання державним виконавцем своїх зобов'язань, щодо своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, що у свою чергу передбачено ст. 18 зазначеного Закону. До того ж, в прохальній частині заяви про відкриття виконавчого провадження, зазначено: провести стягнення з доходів боржника без перевірки майнового стану, що у свою чергу, обов'язковою умовою для державного виконавця, щодо звернення стягнення з доходів боржника. Однак державний виконавець у порушенні ст.ст. 18,19,26,68 ЗУ «Про виконавче провадження», не виніс постанову про звернення стягнення з доходу боржника, інформації щодо отримання доходу боржником не перевірив. Вказують, що за період з 07.07.2016 р. по 18.01.2018 р., з урахуванням мінімальної заробітної плати, борг міг бути стягнутий в повному обсязі, проте через бездіяльність державного виконавця та недбале ставлення до роботи, рішення суду не виконане, стягнення не проводились. За загальними правилами обчислення процесуальних строків встановленими ст.ст. 122-124 ЦПК України початковим строком на подання скарги на дії державного виконавця є 19.01.2018 р., а кінцевим 28.01.2018 р., ураховуючи що кінцевий строк на подання скарги припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 29.01.2018 р. На підставі викладеного, просять суд визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в частині винесення постанови від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати постанову № 52106702 про повернення виконавчого документу стягувачу винесену 27 грудня 2017 року.

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник Шевченківського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що 08 квітня 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий документ № 715/1702/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором № 85/3421SFPR7 від 20 серпня 2011 року в розмірі 4693,04 гривень та заборгованості за кредитним договором № 97/3421SFPR7 від 21 вересня 2011 року в розмірі 1070,03 гривень, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

07 липня 2016 р. TOB «Кредекс фінанс» звернувся до Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження зазначивши, згідно якої просили звернути стягнення із доходу боржника без перевірки майнового стану. При цьому, вказуючи, що відповідно до матеріалів кредитної справи встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з TOB "Бізнес Актівіті Компані", що зареєстрована за адресою: м. Київ, Шевченківський р-он, вул. Олени Теліги, буд. 4, кімн. 211, та отримує дохід, що підтверджується відповіддю ПФУ № НОМЕР_1 від 08.02.2016 року.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа № 715/1702/15-ц, виданого 08.04.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення боргу у сумі 243,60 грн. з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанси», встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому виконавчий лист № 715/1702/15- ц виданий 08.04.2016 року повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, лише у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до вказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Проте ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що одним із видів заходу примусового виконання рішення суду, є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ, мотивуючи тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, ТОВ «Кредекс Фінанс» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, зазначило місце отримання доходу боржника, з метою виконання державним виконавцем своїх зобов'язань, щодо своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, що у свою чергу передбачено ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження».

Проте ці обставини державним виконавцем не були перевірені.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що скарга ТОВ « Кредекс Фінанс» є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 28 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 447 - 453 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в частині винесення постанови від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову № 52106702 про повернення виконавчого документу стягувачу винесену 27 грудня 2017 року державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: