Провадження № 2-о/638/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг в м. Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

01.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У судові засідання призначені на 25.09.2017, 17.10.2017, 15.11.2017, 14.12.2017 та 01.02.2018 заявник не з'явився.

За даними матеріалів справи, заявник належним чином повідомлявся про судові засідання призначені на 14.12.2017 та 01.02.2018, однак судові повістки надіслані на адресу заявника повернуті до суду з зазначенням причин невручення - за закінченням терміну зберігання.

За правилами ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення, а правилами ч. ч. 1,2 ст. 131 цього ж Кодексу визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що заявник, двічі не отримав судові повістки про виклики в судові засідання, призначені на 14.12.2017 та 01.02.2018 повернення судових повісток з зазначенням відділом зв'язку причин їх невручення - за закінченням терміну зберігання, суд приходить до висновку, що заявник, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився в судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду звернень не надійшло, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг в м. Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг в м. Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятнадцятиденний строк.

Головуючий: