overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/533/18
Провадження№ 2/266/427/18
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

12 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати розірвати шлюбу укладений Міським відділом ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №173.

02.02.2018 року судом був зроблений запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_3

12.02.2018 року з Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь в якій зазначено, що останнім місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 21 лютого 2018 року о 8-30 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 143/151/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 20.02.2018 року о 08 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/4743/17
Провадження № 2/653/193/18
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти па утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2017р. вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз'яснено, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 отримала копію вищезазначеної ухвали 23 січня 2018р.

Проте, станом на 13 лютого 2018р. позивач не усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 26 грудня 2017р., тому у відповідності до ч.5 ст.185 ЦПК України, позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подані апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Генічеський районний судХерсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. А. Шарко
Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 570/5834/14-ц

провадження № 61-4914 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом Квасилівського професійного ліцею до ОСОБА_1 про відновлення системи центрального опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду2 січня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/5834/14-ц за позовом Квасилівського професійного ліцею до ОСОБА_1 про відновлення системи центрального опалення.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 314/282/17
Провадження № 2/314/52/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 лютого 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Прогрес-Агро", в якому вимагає визнати недійсним укладений від її імені з відповідачем 20.05.2016 року договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року провадження у справі було зупинено у зв?язку із проведенням експертизи.

На даний момент до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 259-260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі, і продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Призначити у справі судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"09" лютого 2018 р.

Призначити судове засідання на 11.04.2018 на 11:00

Суддя АндрійВалентиновичКофанов

09.02.2018
Провадження № 2/161/1015/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

13 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Вклад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття заборони на відчуження майна та вилучення запису про обтяження іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом Кредитної спілки «Вклад» про зняття заборони на відчуження майна та вилучення запису про обтяження іпотекою.

Підготовче засідання було призначене на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.198, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Вклад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття заборони на відчуження майна та вилучення запису про обтяження іпотекою відкласти на 09 год. 00 хв. 13 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Дата документу 08.02.2018
Справа № 501/907/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

08 лютого 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», Госгорпромнадзор, прокуратури м. Чорноморська Одеської області про зняття неправдивих звинувачень,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення від 01.02.2018 року по цивільній справі № 501/907/17, 2/501/240/18.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку в вступній та резолютивній частинах, вказано невірно - «ОСОБА_1 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», прокуратури м. Чорноморська Одеської області про зняття неправдивих звинувачень»а вірним є «ОСОБА_1 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», Госгорпромнадзор, прокуратури м. Чорноморська Одеської області про зняття неправдивих звинувачень».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2018 року по цивільній справі № 501/907/17, 2/501/240/18 позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», Госгорпромнадзор, прокуратури м. Чорноморська Одеської області про зняття неправдивих звинувачень, а саме:

в вступній частині рішення замість невірно вказаного «ОСОБА_1 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», прокуратури м. Чорноморська Одеської області про зняття неправдивих звинувачень», вважати вірним - «ОСОБА_1 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», Госгорпромнадзор, прокуратури м. Чорноморська Одеської області про зняття неправдивих звинувачень»;

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного ««ОСОБА_1 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», прокуратури м. Чорноморська Одеської області про зняття неправдивих звинувачень», вважати вірним - «ОСОБА_1 до ПАО «Іллічівський судо-ремонтний завод», Госгорпромнадзор, прокуратури м. Чорноморська Одеської області про зняття неправдивих звинувачень».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/4479/17
Провадження № 2/496/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» до ОСОБА_3 про визнання договору уступки прав недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 257-259, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 612, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» до ОСОБА_3 про визнання договору уступки прав недійсним - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» () на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідка на тимчасове проживання №ІНО 37773, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу у розмірі 350 000 доларів США, що еквівалентно у національній валюті, відповідно до курсу НБУ, що становить на день подання зустрічного позову 9751000 (дев`ять мільйонів сімсот пятдесят одна тисяча) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд» () на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 19.02.2018 р.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2/638/1011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» - головний юрисконсульт ТДВ «Інтер - Ріск Україна» ОСОБА_2 звернулась 02.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою про відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхової компанії «Альфа Страхування» суму у розмірі 13 519,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засіданні представник позивача ПАТ „СК «Альфа Страхування» не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ «СК» „Альфа Страхування ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 207 від 04.04.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
31 січня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 24 вересня 1994 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
31 січня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 676/5720/17
Номер провадження 2/676/413/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду заяву в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову після початку розгляду справи по суті, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О