overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2385/17
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.01.2018 р. у даній цивільній справі призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по вказаній справі було призначено на 13-00 годину 16.02.2018 року та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час підготовчого судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім того до суду не надійшло відзиву та відсутні документи, що підтверджують отримання відповідачем ухвали суду та повісток. На підставі викладеного, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов та докази отримання відповідачем ухвали суду, повісток відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись 223 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/616/15/18
Справа № 616/731/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявився

представника позивача - ОСОБА_2, до суду не зявився

відповідача - ОСОБА_3, до суду не зявився

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу від 22.03.2017 в розмірі 45000,00 грн 00 коп., трьох процентів річних в розмірі 1350,00 грн 00 коп., пені в розмірі 1425,00 грн 00 коп., витрат на відновлення технічного стану транспортного засобу в розмірі 12298,00 грн 00 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2017 було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 14-00 год. 06.12.2017.

Позивач, представник позивач та відповідач 06.12.2017 до суду не зявилися, про причину неявки не повідомили. У звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 14-00 год. 23.01.2018.

У судове засідання 23.01.2018 позивач, його представник та відповідач не зявилися. Позивач про причину неявки не повідомив, представник позивача електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у якій зазначив, що він перебуває на лікуванні. При цьому ніяких доказів на підтвердження поважності причини неприбуття до суду не надано. У звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 14-00 год. 15.02.2018.

У судове засідання 15.02.2018 позивач, його представник та відповідач не зявилися. Позивач про причину неявки не повідомив, представник позивача електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у якій зазначив, що він зайнятий у інших судових засіданнях. При цьому ніяких доказів на підтвердження поважності причини неприбуття до суду не надано.

Згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2704/18 Справа № 201/9490/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Виробничо - будівельна компанія "Максімус", ТОВ "Виробничо - будівельна компанія "АТС Строй", державного житлово - комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України" про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно було залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, 08.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги. а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352,4 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 664/2770/17
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ, який знаходиться в м. Олешки по вул. Літвінова, 83, звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електроенергією побутовим абонентом, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалась і утворилися збитки, які відповідач добровільно не відшкодовує.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, під час винесення ухвали, суддею допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали не вірно зазначено найменування сторін та суть позову: замість «у справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди» зазначено «у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в в абзаці другому резолютивної частини ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.12.2017 року найменування сторін та суть позову « у справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 738/111/18
№ провадження 2/738/128/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2018 року Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, а тому справу необхідно розглядати у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 06 березня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та третю особу.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 177/137/18
Провадження № 2/177/414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій зазначила, що у звязку з ї зверненням до суду до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати відомості про те, хто саме звертався з документами або заявами для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, тому просить суд витребувати їх з Криворізької районної державної нотаріальної контори, відомості про те, хто саме звертався з документами або заявами для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 06 серпня 2005 року.

Розглянувши клопотання суд вважає, що його необхідно повернути заявнику без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 183, ст. 84 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про витребування доказів вона подана з посиланням на ст. 137 ЦПК України, який втратив чинність, у звязку з набранням чинності 15.12.2017 року нового ЦПК України відповідно до якого витребування доказів передбачено статтею 84.

Статтею 183 ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Клопотання подане заявником не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, а саме: у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; про вжиті заходи для отримання зазначеного заявником доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, заявником подано клопотання без додержання вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, суд повертає її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Справа № 214/7328/17
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 457/356/16-ц
провадження №2/457/23/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування всього спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування всього спадкового майна.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України - якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі. Після закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Під час судових дебатів в суду виникла необхідність з'ясувати нові обставини, що мають значення для справи, а саме: допиту в якості свідків позивача та відповідача. Крім цього судом відповідно до ухвали від 27.10.2017 року витребовувались необхідні документи, однак ухвалу суду не виконано.

Керуючись ст. 243 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернутися до з'ясування обставин у справі №457/356/16ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування всього спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/8200/17
Провадження № 2/461/348/18
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюка Є.Д.,

за участю секретаря судових засідань Станкевича Р.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Даценко С.

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечила, просила таке задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу необхідно залишити без розгляду.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Волинської Людмили Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лялюк Є.Д.