Справа №173/2178/17
Провадження №2/173/269/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до суду звернувсь позивач ОСОБА_2, з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «ОСОБА_1 БТІ».

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 24.01.2018 року

Справа слухалась без участі сторін та третьої особи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок садибного типу, розташований на земельній ділянці розміром 0.0307 га., по фактичному користуванню, розташований за адресою: вул. С. Яцковського, 10/3 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області,

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 13.07.1998 року він приватизував квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради № 1078 від 13.07.1998 року.

В 2009 році він звернувся до ОСОБА_1 міської ради з заявою про закріплення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. На підставі акту постійної депутатської комісії № 194 від 30.11.2009 року по земельним питанням за ним закріпили земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 0.0307 га., за частиною житлового будинку за адресою: вул. С.Яцковського, 10. Зобов'язали внести зміни до технічного паспорту.

В січні 2010 року він звернувся до КП «ОСОБА_1 БТІ» для виготовлення технічного паспорту на окремий об'єкт - житловий будинок на підставі рішення № 24 від 20.01.2010 року ОСОБА_1 міської ради «Про затвердження адреси домоволодіння». Яким затвердили адресу домоволодінню вул. ОСОБА_3. 10/3

Після чого він мав звернутись до органу, який на той час здійснював реєстрацію права власності на нерухоме майно та отримати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: м. Верхньодніпровськ вул.. С. Яцковського, 10/ 3 . Але за станом здоров'я він не до оформив право власності на житловий будинок та не отримав правовстановлюючий документ . що посвідчує його право власності на домоволодіння.

На даний час у нього виникла необхідність у відчуженні домоволодіння. 23.11.2017 року він подав заяву до державного реєстратора про реєстрацію права власності на будинок, але отримав відмову, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивача не з'явився, подавши заву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідач - представник ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник КП «ОСОБА_1 БТІ» в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, інших учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виникли правовідносини, що виникають із права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 13.07.1998 року позивач приватизував квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради № 1078 від 13.07.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

В 2009 році позивач звернувся до ОСОБА_1 міської ради з заявою про закріплення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. На підставі акту постійної депутатської комісії № 194 від 30.11.2009 року по земельним питанням за ним закріпили земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 0.0307 га., за частиною житлового будинку за адресою: вул. С.Яцковського, 10. Зобов'язали внести зміни до технічного паспорту, шо підтверджується копією рішення ОСОБА_1 міської ради № 906-36/У від 02.12.2009 року.

В січні 2010 року позивач звернувся до КП «ОСОБА_1 БТІ» для виготовлення технічного паспорту на окремий об'єкт - житловий будинок на підставі рішення № 24 від 20.01.2010 року ОСОБА_1 міської ради «Про затвердження адреси домоволодіння». Яким затвердили адресу домоволодінню вул. ОСОБА_3. 10/3 та позивачу було виготовлений технічний паспорт на будинок № 10/3 по вул. С.Яцковського в м. Верхньодніпровську.

Відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради № 24 від 20.01.2010 року було затверджено адресу за домоволодінням , яке належить ОСОБА_2. : м. Верхньодніпровськ, вул.. С.Яцковського, 10/3 та позивача зобов'язано внести відповідні зміни до технічної документації, що підтверджується копією рішення ОСОБА_1 міської ради.

Таким чином судом встановлено, що позивач оформивши всю необхідну документацію по виділу домоволодіння. Не отримав правовстановлюючого документу на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК - право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивач набув права власності на квартиру в будинку в результаті приватизацію, а згодом отримав земельну ділянку для обслуговування будинку, в якому розташована дана квартира та інші дозвільні документи. В результаті чого квартира була переоформлена в домоволодіння. Таким чином право власності у позивача на домоволодіння виникло правомірно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з вищевикладеного та оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд відповідно до способу захисту невизнаних прав, обраного позивачем, який передбачений ст. 16 та ст. 392 ЦК України, та з яким погоджується суд, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати за позивачем право власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 40.1 кв.м, розташований присадибній земельній ділянці площею 0.0307 га.,за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. С.Яцковського, 10/3 Дніпропетровської області, який

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., суд вважає за можливе покласти на позивача, так як судом не встановлено вини відповідача, щодо порушення прав позивача.

Керуючись ст. 10, 60,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство «ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 40.1 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0.0307 га.,за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. С.Яцковського, 10/3 Дніпропетровської області.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., покласти на позивача на позивача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 24.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М

Зареєстроване 24.01.2018

Оприлюднене 15.02.2018

Дата набрання законної сили 24.02.2018 року