АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1778/16-ц Номер провадження 22-ц/786/34/18Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВІКОН-ТРЕЙД», ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунку, покладення обов'язку розблокувати рахунок, на який було помилково перераховані грошові кошти та покладення на відповідача обов'язку повернути в примусовому порядку помилково перераховані кошти,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який неодноразово уточнював та остаточно просив суд визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо блокування рахунку № 7246, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити дії щодо розблокування рахунку № 7246, на який було помилково перераховано грошові кошти в сумі 31200 грн. та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути в примусовому порядку помилково перераховані кошти в сумі 31200 грн. з рахунку № 7246 йому ОСОБА_2

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до положень п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції за правилами ч. 1 ст. 369 цієї редакції ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07 вересня 2016 року між ОСОБА_2 (Покупець) та ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» в особі ОСОБА_5 (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу мототехніки, відповідно до умов якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець оплатити та прийняти товар - мотоцикл «Viper Y250BD», чорний, 2014 року випуску, загальною вартістю 31 200 грн., строк виконання договору - не пізніше 09 вересня 2016 року.

08 вересня 2016 року ОСОБА_4 згідно квитанції відділення «Толока» ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Кременчуці № 0.0.613011534.2. переказала грошові кошти в сумі 31 200 грн. на розрахунковий рахунок отримувача - ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» № 7246, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», як плату за мотоцикл «Viper Y250BD» від ОСОБА_2 згідно рахунку від 07 вересня 2016 року.

У зв'язку з невірно вказаними реквізитами, за зверненням платника ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» листа від 08.90.2016 р. № 20.1.0.0.0/7-20160908/2962 з пропозицією повернути помилково перераховані кошти по платежу № 0.0.613011534.2., згідно м/о @2PL043962 від 08.09.2016 п-к ОСОБА_4, проте відповідного розпорядження одержувачем до Банку подано не було.

За зверненням інших клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» було призупинено здійснення видаткових операцій з використанням рахунків, держателем яких є ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 04 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 5466, який належить ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД» та відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЮВІКОН-ТРЕЙД», що знаходяться на рахунку № 7246, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах позовних вимог у сумі 10800 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що діями відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» не порушено прав позивача по справі, а обраний ним спосіб захисту не відповідає характеру порушеного права, з чим погоджується і судова колегія.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України у редакції, що діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Правовідносини у сфері банківської діяльності щодо здійснення банківських операцій за рахунками клієнтів врегульовано главою 72 «Банківський рахунок» ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за № 1172/8493.

Згідно ст.ст. 1066, 1068, 1071, 1074 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Аналогічні норми щодо здійснення банком операцій за рахунком лише на підставі розпорядження клієнта та права банку зупинити видаткові операції за рахунками юридичних або фізичних осіб у разі накладення арешту за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, містяться в Законі та Інструкції.

Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що право на оскарження дій банку щодо обмеження права розпоряджання рахунком належить виключно клієнту - володільцю рахунка.

Банк не має права без відповідного розпорядження клієнта або встановлених законом виконавчих документів здійснювати списання коштів з рахунку клієнта.

Поняття помилкового переказу та відповідальність банків при здійсненні переказу коштів визначено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України». До суб'єктів таких правовідносин, що мають право на захист, належать платник та отримувач переказу.

Згідно азб. 1 п. 1.32 ст. 1 Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в України» платником є особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що платником при здійсненні переказу платежу № 0.0.613011534.2., згідно м/о @2PL043962 від 08.09.2016 р. є ОСОБА_4 - третя особа по справі, яка самостійних вимог щодо предмета спору не заявляла.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не є споживачем послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні його позову до банку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на цитуванні норм цивільного процесуального права, порушень якого при вирішенні справи судом першої інстанції колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

Повне судове рішення складено 21 лютого 2018 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко