Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 408/6960/16-ц
Провадження № 22ц/782/23а/18
ПОСТАНОВА
22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Коротенка Є.В., Стахової Н.В.,
за участю секретаря Перишкіна Т.М.
учасники справи:
відповідач - голова Біловодської селищної ради Луганської області,
відповідач - секретар Біловодської селищної ради Луганської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року у складі судді Карягіної В.А. в смт. Біловодськ Луганської області,
за позовом ОСОБА_2 до голови Біловодської селищної ради, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до голови Біловодської селищної ради, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про зобовязання присвоєння поштової адреси житловому приміщенню, визнання дій відповідачів незаконними, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної шкоди.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі щодо позовної вимоги до Біловодського селищного голови, секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії стосовно присвоєння адреси житловому приміщенню, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення від 07 грудня 2017 року, в якій зазначено вважати вірним розглянувши «цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біловодського селищного голови та секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації зі стягненням моральної та майнової шкоди».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року, посилаючись на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, зокрема, що суд не звернув уваги на його вимоги, викладені в позовній заяві, оскільки судом враховано лише останню вимогу в позові. Позивач зазначив, що відповідачі в суд не викликалися та в судовому засіданні присутніми не були.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції закону від 03.10.2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна складатися з: вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Із аналізу зазначеної норми права вбачається, що в резолютивній частині ухвали зазначається висновок суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Постановляючи ухвалу від 14 грудня 2017 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду відкрито провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодського селищного голови та секретаря Біловодської селищної ради, які були присутніми в попередньому судовому засіданні. В резолютивній частині рішення від 07 грудня 2017 року в назві відповідача допущена помилка, а саме, замість вірного визначення, що позов заявлений до відповідача Біловодського селищного голови та секретаря Біловодської селищної ради, вказано до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, що потребує виправлення.

Проте, ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі

неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

В рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмет позовних вимог зазначені у вступній частині рішення.

При цьому в резолютивній частині вказаного рішення зазначено: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 1280 грн. Копію рішення направити відповідачу для відома. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення».

Отже, резолютивна частина рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року не містить найменування сторін у справі.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що вирішуючи питання про виправлення описки суд лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

В ухвалі суду не зазначено, яким чином виправлення описки, а саме зазначення «цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біловодського селищного голови та секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації зі стягненням моральної та майнової шкоди» вплинуло на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції до повноважень якого відноситься вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: Є.В. Коротенко

ОСОБА_3