overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/508/18 у справі № 751/9981/14

12 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/9981/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 16 год 30 хв на 06 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/176/18 Провадження № 2-о/358/30/18 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: ОСОБА_1.

Місце проживання заявника: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 42.

Заінтересована особа: 1. Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області; 2. ОСОБА_2.

Місце знаходження заінтересованої особи: 1. 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40; 2. 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Тургенєва, 7.

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з 2008 року її донька почала хворіти на психічне захворювання і з того часу знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом параноїдна шизофренія і у звязку з цим захворюванням потребує нагляду та турботи, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185,186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами окремого позовного провадження та призначити підготовче засідання на 06 березня 2018 року з 09 год. 30 хв. в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 березня 2018 року з 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/14893/17

провадження № 2/521/898/18

08 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, заперечували проти встановлення повторного терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1433. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1433 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1448/17
Провадження № 2/650/32/18
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

13.02.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває в Херсоні.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2018 року на 14-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 183/4921/17
№ 2/183/687/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення порушених прав власника, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення порушених прав власника, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення порушених прав власника, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Провадження №2сз/200/21/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міських ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міських ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

25.09.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська вищевказаний позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, на підтвердження факту сплати судового збору, про повернення якого клопоче позивач, заявником не надано оригіналу платіжного доручення, а в матеріалах заяви позивачем надано лише фотокопію платіжного доручення №0.0.855627727.1 від 22.09.2017 року, що не є належним доказом факту сплати судового збору, тому встановити самостійно факт дійсної сплати судового збору та дійсні реквізити квитанції, які підлягають обовязковому зазначенню у резолютивній частині ухвали суду, суд не має можливості.

За таких обставин, заява позивача задоволена бути не може, що не є перешкодою для повторного звернення з аналогічною заявою, по усуненню зазначених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міських ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 651/55/18
Провадження № 2/651/36/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13.02.2018року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/55/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, з підстав, зазначених в заяві.

При вивченні позову суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не міститься інформація про поштовий індекс по місцю проживання відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України.

В порушення вимог п. 3 та п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові відсутній обґрунтований розрахунок сум судових витрат, які поніс позивач та які просить стягнути.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 651/55/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа №751/7945/17
Провадження №2/751/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Друга Чернігівська нотаріальна контора, про визнання права забудовника та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 11.02.2018.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) права забудовника та право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11.02.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Провадження №2-во/522/15/18
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 09 січня 2018 року по справі №522/12771/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2018 року, в якій вказано, що дату реєстрації шлюбу вказано 30 січня 1988 року, замість 11 березня 2016 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 січня 2018 року у справі № 522/12771/17 задоволено позов ОСОБА_1 та суд вирішив шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Бойко») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 січня 1988 року в Приморському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 257, - розірвати.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: дату реєстрації шлюбу зазначено як «30 січня 1988 року», хоча з свідоцтва про шлюб Серії І-ЖД №296256 виданого повторно 18 липня 2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області вбачається, що шлюб був зареєстрований 11 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 09 січня 2018 року по справі №522/12771/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 09 січня 2018 року у справі №522/12771/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати вірним та читати дату реєстрації шлюбу «11 березня 2016 року», замість «30 січня 1988 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/9748/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н.В.
Провадження № 22-ц/790/1521/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківське міське управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1311/17
провадження № 2/691/91/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-23059-040313, -

встановив:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-23059-040313.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» у підготовче судове засідання не зявився, подавши клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що з позовом не згідний, оскільки в нього відсутні кошти щоб сплатити борг. Відзив на позовну заяву та докази на свою користь подавати не бажає.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-23059-040313.

Призначити справу до судового розгляду по суті 14.03.2018 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2