overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2250/17
Провадження №2/390/163/18
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач не заперечував проти надання строку на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В звязку з тим, що сторони вважають, що між ними можливе примирення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надати сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці до 03 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 344/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/779/382/2018
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року та визначити учасникам справи строк для подання заперечення на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2016 року призначити до розгляду на 05 березня 2018 року на 10.30 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

Г.П. Мелінишин
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/162/18
Справа № 521/2734/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до "Спеціальне конструкторське бюро "Молнія" про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/162/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/2734/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О. ,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 154/2394/17 Провадження № 22-ц/773/302/18 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Категорія: 71 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Володимир-Волинської міської ради Волинської області, заінтересовані особи - виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор», про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, за апеляційною скаргою заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заінтересованою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Встановити строк - до 28.02.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, копії якої товариством надіслано самостійно міській раді та виконавчому комітету 05.02.2018 року, що стверджується відповідними фіскальними чеками Укрпошти, приєднаними до апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/150/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, та вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який проживає: 02225, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Лютізька сільська рада, місцезнаходження: 07352, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Лютіж, вул.Вітряного, 1, про встановлення факту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Лютізька сільська рада, про встановлення факту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 24.01.2018 р. вищезазначену заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

Заявник у встановлений суддею строк недоліки усунув, а відтак заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лютізька сільська рада про встановлення факту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 645/3994/17
Провадження № 2/645/334/18
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2018 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1
Відповідач - ОСОБА_4, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1
Третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.
Повне судове рішення буде складено 20.02.2018 року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (по довіреності) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.09.2017 заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (попередня редакція) та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Позивачем зазначені недоліки заяви усунуті не були.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України (нова редакція) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (по довіреності) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/359/1166/2018
Справа №359/640/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

16 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15266 гривень 12 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 545/3352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Арем», треті особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у відповідача селянського (фермерського) господарства «Арем» оригінали «відомостей про видачу готівкових коштів за орендовані паї за 2014-2016 роки на шести аркушах», копії яких додані до відзиву на позов у даній справі та детальний розрахунок, нарахованої та виплаченої орендної плати за період 2014-2017 роки окремо за договором оренди землі від 29 липня 2009 року №1 та договором оренди землі від 29 липня 2009 року №3 з зазначенням дат, сум, призначення здійснених виплат та посиланням на докази, які підтверджують ці факти.

Позивач ОСОБА_1, він же представник позивач ОСОБА_2, вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача адвокат Босенко Т.Ю. заперечував з приводу задоволення вказаного клопотання в частині надання детального розрахунку щодо нарахованої та виплаченої орендної плати.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у селянського (фермерського) господарства «Арем» належним чином завірені копії «відомостей про видачу готівкових коштів за орендовані паї за 2014-2016 роки на шести аркушах», копії яких додані до відзиву на позов у даній справі, та оригінали вказаних документів для огляду судом.

Витребувати у селянського (фермерського) господарства «Арем» детальний розрахунок, нарахованої та виплаченої плати за період 2014-2017 роки окремо за договором оренди землі від 29 липня 2009 року №1 та договором оренди землі від 29 липня 2009 року №3 з зазначенням дат, сум, призначення здійснених виплат та посиланням на докази, які підтверджують ці факти.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 27 лютого 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк».

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.

Справа № 719/271/17 Провадження №22-ц/794/254/18 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Цицак В.Л. Доповідач Лисак І.Н.
Справа №482/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА :

08.02.2018року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В додатках до вищевказаної заяви про видачу судового наказу відсутня копія договору, укладеного в письмовій (або електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості .

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№642/6482/17
УХВАЛА

16 лютого 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко