Провадження № 2/229/93/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новоселівської першої селищної ради Ясинуватського району Донецької області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві, яка надійшла до суду 01 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 вказав, що 10 січня 2011 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробила заповіт, відповідно до якого заповіла ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,520 га (кадастровий номер -05-000-0888, -05-000-0867), яка розташована на території Новоселівської першої селищної ради Ясинуватського району Донецької області.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 дізнався про існування заповіту та про смерть ОСОБА_5, яка померла 13 січня 2012 року. Після цього він звернувся до Дружківського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і 27 квітня 2017 року отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_5 У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не перебував в родинних зв'язках з померлою та не міг своєчасно дізнатися про її смерть, про існування заповіту дізнався після спливу встановленого для прийняття спадщини строку, не був повідомлений про відкриття спадщини після померлої та свого права на земельну ділянку. Позивач просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Ухвалою від 04 грудня 2017 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», оскільки встановив, що реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області зареєстровано право користування вищевказаною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб за товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета».

Ухвалою від 28 грудня 2017 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - територіальної громади в особі Новоселівської першої селищної ради Ясинуватського району Донецької області у судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання секретаря ради ОСОБА_6 про розгляд справи без їх участі. З позовними вимогами відповідач згодний.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» у судове засідання не з'явилося. До суду надійшло клопотання директора ТОВ «Агро-Бета» ОСОБА_7 про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує.

Третя особа донька та спадкоємиця померлої ОСОБА_5 ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином шляхом направлення судової повістки за відомою суду адресою її місця проживання, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до заповіту від 10 січня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого у реєстрі за №70, ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,520 га (кадастровий номер -05-000-0888, -05-000-0867), яка розташована на території Новоселівської першої селищної ради Ясинуватського району Донецької області (а.с.13).

ОСОБА_5 померла 13 січня 2012 року (а.с.30).

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_5 в Авдіївській державній нотаріальній конторі 09 липня 2012 року була заведена спадкова справа (а.с.15).

З матеріалів спадкової справи, копія якої була надана на запит суду Авдіївською державною нотаріальною конторою, суд встановив, що після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори 09 липня 2012 року звернулися її доньки: ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини (а.с.40), та ОСОБА_9 заявою про відмову від прийняття спадщини (а.с.40 зв.бік).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Стаття 1272 ЦК України встановлює наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Стаття 1273 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тобто, суд встановив, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла її донька ОСОБА_3, яка у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріуса з відповідною заявою.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вказано: «Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки судом під час розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_5 існує спадкоємець, який прийняв спадщину, а саме її донька ОСОБА_3, то саме вона є належним відповідачем у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Під час розгляду справи в судових засіданнях за участю представника позивача суд роз'яснював, що до участі у справі залучена спадкоємиця ОСОБА_5 її донька ОСОБА_3, досліджував матеріали справи, зокрема, і заведену спадкову справу. Але клопотань позивача або його представників про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки цивільне процесуальне законодавство не надає суду повноважень на заміну первісного відповідача належним відповідачем, а, навпаки, надає це право виключно позивачу, то саме позивач або його представники повинні були надати суду відповідне клопотання. А через відсутність такого клопотання суд вважає, що позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новоселівської першої селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не підлягає задоволенню у зв'язку зі пред'явленням вимоги до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що заява відповідача - секретаря Новоселівської першої селищної ради Ясинуватського району Донецької області ОСОБА_6 про визнання позову порушує права та інтереси спадкоємиці ОСОБА_5 ОСОБА_3, а тому суд не приймає це визнання.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 80 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новоселівської першої селищної ради Ясинуватського району Донецької області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року.

Суддя: С. О. Рагозіна