Справа № 369/5111/17
провадження № 2/369/158/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 10 вересня 2016 року, приблизно о 10 год. 45 хв. вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 по вул. Якуніна в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області на власному автомобілі «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1. Вказаний автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Вказане ДТП відбулося з вини ОСОБА_3, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті вказаного ДТП, автомобілю, який належить їй на праві власності було завдано технічні пошкодження, а саме пошкоджено капот, крило переднє праве, крило переднє ліве, передні стійки.

Автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/6868998 від 17 лютого 2016 року в ПАТ СК «Галицька».

27 жовтня 2016 року, керуючись ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона, як власник автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 звернулась до ПрАТ «СК «Галицька» із заявою за вх. № 2403 про страхове відшкодування і надала всі необхідні документи.

Додатково до вказаної заяви, на дату огляду автомобіля страховим комісаром ПрАТ «СК «Галицька» вона надала рахунок СТО ТОВ «Авто Метрополіс» № АМ 16-00274 від 15 вересня 2016 року про розмір вартості відновлювальних робіт автомобіля в сумі 29 007,06 грн. з ПДВ.

06 січня 2017 року на її мобільний телефон надійшло смс-повідомлення з банку, про те, що на її банківський рахунок надійшли кошти в сумі 10499,90 грн., перераховані ПрАТ «СК «Галицька».

Оскільки виплачена сума страхового відшкодування була значно меншою, ніж необхідна для відновлення пошкодженого автомобіля, відповідно до рахунку СТО ТОВ «Авто Метрополіс» від № АМ 16-00274 від 15 вересня 2016 року про розмір вартості відновлювальних робіт автомобіля в сумі 29 007,06 грн. з ПДВ та відсутності письмового повідомлення (розрахунків), яке б пояснювало нарахування суми 10 499,90 грн., стало підставою для звернення до експерта для проведення експертизи для визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку встановлено, що матеріальний збиток становить 16 247,59 грн., тому страховою компанією їй було не доплачено 5 447, 69 грн. страхового відшкодування та не сплачені збитки, понесені нею при замовленні експертного висновку в сумі 500 грн.. У звіті вказано, що вартість відновлювального ремонту становить 23 660,76 грн..

Оскільки вона не погодилась з розміром страхового відшкодування, 22 лютого 2017 року вона направила заяву на ім'я голови правління ПрАТ «СК «Галицька», в якій просила виплатити їй різницю в сумі 5 447,69 грн., та компенсувати витрати на проведення оцінки матеріального збитку в сумі 500 грн..

Оскільки кінцевий термін розрахунку настав 25 січня 2017 року, то на день пред'явлення позову прострочення виплати страхового відшкодування за 105 днів становить в сумі 5 447,69 грн..

У зв'язку з простроченням виплати грошових коштів з ПрАТ «СК «Галицька» зобов'язаний сплатити за час прострочення: суму основного боргу - 5 447,69 грн., 3 % річних - 47,00 грн., пеню в сумі 431,04 грн., інфляційні збитки - 215,13 грн., збитки за проведення експертизи - 500 грн..

Позивач вказала, що ПрАТ «СК «Галицька» були вчинені протиправні дії, які порушують її законні права та інтереси, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 5000 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_2 просила стягнути з ПрАТ «СК «Галицька» 5 447,69 грн. основного боргу, 47,00 грн. - 3 % річних, пеню в сумі 431,04 грн., інфляційні збитки в розмірі 215,13 грн., 500 грн. - збитків за проведення експертизи, 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати в розмірі 640 грн..

У судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_2 підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ПрАТ «СК «Галицька» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник заперечував проти задоволення позовних вимог. Також до суду від преставника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, страховий поліс № АЕ/6868998 в ПрАТ «СК «Галицька», в с. Кременище Києво-Святошинського району Київської області на вул. Якуніна, 10, допустив скочення автомобіля назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554М», д/н НОМЕР_2 на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ «СК «Галицька», згідно полісу № АЕ/6868998 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 лютого 2016 року.

Після настання страхового випадку 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Галицька» із заявою за вх. № 2403 про страхове відшкодування, з долученими до неї всіма необхідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про страхове відшкодування від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 на дату огляду автомобіля страховим комісаром ПрАТ «СК «Галицька» надала рахунок СТО ТОВ «Авто Метрополіс» № АМ 16-00274 від 15 вересня 2016 року про розмір вартості відновлювальних робіт автомобіля в сумі 29 007,06 грн. з ПДВ.

Згідно Звіту № 26-ф/16 від 22 грудня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, складений ФОП ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 становить 23 660,76 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 16 247,59 грн., вартість матеріального збитку - 16 247,59 грн..

З матеріалів справи вбачається, що експерт ОСОБА_6 повідомляв ПрАТ «СК «Галицька» про проведення експертного дослідження транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, яке проводилось 22 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 32).

Не погоджуючись з сумою страхового відшкодування, яка є значно меншою ніж необхідна для відновлення пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Галицька» із заявою від 21 лютого 2017 року, в якій вона просила переглянути рішення про виплату страхового відшкодування та виплатити їй різницю в сумі 5 447,69 грн. і компенсувати витрати в розмірі 500 грн. за проведення експертизи.

Вказана заява була отримана уповноваженою особою ПрАТ «СК «Галицька» 28 лютого 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 11).

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 26 грудня 2016 року ПрАТ «СК «Галицька» було прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 10 499,90 грн..

Вказане рішення було направлене ОСОБА_2 листом за вих. № 789 від 26 грудня 2016 року.

У відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов'язок страховика протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення, яке в разі не задоволення може бути оскаржене, в передбаченому законом порядку.

Разом з тим слід зазначити, що страховик ПрАТ «СК «Галицька» не дочекавшись погодження рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 10 499,90 грн., виплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 10 499,90 грн., згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 51С/09/16 від 21 вересня 2016 року за автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1.

Згідно Звіту № 51С/09/16 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику від 21 вересня 2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_7 вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні, з врахуванням ПДВ складає 12 599 грн. 88 коп.. Розмір матеріального збитку без ПДВ складає 10 499 грн. 90 коп..

Згідно платіжного доручення № 3046 від 06 січня 2017 року ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 499,90 грн..

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування вартості пошкодженого майна на суму заявлених вимог має бути підтверджено у визначеному законом порядку, а саме проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У відповідності до вимог ст. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним

розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даному випадку відповідач ПрАТ «СК «Галицька» без узгодження ним

розміру страхового відшкодування з ОСОБА_2, яка має право на отримання відшкодування, прийняв рішення про виплату страхового відшкодування та здійснив його виплату.

В супереч вимогам ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач ОСОБА_2 була позбавлена права оскаржити в передбаченому законом порядку прийняте рішення страховика про виплату їй страхового відшкодування.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Галицька» на користь позивача ОСОБА_2 5 447,69 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до вимог п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. ст. 526, 625 ЦК України).

За проведення експертизи позивачем ОСОБА_2 було оплачено вартість послуг за проведення експертизи у розмірі 500 грн., що підтверджується рахунком № 26-ф/16 від 27 грудня 2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

За 105 днів прострочення страхового відшкодування позивачем нараховано 3 % річних - 47 грн., пеню - 431,04 грн., інфляційні збитки - 215,13 грн., а всього 6140,86 грн., та 500 грн. - витрат за проведення експертизи, які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Галицька» на користь позивача ОСОБА_2.

Щодо заявленої позивачем ОСОБА_2 вимоги про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з»ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, та вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, що її права були порушені з боку відповідача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. слід стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Галицька» на користь позивача.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 990, 999, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. ст. 4, 48, 81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», місце знаходження: 76018, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві 27 серпня 2016 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування майнової шкоди 5 447,69 грн., 3 % річних - 47 грн., пеню - 431,04 грн., інфляційні збитки - 215,13 грн., а всього 6140,86 грн., та 500 грн. - витрат за проведення експертизи.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», місце знаходження: 76018, Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4, виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві 27 серпня 2016 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.

Повний текст рішення суду складено 12 лютого 2018 року.