overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/15/18
Провадження № 2/321/100/2018
У х в а л а

іменем україни

21.02.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху не встановлені.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження і призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Справа розглядатиметься судом в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 березня 2018 року, що відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№592/557/18
Провадження №2/592/978/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.12.2005 року відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 2302, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 129/1994/14-ц
Провадження у справі № 2-зз/129/2/18
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"22" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Установив:

Ухвалою суду від 25.07.2014 р. забезпечено позов ОСОБА_1, а саме зобовязано нотаріальну контору Гайсинського нотаріального округу не здійснювати будь які дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 22.01.2014р. до вирішення справи.

19.02.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у звязку із вирішенням справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вимог закону та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання заявника задовільнити, заходи забезпечення позову скасувати на підставі ч.1 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 25.07.2014 р за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним у вигляді заборони нотаріальній конторі Гайсинського районного нотаріального округу здійснювати будь які нотаріальні дії по оформленню спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 22.01.2014року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2018 рокуСправа №451/1333/17
Провадження № 2/451/162/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Корчинська сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,12,13,81,89,141,258-259,263-265,315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 10 січня 2009 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала спільно із ОСОБА_4 по вулиці Піскова,5 у с.Корчин Радехівського району до дня його смерті, тобто до 10 січня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (с.Корчин Радехівського району Львівської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Корчин Радехівського району 1280 гривень понесених нею судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 599/281/18
У Х В А Л А

про призначення справи до попереднього судового розгляду

20 лютого 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 лютого 2018 року відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 743/1432/17 Провадження № 22-ц/795/157/2018 Головуючий у I інстанції - Жовток Є. А. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Тагієва С.Р., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: відповідача ОСОБА_2, представника позивача-

Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року у складі судді Жовтка Є.А. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 27.02.2018 року.

Керуючись статтями : 629, 1054 ЦК України, статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором: 482 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом, 1 187 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 852 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова), а всього: 3 022 (три тисячі двадцять дві) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 228 (двісті двадцять вісім) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/1447/13-ц
Провадження № 6/592/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у звязку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Державний виконавець подала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2013 року по цивільній справі № 592/1447/13-ц, провадження № 2/592/1004/13 в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 заборгованість у сумі 26 909 грн. 79 коп., витрати у сумі 383 грн. 80 коп., а всього 27 293 грн. 59 коп. 04.07.2013 року видано виконавий лист № 592/1447/13-ц, провадження № 2/592/1004/13. Зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання. Однак у звязку з реорганізацією відділу ДВС СМУЮ оригінал виконавчого листа втрачений.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківького районного суду м. Суми від 21.05.2013 року по цивільній справі № 592/1447/13-ц, провадження № 2/592/1004/13 про стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 заборгованість у сумі 26 909 грн. 79 коп., витрати у сумі 383 грн. 80 коп., а всього 27 293 грн. 59 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 567/82/18
Провадження 2/567/150/18
У Х В А Л А

м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.,

при секретарі Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить розірвати зареєстрований між ними 10.05.1997 шлюб.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справ були повідомлені встановленому законом порядку.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Острог, вул.Миколая Коперника, буд.5 Рівненська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2/702/48/18
Справа № 702/1102/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Ясінської О.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 28.12.2017 відкрито провадження у даній справі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 12 год. 28 лютого 2018.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, в судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника КЗ «Обласний міжрегіональний центр соціально-психологічної реабілітації для дітей у м.Умані» вул.Гонти, 12, м.Умань, Черкаської області, 20300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 185/6446/17
Провадження № 2/185/330/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання - Пожидаєвої Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/6446/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення про визнання права власності, представник відповідача - ОСОБА_5,-

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення про визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення повному обсязі буде складено 02 березня 2018 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
справа №176/1610/17
провадження №2/176/116/18
у х в а л а

12 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2778,16 грн. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи міститься заява директора ТОВ «Служба термінового кредитування» ОСОБА_2В про розгляд справи за відсутності позивача, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.128 ЦПК України.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек