Справа № 301/670/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі - Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, на ухвалу Іршавського районного суду від 11 жовтня 2017 року (Головуючий - суддя Маркович І.І.) у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання сторони повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2017 року представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами за його відсутності (а.с.51).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 11 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 21.02.2018 року.

Головуючий:

Судді: