АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-1555 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Савицький О.А.

Унікальний номер № 761/34818/17-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В своїй позовні заяві просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 53 842 грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 14.11.2017 року.

Також зазначає, що усунула недоліки у встановлений п'ятиденний строк, що підтверджується поданою заявою від 16.11.2017 року вхід. № 96135 яка була подана на виконання ухвали суду разом з квитанцією про сплату судового збору.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України, у відсутності інших учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі суду строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не виконала вимоги суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, 14.11.2017 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13)

На виконання вимог суду 16.11.2017 року представник апелянта подав заяву від 16.11.2017 року вхід. № 96135 щодо усунення недоліків в додатках якої вказано квитанція про сплату судового збору. (а.с.14).

Як встановлено колегією суддів, квитанція про сплату судового збору не була приєднана до матеріалів справи, а була вкладена як додаток до матеріалів справи.

Отже, ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали у строк, вказаний в ухвалі суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви є обґрунтовані.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді