overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/158/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в справі за його заявою про встановлення факту роботи на посаді (справа № 606/158/18).

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року за вказаною заявою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

8 лютого 2018 року судом винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352.40 грн.

Однак, у зазначеній ухвалі про повернення судового збору помилково вказано, що судовий збір повертається на підставі квитанції від 26 грудня 2018 року замість квитанції від 26 січня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Теретеребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 лютого 2018 року про повернення судового збору і вважати правильним повернення ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору, сплаченого ним на підставі квитанції від 26 січня 2018 року, платіж № 27.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області про повернення судового збору від 8 лютого 2018 року і вважати правильним повернення ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору, сплаченого ним на підставі квитанції від 26 січня 2018 року, платіж № 27.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/309/13-ц
Провадження № 6/499/6/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2018 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення ухвалою суду від 23 січня 2018 року була залишена без руху з наданням семиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо заявник відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

09 лютого 2017 року на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення, відповідно до якого представник заявника отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 02.02.2018 року, отже, строк для усунення недоліків закінчився 09.02.2018 року, однак станом на 16.02.2018 року заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про повернення вказаної позивачу через не усунення недоліків у встановлений в ухвалі суду строк.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/2190/17
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Державного казначейства України відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на мою користь ОСОБА_1 (р/р9100, код ЄДРПОУ банку 14360570, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ одержувача 14360570 відкритий в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк») з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України

В судовому засіданні було встановлено, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту (а.с. 35), а відповідач знаходиться в м. Києві по вул. Бастіонна,6 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови, повязані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з вимогами ст. 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справа для розгляду по суті має бути передана для розгляду по суті до Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 28, 31, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду направити для розгляду по суті до Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/470/83/18
Справа № 470/74/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В позові зазначив, що 27.09.2011 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2.04 га, яка знаходиться в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт на його ім'я. За його заявою нотаріусом державної нотаріальної контори заведено спадкову справу, однак для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку, йому необхідно надати державний акт на право власності на земельну ділянку, але надати його він не має можливості, оскільки документ втрачений. По цій причині нотаріусом було рекомендовано звернутися йому до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. Просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2.04 га, яка знаходиться в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 07 березня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/1242/17
Провадження № 2/362/216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області про зняття обтяження на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну належного відповідача, а саме замінити первісного відповідача - Васильківську районну державну нотаріальну контору Київської області на належного відповідача - «Електромонтаж-422» ЗАТ «Електромонтаж», який знаходиться за адресою: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмове заперечення по справі, в якому вказує, що Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області не є належним відповідачем у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Васильківську районну державну нотаріальну контору Київської області на належного відповідача - «Електромонтаж-422» ЗАТ «Електромонтаж».

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача - Васильківську районну державну нотаріальну контору Київської області на належного відповідача - «Електромонтаж-422» ЗАТ «Електромонтаж», який знаходиться за адресою: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26, у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області про зняття обтяження на нерухоме майно.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/235/678/18
Справа № 235/684/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 02.03.2018 року на 08-15 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу, третім особам,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 8/487/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши клопотання представника ТОВ "Обарівінвест" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває заява ТОВ "Обарівінвест" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Від представника ТОВ "Обарівінвест" до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Справа Заводським районним судом Одеської області призначена до судового розгляду на 20 березня 2018 року о 15:00 год..

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 15:00 годину 20 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненським районним судом Рівненської області (який знаходиться за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, 24) забезпечити проведення судового засідання 20 березня 2018 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського районного суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТОВ "Обарівінвест", зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Рівненського районного суду Рівненської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
справа 278/3085/17
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 26 червня 1993 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження в справі у зв'язку з наступним.

Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема, протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду доказів того, що в неї від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б один рік.

Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених пунктом 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 592/1611/18
Провадження № 2/592/1270/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до голови садового товариства «Автомобіліст-1» Модрука Віктора Михайловича про зобов'язання вчинити дії щодо приватизації земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

Справа №753/16387/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2659/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач та її представник, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Голови садового товариства «Автомобіліст-1» Модрука Віктора Михайловича про зобов'язання вчинити дії щодо приватизації земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: