overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7522/17
Провадження № 2/185/452/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Конкурент" до ОСОБА_3, третя особа Старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 про стягнення збитків
Керуючись ст. ст.263, 264, 265 ЦПК України суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства "Конкурент" збитки від втрати майна у сумі 160000.00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства "Конкурент" витрати на судовий збір в сумі 1600.00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.
Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 24 лютого 2018 року.
Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання призначені на 12.01.2018 р., 02.02.2018 р. та 12.02.2018 р. позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2566/17
Провадження №2/149/33/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

20.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.09.2017 року відкрито провадження по даній справі.

01.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа: служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явилися, про час і день розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №701/1233/17-ц
Провадження №2-во/701/7/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 лютого 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участі секретаря - О.О.Брітан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/1233/17-ц від 13.02.2018 року допущено описку, а саме, помилково вказано в резулятивній частині рішення невірні дані відповідачки, а саме вказано паспорт серії НЕ номер 744321, виданий Маньківським РВ УМВС України 14.03.2015 року, а зігдно матеріалів справи вірними даними є паспорт серії НС номер 866025 виданий Маньківським РВ УМВС України 19.09.2000 року, тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/1233/17-ц від 13.02.2018 року допущену в резулятивній частині, вказавши в резулятивній частині рішення вірні дані відповідачки, а саме "НОМЕР_1 виданий Маньківським РВ УМВС України 19.09.2000 року", замість "НОМЕР_2 виданий Маньківським РВ УМВС України 14.03.2015 року".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/1233/17-ц від 13.02.2018 року, вказавши в резулятивній частині рішення вірні дані паспорту ОСОБА_2, а саме: НОМЕР_1 виданий Маньківським РВ УМВС України 19.09.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно ч. 4. п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/169/18-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14.03.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 14.03.2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 14.03.2018 року позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2312.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 752/2927/18
Провадження № 2-о/752/234/18
У Х В А Л А

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 20 лютого 2018 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1416/8447/12
Номер провадження 6/489/54/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,

встановив

21 лютого 2018 року Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що у Відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 55037759, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Проте рішення суду боржником до теперішнього часу не виконані.

Посилаючись на вищевикладене, Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55037759.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

З матеріалів вбачається, що виконавчий лист по справі № 2/489/439/17 виданий14.08.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частки квартири АДРЕСА_3 в розмірі 118185 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 1182 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до теритріальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 439 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати цивільну справу №6/489/54 за поданням Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 за підсудністю до Карабельного районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 524/6567/17
Провадження № 2/524/391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2476/18
Провадження № 2/522/5278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20 березня 2018 року об 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 224, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Згідно ст. 179 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив відповідача у пятнадцятиденний строк з дня отримання цього відзиву.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити сторонам (іх представникам).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Ільченко

21.02.2018
Провадження №2/523/1095/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 виробниче житлово-побутове підприємство Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», про визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 виробниче житлово-побутове підприємство Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», про визнання права користування квартирою.

16 лютого 2018 року позивачі подали на адресу суду уточнений позов в якому окрім того залучив в якості відповідача ОСОБА_3 виробниче житлово-побутове підприємство Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», вилучив з числа третіх осіб; залучив третіх осіб: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Пийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», треті особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою.

Копію уточненого позову разом у ухвалою направити відповідачам та третім особам. Позивачам направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/806/17
п/с № 2/174/73/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача, на їх користь 2771,89 грн. основного боргу, 136,96 грн. 3% річних, 8545,98 грн. пені, 854,26 грн. інфляційних втрат та 1600 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 09.01.2018 року, відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання, з викликом сторін.

Відповідач в судове засідання призначене на 21.02.2018 року - не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину відсутності суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Крім цього суд вважає необхідним попередити відповідача, повідомленого належним чином, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкласти.

Розгляд справи призначити на 28.02.2018 року о 16 год. 00 хвл., в залі судового засідання № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2