АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2015 року у справі № 10/12 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, або направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

04.02.2018 року ОСОБА_1 через поштове відділення направив до суду заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що дійсні умови кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» не виконано та з цього приводу у Вінницькому міському суді перебуває на розгляді справа № 127/17027/16-ц, відтак предмет зустрічного позову до третейського суду перестав існувати.

У/н справи № 755/8142/16 -ц № а/п 22-ц/796/1904/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги, а представник банку не заперечував проти такої відмови апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2015 року у справі № 10/12.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2018 року.

Головуючий

Судді