overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.02.2018 Провадження № 6/331/61/2018
Справа № 331/1201/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 лютого 2018 року 08.15 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 212/7749/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 9997 гривень 42 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок.

09 лютого 2018 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначили, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не надано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Також вказали, що стягувачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не враховано платежі, які були здійснені боржниками.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води -задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/7749/17 (2-н/212/695/17), виданий 26 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Розяснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

смт. Романів 31 січня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву Романівського дитячого будинку-інтернату,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року директор Романівського дитячого будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 295-297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 295-297, 299 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Шевченка, 3-а смт. Романів Житомирська область).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 522/1425/15-ц
Провадження № 2/522/4075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

06 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2017 р. по справі було призначено комісійну почеркознавчу експертизу.

01.02.2018 р. до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з висновком № 17-1419 від 29.12.2017 р. комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

06.02.2018
Справа № 525/928/17
Номер провадження 2/525/20/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, -

встановив:

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити запит до державного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_4, який(а) помер(ла) 08 листопада 1997 року, останнім місцем проживання якого(ї) було село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Інформацію надати до 23 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати свідків: 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6; 3) ОСОБА_7, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до вимоги ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист права власності, та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства. Також, ухвалою від 05.12.2017 року повернуто заяву про забезпечення позову.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що їй було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі за поданою позовною заявою, а також повернуто заяву про забезпечення позову.

До заяви про повернення судового збору додано оригінали квитанцій ТВБВ № 10005/073 філії Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк», з яких вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640, 00 грн. (квитанція від 04.12.2017 року № 63), та судовий збір в сумі 320,00 грн. (квитанція від 04.12.2017 року № 62).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а також у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., який сплачений відповідно до квитанції № 63 від 04.12.2017 року, та судовий збір в сумі 320,00 грн., який сплачений відповідно до квитанції № 62 від 04.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/220/18
провадження № 2-о/632/25/18
08 лютого 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місце знаходження: 64102, Харківська область, місто Первомайський, будівля громадського центру) звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, а саме просить встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ялта АР Крим, батьками якої є заявниця та ОСОБА_3.

Згідно матеріалів заяви: зареєстроване місце проживання заявника: Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вулиця Гагаріна, будинок 7А.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 2) на 09 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/750/476/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши питання про зупинення провадження у справі № 750/13520/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди,

третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12 лютого 2018 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Рахманкулової І.П. Обгрунтовані заяви тим, що дії судді Рахманкулової І.П. та винесені ухвали не професіональні, у них має місце порушення норм ЦПК України, що призвело до порушення прав відповідачів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заявлені відводи є необгрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 10 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 750/13520/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №705/2772/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

08 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Уманське лісове господарство» про визнання права на приватизацію житлового одноквартирного будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства « Уманське лісове господарство» про визнання права на приватизацію житлового одноквартирного будинку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.07.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 303/6491/17
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна.

13.02.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин