Справа № 522/1970/18
Провадження № 2/522/5179/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ВАТ «ВТБ Банк», треті особи що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави № 20.00.000013-Д31 від 04.06.2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ВАТ «ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави № 20.00.000013-Д31 від 04.06.2008 року недійсним, за яким в заставу передано автомобіль марки Toyota, модель Auris, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) NMTKV56E30R024783,тип легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 130567, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 08 травня 2008 року.

Позивачем суду надані докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, копія договору застави, копії рішення суду, яким встановлено недійсність кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк», на забезпечення виконання якого укладено спірний договір застави.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на продаж автомобіля марки Toyota, модель Auris, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) NMTKV56E30R024783,тип легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ІваніщевуВячеславу Ярославовичу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 130567, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС УКрїни в Одеській області 08 травня 2008 року, до ухвалення рішення по даній справі.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як, на думку позивача, є всі підстави вважати, що відсутність заборони відчужувати заставлений автомобіль заставодержателем на підставі виконавчого напису дозволяє банку чи тій компанії, якій можуть бути передані права заставодержателя, здійснити відчуження вказаного автомобіля на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту на продаж автомобіля, не передбачений нормами чинного законодавства, однак заборона продажу вказаного автомобіля є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, про визнання недійсним договору застави спірного автомобіля.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, що слідує з наступного.

Спірний договір застави № 20.00.000013-Д31 від 04.06.2008 року, за яким в заставу передано автомобіль марки Toyota, модель Auris, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) NMTKV56E30R024783, тип легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 130567, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 08 травня 2008 року, укладений для забезпечення виконання кредитного договору № 20.00.000013 від 04.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»

Однак, внаслідок набрання чинності 12 грудня 2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси № 520/7980/15, яким визнано недійсним кредитний договір № 20.00.000013 від 04.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», а значить існує реальна можливість відчуження автомобіля, який є предметом застави, на користь третіх осіб на підставі нотаріального напису, отриманого заставодержателем, тобто банком чи іншою особою, якій можлива передача прав заставодержателя, що свідчить про реальність загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення.

Суд також знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця проживання на території України за адресою: м. Одеса, вул. Ізвесткова, буд. 20. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони продажу вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити продаж автомобіля марки Toyota, модель Auris, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) NMTKV56E30R024783,тип легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 130567, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС УКрїни в Одеській області 08 травня 2008 року, до набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

СУДДЯ

09.02.2018