"14" лютого 2018 р. Справа № 363/1417/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого суддіБаличевої М.Б., при секретаріКашоїди М.Ю., розглянувшиу відкритомусудовомузасіданнів залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 363/1417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 363/1417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені. Вказане рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 05.12.2017 року. Відповідач заявляє, що не отримував судових повісток та не міг бути присутнім на судових засіданнях, оскільки у цей час він перебував у зоні АТО. З позовними вимогами відповідач не згодний, наявні обставини, які можуть бути розглянуті лише під час судового розгляду справи в загальному порядку та які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд зочного рішення повністю підтримав та просив її задовольнити та скасувати заочне рішення від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 363/1417/15-ц.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказане заочне рішення суду від 18.11.2015 року ухвалено на підставі норм діючого законодавства.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області з 24.04.2015 року перебувала цивільна справа № 363/1417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судові засідання, які були призначені на 14.09.2015 року, 30.09.2015 року та 18.11.2015 року відповідачі не з`явились, причини неявки суду не повідомили, судові повістки з конвертами та зворотними повідомленнями повернулись на адресу суду з відміткою пошти про причину їх повернення «за закінченням терміну зберігання».
За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання, яке було призначено на 18.11.2015 року суд повідомляв відповідачів шляхом оголошення про їх виклик у пресі друковане видання «Урядовий кур`єр».
Заочним рішенням суду від 18.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» були задоволені, солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 35 230, 47 доларів США та 47 центів; судовий збір в сумі 3 654 гривні та витрати на оплату за публікацію оголошення у пресі про їх виклик у розмірі 420 гривень.
15.12.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про видачу копії рішення та виконавчих листів по вказаній цивільній справі, які були направлені судом на поштову адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» 18.12.2015 року.
Ухвалою суду від 27.10.2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у вказаній цивільній справі № 363/1417/15-ц.
16.11.2017 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу копії ухвали від 27.10.2017 року по вказаній цивільній справі, яка була направлена судом на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 21.11.2017 року.
З доданих до заяви про перегляд заочного рішення документів вбачається, що відповідач по вказаній справі ОСОБА_5 є військовозобов`язаним, солдат запасу, який у відповідності до Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607 « Про часткову мобілізацію» 22.08.2014 року призваний на військову службу по мобілізації.
З довідки № 4823/24 від 18.09.2015 року виданої командиром військової частини польової пошти НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_5 в період з 25.01.2015 року по 30.03.2015 року та з 08.04.2015 року по 11.05.2015 року безпосередньо брав участь в анитероричтиній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах/районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_2 виданого 22.02.2015 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з"явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог ПАТ «Правекс Банк», відповідачем та його представником до суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач та його представник не зазначили, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 18 листопада 2015 року відсутні, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішенняпідлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 363/1417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева