__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6878/11
Провадження № 6/520/51/18
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку предявлення виконавчого листа

15.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6878/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа у справі 2-6878/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Украгроінвест» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Украгроінвест» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1730 гривень. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі 2-6878/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Украгроінвест» про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Украгроінвест» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1730 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 квітня 2013 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення (видав виконавчий лист) по вказаній справі 2-6878/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Украгроінвест» на користь ПАТ АБ «Укргазбанка» витрат по сплаті судового збору в сумі 1730,00 грн.

Після ухвалення зазначеного рішення Представником АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2JI. 16.05.2013 року було отримано виконавчий лист, однак 28.09.2017 року вищезазначений виконавчий документ було вкрадено, про що є підтверджуючий документ з Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-6878/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 146031, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 13.03.1996 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест () на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №7-ф/07 від 09.07.2007 року, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 157 666, 28 Євро, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі (100 Євро = 1038, 2907 гривень) становить 1 637 048, 98 гривень; простроченої заборгованості по процентам в розмірі 90 691, 67 Євро, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі (100 Євро = 1038, 2907 гривень) становить 941 651, 61 гривень; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1 175 618, 29 гривень; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 677 280, 78 гривень, а всього стягнути 4 431 576 (чотири мільйона чотириста тридцять одну тисячу пятсот сімдесят шість гривень) 57 копійок.

А також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 146031, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 13.03.1996 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест () на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, в результаті чого було видано виконавчі листи № 2-6878/11 щодо примусового виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи -протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З поданої заяви слідує, що представник банку виконавчі листи отримав 16.05.2013 року, однак, після їх отримання у визначений законом строк не звернувся до виконавчої служби та, як зазначається в заяві 28.09.2017 року, вищезазначений документ було ніби-то вкрадено.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Подаючи заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника причинами порушення строку предявлення до виконання зазначає обставину їх викрадення у вересні 2017 року.

Проте, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів суду надано не було, оскільки лист начальника Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області не містить конкретної інформації про перелік викрадених документів.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не зявився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, не надав.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6878/2011, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі № 2-6878/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Украгроінвест про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.