Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/558/17
№ провадження 22-ц/781/33/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
15.02.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: судді-доповідача: Єгорової С.М.
суддів: Дуковського О.Л., Черненка В.В.
розглянувши клопотання про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
В лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, та господарською спорудою, що позначена в технічній документації на домоволодіння за вказаною адресою, як сарай під літерою «Д», шляхом зобов'язання відповідачів знести за власний рахунок збудований ними на площі земельної ділянки, паркан, споруджений за варіантом поділу земельної ділянки, визначений заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2013 року, що розділяє земельну ділянку на частини.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_5 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та господарською спорудою, що позначена в технічній документації на домоволодіння за вказаною адресою, як сарай під літерою «Д», шляхом зобов»язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести за власний рахунок збудований ними на площі земельної ділянки, паркан, споруджений за варіантом поділу земельної ділянки, визначений заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2013 року, що розділяє земельну ділянку на частини. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 320 грн. з кожного.

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через суд першої інстанції звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 10:30 год. 14 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2017 року у даній справі зупинено провадження до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення її в натурі (№ 405/2858/14ц).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року провадження у справі поновлено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду від 13 лютого 2018 року учасником колегії суддів визначено суддю Черненка В.В.

15 лютого 2018 року суддею Черненко В.В. подано заяву про самовідвід у справі відповідно до ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді справи, та забезпечення об'єктивного розгляду справи.

Суддя зазначав, що в рішенні, яке оскаржується у даній справі, суд першої інстанції посилався на обставини, що були предметом дослідження при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2017 року за участю судді Черненка В.В. та відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді-учасника колегії ОСОБА_6 про самовідвід є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,260,261,389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Черненка В.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

В.В. Черненко