overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/524/2018
Справа № 317/411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини разом із матірю без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини разом із матірю без згоди та супроводу батька.

13.02.2018 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізький районний відділ Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини разом із матірю без згоди та супроводу батька повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 676/332/18
Номер провадження 2/676/909/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Камянець-Подільської міської ради (місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності кожному на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 19 лютого 2018 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 336/4988/17
пр№2/336/216/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 158/714/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/32/18 Категорія: 23 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.

секретар Галицька І.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості за договорами оренди за апеляційними скаргами відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» поданими представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року,

постановив:

Апеляційні скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року в даній справі скасувати і ухвали нове судове рішення.

Відмовити у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості за договорами оренди .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» 30 000 (тридцять тисяч) грн. витрат, пов'язаних з проведенням фізико-хімічної експертизи давності документа та 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/523/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_2, за участю третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття заборони на відчуження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені до публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА», які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15, а також до ОСОБА_2, відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані адреси не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

При цьому враховуючи, що місцезнаходженням більшості відповідачів являється Шевченківський район міста Києва, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю саме до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_2, за участю третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття заборони на відчуження транспортного засобу передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва(03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2018р.

Суддя
Справа № 591/94/18
Провадження № 2/592/1203/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (по м. Суми не зареєсрований, РНОКПП відсутній) про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.02.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (по м. Суми не зареєсрований, РНОКПП відсутній) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08-00 год. 05.03.2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 11, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.Г. Бичков
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2455/17
Номер провадження №2/318/51/2018
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2018 року Справа № 629/206/18
Номер провадження 2-н/629/150/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/219/748/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.10.2011 року по 1.05.2017 року в розмірі 16 191 грн. 91 коп., та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 12 лютого 2018 року на 08-10 годину.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Крім того, до суду від неї надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання був повідомленою.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 21 березня 2018 року на 08-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Павленко
Справа № 683/3086/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника -

адвоката ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3086/17, 2/683/256/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/248/18
Провадження № 2/362/957/18
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 19 січня 2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко