overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/650/17
провадження №2/624/40/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 22 лютого 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 04 квітня 1998 року. Дитина від шлюбу вже повнолітня.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року подружжю був наданий строк для примирення до 13 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року, провадження на цей час зупинено.

У звязку зі спливом наданого строку для примирення, провадження у справі, відповідно до ст.ст. 253, 254 ЦПК України, підлягає поновленню. Провадження у справі продовжуєть зі стадії на якій було його зупинено, тобто зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253,254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити та продовжити зі стадії судового розгляду.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/522/484/18
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 209, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-292, 354 ЦПК України п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) Цивільного процесуального кодексу України ( в ред. з 15.12.2017р.) ; ст.ст. 1, 3, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 738/113/18
№ провадження 2/738/130/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської громади Чернігівської області, ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 міської громади Чернігівської області, ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, в своїй позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської громади Менського району Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов не подавав, направив до суду листа в якому просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань чи заперечень на позов не заявляв.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії передбачені ст. 197 ЦПК України не проводились, відповідач ОСОБА_3 не заявляв клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій, а інші учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали через канцелярію суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської громади Чернігівської області, ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 640/2147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд надати малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на виїзд за кордон до держави Ізраїль без дозволу батька дитини ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_1 на строк 1 рік.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 9 ст. 28, ст.ст. 128,185-187,189,190,191 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12:30 год. 13 березня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/134/17 Номер провадження 22-ц/786/601/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в :

09 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09:40 год. 28.02.2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов
Справа № 629/214/18
Номер провадження 2/629/532/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аль-Ясер про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Аль-Ясер про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 16 березня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Спору про розподіл сумісного майна не має. Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з нею. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

20 лютого 2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути дану справу у зв`язку з примиренням. Також вказала, що наслідки повернення позовної заяви їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі суддею не відкривалось, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аль-Ясер про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аль-Ясер про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 4, б. 42, кв. 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МК № 283213, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 21.08.1996 року сплачені нею кошти на оплату судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно квитанції № NOHMO37873 від 18 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 322/144/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2006 року. З листопада 2017 року сторони однією сім'єю не проживають. Під час шлюбу, за спільні кошти сім'ї, ними було придбано автомобіль Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1, сівалку УПС-8-02, культиватор КРН-5,6, мийку "Вертекс" та мотопомпу, загальною вартістю 758500 гривень. В позові позивач просить поділити вказане майно, передавши його у власність відповідача, та стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію вартості вказаного майна, в сумі 379250 гривень.

Одночасно позивачкою подано заяву про забезпечення позову, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки позивачкою до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, то заяву необхідно повернути позивачці.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя А.Б.Шиш
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, сплатити судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., та надати докази його сплати.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Єдиний унікальний номер 236/3727/17 Номер провадження 22-ц/775/448/2018
Головуючий в 1 інстанції: Саржевська І.В.
Доповідач: Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного судУ Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/127/6756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне заяву задовольнити, прийняти заяву представника позивача адвоката ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін та подана представником позивача в межах його повноважень.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: