Справа № 308/1360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року у справі № 308/1360/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року у справі № 308/1360/17.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №31 від 20.02.2018 року матеріали справи (заяви) були повторно передані до автоматизованого перерозподілу у звязку з тим, що ухвалою суду від 20.02.2018 року задоволено самовідвід судді Шепетко І.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Головуючий суддя Малюк В.М. заявив самовідвід у зазначеній справі, мотивуючи це тим, що було порушення порядку визначення судді(в) для розгляду справи, що в силу п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України виключає можливість її участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявником ставиться вимога про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/1360/17 від 03.07.2017 року, яке було ухвалене у складі головуючого судді Фазикош О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 1 статті 427 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в чинній редакції від 15.12.2017 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Статтею 8 вказаного Закону гарантовано право кожної особи на повноважний суд, за якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, а суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Оскільки в даній справі було застосовано визначення судді до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, що відповідає його Перехідним положенням, але суперечить ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в чинній редакції від 15.12.2017 року) та ст.33 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) про визначення складу суду, що істотно відрізняється від положень ЦПК, які втратили чинність, суддею за таких обставин було заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Малюк В.М., оскільки наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.33, п.4 ч.1 ст.36, 37, 40, 41, 258- 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Малюк В.М. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2017 року у справі № 308/1360/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задоволити.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4