Справа № 357/7385/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1096/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 22 12.02.2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про зміну договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, де просив

змінити договір найму житлової квартири АДРЕСА_1, що в м. Біла Церква, зобов'язавши житлово-експлуатаційну контору №1 укласти з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 окремі договори найму користування кімнатами, житловою площею15,3 кв.м., 7,90 кв.м. та 11,9 кв.м.,

всі підсобні приміщення, які складають окрему кухню, площею 7,40 кв.м., ванну кімнату - 2,60 кв.м., туалет 1,20 кв. м., коридор 11,20 кв.м. - залишити в загальному користуванні.

Разом з цим, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково:

змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1;

зобов'язано комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на кімнату, площею 11,50 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2018 року за скаргою відкрито апеляційне провадження.

При цьому, на переконання апеляційного суду, місцевий суд не розглянув всі вимоги первісного позову.

Так, ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції залишив поза увагою позовні вимоги щодо

зміни договору найму житлової квартири АДРЕСА_1, що в м. Біла Церква, в частині зобов'язання житлово-експлуатаційну контори №1 укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму користування кімнатами, житловою площею 15,3 кв.м., 7,90 кв.м. та 11,9 кв.м.,

та позовних вимог щодо залишення в загальному користуванні підсобних приміщень, які складають окрему кухню, площею 7,40 кв.м., ванну кімнату - 2,60 кв.м., туалет - 1,20 кв.м., коридор - 11,20 кв.м.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, направляє матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з врахуванням наведеного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про зміну договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у п'ятиденний термін з моменту отримання її матеріалів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк