АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №2-3255/2008

провадження № 22-ц/796/2731/2018

16 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на частку в об'єкті незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2008 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року у складі судді Бабич Н.Д.,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на частку в об'єкті незавершеного будівництва задоволено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року було доповнено резолютивну частину рішення суду від 04 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на частку в об'єкті незавершеного будівництва.

05 лютого 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2008 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року.

Вказаний представник також звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на ті підстави, що ОСОБА_2 не брав участі у справі, при цьому судом було вирішено питання про його права.

Про наявність вказаного судового рішення він дізнався лише 29 січня 2018 року, після отримання листа від керуючого санацією ЗАТ «СЖК «Академмістечко».

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не був залучений судом до участі в справі, рішення в якій стороною його прав, про яке останній дізнався 29 січня 2018 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 358, 359 ЦПК України

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2008 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на частку в об'єкті незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2008 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: