overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/541/18
Провадження № 2-н/484/54/18
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2018року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,525,526, 610 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано "_______"_______________2018 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 766/2418/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2018 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
номер справи 711/906/18
СУДОВИЙ НАКАЗІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович Владислав Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи стягнення з 05.02.2018 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до повноліття ОСОБА_3.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7-8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 513/1210/17
Провадження № 2-о/513/12/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю:заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 293, 294, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 319, ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 14 грудня 2001 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 214/3630/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення речей, визначених родовими ознаками та відшкодування моральної шкоди, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення речей, визначених родовими ознаками та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, речі, визначені родовими ознаками, а саме продукцію компанії Herbalife (Гербалайф): дві банки та 70 капсул Гербалайффлайн (номер серії 0065), одну банку та двадцять капсул Нового Клітинного Активатору (номер серії 0104), одну банку та тринадцять з половиною порцій Коктейлю Формула 1 будь-якого смаку (номер серії 0141-1171), одну банку та сорок одну порцію Коктейлю Формула 3 Протеїнова суміш, із розрахунку сорока п'яти порцій в одній банці (номер серії 0242), одну банку та тридцять сім порцій Трав'яного концентрату Класичного 50г. (номер серії 0105), 2 штуки Батончика Формула 1 Експрес будь-якого смаку (номер серії 2669-2670), одну банку Жовтих пігулок Термоджетікс (номер серії 0117), п'ятдесят дев'ять порцій Рослинного концентрату Алое Класичний (номер серії 0006), п'ять порцій Вівсяно-Яблучного напою (номер серії 2864).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.02.2018.

Суддя Н.Г. Гринь
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», треті особи Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Авторизований сервісний центр Samsung в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулвся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

В судові засідання, призначені на 17.01.2018 року та на 12.02.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», треті особи Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Авторизований сервісний центр Samsung в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 359/6437/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/1312/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 33 14.02.2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Горянин» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними рішенням і діями Гірської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство «Горянин» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог п. 1) ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, згідно з п. 8) ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року оскаржується апелянтом через порушення правил юрисдикції, який вважає, що вказана справа має розглядатися адміністративним судом.

За наведеного, Комунальному підприємству «Горянин» у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити, оскільки ухвала, щодо відкриття провадження у зв'язку з порушенням правил юрисдикції не підлягає апеляційному оскарженню .

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Горянин» у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними рішенням і діями Гірської сільської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Р.В. Березовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О. ,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №: 343/241/18
Провадження №: 4-с/0343/5/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

09 лютого 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В Долинський районний суд поступила скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Заявниця звернулася до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст.ст. 383, 384 ЦПК України правил.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 20 лютого 2018 року в приміщенні Долинського районного суду за адресою: вул. Обліски, 115, м. Долина Івано-Франківської області (зал № 2).

Копію скарги та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8247/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/113/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 22 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/527/17 19.02.2018
Провадження №22-ц/784/422/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 14 березня 2018 року на 13-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа №266/688/18
Провадження№ 2/266/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України спори які вирішуються, щодо сімейних правовідносин повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 01 березня 2018 року о 08-40 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Федотова В. М.