overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/304/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 год. 20 березня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 664/295/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З тексту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 посилається на довідку за № 302 від 12.02.2018 року, виданої виконавчим комітетом Ювілейної сільської ради, як на доказ, що підтверджує проживання та повного утримання доньки ОСОБА_3. Проте зі змісту наданої довідки вбачається, що вона видана ОСОБА_4 та підтверджує склад його сімї, які зареєстровані у житловому будинку № 34 по вул.. Центральній в с. Стара Маячка Олешківського району, а тому не підтверджує обставину знаходження на повному утриманні заявника дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано документів, що підтверджують знаходження на утримання заявника неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/352/18
Єдиний унікальний номер справи: 664/1978/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області, Херсонської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, товарної біржі "Ізумруд" про визнання права власності на будівлі та споруди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на отримання частки у праві власності на будівлі та споруди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 березня 2018 року, 09 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 729/81/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участю секретаря Савости К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії позовної заяви, судової повістки, яке повернулося до суду.

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/638/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 23.10.2017 р. звернулась ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про встановлення факту мешкання однією сімєю залишено без розгляду в звязку з повторним неприбуттям заявника в судове засідання.

17 січня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд вимушений відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/484/70/18
Справа № 484/586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, в сумі 203,84 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, в сумі 203,84 грн.

З інформації Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Вих. № 100/04-04 від 20.02.2018 року, яка надійшла до суду 21.02.2018року вбачається, що ОСОБА_1 на території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області не зареєстрований та не проживає.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищевканих підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, в сумі 203,84 грн.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/423/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І.

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Степаненка О.М., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.А. про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Степаненка О.М., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.А. про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2018 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Справа№751/932/14
Провадження №6/751/723/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/932/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500320128 від 14 листопада 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 березня 2018 року на 12 год. 50 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 530/191/18
Номер провадження 4-с/530/5/18
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з скаргою на постанову державного виконавця .

Скарга подана з додержанням вимог ст. 448-449 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 450, 260-261 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця .

Судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2018 року на 16 год. 00 хвилин.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати в Зіньківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавче провадження ФВП № 49862182 для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії вище вказаного виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Апеляційний суду міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст.147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Стрижеуса А.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

Справа №757/13606/17-ц 6-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1708/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 11 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

15 лютого .2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Стрижеусу А.М. у зв'язку з тим, що суддя вийшов за межі своїх повноважень у спосіб, що не передбачений Конституцією та Законами України, порушив правовий порядок в Україні та порушив право позивача на справедливий суд у даній справі, примушуючи позивача сплатити судовий збір у розмірі 320 гривень на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М. від 08 лютого 2018 року, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, вимоги апеляційної скарги не відповідали нормам ЦПК України, як в попередній редакції, так і за діючою редакцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід ОСОБА_2 судді Стрижеусу А.М. необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Стрижеусу А.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хлібодарівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Хлібодарівська сільська рада Волноваського району Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хлібодарівська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити підготовче засідання на 10.00 годину 26.02.2018 року.

Викликати в підготовче засідання заінтересовану особу Хлібодарівську сільську раду Волноваського району Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Є.І. Мохов