Справа № 710/187/18
Провадження № 6/710/3/18
УХВАЛА

22.02.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола подання головного державного виконавця Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Трембовецького М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Трембовецьким М.М. подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, яке мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/710/814/2015 від 06.11.2015, виданий Шполянським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 100 000 грн. та судових витрат в сумі 1000 грн.

Станом на день подачі подання ОСОБА_1 так і не виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_3 та ухиляється від їх виконання. Тому державний виконавець і звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати подання без його участі, подання просив задовольнити.

Суд вважає, що подання не підлягає до задоволення на підставі наступного.

06.11.2015 Шполянським районним судом Черкаської області було видано виконавчого листа №2/710/814/2015 від 06.11.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 100 000 грн. та судових витрат в сумі 1000 грн.

17.12.2015 на виконання вказаного виконавчого листа в.о. начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 49682028 від 17.12.2015.

Ця постанова була надіслана боржнику ОСОБА_1 18.12.2015.

21.12.2015 в.о. начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_4В було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 49682028, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 100 000 грн. та судових витрат в сумі 1000 грн., якою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

21.12.2015 в.о. начальника відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_4В було надіслано постанову на адресу ОСОБА_1 про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 21.12.2015 для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа №2/710/814/2015 від 06.11.2015, виданого Шполянським районним судом.

Відповідно до повідомлення МВС України №721 від 29.12.2015 на транспортний засіб ВАЗ моделі 21086, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та на транспортний засіб ЗАЗ моделі 1102, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1 убло накладено арешт та заборону відчуження.

07.11.2017 головним державним виконавцем Трембовецьким М.М. було прийнято до виконання виконавче провадження № 49682028 з примусового виконання виконавчого листа №2/710/814/2015 від 06.11.2015, виданий Шполянським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 100 000 грн. та судових витрат в сумі 1000 грн.

Зазначена постанова була надіслана ОСОБА_1 07.11.2017.

Згідно з відповіддю № від 07.11.2017 на запит №32633428 від 07.11.2017 та відповіддю № від 07.11.2017 на запит №32633429 від 07.11.2017 в Пенсійному фонді України інформацію про ОСОБА_1 серед осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, та серед осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

Відповідно до відповіді № від 07.11.2017 на запит №32633432 від 07.11.2017 та відповіді № від 07.11.2017 на запит №32633433 від 07.11.2017 у Державній фіскальній службі України інформацію про ОСОБА_1 серед боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО не знайдено. ОСОБА_1 має такі рахунки, відкриті в АТ «ОСОБА_5 Аваль»: №, НОМЕР_3, НОМЕР_4, 8, валюта рахунків ОСОБА_1 також має рахунок в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси №1675.

Згідно з відповіддю № від 07.11.2017 на запит №32633428 від 07.11.2017 та відповіддю № від 07.11.2017 на запит №32633429 від 07.11.2017 в Пенсійному фонді України інформацію про ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, інформації не знайдено.

Відповідно до повідомлення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №603-17-12 згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані за ОСОБА_1

Згідно з повідомленням територіального сервісного центру №7143 Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області №31/23/43вих2475 від 15.11.2017 згідно з даними АІПС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_1 зареєстровані такі транспортні засоби: ЗАЗ 1102, д.н.з. 80080МА, та ВАЗ 21086, д.н.з. 30231МА.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 11 листа Верховного Суду України від 01.01.2017 « Узагальнення судової практика щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України» ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2017 Європейський суд з прав людини зазначив, що «…национальные власти обязаны обеспечить, чтобы вмешательство в право лица на выезд из страны, изначально и в ходе его продления, было оправданно и соразмерно с учетом обстоятельств. Они не должны продлевать меры, ограничивающие свободу передвижения лица, на долгие сроки без регулярного пересмотра их обоснованности. Суд согласен с властями, что с целью выполнения требований статьи 6 и статьи 1 Протокола №1 государственные власти обязаны предоставлять необходимую помощь кредитору в исполнении судебных решений против частных лиц. Такая помощь может быть предоставлена, например, через службу судебных приставов или процедуру банкротства (см. "Анохин против ОСОБА_4" (Anokhin v. Russia) (dec.), 31мая 2007 г.). Тем не менее, Суд считает, что меры, принятые для предоставления такой помощи, так как они вмешиваются в права, защищаемые статьей 2 Протокола Хр4, должны быть необходимыми в демократическом обществе…Власти привели ряд причин, которые, по их мнению, обосновывают применение ограничений на выезд в отношении заявителя. В частности, они утверждали, что ограничения были применены к заявителю, так как он добровольно не выплатил задолженность по судебному решению; все остальные меры оказались недостаточными, по большей части по вине заявителя….Ограничения на перемещение не могут налагаться автоматически за неуплату долга по судебному решению, а только тогда, когда установлено, что такая мера необходима с учетом обстоятельств дела».

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Державний виконавець не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 може виїхати за кордон.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-261, 441, п.31 ч.1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Шполянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6