Єдиний унікальний номер 235/673/18
Провадження №2-в/235/22/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 до суду надійшла вказана заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до якої додане клопотання про визнання поважними причини пропуску пред'явлення виконавчих документів до виконання та поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-1082/11. На обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що через великий об'єм судових справ, які залишилися в судах, що розташовані в зоні АТО, на даний час ПАТ «Ощадбанк» здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень. Щодо звернення виконавчих листів до виконання у справі про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявник пояснює, що ПАТ «Ощадбанк» дізнався про втрату вказаних виконавчих проваджень лише з відповідей Краматорського міського ВДВС від 03.11.2017 та 07.11.2017.

Перевіривши подані заявником заяву та додані до неї документи, проаналізувавши норми процесуального права, які врегульовують спірне питання, суддя зазначає таке.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З наданих до заяви документів вбачається, що у цивільній справі №2-1082/11, судове провадження в якій заявник просить відновити, рішення Будьоннівским районним судом м. Донецька прийнято 19.05.2011: позов задоволений, з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача - ВАТ «Ощадбанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №3866 від 27.06.2008 у розмірі 24 983 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 04 копійки, судовий збір у розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) гривень 83 копійки), витрати на ІТЗ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а також внесені зміни до пункту 1.2. Кредитного договору.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що воно набрало законної сили 30.05.2011, задля його виконання позивачем (заявником) отримані виконавчі листи, видані Будьоннівским районним судом м.Донецька. Копії зазначених рішення суду та виконавчих листів додані заявником до заяви.

Зі змісту виконавчих листів у справі №2-1082/11 вбачається, що строк їх пред'явлення до виконання три роки, тобто до 30.05.2014.

Зі змісту листів Краматорського міського ВДВС від 03.11.2017 та 07.11.2017, наданих на заяву банку від 06.10.2017 та 19.10.2017 відповідно, вбачається, що згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа, але 10.11.2014 відповідно до п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1082/11 в Краматорському міському відділі ДВС не перебуває.

Суддя відмічає, що відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 №2677) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону, тобто, враховуючи приписи ст.22, протягом одного року.

На підставі викладеного суддя констатує, що на дату звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження - лютий 2018 року з дня отримання виконавчого листа минуло майже 7 років 6 місяців, з дня закінчення строку пред'явлення його до виконання повторно минуло майже 3 роки.

Заявником ані в заяві про відновлення виконавчого провадження, ані в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено жодної причини та обставини, які об'єктивно перешкоджали заявнику - стягувачу вжити заходи щодо відновлення втраченого судового провадження в період до закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання повторно, в тому числі звернутись до Краматорського міського відділу ДВС раніше ніж 06.10.2017 та 19.10.2017.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку за ч.5 ст.491 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, коли заява подана після закінчення строку, встановленого ч.5 ст.491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст.491, 492, 353, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1082/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка