overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/760/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Старший державний виконавець Юрчик Інна Олександрівна, Юркова Марія Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юрчик Інни Олександрівни посилаючись на те, що останньою порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 51695468.

Встановлено, що на виконанні у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 51695468 з примусового виконання виконавчого листа № 2609/28800/12-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 03.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Для розгляду скарги необхідним є вивчення матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 13 квітня 2018 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 51695468 з примусового виконання виконавчого листа № 2609/28800/12-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 03.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/65/18
Провадження № 2/327/48/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2018 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2008 року у розмірі 17 394 грн. 49 коп. Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 17 394 грн. 49 коп., аналогічний розмір суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача й в резолютивній частині позову - 17 394 грн. 49 коп., проте, позивач в резолютивній частині позову не зазначає, з яких сум складається заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 23.07.2008 року, укладеного між позивачем та клієнтом ОСОБА_1, яку ПАТР КБ «Приватбанк» просить стягнути з останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/934/17 Номер провадження 22-ц/786/372/18Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 11-30 год. 05 березня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 750/688/18
Провадження № 2/750/707/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не зявився, надіслав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі та зазначив, що позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 177/2316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Світлова, 1/73) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Світлова, 1/73) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 20 березня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/193/102/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кащук Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає,заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 153/161/18
Провадження2/153/67/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 28.03.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28.03.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 703/361/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

присяжних Дубовського Б.В., Огус І.А.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

прокурора Хоненко І.В.

представника заявника ОСОБА_3

особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_4

та законного представника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради Кухар А.К. про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 264-265, 339-342, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Заявник: головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» вул. Павлова, 46, м. Сміла Черкаська область.

Головуючий О.П.Опалинська

Присяжні І.А. Огус

Б.В. Дубовський
Єдиний унікальний номер 226/413/17 Номер провадження 22-ц/775/279/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м. Бахмут

номер справи №226/413/17 номер провадження 22-ц/775/279/2018

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 8 грудня 2017 року у цивільній справі №226/413/17 (головуючий суддя першої інстанції Салькова В.С. Димитровського міського суду м. Мирноград) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення у квартиру

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 8 грудня 2017 року змінити, виключивши із мотивувальної частини посилання на статтю 107 ЖК УРСР.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає сили з дня її прийняття і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені статтями 389 і 390 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/459/2018
Головуючий у 1 інстанції: Пікалова Н.М.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 18 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 18 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та через свого представника подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 18 грудня 2017 року залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку.

16 лютого 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліку з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 352,40грн.

Оскільки заявником усунуто недолік, зазначений в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 18 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 28 березня 2018 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки в спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 28 від 13 грудня 2017 року стверджується сплата судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 28 від 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя