Cправа № 127/2-5434/11
Провадження № 6/127/67/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-5434/11, виданого 29.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-5434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-5434/11, виданого 29.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-5434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк», оскільки 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Представник заявника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_2 боржник ОСОБА_1, у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності, під час вирішення справи поклався на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не зявилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5434/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-5434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором №014/3951/2/21539 від 14.08.2008 року у розмірі 319014,56 грн. та судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

29.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці був виданий виконавчий лист №2-5434-2011 на виконання вищезазначеного рішення.

25.10.2012 року було відкрите виконавче провадження №34939679.

Як вбачається із Статуту ПАТ «Фідобанк» 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПУАТ «Фідобанк» (протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк» (а.с.63-66).

Отже, з вищевказаного слідує, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк» та набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання виконавчого листа №2-5434/11, виданого 29.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Згідно ст. ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) при виконанні виконавчого листа №2-5434/11, виданого 29.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-5434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: