overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/53/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кащук Д. А.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Наконечної О.В.

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як об'єкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження слухання підготовчого судового засідання на тридцять днів, згідно ст.189 ЦПК України

Представник відповідача не заперечув щодо клопотання представника позивача.

Представник третьої особи підтримав клопотання та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження підготовчого засідання на строк тридцять днів.

Керуючись статтею 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження підготовчого судового засідання за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як об'єкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку на тридцять днів задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 675/1889/17
Провадження № 2/675/39/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмір 86958,84 грн. за кредитним договором № б/н від 09.02.2009 року.

Від представника позивача Чепіги Д.О. до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності та залишення даного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 397/170/18
У Х В А Л А

08.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 397/170/18 за позовом ОСОБА_1 (27300, вул. Короленка, 24, сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27300, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 12.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 40.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/170/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 175/3338/17
Провадження № 2/175/1303/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав письмову заяву в якій просив надати час на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців, оскільки це стосується їх інтересів і даний строк на думку суду є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення, щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців..

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- строк на примирення 2 (два) місяці до 05 квітня 2018 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1681/18 Справа № 199/8047/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «ТУЛС» була залишена без руху для усунення недоліків протягом встановлених в ухвалі строків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 173) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 20 грудня 2017 року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулось 02 січня 2018 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року ТОВ «ТУЛС» не виконані, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити ТОВ «ТУЛС», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 446/1972/17
УХВАЛА

05.02.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участі секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати йому термін для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на відсутність згоди однієї із сторін на розірвання шлюбу, наявність у сторін неповнолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяця, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч.1 п.4, 260, 354,355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 2 (два) місяця у звязку з надання сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 743/1709/17
Провадження №2/743/67/18
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
за участю учасники справисекретаря судового засідання НЕРУС Н.І., представник позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу
до проДЕВИКИ ОСОБА_5, Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області встановлення факту прийняття спадщини і місця її відкриття,
У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини).
Повне рішення суду буде складено та підписано 15 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354-355 ЦПК України, пп.15.5, п.15 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК УРСР, суд, -
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_6, яка сталась 22 жовтня 2000 року.
Встановити місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка сталась 22 жовтня 2000 року с. Розсудів (військове містечко) АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 541/2358/17
Номер провадження 2/541/120/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи Миргородської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул.Незалежності, 17, .

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_5 у вихованні дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3: побачення з дочкою щосуботи та щонеділі з 1000 до 1200 години за місцем проживання або перебування дитини у присутності матері дитини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 199/2002/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_6, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його поділ, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, ст.ст. 392,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_6, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його поділ, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, який складається з: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 65,6 кв.м., сараїв літ.В,Ж, гаражу літ. Г, вбиральні літ.Д, душу літ Е, споруд 1-4,І.

Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті сина, ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1, який складається з: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 65,6 кв.м., сараїв літ.В,Ж, гаражу літ. Г, вбиральні літ.Д, душу літ Е, споруд 1-4,І.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 187,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 187,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити до розгляду на 09.00 годину 13 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 462/66/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Палюх Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2018 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

07 лютого 2018 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення від Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, яке отримане 20.01.2018р., однак відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк так і не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати на 15.00 год. 19 березня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: