Справа № 522/211/18
Провадження № 2/522/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державних реєстраторів Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення обєкту нерухомості у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру №3а (загальною площею 70,2 кв.м.), № 3б (загальною площею 129,1 кв.м.), №3в (загальною площею 81,9 кв.м.), № 3г (загальною площею 41,3 кв.м.), № 3д (загальною площею 23,7 кв.м.), № 3ж (загальною площею 25,7 кв.м.), № 3з (загальною площею 27,2 кв.м.), №3и (загальною площею 26,5 кв.м.), №3е (загальною площею 25,9 кв.м.), нежитлове приміщення № 7н (загальною площею 99,5 кв.м.), нежитлове приміщення б/н (загальною площею 31,8 кв.м.) в будинку №7 по провулку Маяковського, в м. Одесі.

Заяву мотивовано тим, що відповідачу ОСОБА_3 належать на праві власності квартири №3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3з, 3и, 3ж в будинку № 7 по провулку Маяковського в м. Одесі та нежитлове приміщення №7н по провулку Маяковському, 7 в м. Одесі. Відповідачу ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення, площею 31,8 кв.м. в будинку №7 по пров. Маяковському, 7 в м. Одесі.

Невжитті заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на спірне майно відповідачів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Намір ускладнити виконання рішення суду по вказаній справі у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є, що підтверджується укладаннями з донькою ОСОБА_3 06.12.2017 р. договорів дарування спірних квартир та нежитлових приміщень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №3а (загальною площею 70,2 кв.м.), № 3б (загальною площею 129,1 кв.м.), №3в (загальною площею 81,9 кв.м.), № 3г (загальною площею 41,3 кв.м.), № 3д (загальною площею 23,7 кв.м.), № 3ж (загальною площею 25,7 кв.м.), № 3з (загальною площею 27,2 кв.м.), №3и (загальною площею 26,5 кв.м.), №3е (загальною площею 25,9 кв.м.), нежитлове приміщення № 7н (загальною площею 99,5 кв.м.) в будинку №7 по провулку Маяковського, в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на нежитлове приміщення б/н (загальною площею 31,8 кв.м.) в будинку №7 по провулку Маяковського, в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

05.02.2018