overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8069/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/8069/17 по суті, вважаю за можливе залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 128/2908/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення.

Ухвалою судді від 21.12.2017 року слухання вищевказаної справи ухвалено проводити в режимі відеоконференції та визначено суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

07.02.2018 року судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції було відкладено у звязку з неявкою відповідачів та закінченням терміну довіреності представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України ( в ред. 2004 року), ст. 212 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ( в ред. 2004 року), ст. 212 ЦПК України ( в ред. 2017 року), суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житлом шляхом виселення проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 20 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Харкова /вул. Валентинівська, 7-Б, м. Харків/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4947/14-ц
Провадження № 4-с/442/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» на постанову про відновлення виконавчого провадження, зацікавлені особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268, 287 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» на постанову про відновлення виконавчого провадження, зацікавлені особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 647/388/18
№ провадження 2-о/647/26/2018
У Х В А Л А

16.02.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

В порушення даної норми заявником не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, та/або номер і серію паспорта громадянина України.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, заявнику необхідно надати копію трудової книжки, яка зазначена у переліку додатків до заяви, але відсутня в матеріалах справи.

Також, заявнику необхідно визначитися із заінтересованою особою, яка прийматиме участь у розгляді даної справи, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», з 01.02.2018 року Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області припинило свою діяльність шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків.

За таких обставин, суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа №490/3918/16-ц 14.02.2018
Провадження №22-ц/784/295/18
Справа № 490/3918/16-ц
Провадження № 22-ц/784/295/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 522/428/18
Провадження № 2/522/769/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивач була належним чином сповіщена про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 11.01.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Бойчук А.Ю.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Провадження №6/425/15/18

Справа №425/183/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши додержання вимог ст. ст. 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.01.2018 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено чи наявні у заявника або в іншої особи оригінали наданих ним суду письмових доказів; не надано підтвердження, що ним не подано іншої заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання; не вказані причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа

№ 2-482/10 р. від 25.02.2010 року до виконання.

Копію ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.01.2018 року заявник отримав особисто 29.01.2018 року, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Рубіжне 10, Р № 680), однак зазначені в ухвалі недоліки на сьогоднішній день не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.01.2018 року про залишення заяви без руху не усунені, заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 496/3503/17
Провадження № 2/496/482/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні його власністю, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 5 по вул. Миру в с. Вигода Біляївського району Одеської області.

Сторони в судове засідання не зявились, а від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 344/1775/18
Провадження № 2/344/2303/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.05.2018 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 464/323/18
Номер провадження 2/464/638/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ( м.Львів, пр.Червоної Калини 67/68) звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 ( м.Львів, вул. Хоткевича 16а/12) з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.2009 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3030.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 27.02.2018 на 11.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань