МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про призначення експертизи повторно по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації,

встановила:

У жовтні 2017 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, згідно якого просила зобовязати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру за адресою: АДРЕСА_2, привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_3, відповідно до технічного паспорту від 02 вересня 2010 року за реєстровим номером 566пр-21-75, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону, а також встановити порядок виконання рішення.

Ухвалою суду від 17 липня 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.36).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 92-93).

15 січня 2018 року вищевказану справу повернуто з Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» разом із клопотанням судовго експерта про надання технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4 та рахунком для оплати проведення експертизи .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року провадження у вищевказаній справі поновлено (а.с. 97).

15 лютого 2018 року представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 31 жовтня 2017 року надала до суду заяву про приєднання до матеріалів справи технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4, квитанцією про оплату експертизи та заяву про призначення експертизи повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи повторно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що судом для повного та всебічного розгляду справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а справа підлягає повторному направленню експертам.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації повторно задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу повторно, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які наслідки для будівлі матиме знесення добудованого балкону за адресою: АДРЕСА_5?

Чи можливе збереження будівлі після знесення добудованого балкону в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним, протипожежним, санітарно-технічним та іншим нормам?

Чи можливе виникнення дефектів і пошкоджень у поруч розташованих квартирах при проведенні робіт з демонтажу добудованого балкону і відновленню несучих конструкцій?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, офіс 3), попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №521/17694/17, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідності до технічної документації зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда