УХВАЛА

08 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в приміщенні суду у м. Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною скаргою, в якій просить визнати дії Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 неправомірними та зобовязати Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 скасувати постанову про арешт майна боржника від 16 листопада 20117 року у виконавчому провадженні 35322923.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження № 35322923 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/20709/12 виданого 02.11.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів. 16 листопада 2017 року постановою про арешт майна боржника, старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 було накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно. Вказує, що на даний момент у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, а тому скаргу просить задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Заінтересовані особи, а саме державний виконавець та стягувач, в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому останній вказав, що в порядку виконання, останнім 16.11.2017 р. винесено постанову про арешт майна боржника, оскільки у боржника наявна заборгованість по сплаті аліментів в сумі 83 638, 70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 1400 грн. щомісячно, починаючи з 09.10.2012 р. і до досягнення дітьми повноліття. На виконання котрого було видано виконавчий лист.

Згідно даного виконавчого листа на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 35322923 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем проводилися виконавчі дії по виконанню виконавчого листа та у звязку із невиконанням такого проведено розрахунок заборгованості по аліментах з 09.10.2012 року по 01.11.2017 року, заборгованість нараховано згідно виконавчого документа.

16.11.2017 р. винесено постанову про арешт майна боржника, оскільки у боржника наявна заборгованість по сплаті аліментів в сумі 83 638, 70 грн.

ОСОБА_3 із оригіналів розписок вбачається, що ОСОБА_2 (стягував) отримала від ОСОБА_1 (боржника) грошові кошти по сплаті аліментів за 2013 квітень 2018 р. Претензій до нього не має.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Згідно абз. З п. 12 розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, якщо розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за три місяці зі сплати аліментів, виконавець перевіряє майновий стан боржника з одночасним накладенням арешту на майно боржника, вносить до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про заборгованість боржника та надсилає стягувачу письмове розяснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Відповідно до ч. 4 п. 7 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна, коштів, боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Оскільки, державним виконавцем не враховано факту того, що заборгованість по аліментам у виконавчому провадженні № 35322923 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/20709/12 виданого 02.11.2012 року у боржника ОСОБА_4 на даний час відсутня, що вбачається із оригіналів розписок, а тому відсутні підстави для подальшого обтяження майна.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 неправомірними.

Зобовязати Старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 скасувати постанову про арешт майна боржника від 16 листопада 20117 року у виконавчому провадженні 35322923.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя