Провадження № 2/752/1918/18
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

07.02.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулося у суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1, за період з 01.05.2015 року по 01.05.2017 року заборгувала суму у розмірі 3189,58грн., оскільки, отримуючи належним чином комунальні послуги, ухилявся сплачувати вартість цих послуг. Також позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних за весь період прострочення у сумі 7,74коп., посилаючись на положення ст.625 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судова повістка, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомим. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та, враховуючи положення ст.ст. 280-281 ЦПК України постановити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на час спірного періоду, тобто, з 01.05.2015 року по 01.05.2017 року, фактично користувалася квартирою АДРЕСА_2 , яка перебувала у її власності та знаходиться на балансі позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва».

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

А, згідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Встановлено, що письмовий договір між сторонами про надання житлово-комунальних послуг та їх споживання - не укладався і, відповідно, умови надання цих послуг та їх оплата сторонами не обумовлювалась.

Однак, відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменти надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Із фактичних стосунків, що склались між сторонами, у відповідності із зазначеною нормою (ч.2 ст.639 ЦК), суд дійшов висновку про наявність між сторонами договірних відносин, які відповідають особливостям Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в силу яких, Виконавець надає Споживачу комунальні послуги, а Споживач зобов»язаний їх оплатити, згідно із тарифами та строки, обумовлені сторонами, або визначені законом.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач комунальних послуг має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Вимагаючи задоволення позову, позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідачів за період з 01.05.2015 року по 01.05 року суму у розмірі 3189,58 грн. /а.с. 13/.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна особа зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що відповідачу надавались належним чином комунальні послуги за спірний період, однак на підтвердження оплати вартості наданих комунальних послуг відповідач суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як між позивачем та відповідачем існують грошові зобов'язання, які відповідачами порушуються, тому наявна заборгованість підлягає сплаті з врахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Такі висновки також містять у постановах Верховного Суду України, які є обов'язковими для всіх судів відповідно до ст. 417 ЦПК України (справа 6-68цс12).

Три відсотки річних розраховуються по формулі: сума боргу х 3% х кількість днів прострочення платежу: 365 : 100. Кількість днів прострочення правильно визначена позивачем у таблиці (а.с. 10).

Отже, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з 01.05.2015 року по 01.07.2016 року у розмірі 4844 грн. 25 коп., 3% річних за весь період прострочення у сумі 125 грн. 73 коп..

На підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" заборгованість за період з 01.05.2015 року по 01.05.2017 року у розмірі 3189,58 грн. 3% річних за весь період прострочення у сумі 7,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" 1600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Чередніченко