ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1102/17
"08" лютого 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2».
10.10.2016 між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_2», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 ТОВ «Дата ОСОБА_2» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначених кредитних договорах.
Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 3, 48).
Відповідач по справі ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 40-41, 57), однак в судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, враховуючи доводи позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані представником позивача докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач отримав зазначені кошти, що підтверджується копією розписки про отримання ОСОБА_1 платіжної картки від 22.02.2013 року (а.с. 9).
30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2» (а.с. 14-16).
10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_2», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 17-21).
19.10.2016 року ТОВ «ФК «Дата ОСОБА_2» було направлено ОСОБА_1 лист з повідомленням про відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору № 500346175 від 22.02.2013 року (а.с. 13).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В обумовлений кредитним договором строки відповідач своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконує.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив строки виконання платіжних зобов'язань.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн (а.с. 4).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 258, 525-527, 551, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня винесення судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4