overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/1102/17 09.02.2018
Провадження №22-ц/784/409/18
Справа № 467/1102/17
Провадження № 22ц/784/409/18
У х в а л а

9 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

І.В.Лівінський
Справа №583/1242/17 Номер провадження 22-ц/788/384/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Сумську міську раду, відповідача - ОСОБА_5 (а.с.204) та його представника - адвоката ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 40000).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : С. Г. Хвостик

С. С. Ткачук
Справа № 133/103/17
Провадження №22-ц/772/164/2018
Головуючий у суді першої інстанції Воронюк В. А.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Мрія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року частково задоволено позов Селянського (фермерського) гос-подарства (далі - СФГ) «Мрія». Стягнуто з ОСОБА_4 на його користь зав-дану майнову шкоду в сумі 128254,56 гривні та 1600,00 гривень судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення СФГ «Мрія» подало апеляційну скаргу, де просить ска-сувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь СФГ «Мрія» 128254,56 гривень майнової шкоди, 50000,00 гривень моральної шкоди та поне-сені судові витрати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 ро-ку апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику надавався десятиден-ний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання, при бажанні, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18 жовтня 2017 року із зазначенням поважних для цього підстав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 19 січня 2018 року скаржник отримав 24 січня 2018 року, проте по даний час клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не надав.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що судовою ухвалою скаржнику може бути наданий строк на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде по-дано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення стро-ку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у від-критті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом Селянського (фермерського) господарства «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Се-лянського (фермерського) господарства «Мрія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскар-жена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О.Денишенко
Справа №478/873/17 12.02.2018
Провадження №22-ц/784/438/18
У Х В А Л А

12 лютого 20 18 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_1 до національної газової компанії "Миколаївгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до національної газової компанії "Миколаївгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі його подання надати суду докази надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 03.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231),- 07 березня 2018 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/2251/17
провадження № 2-о/179/20/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення належної заінтересованої особи по цивільної справи № 179/2251/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Магдалинівський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Магдалинівський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській областіпро встановлення факту постійного проживання на території України. Заявником подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме про заміну неналежної заінтересованої особи на належну, а саме на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки Магдалинівський районний сектор не являється юридичною особою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить встановити факту постійного проживання на території України. Листом зацікавленої особи Магдалинівського районного сектору повідомлено, що вони не являються юридичною особою. Узв'язку з чим належною заінтересоваю особою по даній справі є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (юридична адреса: м.Дніпро, 49000, вул. Липинського, 7).

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. ст. 191,208, 234, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Магдалинівський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області,неналежну заінтересовану особу - Магдалинівський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області на належну - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Копію заяви з додатками надіслати залученій заінтересованій особі за адресою: м.Дніпро, 49000, вул. Липинського, 7.

Розгляд справи відкласти і призначити на 15 березня 2018 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 500/4216/17
Провадження № 2/500/130/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом малого приватного підприємства «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Малого приватного підприємства «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності задовольнити.
Поновити Малому приватному підприємству «Шанс» строк позовної давності звернення до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1713/2018 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року

Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянули заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мараєвій Н.Є.,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови депутатської фракції «Самопоміч» у Верховній Раді України Березюка Олега Романовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

13 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мараєвій Н.Є. з мотивів упередженості, оскільки, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення судового збору, суддя в ухвалі від 12 січня 2018 року не зазначила документи, які засвідчують про скрутний майновий стан позивачки.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Обговоривши питання щодо зупинення провадження у справі, судова колегія вважає зупинення недоцільним.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 268, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирішення питання про відвід судді Мараєвої Н.Є. передати на розгляд, встановлений ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Судді:
Справа № 754/969/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.08.2011 р. в загальному розмірі 18 474 грн. 87 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, звлишення її без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

7. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4595/17
Провадження № 2/636/475/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 лютого 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24 вересня 2006 року.

Ухвалою від 18.01.2018р. провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

07.02.2018р. до розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№751/5713/14
Провадження №6/751/486/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5713/14 від 23.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500384623 від 25 червня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 лютого 2018 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз