Провадження № 2/201/126/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд» (треті особи-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

З 18.08.2015р. в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд» (треті особи-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ«Златобанк» ОСОБА_3 ( т. № 1 а.с. № 2-6).

Справа спочатку була в провадженні судді Батманової В.В., між тим 16.08.2016р. у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у декретній відпустці, вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Наумової О.С.

Ухвалою суду від 21.10.2016р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі було зупинено.

13.03.2017р. у звязку із закінченням строку дії повноважень судді Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

21.09.2017р. з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 до суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2017р. цивільну справу було прийнято до розгляду та відновлено провадження у справі (том №3 а.с. № 31).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2017р. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача у розгляді справи в режимі відео конференції з огляду на положення ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004р.) (том №3 а.с. № 44). Цю ухвалу суду разом із судовою повісткою на 05.02.2018р. було отримано позивачем 11.12.2017р. (том № 3 а.с. № 49, 50).

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 27.11.2017р. та 05.02.2018р., представник позивача двічі поспіль не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (том №3 а.с. № 33, 50), що відповідно до ст. 128 ЦПК є належним повідомленням. Представником позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності №114 від 10.11.2017р. - том №3 а.с. № 70) направлено клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 27.11.2017р., про те дане клопотання надійшло до суду після судового засідання, а саме 05.12.2017р.

Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи призначеного на 05.02.2018р. до суду надано не було. Жодних доказів неможливості явки в судові засідання представник позивача не надала, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача не заявляла.

В судове засідання 05.02.2018р. представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.11.2015р. - том №3 а.с. № 78 та договору про надання правової допомоги від 07.11.2015р. - том №3 а.с. № 80) не зявився, про дату судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином (в справі є поштові конверти, що повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» - том №3 а.с. № 51-52, 53-54). Їх представник надав суду клопотання, в якому просив позов залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання сторони позивача без поважних причин, дане питання просив розглядати за його відсутності (том №3 а.с. №72-73).

Представник відповідача ТОВ «Укртехно Капітал» ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 30.01.2018р. - том №3 а.с. № 75) в судове засідання 05.02.2018р. не зявився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою - том №3 а.с. № 48), також надав суду клопотання, в якому також просив залишити без розгляду позовні вимоги у звязку з повторною неявкою у судове засідання сторони позивача без поважних причин, дане питання просив розглядати за його відсутності (том №3 а.с. №74).

Інші учасники судового процесу не зявились, про дату судового засідання були повідомлені належним чином (в справі є поштові конверти, що повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» - том №3 а.с. № 55-56, 57-58 та поштові повідомлення про вручення судових повісток том №3 а.с. № 59,60). Про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи 05.02.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ПАТ «Златобанк» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань (том №3 а.с. № 33, 50) двічі поспіль не зявився в судові засідання 27.11.2017р. та 05.02.2018р. за своїм же позовом, будь-яких належних доказів неможливості явки в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд вважає, що сторона позивача не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд» (треті особи-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду взагалі з 18.08.2015р. (том № 1 а.с. № 2-6), тобто майже 2,5 роки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд» (треті особи-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ткаченко Н.В.