overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/1230/18

Провадження № 2-о/643/287/18

05.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Ференчук О.В.,

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.,

прокурора - Зашупіної Ю.В.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 10,11,60, 281, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.В. Ференчук

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 450/2829/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/7149/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левик Я.А.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ч.1 п.1 ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Провадження № 2/300/41/2018
Справа № 300/5/18
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:

04.01.2018 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена справа.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачу було направлено ухвалу судді від 23.01.2018 року для усунення недоліків, при цьому було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 01 лютого 2018 року, станом на 12.02.2018 року недоліки не усунув.Судовий збір у розмірі визначеному законом в сумі 1762 гривні не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути позивачу ПАТ КБ "Приват банк" судовий збір у сумі 1600,00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №PROM4BA8Н6 ПАТ КБ "Приват Банк" від 24.11.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Вотьканич
Номер провадження 2/643/312/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Носова Жанна Борисівна, приватний нотаріус Довбиш Сергій Миколайович про визнання договороу дарування частини квартири недійсним..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09-20 год. 28 лютого 2018 року, зал судового засідання № 3 , про що повідомити учасників спарви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа №701/32/18-ц
Провадження №2/701/89/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивачки надійшло клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем.

Відповідач згідно наданої заяви не заперечував проти задоволення клопотання про надання строку на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що позивач заявив клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 4 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на два місяці, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/1429/18
Номер провадження 2-н/643/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.

Всупереч зазначених вимог, до заяви додано платіжне доручення в розмірі 176,20 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена суми судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/127/6219/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 11.09.2017 року №108 в частині оголошення догани директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 18.10.2017 року №125, яким оголошено догану директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/892/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Колотухи Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колотухи Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 26 лютого 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
233 Справа № 233/6386/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Мішиної А.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів, в якому позивач просив визнати попередній договір купівлі-продажу № 0072/17 нікчемним, зобовязати відповідача терміново повернути йому авансовий платіж в розмірі 53000,00 грн., стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість палива в розмірі 1619,40 грн., відшкодування недоотриманого прибутку в розмірі 111300 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 40000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив на позов не надав.

У відповідності ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

Судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 197, 198, 210, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 216/595/18
номер провадження № 2/216/1488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07.02.18 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній, надана лише його копія.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 23 лютого 2018 року, але пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В.В. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14272/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, клопотання та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 373, 374, 381, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року і провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 585/424/18
Номер провадження 2/585/399/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості.

В поданій позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає копії паспорта доданого до позовної заяви, який також видано на ім.»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідчений 22.02.2010 року.

В той же час до матеріалів позовної заяви позивачем надано копію заяви поданої від ОСОБА_2( проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МВ № 046265 виданий 03.06.2002 року Роменським УМВС ).

На запит суду про надання відомостей про реєстрацію місця проживання 09.02.2018 року Управлінням адміністративних послуг Роменської міської ради надано інформацію про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, знята з реєстрації 31.03.2017 року.

А відтак позивачем не обгрунтовано та не надано відповідних доказів, чому позов подається до ОСОБА_1, тоді як заява на отримання кредитних коштів подана від імені ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України протягом п»яти днів з дня надходження до суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3