АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/848/18 Справа № 202/1705/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЦКС ГРУП», треті особи - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила, стягнути з ТОВ «ЦКС ГРУП» на її користь різницю між фактичними збитками і сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15763,42 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 900,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн., а всього 17173,42 грн. (а.с.2-5).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ТОВ «ЦКС ГРУП» на користь ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту в розмірі 15763 грн. 42 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 900 ( дев'ятсот) грн, франшизу у розмірі 510 грн., а всього 17173 грн 42 коп. (а.с.146-147).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року вирішено питання судових витрат (а.с.170).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ЦКС ГРУП» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити (а.с.152-155).

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02 вересня 2016 року на вулиці Космічній в місті Дніпрі з вини третьої особи, ОСОБА_5, який, будучи працівником ТОВ «ЦКС Груп», керував автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1, котрий на підставі договору оренди від 05 серпня 2015 року знаходився у користуванні ТОВ «ЦКС Груп», була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Ніссан Кашкай, державний номер НОМЕР_2, власником котрого є позивач ОСОБА_4 Учасники ДТП склали європротокол, відповідно до котрого за згодою обох учасників винним у скоєнні ДТП визнано третю особу, ОСОБА_5 (а.с.6, 66, 67, 70-74).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ДАФ, державний номер НОМЕР_1 і напівпричепу марки SCHWARZMUELLER SPA 3-E, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрована ТОВ «ЦКС Груп» у ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно із полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9616423 і № АІ/9616425 (а.с.68-69).

02 вересня 2016 року позивач звернувся до ПрАТ «УАСК «АСКА» із письмовим повідомленням про настання ДТП, а 27 жовтня 2016 року - із заявою про виплату страхового відшкодування із всіма документами, що передбачені законом (а.с. 6, 7, 32).

Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню розміру матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля Ніссан Кашкай № 3301/17/17 від 25.11.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ складає 28178,06 грн. (а.с. 16-31).

Згідно з висновком експертного дослідження № 9111/16/16 від 25 листопада 2016 року та акту здачі-приймання робіт № 02501-1-2017 фактичний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля Ніссан Кашкай становить 41340,00 грн. (а.с. 13, 16-22).

Відповідно до платіжного доручення № 4107 від 01 лютого 2017 року ПрАТ «УАСК «АСКА» перерахувало ПП ОСОБА_6, який здійснював відновлювальний ремонт автомобіля Ніссан Кашкай, 25576,58 грн. (а.с. 8).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_6 № 14 від 10 січня 2017 року ОСОБА_4 здійснила оплату ремонту автомобіля Ніссан Кашкай НОМЕР_2 в сумі 8000 грн. та відповідно до квитанції № 26 від 21 січня 2017 року ОСОБА_4 здійснила оплату ремонту автомобіля Ніссан Кашкай НОМЕР_2 в сумі 7763,42 грн. (а.с.142).

Відповідно до акту здачі-прийому робіт №02501-1-2017 від 25 січня 2017 року ремонт автомобіля Нісан Кашкай НОМЕР_2 склав 41340,00 грн (а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції, виходив із того, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заподіяної матеріальної шкоди, що залишилася невиплаченою після страхового відшкодування ПП ОСОБА_7 страховою компанією ПрАТ «УАСК «АСКА», у розмірі - 15763, 42 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 900,00 грн., здійснення яких позивачем підтверджено належними доказами (а.с. 33,142) та франшиза у розмірі 510,00 грн., а всього 17 173, 42 грн.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.

Згідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на користь позивача з відповідача як особи, винної у її заподіянні шкоди, підлягає стягненню фактично понесена сума збитків

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на розбіжність у найменуванні і кількості пошкоджених деталей автомобіля, які встановлені 09.09.2016 представником ПАТ «УАСК «АСКА» у акті огляду ТЗ, і актом виконаних робіт між ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_4, зробленому на підставі експертного дослідження експерта Дроздова Ю.В. №4911/16/16 від 25.11.2016.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей у висновку суду та вважає за необхідне змінити суму, яка підлягає відшкодуванню виключивши з неї суму (2960 грн.) - вартість передньої лівої покришки, яка не була зазначена в акті огляду ТЗ від 09.09.2016, як пошкоджена, та не приймає доводи щодо ковпака лівого переднього бампера, оскільки він не зазначений в акті здачі-прийому робіт.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи Відповідача, на які він посилається і в апеляційній скарзі, що сума завданої матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню страховиком ПрАТ «УАСК «АСКА», оскільки згідно з полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9616423 і № АІ/9616425 ліміт страхового відшкодування повністю покриває збитки, завдані ОСОБА_4 пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП. За змістом ст..12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (Постанова ВСУ №6-2808/15).

Також є безпідставними доводи, що розмір завданих позивачеві збитків був оцінений експертом ПрАТ «УАСК «АСКА» у розмірі 26086,57 гривень і ОСОБА_4 з цього приводу ніяких зауважень не висловлювала, а, отже, була згодна з розміром збитків. Із змісту пункту 14 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» випливає, що відшкодуванню потерпілій стороні підлягають реальні збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі.

З огляду на викладене, судова колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду зменшивши суму відшкодування з 17173,42 грн. до 14213,42 грн., виключивши суму вартості покришки - 2960 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП» - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року - змінити, зменшивши суму відшкодування, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «ЦКС ГРУП» на користь ОСОБА_4 з 17173 грн. 42 коп. до 14213 грн. 42 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: