У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

при секретарі Марченко Я.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 4 цивільну справу № 234/13432/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року (місце ухвалення - м. Краматорськ Донецької області, зал суду, головуючий суддя першої інстанції Чернобай Анжеліка Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Зазначав, що з січня 2002 року по липень 2015 року він перебував з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що з липня 2015 року сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, що після припинення сімейних відносин син проживає з матір'ю ОСОБА_2, яка чинить йому, як батьку, перешкоди у спілкуванні з сином, просив:

1) зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) встановити йому наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- право на особисті побачення з сином за місцем його проживання чи перебування, за місцем проживання батька та в інших загальнодоступних місцях - кожного понеділка, середи та п'ятниці з 17:00 год. до 19:30 год.;

- право забирати сина до свого місця проживання на вихідні дні - кожну суботу з 18:00 год. до 18:00 год. неділі;

- право на особисті побачення з сином в день його народження за місцем його проживання чи перебування, за місцем проживання батька та в інших загальнодоступних місцях з 14:00 год. до 20:00 год.;

- право на спільний відпочинок з сином влітку щорічно протягом 30 календарних днів;

- право на необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього спілкування (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 38-39).

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_4 на нього подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вважає, що оскаржуване судове рішення суперечить діючому законодавству України, порушує не лише його законні права та інтереси, а й законні права та інтереси його малолітнього сина.

Зазначає, що справа була розглянута без участі представника органу опіки та піклування, що позбавило його представника задати питання щодо підстав висновку органу опіки та піклування про недоцільність визначення йому способу участі у вихованні дитини. Посилається, що під час розгляду справи він був опитаний спеціалістом органу опіки та піклування, але висновок, відповідно до якого його участь у вихованні сина є недоцільною, готував інший спеціаліст, який з ним не спілкувався (а.с. 45-46).

За апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 09.01.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Краматорської міської ради копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 отримали відповідно 16.01.2018 року та 12.01.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 69, а.с. 70). Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надали.

Ухвалою апеляційного суду від 22.01.2018 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області). В судове засідання були викликані учасники справи та представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради. Була визнана обов'язковою явка у судове засідання позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, а також для подання письмового висновку щодо розв'язання спору - представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради.

Представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради було зобов'язано надати у судове засідання Апеляційного суду Донецької області оригінал висновку Органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 01.11.2017 року щодо розв'язання спору між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі його відсутності - інший.

В судове засідання апеляційного суду 14.02.2018 року відповідач ОСОБА_2, представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради не з'явилися, причини неявки у судове засідання апеляційному суду не повідомили.

Копію ухвали апеляційного суду від 22.01.2018 року про призначення справи для розгляду та судову повістку про виклик до суду на 14.02.2018 року і відповідач, і орган опіки та піклування отримали 26 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 76, а.с. 77). Поштове відправлення на адресу Органу опіки та піклування отримала уповноважена особа «Яковлева».

Оскільки відповідач ОСОБА_2 та представник Органу опіки та піклування Краматорської міської ради не повідомили суд про причини неявки у судове засідання, відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала апеляційного суду від 22.01.2018 року про надання у судове засідання Апеляційного суду Донецької області оригіналу висновку Органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 01.11.2017 року щодо розв'язання спору між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі його відсутності - іншого висновку Органом опіки та піклування Краматорської міської ради не виконана, причини її невиконання апеляційному суду також не повідомлені.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та настоював на явці представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради у судове засідання для надання пояснень щодо прийнятого ним рішення про недоцільність встановлювати йому способи участі у вихованні сина.

Відповідно до частини 6 статті 56 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року)органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно матеріалів справи Орган опіки та піклування участь у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді справи по суті не брав, його представник пояснення по суті спору суду не надавав.

В матеріалах справи наявна світлокопія висновку Органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 01 листопада 2017 року, згідно якого орган опіки та піклування вважає недоцільним визначення позивачу ОСОБА_1 способу участі у вихованні дитини ОСОБА_3, 2008 року народження. Зазначена світлокопія взагалі не засвідчена, де знаходиться оригінал письмового висновку на світлокопії не зазначено. Яким чином ксерокопія висновку опинилась у матеріалах справи невідомо, оскільки супровідний лист відсутній.

Відповідно до частини 6 ст. 95 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній як оригінал, так і належним чином посвідчена копія письмового висновку органу опіки та піклування, представник органу опіки та піклування, участь якого при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини є обов'язковою, у судовому засіданні суду першої інстанції участі не брав та пояснень щодо розв'язання спору між батьками не давав, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача щодо обов'язкової явки представника органу опіки та піклування у судове засідання суду апеляційної інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника Органу опіки та піклування у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Оскільки ухвалення судового рішення у спорі щодо участі одного з батьків у вихованні дитини без надання органом опіки та піклування належним чином оформленого письмового висновку щодо розв'язання спору є неможливим, апеляційний суд вважає необхідним повторно витребувати у органа опіки та піклування оригінал письмового висновку щодо розв'язання спору у цій справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом застосовуються заходи процесуального примусу.

До таких заходів відповідно до ст. 144 ЦПК України належать: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

За невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин судом можуть застосовуватися попередження та штраф, розмір якого складає від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного невиконання процесуальних обов'язків, повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, - у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки представник органу опіки та піклування, явка якого у судове засідання апеляційного суду ухвалою від 22.01.2018 року була визнана обов'язковою, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав апеляційному суду витребуваний оригінал письмового висновку щодо розв'язання спору між батьками ОСОБА_3, тобто не виконав процесуальних обов'язків, покладених на нього судом, чим перешкоджає у здійсненні судочинства судом, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до цього учасника процесу заходи процесуального примусу, а саме, на перший раз - попередження.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України від 13.01.2005 року № 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети.

Тобто, у цій справі Органом опіки та піклування, представленим належною юридичною особою, є виконавчий комітет Краматорської міської ради.

Відповідно до частини 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 3 ст. 12 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет відповідної міської ради очолює міський голова.

Відповідно до частини 4 ст. 42 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до частини 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи, зокрема юридичної особи, мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

В матеріалах справи відсутня довіреність Виконавчого комітету Краматорської міської ради щодо представництва органа опіки та піклування в Апеляційному суді Донецької області.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що заходи процесуального примусу необхідно застосувати до керівника Виконавчого комітету Краматорської міської ради, яким є міський голова міста Краматорська, який очолюючи виконавчий комітет, тобто орган опіки та піклування, не організував в межах, визначених Законом України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні"роботу виконавчого комітету, зокрема, не прийняв заходів щодо виконання органом опіки та піклування Краматорської міської ради ухвали апеляційного суду від 22.01.2018 року щодо обов'язкової явки представника органу опіки та піклування у судове засідання апеляційного суду 14.02.2018 року та надання представником органу опіки та піклування витребуваного судом оригіналу письмового висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись ст. 368, ст. 381 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 22 лютого 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Судове засідання провести уприміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи та представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради.

Визнати явку представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради у судове засідання Апеляційного суду Донецької області для подання письмового висновку щодо розв'язання спору обов'язковою.

Зобов'язати представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради надати у судове засідання Апеляційного суду Донецької області оригінал висновку Органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 01 листопада 2017 року щодо розв'язання спору між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі його відсутності - інший.

Оголосити міському голові міста Краматорська Донецької області Панкову Андрію Вікторовичу попередження за невиконання процесуальних обов'язків - за ненадання на вимогу суду оригіналу висновку Органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 01 листопада 2017 року щодо розв'язання спору між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за незабезпечення явки у судове засідання 14 лютого 2018 року представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Л.І. Соломаха