У Х В А Л А Справа № 200/6561/13-ц

Провадження № 2/200/118/18

22 січня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С..

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі обєднану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та ОСОБА_3, третя особа управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами у первісному позові є стягнення із ОСОБА_3 на корить ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року у сумі 118750 доларів 72 цента США шляхом звернення стягнення на іпотечне майно кв. № 117 у б. № 47/1 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі; позовними вимогами у зустрічному позові є визнання недійсним п. 12.9 договору іпотеки від 22 грудня 2006 року, який укладено між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3, застосування наслідків недійсності п. 12.9 договору іпотеки від 22 грудня 2006 року, який укладено між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_3 у випадку вирішення питання про виселення осіб, які мешкають у квартирі.

Проведено низку судових засідань, до цього часу спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги свого довірителя підтримав, прохав позов задовольнити. Зустрічний позов не визнав. Представник відповідача за первісним та зустрічним позовами позовні вимоги по первісними позову не визнав, а визнав позовні вимоги за зустрічним позовом.

14 грудня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із іншою позовною заявою, яку назвав зустрічною, у якій прохає зобовязати ПАТ «Приватбанк» видати розписку ОСОБА_3 про повернення позики та прийняття виконання з повернення позики ОСОБА_6 у повному обсязі за рахунок предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 зустрічний позов від 14 грудня 2017 року підтримав, прохав обєднати в одне провадження з основним. Представник ПАТ «Приватбанк» не заперечував проти обєднання вказаних позовів у одне провадження.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України у редакції 2004 року, суд, під час підготовки справи до судового розгляду, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів. Нормами ч. 1 ст. 188 ЦПК України у редакції 2017 року, у одній позовній заяві може бути обєднано декілька позовних вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд, вивчивши надану позовну заяву від 14 грудня 2017 року та матеріали обєднаної цивільної справи, вважає за можливе обєднати їх в одне провадження, виходячи з того, що позовні вимоги у зустрічній позовній заяві повязані із позовними вимогами по обєднаній цивільній справі, виникли із одних правовідносин, доказуються одними і тими ж доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження обєднану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 у своїх інтересах та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та ОСОБА_3, третя особа управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним та позовну заяву ОСОБА_4 в своїх інтересах та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та ОСОБА_3, треті особи: управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про зобовязання вчинити дії та розглядати обєднану справу в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко