overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.2018 Справа № 756/8921/14-ц
унікальний №756/8921/14-ц
провадження №4-с/756/109/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Осіпова Микити Андрійовича,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Осіпова Микити Андрійовича.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 448 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 448 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Осіпова Микити Андрійовича.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.М.Тимошенка, 2-Є, зал судових засідань №10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 274/94/18
Провадження №2/0274/1135/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2018 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, згідно якої просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 4.10.2014 року Відділом РАЦС по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ у Житомирській області, актовий запис № 701 з тих підстав, що з листопада 2017 року шлюбні відносини між ними фактично припинено, проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 274/94/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4741/17

провадження № 2/0285/141/18

16 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши матеріали позовної заяви по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

21.12.2017 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4318,18 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 19, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 00 хв. 01 березня 2018 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зал № 4.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2-417/11
Провадження № 6/724/7/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року заявник ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.п.4, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Заявник звернувся із питанням поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-963/2009. Однак на підтвердження своїх вимог подав до суду копії ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.12.2017 року, що підтверджує заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-417/11, та виконавчий лист у справі №2-963/2009 від 29.12.2009р.

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд даної заяви.

За вказаних обставин заявнику необхідно конкретно зазначити, по якому саме виконавчому листі слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та зазначити з яких саме підстав необхідно поновити вищезазначений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2018р.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міжлісся» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Міжлісся» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжлісся» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 11:00 год. 15.03.2018 року.

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
15.02.2018 Справа № 756/2001/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2018 року Унікальний 756/2001/18
Провадження №2-н/756/111/18
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 160-162, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, починаючи з 13.02.2018 року;
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток) на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.;
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню;
4. Судовий наказ набрав чинності з «_____» _____________________ року;
5. Судовий наказ видано «_____» ____________________ року;
6. Строк пред'явлення до виконання: до досягнення дитиною повноліття.
Суддя О.В. Диба
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 489/755/18
Номер провадження 2-н/489/112/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 рокуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, а також індексації суми боргу та три відсотки річних за період з 01.11.2013 року по 01.01.2018 року.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності та відокремлення 3% річних та інфляцій за зазначений період, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 515/194/18
Провадження № 2-о/515/568/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Татарбунарської міської ради Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Татарбунарської міської ради Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 05.03.2018 року о 11 год. 30 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7278/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.,

розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в цивільній справі № 552/7278/15-ц за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 552/7278/15-ц за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Посилається на втрату виконавчого листа при пересилці.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського міського центру зайнятості кошти в розмірі 4829 грн. 41 коп., понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.

По справі видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

В цивільній справі № 552/7278/15-ц за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

16.02.2018
Справа № 2-1483/2008
Провадження №6/483/11/2018
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

08 лютого 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

при секретарі Басовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

01 лютого ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1483/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2009 року на адресу ОСОБА_1 направлено виконавчий лист про стягнення аліментів зі ОСОБА_2

Згідно довідки від 31 січня 2018 року № 1301/14.17-36/2, виданої державним виконавцем відділу ДВС Очаківського МРУЮ ОСОБА_3, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2-1483/2008 від 29.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей було завершене за заявою стягувача.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 у зв'язку з його втратою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення найстаршою дитиною повнолітня, але не менше 30 відсотків встановленого законодавством України прожиткового мінімуму для кожної неповнолітньої дитини відповідного віку, відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2008 року в цивільній справі № 2-1483/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя