Справа № 758/1634/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

07 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55339838 приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю.О., відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 10.10.2017 №1660 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №0154 від 19.12.2013 року у розмірі 22 703,24 грн..

В обґрунтування своєї заяви позивач посилалася на те, що предметом даного позову є належність чи неналежність до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 10.10.2017 №1660 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №0154 від 19.12.2013 року у розмірі 22 703,24 грн.

Посилаючись на те, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, 18 грудня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенком Ю.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1, а також те, що виконавцем можуть вчинятись інші дії з примусового виконання даного виконавчого напису, що завдасть значної шкоди заявнику та призведе до неможливості захисту її інтересів, поновлення її права у випадку задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, просила суд її заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55339838, відкритому приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенка Ю.О. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 10.10.2017 №1660 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №0154 від 19.12.2013 року у розмірі 22 703,24 грн..

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Лисенку Юрію Олександровичу (49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 21,прим.47, кім.306).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко