overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 лютого 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконуюча обовязки завідувача Шишацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/784/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року у справі призначене посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої за наполяганням сторін доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

До отримання експертного висновку провадження у справі зупинено.

13.02.2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи в звязку з тим, що дані види судових експертиз зазначеною експертною установою не проводяться.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити дату чергового судового засідання.

Керуючись вимогами ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 551/784/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконуюча обовязки завідувача Шишацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі судове засідання на 10-30 год. 27 лютого 2018 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 2/127/6469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення «Вінницької регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору застави припиненим та визнання нечинним запису в Державному реєстрі застав рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення «Вінницької регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору застави припиненим та визнання нечинним запису в Державному реєстрі застав рухомого майна відмовлено. При машинописному наборі повного тексту рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині повного рішення суду щодо дати виготовлення повного тексту рішення зазначено «Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи» замість «Повний текст рішення суду виготовлено 15 лютого 2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при виготовленні повного тексту рішення у справі №127/25315/17 від 14.02.2018 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині повного рішення суду зазначено «Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи» замість «Повний текст рішення суду виготовлено 15 лютого 2018 року». Вказана помилка є технічною та такою, що не впливає на суть справи та яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 14.02.2018 року у справі №127/25315/17, а саме в резолютивній частині повного тексту рішення суду зазначити і вважати правильним «Повний текст рішення суду виготовлено 15 лютого 2018 року».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення суду від 14.02.2018 року у справі №127/25315/17 Вінницького міського суду Вінницької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 277/1033/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка будучи належним повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася без поважних причин, відзиву на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/748/231/18
Єдиний унікальний № 748/205/18
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р.

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В ., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2011 року розмірі 34 970 грн. 04 коп. та судові витрати у сумі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, відповідно до ст.185 ЦПК України, оскільки не відповідала вимогам викладених у ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу для усунення недоліків позовної заяви був наданий строк.

Враховуючи, що позивачем, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вказаного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2684/18 Справа № 436/4776/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пидищи М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року по справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 год. 10 хв. 17.05.2018 в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 545/356/18
Провадження № 2/545/526/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на самостійно реконструйовану нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самостійно реконструйовану нежитлову будівлю.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, зокрема:

- не надано доказів які б підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідача;

- не надано відомості які б підтверджували факт звернення у позасудовому порядку позивача до відповідача;

- не надано доказів які б вказували на перешкоди для позивача у врегулюванні порушених ним у позові спірних відносин у позасудовому порядку.

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зрозуміло з яких підстав у якості відповідача залучено Терешківську сільську раду Полтавського району Полтавської області;

- не зрозуміло з яких підстав до у часті у справу не залучено в якості учасників справи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, а також Відділ капітального будівництва, закупівель, містобудування та архітектури Полтавської РДА, так як порушені питання у позові стосуються визнання права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю, що підпадає під компетенці зазначених органів.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на самостійно реконструйовану нежитлову будівлю, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 357/1090/16-ц

провадження № 61-6910ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_5, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання дій та рішень неправомірними, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/1090/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_5, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання дій та рішень неправомірними, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 2/325/78/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50)

до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, с. Гірсівка, вул.. Центральна, б. 23),

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2014 року в сумі 17148,87 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 933,84 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 12222,23 грн; заборгованості за пенею та комісією 2700,00 грн, штрафів 1292,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року подання було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 19 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

У зазначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 191/318/18
Провадження № 2-о/191/7/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, зацікавлена особа : Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 295 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2018 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 522/1743/18
Номер провадження 2/522/5134/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми зобовязання по попередньому договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми зобовязання по попередньому договору у розмірі 855000,0 гривен, позов надійшов до суду 31.01.2018 року.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси. 09.02.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

14.02.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3ст. 257 ЦПК Українив ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.12,13,257ЦПК України, п. 2ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми зобовязання по попередньому договору - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР НОМЕР_1) - судовий збір у розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) грн., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код МФО Банку: 828011, згідно квитанції № ПН3961 від 26.01.2018 року на суму 8400,0 грн., Судовий збір, за позовом майнового характеру ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР НОМЕР_1) - судовий збір у розмірі 155 (сто пятдесят) грн., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код МФО Банку: 828011, згідно квитанції № 0.0.957245831.1 від 07.02.2018 року на суму 155,0 грн., Судовий збір, за позовом майнового характеру ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Науменко А.В.

15.02.2018