Справа № 357/1565/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою 07.12.2017 року, шляхом направлення поштовою кореспонденцією, яка зареєстрована судом 18.12.2017 року, в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів № 357/1565/14-ц та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання виданих Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 9626,06 грн. та судовий збір по 114,70 грн. з кожного. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, 29.08.2014 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби по боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 12.09.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - ВП № 44727721 та відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - ВП № 44727532. 29.09.2016 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до відділу ДВС із заявами про хід виконання виконавчих листів та 03.10.2016 року відповідні заяви були отримані відділом ДВС, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку з неотриманням відповіді на жодне звернення 10.01.2017 ПАТ "УкрСиббанк" повторно звернувся до відділу ДВС із заявами про хід виконання виконавчих листів. 07.12.2017 року згідно інформації АСВП Банку стало відомо, що виконавчі провадження завершено, а саме винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві та 07.12.2017 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до відділу ДВС із заявою про повідомлення місця знаходження виконавчих документів. Однак, станом на дату подачі заяви про видачу дубліката жодної інформації та оригінали виконавчих листів № 357/1565/14-ц , 2/357/1268/14 на адресу Банку так і не надійшло.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2014 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Романіни, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9626,06 грн. та судовий збір по 114,70 грн. з кожного (а.с. 52-54)

08.05.2014 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» супровідним листом направлено 2 виконавчі листи № 357/1565/14-ц , 2/357/1268/14.

29.08.2014 року представником ПАТ «УкрСиббанк» були направлені заяви про відкриття виконавчого провадження по боржникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби, та 12.09.2014 року державними виконавцями Гасюком Р.В. та Сівак В.О. міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - ВП № 44727721 та щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - ВП № 44727532.

29.09.2016 року представник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до відділу ДВС із заявами про хід виконання виконавчих листів, які 03.10.2016 року отримані відділом ДВС, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку з неотриманням відповіді на жодне звернення 10.01.2017 представник ПАТ "УкрСиббанк" повторно звернувся до відділу ДВС із заявами про хід виконання виконавчих листів. Проте, не отримавши відповіді, 07.12.2017 року згідно інформації АС виконавчих проваджень Банку стало відомо, що виконавчі провадження завершені, а саме винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві і того ж дня 07.12.2017 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до відділу ДВС із заявою про повідомлення місця знаходження виконавчих документів.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, жодної інформації та оригінали виконавчих листів № 357/1565/14-ц, 2/357/1268/14, які видані Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 9626,06 грн. та судовий збір по 114,70 грн. з кожного, на адресу Банку так і не надійшли, що підтверджується матеріалами заяви.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання є поважними, оригінали виконавчих листів втрачено, рішення не виконано, тому, заява стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції кодексу від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 357/1565/14-ц які видані 08.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 Романіни, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 9626,06 грн. та судовий збір по 114,70 грн. з кожного.

Видати дублікати виконавчих листів № 357/1565/14-ц, які видані 08.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 Романіни, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 9626,06 грн. та судовий збір по 114,70 грн. з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3