Ухвала

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 369/1727/17

провадження № 61-5490 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», Народного депутата України ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

2 січня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають чинності та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 28 листопада 2017 року він отримав 14 грудня 2017 року, що підтверджується його розпискою в повідомленні про вручення поштової кореспонденції, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

На порушення зазначеного положення закону заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Приписами частини другої статті 393 ЦПК України визначено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, а саме - для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 392, 393, підпунктом 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук