Справа № 335/8089/17
Провадження № 2/192/106/18
Ухвала

"22" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач через свого представника заявив клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року прийнято до провадження зустрічний позов відповідача до позивачки про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини в справі ЄУН № 337/4094/17 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що розглядається Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Позивачка, представники третіх осіб в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, позивачка надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 163-164).

Суд вислухавши відповідача та його представника, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як випливає з ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року, в даному судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Зустрічний позов відповідача до позивачки, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, згідно якого відповідач просить суд виключити відомості про батьківства ОСОБА_1 з актового запису № 388 від 16 червня 2002 року про народження дитини ОСОБА_4, прийнятий до провадження та обєднаний в одне провадження з первісним.

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, предметом позову є позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4.

За таких підстав, суд вважає, що доводи відповідача та його представника щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення питання по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, є безпідставними, оскільки обєктивних перешкод для розгляд справи немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.