overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/594/16-ц
провадження №2-п/457/2/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 серпня 2017 року по справі № 457/594/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 17.11.2017 року, визнано обовязковою явку в судовому засіданні (м. Трускавець вул. І.Мазепи, 21/1) представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судове засідання призначено на 15.02.2018 року на 15 год. 00 хв.

17 січня 2018 року від представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи те, що явка представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання судом визнана обовязковою, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0907/2-5898/2011
Провадження № 2/344/125/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 10 254 700,65 грн. за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 1 700,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції. Клопотання мотивував тим, що територіальна віддаленість ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ускладнює його участь у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 22.02.2018 року на 15 год. 00 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області доступ до спеціально обладнаного залу судового засідання з метою проведення засідання в режимі відеоконференції можливий лише з 16 год. 00 хв., що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 22.02.2018 року на 15 год. 00 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 10 254 700,65 грн. за кредитним договором №09/2008 від 20.02.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 1 700,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/470/89/18
Справа № 470/81/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до банку, в зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 01.04.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 27000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 09.01.2018 року виникла заборгованість в сумі 31299,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 15 березня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу із відповідачем, зареєстрованого 27 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1597.

30 січня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 29 листопада 2017 року шлюб зареєстрований між сторонами розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, представник позивача ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1597 - розірвано.

12 грудня 2017 року означене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Наслідки закриття провадження у справі, визначені ст. 256 ЦПК України судом роз'яснені та сторонами зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я :
пр. № 2/759/1495/18
ун. № 759/9439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

19.01.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву залишено без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

Копія ухвали суду отримано представником позивача особисто 19.01.2018 року.

24.01.2018 року, через канцелярію суду, позивачем направлено заяву про усунення недоліків у позові.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв"язку з усуненням недоліків.

Підготовче судове засідання призначити на 26 березня 2018 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

15.02.2018 Справа №607/4707/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Державної казначейської служби ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції

у Тернопільській області ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі цивільні справу за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа прокуратура Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа прокуратура Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування відповідно до якого просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України 400 000 гривень моральної шкоди.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів поданий позов не визнали, подали відзив на позов.

Представник третьої особи подав пояснення щодо поданого позову.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа прокуратура Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 523/1123/18
Провадження №2/523/2212/18
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17054,95 грн.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим норми ЦПК України викладено в новій редакції.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

За положеннями ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

За інформацією, отриманою судом від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.05.15р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 102 по вул. Мечникова в м. Одесі знаходиться в межах Приморського району міста Одеси, та відноситься до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ч.9 ст. 187 та ч. 1 ст. 31 ЦПК України, і підлягає надісланню разом з доданими до нього документами на розгляд Приморському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 27,31,187, 260,261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати на розгляд Приморському районному суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 629/4853/17
№ провадження 2/629/379/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

15.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 5АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 5АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором №б/н від 07.09.2012 року у розмірі 53 534, 10 грн.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив позивачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4853/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 5АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 458/948/17 2-сз/458/1/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І. Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.01.2018 року звернулися до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 16.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації договору дарування повернуто позивачам разом із додатками.
При подачі позовної заяви позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн. кожним, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору.
У судовому засіданні заявники заяву - клопотання підтримали посилаючись на тіж обставини і докази, що і в заяві та дали пояснення .
Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 16.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації договору дарування повернуто позивачам через неусунення недоліків.
При подачі позовної заяви заявниками, а по справі позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн. кожним, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору від 02.11.2017 року та від 28.09.2017 року.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за
ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При таких обставинах заяву слід задоволити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про судовий збір", суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

14 лютого 2018 року