печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить накласти, в якості забезпечення позову, арешт на все належне ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно, зокрема на:

- земельну ділянку НОМЕР_8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; кадастровий номер: НОМЕР_6; площею 0.24 га, за адресою Київська область, Обухівський район,смт. Козин, «Світанок» садове товариство.

- земельну ділянку НОМЕР_9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; кадастровий номер: НОМЕР_7; площею 0.12 га, за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Світанок» садове товариство.

- садовий будинок АДРЕСА_3.

- садовий будинок АДРЕСА_4.

- машиномісце АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

- машиномісце АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

- квартиру загальною площею 432,7 м2, житловою площею 280,8 м2, за адресою АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 01.08.2016 між ним та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір позики № 01/08/16, за умовами якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 12 200 000 грн., а відповідач зобов'язувався повернути вказані кошти у визначений строк, однак у встановлений Договором строк відповідач вказані кошти не повернув.

ОСОБА_1 також зазначає про те, що вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що у відповідача відсутнє будь-яке інше майно або грошові кошти, накладенням арешту на які можна було б забезпечити позов, а також те, що відповідач жодним чином не реагує на вимоги про повернення коштів.

Крім того, позивач зазначає, що у разі невжиття вказаного заходу забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження належного йому на праві власності майна.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідачів відносно відчуження успадкованого ними майна, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки у разі невжиття вказаного заходу забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження належного йому на праві власності майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме :

- земельну ділянку НОМЕР_8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; кадастровий номер: НОМЕР_6; площею 0.24 га, за адресою Київська область, Обухівський район,смт. Козин, « Світанок» садове товариство.

- земельну ділянку НОМЕР_9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; кадастровий номер: НОМЕР_7; площею 0.12 га, за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Світанок» садове товариство.

- садовий будинок АДРЕСА_3.

- садовий будинок АДРЕСА_4.

- машиномісце АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

- машиномісце АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

- квартиру загальною площею 432,7 м2, житловою площею 280,8 м2, за адресою АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

Дані стягувача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4).

Дані боржника: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер обліковї картки платника податків НОМЕР_5, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.)

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Соколов