Номер провадження: 22-ц/785/360/18
Номер справи місцевого суду: 492/949/17
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на хвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду скаргою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме при подані апеляційної скарги не сплачений був судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 320 грн.

13.11.2017р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.08.2017 року до п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута.

Зазначена ухвала судді від 15.11.2017 року направлялась ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, за адресою яка вказана ним в апеляційній скарзі, однак вказана ухвала повернулась до суду апеляційної інстанції з позначкою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 33-34).

22.01.2018 року відповідно телефонограми (а.с.35), ОСОБА_2 було повідомлено про зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року та запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів, у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України усунути недоліки вказані в ухвалі, а саме сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт до теперішнього часу так і не усунув.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на хвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра