overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9080/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

13 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявуою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги за первісним позовом підтримують в повному обсязі, зустрічні позовні заяви підтримують.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , зустрічною позовною заявуою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявуою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 05.03.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №: 398/3111/17
провадження №: 2/398/411/18
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність, просить призначити справу до розгляду.Третя особа ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, причини неявки суду не повідомив.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Спір між сторонами не врегульовано.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/197/18
Ухвала

8 лютого 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з пп.8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було, зокрема відсутнє клопотання про витребування копії спадкової справи.

Також, згідно з ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивач відповідно до встановленого порядку не засвідчила копій документів, які додано до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2337/17
Провадження №2/477/158/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на будинки,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житлові будинки, розташовані за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Українка, вул. Корольова, 33 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа718/2814/17
Провадження №2/718/1091/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жительки с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач у подав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов відповідачка не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жительки с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний

Ухвала підписана 13.02.2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, Теріторіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в Донецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, Теріторіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в Донецькій області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 було відкрите провадження по справі.

08 лютого 2018 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки саме ОСОБА_2 є власником автомобілю, а ОСОБА_3 довіреною особою, яка уклала з ним договір купівлі продажу автомобілю марки «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2, 1984 року випуску, який є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області, Теріторіального сервісного центру № НОМЕР_1 України в Донецькій області про визнання права власності, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів.

Розгляд справи призначити о 09-40 годині 14 березня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 577/5383/17
Провадження № 2/577/266/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.45 год. 15 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 14 березня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/420/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

30 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Авдійчук О.А.,

позивача ОСОБА_1,

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

в с т а н о в и в:

.............................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС №363469, виданий 15.02.2003 року Луцьким МВВС) таким, що втратив право користування будинком, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Скрябіна, 12а.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС №363469, виданий 15.02.2003 року Луцьким МВВС) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) грн.. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 643/285/18
Провадження №2-н/643/56/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України,
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, на судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подано заяву про його скасування. Роз'яснити боржнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів) боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст.ст. 170, 172 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Суддя І.Д. Мельникова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 611/62/18
Провадження № 2-о/611/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном матері, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворюванням, є інвалідом І групи. За характером захворювання мати не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.

Ухвалою судді від 19.01.2018 року у справі призначено судову психіатричну експертизу і провадження в справі було зупинено.

У звязку з поверненням з експертної установи справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області.

Призначити судовий розгляд на 12 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя О.М.Андросов