АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Демчук Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/17908/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради про зобов'язання видати трудову книжку і змінити дату звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що розпорядженням Хмельницького міського голови від 06 квітня 2016 року №142-к був призначений на посаду завідувача міської комунальної аптеки «Віола». Розпорядженням Хмельницького міського голови від 10 жовтня 2016 року №513-к звільнений з роботи, проте трудова книжка відповідачем йому не видана. На неодноразові звернення отримав відповідь про видачу трудової книжки і відмову від підпису, що не відповідає дійсності. Допущене відповідачем порушення вимог трудового законодавства призвело до ускладнення подальшого працевлаштування і заподіяння моральної шкоди, оскільки змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, позивач просив зобов'язати Хмельницьку міську раду повернути йому трудову книжку, змінити дату звільнення з посади, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 95654,40 грн і на відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року в позові відмовлено.

ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги, що у день звільнення він перебував на роботі і відповідач зобов'язаний був видати належним чином заповнену трудову книжку, що не було зроблено, оскільки його підпис відсутній у книзі реєстрації та обліку трудових книжок, особовій картці. Відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що він відмовився від отримання трудової книжки. Строк звернення до суду не пропущений, так як порушення триваюче.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада посилається на безпідставність викладених у ній доводів ОСОБА_6, оскільки належним чином оформлена трудова книжка видана позивачу у день звільнення, а його відмова від підпису у книзі реєстрації та обліку трудових книжок, особовій картці оформлена актом від 10 жовтня 2016 року.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі контракту від 11 квітня 2016 року, укладеного з Хмельницькою міською радою, ОСОБА_6 працював на посаді завідувача міської комунальної аптеки «Віола». Розпорядженням Хмельницького міського голови від 10 жовтня 2016 року №513-к звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин. Вважаючи звільнення незаконним, позивач оскаржував його в судовому порядку. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду від 27 липня 2017 року, в позові про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмолено.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

При відмові в позові суд виходив із безпідставності позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку.

Згідно з ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач надав копію акту від 10 жовтня 2016 року, складеного заступниками міського голови ОСОБА_7. і ОСОБА_8., завідувачем відділу кадрової роботи ОСОБА_10 у присутності завідувача відділу внутрішнього контролю ОСОБА_11, про те, що 10 жовтня 2016 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_6 був ознайомлений з розпорядженням міського голови від 10 жовтня 2016 року №513-к «Про звільнення ОСОБА_6.» і відмовився від підпису про ознайомлення з ним. О 17-00 год. ОСОБА_6 була вручена трудова книжка, від підпису про її отримання відмовився.

Зазначені в акті обставини отримання позивачем трудової книжки і його відмови від підпису у книзі реєстрації та обліку трудових книжок, особовій картці підтвердили у засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були викликані за клопотання представника ОСОБА_6

Наведені докази позивачем не спростовані. Вони є належними і допустимими у розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення, та ст.ст. 77, 78 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання видати трудову книжку і змінити дату звільнення немає.

Вимоги ОСОБА_6 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди є похідними і в зв'язку з відсутністю порушень трудового законодавства при видачі трудової книжки при звільненні з роботи, задоволенню також не підлягають.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази, які б спростовували висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Твердження ОСОБА_6 про неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Помилковим є посилання у рішенні суду на пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного трудового права, але це не призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай