У Х В А Л А

23.01.2018 Справа №607/10529/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди, яка передана для розгляду судді Сташків Н.М.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сташків Н.М. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що в ухвалі судді від 30.08.2017 року, якою її позовну заву залишено без руху, є незрозумілості та помилки. Зокрема адресу, за якою позивач просить заборонити відповідачу мити автомобіль зазначено АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2, прохальну частину позову в ухвалі переписано не дослівно, а вибірково, в ухвалі безпідставно вказано, що позивачем додатки до позовної заяви додані лише в одному примірнику, в той час як вони подані у двох примірниках. Окрім цього, в ухвалі зазначено неправильний код бюджетної класифікації у реквізитах рахунку, на який підлягає сплаті судовий збір, а також позовні вимоги вказано «про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди», в той час як у прохальній частині позову зазначено чотири позовні вимоги. Зазначені обставини викликають у позивача сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Сташків Н.М., а тому ОСОБА_1 просить заяву про відвід судді задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головування судді Сташків Н.М. від 23.01.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди зупинено до вирішення питання про відвід головуючої судді Сташків Н.М. іншим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід-ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М., суд приходить до переконання, що вказана заява до задоволення не підлягає, оскільки наведені позивачем обставини, а саме те, що ухвала судді Сташків Н.М. від 30.08.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху містить незрозумілості та помилки, зокрема адресу, за якою позивач просить заборонити відповідачу мити автомобіль зазначено АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2; прохальну частину позову в ухвалі переписано не дослівно, а вибірково; безпідставно вказано, що позивачем додатки до позовної заяви додані лише в одному примірнику, в той час як вони подані у двох примірниках; зазначено невірний код бюджетної класифікації у реквізитах рахунку для сплати судового збору, назву позову вказано «про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди», в той час як у прохальна частина позову містить чотири позовні вимоги не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.ст.36,37 ЦПК України та не вказують на неупередженість чи необ»єктивність головуючої судді Сташків Н.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Надії Михайлівни у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. Л. Дзюбич