АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 2018/7764/12

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року в складі судді Шестак О.І.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ «Банк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованість за Кредитним договором № 77Ф-АК від 17 серпня 2007 року в розмірі 591 493 грн. 80 коп. Вирішено питання про судові витрати.

24 грудня 2012 року укладено Договір про відступлення пав вимоги № 241212ів, відповідно до умов якого ПАТ «ВТБ «Банк» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») права вимоги до боржників.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «ВТБ «Банк» - на ТОВ «Кредекс Фінанс».

17 лютого 2014 року укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» передало (відступило) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») права вимоги до боржників.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ТОВ «Кредекс Фінанс» - на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 11 листопада 2011 року залишена без задоволення.

В липні 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-201/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 25 січня 2012 року, про стягнення вказаної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Постановою від 03 квітня 2014 року державним виконавцем винесено повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 8 частини 1 статті 47 Закону про виконавче провадження. Однак виконавчий лист на адресу стягувача направлений не був, що унеможливлює повторне звернення до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-201/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 25 січня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування вимог заявник вказав, що постановою Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі № 5023/1029/12, уточненою ухвалою цього ж суду від 07 травня 20-12 року, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та встановлено строк у 40 днів для предявлення вимог кредиторів до банкрута. Однак ПАТ «ВТБ Банк» у визначений судом строк з грошовими вимогами до банкрута у встановленому законом порядку не звернувся. Отже, вимоги ПАТ «ВТБ Банк» є погашеними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-201/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми в розмірі 591 493 грн. 80 коп.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» поновлено строк для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист та дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-201/11 в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання банкрутом затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_4 та зобовязано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, провадження по справі про банкрутство припинено. Отже, вимоги ПАТ «ВТБ Банк» є погашеними як такі, що не заявлені у справі про банкрутство.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», не отримувало виконавчий лист, виконавчий лист втрачено, що є підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 та видачі дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання. Зокрема зазначає, що з моменту визнання ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» стягувачем у виконавчому провадженні до моменту звернення до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання минуло понад рік, отже відсутні поважні причини пропуску цього строку.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

За правилами частини 1 статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, діючим на час постановлення ухвали законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року позов ПАТ «ВТБ «Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ «Банк» заборгованість за Кредитним договором № 77Ф-АК від 17 серпня 2007 року в розмірі 591 493 грн. 80 коп. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання вказаного заочного рішення суду 25 січня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-201/2011, який було предявлено для примусового виконання Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 23 травня 2012 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 03 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що 25 квітня 2013 року на прилюдних торгах реалізовано нерухоме майна, що належить ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1. Грошові кошти в розмірі 193 110 грн. 25 коп. перераховано. Крім того, 20 вересня 2013 року на прилюдних торгах реалізовано нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а саме 25/100 частин квартири АДРЕСА_2 з початковою ціною 376 700 грн. 00 коп. Інше майно відсутнє.

На порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 606-Х1У (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) постанова про повернення виконавчого документа від 03 квітня 2014 року не була направлена стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується

Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 89 ЦПК України) суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-201/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми в розмірі 591 493 грн. 80 коп. і поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Матеріалами справи доведено поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа та дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-201/11 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 не оскаржена та в апеляційному порядку не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_9