Справа № 367/759/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Оладько С.І.

за участі секретаря Костяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь подання головного державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

26.01.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, в якому державний виконавець просив:

- вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 283959, виданий 21.08.2012 органом видачі 8099, паспорт громадянина України НМ 256863 виданий 11.08.2006 року Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області до Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області;

- копію ухвали направити на виконання до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, та до відома Ірпінському МВДВС, у встановленому порядку у визначений чинним законодавством термін.

В судове засідання державний виконавець Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №53550064 з примусового виконання виконавчого листа №520/9254/16-ц виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 98824 доларів США, що еквівалентно 2452.333,88 грн., та суму штрафних санкцій у розмірі 1.848.594,20 грн., всього стягнути 4.300.928,08 грн.

09.03.2017 до Ірпінського МВДВС за заявою стягувача ОСОБА_4 на примусове виконання надійшов вищевказаний виконавчий лист.

З наданих до суду документів вбачається, що 10.03.2017 головним державним виконавцем Ірпінського МВДВС ОСОБА_5 керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття ВП №53550064, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

Однак у матеріалах доданих до подання відсутні відомості про отримання боржником вказаної постанови.

З наданих до суду документів також вбачається, що 19.04.2017 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена у виконавчому документі. Під час перевірки потратити до помешкання боржника не представилось можливим, у звязку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

07.09.2017 державним виконавцем Ірпінського МВДВС повторно на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №53550064 та виклик боржнику, про те, щоб останній зявився на прийом до державного виконавця на 20.09.2017 на 15.00 год., за адресою: м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11 та надав документи про сплату боргу або пояснення щодо невиконання рішення суду.

Згідно накладних експерт-доставки Меркурій, вищевказані документи боржником отримано 13.09.2017, про що свідчить підпис.

Станом на 24.01.2018 на виклик державного виконавця боржник не зявився. Будь-які заяви або клопотання від боржника, про те, що він не може зявитись до державного виконавця до Ірпінського МВДВС не надходило.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи, що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто протягом більше півроку було здійснено один виклик, та відомостей, що боржник без поважних причин не зявився до виконавця, та більше не здійснено жодного виклику божника, у суду немає підстав вважати, що останній умисно ухиляється від участі у виконавчому провадженні, а отже до нього не може бути застосований крайній захід примусу, який полягає в тимчасовому обмеженні свободи особи, що застосовується як виключний захід і лише при наявності достовірних, достатніх та належних доказів.

До того ж виконавцем не зазначено на яку дату він просить виконати привід.

Керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 34 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО