Справа № 2-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну позивача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нечинним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нечинним.

Під час розгляду справи, представником АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 подана заява про заміну позивача по справі ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк», посилаючись на наявність Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідністю «Український промисловий банк» та Національним банком України. (а.с.40, 42-43 т.1)

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Український промисловий банк» в судове засідання не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про заміну позивача, оскільки АТ «Дельта Банк» не наведено правових підстав для вирішення питання про процесуальне правонаступництво та не надано докази, які мали підтвердити факт виникнення у АТ «Дельта Банк» права вимоги по кредитному договору №1161-100/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про заміну позивача, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами.

Представник відповідача по зустрічним позовам ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_8, в судовому засіданні підтримав заяву про процесуальне правонаступництво.

Заслухавши думку сторін цивільного процесу, оцінивши наведені представником АТ «Дельта Банк» підстави для заміни позивача та долучені до заяви докази для застосування процесуального правонаступництва, суд приходить до наступного.

Відповідно до предмету позовних вимог за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» пред'явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами « стягнути солідарно з відповідача та відповідача №1 на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №1161-100/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року у розмірі 1 868 539 грн. 76 коп.»

Відповідно до положень частини першої статі 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно положень ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм чинного законодавства, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою стороною) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

За змістом положень статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Звертаючись до суду із заявою про заміну позивача, представником АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 долучено копію Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України, Договір про внесення змін та доповнень до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, укладений 24 січня 2011 року; Витяг з Додатку №2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року. (а.с.183-197 т.3)

Виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача по первісному позову - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 252,353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Допустити процесуальне правонаступництво позивача по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нечинним.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :