overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4765/17
№ провадження 2/629/354/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

15.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 7, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 7, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за договором №б/н від 17.07.2012 року у розмірі 27 339, 43 грн.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив позивачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4765/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 7, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
пр. № 2/759/637/18
ун. № 759/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 січня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 січня 2018 року позивач через канцелярію суду наддав заяву про усунення недоліків у позові.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру в зв"язку з усуненням недоліків.

Підготовче засідання призначити на 15 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа № 740/4852/17
Провадження № 2-о/740/45/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Заколодній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна у звязку із тим, що остання в силу психічного розладу здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, за станом свого здоровя потребує призначення опіки.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи орану опіки та піклування Ніжинської райдержадміністрації ОСОБА_6 в судове засідання не зявились надавши заяви в яких просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психіатричної лікарні, та направити копію ухвали для виконання.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

?Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

?Чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали заяви та дві медичні картки ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала з приводу зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 369/3164/15-ц
Провадження №2/369/1408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту.

До суду надійшло заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені надати суду належним чином завірені копії каталогів координат поворотних точок меж наступних земельних ділянок з бази даних Державного земельного кадастру: № :01:022:0019; № :01:022:0052; № :01:022:0064; № :01:022:0060; № :01:022:5026, а також копії правовстановлюючих документів (Державних актів) земельних ділянок: № :01:022:0052 та № :01:022:0026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 404/628/18
Номер провадження 2-н/404/63/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків- боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_6.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/450/18
Номер провадження 4-с/585/7/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання неправомірною відмову начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у знятті арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник 06 лютого 2018 року звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною відмову начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у знятті арешту з автомобіля.

Дана скарга підсудна Роменському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 447, 448 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з великою навантаженістю, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання неправомірною відмову начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у знятті арешту з автомобіля.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю). Державному виконавцю та стягувачу направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового розгляду подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Роменського міськрайонного (м. Ромни, вул. Соборна, 12,), з повідомленням сторін.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/21/18
провадження № 2/361/1053/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Повного товариства Ломбард Оскар (місто Умань, вул. Шмідта, буд. 1) до ОСОБА_1 (Київська область, місто Бровари, вул. О. Білана, буд. 3,

кв. 21) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 лютого 2018 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 204, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 752/6896/15-ц
Провадження №: 2/752/102/18
УХВАЛА

14.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Дідков" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою суду 21.09.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчу К.М., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: ТОВ Факторингова компанія "Вектор плюс", ТОВ "Дідков", про визнання протиправними та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії (№ 826/13372/15).

Як вбачається з відповіді на запит суду від 07.02.2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2017 року провадження по вказаній справі було закрито.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та призначити судове засідання по справі на 02.04.2018 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А каб. 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 333/6497/17
14.02.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 21.06.2007 р.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 21.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Повний текст рішення виготовлено 14.02.2018 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1505/17
Провадження № 2/362/223/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, Васильківська міська рада Київської області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року за провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час до суду надійшли матеріали, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, Васильківська міська рада Київської області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засіданняна 12-00 годин, 17 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.