overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1911/17
Провадження № 2/211/189/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Позивач за зустрічним позовом звернулась до суду із заявою про витребування з КЗ "Криворізького онкологічного диспансеру" та з КЗ "Криворізька міська лікарня № 5" ДОР медичної документації відносно проходження лікування онкологічно хворим ОСОБА_3, який помер 11.10.2015 року у віці 78 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КЗ "Криворізький онкологічний диспансер" медичну документацію відносно проходженнялікування онкологічно хворим ОСОБА_3, який помер 11.10.2015 року у віці 78 років.

Витребувати з КЗ "Криворізька міська лікарня № 5" ДОР медичну документацію відносно проходження лікування онкологічно хворим ОСОБА_3, який помер 11.10.2015 року у віці 78 років.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа 278/257/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, підстав для відкриття провадження у справі за яким на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктами 9-10 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, подана представником позивача позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить ані попереднього розрахунку судових витрат, ані зазначеного підтвердження позивача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 201/510/17
Провадження № 2/201/274/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

16 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.01.2017р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/5705/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Мирний», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним (а.с.№ 191).

08.02.2018р. до суду надійшла відповідь Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо результатів розгляду цивільної справи №200/5705/16ц та копія ухвали суду.

З огляду на те, що за результатами розгляду справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без розгляду та ухвала набрала законної сили, то вважаю, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, а тому провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/510/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний») про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09:00год. 25 квітня 2018р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2018 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) боржника, щомісячно, починаючи з дня пред»явлення заяви про видачу судового наказу і до досягнення сином повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає лише про стягнення з боржника однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, однак не вказує про обмеження, яке вказане в п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, щодо максимального розміру аліментів.

Тобто заявниці необхідно уточнити вимоги, з якими вона звернулася до суду шляхом зазначення того, чи вона просить стягнути аліменти із обмеженням максимального розміру, вказаного в п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, чи без такого обмеження, що в свою чергу унеможливлює розгляд такої вимоги в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Іванівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 161 ЦПК України, вона повинна усунути виявлені недоліки заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 536/214/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

15 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області (м. Кременчук вул. Соборна, буд. 14/23 Полтавської області) до ОСОБА_1 (с. Кривуші Садове товариство «Росинка» ділянка №401 Кременчуцького району Полтавської області), ОСОБА_2 (с. Кривуші Садове товариство «Росинка» ділянка №401 Кременчуцького району Полтавської області) про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 26 лютого 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 578/1092/17
провадження № 2-о/578/8/18
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2018 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області

про встановлення факту родинних відносин,-

Згідно зі стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив без проголошення вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк десять днів до 14 лютого 2018 року.

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що померла 24 серпня 2015 року ОСОБА_2, місце смерті с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України».

Суддя А. І . Косар
Провадження №22-ц/772/116/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2018 рокуСправа № 132/4347/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2018 року о 9 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий: С.К. Медвецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"07" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 761/11835/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити провадження у даній справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 27 лютого 2018 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа№751/6103/17
Провадження №2-др/751/4/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановила :

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить : ухвалити додаткове рішення у справі № 751/6103/17 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат на проведення судової експертизи в сумі 6120,00 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) .

В судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
пр. № 2/759/3420/18
ун. № 759/132/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 02 квітня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
№22-ц/796/2371/2018 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонду державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача КравецьВ.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а ) на 27 лютого 2018 року на 15 год. 35 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5454/17
Номер провадження 2/495/185/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно э об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

12 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 з проханням перенести на іншу дату підготовче судове засідання, оскільки він не може прийняти участь у судовому засіданні 13.02.2018 року через перебування у лікарні.

Враховуючи положення статті 223 ЦПК України та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки причина неявки представника позивача у судове засідання поважна.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5454/17 (2/495/185/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно э об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя, на 26 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя