РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9272/17

Провадження № 2/643/878/18

06.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Укртелеком» щожо несвоєчасного відновлення телефонного звязку за його номером 69-77-95, стягнути з ПАТ «Укртелеком» на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн., пеню у розмірі 25% за період з 15.05.2017р. по день ухвалення судового рішення й зобов'язати відповідача негайно відновити телефонний зв'язок.

Позивач зазначив, що він є користувачем послуг телефонного звязку на підставі Договору № 3327 від 30.01.2001 року. 10 травня 2017 року у нього зник телефонний зв'язок. Тому через декілька днів він звернувся за телефоном 0 800 506 800 та була прийнята заявка на ремонт телефону. В подальшому він неодноразово звертався із відповідними заявами до відповідача, але інформації коли буде усунено пошкодження він не отримав. Роботи по усуненню пошкодження не проводяться.

Посилаючись на ці обставини, позивач з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», просив про задоволення його позову.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгял справи за його відсутністюВ судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, надав письмові заперечення на позов.

Судом установлено, що 30.01.2001р. між ВАТ «Укртелеком» ( в подальшому ПАТ «Укртелеком») та ОСОБА_1 було укладено договір № 33276/1, відповідно до умов якого ПАТ «Укртелеком» надає позивачу послуги електрозвязку (а.с.8-12).

Працівниками відповідача 08.05.2017 р. та 09.05.2017р. після спрацювання охоронної сигналізації було виявлено крадіжку кабеля ТПП 30х2х0,4 за адресою м. Харків, вул. Тракторобудіників, 158а, що належить ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення звязку 19 абонентів.

8 травня та 9 травня 2017 року відповідачем було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яка була внесена до ЄРДР.

Як було встановлено судом, позивачу було відновлено надання послуг електрозвязку 23.09.2017 р.

Згідно п.5.2. Договору № 3327 від 30.01.2001 року про надання послуг електрозвязку, підприємство звязку не несе матеріальної відповідальності перед Споживачем за невиконання чи неналежне виконання обовязків внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

За положеннями ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 614 ЦК України встановлює, що особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації», оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ «Укртелеком» виконало свої зобовязання за договором про надання послуг електрозвязку, а за наявності факту крадіжки кабельних ліній звязку третіми особами, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про телекомунікації», ПАТ «Укртелеком» звільняється від майнової відповідальності перед абонентом.

Отже позивачем не надано суду будь - яких доказів вини відповідача та не доведено прямий причинний звязок між діями відповідача та завданою моральною шкодою.

Крім того, позовні вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 25% добової абонентської плати за кожну добу перевищення контрольного терміну (5 діб) пошкодження звязку за період з 15.05.2017 року по день ухвалення судового рішення задоволенню не підлягають, оскільки припинення послуг позивачу було здійснено у звязку викраданням лінійно-кабельних споруд звязку, абонентська плата за користування телефоном не нараховувалась.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 264-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності неправомірною, та спонукання до вчинення певних дій - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук