АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1841/18 Головуючий у 1-ій інстанції - Усатова І.А.
Унікальний №760/9283/15-ц Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі: судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності на майно та витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за указаним вище позовом.

В ході розгляду справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_4.

У грудні 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Заявник посилався на те, що відпала необхідність в заходах забезпечення позову, оскільки на сьогоднішній час відсутні підстави, передбачені ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, для забезпечення позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні указаної заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на доводи заяви, просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що правові підстави для скасування відповідних заходів - відсутні.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, із системного аналізу зазначених вище норм права слідує, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а, у випадку відхилення позову, - до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

В інших випадках скасування заходів забезпечення позову допускається лише у тому разі, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що заявником не надано суду доказів про зміну обставин, що зумовили застосування заходу забезпечення позову в даній справі.

Зокрема, накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд виходив з того, що указане нерухоме майно є безпосереднім предметом даного спору, оскільки однією з позовних вимог є, зокрема, витребування указаної квартири з чужого незаконного володіння.

Таким чином, відчуження зазначеного майна може значно утруднити можливість виконання майбутнього рішення суду по даній справі.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси ОСОБА_4.

Так, обраний вид забезпечення позову спрямований на запобігання відчуження нерухомості і жодним чином не обмежує відповідача у можливості користування майном.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач Судді