АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1702/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/220/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 596/1702/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року, постановлену суддею Лисюк І.О., про повернення заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення пред'явленого нею позову про визнання недійсними електронних торгів, скасування акта та свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів шляхом заборони ТОВ "Молода Ідея" відчужувати нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 Гусятинського району Тернопільської області та користуватися даним приміщенням, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_1, який придбав нежитлове приміщення з електронних торгів і відчужив його в користь ТОВ "Молода ідея", будучи учасником товариства, в подальшому вправі приймати рішення щодо його відчуження юридичною особою, а в даний час останньою вживаються дії щодо відключення спірного об'єкту нерухомого майна від електро- та газопостачання.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Молода Ідея" відчуження нежитлового приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та заборони ТОВ "Молода Ідея" користуватися нежитловим приміщенням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність фактичним обставинам висновків суду щодо не зазначення ціни позову, відсутності належного обгрунтування необхідності заходів забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Вказує, що ціна позову, про забезпечення якого просить заявник визначена у сумі 568 414,00 грн. (ціни придбання майна на спірних електронних торгах), вказана на титульній сторінці позовної заяви (у лівому кутку, нижче найменування процесуального документа).

Також, як стверджує ОСОБА_3, у заяві про забезпечення позову нею нею було звернуто увагу й на відсутність підстав для застосування зустрічного зобов'язання шляхом зазначення абзацу відповідного змісту: "...зважаючи на факт неможливості порушення обраними заходами забезпечення прав та інтересів відповідачів чи третіх осіб, вважає, що підстави для застосування зустрічного зобов'язання відсутні. При цьому, позивач зобов'язується не вчиняти жодних дій із приміщенням, які спрямовані на його відчуження, зміну, пошкодження, перепланування, зменшення вартості, тощо".

Крім цього, звертає увагу, що в мотивувальній частині своєї ухвали від 22.12.2017 року судом було встановлено наявність обґрунтування позивача про необхідність забезпечення позову, які полягають: у факті проведення електронних торгів із реалізації нежитлового приміщення (абзаци 4-10 мотивувальної частини); у факті відчуження (внесення в статутний капітал господарського товариства) спірного нежитлового приміщення (абзац 11 ухвали); у факті наявності перешкод для користування спірним приміщенням, які полягають у відключенні комунікацій, що в подальшому може негативно вплинути на використання нежитлового приміщення за цільовим призначенням кафе - бар (абзац 12 оскаржуваної ухвали).

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася й про причини неявки не повідомила, що у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи апеляційним судом у її відсутності.

У своєму відзиві представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відносно апеляційної скарги позивача заперечив, вважаючи її необгрунтованою, а ухвалу - такою, що постановлена з дотриманням вимог закону та з урахуванням обставин справи. В обґрунтування заперечень вказує, що ні ціна позову, ні пропозиції заявника про зустрічне забезпечення, як цього передбачає ст.151 ЦПК України, в заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову не вказані. Крім цього, звертає увагу на факт звернення ОСОБА_3 з заявою ідентичного змісту до суду 18.12.2017 року, яка з тих самих підстав була повернута заявнику судом, однак не зважаючи на це позивач не вчинила жодних дій для того, щоб її заява відповідала змісту, визначеному ЦПК, й повторно 21.12.2017 року надіслала цю ж саму заяву до суду, з приводу чого останнім в оскаржуваній ухвалі правомірно звернуто на факт зловживання ОСОБА_3 своїми правами.

Також, зазначає, що в заяві про забезпечення позову не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти заявника.

З урахуванням тієї обставини, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову судом першої інстанції по суті розглянута не була, й заявником оскаржується ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, зокрема, про повернення його заяви, вважає, що вимога апеляційної скарги в частині постановлення судом апеляційної інстанції свого рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення ТОВ "Молода ідея" певних дій з урахуванням вимог ст.374 ЦПК України не може бути задоволена апеляційним судом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 поданий ним письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача підтримав, просив останню залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на розгляді Гусятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Після звернення з даним позовом ОСОБА_3 неодноразово зверталася до суду з заявою про забезпечення вказаного позову. Зокрема, з приводу заяви аналогічного змісту 18.12.2017 року Гусятинським районним судом Тернопільської області вже постановлялася ухвала про повернення заяви заявнику з підстав не зазначення ним належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ціни позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України, п.2 ч.1 якої передбачає забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.151 ЦПК України, й зокрема, поряд з іншими вимогами така заява повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5), пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Правовим наслідком подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог ст.151 є повернення її заявнику.

Крім цього, стаття 44 ЦПК України передбачає обов'язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, не допускає зловживання процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Встановивши, що заявником ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог п.п.5, 6 ст.151 ЦПК України, а також те, що з боку заявника наявне зловживання процесуальними правами, що полягає у поданні заяви аналогічного змісту з тими ж самими недоліками з приводу чого попередньо, а саме 18.12.2017 року, судом виносилась ухвала про повернення її заявнику, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для повернення заяви позивача, поданої 21.12.2017 року, заявнику.

Не зважаючи на те, що колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність передбачених законом підстав для повернення її заяви з посиланням на відсутність у такій належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, сама по собі наявність такого обґрунтування, що, в тому числі, було встановлено і самим судом у змісті оскаржуваної ухвали, не спростовує наявності підстав для повернення заяви позивачу з причини невідповідності такої заяви іншим вимогам ст.151 ЦПК, зокрема п.п.5 і 6 та встановленого судом факту зловживання позивачем своїми процесуальними правами, про що згадувалося вище.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині порушення судом норм процесуального права, що полягають у відсутності підстав, встановлених п.п.5 і 6 ЦПК України для повернення її заяви, колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що спростовуються змістом поданої ОСОБА_3 21.12.2017 року заяви, наявної в матеріалах справи (а.с.2-6), у якій відсутні як ціна позову, так і будь-які пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в даній справі, як така, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, скасуванню з підстав, наведених у ній, не підлягає.

Керуючись ст.ст.35 ч.1, 259 ч.ч.1, 2, 6, 8; 374 ч.1 п.1; 375 ч.1, 381 ч.ч.1, 3; 382 ч.ч.1, 2; 383 ч.1, 384 ч.1, 390 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 22 січня 2017 року - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в цивільних справах в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська