Справа № 676/4699/17
Номер провадження 2/676/286/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітету Кам'янець - Подільської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач є батьком їх доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує її необхідним харчуванням, медичним доглядом, не спілкується з нею, не відвідує її, не займається її вихованням, не виявляє інтересу до її особистого життя, внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною освіти, не сплачує аліменти на утримання дитини. Вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно їх доньки, тому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просять позов задовольнити.

Представник виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради як орган опіки та піклування в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, оскільки відповідач дійсно умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову, мотивуючи тим, що через зайнятість на роботі не міг приділяти належної у ваги вихованню дитини і спілкуватись з нею в обсязі, достатньому для формування її як особистості. Через важкий матеріальний стан не сплачував аліменти і має значну заборгованість. Крім того позивач чинила перешкоди в спілкуванні з дитиною.

Заслухавши позивача, відповідача, представника 3 особи, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обсязі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з приписами пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і у сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 від 10.10.2017 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували з 29.05.2010 року у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05.08.2013 року розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Із відповіді на адвокатський запит Дошкільний навчальний заклад №16 №72 від 18.08.2017 р. вихователі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомили за період перебування ОСОБА_5 в садочку, батько не приводив та не забирав дитину з садка, не відвідував батьківські збори, дитячі ранки, не піклувався про неї, не цікавився здоров'ям, та самопочуттям дитини, не проявляв ніяких інтересів щодо її життя.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн. щомісячно. ОСОБА_2 аліменти не сплачує, що підтверджується довідкою-розрахунком наданої Кам'янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №16210 від 30.08.2017 року, № 148-23/243 від 10.01.2018 року. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.09.2017 року становить 5200,00 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.09.2017 року змінено прізвище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в зв'язку з простроченням сплати аліментів в сумі 1500 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини в сумі 4268 грн. 25 коп.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради від 13.10.2017 року №1014 затверджений висновок органу опіки та піклування про не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_5, оскільки після розірвання шлюбу мати чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною, не повідомляла адресу, за якою винаймала житло, кошти дитині накопичує на рахунку страхової компанії «Метлайф», має намір налагодити стосунки з дочкою і брати участь у її вихованні та матеріальному утриманні. Орган опіки та піклування вважає, що з метою захисту прав дитини позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини є недоцільним.

Із висновку психологічного обстеження практикуючого психолога ОСОБА_10 вбачається, що малолітня ОСОБА_5 відчуває велику психологічну підтримку, довіру та любов і симпатію своїх мами та вітчима. З біологічним батьком ОСОБА_2 який проживає окремо у дитини порушений емоційний зв'язок. Про нього дівчинка взагалі не говорить, вона не вважає його членом сім'ї. Зі слів дитини ОСОБА_2 - це товариш, який рідко приходив у гості. Проте протягом останнього року не приходив взагалі і вона про нього нічого не знає. Психологічної та емоційної потреби дитини в біологічному батькові не виявлено.

Суд вважає, що зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач самоусунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_5. Під час розгляду справі у суді відповідач не вчинив жодних дій для налагодження контакту з дитиною, не навідався до неї в навчальний заклад, хоча про місце проживання та навчання дитини був обізнаний, не скористався рекомендаціями органу опіки та піклування. Відповідач не надав доказів, які б свідчили про не можливість ним виконувати свої обов'язки через втручання матері дитини та перешкоди з її боку. Виходячи з висновку психологічного обстеження та думки представника органу опіки та піклування в суді, суд вважає, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відповідатиме інтересам дитини.

А тому виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Відповідач у сенсі положень статті 169 СК України не позбавлений у разі зміни обставин, що стали підставою для позбавлення батьківських прав, поновити свої батьківські права відносно доньки.

Керуючись ст.ст.164, 170,180,182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 260, 265, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 лютого 2018 року