У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 367/3459/16-ц

провадження № 61-7336 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 17 жовтня 2017 року через засоби поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року.

У підпунктах 4, 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») касаційна скарга передана до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЖуравельВ. І. від 27 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надала докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. У заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження та посилається на те, що отримала копію ухвали апеляційного суду по пошті лише 26 вересня 2017 року. На підтвердження вказаних обставин надає ксерокопію конверту, адресованого їй апеляційним судом Київської області з відміткою поштового штемпеля. У постанові Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 6-3102цс16 вказано, що якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і особа, яка подала касаційну скаргу, у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року звернулася з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали). Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року не переглядається в касаційному порядку. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 367/3459/16-ц.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3459/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат