САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6147/17
Провадження № 2/206/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" лютого 2018 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на його користь 3% річних від суми позики в розмірі 2930,51 грн. та індексу інфляції у розмірі 15364,00 грн., а всього 18294,51 грн., мотивуючи тим, що 28.11.2014 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_3 на його користь стягнено борг за договором позики у розмірі 83500,00 грн., індекс інфляції у розмірі 10326,00 грн., 3% річних у розмірі 2752,60 грн., а всього 97544,39 грн. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 року з відповідача на його користь стягнено за прострочення виконання грошового зобов'язання, індекс інфляції за час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. До теперішнього часу відповідач жодного платежу на його користь за вищезазначеними рішеннями суду не зробила.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, тому суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України та наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2014 року по справі № 206/6580/14-ц стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики у сумі 83500,00 грн., відсотки індексу інфляції в сумі 10326,00 грн., 3% річних у сумі 2752,60 грн. (а.с. 8,9).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року по справі № 206/5086/16-ц стягнуто з відповідача на користь позивача у звязку з невиконання вищезазначеного рішення суду за період з 26.08.2014 року по 30.08.2016 року, розмір 3% річних у сумі 5037,45 грн., індекс інфляції у сумі 56362,50 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 614,00 грн., а всього 62013,95 грн. (а.с.10,11).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори й інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, судом встановлено, що відповідач не виконала взятих на себе грошових зобов'язань, стягнуту рішенням суду заборгованість по сплаті боргу за договором позики не сплатила, а тому за період зазначений позивачем з 31.08.2016 року по 31.10.2017 року підлягає обрахуванню індекс інфляції та три відсотки річних.

Так, за розрахунком суду розмір 3% річних склав (83500,00 грн. : 365 днів х 3% х 427 днів : 100=2930,51 грн.) та розмір інфляційних нарахувань (83500,00 грн. х 1,184 (індекс інфляції) - 83500,00 грн.=15364,00 грн.).

Отже, виходячи з викладеного, з відповідача на користь позивача за період з 31.08.2016 року по 31.10.2017 року підлягає стягненню індекс інфляції в розмірі 15364,00 грн. та три відсотки річних 2930,51 грн., а всього 18294,51 грн.

Таким чином, враховуючи вище приведені висновки суду, якими встановлено наявність між сторонами відносин, що виникли з договору позики, достовірність, допустимість та належність доказів в даній цивільній справі, встановлення факту ухилення ОСОБА_3 від виконання свого зобов'язання, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.263-265,282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання за період з 31.08.2016 року по 31.10.2017 року в розмірі 18294,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.В. Зайченко