Справа №639/7683/17
Провадження №4-с/639/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, в якій він просив суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 12 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 639/1948/16, виданим Жовтневим районним м. Харкова 03 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 606, 32 грн.; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо пропущення строку надіслання стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 грудня 2017 року; зобовязати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 639/1948/16, виданим Жовтневим районним м. Харкова 03 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 606, 32 грн.; стягнути з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 120, 00 грн.

В обґрунтування скарги зазначено,що 01 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 639/1948/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, яким у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні масністю, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку було задоволено частково та вирішено, зокрема, стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

03 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі.

20 листопада 2017 року цей виконавчий лист був направлений ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області засобами поштового звязку разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримав лист від державної виконавчої служби, вкладенням до якого було повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 12.12.2017 року, у звязку з тим, що у виконавчому листі не було зазначено дату народження боржника та виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 639/1948/16.

Заявник в своїй скарзі посилається на те, що вказане повідомлення було винесено з порушенням законодавства, адже державний виконавець сам, з власної ініціативи може витребувати данні про особу боржника в рамках виконавчого провадження.

Окрім того, заявник посилається на те, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено державним виконавцем 12 грудня 2017 року, а відправлено лише 19 грудня 2017 року, тобто з порушенням строків визначених законодавством.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.

30 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого, вона просить суд відмовити у задоволенні скарги посилаючись на наступне.

Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в АСВП, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

У відповідності до розділу 2 ч. 2 «Положення про автоматизовану систем виконавчого провадження», затвердженого Міністерством юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа, відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобов'язана(ий) внести до Системи такі відомості:...прізвище, імя, по батькові (за наявності) для фізичне особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи стягувача; прізвище, імя, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань для юридичної особи боржника; та інше.

Без внесення вказаної інформації до відповідних граф у АСВП, система не надає можливості проведення жодних виконавчих дій, окрім винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності його представника.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 02.01.2018 року, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на обставини викладені у відзиві. Додатково пояснила, що повідомлення було направлено вчасно, однак через недостатність марок повернулося з пошти і повторно було направлено на адресу заявника вже 19.12.2017 року.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Так в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку. (а.с. 5)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року змінено.

В частині відмови у позові про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, виселення рішення суду скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого житла задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 144 у будинку готельного типу №3 по бульвару Профспілковому у місті Харкові.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 144 у будинку готельного типу №3 по бульвару Профспілковому у місті Харкові.

Висилено ОСОБА_3 із квартири № 144 у будинку готельного типу №3 по бульвару Профспілковому у місті Харкові.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606 грн. 32 грн. (шістсот шість гривень).

В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 6-7)

03 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по цивільній справі № 639/1948/16 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606 грн. 32 грн. (а.с. 8)

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 направив до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вказаний виконавчий лист разом із Заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та квитанцією Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.11.2017 року. (а.с. 9, 10, 11, 12)

08.12.2017 року Заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа була отримана представником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що підтверджується підписом представника відділу в Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 12)

12.12.2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника. (а.с.13)

Як вбачається з реєстру відстеження поштового відправлення вказане повідомлення було направлене ОСОБА_1 19.12.2017 року та було отримано ним 26.12.2017 року. (а.с. 18)

Як пояснила в судовому засіданні старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, повідомлення було направлене нею вчасно, однак через недостатність поштових марок, воно було повернуто, і вдруге вже було направлено 19.12.2017 року. Жодних доказів своєчасного направлення та повернення конверту за відсутністю марок суду не надала.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»)

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З копії виконавчого листа № 639/1948/16, виданого Жовтневим районним м. Харкова 03 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 606, 32 грн. вбачається, що в ньому не зазначено дати народження боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Здійснення виконавчого провадження являє собою сукупність дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, які розпочинаються з моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Закон не наділяє правом виконавця отримувати інформацію про боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження, а отримання такої інформації потягне за собою порушення прав особи на конфіденційність, адже в такому випадку буде здійснюватись збір конфіденційної інформації про особи без її згоди та без законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» - реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в АСВП, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Без внесення інформації, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», система АСВП не надає можливості проведення державному виконавцю жодних виконавчих дій, окрім винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

А отже, посилання ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі відсутності у виконавчому документі дати народження боржника, є безпідставним та необґрунтованим з вказаних вище підстав. А тому у суду також відсутні підстави для зобовязання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 639/1948/16, виданим Жовтневим районним м. Харкова 03 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 606, 32 грн.

Щодо посилання заявника на те, що державним виконавцем були порушені строки надісланнястягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 грудня 2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В судовому засіданні було встановлено, що Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 12.12.2017 року, як вбачається з реєстру відстеження поштового відправлення, наданого заявником, було направлено на імя ОСОБА_1 19.12.2017 року.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 12.12.2017 року було направлено на адресу ОСОБА_1 у строки встановлені законом державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області суду надано не було. А відтак, суд приходить до висновку, щодо необхідності визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо пропущення строку надіслання стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орга н державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи, які, в свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України складають судові витрати, які за загальним правилом, згідно ст. 452 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відділу державної виконавчої служби на користь заявника.

ОСОБА_1 просив суд стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5 120, 00 грн., які підтверджені Договором про надання правової допомоги № 01-28/12-17 від 28.12.2017 року, Калькуляцією рахунком від 28.12.2017 року, Актом приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 28.12.2017 року, квитанцією про сплату. (а.с. 23-24, 25, 26, 27, 28, 29)

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вимогам закону, заявником не були належним чином посвідчені документи, що підтверджують суму витрат понесених ним на правову допомогу, а відтак вони і не можуть бути прийняті судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 133, 447, 449, 451, 452 ЦПК України, ст. 19, 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України, ст. 1, 4, 8, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо пропущення строку надіслання стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 грудня 2017 року.

У задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2018 року.

Суддя В.В. Труханович