Провадження № 2-зз/638/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним,

встановив:

27.12.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири за №33. Будинку 3-є, по провулку

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що їй на праві приватної власності належить житлова трикімнатна квартира, розташована за адресою: місто Харків, провулок Гурченко Людмили (пров.Саммеровський), будинок №3-е, кв.№33, на підставі Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2010 р., Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, справа за №2-301/10. Право власності належним чином зареєстроване 31.03.2017 р. за реєстровим №19757644 приватним нотаріусом ОСОБА_4

Вона постійно проживаю та зареєстрована у належній мені квартирі, з часу її набуття я виконую відносно квартири всі права та обовязки власнику. Під час реєстрації права власності державним реєстратором ОСОБА_4, було встановлено, що належна їй квартира має обтяження у вигляді заборони на відчуження за №19757833, зроблене приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 30.10.2013 р. на підставі Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 р.. справа за №638/10751/13-ц провадження №2/638/4342/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_1 у заяві зазначила, що як власник квартири, відносно якої судом розглядався спір між її двома колишніми власниками, до участі у зазначеній вище справі притягнута не була та їй не було відомо, що на належну їй квартиру була накладена заборона, яка до теперішнього часу не знята. Зазначена заборона на відчуження належної їй квартири порушує її права як власника.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6М та адвокат ОСОБА_7, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 р. по справі № 638/10751/13-ц заява позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Ухвалено вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони, вчиняти дії по відчуженню майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, до розгляду справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 р. цивільну справа № 638/10751/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3 недійсним, залишено без розгляду. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. п. 11 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В розумінні положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи, тому відсутні підстави для задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Але враховуючи, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 р. про залишення позову без розгляду, по справі № 638/10751/13-ц набрала законної сили, заходи забезпечення позову застосовувалися до розгляду справи, тому суд скасовує заходи забезпечення позову з власної ініціативи, оскільки відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року по справі № 638/10751/13-ц, якою накладена заборона вчиняти дії по відчуженню майна, а саме: квартири №33 в будинку 3-є в м. Харкові по пров. Саммерівському.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: