overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/1090/17
Провадження № 2/576/96/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09.02.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12007,94 грн. заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2018 року на 14 годину у залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа№751/8592/17
Провадження №2/751/202/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок № 17 по вулиці Загородній у місті Чернігові шляхом виселення з нього ОСОБА_2.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.12.2017 року справу було призначено до розгляду.

Згідно розпорядження №38 від 07.02.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано ОСОБА_3, а тому вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/3740/17

Провадження № 2/643/541/18

08.02.2018

08 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про розірвання договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268, 280-286 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір № 27 від 09.01.2006 про участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Харків, Московський район, в районі вул. Спартака, вул. Сомівської, пров. Санжарівського і пров. Ладозького, укладений між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «ФЛАС».

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ФЛАС» (МФО 351016, ) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) отримані за договором № 27 від 09.01.2006 грошові кошти в сумі 1298383 (один мільйон двісті девяносто вісім тисяч триста вісімдесят три)грн., 65 коп. та пеню в сумі 621420 (шістсот двадцять одна тисяча чотириста двадцять)грн., 38коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ФЛАС» (МФО 351016, ) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) сплачений судові збір в розмірі 8000 (вісім тисяч)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3148/17
Номер провадження 2/725/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Київський страховий дім» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення збитків, завданих майну внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

07 лютого 2018 року від представника ПАТ «Київський страховий дім» через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Шевченківського районного суду м. Києва для проведення відеоконферненції.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає що клопотання представника ПАТ «Київський страховий дім» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 06 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 06 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «Київський страховий дім».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
справа № 361/648/18
провадження № 2-о/361/37/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Броварське обєднане управління Пенсійного Фонду України Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 11) про встановлення юридичного факту запису в трудовій книжці,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 214.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/735/18 Провадження № 2/591/1161/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 лютого 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не чітко сформульований зміст позовних вимог. Зокрема, позивачем заявлено дві взаємовиключаючі вимоги: визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 143, гуртожиток, кім. 19 та його виселення з вказаного приміщення. Не зрозуміло чи особа проживає в спірній кімнаті і підлягає виселенню, чи не проживає і тому втратила право користування житлом.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- визначитися з позовними вимогами;

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
пр. № 2-н/759/93/18
ун. № 759/1526/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 163, ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160,161, 167 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

судового засідання

05.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Рудої Мар?яни Романівни до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської області, просила позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4, 26.06.2015р.н.

Учасники справи у судове засідання 05.02.2018р. не з?явилися.

05.02.2018р., від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.52).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, перевіривши повноваження представника позивача вважаю, що є підстави для задоволення такої.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, і він ним скористався, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, соба, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_5 задовольнити.

Справу за позовом Рудої Мар?яни Романівни до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/310/18
Провадження № 2/711/627/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 4, 259 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, - в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - закрити провадженням.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 640/627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження 17.10.2008 р. ОСОБА_2 від ОСОБА_3 та, в порядку ст.135 СК України, ОСОБА_4.

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано письмову відмову Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківської області у наданні витягу з Дердавного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України, а також не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

01.02.2018 року до суду повернувся конверт з пошти за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 541/2739/17
Провадження № 2-о/541/23/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу, в порядку окремого провадження,

за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2,

заінтересована особа Миргородська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-319, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 06 грудня 2016 року в місті Миргород Полтавської області, є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 5 лютого 2018 року.

Суддя О.А.Городівський
Справа № 577/5399/17
Провадження № 2/577/275/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року вказана справа була зупинена, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

12 лютого 2018 року закінчився строк для примирення, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід відновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити підготовче судове засідання 14 лютого 2018 року о 08:10 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/193/12/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Кащука Д.А.

при секретарі: Ратушній В.В.

за участі представника заявника: ОСОБА_1

представників зацікавленої особи: Розбицької С.В., Крючкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за заявою Софіївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання особи, як такої, що помилково вважається померлою та вилучення відомостей з актового запису про смерть, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п"яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за заявою Софіївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання особи, як такої, що помилково вважається померлою вилучення відомостей з актового запису про смерть - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Республіки Молдова, як таку, що помилково вважається померлою на підставі дійсного свідоцтва про смерть від 29 листопада 2017 року НОМЕР_1 (повторно), видане Софіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з наданням їй повного обсягу цивільної правоздатності фізичної особи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 лютого 2018 року.

Суддя: Д .А. Кащук