УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №52892359,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 від 27.12.2017 щодо передачі зведеного виконавчого провадження №52892359 у т.ч., виконавчих проваджень №47661773 та №47661838 із Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2015 по справі №203/7384/2014-ц, яке набрало законної сили 06.05.2015, позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з грудня 2012 по листопад 2013 в сумі 3 427 грн. 49 коп., три відсотки річних за період з 01.11.2012 по 03.12.2014 в сумі 561 грн. 39 коп., а всього 3 988 грн. 88 коп., стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

13.05.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вищезазначеного рішення суду видано 2 (два) виконавчих листи, у т.ч.: про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з грудня 2012 по листопад 2013 в сумі 3 427 грн. 49 коп., трьох відсотків річних за період з 01.11.2012 по 03.12.2014 в сумі 561 грн. 39 коп., а всього 3 988 грн. 88 коп., про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

27.05.2015 постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №47661773 із примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 по справі №203/7384/2014-ц про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з грудня,2012 по листопад 2013 в сумі 3 427 грн. 49 коп., трьох відсотків річних за період з 01.11.2012 по 03.12.2014 в сумі 561 грн. 39 коп., а всього З 988 грн. 88 коп.

27.05.2015 постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №47661838 із примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 по справі №203/7384/2014-ц про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

14.11.2016 постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконавчі провадження №47661773 та №47661838 об'єднані у зведене виконавче провадження №52892359.

Вищезазначене заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 по справі №203/7384/2014-ц боржником ОСОБА_4 до теперішнього часу не виконане.

27.12.2017 директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняв постанову про передачу зведеного виконавчого провадження №52892359 із Центрального ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі ч. 4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 6 пункту 6, пункту 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заявник зазначає, що постанова директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 від 27.12.2017 є неправомірною, та звернувся до суду щодо захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені, і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись також на відзив на скаргу наявний в матеріалах справи, відповідно до якого вважає її не обґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, наявні заперечення на скаргу, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження «Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Як встановлено судом постанова директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 від 27.12.2017 про передачу зведеного виконавчого провадження №52892359 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області суперечить вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

У зведеному виконавчому провадженні №52892359 боржник ОСОБА_4 не проживала, не перебувала, не працює на території Запорізької області. Жодного майна боржника ОСОБА_4 на території Запорізької області не виявлено.

У зведеному виконавчому провадженні №52892359 скаржник як стягувач, не давав згоди на те, щоб заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 по справі №203/7384/2014-ц виконувалося відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Таким чином, постанова директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 від 27.12.2017 порушує його права, як стягувача у зведеному виконавчому провадженні №52892359, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» «Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом».

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів скарги, у зведеному виконавчому провадженні №52892359 боржником є фізична особа-підприємець ОСОБА_4, а загальна сума її зобов'язань складає 4 232 грн. 48 коп. Очевидно, що за таких обставин, зведене виконавче провадження №52892359 не підвідомче відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Таким чином, рішення директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 про передачу зведеного виконавчого провадження №52892359 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прямо суперечить вимогам абзацу б п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім цього, повноваження (територіальна підвідомчість) відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до якого директор Департаменту ДВС ОСОБА_3 передав зведене виконавче провадження №52892359, не поширюється на територію Дніпропетровської області, де має бути виконуватися заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 по справі №203/7384/2014-ц.

Таким чином, своїм неправомірним рішенням постановою від 27.12.2017 директор Департаменту ДВС ОСОБА_3 створив додаткові труднощі з виконанням вищезазначеного заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 по справі №203/7384/2014-ц та порушив права ОСОБА_1, як стягувача у даному зведеному виконавчому провадженні.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав товариства та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №52892359 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 від 27.12.2017 щодо передачі зведеного виконавчого провадження №52892359 у т.ч., виконавчих проваджень №47661773 та №47661838 із Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Ребров