overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 / паспорт НОМЕР_1, зар. АДРЕСА_1/ та ОСОБА_2 / зар. АДРЕСА_1/

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1 мікрохвильову піч LG вартістю 1 100 грн, бойлер Thermex 80 л вартістю 3 000 грн, пральну машину Electrolux вартістю 3 500 грн, телевізор Samsung 32-37 дюйма вартістю 6 500 грн, електрообігрівач вартістю 1 400 грн, стаціонарний комп»ютер / власної збірки/ вартістю 7 000 грн, монітор LG 27 вартістю 3 500 грн, принтер вартістю 1 200 грн, пилосос Samsung вартістю 500 грн, всього майна на загальну суму 27 700 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 морозильну камеру Vestfrost вартістю 5 500 грн, холодильник Samsung вартістю 4 000 грн, мультиварку Redmond вартістю 1 000 грн, м»ясорубку Moulinex вартістю 1 300 грн, газову плиту Gorenje вартістю 3 700 грн, телевізор Samsung 37-42 дюйма вартістю 7 000 грн, електрообігрівач вартістю 1 400 грн, , пилосос Thomas Twin T2 aquafilter вартістю 3 800 грн, всього майна на загальну суму 27 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 546 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 21.02.2018 р.

Суддя Л. М. Кошель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року на 11.00годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/17/2018
Справа № 537/117/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцький районний відділ управління державної міграційної служби України в м.Кременчуці про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 січня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцький районний відділ управління державної міграційної служби України в м.Кременчуці про встановлення факту постійного проживання на території України залишено без руху.

Заявником не виконані вимоги ухвали від 17.01.20178року. Наданий заявнику строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику

За вказаних обставин заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцький районний відділ управління державної міграційної служби України в м.Кременчуці про встановлення факту постійного проживання на території України повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 215/391/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, предявляючи позов до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,в окремій заяві просить звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, так як розмір його заробітної плати з урахуванням податків та сплачених аліментів становить 2669,14 грн..

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, так як за вказану позовну заяву сплаті підлягає судовий збір в розмірі 704,80 грн., тому судовий збір у вказаному розмірі може бути сплачений позивачем, враховуючи розмір його заробітної плати та розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, що на цей час складає 1762 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за його позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/357/18
Провадження № 2/661/384/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № б/н від 30.11.2010 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязання не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 31.12.2017 року виникла заборгованість 109222,17 грн., яка складається з: 3560,36 грн. заборгованість за кредитом; 95149,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4835,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 5177,25 грн. штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява зазначених відомостей не містить.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження і до неї додано лише копії письмових доказів, зазначення в позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, зокрема оригіналу договору, є обовязковим.

Встановлені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 129/205/18
Провадження по справі № 2/129/332/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- не надано доказів про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не викладено обставин в аспекті ч.1 ст.51 , ч.1 ст.55 СК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- подані письмові докази у вигляді копій документів всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-678-158/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 лютого 2018 року смт. Летичів
суддя Летичівського районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення адіментів ,-
В С Т А Н О В И В:
31.01.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції 3.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017року), а саме, не дотримано вимоги: п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України- здійснено посилання на недіюче процесуальне законодавство (на ст. 3, 15, 118-120ЦПК України), п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено докази працевлаштування відповідача на роботі за кордоном і такі докази не долучено до позовної заяви ( ч. 5 ст. 177 ЦПК України), п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Для усунення недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву та долучити докази.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення адіментів- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
05.02.2018 Справа № 756/7528/16-ц
№756/7528/16-ц
№2-п/756/39/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 28.12.2017 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення вона дізналась на прийомі у державного виконавця і враховуючи те, що вона не була повідомлена про розгляд справи у суді порушуються її права. А також, вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази надання та отримання позичальником кредиту в розмірі 1233480 грн. Матеріали справи не містять жодного доказу погашення боргу за кредитним договором. Просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016 та скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016.

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, про місце та час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2016 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Тітов
Номер провадження 2/225/217/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6438/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи, через оголошення на сайті Дзержинського міського суду Донецької області від 26.01.2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/453/18
Провадження № 6/577/30/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2/591/159/17 від 20.02.2017 р. виданий Зарічним районним судом мСуми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 У розмірі 1500 грн. щомісяця. Боржник від сплати боргу ухиляється. Місце роботи та проживання невідоме. Згідно довідки Шпотівської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає.

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти подання не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області (вул.пл.Пам'яті,15, м.Бар) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09.00 год. 06.03.2018 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 06.03.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: