overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/14/18 Справа № 734/509/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 14 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання запросити заявника ОСОБА_1 і представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 13 березня 2018 року подати відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2327/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"16" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 07.10.2016 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, до розгляду по суті на 10 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
У х в а л а

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 190/1414/16-ц

провадження № 61-6375 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Черьомушки» на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, Саївська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання розпорядження районної державної адміністрації та договору оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні селянського (фермерського) господарства «Черьомушки» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області справу № 190/1414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області, Саївська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання розпорядження районної державної адміністрації та договору оренди земельної ділянки недійсними.

Клопотання селянського (фермерського) господарства «Черьомушки» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 285/3832/16-ц
провадження 2/0285/78/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1В, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ про визнання незаконним протокольного рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 21.02.2018 року.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 95, 141, 259, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Інформація про сторони:

- Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", , яке знаходиться за адресою вуд. Пушкінська, 32/8 м. Житомир;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою - пров. Толстого, 3 м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Помогаєв А.В.
Справа № 357/756/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 25.01.2018року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху, та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений ухвалою термін позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_4
№ 201/1288/18
провадження 2/201/1196/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 10 хвилин 16 березня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 156/20/18
Провадження № 2/156/128/18
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

підготовчого засідання

14 лютого 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про його проведення у її відсутність .

Представник відповідача на підготовче засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце його проведення, причини неявки невідомі. Відзив на позов не надав. В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116,197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 699/125/18
Номер провадження №2/699/245/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С ТА Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 14.02.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 1 051 415, 00 грн.

Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення данного позову, в якій останній просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, зокрема на земельну ділянку загальною площею 2,5793 га, кадастровий номер :01:001:0205, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності серії ЧР 9-24-258, виданого 24.04.2001 року Черепинською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Вивченням змісту вказаної заяви встановлено, що заявником не виконано імперативну вимогу законодавства, передбачену п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на вказане, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Згідно аналізу змісту ч. 10 ст. 153 ЦПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, а тому вважаю, що дана ухвала про повернення заяви апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 151, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути разом із доданими до неї документами заявнику.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою даного характеру, якщо її зміст відповідатиме ст. 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 689/301/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.01.2018 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 272/166/18
Провадження № 2/272/212/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/166/18, провадження № 2/272/212/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: вул. 1 Травня,14, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/166/18, провадження № 2/272/212/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/25/18
Провадження № 2-с/522/31/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 лютого 2018 року судді Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 12.01.2018 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул.. Балківська, 1-Б, р/р №6451, Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 86 923, 95 (вісімдесят шість тисяч девятсот двадцять три) гривні девяносто пять копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул.. Балківська, 1-Б, р/р №6451, Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , судові витрати в сумі 800,00( вісімсот) гривень.

14.02.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, який в наказному провадженні вирішений бути не може.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ КП « Теплопостачання м. Одеси».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 170, 171, 247, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.01.2018 року №522/25/18, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства « Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожите теплову енергію у розмірі 86 923.95 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.02.2018