Справа № 661/3292/17
Провадження № 2/661/97/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді М.Є. Бойко

за участю секретаря Н.Ю. Асанової,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу № 661/3292/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про дострокове розірвання укладеного між ним (як споживачем, а не власником квартири) та відповідачем 17.01.2012 року договору № 380058/3 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 12.10.2015 року набув право власності на цю квартиру, але керівництво відповідача, в зв»язку із такими обставинами,жодних дій з переоформлення договору від 17.01.2012 року не вчинило,його заяву щодо надання проекту нового договору розглядати відмовилось. Вважає такі дії прямими порушеннями пунктів 20, 21 договору від 17.01.2012 року,а останній таким, що взв»язку із цим втратив силу і просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав своїх позовні вимоги, просив задовольнити, зазначив також інші підстави в обґрунтування позову, які суд до уваги не приймає в зв»язку із тим, що ОСОБА_1 про їх існування заявив вже в судових дебатах, відповідної письмової заяви, як того вимагає ч.3 ст.49 ЦПК України, не подавав, а тому спір підлягає вирішенню в межах викладених у позові вимог та їх підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що станом на 17.01.2012 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: м. Нова Каховка, пр.-т Перемоги, 38/58, а тому, хоча він і не був на той час власником цієї квартири, з ним укладено договір № 380058/3 як із споживачем послуг, які надає відповідач, а тому підстави для задоволення позову, на думку останнього, відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем як споживачем та відповідачем був укладений 17.01.2012 року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за яким відповідач забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд, а позивач зобов»язується своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до ч. ч.1,2,5,6 ст.19 Закону України «Про житлово комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Статтями 20,21,29 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Укладення договору на надання житлового комунальних послуг є обов'язком як споживача,тобто особи, що отримує комунальну послугу, так і виконавця послуг.

Зміна й розірвання договору за рішенням суду допускається лише у випадках, передбачених договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Між тим в частині 1 ст. 652 ЦК передбачена така підстава для зміни або розірвання договору, як істотна зміна обставин. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати спірний договір, оскільки змінився власник квартири № 58, в будинку № 38, по пр.-ту Перемоги, в м.Нова Каховка, на що отримав відмову.

Відповідно до пунктів 20,21 Договору № 380058/3 він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012 року. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим. Цей договір може бути розірваний достроково у разі: переходу права власності (користування) на квартиру; невиконання його сторонами умов цього договору.

Таким чином, розірвання договору достроково у зв»язку із переходом права власності є правом сторін, але не є обов»язковим за вказаних обставин зміні власника житлового приміщення.

Отже,оскільки сторони мають досягти згоди про розірвання договору, його істотних порушень стороною судом не встановлено, підстави для задоволення вимог позову відсутні.

Крім того, оскільки позивач на момент укладення договору був зареєстрований за адресою: м. Нова Каховка, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_2, а ,отже, був споживачем послуг, які надає КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», укладення саме з ним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не суперечить вимогам законодавства.

З огляду на надані позивачем та представником відповідача пояснення та досліджені судом письмові докази, а також,враховуючи те, щопозивачем не наведено жодних доказів на обгрунтування обставин,зокрема, і щодо наявності у нього права власності на вищевказану квартиру, а також інших, які б суд міг прийняти до уваги при розгляді справи, суд вважає вимоги позову необгрунтованими, а, отже, такими, що не підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81,82, 89, 259 263-265, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про розірвання договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення суду виготовлено 09 лютого 2018 року.

Суддя М. Є. Бойко