overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/967/17
У Х В А Л А

14.02.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, відповідач просить справу розглядати без її участі, позивач про причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи №284/967/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти до 10 год. 00 хв. 21лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:П. В. Дубовик
Провадження №6/751/552/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Верхньодніпровськрий районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/10128/14 від 08.12.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500315516 від 31 жовтня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Верхньодніпровськрий районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 березня 2018 року на 08 год. 10 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/127/6359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Колодинська) ОСОБА_3, зареєстрований 15.02.2004 р. у Міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис №232.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення буде складено 12.02.2018 р.

Суддя
Провадження № 2-н/761/35/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Суд на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України направив запит до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

Як вбачається із відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрована.

Разом з тим, до суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не встановлено, суд вважає за доцільне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6037/17

пр. № 2/759/1173/18

29 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, заперечень до позову не надходило.

Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2013 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 3), від шлюбу дітей не мають.

Сторони з жовтня 2016 шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач розірвати шлюб через органи РАГСу не бажає, позивач поновлювати шлюбні відносини відмовляється.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №812), між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №672/1654/17
Провадження №2-о/672/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 лютого 2018 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Городоцька міська рада Городоцького району Хмельницької області

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Калитинці Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Федорук
Справа №536/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу посилаючись, що 29 листопада 2014 року вони відповідачем уклали Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8737338, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz 308» реєстраційний номер 11772СК, за участю якого і транспортного засобу «VOLVO FM 400» реєстраційний номер АЕ5976, що належить ТОВ «Скайбер» 11 жовтня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «VOLVO FM 400» отримав механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі заяви потерпілого вони сплатили ТОВ «Скайбер» страхове відшкодування в сумі 7 639 грн. 74 коп. та 28 березня 2016 року направили відповідачу вимогу про повернення сплаченого страхового відшкодування, однак ОСОБА_1 кошти не повернув.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 7 639 грн. 74 коп. та 1600 грн. судових витрат.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позовній заяві та доданих до неї документах, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/3603/2016-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/141/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 12.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 22 лютого 2018 року

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова
Провадження по справі № 2/752/159/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВО» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо:

-порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Здраво» () прав інтелектуальної власності власника, деклараційного патенту на корисну модель № 85352 від 11 листопада 2013 року «Фармацевтичний продукт, що містить Налбуфін»;

-незаконності дій службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» () з використання формули (продукт інтелектуальної власності, що є об'єктом захисту) деклараційного патенту на корисну модель №85352 від 11 листопада 2013 року «Фармацевтичний продукт, що містить Налбуфін»;

-незаконності ввезення на територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «Здраво» () лікарських засобів «Налбуфін ін`єкції 10 мг» та «Налбуфін ін`акції 20 мг».

Зобов`язати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, спростувати недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» (), яка була розповсюджена у листах «Щодо припинення порушення прав на корисну модель» від липня 2014 року, у адвокатському запиті про надання інформації та копій документів за вих. № 715 від 11липня 2014 року та будь-яких інших документах, направлених контрагентам Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво», зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фра-М» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» (), Спільному підприємству «Оптіма-Фарм, ЛТД» () шляхом відкликання таких документів та повідомленням письмово про резолютивну частину рішення у цій справі окремими листами вказаним юридичним особам.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» (, місцезнаходження: 04071 м.Київ, вул. Хорива,39-41, офіс 82) моральну шкоду в сумі 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» (, місцезнаходження: 04071 м.Київ, вул. Хорива,39-41, офіс 82) судовий збір в сумі 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

Справа № 712/12787/15-ц

Провадження №6/712/58/18

15 лютого 2018р. Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Головний державний виконавець Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (просп.Хіміків,50, м.Черкаси) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54883962 з примусового виконання виконавчого листа №712/12787/15-ц, виданого 01.12.2016р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 425783,11 грн.

Відповідно до ст.441 ЦПК України подання підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судове засідання по розгляду подання призначити на 01 березня 2018року на 15 год. 00 хв. за участю державного виконавця.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження № 54883962.

Копію ухвали направити державному викоанвцю, сторонам виконавчого провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марцішевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупки І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 183, 191, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2014 року по справі №295/13853/14-ц та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), аліменти на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11.10.2017 року і до повноліття дитини.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.Г. Перекупка
справа № 278/3052/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована сторона Червонохатківська сільська рада Романівського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлою 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 як між дочкою та матір'ю.

Заява обґрунтована наступним. З метою оформлення спадкових прав заявник звернулась до нотаріуса, який відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину так як у її свідоцтві про народження ім'я матері записано "Віцентина", а у свідоцтві про смерть "Вікторія". Таким чином, задля реалізації спадкових прав, заявник вказує, що вимушена звернутись до суду, оскільки інших шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

У судове засідання сторони не з'явились, проте від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи завчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності її учасників, адже матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини.

Заявник згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження заявника (а.с.6) її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Згідно довідки, виданої 19 січня 2018 року Червонохатківською сільською радою Романівського району Житомирської області (а.с.18), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених у даній справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені ОСОБА_1 вимоги обґрунтовані і невстановлення такого факту обмежує її спадкові права. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити дані факти, як тільки звернення до суду, не представляється можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265, ст. 315 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою померлої 28 квітня 2017 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або його повного складання.

Суддя Є.О. Грубіян