overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/367/17
провадження №2-п/457/3/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурик В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 13 вересня 2017 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення відповідачу судових повісток, вона не мала змоги зявитися на розгляд справи, тобто не була належним чином повідомлена про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, відповідач не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/367/17 від 13 вересня 2017 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 07 лютого 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про розяснення рішення суду від 15 лютого 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження.

Керуючись 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області про розяснення рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/760/1321/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

12 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 25 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №2-5626/11
Провадження №6/175/347/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлене подання ухвалою суду від 20 грудня 2017 року було залишене без руху, оскільки:

-не вірно вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява;

-подання не погоджено з начальником Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області;

-необхідно вказати засоби звязку боржника та стягувача, та їх електронні адреси;

-не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: докази, які підтверджують, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон, та ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням;

-не надано доказів, які підтверджують, чи має взагалі ОСОБА_2 документи громадянина України на право виїзду з України та намір виїхати за межі України;

-у поданні та доданих до нього матеріалах відсутні докази про повідомлення ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду;

-окрім цього позивач посилається на статті ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

15 січня 2018 року представник Дніпровського районного відділу ДВС ГТЮ у Дніпропетровській області отримав ухвалу судді, що підтверджується її підписом на розносній книзі суду, але станом на 15 лютого 2018 року заявник недоліки не усунув.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даним поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У х в а л а

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 509/1467/16-ц

провадження № 61 - 6889ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», ОСОБА_1, про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/1467/16-цза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», ОСОБА_1, про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження №2-п/359/12/2018
Справа №761/6906/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 січня 2018 ОСОБА_1 отримав 01 лютого 2018 року, про що свідчить власноручно написано ним розписка.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 недоліки, поданої ним заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ч.8 ст.285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 133/2439/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинська міська рада Вінницької області, - про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 21 липня 1998 року ОСОБА_2 була рідною матірю ОСОБА_3, яка померла 10 липня 2008 року.

.Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 15.02.2018
Справа № 754/9261/17
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

12 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В., від 02.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.41).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/9261/17-ц, номер провадження 2/754/1149/18, передана судді Панченко О.М. у зв'язку з перебуванням судді Журавської О.В. на лікарняному.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3088/18
Номер справи місцевого суду: 505/553/14-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2018 року на 16.00 годину в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2018 року cуддя Волноваського районного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення,-

встановив:

14.02.2018 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення у розмірі 6290,11 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність на представництво ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видана на імя представника позивача ОСОБА_3 строком дії до 31 грудня 2017 року. Оскільки строк дії довіреності закінчився, суд позбавлений можливості перевірити право звернення вказаної особи до суду в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненрго». Окрім того суд хоче зауважити, що вимогу про стягнення заборгованості заявлено не до всіх боржників, які зазначені у доданому до матеріалів справи розрахунку ціни вимоги до заяви про видачу судового наказу, які за приписами чинного ЦПК України мають бути солідарними відповідачами.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує повноваження представника, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №2/1522/8244/11
Провадження №4-с/522/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: 65091, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 65026, м.Одеса, вл.Пастера, 58), зацікавлена особа: ПАТ «Марфін Банк» (місцезнаходження: 65026, м.Одеса, Польський узвіз, 11),

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: 65091, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 65026, м.Одеса, вл.Пастера, 58), зацікавлена особа: ПАТ «Марфін Банк» (місцезнаходження: 65026, м.Одеса, Польський узвіз, 11).

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: 65091, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 65026, м.Одеса, вл.Пастера, 58), зацікавлена особа: ПАТ «Марфін Банк» (місцезнаходження: 65026, м.Одеса, Польський узвіз, 11) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року, о 11 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

14.02.2018
Справа № 2-232/11
Провадження № 2/122/11
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес» про визнання права власності в порядку спадкування.

При постановленні ухвали про поновлення провадження у справі, судом була допущена описка, а саме помилково не вказано третю особу «третя особа: Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес»».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду про поновлення провадження по справі допущена описка, а саме не вказано третю особу, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року про поновлення провадження по справі вказавши третю особу як «третя особа: Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.