Справа №173/1655/17
Провадження №2/173/79/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача - ОСОБА_1Л

Відповідача ОСОБА_2О

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_3 про повернення збитків. -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до суду звернувся позивач КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» з позовом про повернення збитків до відповідача ОСОБА_3

26.10.2017 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року відкрите провадження у цивільній справі та справа призначена до розгляду на 12.12.2017 року.

12.12.2017 року розгляд справи відкладений в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про виклик свідків. Справа призначена до розгляду на 08.02.2018 року.

Сторонам та учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

08.02.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь 78123 грн., 84 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» проводилась перевірка стану організації роботи фінансово-господарської діяльності тв. Інших питань КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради».

За наслідками перевірка була складена довідка департаменту соціального захисту населення. При перевірці було виявлено, що у 2015-2016 році колишнім директором ОСОБА_3, та заступником директора ОСОБА_4В, були здійснені заміни тимчасово відсутніх працівників, чим було порушено розділ 3 спільного наказу Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» № 308/519 від 05.10.2015 року відповідно до п. 3.1.4 якого доплати в розмірі 50% посадового окладу за основною посадою не встановлюються керівникам закладу та їх заступникам.

В результаті встановлення даної доплати виявлено зайво виплачену заробітну плату в сумі 78123 грн., 84 коп., яка нараховувалась згідно табелю обліку робочого часу, в якому відображено фактично відпрацьований час з урахуванням наказів про заміну тимчасово відсутніх працівників, які підписані директором інтернату ОСОБА_5

За 2015 рік суму порушень складає: 34656.29 грн., ( ОСОБА_3- 16729.86 грн, ОСОБА_4, 17926.43 грн.)

У 2016 році сума порушення складає 43467.55 грн..,Ю ( ліннік В.О., - 20884.61 грн, ОСОБА_4 22582 грн.), що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установленні матеріалами справи.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він 35 років пропрацював директором закладу. За його діяльність неодноразово проводились перевірки навчального закладу в тому числі і фінансової діяльності, і перш за все перевірялась правильність виплати заробітної плати директору та іншим керівним працівникам і жодних порушень з цього приводу виявлено не було. Останнім разом перевірка фінансово-господарської діяльності проводилась працівниками контрольно-ревізійного управління в 2015 році і жодних порушень щодо встановлення та виплати даних доплат виявлено не було. Перевірка, на результати якої посилається позивач, була проведена з ініціативи нового директора закладу, який сам запросив провести цю перевірку органами соціального захисту, хоч заклад даними органами ніколи не перевірявся. І даний акт суперечить акту перевірки закладу КРУ в 2015 році. При цьому він та заступник як педагогічні працівники мають право заміняти тимчасово відсутніх вихователів. Дана робота ними проводилась у вільний від основної роботи час. При цьому всі керівники, які працюють в закладах освіти виконують певне педагогічне навантаження, але в межах встановлених обмежень. Крім того виявлено переплату не лише йому, а й заступнику директора, а вимоги ставляться лише до нього одного. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, інших учасників розгляду справи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з поданого позову, позивач посилається на спричинення збитків КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» та обирає спосіб захисту порушених прав, повернення цих збитків, у відповідності із ст. 16, 22 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України- Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Судом встановлено, що 23.03.2017 року у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» проводилась перевірка стану організації роботи фінансово-господарської діяльності тв. Інших питань КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради».

За наслідками перевірка була складена довідка департаменту соціального захисту населення від 23.03.2017 року «Про перевірку стану організації роботи фінансово-господарської діяльності, охорони праці, роботи підсобного господарства та інших питань комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» .

Згідно даної довідки вказується, що у 2015-2016 році колишнім директором ОСОБА_3О,.. та заступником директора ОСОБА_4В, були здійснені заміни тимчасово відсутніх працівників,чим було порушено розділ 3 спільного наказу Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» № 308/519 від 05.10.2015 року відповідно до п. 3.1.4 якого доплати в розмірі 50% посадового окладу за основною посадою не встановлюються керівника закладу та їх заступникам.

В результаті встановлення даної доплати виявлено зайво виплачену заробітну плату в сумі 78123 грн., 84 коп., яка нараховувалась згідно табелю обліку робочого часу, в якому відображено фактично відпрацьований час з урахуванням наказів про заміну тимчасово відсутніх працівників, які підписані директором інтернату ОСОБА_5

За 2015 рік суму порушень складає: 34656.29 грн., (ОСОБА_3- 16729.86 грн., ОСОБА_4, 17926.43 грн.)

У 2016 році сума порушення складає 43467.55 грн., ( ліннік В.О., - 20884.61 грн., ОСОБА_4 22582 грн.) .

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4В, . та ОСОБА_6А,, пояснили суду наступне.

Свідок ОСОБА_4В,. пояснив, що він працював заступником директора у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради», під час роботи він та директор закладу неодноразово виконували роботи по заміні тимчасово відсутніх працівників. При цьому його хвилювало питання правомірності встановлення доплати і з цього приводу він звертався за консультаціями до Міністерства на що отримав відповідь що дані питання регулюються наказом № 43 від 28.06.1993 року, яким затверджено Положення про умови роботи за сумісництвом, в п. 8 Додатку до якого передбачається можливість виконання такої роботи та встановлення доплати педагогічним та прирівняним до них працівникам. Крім того роз'яснялась ст. 41 Конституції України, згідно якої обмеження такої виплати стосуються лише державних закладів. А будинок інтернат та школи відносяться до комунальних закладів, томувстанволення таких доплати можливі.

Свідок ОСОБА_6А,. в судовому засіданні пояснила, що вона пропрацювала в даному закладі 20 років бухгалтером. При нарахуванні заробітної плати, доплат, надбавок, вона керувалась чинним законодавством, наказами, штатним розписом, тарифікацією, табелем обліку робочого часу. Вона перечитала акт попередньої перевірки фінансово-господарської діяльності, в якому вказано, що перевірка була вибірковою.

Як встановлено в судовому засідання В довідці про результати перевірки КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» про виявлення зайво виплаченої заробітної плати керівнику та заступника керівника комунального закладу посилання здійснюється на спільний наказу Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» № 308/519 від 05.10.2015 року

Згідно п.3,1.2, 3.1.3,, 3.14. Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» № 308/519 від 05.10.2015 року передбачано:

П. 3.1.2. Доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт провадяться у розмірі до 50 відсотків посадового окладу працівника. Зазначені доплати встановлюються працівникам за умови виконання ними роботи меншою чисельністю працівників, ніж за встановленими нормами (нормативами).

П.3.1.3. Керівникам закладів охорони здоров'я і установ соціального захисту населення - лікарям та їх заступникам - лікарям дозволяється вести в закладах, установах, у штаті яких вони є, роботу за спеціальністю у межах робочого часу за основною посадою з виплатою їм до 25 відсотків посадового окладу лікаря відповідної спеціальності.

Зазначена робота керівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення - лікарів та їх заступників - лікарів повинна відображатись у відповідних медичних документах.

П. 3.1.4. Зазначені в пунктах 3.1.1 та 3.1.2 доплати не встановлюються керівникам закладів, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів та їх заступникам (за винятком завідувачів відділень соціальної допомоги та їх заступників, завідувачів ФАПів та аптечних кіосків).

Таким чином судом встановлено, що нормативний акт, на підставі якого виявлені порушення при перевірці КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради», поширюється на заклади охорони здоров'я та соціального захисту населення та встановлює обмеження щодо керівників, їх заступників закладів охорони здоров'я, соціального закладу населення , які суміщають роботу лікарів.

Відповідач ОСОБА_2, не є лікарем за спеціальністю та згідно наданих копій наказів, виконував роботу не лікаря, а вихователя, тому даний нормативний акт на відповідача, як керівника КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» не поширюється. І на його підставі не може встановлюватись неправомірність виплати заробітної плати відповідачу та його заступнику, так як вони виконували роботи за зовсім іншою спеціальністю.

Крім того згідно акту № 830-21/08 від 03.07.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат « 2 Дніпропетровської обласної ради за період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року встановлено ревізіє правильності встановлення посадового окладу директору інтернату за січень-березень 2013 року, березень 2014п року.,січень 2015 року, призначення та виплати надбавок, премій, матеріальної допомоги за 2013-2014 роки не виявлено.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні надбавок за високу якість праці, кладність, напруженість в роботі, надбавок за вислугу років педагогічним та медичним працівникам, надбавок за престижність праці педагогічних працівників, доплата за суміщення посад, розширену зону обслуговування, тимчасово відсутніх працівників, за роботу в нічний час та святкові дні вибірково по окремих працівниках в тому числі і за січень 2015 року не виявлено

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що відповідно до довідки перевірки КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» від 23.03.2017 року на яку, як на підставу повернення збитків посилається позивач, відсутні рекомендації, щодо стягнення зазначених сум та повернення їх до бюджету, суд вважає за можливе у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що судом приймається рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд у відповідності із положеннями ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідача не відшкодовує та покладає на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: 51600 м. Верхньодніпровськ, вул. Упорна. 1-а ) до ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 8 кв. 24) про повернення збитків в сумі 78123 (сімдесят вісім тисяч сто двадцять три) грн., 84 коп. - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 18.02.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 18.02.2018

Оприлюднене 21.02.2018

Дата набрання законної сили 21.03.2018 року