Справа 688/3072/17
№ 2/688/60/18
Рішення

іменем України

05 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

з участю секретаря Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи без самостійних вимог Шепетівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області,

ОСОБА_3,

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 вересня 2017 року головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 накладено арешт на належний їй автомобіль НОМЕР_1. Арешт накладено в порядку виконання виконавчого провадження, сторонами якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 є її чоловіком. Однак вважає, що вказана постанова про накладення арешту на вказане майно є протиправною, не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає накладенню арешту майно, яке не належить боржнику. Тому вважає дії державного виконавця упередженими та такими, що позбавляють її права власності, та просить поновити їй строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки про існування зазначеної постанови вона довідалась 12 жовтня 2017 року, а також зняти арешт з її майна, а саме з автомобіля НОМЕР_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки за станом здоровя не має можливості бути присутнім в судовому заіданні, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, а також представник третьої особи без самостійних вимог Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, п.2 Постанови від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на майно).

Судом встановлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 ВП №54165160 від 21 вересня 2017 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана постанова видана на підставі виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду №688/3845/16-к, 1-кп/688/20/17 від 18 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Крім того, вказаною постановою встановлено, що згідно повідомлення територіального сервісного центру 6845 від 20 вересня 2017 року автомобіль НОМЕР_2, 18 травня 2016 року перереєстрований на ОСОБА_1, а згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 21 січня 1973 року.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №959592, виданого центром 6845, встановлено, що власником транспортного засобу марки «Seat Toledo» із реєстраційним номером ВХ 4263 ВА, 2008 року випуску, є ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, з огляду на наведене вбачається, що ОСОБА_1 правомірно набула право власності на автомобіль марки «Seat Toledo» із реєстраційним номером ВХ 4263 ВА, із обємом двигуна 1595, однак, у звязку з накладеним на нього арештом, вона не може володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Таким чином, позивач через наявність арешту, накладеного на її автомобіль марки «Seat Toledo» із реєстраційним номером ВХ 4263 ВА, 2008 року випуску, позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, доводи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Підлягає задоволенню і клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, оскільки за наявними даними строк пропущений за поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, Постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»,

суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Шепетівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Скасувати обтяження, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: арешт майна, накладений постановою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 к.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: