overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2333/17
Провадження №2/173/709/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення коштів

Позовна заява подана в порядку ст. 193 ЦПК України (як зустрічна позовна заява)

Враховуючи, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, яка станом на 26.12.2017 року знаходилась на стадії дослідження доказів і за справою було ухвалене рішення, позивачу за зустрічним позовом було роз'яснене його право на подання позову за правилами загального провадження.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1, подав зустрічну позовну заяву через канцелярію суду без змін, як зустрічну позовну заяву, та подана ним зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦП П К України та оплачена судовим збором, суд у відповідності до п. 4 ст. 193 ЦПК України суд вважає за можливе перейти до розгляду справи за правилами загального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1175, 177, 193 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення коштів перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала окарженню не підлягає

Ухвала складна 02 січня 2018 року

Суддя Т.М. Петрюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1741/17
Провадження № 2/280/260/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши підготовче судове засідання, у відкритому судовому засіданні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала, просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дітей від шлюбу немає, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.197-200, 206 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (місце державної реєстрації Виконавчий комітет Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області) 12.12.2012 року, актовий запис за № 2 між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: с.Козіївка, Коростишівського району, Житомирської області) та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: с.Козіївка, Коростишівського району, Житомирської області) - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко
15.02.2018 Справа № 756/373/17
№756/373/17
№2-п/756/44/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 08.11.2017 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колет» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колет» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та дату судового засідання повідомлений належним чином не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 08.11.2017 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колет» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення від 08.11.2017 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колет» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 11.06.2018 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 2-к/761/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Акціонерного товариства «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання рішення 1-го Цивільного Суду Федерального Суду Швейцарії від 27 травня 2014 року в справі № 4А_508/2013, заінтересована особа: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року АТ «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення 1-го Цивільного Суду Федерального Суду Швейцарії від 27.05.2014 року в справі № 4А_508/2013, заінтересована особа: ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даного клопотання до вирішення справи № 910/2589/17 за позовом Міністерства інфраструктури України до АТ «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» та ДТГО «Південно-Західна залізниця» про визнання недійсним пункту 13.2 (Арбітражне застереження) договору підряду від 14.11.2004 року, судове рішення у якій переглядається Верховним Судом.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана у клопотанні представника заявника справа, судове рішення у якій переглядається Верховним Судом, не унеможливлює розгляду даного клопотання, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Логуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» про надання дозволу на примусове виконання рішення 1-го Цивільного Суду Федерального Суду Швейцарії від 27 травня 2014 року в справі № 4А_508/2013, заінтересована особа: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/486/18
Провадження № 2/487/1079/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2018 року

СуддяЗаводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовназаявавідповідаєвимогамст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкриттіпровадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкриттіпровадження у цивільнійсправі не вбачається, тому вважаю за можливевідкритипровадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомМосіної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначитипідготовче судове засідання в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 11:30 год. «15» березня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, може надати докази, що мають істотне значення по справі.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача проти задоволення заяви в судовому засіданні не заперечив

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не могла прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2018 р., на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 504/4394/17
Провадження № 2-о/504/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Першотравневої сільської ради Лиманського районного Одеської області, про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення заявник отримав 23.01.2018 року ухвалу судді від 19.12.2017 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Станом на 12.02.2018 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 19.12.2017 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Першотравневої сільської ради Лиманського районного Одеської області, про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_2, ОСОБА_3, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/127/6469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Вінницької регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору застави припиненим та визнання нечинним запису в Державному реєстрі застав рухомого майна,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення «Вінницької регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 про визнання припиненим з 19.07.2013 року договору застави від 08.09.2008 року № 23/08 709 З, укладений між Вінницькою філією ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 про заставу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип (фургон малолітражний В), білого кольору, № кузова ZFA0322, обєм двигуна 1368 куб.см., 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнання нечинним з 19.07.2013 року запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.09.2008 року № 7902529 про заставу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип (фургон малолітражний В), білого кольору, № кузова ZFA0322, обєм двигуна 1368 куб.см., 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/523/218/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі питання про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу у звязку із неналежним виконанням умов договору.

Також встановлено, що в провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків нікчемності правочину, на підставі апеляційної скарги поданої ТОВ «Український лізинговий фонд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси яким позов ОСОБА_1, задоволено.

Суд з ініціативи ТОВ «Український лізинговий фонд» поставив на обговорення питання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в апеляційному суді Одеської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі за позовом ТОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу у звязку із неналежним виконанням умов договору підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків нікчемності правочину.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу зупинити до набрання законної сили рішенням у справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 19.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 212/336/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.02.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 09:00 годину 12.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін