Провадження № 2/752/2234/18
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

12.02.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова торгівля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив :

До суду звернувся позивач ТОВ "Нова торгівля" з позов до відповідача про відшкодування шкоди . В обгрунтування позову вказують, що 06.07.2017 року о 15.00 годині по вул. Голосіївській ,13-б в м. Києві трапилася ДТП , внаслідок якої керований ОСОБА_1 автомобіль Ніссан д.з. НОМЕР_1 , під час заїзду на стоянку зіткнувся з припаркованим автомобілем Тойота д.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ "Нова торгівля" .

Внаслідок зіткнення автомобіля ТОйота д.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження , чим завдано майнову шкоду в розміі 16834,51 грн.. яку просять стягнути з відповідача.

До суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судова повістка, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомим. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та, враховуючи положення ст.ст. 280-281 ЦПК України постановити заочне рішення у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

06.07.2017 року о 15.00 годині по вул. Голосіївській ,13-б в м. Києві трапилася ДТП , внаслідок якої керований ОСОБА_1 автомобіль Ніссан д.з. НОМЕР_1 , під час заїзду на стоянку зіткнувся з припаркованим автомобілем Тойота д.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ "Нова торгівля" (а.с.8) .

У відповідності до Повідомлення про ДТП ОСОБА_1(а.с.9) останній визнав свою винуватість у вказаній аварії.

Згідно з оцінкою ТОВ "автосаміт ЛТД" , вартсть відновлювального ремонту в ТОВ "АвтосамітЛТД" складає 16082.51 грн. (а.с.30)

Відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку. заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 462/7-17 від 24.07.2017 року, складених суб"єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вартість завданого в результаті ДТП матеріального збитку склала 31 269.02 грн. та складається з вартості відновлювального ремонту1 розмірір 15634,51 грн. та величини втрати товарної вартості КТЗ у розмірі 15634,51 грн. ( а.с.10-19).

Вартість послуг ФОП ОСОБА_3 як суб"єкта оціночної діяльності із визначення вартості матеріального збитку становить 1200.00 грн..

Таким чином, розмір заподіяної позивачу майнової шкоди в частині втрати товарної вартості належного йому транспортного засобу та витрат на оплату послуг суб"єкта оціночної діяльності із визначення вартості матеріального збитку складає 16 83451 грн., у тому числі величина втрати товарної вартості 15 634.51 грн. та вартість послуг суб"єкта оціночної діялності 1200.00 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку ТОВ "Нова торгівля" направляло відповідачу вимогу про відшкодування майновї шкоди . Проте вказана вимога залишилася поза увагою.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати від звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збиткви відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновм правамфізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала своюцивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страховоговідшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.22.2 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерплим -юридичним особам страховик, а у випадках передбачених цим Законом,- МТСБУвідшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Згідно з п.32.7 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільн-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду. пов"язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 04 червня 2014 року № 6-49 цс14, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіюча шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майновоїшкоди, у тому числі й у разі відновлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою,яка завдала шкоду, в загаьному порядку.

За наведеного вище, оскільки завдана ТОВ "Нова торгівля" в частині величини втрати товарної вартості автомобіля Тойота ( 15 634,51 грн.) та в частині витрат на оплату послуг суб"єкта оціночної діяльності із визначення вартості матеріального збитку ( 1200,00 грн.) не можуть бути покриті страховою виплатою, то в цій частині шкода підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок винуватця ДТП - відповідача по справі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова торгівля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова торівля " ( код 37487498) суму завданої майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля 15634,51 грн. та 1200,00 грн. витрат на оплату послуг суб"єкта оціночної діяльності, а всього 16834,51 грн. ( шістьнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 51 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова торівля " ( код 37487498) судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Чередніченко