overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2646/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки майна боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам у редакції, чинній на момент подання скарги, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року.

Суддя-доповідач
Справа № 288/204/17
Провадження № 2/288/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Попільнянської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Попільнянської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Під час судового розгляду цивільної справи 19 лютого 2018 року представником Позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок № 98 по вулиці Чапаєва в смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області видане ОСОБА_3 13 листопада 2009 року Попільнянською селищною радою.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Керуючись статтями 84, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок № 98 по вулиці Чапаєва в смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області видане ОСОБА_3 13 листопада 2009 року Попільнянською селищною радою.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 17 квітня 2018 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 310/1023/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн.

Позивач не сплатив судовий збір за подання до суду заяви про розірвання шлюбу, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, а позивачу надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2192/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подання відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257- 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 609/211/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання за ним права на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 29 січня 2002 року в с. Залісці, Шумського району, Тернопільської області та після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 лютого 2004 року в с. Залісці, Шумського району, Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1

подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 743/1608/17
Провадження №2/743/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 лютого 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю прокурора Артеменка О.С.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ріпкинської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_3, про стягнення незаконно отриманих коштів,

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход бюджету Ріпкинської районної ради ( р/р 0421, МФО 853592 УК у Ріпкинському районі/Ріпкинський район 21081100), в якості відшкодування шкоди 18000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь прокуратури Чернігівської області (, р/р 6008, у державній казначейській службі України м.Київ, МФО 820172) 1600 грн., в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його повної копії.

Повне рішення буде складено 26.02.2018 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 148/2187/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської ДНК про знаття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тульчинської ДНК про знаття арешту з нерухомого майна.

Розгляд справи був призначений на 20 лютого 2018 року, проте до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить позовну заяву до Тульчинської ДНК про знаття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, в звязку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської ДНК про знаття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/997/13-ц
п/с № 2/174/2/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ІІ «Кольорові метали», про усунення перешкод у користуванні власністю, та про відшкодуванні матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом доТОВ ІІ «Кольорові метали», про усунення перешкод у користуванні власністю, та про відшкодуванні матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням майна,

Ухвалою судді від 26.01.2018 року, поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 21.02.2018 року, з викликом сторін.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину відсутності суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача є першою після відновлення провадження та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Крім цього суд вважає необхідним попередити відповідача, повідомленого належним чином, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ІІ «Кольорові метали», про усунення перешкод у користуванні власністю, та про відшкодуванні матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням майна відкласти.

Розгляд справи призначити на 14.03.2018 року о 09 год. 00 хвл., в залі судового засідання № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/1836/18
Провадження № 2/234/1370/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

15.02.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд ( Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слідчи суддя ОСОБА_3
Справа № 658/124/18
У Х В А Л А

про виправлення помилок у судовому рішенні

22 лютого 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

07.02.2018 р. Каховським міськрайонним судом було ухвалено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, яким заявлені вимоги були задоволені.

16.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі щодо по-батькові боржника "Анатоліївна", замість вказаного "Іванівна", а також в резолютивній частині замість (доньки) вказати "сина".

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом дійсно вбачається допущення описки в ухваленому судовому наказі, а саме те, що по-батькові боржника "Анатоліївна", а не "Іванівна" і аліменти стягуються на користь сина, а не (доньки), тому заява підлягає задоволенню, а вказані описки слід виправити.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в судовому наказі Каховського міськрайонного суду від 07.02.2018 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказавши по всьому тексту правильне по-батькові боржника "Анатоліївна", замість неправильного "Іванівна", а також в резолютивній частині замість неправильного "доньки" змінити на правильне "сина".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/5664/16-ц
Провадження № 2/635/888/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: адвокат ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_4,

представник відповідача: адвокат ОСОБА_5,

третя особа: Русько-Тишківська сільська рада

Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена справа з повідомленням ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6 про неможливість проведення даної експертизи, оскільки клопотання про надання додаткових матеріалів не було задоволено, а клопотання про оплату за проведення експертизи виконано частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Призначити судове засідання зі стадії, на якій його було зупинено на 05 квітня 2018 року о 15год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1614/18
Номер провадження 2/201/1241/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Указана позовна заява надійшла до суду 16 лютого 2018 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 лютого 2018 року судді Ходаківському М.П.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 19 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський