overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3252/17
Провадження № 2/459/234/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_6 (вул.Корольова,16/38, м.Червоноград) та ОСОБА_5 (вул.Набережна,13/36, м.Червоноград), зареєстрований 29.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис №23 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Леськів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користьОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 689/422/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.02.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Славута, вул. Ізяславська, буд.9. АДРЕСА_1, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 13.02.2018 р. о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

15 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили проживати разом з листопада 2016 року, тому він прохав суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ним було вжито всі заходи досудового врегулювання спору, які позитивного результату не дали.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно квитанції від 12.02.2018 позивачем було направлено відповідачеві позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 28 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 05.03.2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 487/1942/17
Провадження № 2/487/324/18
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

31.01.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

30.01.2018 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва за №14 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №487/1942/17 (провадження 2/487/324/18) та справу передано судді Павловій Ж.П.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 (каб. №25, каб. №28) на 15.02.2018 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 647/339/18
№ провадження 2/647/225/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.02.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст.ст.175, 176 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, відсутній підпис у заяві, а також відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви( до суду надійшов лише перший аркуш позовної заяви).

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 127/3534/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: обставини пролонгації договору оренди від 01.03.2015 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, оскільки описова та прохальна частини позовної заяви містять вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 орендної плати за квітень, травень та червень 2017 р., а з пункту 5 вищезазначеного договору вбачається, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.06.2015 р.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди залишити без руху, а позивачу надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 183/6268/17
Провадження № 2/183/1092/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Одеська, 95а), а відповідачем - ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська обл., , м. Новомосковськ, вул. Кільцева, 6) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 12 березня 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 629/4744/17
№ провадження 2/629/333/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

16.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Тихопілля, вул.Полтавська, 21, доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 9, буд2А, кв.2, кім.4, та мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Надеждівка, вул.Перемоги, 35, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Тихопілля, вул.Полтавська, 21, доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 9, буд2А, кв.2, кім.4, та мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Надеждівка, вул.Перемоги, 35, про розірвання шлюбу. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4744/17 за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Тихопілля, вул.Полтавська, 21, доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 9, буд2А, кв.2, кім.4, та мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Надеждівка, вул.Перемоги, 35, про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 727/1401/18
Провадження № 2/727/621/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Так, як позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, судом відкрито провадження та призначено до розгляду до підготовчого судового засідання.

15 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви в порядку ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Так, згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справипо суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі в порядку ст. 185 ЦПК України, а провадження по справі відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 203/61/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу буллі кату виконавчого листа у цивільній справі № 203/61/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Днвпропетровського відділення філії «Проект-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П., на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу буллі кату виконавчого листа у цивільній справі № 203/61/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Днвпропетровського відділення філії «Проект-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 29.05.2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.

Згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Васильєвою Н.П. заяви представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу буллі кату виконавчого листа у цивільній справі № 203/61/17-ц, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу буллі кату виконавчого листа у цивільній справі № 203/61/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Днвпропетровського відділення філії «Проект-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості за трудовою угодою, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя