Справа № 535/73/18
Провадження № 2/535/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/5 частки земельної ділянки, площею 3,27 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області і до дня смерті належала ОСОБА_4, яка померла 04.04.1997 року, та ОСОБА_5, який помер 13.10.2016 року; та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, площею 3,27 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області і до дня смерті належала ОСОБА_4, яка померла 04.04.1997 року, та ОСОБА_5, який помер 13.10.2016 року (так у позовній заяві).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 31.01.2018 року позовна заява була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 31.01.2018 року позивачі отримали 01.02.2018 року.

Однак в указаний строк позивачі не виконали вказівок судді по виправленню недоліків, а саме: у позовній заяві не зазначено:

-зміст позовних вимог щодо кожного з позивачів: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачі просять суд визначити у рішенні. Крім того, позов предявлено одночасно двома позивачами до одного відповідача, однак зміст позовних вимог є суперечливим (визнання за одним із позивачів право на частку спірної земельної ділянки, а за іншим на спірну земельну ділянку вцілому);

-виклад обставин, якими кожен з позивачів обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (в тому числі: щодо визнання за одним із позивачів право на частку спірної земельної ділянки, а за іншим на спірну земельну ділянку вцілому);

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви копії письмових доказів, щодо яких у позовній заяві відсутні дані про наявність у позивача їх оригіналів, не містять підтвердження відповідності копії оригіналу письмового доказу, який знаходиться у позивачів, відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Крім того, позивачами зазначена ціна позову відповідно до повідомлення відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області від 20.02.2017 року про вартість земельної частки (паю) на території Котелевської селищної ради. Однак позивачами заявлено вимогу про визнання права власності на частину земельної ділянки та земельну ділянку. Відповідно до ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачами до позовної заяви не додано доказів вартості спірного майна, що впливає на визначення ціни позову та визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, визнати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя