УХВАЛА

судового засідання

"14" лютого 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Потюк В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1310/11 та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1310/11 та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, оскільки такий втрачений з обєктивних причин. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не зявився, однак подав заяву, з якої видно, що він просить заяву слухати у його відсутності, заяву таку підтримує, а тому суд вважає, що заяву слід слухати у його відсутності на підставі наявних доказів, достатніх для постановлення рішення.

У судове засідання боржник та представник Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Л/о не зявилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви належним чином. Суд вважає, що неявка боржника та представника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Л/о не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 112513(сто дванадцять тисяч пятсот тринадцять) грн. 43 коп., 1125 (девяносто три) грн. 14 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви, а всього разом 113758(сто тринадцять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 57 коп.

На підставі вказаного рішення суду було 04.04.2011 року видано представнику позивачу видано виконавчий лист, який було предявленні до виконання у Франківський ВДВС Львівського МУЮ для примусового стягнення.

27.07.2017 року, для уточнення інформації щодо стану виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду, ПАТ «РОДОВІД БАНК» надіслало запит про хід виконання даного виконавчого провадження.

Листом від 28.08.2017 року №3383/09-14/13 Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Л/о повідомлено стягувача, що на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак до цього часу виконавчий лист не отриманий ПАТ «РОДОВІД БАНК» а отже, маються всі підстави вважати, що вказаний документ поданій справі було втрачено при пересилці.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тому суд приходить до висновок, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, і визнає причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволити, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1310/11 та про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати ПАТ «РОДОВІД БАНК" дублікат виконавчого листа по справі №2-1310/11 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ «РОДОВІД БАНК» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1310/11 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2018 року.

Суддя Мартинишин М.О.