У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа: № 760/6133/17

провадження № 22-ц-вп-/796/77/2018

головуючий у першій інстанції: Усатова І.А.

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: МазурикО.Ф.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

розглянув подання голови Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. про визначення підсудності справи,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання іпотечного договору недійсним.

Зважаючи на положення п. 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до суду першої інстанції без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2017 ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2017 (а.с. 14).

В судове засідання, призначене на 05.09.2017 сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 07.02.2018 (а.с. 19-20).

Згідно довідки від 07.02.2018, яка складена секретарем судового засідання, судове засідання не відбулосятому, що справу знято з розгляду у зв'язку з направленням справи до Апеляційного суду м. Києва для вирішення підсудності.

15 лютого 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. про визначення підсудності цієї справи. Подання обґрунтовано тим, що позивач у справі є присяжним та входить до складу суду, а тому визначення підсудності підлягає вищою інстанцією.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з таким поданням голова суду керувався ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Дійсно, ч. 1 ст. 26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Разом з тим підсудність таких справ визначається у порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, законодавцем встановлено як строки, в межах яких у голови суду першої інстанції є повноваження для вирішення питання про направлення справи до суду вищої інстанції, а саме до відкриття провадження у справі, так і процесуальний документ, на підставі якого справа передається до іншого суду.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, справу передано до суду апеляційної інстанції з порушенням встановленого ст. 31 ЦПК України порядку, а саме після відкриття провадження у справі та на підставі подання.

Однак, положеннями ЦПК України не передбачено передання справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності на підставі подання голови суду, та ще й після відкриття провадження у справі.

Ухвала судді про відкриття провадження є чинною. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставини, якою обґрунтовано подання, що позивач у справі ОСОБА_3 є присяжним.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що передача справи до суду апеляційної інстанції після відкриття провадження у справі на підставі подання голови суду про визначення підсудності, відбулася з порушенням встановленого законодавством порядку для вирішення даного питання.

За вказаних вище обставин, подання разом з матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції без розгляду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Повернути подання голови Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. про визначення підсудності справи до суду першої інстанції без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик