Справа № 181/861/17
Провадження №2/181/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобов'язання звільнити його та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Межівської селищної ради про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом, який неодноразово уточнювався, до ОСОБА_2, третя особа Межівська селищна рада Дніпропетровської області, про про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зобов'язання звільнити його.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, який уточнювався, до ОСОБА_1 та Межівської селищної ради Дніпропетровської області про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та скасування державної реєстрації.

13 лютого 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування у Межівської селищної ради документів, розгляд клопотання у відсутність ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Межівської селищної ради Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вказав, що вони реєстраційних дій спірного майна не проводили, а отже не можуть бути відповідачем по справі.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.183 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Ч. 2- заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 зазначені докази, що витребовуються, обставини, які можуть вони підтвердити, встановлено належність цих доказів Межівській селищній раді, підтверджено, що він самостійно намагався їх отримати, але це виявилось неможливим, за думкою суду ці докази мають важливе значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, у зв'язку з тривалістю розгляду справи, необхідністю з'ясуванню певних обставин безпосередньо в осіб, що беруть у ній участь, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та представника Межівської селищної ради для дачі особистих пояснень.

За п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 84, 148, 183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Межівської селищної ради Дніпропетровської області весь пакет документів, зібраних та розглянутих представниками комісії з розгляду земельних питань при Межівській селищній раді, які слугували прийняттю рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Межівської селищної ради Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року №261-11/7.

Зобов'язати Межівську селищну раду Дніпропетровської області надати суду погосподарську Книгу, в якій визначено облік господарств Межівської селищної ради, серед яких значиться і господарство, розташоване за адресою: вул.Осіння, 8, с.Українка, Межівського району, Дніпропетровської області.

Повідомити, що наступне судове засідання призначене на 10.00 годину 28 лютого 2018 року.

Визнати явку відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та представника Межівської селищної ради Дніпропетровської області обов'язковою, викликавши їх в судове засідання для розгляду справи, що відбудеться в приміщення Межівського районного суду Дніпропетровської області по вул.Московська, 21,

смт Межова, Дніпропетровської області.

Попередити ОСОБА_2 та голову Межівської селищної ради Дніпропетровської області про відповідальність, передбачену п.п.1-4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за якою суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя О. О. Гончаренко