overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1344/17
Провадження № 2-о/485/5/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи Баратівської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи Баратівської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання.

01.09.2017 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження за вказаною заявою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю.

Відповідно до розділу ХІІІ, статті першої, частини першої, пункту девять, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В матеріалах справи відсутні дані, що після відкриття провадження у справі було проведене судове засідання з розгляду заяви по суті.

У звязку із цим, беручі до уваги зазначені перехідні положення, є необхідність розпочати розгляд справи із стадії підготовчого судового засідання.

Викладене свідчить, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, можливо прийняти до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 294 ЦПК України, розділом ХІІІ, ст. 1 ч. 1 п. 9 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи Баратівської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 02.03.2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити копію ухвали заявнику.

Направити заінтересованій особі копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 566/115/17 Доповідач -Гордійчук С.О
Провадження № 22-ц/787/291/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Млинівського районого суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 04 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 467/1512/17
УХВАЛА

14.02.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області Деменко А.Л.

у ході підготовчого судового засідання в смт. Арбузинка по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року до участі у справі було залучено орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації не з'явився, подав заяву про розгляд у його відсутність.

Представником органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації заявлено клопотання про покладення обов'язку на орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації щодо надання висновку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що для розгляду вказаної справи необхідно отримати висновок органу опіки та піклування про можливість позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів надати висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 419/1644/15-ц
Провадження № 22ц/782/103/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч. 3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

СУДДІ:
Провадження № 2-во/359/15/2018
Справа № 359/8348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 26 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від позивача про виправлення описки допущеної в рішенні суду, а саме: замість по батькові ОСОБА_4 вказати Сергіївна та правильну дату її народження, замість 07 липня 1996 року вказати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

26 грудня 2017 року ухвалено рішення, в якому було допущено описку, яку слід виправити, а саме : у вступній частині рішення замість ОСОБА_2, вказати за позовом ОСОБА_1, в резолютивній частині замість 07 липня 1996 року вказати 07 квітня 1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі № 359/8348/17, провадження № 2/359/2711/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, наступним чином :

-у вступній частині рішення, замість ОСОБА_2, вказати ОСОБА_1;

-в резолютивній частині рішення, замість 07 липня 1996 року, вказати 07 квітня 1996 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нове місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив

позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення кв. № 43 на вул. Тракт Глинянський, 139 в розмірі 5258,60 грн. та заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1389,17 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн., позовна заява не містить: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або його номер і серію паспорта; не зазначено ціни позову, підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач посилається, в обґрунтування своїх вимог на не діючи норми закону, оскілки з 15.12.2017 року діє ЦПК країни у новій редакції, що не було враховано позивачем при пред'явленні позову.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у десять днів з дня отримання позивачем ухвали від 26.12.2017 року. Позивач отримав зазначену ухвалу 30.01.2018 року, що підтверджується розпискою представника позивача. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нове місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з утримання будинку і прибудинкової території - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 161/536/18
Провадження № 2/161/1121/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 15 березня 2018 року, о 11.30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 16.03.2018, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницькому міському суду та особам, які беруть участь у справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/1083/17

Провадження № 2/172/7/18

"08" лютого 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16466 грн.47 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16466 грн.47 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 515/193/18
Провадження № 2-о/515/567/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання з

спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 06.03.2018 року о 09 год. 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

05.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі порушенням земельного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі порушенням земельного законодавства.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі порушенням земельного законодавства.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08.05.2018 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/5167/17
Провадження № 2/487/483/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В. за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1В, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 4/200 частки домоволодіння за адресою: місто Миколаїв, вул.Шосейна (Фрунзе) буд. №93 в м.Миколаєві.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня викотовлення повного тексту рішення.

Рішення суд набирає законної сили, якщо у вказаний строк не буде оскаржене.

Суддя Біцюк А.В.