overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/568/18
Провадження № 2/750/704/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (м. Чернігів, вул. Любецька, 68) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Кошового, б. 31, кв. 93), ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Кошового, б. 31, кв. 93), ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Кошового, б. 31, кв. 93) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 01.03.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачам, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 487/5759/17
Провадження № 2/487/618/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. М. Морська, 19) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про повернення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів задовольнити.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1) кошти соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 599 грн. 64 коп. (стягнути на р/р 2971 ОКПО 03194499 МФО 826013 ГУДКСУ в м. Миколаєві Миколаївської області).

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник с прави, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суд набирає законної сили, якщо у вказані строки не буде оскаржене позивачем та не буде подано заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Біцюк А. В.
н/п 2/490/5995/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється територією Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 2-28/12
Номер провадження 6/341/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, в якому просить замінити первісного стягувача ПАТ"Банк Форум" на його правонаступника - ОСОБА_1

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 442 ЦПК України і вирішується судом за правилами цивільного судочинства, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року у залі судових засідань Галицького районного суду з повідомленням учасників справи та відділу ДВС Галицького району.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/4973/17 Номер провадження 22-ц/775/158/2018
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у залі № 4 цивільну справу № 219/4973/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року (суддя - Любчик О.В.), -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 22 січня 2018 року вищевказану справу призначено до судового розгляду на 14 лютого 2018 року.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились.

До судового засідання представником ПАТ КБ «Приватбанк» Биковою М.А. надано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до статті 371 ЦПК України становить до 18 лютого 2018 року.

Нормами частини 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відкладення та продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд цивільної справи на 28 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» через канцелярію суду надійшла письмова заява про зміну способу виконання рішення Черкаського районного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-379/2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що банк позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців на предмет іпотеки та відсутність вільного доступу банку до предмету іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів цивільної справи (Т.№ 1, а.с. 72) вбачається, що ОСОБА_1 помер 08.11.2010 року, що підтверджується даними свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Згідно ст. 25 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент його смерті.

Оскільки боржник помер, то відповідно заява стягувача є необґрунтованою і не підлягає до задоволення, оскільки зміна способу або порядку виконання рішення суду не змінить обставин, що ускладнюють його виконання.

Керуючись ст.435 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Черкаського районного суду від 14.02.2011 року у справі № 2-379/2011 року відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа №584/1506/17
Провадження №2/584/114/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко Анатолій Олексійович, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко Анатолій Олексійович, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 09 вересня 1996 року в Сільськогосподарському закритому акціонерно-пайовому товаристі «Славинь», розміром 4,24 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року баби ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження №22-ц/772/449/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

08 лютого 2018 рокуСправа № 128/346/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Зважаючи на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2018 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 215/4952/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

скаржника: ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
"12" лютого 2018 р. Справа № 363/435/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 9 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Крім того, згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У той же час позов предявлено до Вишгородського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», коли юридичною особою є саме ПрАТ «Київобленерго».

Дані про те, що Вишгородський районний підрозділ ПрАТ «Київобленерго» є юридичною особою в матеріалах позову відсутні.

Таким чином позов предявлено до особи, яка згідно вимог ст. 48 ЦПК України не може бути відповідачем по справі.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 05 березня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя