overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1743/15-ц
Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.06.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому розгляд справи продовжено за правилами розділу ІІІ глави 6 ЦПК України.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 6 лютого 2018 року зявився представник позивача та відповідач ОСОБА_2 Інші учасники справи в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/592/18 Провадження № 4-с/591/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_3, просить зобовязати державного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича та інших посадових осіб, які приймали участь у виконанні рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-55/2010, вжити заходи направлені на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми за виконачим листом від 30.06.2010 року у справі №2-55/2010 шляхом передачі на реалізацію 1/2 частки квартири №15 в будинку №8, корпус 8 у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, яка належить ОСОБА_2.

Скарга подана до суду, який розглянув справу.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 286/3929/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.12.2017 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2018.

01.02.2018 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В підготовче судове засідання 05.02.2018 сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що по вказаній справі вже відкрито загальне позовне провадження, клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, ч.1 ст. 276 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 год. 30 хв. 15.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-Н-489/09
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелева М. В., заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Пономаренко О. В. звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелева М. В.

Справу слід розглядати у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент бездіяльності посадової особи, яка оскаржується).

Керуючись ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелева М. В., заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити дату і час судового засідання на 19 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №475/723/16-ц 12.02.2018
Справа 475/723/16-ц
Провадження № 22-ц/784/380/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Веселий Роздол» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Веселий Роздол» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Веселий Роздол» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року.

Витребувати з Доманівського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 475/723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Веселий Роздол» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 березня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 683/3113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

заявнику ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №40 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
Справа № 663/269/18
Провадження № 2/663/563/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року о 15:30 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 303/4257/16-ц
№2/303/511/18
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

12 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 305/49-ж від 28 березня 2006 року.

17 лютого 2017 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 303/689/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

08 лютого 2018 року від представника ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки апеляційним судом Закарпатської області 26 листопада 2017 року, винесено ухвалу по справі № 303/689/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, і дана ухвала набула законної сили.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі - поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2018 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18.

В судове засідання викликати: представника позивача - ПАТ Укрсоцбанк, відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_3

Головуючий М.М.Пак
Справа 688/181/18
№ 2/688/264/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 15 жовтня 2004 року.

Дану позовну заяву слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців.

В позовній заяві позивач послалася на те, що наприкінці 2017 року дізналася, що її батько ОСОБА_2 помер. Після смерті склав заповіт, яким заповів все належне йому майно своєму сину ОСОБА_3 Однак, невдовзі спадкоємець за заповітом помер.

В порушення вищевказаних норм позивач не надала суду доказів про приналежність спадкового майна спадкодавцю (довідка БТІ про право власності на будівлю договори тощо).

Крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_3, на користь якого ОСОБА_2 28 січня 2004 року було складено заповіт, помер та після його смерті не має інших спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід надати суду докази, що підтверджують права на майно спадкодавця, докази, що підтверджують смерть спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 та докази про відсутність інших спадкоємців після його смерті.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 545/3189/17
Провадження № 2-сз/545/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про встановлення факту родинних відносин. При зверненні до суду з вказаною заявою був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., згідно квитанції № 0.0.882973211.1 від 30.10.2017 року .

Ухвалою судді від 11.01.2018 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з квитанцією № 0.0.882973211.1 від 30.10.2017 року в сумі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3