Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В. М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1, стягувач - Дочірнє підприємство «Дарниця-1» про скасування судового наказу,

У С Т А Н О В И В:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді. Заявник просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2018, виданий за заявою ДП «Дарниця-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4 404,96 грн та 800,00 грн судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що вважає вимоги заявника про стягнення заборгованості необґрунтованими, оскільки підприємство з березня по листопад 2017 року самовільно відключило ліфт у будинку, компенсації за надані незручності відповідно до договору він не отримав. Також посилається на інші порушення договору з боку підприємства.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

14.12.2017 ДП «Дарниця-1», в особі представника Загорської А.Г., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4 404,96 грн та судовий збір у сумі 800,00 грн. 11.01.2018 за результатом розгляду вказаної заяви Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із поштовим відправленням вказаний судовий наказ від 11.01.2018 отримано ОСОБА_1 30.01.2018.

З огляду на викладене, убачається, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

П. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Оцінивши викладені боржником ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою ДП «Дарниця-1» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 11.01.2018, що виданий за заявою ДП «Дарниця-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4 404,96 грн та 800,00 грн судового збору, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1, стягувач - Дочірнє підприємство «Дарниця-1» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 755/19175/17 від 11.01.2018, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Дарниця-1», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя: В. Шевченко