overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6905/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовчому засіданні підтримали думку про призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 369/5662/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1251/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного

провадження

12.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинськгго районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Ратай», третя особа державний реєстратор Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку встановленого законом, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинськгго районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинськгго районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 27 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2/225/93/2018
Справа № 225/5711/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В. ,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 85200, м.Торецьк, вул. Московська 8/1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, м.Краматорськ, в.Островського,8, ЕДРПОУ 00131268) на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПРЕВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, вартість електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 6668 (шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 85200, м.Торецьк, вул. Московська 8/1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, м.Краматорськ, в.Островського,8, ЕДРПОУ 00131268) на поточний рахунок № 7828 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 , витрати, повязані з зі сплатою судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Справа № 349/82/18
Провадження № 2/349/144/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу №349/82/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася , в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

В судове засідання викликати учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

за участю секретаря судового засідання Сухіни О.Ю.

представника позивача Левковського К.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 197, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Добропілля Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 02 вересня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3, р/р 7468 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ) витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 4546 (чотири тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 65 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Добропілля Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 02 вересня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 08 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09 лютого 2018 року.

Суддя: Любчик В.М.

08.02.2018
Справа № 133/26/18
У Х В А Л А

9 лютого 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в м. Козятині заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року Козятинським міськрайсудом за заявою ПАТ «Українська залізниця» було винесено судовий наказ № 133/26/18 про стягнення з ОСОБА_2 2181,72 грн. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, який отриманий боржником 02.02.2018 року.

07.02.2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про скасування судового наказу, з тих мотивів, що сума стягнення є спірною, заборгованість у нього відсутня, оскільки він завжди вчасно сплачує даний вид комунальних платежів і заявлені вимоги стягувача є необгрунтованими.

Дослідивши заяву та додатки до неї, вважаю, що її слід задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 133/26/18 від 22.01.2018 року постановлений Козятинським міськрайсудом за заявою ПАТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_2 2181,72 грн. боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним, вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.02.2018
Справа № 189/1630/17
У Х В А Л А

08.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 559/175/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) аліментів на утримання дитини,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.167-169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) аліментів на утримання дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 320/9056/17

Провадження № 22-ц/778/1420/18

08 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Мелітопольські районні електромережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про встановлення факту належності підпису, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Мелітопольські районні електромережі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про встановлення факту належності підпису.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 623/1329/16-ц

провадження № 22ц/790/542/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - Ізюмська міська рада Харківської області,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року (суддя - Гуренко М.О.),

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова
Справа № 676/5066/17
Номер провадження 2/676/326/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу дублікату судового наказу,

встановила:

18.01.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу дублікату судового наказу в справі №686/21181/16-ц за заявою ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання.

05.02.2018 року ухвалою суду вказана заява була залишена без руху.

08.02.2018 року до суду надійшла заява від ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про повернення заяви про видачу дублікату судового наказу, оскільки є відомості про місцезнаходження оригіналу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу дублікату судового наказу не відкрито, заявником подано заяву про відкликання заяви, заявнику слід повернути заяву про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» повернути ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: