Справа №477/1222/17 08.02.2018
Провадження №22-ц/784/215/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року м. Миколаїв

справа № 477/1222/17-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С. ,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухвалене 6 грудня 2017 року суддею Семеновою Л.М. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту судового рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що 25 квітня 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлене порушення пункту 42 Правил користування електричною енергією в помешканні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку. Комісією енергопостачальника розраховані збитки, розмір яких складає 10256 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем правил користування електроенергією та відмову відшкодувати заподіяні збитки добровільно, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 10 256, 97 грн.

ОСОБА_1 позов не визнав. Відповідач заперечував факт порушення ним правил користування електроенергією та посилався на порушення енергопостачальником порядку проведення перевірки зі складанням акту, а тому і недоведеність вимог про відшкодування збитків.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просило рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт не погодився з висновком суду про недоведеність факту порушень відповідачем правил користування електроенергією, вважаючи достатнім доказом цих обставин акт про порушення від 25 квітня 2017 року та показання свідка.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наполягав на невідповідності акту вимогам діючого законодавства та недостатності та суперечливості наданих позивачем доказів.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі - Методика).

Пунктом 48 ПКЕЕн передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем чи представником побутового споживача

Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень (пункт 4.1 Методики).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення,

зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в

цьому акті (пункт 4.5 Методики).

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії (пункт 53 ПКЕЕн).

На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн (пункт 3.1, підпункт 5 Методики).

У випадку самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (підпункт 5 пункту 3.1 Методики) розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється за добовим обсягом споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Складовою цієї формули є сила струму, що визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (пункти 2.6, 3.5 Методики).

У разі виявлення у споживача цього порушення, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (абзац сьомий пункту 3.1 Методики).

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що підставою для задоволення позову може бути доведеність факту вчинення відповідачем певного правопорушення з дотриманням порядку його фіксації та обґрунтоване визначення розміру збитків з застосуванням норм ПКЕЕн та Методики.

З матеріалів справи вбачається, що за договором № 40190402 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії по житловому будинку АДРЕСА_2 (а.с. 5 ).

25 квітня 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» проводилась перевірка дотримання ПКЕЕн в помешканні ОСОБА_1

За наслідками перевірки складено акт про порушення S 8009 від 24 квітня 2017 року, в якому зазначено порушення пункту 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису акту, а до акту додана пояснювальна записка контролера, відеоматеріали та акт контрольного огляду (а.с. 6).

Акт контрольного огляду вузла обліку містить лише інформацію з особового рахунку споживача та зазначення, що до приладу обліку доступу не було.

В акті не зазначено, на підставі яких даних встановлено порушення схеми обліку та безоблікове користування електроенергією (а.с. 8).

З пояснювальної записки контролера ОСОБА_2 вбачається, що 25 квітня 2017 року представники бачили електричні дроти, що пролягали від фасадних ізоляторів до житлового будинку, але господар не допустив їх до житлового будинку та приладу обліку (а.с. 7).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини проведення перевірки 25 квітня 2017 року у домоволодінні відповідача, але пояснив, що вони були біля будинку та мали змогу зробити заміри самовільно облаштованої проводки.

Зразки самовільної електропроводки на місці не вилучались.

Відеоматеріали, зазначені в акті, якими було зафіксоване порушення, не збереглись (а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_1 заперечував факт виявлення представниками позивача порушень, проведення будь-яких замірів та факт складання акту 25 квітня 2017 року.

Оцінивши надані позивачем докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази (акт, пояснювальна записка та показання свідка) містять суперечливі відомості щодо обставин виявлення порушення, його належної фіксації та встановлення даних (матеріалу та поперечної площі перерізу проводів), необхідних для розрахунку збитків за формулою 2.7 Методики. Зазначені докази створені представниками позивача, свідок ОСОБА_2 є працівником енергопостачальника, а тому вони не можуть буди достатніми для визнання позовних вимог доведеними.

Крім того, складення акту від 25 квітня 2017 року представниками позивача, серед яких зазначено водія ОСОБА_4, є порушенням вимог пункту 4.1 Методики, яким передбачає право на складання актів за посадовою інструкцією та проходження відповідного навчання та інструктажу.

Розгляд акту від 25 квітня 2017 року комісією енергопостачальника 10 травня 2017 року без дотримання 20-денного строку з часу повідомлення споживача також є порушенням порядку визначення збитків, передбаченого пунктом 53 ПКЕЕН.

Таким чином, колегія суддів погоджується з основним висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем як факту порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією, так і розміру заподіяних збитків.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, пов'язані з іншою оцінкою досліджених судом доказів та не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням вищевикладеного.

Достатніх підстав для скасування судового рішення та задоволення позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 374, 375, ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

В.В.Коломієць

--------------------------------

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.