overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до заочного розгляду

"31" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява в якій просить слухати справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 592/3256/17

провадження № 61-9159ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу № 592/3256/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
У Х В А Л А

Справа № 172/1069/17

Провадження № 2/172/2/18

"06" лютого 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадку,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадку.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 06 лютого 2018 року о 14.00 год.

Позивач в судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду надіслала заяву про неможливість з»явитись у судове засідання у зв»язку з перебуванням на лікарняному.

Суд вважає неявку позивача в судове засідання поважною, а тому рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату .

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив при причини неявки, які судом визнані поважними . Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Крім цього суд вважає необхідним попередити позивача, що у разі її повторної неявки справа буде слухатися без її участі, що відповідає вимогам п. 2 ч.3 ст.. 223 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадку на 26 лютого 2018 року о 14.00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Попередити позивача, що у разі її повторної неявки справа буде слухатися без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 401/3267/17
Провадження № 2/401/263/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, належним чином були повідомлені, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину, 06 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 351/2073/17
Номер провадження №2-о/351/2/18
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Снятинська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 11.10.2017 року призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до заяви присяжного ОСОБА_3, останній вибув за межі України та просив виключити його із складу присяжних.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої систему документообігу Снятинського районного суду Івано-Франківської області, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_3

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 635/4858/17
Провадження № 2/635/132/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Полякова Людмила Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 кадастровий номер:НОМЕР_2, площею 0,1 га, загальною вартістю 52080,00 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач-Тарасенко ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3;

відповідач-Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 213, ;

третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Полякова Людмила Олександрівна, місцезнаходження АДРЕСА_1.

Суддя: О.В.Назаренко
Справа № 474/96/18
Провадження № 2/474/82/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

13.02.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06.02.2018р. до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.02.2018р. з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 3 ЦПК України, згідно якої закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання не має зворотної дії в часі, вважаю, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 01 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання - сторони.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; інформацію щодо відсутності майнового спору.

Відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 349/1372/17
Провадження № 2/349/9/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 січня 1978 року у Васючинській сільській раді Рогатинського району, актовий запис №1.

Згідно з ухвалою суду від 10 листопада 2017 року сторонам надавався строк для примирення. Після поновлення провадження у справі сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-о/522/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Справа перебувала в провадженні судді Свяченої Ю.Б. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 16.04.2018 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

16.02.2018
14.02.2018 Провадження по справі № 2/380/53/18
Справа № 380/1716/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

за участю секретаря : Романовської Л.І.

з участю представників: ОСОБА_6., адвокатів Порхун О.П., Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення порушень правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_5 припинити порушення правил добросусідства та ліквідувати септик (вигрібну яму), яку вона спорудила у своєму дворі.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, тому керуючись ст. ст.207,255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення порушень правил добросусідства, про наступне:

1.ОСОБА_4 зобов'язується провести дезінфекцію води в криниці із залученням спеціалістів Тетіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень, та в присутності ОСОБА_5, та в подальшому після дезінфекції води замовити та провести додаткові лабораторні дослідження щодо встановлення придатності води до вживання. Забір води для проведення лабораторних досліджень проводити за участю ОСОБА_5

2. ОСОБА_5 зобов'язується провести повну герметизацію септику, зокрема дна та стиків між пудлами, та надати можливість ОСОБА_4 оглянути дану герметизацію.

3. Обумовлені сторонами в п.п.1 та 2 угоди дії вони зобов'язуються виконати до 31.04.2018року.

4. Витрати пов'язані з виконанням умов п.1 мирової угоди бере на себе ОСОБА_4

5. Витрати пов'язані з виконанням умов п.2 мирової угоди бере на себе ОСОБА_5

6.Мирова угода складена у трьох примірниках - по одному для кожної зі сторін та Тетіївського районного суду Київської області. Кожен з примірників мирової угоди має однакову юридичну силу.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення порушень правил добросусідства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
гСправа № 358/1789/17 Провадження № 2/358/51/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуславі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла з додатками позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с. 46).

В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявилася, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 40).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с.47, 48).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/325/96/2018
Справа № 325/104/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.01.2018 року позовна заява залишена без руху, і надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

14.02.2018 року на виконання зазначеної ухвали до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В уточненій позовній заяві позивачем визначено відповідачем громадянина ОСОБА_2, але в позовних вимогах уточненого позову позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_4, відомості про якого відсутні в позові і не збігаються з персональними даними ОСОБА_2 Крім того, вимога про стягнення аліментів заявлена на користь ОСОБА_5, відомості про яку також відсутні в позові.

Враховуючи, що зміст позовних вимог повинен містити вимогу до відповідача у справі, а вимоги зазначено до іншої особи і на користь особи, яка не є учасником справи, суд приходить до висновку, що позивачем в порушення пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З метою приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог до відповідача у справі, про що надати суду відповідну письмову заяву.

Керуючись ст.ст. 127, 175-177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днівз дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення нею недоліків у встановлений ухвалою суду строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко