Справа № 131/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року зазначені позовні вимоги подані в одному провадженні розєднано та виділено у самостійні провадження.

Після відкриття провадження у справі та розєднання позовних вимог у самостійні провадження зясувалося, що позовна вимога ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки стосується широкого кола осіб, які наразі вже не є позивачами у даній цивільній справі.

Так, після розєднання позовних вимог та виділення їх у самостійні провадження, кожна позовна вимога має бути конкретизована стосовно кожного позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 (ст. 119 ЦПК (в редакції до 15.12.2017), п. 11 Перехідних положень ЦПК України) цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 (ст. 119 ЦПК (в редакції до 15.12.2017), п. 11 Перехідних положень ЦПК України) цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушень права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 257, п. 11Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: