АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6137/17 22-ц/774/790/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6137/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15»,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2017 року, яка постановлена суддею Щеняєвою І.Б. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 листопада 2017 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 27 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалу суду від 27 жовтня 2017 року про залишення без руху поданої нею позовної заяви отримано 21 листопада 2017 року й наступного дня на адресу суду першої інстанції направлено докази виконання вимог ухвали - квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., однак суд, не зважаючи на виконання вимог ухвали суду у встановлений ним п'ятиденний строк, повернув подану позовну заяву без достатніх на те правових підстав.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України в чинній редакції провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, в редакції від 2004 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 640,00 грн. та надано строк позивачу для виконання вимог ухвали - п'ять днів з дня отримання ухвали (а.с. 14).

Копію цієї ухвали отримано особисто ОСОБА_1 21.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Таким чином, строк виконання вимог ухвали від 27.10.2017 року з урахуванням вихідних днів, для позивача ОСОБА_1 спливає 27 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали суду засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції направлено квитанцію від 22.11.2017 року про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн., яка надійшла на адресу суду першої інстанції 29.11.2017 року (а.с. 20-24).

Отже, надіславши на адресу суду першої інстанції 22.11.2017 року засобами поштового зв'язку докази виконання вимог ухвали суду від 27.10.2017 року, позивач ОСОБА_1 дотрималася строку вставленого ухвалою та повністю усунула недоліки за поданим позовом, а тому викладені в апеляційній скарзі доводи позивача з цього приводу заслуговують на увагу та враховуються колегією суддів.

Однак, не зважаючи на це, суд першої інстанції 29 листопада 2017 року, через два дні після закінчення строку для усунення недоліків, не врахувавши можливості усунення недоліків засобами поштового зв'язку та час доставки поштової кореспонденції, повернув подану позовну заяву з підстави невиконання позивачем вимог ухвали від 27.10.2017 року.

За таких обставин, повернення позовної заяви особі, що її подала, з підстав невиконання вказаних в ухвалі суду від 27.10.2017 року вимог не відповідає вимогам закону та унеможливлює реалізацію права такої особи на справедливий розгляд справи, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2017 року - скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про стягнення невиплаченої заробітної плати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: