справа №176/131/18
провадження №6/176/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю: секретаря Лоцман М.А.,

представників заявника Смирської О.І., Кобзар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області подання виконуючого обов'язки начальника Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон відносно керівника підприємства ТОВ «Восток-Руда» ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, відносно керівника підприємства ТОВ «Восток-Руда» ОСОБА_3, до виконання зобов'язань, покладених на нього за виконавчими документами. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Жовтвоводському міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №36425868 від 07.02.2013 року, у складі якого перебуває 254 виконавчих документа на загальну суму 9 412 453 грн. В строк для самостійного виконання ТОВ «Восток-Руда» вимоги виконавчих документів не виконало, заборгованість лишається не сплаченою.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає необхідним у його задоволені відмовити з наступних підстав.

Заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали подання, наведені в ньому підстави та долучені докази, судом встановлено, що на виконанні у Жовтвоводському міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №36425868 від 07.02.2013 року з примусового виконання, у складі якого перебуває 254 виконавчих документів, на загальну суму 9412453 грн., що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження.

Посилаючись на положення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 як керівнику підприємства ТОВ «Восток-Руда», яке є стороною та боржником у цьому зведеному виконавчому провадженні.

Частиною 1 статті 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Право звернення державного виконавця до суду у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, про встановлення тимчасового у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань в порядку виконання рішення суду, закріплене в п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені нормами цього Закону. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 18 частина перша цього Закону).

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання судового рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

У поданні державним виконавцем не зазначено не підтверджено належними і відносними доказами - у чому саме полягали безпосередньо дії ОСОБА_3 як керівника підприємства ТОВ «Восток-Руда», яке є боржником у виконавчому провадженні, які як наслідок потягли відмову чи ухилення підприємства-боржника від належного виконання зобов'язання за зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчих документів, які причини такого невиконання, чи погашається заборгованість частково, чи не погашається, з яких причин.

Навпаки, як наведено в поданні та встановлено у судовому засіданні, постановою державного виконавця від 15.07.2015 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, згідно повідомлення Жовтоводської ОДПІ, в банківських установах. Щомісяця юрисконсультом ТОВ «Восток-Руда» надаються підтверджуючи документи, щодо перерахування заборгованості за вищезазначеним зведеним виконавчим провадженням. На адресу банків щомісячно надсилаються платіжні вимоги з метою примусового списання грошових коштів з рахунків боржника, платіжні вимоги повертаються без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках у боржника. Все майно боржника перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця від 16.02.2011 року. Однак, рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, перебуває у заставі банківських установ, від яких не надходив дозвіл на реалізацію вищезазначеного майна.

У зв'язку з процедурою банкрутства державний виконавець, у провадженні якого перебуває дане зведене виконавче провадження, також зверталась з позовами до господарського суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мараторію у разі порушення провадження у справі про банкрутство, однак господарським судом не було задоволено стягнення, що підтверджується листами, направленими на адресу суду.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 як керівником підприємства ТОВ «Восток-Руда» з несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, невиконання рішення суду на такій стадії кримінального провадження, за відсутності вироку суду, який набрав законної сили, не доводить бездіяльність ОСОБА_3 та його особисте ухилення як керівником підприємства-боржника у виконавчому провадженні від виконання рішення суду цим підприємством у примусовому порядку.

Також заявником не доведено, що ОСОБА_3 на цей час дійсно отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має намір виїхати за межі України на певний час чи на постійне проживання з оформленням виду на мешкання і це суттєво вплине на примусове виконання даного зведеного виконавчого провадження та у зв'язку з цим потребує встановлення обмежень до останнього.

З огляду на викладене, суд визнає та зазначає, що в матеріалах подання відсутні будь-які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 взагалі є керівником підприємства ТОВ «Восток-Руда», який як такий представляє в своїй особі інтереси підприємства-боржника, і що він дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на підприємство виконавчими документами за зведеним виконавчим провадженням. Докази його ухилення від виконання судового рішення чи вимог державного виконавця суду не надано. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги державного виконавця про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 у виїзді за межі України є не обґрунтовані, та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника Жовтоводського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон відносно керівника підприємства ТОВ «Восток-Руда» ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 14.02.2018 року

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов