Справа № 351/2712/17
Номер провадження №2-о/351/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собко В.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності архівних довідок ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 оформляє пенсію по віку і звернувся в Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду та представив архівні довідки з наказів про прийом, звільнення з роботи та заробітну плату на Снятинському заводі залізобетонних виробів «Снятинбудіндустрія» ЖБІК. Однак у даних довідках помилково записано прізвище заявника «Драгомирецький» замість «Драгомарецький». В архівних довідках Снятинської РДА від 19.12.2017 р. №672/04-01 з архівного витягу з наказу №87 про прийом заявника на роботу учнем арматурного цеху, архівного витягу з наказу №69 звільнення з роботи в звязку з службою в ОСОБА_2 армії, та в довідках №673/04-01 про прийом на роботу бетонщиком, та довідки №673/04-01 з архівного витягу з наказу №134 про прийом на роботу бетонщиком, з архівного витягу з наказу №18 про звільнення з роботи у звязку з виїздом за границю прізвище заявника помилково записано «Драгомирецький». В архівних довідках від 19.12.2017 р. № 674/04-01 про заробітну плату в «Снятинбудіндустрія» ЖБІК в період з 1974 по 2000 р. прізвище заявника помилково записано як «Драгомирецький». В довідках про заробітну плату за 1974-1978 роки, в довідці про заробітну плату за 1979 -1983 роки, в довідці про заробітну плату за 1984-1988 роки, в довідці про заробітну плату за 1989 -1993 роки, в довідці про заробітну плату за 1994-1998 роки, в довідці про заробітну плату за 1999-2000 роки про заробітну плату прізвище заявника помилково вказано «Драгомирецький» замість «Драгомарецький».

На даний час заявник оформляє документи для оформлення пенсії та було виявлено розбіжності в звязку з чим останньому відмовлено у прийнятті документів, а тому він змушений звернутися в суд із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, заяву підтримала повністю та просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи: в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву визнав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження Серія І-НМ №492905 та паспорта Серія СС 794194 виданого на ОСОБА_1 останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім"ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Судом встановлено, що при записі в архівних довідках Снятинської РДА від 19.12.2017 р. №672/04-01 з архівного витягу з наказу №87 про прийом на роботу учнем арматурного цеху, від 19.12.2017 р. №672/04-01 з архівного витягу з наказу №69 звільнення з роботи в звязку з службою в ОСОБА_2, від 19.12.2017 р. №673/04-01 архівного витягу з наказу №134 про прийняття на роботу бетонником в бетонний цех, від 19.12.2017 р. №673/04-01 з архівного витягу з наказу №18 про звільнення з роботи у звязку з виїздом за границю помилково записано «Драгомирецький» замість правильного «Драгомарецький». В архівних довідках від 19.12.2017 р. №674/04-01 про заробітну плату «Снятинбудіндустрія» ЖБІК в період з 1974 по 1978 роки, з 1979 по 1979 по 1983 роки, з 1984 по 1988 роки, з 1989 по 1993 роки, з 1994 по 1998 роки, з 1999 по 2000 роки помилково вказано прізвище «Драгомирецький» замість «Драгомарецький».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності документів, а тому слід встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідках Снятинської РДА від 19.12.2017 р. №672/04-01 з архівного витягу з наказу №87 про прийом на роботу учнем арматурного цеху, від 19.12.2017 р. №672/04-01 з архівного витягу з наказу №69 звільнення з роботи в звязку з службою в ОСОБА_2, від 19.12.2017 р. №673/04-01 архівного витягу з наказу №134 про прийняття на роботу бетонником в бетонний цех, від 19.12.2017 р. №673/04-01 з архівного витягу з наказу №18 про звільнення з роботи у звязку з виїздом за границю помилково записано «Драгомирецький» замість правильного «Драгомарецький». В архівних довідках від 19.12.2017 р. №674/04-01 про заробітну плату «Снятинбудіндустрія» ЖБІК в період з 1974 по 1978 роки, з 1979 по 1979 по 1983 роки, з 1984 по 1988 роки, з 1989 по 1993 роки, з 1994 по 1998 роки, з 1999 по 2000 роки помилково вказано прізвище «Драгомирецький» замість «Драгомарецький».

На підставі викладеного, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що в архівні довідки Снятинської РДА від 19.12.2017 р. №672/04-01 з архівного витягу з наказу №87 про прийом на роботу учнем арматурного цеху, від 19.12.2017 р. №672/04-01 з архівного витягу з наказу №69 звільнення з роботи в звязку з службою в ОСОБА_2, від 19.12.2017 р. №673/04-01 архівного витягу з наказу №134 про прийняття на роботу бетонщиком в бетонний цех, від 19.12.2017 р. №673/04-01 з архівного витягу з наказу №18 про звільнення з роботи у звязку з виїздом за границю, архівні довідки від 19.12.2017 р. №674/04-01 про заробітну плату «Снятинбудіндустрія» ЖБІК в період з 1974 по 1978 роки, з 1979 по 1979 по 1983 роки, з 1984 по 1988 роки, з 1989 по 1993 роки, з 1994 по 1998 роки, з 1999 по 2000 роки видані на імя « Драгомирецького Михайла Михайловича» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.