overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/222/18
Провадження № 2-о/349/19/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву виконуючого обов'язки головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 виконуючий обов'язки головного лікаря Курпіта О.М. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 340 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно ст. 286 ч.1 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Керуючись ст.ст.3,7,187,339-340 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обов'язки головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Справу призначити до розгляду по суті на 21 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40 та розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 05.02.2018 року.

У судові засідання, призначені на 05.02.2018 року та 15.02.2018 року відповідач не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/1366/17
Провадження № 2/272/113/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи відповдіно до ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Позивач в судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просила задовольнити, зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 640/1514/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2016р. по 01.01.2018р. у розмірі 2732,56 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.02.2018р. ОСОБА_1 (змінила прізвище на Семенихіна) Г.Ю. зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 15.02.2018р.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7290/17

пр. № 2/336/734/18

м. Запоріжжя 15 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 274/5030/17
Пр. № 2/0274/986/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

15.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.12.2017 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися. Позивачка надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістили.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 20 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/201/18
Справа № 754/1794/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: П?ятнадцята Київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул.. Закревського, 47, м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: П?ятнадцята Київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул.. Закревського, 47, м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
№ 336/1332/16-ц
пр.№8/336/1/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Демишевої Валентини Миколаївни пр. перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2005 року по цивільній справі № 2-1522/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження., якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/344/401/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 560,94 грн. за Договором про встановлення ліміту кредитування №2216875 від 27.02.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Кредобанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 560,94 грн. за Договором про встановлення ліміту кредитування №2216875 від 27.02.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 560,94 грн. за Договором про встановлення ліміту кредитування №2216875 від 27.02.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 379/1065/17 Провадження № 2/375/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг"ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: Таращанська міська рада Київської області

про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання директор ТОВ "Холдінг "ОСОБА_1" подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та просив розглянути таку заяву у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, натомість надіслав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в особі Таращанської міської ради Київської області в підготовче судове засідання свого представника не направив, натомість надіслав до суду заяву, якою просить провести розгляд справи у відсутності представника.

За викладеного суд ухвалює провести підготовче судове засідання у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст. 223 ЦПК України та за вимогами частини другої статті 247 цього Кодексу не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи про суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг"ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа: Таращанська міська рада Київської області про захист ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пятнадцятидени днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____
Справа №489/2922/17
Провадження №2/489/312/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач у судове засідання не зявився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 22 вересня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №475.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Муслім Джамардовичем, зареєстрований 22 вересня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №475.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 285/73/17-ц

провадження № 61-121 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору безоплатної передачі нерухомого майна у власність недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу № 285/73/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору безоплатної передачі нерухомого майна у власність недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько