overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1410/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/415/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 12.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кагарлицького об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицького об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу Кагарлицького об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області залишити без задоволення .

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін. .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 20 лютого 2018 року .

Головуючий

Судді
Справа № 419/300/18
Провадження № 2/419/183/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«09» лютого 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України матеріали позовної заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до Новоайдарської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділення земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Новоайдарської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділення земельної ділянки в натурі.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить: повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) позивача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки, а представник не зазначив в позовній заяві в інтересах кого він діє; ціну позову та не сплачено судовий збір; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий сбір справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а представнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до Новоайдарської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділення земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання представником ухвали суду.

Повідомити представника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позов буде визнано не поданим і повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 706/97/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 50 хв. 26.02.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
15.02.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2392/16-ц
Провадження № 2/644/454/18
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту нікчемним ,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року до суду була подана вказана вище позовна заява, в якій позивач просила визнати заповіт , посвідчений Четвертою Харківською Державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-274 від імені Овчаренко ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, нікчемним.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року у справі призначена судова психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

09.02.2018 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта та матеріали вказаної вище цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту нікчемним.

Призначити розгляд справи на 15 годину 27 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 642/6186/17
Провадження № 2/642/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

16.02.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 373/56/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/56/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду і просить визнати незаконним і скасувати наказ начальника комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №КП505- від 11 грудня 2017 року , яким звільнено її з посади диспетчера відповідно до п.1 ст.40 КЗпП Кураїни у звязку зі скороченням чисельності або штату працівників; поновити її на посаді диспетчера комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області з 12 грудня 2017 року; стягнути з комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 12 грудня 2017 року по день ухвалення судового рішення.

15.01.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ухвалу суду отримав 17.01.2018, проте відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі до суду та позивачу не направив.

02.02.2018 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки 02.02.2018 сторона позивача отримала копію ухвали про відкриття провадження, а відзив відповідача на позовну заяву на даний час не отримано.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 15 хв. 29 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 304 гривень 17 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8858 гривень 51 копійки, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3000 гривень, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 608 гривень 13 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Суддя:
№ 207/3176/17
№ 2/207/79/18
вступна та резолютивна частина
05 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 12.02.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-о/493/22/18
Справа № 493/190/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу № 493/190/18 за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 078732 на земельну ділянку площею 2,64 га, розташованої на території Ухожанської сільської ради Блатського району Одеської області, виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області від 13.12.2002 № 317/А на імя «Єрьоміна Галина Павлівна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ:
пр. № 4-с/759/79/18
ун. № 759/8109/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали скарги ПАТ «Банк Фамільний» про скасування постанови державного виконавця Святошинського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 17.10.2016 р., боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника у лютому 2018 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою в рамках цивільної справи № 2/759/4070/13 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 26.11.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Фамільний», у зв'язку з чим 30.04.2014 р. був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2014 р. вказане вище заочне рішення скасовано.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 18.12.2014 р. матеріали справи цивільної справи 13 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлені за підсудністю до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2013 р. скасовано, після чого матеріали справи були направлені за підсудністю до Ворошиловського районного суду м. Донецька, матеріали скарги підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ПАТ «Банк Фамільний» про скасування постанови державного виконавця Святошинського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 17.10.2016 р., боржник ОСОБА_1 повернути заявнику ПАТ «Банк Фамільний».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, Новогродівський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 05.02.2018 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 15.02.2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: до позову не доданий документ про сплату судового збору за позовними вимоги про позбавлення батьківських прав в розмірі 704 грн. 80 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_3

В позові позивач посилається на п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та вважає, що він підлягає звільненню від сплати судового збору, що є помилковою думкою, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів по стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в звязку з чим судовий збір підлягає сплаті.

Крім того, в позові не зазначено в якості третьої особи ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_2 і якій на час звернення до суду виповнилось 17 років. Згідно ч.2 ст.47 ЦПК України, неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Недоліки позову усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, Новогродівський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецького області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: