Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/728/2018 Справа № 641/319/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Вказана позовна заява була залишена без руху, відповідно до ухвали суду від 07 лютого 2018 року.

На виконання відповідної ухвали від імені ОСОБА_3, була подана уточнена позовна заява, в якій відповідачем було зазначено ОСОБА_4, тобто прізвища сторін по справі не збігаються з прізвищами, що були зазначені в первісному позові.

З відповіді голови Комінтернівського районного суду м. Харкова №7406 від 14.02.2018 вбачається, що починаючи з жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась з аналогічними позовними вимогами та заявами про забезпечення позову до ОСОБА_2 змінюючи деякі літери свого прізвища та прізвища відповідача. Відповідно до системи документообігу Комінтернівського районного суду м. Харкова КП «Д-3» було зареєстровано такі справи:

с. Колодяжна І.М.:

641/7015/17- позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики (позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто за заявою позивача, ухвалою від 24.10.2017 року);

с. Боговський Є.Д.:

641/7833/17-позивач ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики (позовну заяву повернуто за заявою позивача, ухвалою від 11.12.2017року);

641/8400/17 позивач ОСОБА_7 до ОСОБА_8К про стягнення суми боргу за договором позики.(позовну заяву повернуто за заявою позивача, ухвалою від 15.12.2017 року);

с. Чайка І.В.:

641/7196/17-позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики (позовну заяву повернуто за заявою позивача, ухвалою від 13.11.2017 року);

641/192/18-позивач ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення суми боргу за договором позики ( позовну заяву повернуто за заявою позивача, ухвалою від 26.01.2018 року);

641/8512/17- позивач ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про стягнення суми боргу за договором позики (позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто за заявою позивача, ухвалою від 28.12.2017 року);

641/7632/17- позивач ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про стягнення суми боргу за договором позики (позовну заяву повернуто за заявою позивача, ухвалою від 24.11.2017 року);

с. Фанда О.А.:

641/44/18- позивач ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про стягнення суми боргу за договором позики (позовну заяву повернуто за заявою позивача, ухвалою від 15.01.2018 року)

641/8745/17-позивач ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про стягнення суми боргу за договором позики (позовну заяву повернуто за заявою позивача, ухвалою від 09.01.2018 року)

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини вбачається, що ОСОБА_1 шляхом подання вищезазначених позовних заяв вчиняє дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики була залишена без руху, уточнена позовна заява надійшла від ОСОБА_3, а тому слід вважати, що ОСОБА_1 зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула, у звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_20