Справа № 522/7159/17
Провадження № 2/522/1062/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ "Добробуд ЛТД", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив"Престиж-VІІ" про визнання права власності квартиру визнання та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ " Добробуд ЛТД ", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив"Престиж-VІІ", у якому просить визнати за нею право власності на квартиру будівельний номер 169, що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1, зобовязати ТОВ «Добробуд», ОК «ЖБК «Престиж VII» передати їй квартиру будівельний номер 169, що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1, та докумени, що підтверджують здачу в експлуатацію Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1, зобовязати ТОВ «Добробуд ЛТД» підготувати, підписати та затвердити Акт прийому-передачі квартири будівельний номер 169, що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1, покласти судові витрати на Відповідачів.

Відповідно до позовної заяви між ОСОБА_1 та ТОВ «Добробуд ЛТД» були укладені натупнідоговори: договір №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р., Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД»№Б-493/03;103-П від 18.09.2007р. ОСОБА_1 стверджує, що виконали усі свої зобовязання за вказаними договорами, а ТОВ «Добробуд ЛТД» в свою чергу відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього зазначеними договорами.

Представник ТОВ «Добробуд ЛТД» приймав участь у судових засіданнях, позову не визнавав, надав відзив на позовну заяву.

ОК «ЖБК «Престиж VII» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви підставою предявлення позову є договір №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р., Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД»№Б-493/03;103-П від 18.09.2007р.

Згідно договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. зазначений договір є договором міни майнових прав на цінні папери (облігацію). Розділ 2 договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. визначає, що пай це безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Обєкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика) стає правом власності Пайовика на Новозбудоване майно як на нерухомість. Обєктом будівництва є Багатоповерховий жилий комплекс із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1. Новозбудоване майно квартира з будівельним номером 169, розрахунковою площею 106,38 кв. м., що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1. Право власності Пайовика на майно виникає в порядку встановленим цивільним законодавством України. До виникнення права власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість Пайовик не має права розпоряджатися Новозбудованим майном як нерухомістю.

Згідно п. 3.1. договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. ТОВ «Добробуд ЛТД» зобовязалось передати у власність Пайовика Пай, а Пайовик зобовязався прийняти Пай та передати в обмін на Пай ТОВ «Добробуд ЛТД» ОСОБА_2 у власність.

Відповідно до п. 4.3. договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. строк закінчення будівництва 2 квартал 2008 року.

Розділ 5 договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. встанвлює порядок переходу прав власності на ОСОБА_2. П. 5.4. протягом десяти днів після письмового повідомлення ТОВ «Добробуд ЛТД» Пайовика про прийняття Обєкту будівництва в експлуатацію, Пайовик зобовязується передати ОСОБА_2 у власність ТОВ «Добробуд ЛТД». Абз. 2 п.5.4. договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р., встановлює, що документальним підтвердженням належного виконання Пайовиком зобовязання по передачі облігації у власність ТОВ «Добробуд ЛТД», а саме по перерахуванню ОСОБА_2 з рахунку у цінних паперах Пайовика на рахунок у цінних паперах ТОВ «Добробуд ЛТД» є копії наказу про переказ цінних паперів з рахунку у цінних паперах Пайовика на рахунок у цінних паперах ТОВ «Добробуд ЛТД» з відміткою Зберігача про прийняття переказу до виконання. А відповідно до п. 6.1. зобовязання ТОВ «Добробуд ЛТД» щодо передачі Паю виникають лише після виконання Пайовиком своїх зобовязань щодо передачі Пайовиком ОСОБА_2 ТОВ «Добробуд ЛТД».

Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД» №Б-493/03;103-П від 18.09.2007р. регулює взаємовідносини між сторонами щодо передачі ТОВ «Добробуд ЛТД» у власність Позивача ОСОБА_2. Сторонами по справі не заперечується належного виконання ТОВ «Добробуд ЛТД» своїх зобовязань за Договором купівлі-продажу облігацій ТОВ «Добробуд ЛТД» №Б-493/03;103-П від 18.09.2007р.

Матеріали справи містять ряд вимог Позивача адресованих до ТОВ «Добробуд ЛТД», та листування між ПАТ «Марфін банк» і Позивачем.

Щодо заявленої Позивачем вимоги щодо визнання права власності суд зазнаяає наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до Розділу 2 договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. право власності Пайовика на майно виникає в порядку встановленим цивільним законодавством України. До виникнення права власності пайовика на новозбудоване майно як на нерухомість Пайовик не має права розпоряджатися Новозбудованим майном як нерухомістю.

Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Крім того, на час укладення сторонами договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. правовідносини щодо залучення коштів фізичних осіб з метою фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулювалися Законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року № 978-IV та «;Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року № 1560-XII.

Відповідно до положень статей 2, 4 Закону України „Про інвестиційну діяльність", інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. (ч. 2 ст. 5 Закону України „Про інвестиційну діяльність").

З аналізу чинного законодавства (стст.190, 656, 717 ЦК, закон «Про заставу»від 2.10.92 №2654-ХІІ, закон «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»від 19.06.2003 №979-ІV, закон «Про іпотеку»від 5.06.2003 №898-ІV), а також з урахуванням висновків ВС за результатами розгляду спорів з приводу майнових прав (справи №6-29429св09, 6-52295св10, 6-32594св10), вбачається, що майнові права, поряд з будь-якими рухомими, нерухомими речами, грошима, цінними паперами, є обєктами цивільного обороту.

Визначення майнових прав надає лише Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-III. Згідно із ст. 3 даного Закону майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, зокрема права, які є складовими права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

У постанові Судової палати у цивільних справах ВС від 30.01.2013 у справі №6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Беручі до уваги, що моментом виникнення майнових прав, а саме: субєктивних прав учасників правовідносин, повязаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачем на спірні квартири не набуте, його вимоги про визнання його власником безумовних майнових прав не ґрунтуються на законі.

Слід зазначити, що ні зазначеними нормами, ні нормою статті 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкту до експлуатації визначено зазначеними нормами.

Таким чином, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб Позивач набув права власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Зазначена правова позиція також підтверджується судовою практикою Верховного суду України, а саме Постановою від 18.02.2015р. по справі №6-244цс14.

Крім того, щодо заявленої вимоги про визнання права власності на квартиру будівельний номер 169, що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1 слід зазначити, що Позивачем не доведено існування зазначенної квартири за зазначеною адресою. Згідно Сертифікату ІУ№91 був введений в експлуатацію будинок за адреосю: м. Одеса Гагаринське плато, будинок 5/2, тому суд не має можливості встановити існування квартири із удівельним номер 169, що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1.

Щодо вимог Позивача про зобовязання ТОВ «Добробуд», ОК «ЖБК «Престиж VII» передати їй квартиру будівельний номер 169, що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1, та докумени, що підтверджують здачу в експлуатацію Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1, зобовязання ТОВ «Добробуд ЛТД» підготувати. підписати та затвердити Акт прийому-передачі квартири будівельний номер 169, що розташована на 20 поверсі жилого будинку №2 Багатоповерхового жилого комплексу із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/1 суд зазначає наступне.

Розділом 5 договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. чітко встановлений порядок виконання зобовязань пайовиком, а також визначені конкретні документи, що підтверджують належний порядок виконання зобовязнь.

Позивачем не було доведено наежного виконання ним зобовязань покладених на нього договором №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р.

Так, матеріали справи (арк. 123) містять лист ПАТ «Марфін Банк» №3610 від 09.10.2015р. в якому зазначено, що не виявляється можливим надати підтвердження погашення ОСОБА_2 кісарової Н.В. на користь ТОВ «Добробуд ЛТД». Крім того, Виписка по операціям з цінними паперами на рахунку цінних паперів №007686 від 09.10.2015р. вих. 33611 також не містить жодних свідчень про передання ОСОБА_2 у власність ТОВ «Добробуд ЛТД».

В матеріалах справи також відсутній копія наказу про переказ цінних паперів з рахунку у цінних паперах Пайовика на рахунок у цінних паперах ТОВ «Добробуд ЛТД» з відміткою Зберігача про прийняття переказу до виконання, що є єдиним належним підтвердженням належного виконання Пайовиком зобовязання по передачі облігації у власність ТОВ «Добробуд ЛТД» відповідно до абз. 2 п.5.4. договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р.

А з урахуванням положень п. 6.1. договору №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. зобовязання ТОВ «Добробуд ЛТД» щодо передачі Паю виникають лише після виконання Пайовиком своїх зобовязань щодо передачі Пайовиком ОСОБА_2 ТОВ «Добробуд ЛТД».

В силу частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 3 ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Спеціальна послідовність виконання зобов'язання передбачена для зустрічного виконання зобов'язання (ст. 538 ЦК). Воно є властивим для виконання взаємних (синалагматичних) зобов'язань, тому що тільки у цих зобов'язаннях сторони одночасно виступають боржником і кредитором та мають кореспондуючі права й обов'язки.

Під зустрічним виконанням зобов'язання розуміється виконання свого обов'язку однією зі сторін, що згідно із договором обумовлене виконанням обов'язку другою стороною. Таке виконання характеризується двома моментами: а) воно повинно відбуватися лише за умови виконання іншою стороною; б) і тільки після здійснення виконання іншою стороною.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання зобовязань Позивачем за договором №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. щодо передачі ним ОСОБА_2 ТОВ «Добробуд ЛТД», тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобовязання Відповідачів вчинити певні дії.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до ст. ст. 3, 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - це емісійний борговий цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу приписів ст. 1049 Цивільного кодексу України обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику настає у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 3 ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Дата погашення в договорі позики є істотною умовою, проспект емісії - договір позики засвідчений облігацією, отже, якщо облігацію відчужувати після дати погашення випуску, то такий договір позики буде просто «неукладеним», оскільки істотна умова - дата повернення вже сплинула.

Отже, враховуючи норми Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», є неможливим після закінчення терміну погашення облігацій здійснення з ними будь-яких дій, крім тих, що передбачені Проспектом емісії випуску облігацій. ОСОБА_2, за якими термін погашення сплинув, втрачають свою здатність обертатися на ринку як товар.

Тобто, Позивачем не надано доказів того, що на даний час облігації, які є у Позивача є засобом оплати за договором №Г1/Д-92 про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна від 18.09.2007р. та той факт, що вони знаходяться у цивільномо обігу на даний час.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ "Добробуд ЛТД", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив"Престиж-VІІ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 16.02.2018 року.

Суддя: Бойчук А.Ю.