overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/240/43/18
Справа № 240/994/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю:

секретаря

судового засідання: - Камак О.О.

представника позивача: - Бодня В.Р.

відповідачів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до суду з'явилися, висловили намір укласти з позивачем мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави першої неявки в судове засідання відповідача по справі. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Вислухавши думку учасників, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в зв'язку з першою неявкою відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором - на 14:00 год. 01.03.2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 212/4983/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст. 285 ЦПК України, заявником не в повному обсязі додані до заяви її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів, які повинні дорівнювати кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договоромзалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4547/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/4547/18-ц за позовом ОСОБА_1 (03113, АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (01001, АДРЕСА_1), Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 04.04.2018 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу ПАТ «ПриватБанк» протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третім особам: Приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Швець Р.О., Другому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати пояснення до позову та протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 362/720/18
Провадження № 2-о/362/35/18
У х в а л а

"14" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу хворого ОСОБА_3, визнаного в судовому порядку недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 340 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 187 , 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу хворого ОСОБА_3, визнаного в судовому порядку недієздатним.

Призначити судове засідання у справі на 15.02.2018 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Справу розглядати у складі головуючого судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/956/17
Провадження по справі № 2-о/281/40/17
УХВАЛА

про виправлення описки

13 лютого 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Остапи, Лугинського району, Житомирської області: трудової книжки БТ-ІІ № 17723342 від 05.04.1985 року та архівного витягу № 75 від 06.06.2017 року виданих на імя ОСОБА_2, архівного витягу № 74 від 06.06.2017 року та архівної довідки № 76 від 06.06.2017 року виданих трудовим архівом Лугинського району на імя ОСОБА_3. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Оглянувши оригінал указаного судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 року допущена описка, оскільки, відповідно до наявної у матеріалах справи копії трудової книжки серії БТ-ІІ її номер «1772334», однак у рішенні зазначено помилково її номер «17723342».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, яка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Лугинського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 року по справі № 281/956/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У тексті рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 року вважати, що трудова книжка серії БТ-ІІ має номер «1772334».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 487/6393/17
Провадження № 2/487/780/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 303/7207/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанина В.М., розглянувши заяву кредитної спілки «Святий Мартин» про повернення судового збору за подання цивільного позову кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подання цивільного позову кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву мотивував тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2018 року позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто представнику позивача на підставі ст. 185 ЦПК України.

За подачу позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 гривень

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути кредитній спілці «Святий Мартин» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600, 00 гривень, який було сплачено за подання позовної заяви кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 401/2064/17;
Провадження № 2/401/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровської виправною колонією № 89, оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває там покарання.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровській виправній колонії № 89, яка знаходиться за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Будьоного 1а, забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання призначити на 01 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №265/8741/17
Провадження №2/265/491/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариств «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. про призначення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов позов ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № Д098-012.08.2 від 04.02.2008 у загальній сумі 738,09 доларів США та 41031,54 гривень.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у справі.

Судове засідання у справі призначено на 05 березня 2018 року о 10-30 годині в приміщення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

13 лютого 2018 року від позивача - ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції у приміщення Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити пред'явлене представником позивача клопотання, призначивши судове засідання у справі на 05 березня 2018 року о 10-30 годині, яке проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194,195 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі призначити на 05 березня 2018 року о 10-30 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 05 березня 2018 року о 10-30 годині у режимі відеоконференції за участю позивача - Публічного акціонерного товариств «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати електронною поштою на адресу Подільського районного суду міста Києва для організації її виконання та сторонам у справі - рекомендованою поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________________________
Справа № 766/1761/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/525/18 у справі № 751/5872/14

12 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5872/14 від 05.11.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 10 квітня 2018 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2