НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення подання

11 січня 2018 рокуСправа № 322/24/18

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши подання держаного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, провстановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

10 січня 2018 року до суду надійшло вищезазначене подання, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1063/09, виданим 11.09.2009 Токмацьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення 03.04.2009 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку.

Згідно з частиною 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

В матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2010 винесеною державним виконавцем Черкасовою Тетяною Володимирівною, проте подання направлене до суду, підписане державним виконавцем Ільків І.А., що є порушенням частини 4 ст. 441 ЦПК України

Згідно з частиною 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Проте, справа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 розглядалась Токмацьким районним судом Запорізької області.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що дане подання не підсудне Новомиколаївському районному суду Запорізької області та подане заявником, який не має на це повноважень.

Відповідно до частини 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, подання державного виконавця підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 10, 153, 258-261, 352, 441 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Подання державного виконавця Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення

Суддя С.С. Гасанбеков