overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1332/18
Провадження № 2/592/1184/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Разом з позовною заявою про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яку мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 661/279/18
Провадження № 2-н/661/40/18
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №1411/3467/12 12.02.2018
Провадження №22-ц/784/270/18
Справа №1411/3467/12
Провадження №22-ц/784/270/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ТОВ ВКФ «Газбудкомплект», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» до ТОВ ВКФ «Газбудкомплект», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху через відсутність належної сплати судового збору. Апелянту було надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного в ній недоліку.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт 18 січня 2018 року отримала копію ухвали (Том 2 а.с.189).

Між тим, у встановлений строк, не усунуто вказаного в ухвалі Апеляційного суду недоліку, оскільки не надано квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 рокувважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа №539/3297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом.

В судовому засіданні 07.02.2018 року, після початку розгляду справи по суті, позивач та його представник надали суду заяву про відмову від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 610/37/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Косолапової Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.1993 року в виконавчому комітеті Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №10, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила підготовче судове засідання розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до початку підготовчого судового засідання по справі надав заяву, в якій просив суд надати строк на примирення, підготовче судове засідання провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суду заяви, суд, в цілях збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.251,ст.111 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення, а саме до 12.04.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/402/18
Провадження № 2/752/3112/18
У Х В А Л А

10.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайн 77» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суддя -

Встановив

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайн 77» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 08 лютого 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 576/35/18
Провадження № 2/576/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

12 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259, частини першої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на строк до 16 лютого 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 81, 259, 263, 294, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 532/1608/17
Провадження по справі № 2/752/3013/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи № 532/1608/17, провадження № 2/752/3013/17, що надійшла до суду 29.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

29.12.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення сум страхового відшкодування.

Провадження у справі було відкрито 02.10.2017 року ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченка І.І.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Вказана справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 178, 179, 180, 189, 191, 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти до провадження з ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення сум страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 16.05.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. 14-А, каб. № 35.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про прийняття справи до провадження, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя Плахотнюк К.Г.
пр. № 4-с/759/74/18
ун. № 759/965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернової Л.В., боржник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у спраі 759/965/15-ц, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у січні 2018 р. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чернової Л.В. в частині відсутності розгляду заяви адвоката стягувача ОСОБА_3 від 12.01.2018 р. та зобов'язання надати інформацію.

Проте, 07.02.2018 р. представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про відмову від скарги та вважає, що подальший розгляд даної скарги є недоцільним, посилаючись на те, що стягувач - ОСОБА_1 отримала повну суму заборгованості за виконавчим провадженням.

Сторони та представник Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, які про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення без розгляду скарги за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймає заяву представника заявника про залишення скарги без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів учасників процесу та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 257-260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернової Л.В., боржник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у спраі 759/965/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

31.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ «Злата», в розмірі, що відповідає розміру відповідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про спадщину від 25.09.2014 року, а саме 50% статутного фонду ТОВ «Злата» АДРЕСА_1, та 50% майна підприємства як цілісного майнового комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимоги.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню через необґрунтованість. В заяві не зазначено в чому саме полягає небезпека утруднення можливого рішення суду, не зазначено які конкретно заходи необхідно застосувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3