Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-і/641/3/18 Справа № 641/5726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Жарової - ОСОБА_2М про відвід судді Курганниковій О.А. по цивільній справі № 641/5726/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року представником відповідача у справі № 641/5726/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, стягнення моральної шкоди, Жаровою - ОСОБА_2 до до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано заяву про відвід судді Курганниковій О.А.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Курганникової О.А. представник відповідача зазначає, що суддя Курганникова О.А. не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки не зважаючи на відсутність позивача та її представника в судових засіданнях 19.10.2017 р., 13.11.2017 р., 28.11.2017 р., 11.12.2017 р., 24.01.2018 р., позовна заява не була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності, в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви позивач та її представник присутніми не були, в той же час суддею була розглянута відповідна заява про витребування доказів. А також зазначає, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на якому не зрозумілий адресат та відправник, дата відправлення, відсутні поштові штемпеля або штемпель канцелярії суду про відправлення або прийняття вказаного повідомлення. Отже, враховуючи викладені обставини представник відповідача вказує , такі обставини викликають сумніви в неупередженості та об»єктивності судді Курганникової О.А. та свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Курганниковій О.А. у справі № 641/5726/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. від 14.02.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Курганникової О.А. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК Україниі розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1ст. 36 ЦПК Українив чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо неупередженості або об"єктивності судді представник відповідача зазначає, що не зважаючи на повторну неявку в судові засідання позивача та її представника, позовна заява суддею Курганниковою О.А., не була залишена без розгляду . Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності, в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви позивач та її представник присутніми не були, в той же час суддею була розглянута відповідна заява про витребування доказів. А також зазначає, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на якому не зрозумілий адресат та відправник, дата відправлення, відсутні поштові штемпеля або штемпель канцелярії суду про відправлення або прийняття вказаного повідомлення, у звязку з чим є незрозумілим яким чином вказане повідомлення опинилось в матеріалах справи, що розглядається суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду щодо задоволення заяви представника позивача про витребування доказів по справі, сторона по справі має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються представник відповідача, є процесуальними питаннями при розгляді справи , а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Курганникової О.А. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючому судді Курганникової О.А. по цивільній справі № 641/5726/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4