Справа № 495/5677/16-ц
Номер провадження 2-з/495/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про необґрунтованість заявленого відводу

19 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 27.07.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову. Подана заява про відвід обґрунтована тим, що судом неодноразово були відхилені клопотання ОСОБА_4, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, тому у її представника виникла недовіра до цього складу суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/5677/16-ц (2-з/495/11/2018) за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, - до вирішення питання про відвід.

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя