overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/7393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В.Нев»ядомський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мишаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права вимоги, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мишаєвич,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права вимоги.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мишаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права вимоги залишено без руху.

Надано позивачам строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви, а також сплати судового збору в повному розмірі протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання позовної заяви, з усуненими недоліками, її копії для відповідача, письмових доказів (в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях).

Станом на 20.02.2018 року недоліки позовної заяви не усунуті.

20.02.2018 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення матеріалів позову.

На підставі пункту 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мишаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права вимоги разом з поданими документами повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/762/2018 Справа № 639/7584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1448.

Ухвалою суду від 29.01.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали отримано позивачем 07.02.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 22.02.2018 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено (а.с. 44-45).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням Дніпровська міська рада 25 січня 2018 року звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 59-64).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідач ОСОБА_4 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с. 53-56). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року дану заяву було задоволено, заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 03 травня 2018 року(а.с. 57).

У заяві про перегляд заочного рішення та в ухвалі про її задоволення помилково зазначено дату заочного рішення як 05 вересня 2017 року, оскільки з самої заяви та ухвали вбачається що мається на увазі саме заочне рішення по даній справі від 31 серпня 2017 року.

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржуване заочне рішення на час надходження справи до апеляційного суду скасоване, необхідно відмовити Дніпровській міській раді у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/1511/17
Провадження по справі № 2/514/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 лютого 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Н.М. Мельниченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 лютого 2018 року.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 523/1756/18
Провадження №2/523/2321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1) на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г), -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати визнати неправомірними дії головного державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення в межах виконавчого провадження № 54748826 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2017 р., постанови про стягнення виконавчого збору від 26.12.2017 р., а також постанови про відкриття виконавчого провадження № 55611702 від 23.01.2018 р., скасувавши відповідні постанови. Крім того, заявник просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 25.01.2015 р. та постанову про розшук майна боржника від 25.01.2018 р. в межах виконавчого провадження № 55611702.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175, 447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1) на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г).

Призначити судове засідання на 12 березня 2018 рокуна 10:30 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21 лютого 2018 р.

Суддя
Справа № 347/278/18
У х в а л а

Іменем України

"22" лютого 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки по довіреності, ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачці слід уточнити на вихованні кого із батьків, у разі розірвання шлюбу, слід залишити неповнолітніх дітей, а також вказати, яке прізвище позивачка бажає залишити після розірвання шлюбу, у разі його розірвання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2136/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінаси та Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінаси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2018 року о 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/433/18
Провадження № 2-о/309/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_3, яка померла 04.09.2004 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить в порядку окремого провадження встановити факт родинних відносин на час відкриття спадщини.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту родинних відносин повязана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати права інші спадкоємці, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 272, ч.4 ст. 315, ст.353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/742/239/18
Єдиний унікальний № 742/233/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 10 хв. 20.02.2017 сторони у справі не зявилися.

Представник позивача надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у відсутності представника банку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно поштового конверту, відправленого на ім'я відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) вбачається, що таке не вручене через закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що мається в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
У Х В А Л А

21.02.2018 Справа №607/16857/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілковій М. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року на 14 год. 15 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст. 181, 182, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_1, уродженця м. Володимира-Волинського, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживає по АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 28.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук