АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/109/18 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Задніпряної Алли Іванівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Задніпряної А.І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй квартиру АДРЕСА_1. В межах строку для прийняття спадщини вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого приватним нотаріусом ОСОБА_8 була заведена спадкова справа. 23.08.2016 року позивачу стало відомо, що право власності на спадкове майно зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2000 року, укладеного на товарній біржі «Альтер-Его». Вважаючи вказаний договір недійсним, позивач звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання дій реєстратора щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 протиправними. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора, яким проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру. При цьому, позивач зазначила, що у період часу дії ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року, якою забезпечено адміністративний позов шляхом накладення заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на спірне майно, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 29.09.2016 року укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, який посвідчений державним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І. та у подальшому зареєстроване право власності.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не була власником спірної квартири, оскільки договір купівлі-продажу від 16.08.2000 року є недійсним, а тому не мала права його відчужувати, позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.09.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І. та скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Задніпряної А.І. від 14.06.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 №3437 29.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І..

Визнано неправомірними та скасовано рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Задніпряної А.І. від 14.06.2017 року про державну реєстрацію прав та обтяжень, яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру №134 за адресою : АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просив скасувати ухвалене судом першої інстанції рішення і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в законодавчо визначених межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір купівлі-продажу є недійсним внаслідок того, що відчужувач не набула права власності на спірне майно внаслідок недійсності договору, укладеного на товарній біржі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють відносини між сторонами у спорі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, що вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ( а.с.11).

З довідок, виданих ОСББ «Тарле18» від 20.10.2016 року (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_7 проживала та була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з 1987 року по день смерті.

ОСОБА_4, як спадкоємиця п'ятої черги, про що свідчать надані документи про ступінь споріднення (а.с.6-10), у передбачений ст.1270 ЦК України строк, прийняла спадщину після померлої тітки, шляхом звернення до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з заявою про прийняття спадщини (а.с.13а), на підставі якої зареєстрована спадкова справ (а.с.14).

З відповіді комунального підприємства «ХБТІ» Херсонської обласної ради за № 1705 від 11.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житло від 01.11.1993 року.

В процесі перевірки наявності спадкового майна приватним нотаріусом виявлено, що 21.07.2016 року право власності на спадкове майно зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 16.08.2000 року на Херсонській Товарній Біржі «Альтер-Его», що вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.16), сформованого 23.08.2016 року.

Вважаючи, що державна реєстрація права власності на вказану квартиру проведена з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернулась до адміністративного суду з позовом до державного реєстратора відділу розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Відповідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року, які мають приюдиційне значення при вирішення даного спору, визнано протиправним та скасоване рішення державного реєстратора відділу розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області ОСОБА_9 № 30606647 від 25.07.2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 15551407), з підстав не встановлення державним реєстратором відповідності заявлених ОСОБА_5 прав наданим документам, а саме договору купівлі-продажу від 16.08.2000 року, укладеного на Товарній біржі «Альтер -Его», не посвідченого нотаріально, що як наслідок не може бути підставою для внесення даних до реєстру.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року у порядку забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до відділу розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування державної реєстрації нерухомого майна, накладена заборона органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 до прийняття рішення у справі.

Зазначена ухвала прийнята відділом з питань надання адміністративних послуг Херсонської міської ради та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.09.2016 року (а.с.18).

29.09.2016 року, у період дії вищезазначеної заборони, під час розгляду судом спору щодо незаконності реєстрації нотаріально непосвідченого правочину про відчуження нерухомого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І. (а.с.91-92).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно зазначив, що право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема з правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки договір купівлі-продажу від 17.08.2000 року, зареєстрований на Херсонській Товарній Біржі «Альтер-Его» є недійсним, так як не був нотаріально посвідчений (пп. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 з відповідними змінами «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними») та не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в порядку визначеному Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 року за №121 (в редакції чинній на час укладення біржового договору), то ОСОБА_5 не набула права власності на спірну квартиру, а від так і права на її відчуження немала.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що договір, укладений в 2000 році на Херсонській товарній біржі вчинено відповідно до Закону України «Про товарну біржу» і форма договору дотримана належним чином, оскільки це суперечить положенням ст.227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), якою регулюються питання чинності таких правочинів.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог спадкоємця та можливість захисту його прав у обраний ним спосіб.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська