overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2579/16
Провадження № 22-ц/778/1238/18ц-2
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення боргу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалю Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду керівник Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення боргу та визнання права власності, призначити до розгляду на

28 березня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/1153/17
Провадження № 2/352/134/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач 13.07.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та пені.

29.01.2018 р. позивач подав до суду заяву, у якій від позову відмовився і просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю повернув йому борг і пеню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.206 ЦПК України, керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 404/2319/17
Номер провадження 2/404/344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Нофенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою №3 в буд. 8 корп. 3 по вул. Євгена Тельнова в м. Кропивницькому .

В судове засідання Службою у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в залученні третьої особи ОСОБА_6 та її залучення до участі у справі як опікуна неповнолітньої особи - відповідача у справі - ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 275 від 28.05.2013 року її призначено опікуном над малолітньою дитиною, що позбавлена батьківського піклування.

Керуючись ст. 63 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення опікуна малолітньої особи як третьої особи на стороні відповідача відмовити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, , 25005, ІПН-) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, , 25005, ІПН- ), ОСОБА_3, (АДРЕСА_1,) , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , опікуна - ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву. .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 643/1572/18
Номер провадження 2-о/643/312/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дзержинського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.02.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення доданих до неї матеріалів.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А тому заява ОСОБА_1 - вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дзержинського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2946/16-ц 22-ц/774/59/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/2946/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року, яке постановлено суддею Хомініч С.В. у місті Кривому Розі та повне судове рішення складено 10 травня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2017 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/356/18
Номер провадження №2/351/357/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"20" лютого 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до Ребінчак/Лучак/ ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до Ребінчак/Лучак/ ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15.03.2018 р. на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.03.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 746/86/18
Ухвала

про відкриття провадження

"22" лютого 2018 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстава позову: неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України вбачається необхідність проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, який знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; адреса для листуваня: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 та відповідача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Справа № 642/385/18;
Провадження №2-н/642/69/18
Ленінський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя В.М. Євтіфієв
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження №2/522/5061/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2002 року Рава-Руською міською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис №17, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Морозова) ОСОБА_3та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці прізвище «Морозова»

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 лютого 2018 року

Суддя: Т.С. Кравчук

22.02.18
Провадження № 2-во/761/28/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 грудня 2017 року по справі № 761/26895/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заочним Рішенням суду Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково.

Проте, в резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме зазначено дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» тоді як вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.», також зазначено прізвище позивача - «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 грудня 2017 року по справі № 761/26895/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище позивача - «ОСОБА_1» та дату народження відповідача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/38/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Тернопільського міського БТІ - Заводовського Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року, ухваленного суддею Грицаком Р.М. у цивільній справі №607/12094/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло, розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації та запису в реєстровій книзі,

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Днем складення повного тексту постанови є 20 лютого 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
Справа № 606/187/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14 грудня 2003 року помер батько позивача ОСОБА_3. День смерті ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за законом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 76-80, 263-265ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті 14 грудня 2003 року ОСОБА_3 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя