overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8752/17
Р І Ш Е Н Н Я

20 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.03.1983року народження,інд.код- на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) за період з 01.12.2015 року по 31.01.2018 року в сумі 33095гривень 30 копійок.

Решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 471/12/18-ц
Провадження №2-о/471/3/18
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 2-о/471/3/18 за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братський відділ з обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ України Миколаївської області про встановлення фактів, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, від ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи - Братського відділу з обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ України Миколаївської області на Вознесенське об'єднане управління ПФУ Миколаївської області, оскільки відділ це лише відповідний структурний підрозділ та не має відповідних повноважень.

Частиною 4 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах можуть також брати участь органи та особи, який законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу - Братський відділ з обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ України Миколаївської області належною заінтересованою особою - Вознесенське об'єднане управління ПФУ Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 42. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області - задовольнити.

Замінити неналежну заінтересовану особу - Братський відділ з обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ України Миколаївської області на належну заінтересовану особу - Вознесенське об'єднане управління ПФУ Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвилин 03 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 642/6070/17
Провадження 2/642/308/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2018 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення пайового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення пайового внеску у розмірі 543659,95 грн.

19 лютого 2018 року у судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на рахунок обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельний кооператив «Новий Будинок Харків», відкритий Харківському Регіональному відділенні Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Заощаджень» № 01 , який належить відповідачу. Заява обґрунтована тим, що заявлена сума стягнення з відповідача складає 543659,95 грн., тому з урахуванням можливого ризику у подальшому відповідача уникнути майнової відповідальності, доцільним буде накласти арешт на належний їм рахунок.

Форма та зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Однак, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в даній заяві не вказана пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести заяву про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення пайового внеску - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити позивачу, що він повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/238/15
Провадження № 22-ц/778/4403/17
У Х В А Л А

22 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

заслухавши суддю-доповідача по справі за заявою начальника відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року по справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року заяву задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року в цій справі скасовано. Заяву прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай Якимівського району Запорізької області в особі Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою залишено без розгляду. Розяснено прокурору Якимівського районного суду Запорізької області право на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку позовного провадження.

01 лютого 2018 року начальник відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 подав заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів д дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дану заяву слід розглянути в письмовому провадженні без виклику сторін відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України (в редакції Закону №2147 VIII від 03.10.2017), колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи за заявою за заявою начальника відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області на 27 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1614/17
Провадження № 2-о/674/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа № 674/ 1614/17-ц

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області є внучкою по лінії батька померлої 08 січня 1995 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 02 березня 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1847/16-ц 22-ц/774/151/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/1847/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Коваль Н.В. у м. Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/474/13-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/1852/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року ( суддя Грінчук О.П.) у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м.Харкова, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 703/367/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 339, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 260, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 45 хв. 14 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
н/п 2-н/490/24/2018 Справа № 490/636/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 310/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 24.01.2018р. провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подав письмову заяву, в якій повідомив фактичне місце проживання відповідача, а саме: м.Одеса, ж/м Радужний, б.16/3, кв.29. Також підтримав заяву про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 19 березня 2018р.

Розмістити на сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 676/4638/17
Номер провадження 2/676/278/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пановецької сільської ради Камянець Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пановецької сільської ради Камянець Подільського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 07 грудня 2001 року в с.Панівці Камянець-Подільського району Хмельницької області право на ? земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що було посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХМ №057512 який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 16.05.1997 року №439.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/397/18

21 лютого 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 13, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видачу судового наказу призначити на 21.02.2018 року у Краснолиманському міському суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 13.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -