overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1899/17
Провадження № 2/720/79/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, зобовязано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази на які вони посилаються в позові та відзиві, вирішено питання про витребування додаткових доказів та встановлено строк їх подачі, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню та відібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 580/49/18
Номер провадження 2/580/159/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2016 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, так як вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 26.08.2016 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 100. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2016 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 100.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 539/310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 березня 2018 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 727/1163/18
Провадження № 2/727/594/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- не зазначені докази тому, що адреса, яка зазначена в позовній заяві, є останньою відомою адресою проживання відповідача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/761/2451/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 879-010/06Р, укладеним 06.10.2006 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» через канцелярію суду подав заяву про залучення ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк», оскільки відбулось відступлення права вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, укладеному 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Кредит» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Кредит» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що в свою чергу є підставою правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Керуючись ст.ст. 55, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №401/3380/17
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого-судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І. розглянувши клопотання про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, Комунального підприємства "Благоустрій" про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Власівської селищної ради, Комунального підприємства "Благоустрій" про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Представник позивача, в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення.

Представник Власівської селищної ради заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 про скасування дисциплінарних стягнень не має жодного відношення до справи про поновлення на роботі.

Представник КП "Благоустрій" в судовому засіданні вказав, що покладається на розсуд суду стосовно доцільності зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для зупинення розгляду справи по суті, так як в судовому засіданні встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 про скасування дисциплінарних стягнень не має жодного відношення до справи за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, Комунального підприємства "Благоустрій" про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду вищевказаного трудового спору, що є неприпустимим, так як спір про поновлення на роботі має бути вирішений у якнайкоротші терміни.

Керуючись п.6, ч.1, ст.251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, Комунального підприємства "Благоустрій" про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 565/1557/15-ц

провадження № 61-6326 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня

2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку

Ураховуючи зазначене, ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України) касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Номер провадження: 2-во/785/14/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Ісаак Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки, заборону вчиняти певні дії, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена таухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі залишена без змін(а.с.105-106).

29 листопада 2017 року представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині вказаної ухвали апеляційного суду щодо найменування суду та дати постановлення ним ухвали, просив замість: «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року», вказати правильно: «Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року» (а.с.124).

Колегія суддів, розглянувши заяву про виправлення описки в повному тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка допущена в описовій частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року підлягає виправленню шляхом зазначення правильної дати та назви суду першої інстанції, а саме замість: «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року» необхідно вірно зазначити: «Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року».

Керуючись ст. 269, ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в описовій частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року описку, зазначивши в описовій частині зазначеної ухвали правильну дату та назву суду першої інстанції, а саме: «Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Провадження №2/521/1305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Влатко про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Влатко про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене до розгляду на 13 лютого 2018 року позивач надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Влатко про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Влатко про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3471/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
07 лютого 2018 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Складання повного тексту рішення відкладено на 8 днів.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282, підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №488/2262/17 19.02.2018
Провадження №22-ц/784/425/18
Справа № 488/2262/17
Провадження №2-ц/784/425/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Зупинити дію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року за виключенням вимог, які підлягають негайному виконанню (стягнення аліментів в межах платежу за один місяць).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в п'ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко