У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2018 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.

з секретарем: Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 28 липня 2015 року у справі № 755/11681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулася відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 28 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутні будь які докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи та, у зв'язку з чим остання не брала участі у справі та була позбавлений надати заперечення на пред'явлений позов. Крам того вказувала, що оскаржуване рішення було винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав заяву про розгляд заяви без його участі та просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 28 липня 2015 року у справі № 755/11681/15-ц.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання не повідомили. Олднак до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли письмові заперечення представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 28 липня 2015 року у справі № 755/11681/15-ц, в яких зазначає, що оскаржуване рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, із повним з'ясуванням обставин на основі умов кредитного договору та норм цивільного законодавства. Просить відмовити в задоволені заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ст. 287 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав для скасування заочного рішення суду, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена на обидва судові засідання належним чином, а саме про дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, за відомою суду з позову.

Вказані судові повістки із викликом були направлені на судові засідання, але повернулась із поміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України (що діяв на момент винесення рішення) вважається належним повідомленням про вручення.

Наведені представником відповідача обставини та підстави для скасування судового рішення перевірялись судом під час розгляду справи, інших доказів та підстав, які б вказували на необхідність скасування заочного рішення відповідачем не надано.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не повідомила суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивувала обставини для скасування заочного рішення і не надала жодних доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 28 липня 2015 року у справі № 755/11681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 284, 286-288 394 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 28 липня 2015 року у справі № 755/11681/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: