Справа № 214/6486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника тертої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання розпорядження незаконним, стягнення різниці в заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року у судовому засіданні представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву. Одночасно представник позивача заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подачі уточненого позову. В обґрунтування клопотання зазначив, що провадження по даній справі було розпочато до 15 грудня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав повністю. Крім того, пояснив, що строк на подачу уточненого позову пропущений у звязку із змінами в законодавстві. На час звернення до суду з позовом у позивача були відсутні певні документи, ці документи представлені, але не в повному обсязі, відповідачем під час розгляду справи. Подаючи позов, позивач розраховував на те, що в подальшому буде мати можливість уточнити позов, розраховував на таку можливість. На час подачі позову не існувало обмежень для збільшення або зменшення позовних вимог. Прийняття нової редакції ЦПК України цю можливість обмежило, прийняття нових законів не залежить від позивача.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що позивач міг самостійно отримати необхідні документи, зокрема довідку про середній заробіток, але на зробив цього. Зміни в законодавстві не вважає поважною причиною пропуску строку.

Представник третьої особи підтримав клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України (в редакції 2004) року, який втратив чинності 15 грудня 2017 року, позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що в судовому засіданні 15 лютого 2018 року позивач подав уточнену позовну заяву, в який збільшив позовні вимоги та завив клопотання про поновлення процесуального строку на подачу уточненого позову. Таким чином, позивач пропустив встановлений ст. 49 ЦПК України строк для збільшення позовних вимог. Також судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 13 листопада 2017 року. На той час, відповідно до положень ст.31 ЦПК України (в редакції 2004 року), він був наділений правом збільшувати позовні вимоги протягом всього часу розгляду справи та мав намір в подальшому змінити позовні вимоги. 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в іншій редакції, яким право позивача збільшувати позовні вимоги, порівняно з ЦПК України (в редакції 2004 року), було обмежено. Суд вважає причину пропуску строку поважною, оскільки прийняття нових законів не залежить від позивача, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.49, 127, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строк - задовольнити

Поновити позивачу строк для подання уточненого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов