overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/895/18
ун. № 759/3003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ТОВ «ІНЖБУДПРОЕКТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2. від 03.03.2017 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ТОВ «ІНЖБУДПРОЕКТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з відстороненням судді ОСОБА_2. від посади справа прийнята до провадження цього складу суду, про що 28.09.2017 року винесена відповідна ухвала.

Сторони в суд не зявились, натомість від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову. Заява обгрунтована врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті спору, або в окремій заяві.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомо про наслідки закриття у справі, і вони їй зрозумілі, про що зазначено в заяві.

За обставин викладених в заяві, відмова позивача від позову не суперечить її інтересам, не порушує прав та законних інтересів третіх осіб, а відтак може бути прийнята судом.

Отже заява підлягає задоволенню.

За вказаного висновку, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 206, 222, 255, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ТОВ «ІНЖБУДПРОЕКТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про відмову від позову долучити до матеріалів справи.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ТОВ «ІНЖБУДПРОЕКТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 472/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"15" лютого 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в ухвалі про відкриття провадження у справі, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Веселинівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

15 лютого 2018 року ухвалою суду відкриття провадження у справі.

Згідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в ухвалі Веселинівського районного суду від 15 лютого 2018 року в частині дати призначення справи до розгляду.

Як вбачається в ухвалі про відкриття провадження у справі, помилково дата призначення справи до розгляду зазначено, як «12.02.2018 року о 14:00 год.», замість вірного «12.03.2018 року о 14:00 год.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року по цивільній справі № 472/118/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вказавши замість помилково зазначеної дати «12.02.2018 року о 14:00 год.», слід вважати вірним «12.03.2018 року о 14:00 год.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання 61177 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання 61033 м.Харків вул.Кисловодська буд.28 ), треті особи : ОСОБА_3( 61177 АДРЕСА_2),ОСОБА_4 ( 61045 АДРЕСА_3) про розірвання договору оренди частки будинку та виселення,-

Встановив:

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце проживання 61177 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання 61033 м.Харків вул.Кисловодська буд.28 ), треті особи : ОСОБА_3( 61177 АДРЕСА_2),ОСОБА_4 ( 61045 АДРЕСА_3) про розірвання договору оренди частки будинку та виселення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Залучити ОСОБА_3( 61177 АДРЕСА_2),ОСОБА_4 ( 61045 АДРЕСА_3) в якості третіх осіб у вищезазначеній справі.

Розяснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 13, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
08.02.2018431/5699/17/2192/2018
Справа № 431/5699/18
Провадження № 2/431/181/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити підготовче судове засідання у справі на 06 березня 2018 року о 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 185/6579/17
Провадження № 2-о/185/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 Мотивував тим, що 04.07.2017 року померла його мати ОСОБА_2 У свідоцтві про смерть вказано , що померла має імя «Февронія» . У свідоцтві про народження заявника вказано, що його матірю є «Феодосія» ОСОБА_2 Степанівна. Він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про прийняття спадщини було відмовлено у звязку з невідповідністю свідоцтва про народження зі свідоцтвом про смерть. Встановлення вказаного факту необхідно для отримання спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився. Просив розглянути справу у його відсутність.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився. Просив суд розглянути справу у його відсутності.

Суд ,вислухавши представника заявника , дослідивши докази, прийшов до такого.

04.07.2017 року померла ОСОБА_2, 08.07. ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.5/

Вона була матірю заявника.

Вказаний факт підтверджено таким.

Згідно з копією свідоцтва про народження матірю заявника є ОСОБА_3. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про народження ./ а.с.5/

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5 пояснили ,що померла ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Прізвище, по батькові співпадають з даними вказаними в свідоцтві про народження заявника.

Викладене приводить суд до висновку про те , що заявник є сином ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, як вбачається зі змісту п.5 ч.1 вказаної статті, в тому числі і встановлення факту родинних відносин.

Встановлення факту родинних відносин заявника з померлою має юридичне значення, оскільки від встановлення зазначеного факту залежить право заявника на можливість отримати спадщину.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаного строку.

ОСОБА_1, 25.05.1954 року, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_3, НКПП НОМЕР_1

Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , Дніпропетровська область, Павлоградський район,с. Вербки, вул. Матросова, 20, .

Суддя: ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2694/17
Провадження № 2-во/209/12/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"15" лютого 2018 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.02.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення була допущена помилка у загальній сумі заборгованості, а саме: замість вірної суми 74555,11 гривень не вірно вказана сума 12906,68 гривень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості "74555 гривень 11 копійок".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

п р о в і д н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

13 лютого 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

11.10.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи.

13.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 939/940/17-27 від 19.01.2018 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликались та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі проведення експертизи.

В п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та положення зазначених норм процесуального права та в звязку з надходженням висновку судово-почеркознавчої експертизи, наявні всі правові підстави для відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним та продовжити її розгляд - зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання на 11.40 год. на 06.03.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 283/2062/17
Провадження №6/283/12/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі , -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 432 ЦПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258,260,432 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20 лютого 2018 року на 12.40 год.

Повідомити про час та місце розгляду справи учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі відповідно до 1/2 частини, який розташований за адресою смт Новоархангельськ вул.Ломоносова 29 Кіровоградської області.

Відповідач по справі ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву про стягнення боргових зобовязань, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області прийняв рішенням, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 100 000 грн. Оскільки ОСОБА_3 10 березня 2011 року надала ОСОБА_1 грошові кошти для купівлі та ремонту будинку, що знаходится за адресою селище Новоархангельськ, вулиця Ломоносова, 29, Кіровоградської області, то дане боргове зобовязання було укладено в інтересах сімї ОСОБА_1 і повинне враховуватись при поділі майна подружжя. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 50 000 грн. боргових зобовязань на її користь, стягнутих з неї на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали зустрічного позову суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Тобто за таких обставин зустрічний позов повинен бути повернений заявнику, оскільки предметом зустрічного позову є стягнення грошових коштів взятих у борг, зустрічний позов не є взаємоповязаним із первісним позовом щодо поділу житлового будинку у натурі з виділенням частки, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вони виникають із різних правовідносин і в разі задоволення зустрічного позову задоволення первісного позову не може виключити його повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобовязань повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: