Провадження №2/522/372/18
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 є власником 572/1000 комунальної квартири № 22, що знаходиться в провулку Віце-Адмірала Жукова, 4 в м. Одесі. Позивачка вказує, що існує реальна загроза відчуження даного майна з боку відповідача, тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 572/1000 квартири № 22, що знаходиться в провулку Віце-Адмірала Жукова, 4 в м. Одесі та належить ОСОБА_2 на праві часткової спільної власності.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив задовольнити. . В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 є власником 572/1000 комунальної квартири № 22, що знаходиться в провулку Віце-Адмірала Жукова, 4 в м. Одесі, тому що існує загроза того, що відповідач може подарувати свою частку квартири своїм родичам і виконання рішення суду стане неможливим. Додатково зазначено, що квартиру було знову затоплено.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вказала, що арешт всіє частки квартири відповідача є не співмірним у відношенні до ціни позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову частково.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується 572/1000 часток комунальної квартири № 22, що знаходиться в провулку Віце-Адмірала Жукова, 4 в м. Одесі.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також суд бере до уваги посилання представника відповідача про співмірність ціни позову та заявленої заяви про забезпечення позову, тому вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача частково.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 286/2000 частки квартири за адресою: пров. Віце-Адмірала Жукова, 4 в м. Одесі та належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 22.02.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.