Провадження №2/760/2964/18
Справа №760/1688/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Кушнір С.І.,

за участю екретаря - Гаєвської С.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищенаведеним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила збільшити розмір відшкодування шкоди, внаслідок скоєння злочину у зв'язку з підвищенням вартості життя і стягнути з відповідача ОСОБА_4, на користь позивача - ОСОБА_2, внаслідок підвищення вартості життя матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину в розмірі 154860,90 грн., моральну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину в розмірі 123129,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року (провадження № 1-кп/760/198/15, справа №760/9239/14-к) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 125 771 грн., 09 коп., моральної шкоди в розмірі 100000 грн., всього на суму 225771 грн., 09 коп.

Вирок суду не виконано, засуджений до місця відбування покарання не з'являвся, що підтверджується листом Дніпровського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва від 29.02.2016 р. вих. № 28/1567, стягнень за цивільним позовом здійснено не було, що також встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2016 р. (справа № 761/38540/16-к; провадження № 1-кс/761/23601/2016), якою задоволено скаргу ОСОБА_2 від 24.10.2016 р. на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення про вчинення громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Виходячи із змісту даної норми та інформації, наданої Головним управлінням статистики в м. Києві, станом на 13 вересня 2017 року з врахуванням показників індексу інфляції розмір відшкодування матеріальної шкоди становить 154 860 90 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень дев'яносто копійок) (125 771,09 х (98,7/100) х (102,0/100) х (100,7/100) х (112,4/100) х (101,1/100) х (101,0/100) х (101,8/100) х (100,9/100) х (101,3/100) х (101,6/100) х (100,2/100) х (99,9/100) = 154860,895984), розмір відшкодування моральної шкоди становить 123129 грн. (сто двадцять три тисячі сто двадцять дев'ять гривень) (100000 х (98,7/100) х (102,0/100) х (100,7/100) х (112,4/100) х (101,1/100) х (101,0/100) х (101,8/100) х (100,9/100) х (101,3/100) х (101,6/100) х (100,2/100) х (99,9/100) = 123129,16743).

Позивач вважає, що порушенні її права та інтереси, тому вимушена була звернутися за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р., ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання - 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 125.771 грн. 09 коп. та моральну шкоду у розмірі 100.000 грн., а всього на суму 225.771 грн. 09 коп. та стягнуто витрати за проведення авто технічної експертизи на користь держави в розмірі 860 грн. 86 коп.

Вироком суду встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 витратила на лікування травми, отриманої нею внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти в сумі 125,771 грн.09 коп.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м.Київ, ГТУЮ у м.Києві відкрито виконаве провадження ВП № 49861572 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/760/198/15 виданого Солом"янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 125.771 грн. 09 коп. та моральну шкоду у розмірі 100.000 грн.

На день розгляду справи рішення суду боржником ОСОБА_4 не виконано.

Відповідно до листа Дніпровського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва від 29.02.2016 р. вих. № 28/1567 вбачається, що на обліку Дніпровського РВ КВІ м. Києва перебуває гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р. за ч. 1 ст. 286 КК України до 3-х років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки, були направлені виклики до Дніпровського РВ КВІ м. Києва, але засуджений до інспекції не з'являється.

Згідно з ч. 1 ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Таким чином законом передбачене право потерпілого на перерахунок раніше визначеного розміру відшкодування йому шкоди. Наявність підвищення вартості життя визначається на підставі встановленого законодавцем прожиткового мінімуму відповідно до динаміки його зростання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні: індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання; поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

Статтею другою цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їхніх сімей і пенсій, які індексуються відповідно до закону за цими видами страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об'єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Соціальні виплати, що мають цільовий і разовий характер (допомога при народженні дитини, допомога на поховання, матеріальна допомога, одноразова допомога при виході на пенсію тощо), а також допомога у зв'язку з вагітністю і пологами індексації не підлягають. Підтримка купівельної спроможності провадиться шляхом підвищення розміру зазначених виплат.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 кодексу визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вироком суду від 01.10.2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 125771,09 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн., дана шкода не підлягає індексації у відповідності до ч.1 ст.1208 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 1208 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір