overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/144/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, у підготовче судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволенню не підлягає, оскільки питання про порядок розгляду справи вирішено ухвалою судді від 23 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та діючим ЦПК України не передбачено можливості зміни порядку розгляду справи з загального позовного провадження на спрощене позовне провадження.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «08» годину «00» хвилин 07 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись із заявою представник ОСОБА_1 02 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що нею у встановлений законом строк було подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак скаргу було повернуто без розгляду відповідно до п.п.8 п.1 Перехідних положень ЦПК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 755/12694/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2703/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
19.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/923/18
Провадження № 2-о/205/57/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року звернувся з заявою до суду, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 14 лютого 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: 49000, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради (місце знаходження: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 77) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 14-00 годину 13 березня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з судовою повісткою невідкладно направити заявнику і копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судову повістку та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ / In.dp.court. gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Приходченко

.
У Х В А Л А

22.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі - Федорині А.А., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Сазонівська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту знаходження ОСОБА_5 на утриманні спадкодавця ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 22.02.2018 року представник заявника заявив клопотання про витребування з Полтавського обласного держаного нотаріального архіву інформації щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого ОСОБА_5 та про витребування належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) щодо померлого ОСОБА_5.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника заявника, оскільки, відомості, про витребування яких останній заявив клопотання, мають значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 294, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Оголосити у справі перерву до 8 год. 40 хв. 21.03.2018 року.

2. В строк до 20.03.2018 року витребувати з Полтавського обласного держаного нотаріального архіву інформацію щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 20.05.2002 року ОСОБА_5, останнім місцем проживання якого було с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області, витребувати належним чином завірені фотокопії заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) щодо померлого ОСОБА_5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7629/14-ц
Провадження № 2/520/2998/18
УХВАЛА

15.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26.10.2017 року скасоване рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

за ново виявленими обставинами.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився, до судового засідання, про час і місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_2 стверджувала, що позивач втратив інтерес до справи, тому як фактично поділити будинок і земельну ділянку у відповідності до рішення суду без шкоди для будівлі не є можливим. Оскільке судове рішення в частині реєстрації прав власності на нерухоме майно сторони виконали, ОСОБА_2 просила про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Ч.3 ст.444 ЦПК України визначає, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження по справі, 2) залишає позов без розгляду,3) відмовляє в позові повністю, 4) задовольняє позов в меншому розмірі.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 , ст.444 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Допустити поворот виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 06.05.2015 року шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на 53/100 частини садового будинку №3/2 по провулку Новгородському в м.Одесі та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на 47/100 частин садового будинку №3/2 по провулку Новгородському в м.Одесі, зареєстрованого на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 06.05.2015 року по справі за №520/7629/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1808/16-ц Провадження № 2/518/139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року відкрите та призначене на 20.07.2017 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/235/60/18
Справа № 235/652/18
У Х В А Л А

Про виправлення описки

22 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши розглянувши заяву Кожем»яка ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою Кожем»яка ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кожем»яка ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року за заявою Кожем»яка ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кожем»яка ОСОБА_2 аліментів на утримання дитиниКрасноармійським міськрайонним судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення з Кожем»яка ОСОБА_2 на користь Кожем»яка ОСОБА_1 аліменти на утримання: доньки Кожем»яка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 12.02.2018 року, до повноліття дитини, тобто до 12.03.2028 року.

21.02.2018 року Кожем»яка В.П. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме у вступній частині наказу прізвище заявниці помилково вказано «Лузанова» замість «Кожем»яка».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

При винесенні судового наказу судом дійсно у вступній частині наказу допущена описка в написанні прізвищ заявниці та боржника, та замість правильного «Кожем»яка» помилково зазначено «Лузанови», в резолютивній частині наказу прізвища зазначені вірно.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду від 14.02.2018 року за заявою Кожем»яка ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кожем»яка ОСОБА_2 аліментів на утримання дитинита вважати вірним прізвища заявниці та боржника «Кожем»яка» замість помилково зазначеного «Лузанови»та вступну частину судового наказу викласти в наступній редакції:

«Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Кожем»яка ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кожем»яка ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 626/1706/17
Провадження № 2/626/80/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу про виправлення описки в судовому рішенні від 17.01.2018 року в справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в резолютивній частині якого було допущено описку в сумі стягнутої з ОСОБА_1, а саме стягнуто було 31007 грн. 68 коп., а прописом записано (тридцять тисяч сім).

Учасники справи у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не викликались, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сума, яка була стягнута з відповідача 31007,68 грн, тобто прописом повинно було бути зазначено «( тридцять одна тисяча сім)», що і необхідно виправити.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні №626/1706/17 Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати в резолютивній частині рішення суму прописом в дужках «( тридцять одна тисяча сім)», замість (тридцять тисяч сім).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа№487/6383/17
Провадження №2-сз/487/3/18
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, при цьому згідно платіжного доручення № 129 від 20.11.2017 року сплатила у касу ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 640 гривень.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 640 гривень підлягає поверненню в зв'язку із відмовою у прийнятті її скарги а дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

05.12.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. у прийнятті скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовлено. Тому судовий збір, в сумі 640 гривень, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням № 129 від 20.11.2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко