overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2347/18
Провадження № 2/127/414/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини та дружини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав:

- позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачем не зазначено доказів, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні;

- позивачем не зазначено доказів, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років;

- позовна заява не містить посилання на докази щодо розміру щомісячного доходу ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини та дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/570/17
УХВАЛА

06.02.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

В подальшому, провадження в даній справі було зупинено до залучення в справі правонаступника померлої позивачки.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року провадження в справі поновлено та призначено судовий розгляд.

Однак, у вказаній ухвалі суду від 30.01.2018 року допущено описку та помилково вказано дату судового розгляду справи 29 лютого 2018 року, тоді як місяць лютий 2018 року має лише 28 календарних дні.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описка в ухвалі суду від 30.01.2018 р. про поновлення провадження в справі № 446/570/17 щодо дати розгляду справи є технічною, тому для забезпечення подальшого судового провадження таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі суду від 30 січня 2018 року про поновлення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним допущену описку та правильно читати абзац другий резолютивної частини ухвали так: «Судовий розгляд справи призначити на 23 лютого 2018 р. о 10.00 год., викликавши в судове засідання учасників процесу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 157/3145/17
Провадження №2/157/18/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 21 грудня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення провадження по справі посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надав і ухиляється надати автомобіль для проведення вказаної експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у цій справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя поновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року із викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження №2-во/300/4/18
Справа № 300/245/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом Закарпатської області 26.07.2017 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.04.2017 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14041 (чотирнадцять тисяч сорок одну ) гривню 93 копійок та судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, а всього 15641 (п"ятнадцять тисяч шістсот сорок одну) гривню 93 копійок.

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, оскільки при його видачі не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2, а саме 07.11.1987 року, замість 07.12.1987 року.

Заявник в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 на виклик суду не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що датою народження боржника ОСОБА_2 є 07.12.1987 рік, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с.2, 5, 45).

З виконавчого листа №300/245/17, виданого Воловецьким районним судом 26.07.2017 року вбачається, що датою народження боржника ОСОБА_2 помилково зазначено 07.11.1987 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі допущено помилку, яку слід виправити, вірно зазначивши дату народження боржника 07.12.1987 рік.

Керуючись ст.432, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 26.07.2017 року - задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі №300/245/17, виданому Воловецьким районним судом 26.07.2017 року, вірно зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 Ахмаджанівни- 07.12.1987 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Софілканич О.А.
Провадження № 2/760/4437/17
В справі № 760/9683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 9 червня 2017 було відкрито провадження у справі.

13 грудня 2017 представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3420/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до головного лікаря санаторія «Одеський» Полюляха Руслана Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до головного лікаря санаторія «Одеський» Полюляха Руслана Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди на 27 лютого 2018 р., на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.С.Комлева

Т.В. Цюра
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

При дослідження матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) сторін за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування усиновлення залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2300/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Поштове відправлення з копією ухвали суду та позовною заявою і доданими до неї документами повернуто до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в спрщеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 березня 2018 року о 15:00 в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 148/2128/17
Провадження №2/148/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на гараж.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Штифурко Л.А., однак у зв'язку з тим, що остання перебуває на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу у відповідності до розпорядження керівника апарату суду за № 82, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 11, 12 цієї ж статті, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У звязку з цим, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на гараж, слід прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на гараж, призначивши розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 14.03.2018 о 11:00 год. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/140/18
Провадження № 2/591/934/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана позивачкою ОСОБА_1 23.01.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 .ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження №2/523/261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 5).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку зі зверненням до Третього одеського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги для призначення адвоката, відзив на позовну заяву не подавав.

Суд вважає, що неявка відповідача відбулась без поважних причин з урахуванням того, що судову повістку, позов та додані матеріали отримані відповідачем 31.01.2018 року, а підготовче судове засідання призначено на 13.02.2018 року. Тобто відповідачка мала достатньо часу (дві неділі) для звернення до Третього одеського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги для призначення адвоката.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 19 березня 2018 року, на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: