overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1114/17
Провадження № 2/272/45/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді: Карповця В.В.,

при секретарі: Степанчук Т.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія Житомиробленерго в особі Андрушівського району електричних мереж ( місцезнаходження: м.Андрушівка вул.Енергетична,1 Житомирської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/1114/17 за позовом Приватного Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія Житомиробленерго в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявлялася, в порядку ст.ст. 128-131 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку, про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія Житомиробленерго в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив заявника на апеляційну скаргу надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/876/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/6818/12 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
Справа № 373/154/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши справу № 373/154/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року було винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У даному наказі була допущена описка: не зазначено, що розмір аліментів не може бути меншим 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши вищезазначений наказ, норми ч. 2 ст. 182 СК України, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки, та про доцільність її виправлення в даній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Перший абзац наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року по справі № 373/154/18 (2-н/373/21/18) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину викласти в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 січня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 462/6955/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Рущак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу суду, постановлену 01 лютого 2018 року Залізничним районним судом м.Львова у справі № 462/6955/15-ц, -

встановив:

15.02.2018 року розгляд заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень здійснюється за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу суду, постановлену 01 лютого 2018 року Залізничним районним судом м.Львова у справі № 462/6955/15-ц, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Провадження №22-ц/772/447/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуСправа № 127/27802/14-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року, постановлену у складі судді Ан О.В., -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа №392/96/18
Провадження №2/392/346/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "АВАНГАРД" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

З судової розписки вбачається, що 01.02.2018 року копію ухвали від 24 січня 2018 року щодо усунення недоліків отримано особисто позивачем, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "АВАНГАРД" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 524/9453/17
Провадження № 2/524/852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», - відповідачем ОСОБА_1.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 02 березня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 26 лютого 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 28 лютого 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/177/18
Провадження № 2/376/181/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" ( ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.03.2018 року 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 01.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Клочко В. М.
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.02.2018 року ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Першко О.О.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.02.2018 року було встановлено необґрунтованість заявленого відводу і вирішено передати справу для розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні 15.02.2018 року ОСОБА_2 підтримав письмову заяву про відвід судді з підстав, викладених в заяві. Просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмові заперечення на заяву про відвід, просить відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обставин, викладених у заяві про відвід, які зводяться на думку ОСОБА_2 до порушень суддею вимог процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/1156/18
провадження № 2н/521/108/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 761/4092/18
Провадження № 2/761/4217/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вичинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року вказана позовна заява надійшла до суду.

Позивачка звернулася із позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходженням відповідача.

Так ч.1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається за матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача, що зазначене в позові територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва (вул. Пушина, 8, м. Київ - належить до території Святошинського району м. Києва).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача, як фізичної особи територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав слухати дану справу Шевченківським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вичинити діїза підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/537/202/2018
Справа № 537/5345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмір 3000 грн., на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та понесені судові витрати в сумі 1409 грн. 60 коп...

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату проведення судового засідання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до суду до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана 16.01.2018 року.

Суддя :