overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1430/18
Є.У. № 335/7024/16
У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року заяву ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,призначити до слухання на 27 березня 2018 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/303/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2018 р.

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації та виселення з квартири, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування,

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 р. позовні вимоги задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою від 09 січня 2018 р. залишена без руху з підстав несплати за її подачу судового збору та надано визначений законодавством строк, для усунення вказаних в ній недоліків.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ОСОБА_1 18 січня 2018 р., про що мається відповідна відмітка, зокрема його підпис, а 25 січня 2018 р. дане повідомлення повернено на адресу відправника.

З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті та враховуючи положення статей 185, 357 ЦПК України якими регламентовано повернення апеляційної скарги особі, що її подала у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсною реєстрації та виселення з квартири, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Судді: Л.І. Василенко О.В. Карпенко Т.Л. Фетісова
Справа № 592/1330/18
Провадження № 2-о/592/60/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.306 ЦПК України:

-В заяві заявник не зазначає, з якого часу відсутні відомості щодо ОСОБА_2, чи звертався заявник до відділу поліції щодо розшуку ОСОБА_2.

-Не вказує в заяві, чи ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, чи лише був зареєстрований.

-В заяві зазначена дата народження ОСОБА_2 28.06.1998 року, а в доданих до заяви документів дата його народження 28.06.1981 року, тобто заява містить суперечливі відомості.

- Згідно з ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з вимогами ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Заявником ОСОБА_1 до заяви додані копії доказів, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України (не підтверджена відповідність копії письмового доказу оригіналу із зазначенням дати засвідчення), не зазначено щодо наявності оригіналів письмових доказів (у яких осіб ці докази знаходяться).

-Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, яке заявник залучає як заінтересовану особу, не є юридичною особою, підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради. Отже, Управління не може бути залучене як заінтересована особа.

Керуючись ст.ст.185, 306 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі не усунення заявником недоліків в строк, зазначений в ухвалі, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/752/2131/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача та позивач в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили призначити справи до судового розгляду, з визначенням загального порядку дослідження доказів у справі.

Відповідач в підготовчому судову засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка сторін щодо можливості призначення справи до судового розгляду, порядку дослідження доказів.

Вислухавши представника позивача, позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.03.2018 р. на 09.45 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

7 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 755/19954/15-ц

провадження № 61-5382 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистік» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистік» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, вважаю за необхідне відкрити касаційне провадження та витребувати матеріали указаної вище справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Оскільки наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистік» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення, заяву слід задовольнити в частині виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, що не підлягає негайному виконанню, на час розгляду цивільної справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 392, 394, 436ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистік» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 755/19954/15-ц.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррейл Лоджистік» про зупинення виконання рішення суду задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 29 листопада 2017 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 132/19/18
Ухвала

Іменем України

"08" лютого 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року учасники справи не зявились. Відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/66/18
У Х В А Л А

11.01.2018 р.

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Горохівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має значення, -

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має значення.

Згідно ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак заявником подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 340,00 грн. Отже заявнику потрібно подати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 12,40 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Горохівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має значення залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити заявника, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнаня договору купівлі- продажу укладеним та визнання правав власності на будинок,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовною заявою до Лихолітської сільської ради (вул. Центральна с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області) про визнаня договору купівлі- продажу укладеним та визнання правав власності на будинок

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнаня договору купівлі- продажу укладеним та визнання правав власності на будинок.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01 березня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/75/2018 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Корнієнко Яни Андріївни на ухвалу Соломґянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Корнієнко Яни Андріївни на ухвалу Соломґянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкПетрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Єдиний унікальний номер № 616/263/17
Провадження № 2/616/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„08 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача не зявилась

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів, отриманих за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МК № 466938 виданий Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області 25 квітня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, паспорт серія МН № 571210 виданий Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області 24 грудня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МН №412762 виданий Великобурлуцьким РВ УМВС України в Харківській області 11 липня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів, отриманих за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 16 лютого 2018 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_6