overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/268/18
Провадження №2-н/235/56/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 136/990/17
провадження № 2/136/22/18
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення та державних актів на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 27.06.2017 було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2017, з урахуванням внесених до ЦПК України змін, було визначено, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засіданя.

У підготовчому судовому засіданні сторони надали згоду на проведення врегулювання спору за участі судді.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що перешкод для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено, отож провадження у справі з цих підстав слід зупинити, призначивши закриті наради за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.201-2015, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення та державних актів на право приватної власності на землю, - призначивши закриті наради за ініціативою судді з кожною із сторін окремо для досягнення сторонами мирного врегулювання спору.

Розяснити, що у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 600/609/17
Справа № 2/600/177/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому подав клопотання про розгляд справи за його відсутності без застосування технічних засобів (а.с.24).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак подав відзив на позов, згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу слухати у його відсутності (а.с.20).

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 10.00 год. 24.05.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Номер провадження 2-н/541/27/2018
Справа № 541/266/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частки заробітку (доходу) на місяць, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.02.2018 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гадяч, Полтавської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Миргород, Полтавської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на неповнолітню дитину ОСОБА_3, 30 квітня 2006 року, в розмірі ? частини заробітку (доходу) на місяць, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гадяч, Полтавської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на корить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Миргород, Полтавської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, понесені витрати зі сплати судового збору при подачі заяви до суду в розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Роз'яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження №2/369/1015/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

при секретарі: Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла 06.02.2018 року заява, в якій він просив поданий ними позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, на підставі вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/216/18
Номер справи місцевого суду: 520/7492/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1 у сумі 858279 грн. та судові витрати 6890 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Зазначене рішення суду частково оскаржувала в апеляційному порядку ОСОБА_3

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1 у сумі 858279 грн. та судових витрат у розмірі 6890 грн. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення повного судового рішення в постанові апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови замість «Київського районного суду м. Одеси» помилково зазначено «Суворовського районного суду м. Одеси».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка допущена в резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року підлягає виправленню, а саме замість «Суворовського районного суду м. Одеси» необхідно вірно зазначити «Київського районного суду м. Одеси».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна подружжя.

Зазначити у резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року вірно «Київського районного суду м. Одеси», замість «Суворовського районного суду м. Одеси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець
Справа № 2/593/79/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" лютого 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області, в особі свого представника, звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги.

Представник позивача подав на розгляд суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно заявлене до початку розгляду справи по суті та не суперечить інтересам позивача і залишає за ним право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 161/1116/18
Провадження № 4-с/161/26/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 16 лютого 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3436/15-ц
Провадження № 22-ц/792/79/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю „Баварія Віп Текстиль, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення проплачених за товар коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 20 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_3

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 32300);

-ОСОБА_7 - представник позивача за договором АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 49000);

-ТзОВ „Баварія Віп Текстиль (вул. Мечнікова, 10Б, офіс 508, м. Дніпро).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09.02.2018 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, повернення судового збору та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, слід залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача в частині повернення судового збору, слід відмовити, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за заявою її представника.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: