У х в а л а

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 1512/2-1074/11

провадження № 61 - 6832 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення; за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня

2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позови

ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування, укладений 28 січня 2005 року між

ОСОБА_7 та ОСОБА_1, за умовами якого ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_1 нежитлову будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на двоповерхову нежитлову будівлю, офісний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину зазначеної нежитлової будівлі, загальною площею 631,1 кв.м, як на майно спільно набуте за час перебування у шлюбі з ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та

ОСОБА_5, за кожним, по 1/8 частці у праві власності на будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, зазначену будівлю офісного центру. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року прийнято відмову ОСОБА_5 та ОСОБА_5 від апеляційних скарг на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року та закрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2013 року у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року відмовлено.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Київського районного суду

м. Одеси від 7 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за

нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки здана на почту

10 січня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Київського районного суду Одеської області від 7 червня 2013 року, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Київського районного суду Одеської області від 7 червня 2013 року ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 звертався до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду Одеської області від 7 червня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси

від 7 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області

від 11 грудня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено на один день з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року виготовлено та отримано ним 20 грудня 2017 року, що підтверджується ксерокопією журналу видачі копій ухвал та рішень суду по цивільним та кримінальним справам апеляційного суду Одеської області.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (у редакції 2004 року) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року), частиною другою статті 325 ЦПК України (у редакції 2004 року), 389, 394 ЦПК, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення; за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2013 року відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 7 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 1512/2-1074/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності; за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення; за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник