Провадження №2/756/2431/18
У Х В А Л А

«12» лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №5, СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та, посилаючись на норми ЦПК України, просить суд стягнути на його користь 1 250 000,00 грн матеріальної шкоди та 150 000,00 грн моральної шкоди.

Зі змісту вищевказаної скарги судом вбачається, що позивач звертається з цивільним позовом у порядку позовного провадження.

Окрім того ОСОБА_1 25 січня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про визнання скаржника потерпілим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження. ОСОБА_1 в своєму клопотанні вказує Київську місцеву прокуратуру №5, СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз в процесуальному статусі відповідачів. Свої вимоги заявник обґрунтовує, посилаючись на норми ЦПК України, КАС України та КПК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №5, СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає себе в процесуальному статусі скаржника, в той час як зі змісту заяви вбачається те, що він є позивачем. До того ж заяву позивач подавав слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва, а не до Оболонського районного суду м. Києва. Окрім того позивач просить суд стягнути на його користь 1 250 000,00 грн матеріальної шкоди та 150 000,00 грн моральної шкоди, проте не обґрунтовує, який саме розмір моральної та матеріальної шкоди необхідно стягнути з кожного з відповідачів.

Зі змісту заяви суду також не вдається встановити, у якому саме провадженні ОСОБА_1 звертається до суду, оскільки з її тексту вбачаються вимоги з посиланням на норми цивільного, адміністративного та кримінального судочинства. Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримав 31 січня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Однак станом на 12 лютого 2018 року позивачем не були усунені всі недоліки, які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2018.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вищевказаної ухвали суду від 29.01.2018 про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з виключними обставинами, у прохальній частині якої просив суд відмінити ухвалу суду від 29.01.2018, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 постановити рішення про відвід судді та визначити колегіальній розгляд справи у складі трьох суддів.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до вказаного переліку ухвала про залишення заяви без руху не може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року не вбачається посилання заявником на передбачені ч. 3 ст. 423 ЦПК України виключні обставини та їхнє відповідно обґрунтування з посиланням на докази.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вказаної норми законодавства у спорі, що виник між позивачем та відповідачами, в порядку цивільного судочинства колегіальний розгляд не передбачено та справа повинна бути розглянута одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ті обставини, що позивач подав заяву про відвід судді до відкриття провадження по справі, вказана заява відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України не може бути розглянута.

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в новій редакції до Київської місцевої прокуратури №5, СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Приватного підприємства «ПАРК», ДП «Автоскладальний завод №1» АТ «АК «Богдан Моторс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 у своїй заяві від 09.02.2018 зазначає Київську місцеву прокуратуру №5 в процесуальному статусі відповідача та одночасно особи, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Зі змісту заяви в новій редакції суду також не вдається встановити, у якому саме провадженні ОСОБА_1 звертається до суду, оскільки з її тексту вбачаються вимоги з посиланням на норми цивільного, адміністративного та кримінального судочинства.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач у своїй заяві від 09.02.2018 просить суд стягнути на його користь 250 000,00 грн матеріальної шкоди та 150 000,00 грн моральної шкоди з відповідача Приватного підприємства «ПАРК» та 1 000 000,00 грн з відповідача ДП «Автоскладальний завод №1» АТ «АК «Богдан Моторс». Проте позивач всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не заявляє та не обґрунтовує позовних вимог до відповідачів Київської місцевої прокуратури №5, СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що станом на 12.02.2018 зазначені в ухвалі від 29.01.2018 недоліки у повному обсязі не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №5, СВ Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко