overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4909/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача, оскільки позивачем не надано доказів того, що саме відповідач поширила інформацію, яку вважає недостовірною позивач. Вважає, що оскільки інформація поширювалась в мережі Інтернет, позивач повинен був зазначити автора відповідного матеріалу та власника веб-сайту, встановити цих осіб та зазначити їх у позовній заяві. Якщо дані про власника веб-сайта невідомі, вони можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

З цих підстав відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 заявляли письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду (а.с. 55-57).

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо заміни відповідача, оскільки позивач вважає, що саме відповідач поширила недостовірну інформацію і зобов`язана спростувати її, а також відшкодувати моральну шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 51 ЦПК України клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача може заявити лише позивач у справі.

Такого клопотання позивач не заявив.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а питання, чи були порушені відповідачем права позивача і чи підлягають вони захисту, суд вирішує лише під час ухвалення рішення (ст.ст. 264, 265 ЦПК України).

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2659/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 12 березня 2018 року о 10 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 28 лютого 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 07 березня 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 12 березня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1855/17
Номер провадження 2/213/97/18
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення недоплаченого одноразової вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання 27.07.2017 року, 30.08.2017 року, 03.10.2017 року, 02.11.2017 року, 05.12.2017 року, 13.02.2018 року позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У матеріалах справи міститься копія довіреності від 13.04.2016 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти її інтереси. Довіреність видана строком на 1 рік і дійсна до 13.03.2017 року (а. с. 12).

Таким чином, ОСОБА_1 без поважних причини не зявлялася у судові засіданні, документів, що підтверджують повноваження представників, суду не надала, ходом розгляду справи не цікавилася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення недоплаченого одноразової вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В. В. Мазуренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/20/18
Провадження №22-ц/778/1465/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 березня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/779/17
Провадження №2/639/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, визнання спадкоємицею першої черги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які можуть надати суду свідчення щодо обставин справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлені у клопотанні особи.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 ( Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пересечне, пров. Транспортний, буд. 17); ОСОБА_4 (Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пересечне, пров. Транспортний, буд. 19).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 754/1362/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акта проведення нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався 06.07.2017 року з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача ТОВ «Воля-кабель», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акта проведення нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався 06.07.2017 року з ОСОБА_2

Частина 1 ст. 25 КАС України передбачає, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, останні просять суд скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, затверджені 29.09.2017 року, що стався 06.07.2017 року з ОСОБА_2. Оскільки вимоги з якими позивач звертається до суду мають вирішуватись судом в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даному цивільному позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві у відкритті провадження за їх позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель», третя особа: ОСОБА_2 про скасування акта проведення нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався 06.07.2017 року з ОСОБА_2.

Суд роз'яснює Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, що з даного питання вони можуть звернутися до суду з адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 643/1546/18
Номер провадження 2-о/643/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінична психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 339- 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінична психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12.02.2018 о 15-30 годині.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 464/1455/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/395/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Галицькі забавки», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про витребування об'єктів нерухомості, скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на об'єкти нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги апелянтом додана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року про забезпечення позову (а.с.46).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважним, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року про забезпечення позову.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
08.02.2018431/5631/17/2172/2018
Справа № 431/5631/18
Провадження № 2/431/164/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити підготовче судове засідання у справі на 05 березня 2018 року о 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

14.02.2018 року Провадження №2-др/425/2/17

Справа №425/1371/17

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволенні частково.

Додатковим рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2017 було вирішено питання про судові витрати, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави України в особі Державної судової адміністрації України, отримувач ГУК у м. Київі/ м.Київ 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Київі, МФО 820019, п/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 1597 (одна тисяча п,ятсот дев,яносто сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

У вищезазначеному додатковому рішенні помилково вказаний стягувач- «Держава України в особі Державної судової адміністрації України», замість «Потапова Олексія Павловича».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при складанні додаткового рішення суду від 20.09.2017 року було неправильно зазначено стягувача, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в додатковому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в додатковому рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2017 року у цивільній справі №425/1371/17 (провадження №2-др/425/2/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що вірним є «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишній проспект Кірова)АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 1597 (одна тисяча п,ятсот дев,яносто сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок, замість - «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави України в особі Державної судової адміністрації України, отримувач ГУК у м. Київі/ м.Київ 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Київі, МФО 820019, п/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 1597 (одна тисяча п,ятсот дев,яносто сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №766/669/18
УХВАЛА

05.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27.04.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3