overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2583/17
Номер провадження №2/351/220/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" лютого 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідачки .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/8098/17
УХВАЛА Справа № 554/8098/18

Іменем України Провадження № 2/554/238/2018

12 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву судді Октябрського районного суду м. Полтава Шевської Олени Іванівни про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали справи № 554/8098/17, провадження № 2/554/238/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобовязання укласти трудовий договір.

В процесі судового розгляду справи суддя Шевська О.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що дружина позивача ОСОБА_3 є суддею Октябрського районного суду м.Полтава з якою вона працює з 2013 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобоязані заявити собі самовідвід.

Згідно ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шевської О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Задовільнити самовідвід судді Шевської Олени Іванівни у розгляді справи № 554/8098/17, провадження № 2/554/238/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобовязання укласти трудовий договір.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.2 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.І. Шевська
Провадження №6/751/487/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10104/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10104/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2112/17
Номер провадження №2/318/26/2018
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 665/167/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" лютого 2018 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається. Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 год. «12» березня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 12 березня 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://ср.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 523/1558/18
Провадження №2/523/2279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи , такою, що втратила право користування житловою площею ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи, такою, що втратила право користування житловою площею .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 17.04.2018 року на 09:30 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/371/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача - Костенка А.М.,

суддів - Грох Л.М., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о ви л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 13 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_2 - 29006, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_3 - 29006, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 167/1338/17
Провадження №2-сз/167/3/18
УХВАЛА

09.02.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При цьому згідно квитанції № 19 від 19.10.2017 року нею сплачено 640,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

08.02.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 640,00 грн. судового збору в звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 22 січня 2018 року залишено без розгляду, тому приходжу до висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А ЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, , що розташоване за адресою: 45100, м.Рожище, вул.Грушевського, 4 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею 19.10.2017 року судовий збір на суму 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція № 19 від 19.10.2017 року, отримувач: Рожищенський районний суд Волинської обл., рахунок отримувача 0345, код отримувача 37986509, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, загальна сума 640.00 грн., призначення платежу: 101; НОМЕР_1; судовий збір, за позовом: ОСОБА_1, м.Рожище, вул. Шевченка, 118.

Оригінал квитанції зберігається в справі № 167/1338/17-провадження № 2-зс/167/3/18 в Рожищенському районному суді Волинської області.

Кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. повернути через транзитний рахунок № НОМЕР_2 на картковий рахунок № 1567 в ТВБВ№ 10002/053 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, , призначення платежу: отримувач коштів ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 635/7582/17
Провадження № 2/635/1056/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 31.01.2018 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 563/40/15-к
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. ознайомившись із поданням державного виконавця Позняка В.О. погодженого із начальником Корецького районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 року на адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця Позняка В.О. погодженого із начальником Корецького районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Постановою старшого виконавця Корецького районного відділу ДВС від 03 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Корецького району Рівненської області ОСОБА_3

Подане подання відповідає вимогам ст.ст.438 ЦПК України. Підстави для повернення подання відсутні.

За таких обставин, вважаю, що дане подання підлягає прийняттю до провадження Корецького районного суду Рівненської області та наявні достатні підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184, 186, 438 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Позняка В.О. погодженого із начальником Корецького районного відділу ДВС ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - прийняти до провадження Корецького районного суду Рівненської області.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2018 року 10:45 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони: державного виконавця Корецького районного відділу ДВС, місце реєстрації Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул.Київська,37, стягувача ОСОБА_4, місце проживання - Рівненська область, Корецький район, с.Світанок, вул.Перемоги, 17, боржника ОСОБА_2, місце проживання Рівненська область, Корецький район, с.Заставя.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

С у д д я :
Справа № 687/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03.01.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.01.2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 11.01.2018 року, проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро 49094), з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5BАРUZ від 05.12.2017 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.