Справа № 663/2774/17
Провадження № 6/663/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», стягувач 1 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», стягувач 2 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-56/10,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-56/10 від 04.03.2010, що постановив Скадовський районний суд Херсонської області за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зави вказано, що 14.03.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №014/04-02/2177 від 23.04.2008. Крім того, 14.03.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №014/04-02/2177 від 23.04.2008. В зв'язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Представник заявника, в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання боржник ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання боржник ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

З'ясувавши всі обставини у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням суду № 2-56/10 від 04.03.2010, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 видано виконавчого листа, №2 від 17.05.2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі - 203933,29 грн., та виконавчий лист, №1 від 17.05.2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі - 203933,29 грн.,

14.03.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4387, за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кредитним договором №014/04-02/2177 від 23.04.2008.

14.03.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, за яким ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», в тому числі до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кредитним договором №014/04-02/2177 від 23.04.2008.

Згідно з п.2.1. Договору відступлення права вимоги №114/7-4387 від 14.03.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає до ТО ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей №1.

Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей до Договору відступлення права вимоги №114/7-4387 від 14.03.2017, сума заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кредитним договором №014/04-02/2177 від 23.04.2008, що відступається до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» становить - 128595,45 грн.

Згідно з п.2.1. Договору відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступає до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей №1.

Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей до Договору відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017, сума заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кредитним договором №014/04-02/2177 від 23.04.2008, що відступається до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» становить - 128595,45 грн.

Відтак, ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кредитним договором 014/04-02/2177 від 23.04.2008, який був предметом розгляду цивільної справи № 2-56/10 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» є фінансовою установою та нею отримано всі дозволи на здійснення факторингових операцій згідно чинного законодавства України.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, заінтересованої особи, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», через що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», стягувач 1 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», стягувач 2 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-56/10 - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» у цивільній справі № 2-56/10 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький