overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1931/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Осаулов А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

за участю представника позивача: Кудрявцева О.В.

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником підприємства,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником підприємства, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2018 рокуСправа №451/58/18
Провадження № 2-о/451/12/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Радехівської міської ради Львівської області, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Радехівської РДА про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить витребувати у нотаріальній конторі Радехівського районного нотаріального округу, Радехівському районному секторі ДМС України у Львівській області, Радехівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області:

- витяг із спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи та відомості про спадкоємців, що заявили про своє право на спадщину після смерті ОСОБА_2;

- копію свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 та спадкування нею житлової квартири за адресою: м. Радехів, пр. Відродження, 22/4;

- відомості про укладення шлюбу із іншою особою ОСОБА_2, про наявність у неї дітей;

- відомості про зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, осіб станом на день смерті ОСОБА_2 - 20.08.2007 р.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В розумінні статей 84 ЦПК України клопотання представника заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.84,258-260,294,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задоволити.

Зобов'язати Радехівську державну нотаріальну контору надати Радехівському районному суду документи до 02 травня 2018 року:

- витяг із спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи та відомості про спадкоємців, що заявили про своє право на спадщину після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20.08.2007 року;

- копію свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20.08.2007 року щодо спадкування житлової квартири за адресою: м. Радехів, пр. Відродження, 22/4.

Зобов'язати Радехівський районний сектор ДМС України у Львівській області надати Радехівському районному суду документи до 02 травня 2018 року:

- відомості про зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, осіб станом на день смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20.08.2007 року.

Зобов'язати Радехівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області надати Радехівському районному суду документи до 02 травня 2018 року:

- відомості про укладення шлюбу із іншою особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20.08.2007 року, а також про наявність у неї дітей.

Розгляд справи відкласти на 02 травня 2018 року о 14 год. 15 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 522/2457/18
Провадження № 2/522/5268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, Французький бульвар 54) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, Французький бульвар 54) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, Французький бульвар 54) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.02.2018
У х в а л а
01 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 522/18590/16-ц

провадження № 61-327 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнення компенсації,
ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для направлення до суду касаційної інстанції документа про оплату судового збору.
На виконання вказаної ухвали 30 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заявником направлено оригінал квитанції про оплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 768 грн.
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, то касаційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/18590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнення компенсації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
"07" лютого 2018 р. Справа № 363/5031/17
УХВАЛА

07.02.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 товариства «Глядин» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Вишгородський відділ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Садівницьке товариство «Глядин» звернулись до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Вишгородський відділ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 26.12.2017р. позов було залишено без руху та позивачам запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем, представником ОСОБА_3 товариства «Глядин» 16.01.2018 року. Таким чином, позивачі не виправили недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачами не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 26.12.2017р., тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товариства «Глядин» підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 товариства «Глядин» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Вишгородський відділ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 697/2497/17
Провадження №2/697/82/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'ОТП Факторинг Україна', треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити частково.

Визнати недійсним п.п. 1.4.4 Договору про надання споживчого кредиту № (щодо сплати комісії за управління кредитом), що укладений 23.10.2013 року між ОСОБА_2 (19023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ПАТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Код , МФО 300528), з моменту укладання договору та виключити графу комісія з графіку платежів (додаток 1 до договору про надання споживчого кредиту № від 23.10.2013 року).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, Код , МФО 300528) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий О . М . Льон
Романівський районний суд Житомирської області
9 лютого 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата - ОСОБА_3, який помер 16 листопада 2007 року терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 5 січня 2018 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Протягом встановленого судом строку, який закінчився 31 січня 2018 року, недоліки заяви ОСОБА_1 усунуто не було.
Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 258-262 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 156/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, зокрема , до матеріалів не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Позивачу був встановлений строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення воно вручено представнику за довіреністю 22.01.2018 року. У встановлений строк вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали .

Суддя І.М.Нєвєров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись статтями 111,112, 180-184, 191Сімейного кодексу України, статтями 141, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1753.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 04.09.2017 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №613/1190/17 Провадження № 2/613/55/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 лютого 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення - два місяці.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились. Просив дане питання вирішити в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

7 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського відділу ГУНП України, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м. Хмельницького, ІТТ м. Кам'янець-Подільського про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського міського відділу ГУНП України, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м. Хмельницького, ІТТ м. Кам'янець-Подільського про стягнення моральної шкоди, в ході розгляду якої він заявив клопотання про відвід головуючому судді Козак О.В., яка вважає доводи клопотання необгрунтованими.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до суддів Хмельницького міськрайонного суду про стягнення моральної шкоди, який знаходився на розгляді в судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л.

Оскільки я є суддею Хмельницького міськрайонного суду та відповідачем по іншій справі, а тому в зв'язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського відділу ГУНП України, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м. Хмельницького, ІТТ м. Кам'янець-Подільського про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1 представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Повний текст судового рішення буде проголошений в залі судового засідання судді Кириченко П.Л. в приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області в 16.00 год 13 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 30 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.