Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/650/17
№ провадження 2/624/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 22 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 1998 року. Дитина від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вже повнолітній.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, позивач зазначає, що шлюб з відповідачем бажає розірвати з тієї причини, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Не розуміють один одного, мають різні характери, що стало причиною неодноразових конфліктів та непорозумінь. Приблизно з 2010 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Перспективи в майбутньому подальшого проживання однією сімєю позивач не бачить. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. На примирення не згодна.

Відповідачем надано заперечення проти позову, згідно з яким вважає можливим збереження шлюбу, сімейні відносини фактично продовжуються, почуття поваги один до одного не втратили. У звязку з цим вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить ані його, ані позивача інтересам. Просив суд вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення не менше трьох місяців.

Судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя та наданий строк для примирення до 22 лютого 2018 року. На цей час провадження у справі ухвалою суду від 24 листопада 2017 року було зупинено. Ухвалою від 22 лютого 2018 року провадження у справі, у звязку з закінченням строку для примирення, поновлено, призначено судове засідання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала заяви, згідно з якими повідомляє, що не має можливості прибути у судове засідання, просить справу розглянути без її участі та задовольнити позов в повному обсязі, судові витрати залишає за собою, прізвище залишити без змін, строк на примирення позитивного результату не дав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, причини неявки не повідомив. За таких обставин враховуючи наявність в матеріалах справи заперечення відповідача проти позову, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Під час розгляду справи суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, права та обовязки сторін регулюються ст.ст.104-105 СК України щодо підстав припинення шлюбу та припинення шлюбу унаслідок його розлучення, а також ст.ст. 110,112 СК України про право на предявлення позову про розірвання шлюбу та про підстави для його розірвання за позовом одного з подружжя.

У судовому засіданні досліджені: копія паспорта позивача ОСОБА_1 (а.с.6); копія картки платника податків ОСОБА_1 (а.с.7); копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, 21 травня 1998 року (а.с.8); свідоцтво про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дятлова), 04 квітня 1998 року (а.с.10); довідка щодо номеру платників податків ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на таких підставах:

У судовому засіданні доведено, що подружні відносини між сторонами фактично припинені. Наданий сторонам строк для примирення позитивного результату не дав, порозуміння подружжям не досягнуто, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Тому суд доходить висновку, що подальше збереження сімї неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання, свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст. 24 Кодексу. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорони прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч.1 ст. 27 Кодексу.

Про зміну прізвища на дошлюбне позивач не заявила, просила залишити його без змін, що відповідає положенням ст.113 СК України.

Підстав для розподілу судових витрат, у звязку з заявою позивача щодо залишення їх за нею, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.263-265,273,354-355, п.п.9,15.5 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харків, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, дошлюбне прізвище - Дятлова) зареєстрований 04 квітня 1998 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. залишити за позивачем ОСОБА_1.

Копію рішення, після набрання ним чинності, направити до Кегичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Куст