Справа № 128/2018/17
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 2001 року вона відкрито володіє та користується земельною ділянкою площею 0,0503 га та садовим будинком, що розміщені за адресою: селище Березина, ССТ «Медик-3», вул. Медична, 13.

Передумовами для початку володіння ділянкою та будинком, який на ній розміщений слугувало те, що її попередній власник, ОСОБА_4, дозволив їй володіти нею, обробляти, збирати урожай з неї, оскільки сам цього не міг робити в зв'язку з хворобою.ОСОБА_4 передав їй, ОСОБА_1, усі документи, які у нього були на земельну ділянку та садовий будинок, як члена ССТ «Медик-3», зокрема, членську книжку, для того, щоб вона мала змогу сплачувати членські внески. Оскільки ОСОБА_4 проживав недалеко від неї, а саме: АДРЕСА_1, то вона періодично навідувалась до нього та надавала йому посильну допомогу.

Зазначає, що на час початку володіння земельною ділянкою, дачний будинок, що розміщений на ній, був у занедбаному стані, а тому потребував капітального ремонту. На протязі 2001 2003 років вона разом з чоловіком провела ремонт садового будинку та привела його до житлового стану.Пізніше, у березні 2004 року, ОСОБА_4 запропонував їй купити у нього садовий будинок та земельну ділянку за 1000 доларів США та після покращення здоров'я обіцяв оформити даний правочин у нотаріуса.Він обґрунтовував це поганим станом здоров'я та тим, що йому ніхто не допомагав утримувати дачний будинок та обробляти земельну ділянку.ОСОБА_1 зазначає, що скориставшись такою пропозицією, передала ОСОБА_4 у березні2004 року кошти в сумі 1000 доларів США, а той, в свою чергу, почав оформляти необхідні документи на будинок.Однак, 24.05.2004 року ОСОБА_4 помер, що унеможливило подальше нотаріальне оформлення усної угоди.

Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_4 вона продовжувала відкрито, безперервно тадобросовісно користуватись земельною ділянкою та садовим будинком.Таке користування продовжується і до сьогодні, і жодні особи на вказане майно за весь період відкритого володіння не претендували та жодних претензій не висували.Жодних спорів щодо даного майна з третіми особами у неї немає.

Зазначає, що земельну ділянку та садовий будинок її власністю вважала і сестра ОСОБА_4 ОСОБА_5 (по чоловікові ОСОБА_6). Більш того, остання знала про те, що ОСОБА_4 за життя, ще у 2001 році дозволив їй володіти та користуватись земельною ділянкою та садовим будинком.Проти подальшого володіння та користування нею дачною земельною ділянкою ОСОБА_6 не заперечувала та на неї не претендувала, однак, забажала від неї, ОСОБА_1, доплату у 1000 грн. за передані у володіння ОСОБА_4 земельну ділянку та садовий будинок.Вказана обставина підтверджується копією розписки, що складена особисто ОСОБА_6 у присутності свідка ОСОБА_7.

ОСОБА_1вказує, що наявність усної домовленості між нею та ОСОБА_4Й щодо купівлі-продажу дачного будинку та ділянки не є визначальним у даній справі, оскільки володіння ділянкою почалось задовго до укладення такої усної домовленості і вказує лише на те, що вона, ОСОБА_1, добросовісно заволоділа чужим майном і що його власник мав на меті передати їй вказане майно.Підставою ж даного позову, серед інших, є добросовісне заволодіння нею земельною ділянкою ще у 2001 році та з відома і дозволу ОСОБА_4 Правовідносини, що склались пізніше, в тому числі і щодо продажу дачного будинку та отримання за це коштів у сумі 1000 доларів США, вказують лише на бажання ОСОБА_4 відчужити вказане майно та належним чином його оформити. Однак, смерть ОСОБА_4 завадила цьому, проте ці обставини не позбавили можливості володіти та користуватись даною земельною ділянкою протягом більше ніж 15 років.

Позивач зазначає, що вона набула право власності на земельну ділянку за набувальною давністю, в порядку ст. 344 ЦК України, оскільки володіє земельною ділянкою з 2001 року тобто понад 15 років.

Щодо складу відповідачів у даній справі, позивач зазначає, що оскільки за життя ОСОБА_4 не встиг з нею належним чином оформити правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки та будинку і не заповів вказане майно по заповіту, то земельну ділянку успадкували за законом в рівних частинах по 1/3 рідні сестри померлого: ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

За життя ОСОБА_6 склала заповіт на ім'я свого племінника сина сестри ОСОБА_8, ОСОБА_3, який може претендувати, в тому числі і на 1/3 спірної земельної ділянки.ОСОБА_8 померла 05.05.2008 року. На час смерті остання проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею проживав її син ОСОБА_3, який прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України та є відповідно власником спадкового майна з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_2 на даний час проживає за адресою вул. Збишка (ОСОБА_9), 5 кв. 43, м. Вінниця.

З врахуванням вищенаведених обставин та характеру спірних правовідносин належними відповідачами у даній справі є:ОСОБА_2, сестра померлого ОСОБА_4, яка є спадкоємцем і успадкувала 1/3 частку спірної ділянки та ОСОБА_3, син померлої сестри ОСОБА_4 ОСОБА_8, який за заповітом успадкував 1/3 спірної ділянки за ОСОБА_6 та 1/3 за своєю матір'ю - ОСОБА_8 за законом.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право приватної власності в порядку набувальної давності на земельну ділянку загальною площею 0,0503 га, для садівництва, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за адресою: вул. Медична, 13, селище Березина, ССТ «Медик-3» та стягнути з відповідачів фактично понесені нею судові витрати.

20.10.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часток земельної ділянки. Зустрічну позовну заяву мотивують тим, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, оскільки вважають їх незаконними та безпідставними. Відповідні заперечення проти позову (в порядку статті 128 ЦПК України) ними подані до суду. Вважають за необхідне заявити зустрічні позовні вимоги.

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2004 року, виданого першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, реєстр. № 3-1846, спадкова справа № 1104/2004 р., ОСОБА_2 є власником 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0503 га, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в садівничому товаристві «Медик-3», переданої у власність для садівництва. Відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року (справа № 128/967/17) за ОСОБА_3 визнаноправо власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, померлої 05.02.2008 року, на 1/3 частку земельної ділянки площею і 0,0503 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в селищіБерезина по вул. Медичній, 11, ССТ «Медик». Також визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_6, померлої 17.03.2009 року, на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,0503 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в селищі Березина по вул. Медичній, 11, ССТ «Медик». Таким чином ОСОБА_3 є власником 7/12 часток вищевказаної земельної ділянки (1/3+ % = 7/12).А всього позивачам належить на праві власності 11/12 часток земельної ділянки площею 0,0503 га (1/3+ 7/12 = 11/12).1/12 частки земельної ділянки успадкував ОСОБА_10 чоловік померлої ОСОБА_6, як особа яка має право на обовязкову частку в спадковому майні після смерті спадкодавця, оскільки він на час смерті дружини досягнув пенсійного віку.

Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що протягом тривалого часу відповідач чинить їм перешкоди у користуванні належною їм на праві приватної власності 11/12 часткою земельної ділянки, а саме: не допускає їх до їхньої власності, не дає можливості користуватися землею відповідно до її цільового призначення. Вказують, що вони неодноразово просили її звільнити ділянку, однак, вона не зважає на їхні вимоги та законні права, ігнорує їхнє право на користування приватною власністю.Зазначають, що вони ніколи не дозволяли відповідачу користуватися їхньою власністю, між нами не існувало жодних домовленостей щодо відчуження ділянки, її оренди чи використання в будь-який інший спосіб ОСОБА_1Відповідач стала чинити перешкоди законним власникам у користуванні ділянкою та садовим будинком після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які померли протягом 2008 2009 років.ОСОБА_1 користується тією обставиною, що власниками земельної ділянки та будиночку, який на ній розташований, були та є люди похилого віку. Так, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, хворіє. ОСОБА_3 являється інвалідом 3 групи загального захворювання.Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що самі бажають користуватися ділянкою відповідно до її цільового призначення.

За вказаних обставин позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять суд ухвалити рішення, якимзобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити земельну ділянку площею 0,0503 га, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в селищі Березина по вул. Медичній, 11, ССТ «Медик» та не чинити їм перешкод в користуванні належною їм на праві власності 11/12 часткою вказаної земельної ділянки, а також стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати.

06.02.2018 року представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_11 через канцелярію суду було подано письмове клопотання з посиланням на ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України, відповідно до якого він просить постановити ухвалу, якою зобовязати Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області (23222, с. Якушинці, вул. Новоселів, 1, Вінницького району Вінницької області) виконати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про витребування доказів від 26.12.2017 року по справі № 128/2018/17; встановити строк для виконання даної ухвали та розяснити посадовим особам Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області положення ст. 143 ЦПК України, якою передбачено заходи процесуального примусу, що вживаються судом в разі зловживання особами своїми процесуальними правами.

Також 06.02.2018 року представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_11 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи № 128/2018/17, а саме: належним чином завіреної копії довідки Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 2159 від 14.06.2016 року на 1 арк., в якій зазначено, що земельна ділянка площею 0,0503 га, для ведення садівництва, що належить гр. ОСОБА_4 відповідно до Державного акта на право власності на землю серія ВН зареєстрованого за № 543 від 13.11.1998 року, знаходяться за адресою: селище Березина ССТ «Медик-3» вул. Медична, 13, Вінницького району Вінницької області. Зазначена адреса відповідає раніше присвоєній: територія Якушинецької сільської ради, садівниче товариство «Медик-3» № діл. 225/4 Вінницького району Вінницької області.

В судове засідання 06.02.2018 року учасники судового провадження не зявились.

06.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_11 подав суду письмову заяву, в якій просив подані ним через канцелярію клопотання задовольнити та вирішити їх в судовому засіданні без його участі та без участі позивача.

Також 06.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_11 подав суду письмові пояснення щодо прийняття зустрічного позову, в яких зазначив, що відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подачі відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Як вбачається з первісного позову, ОСОБА_1 просить визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0503 га, що розташована на території Якушинецької сільської ради за адресою: вул. Медична, 13, селище Березина, ССТ «Медик-3». В той же час, вимогою зустрічного позову, є вимога про зобовязання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0503 га, що розташована по вул. Медичній, 11, ССТ «Медик». Отже, чітко вбачається, що позовні вимоги зустрічного позову стосуються абсолютно іншої ділянки, з іншою адресою і остання розміщена в ССТ «Медик», а не ССТ «Медик-3». Дані обставини виключають прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 Крім того, нетотожність земельної ділянки не позбавляє позивачів за зустрічним позовом звернутися з окремим позовом в загальному порядку. За вказаних обставин просить суд застосувати до зустрічної позовної заяви наслідки, передбачені ч. 3 ст. 194 ЦПК України, та повернути її позивачам за зустрічним позовом. Судове засідання просив провести без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду спільну заяву, в якій просили прийняти до спільного розгляду їхню зустрічну позовну заяву з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, спір між тими ж сторонами. Також просять відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування інформації з Якушинецької сільської ради, а також не заперечують щодо долучення до матеріалів справи довідки від 14.06.2016 року Якушинецької сільської ради.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви та заявлені представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_11 клопотання, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюбуло подано 27.07.2017 року, тобто в період чинності ЦПК України в редакції 2004 року.

Ухвалою судді від 28.07.2017 року відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Пунктом 9 частини 1 «Перехідних положень» розділу XIII ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 274 ЦПК України визначені випадки можливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З врахуванням положень ст. 274 ЦПК України, предмету позову та позицій сторін по суті позову, суд вважає необхідним здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про долучення письмових доказів до справ, проти задоволення якого відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечили та долучити до матеріалів цивільної справи № 128/2018/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю копію довідки Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 2159 від 14.06.2016 року на 1 арк., в якій зазначено, що земельна ділянка площею 0,0503 га, для ведення садівництва, що належить гр. ОСОБА_4 відповідно до Державного акта на право власності на землю серія ВН зареєстрованого за № 543 від 13.11.1998 року, знаходяться за адресою: селище Березина ССТ «Медик-3» вул. Медична, 13, Вінницького району Вінницької області. Зазначена адреса відповідає раніше присвоєній: територія Якушинецької сільської ради, садівниче товариство «Медик-3» № діл. 225/4 Вінницького району Вінницької області.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає можливим вирішити питання щодо зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглядом зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, про витребування майнаіз чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часткою земельної ділянки, встановлено, що предметом зустрічного позову є земельна ділянка площею 0,0503 га, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в селищі Березина по вул. Медичній, 11, ССТ «Медик», а предметом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю є земельна ділянка загальною площею 0,0503 га, з цільовим призначенням для садівництва, що розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за адресою: вул. Медична, 13, селище Березина, 13, ССТ «Медик-3», що підтверджується копією довідки № 2159 від 14.06.2016 року, виданою виконкомом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, проти долучення якої до матеріалів даної цивільної справи не заперечили позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З зазначеного вбачається, що вказані позови стосуються земельних ділянок, які розташовані за різними адресами, тому обидва ці позови не є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є недоцільним.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За вказаних обставин суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву повернути позивачам та розяснити їм право на звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Також суд вважає необхідним розяснити позивачам за зустрічним позовом, що відповідно до пункту 2 частини 1 статі 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_11 про витребування доказів, в тому числі, було витребувано з Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (23222, вул. Новоселів, 1, с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області): 1) довідку про стан заборгованості по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою площею 0,0503 га, розміщеною за адресою: вул. Медична, 13, селище Березина, ССТ «Медик-3» станом на 01.08.2017 рік; 2) довідку про особу (осіб), що сплачувала (сплачували) податок за землю за користування земельною ділянкою площею 0,0503 га, розміщеною за адресою: вул. Медична, 13, селище Березина, ССТ «Медик-3» станом на 01.08.2017 рік; 3) належним чином завірені копії первинних документів за період з 2001 року по серпень 2017 року про сплату земельного податку за користування земельною ділянкою площею 0,0503 га, розміщеною за адресою: вул. Медична, 13, селище Березина, ССТ «Медик-3».

В ухвалі суду від 26.12.2017 року зазначено, що вказані докази необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області терміново.

Також в даній ухвалі Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області було розяснено, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що ухвалу суду від 26.12.2017 року про витребування доказів представником Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області було отримано ще 04.01.2018 року, однак до 06.02.2018 будь-яких відомостей з приводу її виконання чи неможливості її виконання на адресу суду не надходило.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області не є учасником справи та не наділена правами і обовязками учасників справи та процесуальними правами і обовязками сторін, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України, на які посилається в своєму клопотанні представник позивача, однак, у відповідності до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України, заходи процесуального примусу можуть бути застосовані судом також до будь-якої особи (не лише до учасників справи чи сторін), у якої знаходиться доказ і якщо така особа не повідомила суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Оскільки судом є встановленим, що вимоги ухвали суду від 26.12.2017 року Якушинецькою сільською радою Вінницької області станом на 06.02.2018 року не виконано без будь-яких на те пояснень, суд вважає необхідним клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_11 про застосування до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області заходів процесуального примусу задовольнити та застосовувати до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області захід процесуального примусу у виді попередження та встановити строк для виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року про витребування доказів до 19 березня 2018 року.

Також суд вважає необхідним попередити Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області, що у випадку повторного невиконання вимог ухвали суду від 26.12.2017 року про витребування доказів у справі № 128/2018/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд вимушений буде застосувати до неї більш суворіший захід процесуального примусу, передбачений ст. 148 ЦПК України, - у виді штрафу.

Частиною 2 статті 18 ЦПК України визначено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає необхідним розяснити Якушинецькій сільські раді Вінницького району Вінницької області, що у відповідності до частини 2 статті 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 193, 194, 211, 247, 258, 274, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_11 про долучення до матеріалів цивільної справи № 128/2018/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю письмових доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 128/2018/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю письмовий доказ, а саме: копію довідки Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 2159 від 14.06.2016 року на 1 арк., в якій зазначено, що земельна ділянка площею 0,0503 га, для ведення садівництва, що належить гр. ОСОБА_4 відповідно до Державного акта на право власності на землю серія ВН зареєстрованого за №543 від 13.11.1998 року, знаходяться за адресою: селище Березина ССТ «Медик-3» вул. Медична, 13, Вінницького району Вінницької області. Зазначена адреса відповідає раніше присвоєній: територія Якушинецької сільської ради, садівниче товариство «Медик-3» № діл. 225/4 Вінницького району Вінницької області.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10, про витребування майнаіз чужого незаконного володіння шляхом звільнення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні 11/12 часткою земельної ділянки, - повернути позивачам за зустрічним позовом.

Розяснити позивачам за зустрічним позовом, що вони мають право звернутися з даним позовом до суду в загальному порядку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_11 про застосування до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, у звязку з невиконанням вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року про витребування доказів по справі № 128/2018/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - захід процесуального примусу у виді попередження.

Повторно направити для виконання до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області копію ухвали суду від 26 грудня 2018 року про витребування доказів по справі № 128/2018/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Встановити строк для виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року про витребування доказів по справі № 128/2018/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до 19 березня 2018 року.

Зобовязати Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області у випадку неможливості виконати вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року про витребування доказів по справі № 128/2018/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області, що у випадку не подання нею витребуваних судом доказів без поважних причин, суд вимушений буде застосувати до неї захід процесуального примусу, передбачений статтею 148 ЦПК України, - у виді штрафу.

Розяснити сторонам по справі та їх представникам необхідність подати всі наявні у них докази по справі до закриття підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 21 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.А.Ганкіна