overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/76/18
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 14.03.2018> о 09:10>. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 (с. Чемериське, вул.Чкалова,13 Барського району Вінницької області), ОСОБА_3 (с.Мигалівці, вул. Миру,84, Барського району Вінницької області) про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 09.00 год. 22.02.2018 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 22.02.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2031/2-71/11
Номер провадження № 6/633/1/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року смт. Печеніги, Харківська область
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
14 лютого 2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2031/2-71/11 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2011 року і до повноліття дитини. В обґрунтування заяви посилалася на те, оригінал виконавчого листа вона втратила.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувану дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України п. 9 заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються без руху у випадку не сплати судового збору.
Тому, дану заяву належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору 0,03 х 1 762 = 52 гривні 56 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2031/2-71/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, - залишити без руху.
Заявниці надати строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
В разі, якщо вказані недоліки заявницею не будуть усунені, то заява буде повернена їй за належністю.
Суддя: А.М. Тимченко
справа №619/4264/17
провадження №2/619/345/18
Ухвала

12 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: публічне акціонерне товариство «Мегабанк»;

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №92.00.006808 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 20.02.2015, яка станом на 01.12.2017 складає 4531,67грн, яка складається з: суми заборгованості за овердрафтом в розмірі 2000,00грн; суми нарахованих, але несплачених відсотків за овердрафтом за період з 31.07.2015 по 29.11.2017 в розмірі 2531,67грн та судовий збір в розмірі 1600,00грн

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 676/1049/18
Номер провадження 2/676/1113/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

15 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (вул.Затонського,18, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область)

до ОСОБА_3 (вул.Затонського,18, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область)

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припили три місяці тому. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 березня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянця-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 131 від 19 березня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 01 березня 2018 року о 08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позову без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/28338/15-ц
Номер провадження 22-ц/796/1729/2018
Головуючий у суді першої інстанції Х.А. Гладун
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
14 лютого 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина ЕдуардаМиколайовича, на дії державного виконавця щодо повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року відмовлено Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у місті Києві у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року.

Проте, судом апеляційної інстанції було помилково зазначено дату постановлення ухвали «02 лютого 2017 року» замість належної «02 лютого 2018 року»

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається, зазначене є опискою, яка потребує виправлення.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши належну дату постановлення ухвали «02 лютого 2018 року» замість помилково вказаної «02 лютого 2017 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку, а саме зазначити належну дату постановлення ухвали «02 лютого 2018 року» замість помилково вказаної «02 лютого 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/766/17
провадження №2/624/64/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 15 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 643/1052/18
Номер провадження 2/643/2718/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.09.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1989. Як на підстави позовних вимог позивач посилався на те, що шлюбні та сімейні відносини між ним та відповідачем, а також спільне проживання фактично припинено.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 12.04.2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третім особам подати у строк протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа №489/676/18
Провадження №6/489/40/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 440 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_1, зала №8, поверх 4 на 20 лютого 2018 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/19/18
Провадження № 2/554/221/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Зайцевій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначено на 15.02.2018 року.

На підготовче судове засідання учасники справи не з»явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона прохала суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та прохає його задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

За результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа № 207/3415/17
Провадження № 2/209/442/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк"

Відповідач - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у перше судове засідання не з'явились. Представник позивача попередньо заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі та відзив (запечення) на позовну заяву не надав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова