Справа № 761/4137/17
Провадження № 2-п/761/40/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Ставничого Н.В.,

представника заявника Шкурата І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - Шкурата І.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, за участі третьої особи - Національного банку України, про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки він не був обізнаний про розгляд справи, так як місцезнаходженням уповноваженої особи Волкова О.Ю. є вулиця Прорізна, 8 у місті Києва.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд про її задоволення.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

13.10.2017 року Шевченківським районним судом міста Києва відповідно до чинної на дату ухвалення судового рішення ст. 224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, за участі третьої особи - Національного банку України, про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, яким позов було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Та відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином неодноразово за місцем знаходження фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заперечення позовну заяву, що свідчить про обізнаність відповідача із розглядом даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, хоча б жодної із наведених умов для скасування заочного рішення суду не встановлено, оскільки відповідач був повідомлений про судовий розгляд належним чином та заявником не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича - Шкурата І.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, за участі третьої особи - Національного банку України, про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК