Справа № 2-359/11
Номер провадження №2/351/179/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

секретар Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

У 2011 році ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що рішенням Устянської сільської ради від 28.07.1977 року його матері виділено в натурі під забудову земельну ділянку шириною 18 м. в створі від дороги в АДРЕСА_1. Рішенням Устянської сільської ради від 24.12.1993 року йому передано у приватну власність дану земельну ділянку, однак її ширина була в створі від дороги 17 м. Згідно рішення Устянської сільської ради від 20.12.1993 року, ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку шириною 21 м. у створі від дороги. Позивач зазначив, що між його земельною ділянкою та вказаною ділянкою відповідачки залишилося 2.35 м. земель сільської ради. Постановою Снятинського районного суду від 21.11.2008 року скасовано рішення Устянської сільської ради від 24.12.1993 р. в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки шириною 17 м. в створі від дороги, з підстав його невідповідності свідоцтву під забудову від 28.07.1977 року , виданого матері позивача. Рішенням сесії Будилівської сільської ради від 09.12.2009р., земельну ділянку, шириною 2.35 м., яка належала до земель сільської ради та знаходилася між земельними ділянками сторін, розділено між сторонами, а саме ОСОБА_3 виділено 1м., а ОСОБА_2- 1.35 м. Позивач зазначив, що у березні 2011 року отримав державний акт на раніше передані у приватну власність земельні ділянки, однак відповідачка порушила його права, оскільки облаштувала на вказаній земельній ділянці огорожу, чим самовільно захопила 56,54 кв.м. належної йому землі.

Рішенням Снятинського районного суду від 02.11.2011р. даний позов було задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати огорожу на земельній ділянці, відновивши стан земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 та повернути йому земельну ділянку, яка йому належить на підставі рішення Будилівської сільської ради від 09.12.2009р. №223-17/2009, яке було прийняте відповідно до постанови Снятинського районного суду від 21.11.2008р.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 02.11.2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі, оскільки Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015р. було скасовано постанову Снятинського районного суду від 21.11.2008р. та закрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Устянської сільської ради про визнання частково недійсними та скасування рішень сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 помер, у справу було залучено його правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалою Снятинського районного суду від 28.11.2017р. Рішення Снятинського районного суду від 02.11.2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі за нововиявленими обставинами скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 02.11.2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі, просила закрити провадження у даній справі, мотивуючи тим, що даний спір уже вирішено, позов ОСОБА_3, правонаступником якого вона є, задоволено, Апеляційним судом скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Представник Будилівської сільської ради подав до суд заяву, якою зазначив, що у розгляді даного спору покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, як правонаступник ОСОБА_3, його позов підтримала, просили його задоволити, із підстав зазначених у рішенні Снятинського районного суду від 02.11.2011р., справу просила розглядати у її відсутності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою вимоги своєї довірительки підтримав повністю, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі, розгляд справи просив провести без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015р. скасовано Постанову Снятинського раойнного суду від 21.11.2008р., якою визнано частково недійсним та скасовано рішення Устянської сільської ради від 24.12.1993р. «Про передачу земель у приватну власність» в частині визначеної ширини в розмірі 17 м. в створі від дороги, Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Устянської сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення Устянської сільської ради від 24.12.1993р. закрито.

Крім того судом встановлено, що Державний акт на спірну земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1 було видано на підставі рішення Будилівської сільської ради від 09.12.2009р. №223-17/2009, прийнятого відповідно до постанови Снятинського районного суду від21.11.2008р. яку було скасовано.

На підставі наведеного, дослідивши та оцінивши належним чином усі докази по справі суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі слід відмовити.

Тому суд на підставі ст.ст. 4, 391 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У звдоволенні позову ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Будилівської сільської ради про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення облаштованої на ній загорожі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.