overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/23/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/635/18
07 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 2-3073/10
Провадження № 6/522/153/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року.

Заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасову А.В..

Розгляд заяви неодноразово відкладався. 19 січня 2018 року справа не розглянута, в звязку з тимчасовим відстороненням головуючого від посади.

05 лютого 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Так, відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Керуючись ст.ст. 209, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження

Розглядати заяву за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, на підставі матеріалів справи.

Призначити проведення судового засідання 26 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин у залі суду № 221 в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Про час і місце засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

06.02.2018
Справа № 675/384/17
Провадження № 2/675/14/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди.

Згідно повідомлення Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» від 09 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_1 вибув з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» до СІЗО м. Миколаєва.

Разом з тим, судове засідання у справі призначене 09.02.2018 року о 13:45 год. не відбулося по причині перебування головуючого судді у відрядженні на підставі наказу голови Ізяславського районного суду Хмельницької області №3/4.3 від 08.02.2018 року.

Відповідно до приписів частини 12 статті 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, повязане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання, призначене 23.02.2018 року на 15 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити позивача - засудженого ОСОБА_1 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзвязок та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Король
Справа № 1522/8020/12
Провадження № 2-з/522/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвала суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 158, ч.2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі №1522/8020/12 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2012 року, у вигляді арешту на нерухоме майно, зокрема, на 13/50 частин житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Теніста,30/1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), відомості про обтяження зареєстровано 23.05.2012 17:10:05 за № 12531581 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Розяснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
12.02.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/98/18
Провадження № 2/644/817/18
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

12 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2018 року позовна заява залишена без руху.

Вищевказана ухвала була направлена позивачу 23.01.2018 року за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Станом на 12 лютого 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавився, кореспонденцію за вказаною у позовній заяві адресою не отримує, про зміну місця свого проживання суд не повідомляв, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 736/1610/17
Номер провадження 2-о/736/4/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали за заявою Орлівського психоневрологічного будинку в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Корюківському районі, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2017 року заявник в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

05 грудня 2017 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

14.12.2017 року недоліки були усунуті, тому провадження у справі було відкрито і справу призначено до попереднього розгляду на 19.12.2017 року.

В ході проведення 19.12.2017 року підготовчого засідання, було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя ОСОБА_1, а також було зупинене провадження по справі до надходження відповідних висновків.

13.02.2018 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, щодо проведеної експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Орлівського психоневрологічного будинку в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення у Корюківському районі, Відділ опіки та піклування при Корюківській райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити дану справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 березня2018 року о 09.00 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/26/2018
12 лютого 2018 року м.Дружківк
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С О., розглянувши заяву бласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наазує
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 226 (двісті двадцять шість) грн.09 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 28 (двадцять вісім) грн.65 коп.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1268/17
Провадження № 2-сз/494/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовними вимогами до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року йому було повернуто позов на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України (а.с.5).

У звязку з цим, 30 січня 2018 року представник заявника подав заяву до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 640 грн., сплаченого відповідно до квитанції №88 від 15 грудня 2017 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає наступне:

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 гр. відповідно до квитанції № 88 від 15 грудня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С.
Справа № 161/1738/18
Провадження № 2/161/1386/18
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"09" лютого 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання 01 березня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 301/254/18
У Х В А Л А

14.02.2018 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Марковича І.І.

з участю секретаря судового засідання Зейкан Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду під головуванням судді Марковича І.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддею Маркович І.І. подана заява про самовідвід, відповідно ч.1ст. 37 ЦПК України оскільки він раніше брав участь у розгляді даної справи і така була скасована 27.02. 2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Марковича І.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/28/18
Провадження № 2/507/124/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 02 березня 2018 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3