г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-794/09
Номер провадження 4-с/213/11/18
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, ними було предявлено до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий наказ №2-н-794/09, виданий 10 квітня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості з комунальних платежів у сумі 2250,50 грн. Постановою державного виконавця від 30 червня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник не проживає за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів для забезпечення виконання рішення суду: не проведено опис, арешт та примусова реалізація майна боржника тощо.

Просить скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення виконавчого документу стягувачеві № 17392223 від 30 червня 2017 року; відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-н-794/09, виданого 10 квітня 2009 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості з комунальних платежів у сумі 2250,50 грн; визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2017 року ВП 17392223; вжити усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

У судове засідання представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» не зявилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець надала письмові заперечення на скаргу, зазначивши, що державним виконавцем вжито всі заходи для забезпечення виконання рішення суду. Крім того, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов таких висновків.

10 квітня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль») видано судовий наказ № 2-н-794/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості з комунальних платежів у сумі 2250,50 грн.

Встановлено, що з примусового виконання зазначеного судового наказу відкрито виконавче провадження № 17392223.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 30 червня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-794/09 повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає. Встановити фактичне місце проживання не виявилося можливим. Боржник доходів не має, інформацію про місце роботи та отримання пенсії не знайдено.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо виконанню підлягає виконавчий документ, за яким мають бути стягнуті кошти та який може бути виконаний без участі боржника, виконавчий документ не повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника.

У порушення зазначеної вимоги державний виконавець повернув виконавчий документ, за яким мають бути стягнуті кошти.

Крім того, суд зазначає, що постановою від 30 червня 2017 року державним виконавцем стягувану повернуто виконавче провадження, а не виконавчий документ.

Державний виконавець у запереченнях зазначає, що ним вживалися заходи для забезпечення виконання рішення суду, проте ним не надано документів на підтвердження вжиття всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, зокрема: здійснення запитів з приводу виявлення місця проживання, роботи, отримання пенсії боржника, рахунків у банківських та інших фінансових установах, наявності рухомого та нерухомого майна, перебування боржника на обліку в центрі зайнятості, до органів державної реєстрації актів цивільного стану з метою перевірки факту можливої смерті боржника, запит до Державної пенітенціарної служби України для перевірки факту, чи не відбуває покарання боржник, до Прикордонної служби України для перевірки факту перетинання боржником кордону. Також державний виконавець мав право звернутися до суду з поданням про примусовий привід боржника, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оголошення розшуку тощо.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження доводи заявника щодо неправомірності повернення стягувачеві судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Таким чином, обовязок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови - встановлений законодавством і не потребує додаткового зазначення про це в рішенні суду.

Також безпідставними є вимоги щодо вжиття усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь ПАТ "Криворізька теплоцентраль", оскільки обовязки виконавця передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та суд не має права зобовязувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби вчинити дії, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 450-451, 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2017 року ВП 17392223.

Скасувати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню № 17392223 з примусового виконання судового наказу № 2-н-794/09, виданого 10 квітня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Інгулецькому відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу та ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В. В. Мазуренко