У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 306/2004/15-ц

Провадження № 14-39 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом прокурора Свалявського району до Свалявської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та договору купівлі-продажу і припинення права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року і

в с т а н о в и л а:

у серпні 2015 року прокурор Свалявського району в інтересах держави пред'явив позов до Свалявської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та договору купівлі-продажу і припинення права власності на земельну ділянку.

Позовна заява мотивована тим, що громадянину ОСОБА_3 поза процедурою продажу на земельних торгах відчужено земельну ділянку площею 299 кв. м. за договором купівлі-продажу від 24 липня 2014 року зі Свалявською міською радою.

7 вересня 2015 року Свалявський районний суд Закарпатської області ухвалою відкрив провадження у справі.

26 січня 2016 року Свалявський районний суд Закарпатської області ухвалою залучив до участі у справі як правонаступника позивача - прокурора Свалявського району - керівника Мукачівської місцевої прокуратури.

3 лютого 2016 року Свалявський районний суд Закарпатської області відмовив у задоволенні позову.

Рішення мотивоване тим, що оспорювана земельна ділянка надавалась ОСОБА_3 для будівництва й обслуговування належного йому нерухомого майна - торгового кіоску, розташованого на цій ділянці, а тому доводи прокурора про обов'язковість її відчуження шляхом проведення продажу на земельних торгах є необґрунтованими. Прокурор не аргументував обмеження, за якими ОСОБА_3 може мати у власності лише 16 кв. м земельної ділянки для обслуговування торгового кіоску, а доводи про те, що, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель запасу, вона вкрита зеленими насадженнями, не підтвердилися.

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою скасував рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року, а провадження у справі закрив.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вказав, що на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у справі є фізична особа-підприємець.

24 травня 2016 року заступник прокурора Закарпатської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій вказував на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції невірно визначив характер спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

5 вересня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.

24 квітня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою призначив справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

23 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що заступник прокурора Закарпатської області оскаржує ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року з підстав порушення судами правил предметної і суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним для розгляду таких справ судом касаційної інстанції, то, враховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом прокурора Свалявського району до Свалявської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та договору купівлі-продажу і припинення права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 13 березня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.А. Гудима

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко