overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/497/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) на її утримання як дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так, згідно п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб та заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення аліментів на її утримання як дружини, яка не передбачена статтею 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 165, п.п.4,5 ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Подільський районний суду м. Києва в складі судді Супрун Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) - про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку позовного загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити 06.02.2018 року о 11-00 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 495/1313/18
№ провадження 2/495/1290/2018
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 вановича до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 вановича до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання по справі на 12.03.2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду №38.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1406/17

14 лютого 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Полек Х.В.

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вони одружилися 14 липня 2009 року, зареєструвавши шлюб в Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. В шлюбі мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними не склалися, вони припинили спільне проживання, шлюб існує формально.

В судому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 14 липня 2009 року, зареєструвавши шлюб в Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. В шлюбі мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась. Миритись не бажають.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, примирення між сторонами є неможливим, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає підтримувати сімейних стосунків і згідний на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, тому шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2009 року в Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 502/2166/17
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, укладений 20.07.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. При цьому в позові місце свого проживання позивачем зазначено за адресою: АДРЕСА_1. Місце проживання відповідача зазначено за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр-т. Суворова, 262.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно отриманої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області в порядку, передбаченому ч. ч. 6-7 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Суворова. 262.

Як вбачається з доданої до позову довідки про складі сім'ї від 20.11.2017 р., виданої виконкомом Кілійської міської ради за № 2837, позивач за вказаною ним адресою проживає один.

Так само в позові відсутнє посилання на те, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, підстав для предявлення позивачем відповідного позову до Кілійського районного суду Одеської області немає, а справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність передачі відповідної справи на розгляд іншому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 502/2166/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 393/72/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 125 689 грн. 58 коп. та судовий збір 1762,00 грн.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням пункту ч. 1 ст. 177ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви не додано належним чином засвідчені копії документів для відповідача (надано ксерокопії документів).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як, позивач не надав для відповідача належним чином засвідчених копій документів, які зазначено в додатку позовної заяви, то суд залишає позовну заяву без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 258-260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі: надання належним чином засвідчених копій документів для відповідача, які зазначено в додатку позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 462/3109/17
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі: судді Кирилюк А.І., при секретарі Фрейдун А.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації ЛМР, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області/ третя особа: ОСОБА_2, Львівська міська рада/ про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, що знаходилось в Залізничному районі м.Львова та Городоцькому районі Львівської області.18.01.2018 року до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про зменьшення позовних вимог, а в судовому засіданні 14.02.18 року про відмову від вимог до Залізничної районної адміністрації ЛМР, та про виключення зі складу третіх осіб Львівської міської ради.

Ухвалою судового засідання, судом заява позивача задоволена, Залізнична районна адміністрація ЛМР та Львівська міська рада виключені зі складу відповідачів та третіх осіб відповідно.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, в тому числі коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов про визнання право власності на нерухоме майно, що знаходиться в Городоцькому районі Львівської області, належить до виключной підсудності та внаслідок змін у складі відповідачів, позов пред'явлений лише до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, справу слід передати на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. 30, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області/ третя особа: ОСОБА_2/ про визнання права власності на спадкове майнопередати на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2018 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до Селидівської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю.

08.02.2018 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд повернути її позовну заяву до відкриття провадження по справі та усі матеріали справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст.184 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 184 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження 4-с/643/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Нагорного Р.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

12.02.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Нагорного Р.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

15.02.2018 року заявник ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Нагорного Р.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Нагорного Р.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 527/1208/16-ц
провадження № 4-с/527/1/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Олефір А.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Головного правління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Головного правління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2.

16 червня 2016 року по справі було відкрито провадження суддею Марущак Р.М.

05 лютого 2018 року Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Олефір А.О.

Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстав для відмови у розгляді скарги або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Головного правління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір