overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2854/17
Провадження № 2/0158/36/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання права власності на будинок в порядку приватизації державного лісового фонду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання права власності на будинок в порядку приватизації державного лісового фонду.

До початку судового розгляду від позивачів до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання права власності на будинок в порядку приватизації державного лісового фонду - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 216/361/18
Провадження 2-н/216/148/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Провадження №2/369/489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

19.12.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про призначення місця проживання дітей.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання з батьком дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно доч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом зясовано, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 193, 194, 175, 177 ЦПК України.

Суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.178, 188, 193, 194 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання з батьком дітей та стягнення аліментів на їх утримання обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Анатолійовичатретя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 березня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05 березня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/734/430/18 Справа № 734/484/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 10.00 годину 16 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 березня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 236/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецька область, -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті її чоловіка.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути подану нею заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заявник - ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі, звернулась із заявою, у якій просить повернути подану нею заяву та сплачений судовий збір, тому суд вважає за можливим повернути заявнику подану нею заяву про встановлення факту смерті, а також повернути сплачений заявником судовий збір за розгляд вказаної позовної заяви в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Лиман Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 3, судовий збір, який було сплачено за квітанцією № 0.0.963051236.1 від 14.02.2018 року у сумі 352,40 грн. на рахунок № 0564; одержувач Краснолим. УК/отг м. Красний Лиман /2303, код одержувача 37894853, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.В. Бікезіна.
Провадження №2/219/243/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа 219/10341/17 за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 04 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву ПАТ «АкцентБанку» не надала.

В судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ПАТ «АкцентБанку» не надала.

Представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання пред'явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву ПАТ «Акцентбанку» не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/10341/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
пр. № 2/759/3681/18
ун. № 759/1831/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження

14 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, подані матеріали позовної заяви відповідають малозначній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи поводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Не пізніше п'ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП «Факторінг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки припиненими з підстав виконання основного зобовязання за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання про проведення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, за правилами загального провадження, оскільки справа надійшла в провадження до судді 15.02.2017 року та провадження в справі було відкрито за правилами ЦПК України до внесення змін, щодо порядку розгляду справи.

Учасники провадження не заперечували щодо проведення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання не зявився представник відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 189, 191, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проводити розгляд справи за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні.

Відкласти підготовче засідання на 24 квітня 2018 року о 11-00 годин, в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 2-1534/2005
Номер провадження 2-зз/489/6/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

*************************************

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Зняти арешт, накладений згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2005 року на автомобіль ЗАЗ 1102 06, державний номер 31064НІ, 1992 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова