overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/181/18
Провадження № 2-о/592/36/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 (смт. Улянівка, Білопільського району Сумської області, вул. Центральна, б.5 прим.2), Вирівська сільська рада Білопільського району (с. Вирі, Білопільського району Сумської області, вул. Шкільна, 1), -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи № 41296803, після померлої ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В строк до 14.03.2018 року витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 (смт. Улянівка, вул. Центральна, 5 прим.2, Білопільського району Сумської області) копію спадкової справи № 41296803, після померлої 17.09.2006 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 598/1921/17
провадження № 2/598/155/2018
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах, інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, до Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив :

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ч.3 ст.3, п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, до Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії підготовчого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2018 року о 14 год 50 хв.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 01 лютого 2018 року.

Суддя Б. Олещук
Справа № 263/1249/18
Провадження № 2/263/987/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, у звязку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 279/7/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Галацевич О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року справу передано судді-доповідачу Галацевич О.М. у складі колегії: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що вони підлягають поверненню без розгляду особі, яка подає скаргу з наступних підстав.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року подана з порушенням встановленого порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/355/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана заява містить клопотання заявника про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178, 187, 274, 276 - 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання заявника задовольнити.

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, розгляд справи якої проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 14.03.2018 о 16 год. 30 хв..

Заінтересованій особі подати відзив на заяву до дати судового засідання.

Розяснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/15/18
Провадження № 2/455/320/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши матеріали цивільної справи №455/15/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву може бути визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що позивачем у позовній заяві не зазначено повного місця проживання (перебування) позивача та відповідача (поштові індекси місця реєстрації та місця проживання), не вказано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не долучено до позовної заяви копії всіх документів для відповідача, до позовної заяви надані лише копії документів, що додаються до неї, які не є належним чином засвідченими, як це передбачено ст.95 ЦПК України, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору, а тому ці недоліки необхідно усунути.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу позивач отримала 01.02.2018 року.

06.02.2018 року до суду позивачем надіслано поштою квитанцію про сплату судового збору на суму 704,80 гривні. Проте інші недоліки позовної заяви усунуто не було

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 не повністю усунула недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, належним виконанням судового рішення є саме подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками,а тому її слід визнати неподаною та повернути.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

За правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження № 2/761/2430/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Колонщинської сільської ради, Бортниківської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрована в АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності: на квартиру АДРЕСА_1; на земельну ділянку площею - 0,0900 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Київської області, Макарівський район, село Миколаївка, с/т «Конструктор»; на земельну ділянку площею - 0,618 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована на території Київської області, Фастівського району, Бортниківська сільська рада, с/т «Триліси».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа №489/2728/17
Провадження №2/489/252/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач у судове засідання не зявився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 17 жовтня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №781.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №781.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 2-3237/02
провадження № 2во/521/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖСК «Малиновський-13», УЖКГ виконкому Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та визнання права вланості на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖСК «Малиновський-13», УЖКГ виконкому Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та визнання права вланості на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 грудня 2002 року між сторонами по справі затверджена мирова угода.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в зазначенні назви садівничого товариства, а саме по всьому тексту ухвали замість «садоводческое товарищество «Январец-6», невірно вказано «садоводческое товарищество «Январец-5».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 грудня 2002 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 грудня 2002 року допущену описку в зазначенні назви садівничого товариства, вказавши по всьому тексту ухвали «садоводческое товарищество «Январец-6», замість невірно вказаного «садоводческое товарищество «Январец-5».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

14.02.18
Дата документу 14.02.2018
Справа № 320/1006/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш»,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/582/54/18
Справа № 582/1654/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченко В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.01.2012 року у розмірі 18162 грн. 84 коп. та судові витрати по справі.

У судове засідання призначене на 15.02.2018 відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, відзиву не подавав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення, про що зазначив у заяві (а.с.39).

Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду доказів з ухваленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко