overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/26965/14-ц

провадження № 61-9359 зпв 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 липня 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення).

У липні 2017 року справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

Відповідно до частини другоїстатті 360-1 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач постановляє ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 640/2352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою . заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годин 00 хвилин 15 лютого 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й..

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року в частині задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року по даній справі була призначена комплексна судова почеркознавча експертиза та експертиза документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, та зупинено провадження у справі.

У січні 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від експертної установи про надання дозволу для залучення експерта та з інших питань, вирішення яких необхідно для проведення експертизи.

За таких обставин, провадження у справі необхідно поновити для вирішення даного питання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 11:30 год 15 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
№536/2223/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» надали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позов підтримують, інших заяв, клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою, з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався, причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 березня 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 638/2074/18
Провадження № 2-о/638/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_3, який мешкав та помер 12.12.2017 року в м. Свердловськ Луганської області, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити у справі судове засідання засіданні на 16 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копію даної ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі, крім того, копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ
Справа № 500/6033/17
Провадження № 2/500/827/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні пояснив, що свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №265919, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №426 від 16 червня 2011 року, - відповідач вказаний батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач безумовно визнав позовні вимоги та розмір аліментів, відзив на позов не надав.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81,83 ЦПК України.

Свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №265919, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №426 від 16 червня 2011 року, - відповідач вказаний батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст.ст.179, 180 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач визнав розмір аліментів, які підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 180-183 СК України.

З урахуванням обставин, визначених ст.181-184 СК України аліменти визначаються у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Час, з якого присуджуються аліменти на дитину за рішенням суду, визначається ст.191 ч.1 СК України від для пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, починаючи з 02 листопада 2017 року до 18 травня 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, на користь держави судові витрати 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 738/172/18
№ провадження 2/738/155/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В своїх позовних вимогах представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складається з відсотків, пені та штрафів. Відомостей про розмір заборгованості по тілу кредиту, та початок терміну порушення виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором позовна заява не містить. Будь які документи, а саме: наявність судового рішення щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.01.2008, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 165/843/17
Провадження № 2-сз/165/1/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 21 квітня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

19 січня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав платіжне доручення № PROM1BSKXY від 21.03.2017 року.

Згідно платіжного доручення № PROM1BSKXY від 21.03.2017 року при подачі позову до Нововолинського міського суду ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до Нововолинського міського суду, слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. за платіжним дорученням № PROM1BSKXY від 21.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул.Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на р/р 0005, МФО 803014 за платіжним дорученням № PROM1BSKXY від 21.03.2017 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Ухвала

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-245/10

провадження № 61-461 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2017 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ :

8 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме - для надання квитанції про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 175 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 10 січня 2018 року.

15 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу № 2-245/10 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживачів.

Ухвалою судді від 22 грудня 2018 року позовна ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 22 грудня 2018 року позивачем, було отримано 25 січня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

31 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача на ухвалу судді від 22 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вивчивши матеріали поданої заяви позивача на ухвалу судді від 22 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що Станом на 31 січня 2018 року позивач не усунув недоліки, що викладені у вище викладеній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживачів.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормак» про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживачів вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

22 січня 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

12 лютого 2018 року позивач ПАТ "Київобленерго" здав на пошту відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції з викликом сторін на 13 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/691/18 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 367/4635/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.