overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 408/3782/17-ц
УХВАЛА

про повторне залишення заяви без руху

12 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року у справі № 408/3782/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду від 25 січня 2018 року було залишено зазначену заяву без руху, оскільки до неї не був долучений документ про сплату судового збору, та не додано документ, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 на виконання ухвали надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору та угоду про надання правової допомоги, що не повністю відповідає вимогам зазначеним в ухвалі про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, так як підтвердженням повноважень адвоката на представлення інтересів особи в суді, відповідно до ст. 62 ЦПК України, є довіреністьабоордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Наведений недолік заяви виключає можливість для прийняття поданої заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши відповідачеві строк для його усунення.

Керуючись ст. ст. 175,185 , 259-260, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2017 року у справі № 408/3782/17-ц вдруге залишити без руху.

Для надання суду довіреності або ордеру на представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 в суді надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху..

Розяснити відповідачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 460/3219/17
Провадження №2/460/615/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258 , 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 274/9/18
Провадження №2/0274/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2018 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Загіра про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі - 2000 грн., щомісячно з моменту звернення до суду і до повноліття доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 274/9/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Загіра про стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба
Єдиний унікальний номер 235/331/18
Провадження №2/235/536/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Повідомленням про направлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу підтверджується, що зазначена ухвала суду доставлена позивачеві 30.01.2018.

Станом на 15.02.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 502/254/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії ОД № 0058489 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 31.03.1999 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 вказаної статті не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

-в порушення п. 5 ч. 3 не викладено обставини щодо того, чи відомо позивачу про наявність відкритої спадкової справи, інших спадкоємців, в тому числі за заповітом та осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині та не зазначено обставини з приводу того, - чи звертався він після відкриття спадщини до органу, що видав відповідний правовстановлюючий документ (сертифікат) з заявою про видачу його дубліката та результати такого звернення; докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

-в порушення п. 9 ч. 3 вказаної статті не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч. ч. 1-2 ст. 185, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/852/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ від 24 лютого 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Уманьводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 689/401/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Смотрич, Дунаєвецького району, Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 09.02.2018 р. о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

15.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Теплотехсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Теплотехника» (далі ДП "Теплотехсервіс" ТОВ "ГК "Теплотехника") заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року в розмірі 8254, 34 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 766/21140/17 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Теплотехсервіс" ТОВ "ГК "Теплотехника" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року в розмірі 8254, 34 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн., з тих підстав, що між сторонами існує спір з приводу наданих послуг, якості їх надання та нарахованої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, які зазначені заявником у заяві про скасування судового наказу, дослідивши надані докази, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 15.01.2018 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 766/21140/17 Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Теплотехсервіс" ТОВ "ГК "Теплотехника" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2016 року по листопад 2017 року в розмірі 8254, 34 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз'яснити ДП "Теплотехсервіс" ТОВ "ГК "Теплотехника" (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/192/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень сторін у справі, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 5 днів, обмежившись проголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1049 ЦК України, ст.ст.4-7, 12, 81-83, 133, 258, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №2 від 22 лютого 2012 року в сумі 32719,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариста «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 13.02.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. 145/374/17

2/145/24/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 23.10.2017 року по даній справі було направлено матеріали цивільної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 08.06.2017 р.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Експертизу проведено, 12.12.2018 року до суду надійшови висновок експерта.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 569/871/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнового права на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнового права на квартиру звернувся ОСОБА_1

02 лютого 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить суд залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнового права на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ухвала

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 569/16735/15-ц

провадження № 61-7895 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особам, які подали касаційну скаргу, необхідно було сплатити судовий збір та надати копії судових рішень, що оскаржуються.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 14 лютого 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року щодо сплати судового збору не виконані, а тому касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникам на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв