overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/715/15-ц

Номер провадження: 2-р/704/1/18

12.02.2018

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву Фермерського господарства «Джерело-Г» про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 у справі № 704/715/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні представники Фермерського господарства «Джерело-Г» заявили відвід судді Воронковій І.Г. з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Дослідивши заявлений відвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, як це визначено ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд доходить висновку про його необгрунтованість, а обставини, на які посилаються представники позивача як на підставу недовіри судді безпідставними.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід, та направити справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 252, 253, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою ФГ «Джерело-Г» про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 у справі № 704/715/15-ц зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тальнівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 758/5357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства праці і соціальної політики про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства праці і соціальної політики про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 664/1795/16-ц
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючої-судді Заславець Н. В.

за участю: секретаря Білої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування часток житлового будинку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 07.11.2017 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення експертизи.

22.01.2018 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшло повідомлення від експерта №32-17-1611 від 15.01.2018 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи з підстав не оплати проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю у витребуванні доказів у позивача щодо оплати судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням експерта, виникла необхідність у відновленні провадження у справі за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування часток житлового будинку недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2018 року року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №491/1266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю секретаря Рачкової І.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок+Н» про зобовязання звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок+Н» про зобовязання звільнення земельної ділянки, - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 15 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 445/1936/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6891/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
справа № 399/865/17
провадження № 2/399/22/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2017 року провадження в даній цивільній справі зупинено, сторонам надано строк на примирення до 05.02.2018 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 26 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 265/1205/18
Провадження № 2-о/265/150/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1205/18 за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 лютого 2018 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/1166/18
Провадження №2-о/219/223/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

08 лютого 2018 року заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Брежнев
233 Справа № 233/6593/17
УХВАЛА

08.02.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок про заробітну плату № 05-07-07/64 від 19 січня 2017 року та № 05-07-07/1186 від 26 грудня 2016 року, виданий виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, вказуючи на те, що встановлення зазначеного факту необхідно йому для оформлення пенсії.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Заявник ОСОБА_1, представник заінтересованої особи Костянтинівського ОУПФУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявились.

Представник заявника ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, надавши суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність, а також про витребування з Архівного відділу Костянтинівської міської ради відомостей про роботу на Костянтинівському заводі ім. Фрунзе та ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» за період з 1984 року по 1997 рік робітників з прізвищем «Хребтов», окрім ОСОБА_1.

Суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву, витребувавши з Архівного відділу Костянтинівської міської ради відомості про роботу на Костянтинівському заводі ім. Фрунзе та ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» за період з 1984 року по 1997 рік робітників з прізвищем «Хребтов», окрім ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У підготовчому засіданні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення оголосити перерву до «08» години «30» хвилин 22 лютого 2018 року.

Витребувати з Архівного відділу Костянтинівської міської ради відомості про роботу на Костянтинівському заводі ім. Фрунзе та ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» за період з 1984 року по 1997 рік робітників з прізвищем «Хребтов», окрім ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
У Х В А Л А

10 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна 3) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось БМР «Білоцерківтепломережа» з вказаною позовною заявою з тих підстав, що відповідачка має заборгованість за комунальні послуги з опалення та підігріву води.

Протоколом автоматизованого розподілу від 18.12.2017 року справу розподілено судді Протасовій О.М.

В звязку із звільненням судді Протасової О.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05.01.2018 року справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/6327/17
Провадження № 2/642/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2, місце проживання:71701, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: 61177, АДРЕСА_2), зареєстрований 6 вересня 2014 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 533.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 лютого 2018 року .

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 293/91/18
Провадження № 2/293/290/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського 1-Д, м. Київ до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-30, 187, 190,191,192, ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського 1-Д, м. Київ до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 16.04.2018 року.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.04.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

8. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підллягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: