overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/233/18
Провадження № 2/638/2181/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Крупенко Л.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Старченко С.Е., Мельничук О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Представниками відповідача - Державною казначейською службою України та Прокуратурою Харківської області надано до суду клопотання, в якому просять закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів набрання рішенням суду законної сили у справі, постановленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2018 Справа №607/2132/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 94, 115, 233 Кодекс законів про працю України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Суддя ____________________ Сливка Л.М.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України)
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України)
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/9763/14
Провадження №6/751/578/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/9763/14 від 22.10.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 04 квітня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретар - Сидоренку П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 703/5364/15-ц

провадження № 61-4812 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/5364/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження № 2/750/449/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, з підстав передбачених ст.ст. 95, 115, 116, 237-1 КЗпП України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 20.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 14307392) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: м. Чернігів, вул. 1-го. Травня, 167-а/41, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 7682 (сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 38 коп та морільну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., а всього 9682 (девять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 38 коп .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 14307392) на користь держави 588 грн 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 643/191/18
Номер провадження 2/643/2486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «УРАЛ», третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання сторонами заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 березня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Номер провадження 2/522/2031/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1,- «про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1,- «про стягнення заборгованості» та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин «19» березня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.02.2018
УХВАЛА

Справа № 746/422/17

провадження у справі № 2/746/2/18

15 лютого 2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з відповідачем з 18 травня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім»ї є відсутність взаєморозуміння і спільних поглядів на життя, з 2016 року вони проживають окремо. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення терміном 3 місяці.

У лютому 2018 року закінчився встановлений судом строк для примирення подружжя.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М. Ходіч
УХВАЛА

145/171/18

2/145/320/2018

12.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Марківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до листа № 24-753/0/4-13 16.05.2013 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

"Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" до матеріалів позовної заяви не долучено постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, з огляду на наявність рішення Тиврівського районного суду від 21.01.2016 р.

Відповідно до п. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Відповідно до п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 175, 176, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.02. 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 548/13/18
Провадження №2/548/159/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні судом з"ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 02.03.2018 року о 09:10 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Єдиний унікальний номер № 741/124/18
Номер провадження 2-о/741/12/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря с/з ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області із заявою про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_6, 04.08.1999 р. н.

У судовому засіданні заявник пояснила, що її дочка ОСОБА_6 не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, не орієнтується в життєвих ситуаціях, вона є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, потребує постійної опіки та стороннього догляду.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_6, що відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України є підставою для призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Ураховуючи обставини справи та необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, яка займе деякий час, суд робить висновок, що доцільним буде зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 298, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На розгляд експертів поставити такі питання:

1.Який психічний стан здоровя має ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Носівка Чернігівської області, вул. Чкалова, 3.

2. Чи може вона давати звіт своїм діям та керувати ними?

Надати для огляду експертам копію цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2