overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/354/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О. М.,

присяжних Кириленко Є. С., Козатюк Г. А.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

прокурора Коки С. Л.,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 16 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради (с. Зарічани, шосе Бердичівське, 3) без його згоди строком до 3 (трьох) місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік

ОСОБА_5 Кириленко

Г. А. Козатюк
Справа № 159/728/18
Провадження № 2-о/159/33/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 (м.Ковель вул.Відродження, 8/21) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявоюпро встановлення факту належності йому архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Ковельської міської ради від 31.01.2018 року.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити в справі підготовче засідання на 16 годину 13 березня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-46-89, 3-38-85) з викликом заявника.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/522/4458/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 30.09.2009 р. Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 502.

При цьому посилається на те, що 30.09.2009 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинено з лютого 2016 року та спільне господарство не ведеться.

Майнового спору не мають. Дитина залишається проживати разом з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 30.09.2009 р. Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Комракова) ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис № 502.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Комракова) ОСОБА_4, що був зареєстрований Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 30.09.2009 р., про що зроблений актовий запис № 502.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

06 лютого 2018 року
Справа № 295/694/18 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 (міська громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" відповідач) про застосування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2018 року заяву про застосування заходів забезпечення позову повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2018 року вбачається, що строк пропущено з поважних причин ,тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2018 року.

Суддя :
Провадження № 2/229/238/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

18 січня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя встановила, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30 січня 2018 року позивач отримав копію ухвали суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2018 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 314/5238/17
Провадження № 2/314/389/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 15 лютого 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивач наполягає на позові, просить його задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні заявила про визнання нею позову.

Позовні вимоги суд вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 25.08.2012 року між позивачем та відповідачкою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 116. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо один від одного, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 116.

Обрати ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_3".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

15.02.2018 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

15.02.2018
Номер справи 623/400/16-ц
Номер провадження 2/623/30/2018
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2018 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуренко М.О.

при секретарі - Телешевській В.Ю.

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання:: 61000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: 61000, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: 64305, АДРЕСА_3) про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року у справі призначено технічну експертизу документів та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта для проведення судово-технічної експертизи документів № 26384 від 04.01.2018 року .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 61000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: 61000, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: 64305, АДРЕСА_3) про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити судове засідання на 13 березня 2018 року 10-00 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 357/1605/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову ОСОБА_2 без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, подав клопотання про залишення даного позову без розгляду в звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_2 підписана її адвокатом ОСОБА_4, яка в силу ч.3 ст. 119 ЦПК України (в ред. 2004 р.) не мала повноважень підпису позовної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав дане клопотання.

Позивач за первісним позовомЗадорожна І.О. заперечила заявлене клопотання, вказавши, що довірила своєму адвокату право підпису та подачі позову, та згідно Договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 представляла права і законні інтереси ОСОБА_2 з усіма правами представника.

З договору №01/17 від 26.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 бути своїм представником та підписувати і подавати заяви від свого імені. Крім того, позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свій позов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, повноваження ОСОБА_4 на ведення справи підтверджуються Договором про надання правової допомоги до якого додано Свідоцтво ОСОБА_4 про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім тогго, в судовому засіданні сама позивач ОСОБА_2 підтримала свій позов, тобто сторона діє в процесі самостійно, а тому сумніви відповідача щодо представництва, повноважень особи /адвоката/ на ведення справи не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення справи без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення справи без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 177/87/18
Провадження № 2-о/211/30/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Красінська сільська рада Криворізького району про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановила:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В якому зазаначає, що померла 08 січня 2015 року її мати ОСОБА_3. За життя мати заявниці склала заповіт , зідно цього заповіту все заповіла дочці ОСОБА_2. 22 вересня 2017 року заявниця звернулась до державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке лишилося після смерті матері ОСОБА_4, але її було відмовлено, оскільки заявницею не надано доказів постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тому, ОСОБА_5 просить суд встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті 08 січня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна цьому суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.4ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає м. Кривий Ріг, вул.Соборності 79/2, заінтересована особа Красінська сільська рада Криворізького району про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-30 годину 12 березня 2018 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 758/1842/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

розглянувши заяву директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В.Д., заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Директор територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В.Д. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою директора територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Мішиєва В.Д., заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, визнаної у судовому порядку недієздатною- відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 14 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 581/78/18
Провадження № 2-о/581/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Яснопільщанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

6 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) Федотівна (Федосіївна/Федорівна) є рідною матірю ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 7 лютого 2018 року позов був залишений без руху.

16 лютого 2018 року заявник усунув недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Яснопільщанська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за обовязковою участю заявника, заінтересованої особи та свідків.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи 14 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6.

4. Учасники справи повинні надати пояснення.

5. Заінтересованим особам надіслати копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський