Ухвала

Іменем України

9 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/196/17

провадження № 61-3707зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - кредитна спілка «Альянс Україна»,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала на підставі статей 121, 297 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року залишено без змін.

11 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року з передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання заяви) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підтвердження наявності підстав для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 4 вересня 2013 року, 18 вересня 2013 року, 20 листопада 2013 року, 25 грудня 2013 року, 21 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року, 11 травня 2016 року, 1 червня 2016 року, 13 березня 2017 року, 13 вересня 2017 року, 6 червня 2012 року, 24 жовтня 2011 року та 6 липня 2016 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

24 січня 2018 року вказану заяву передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного Цивільного суду вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту4 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви) підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність передбачених статтями 121, 297 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку з невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги, а саме несплати судового збору.

Суд касаційної інстанції вважав правильним висновок апеляційного суду про те, що позивач не звільняється від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не є споживачем послуг кредитної спілки, а звернулась до суду з вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання рішення суду як спадкоємець особи, з якою був укладений договір.

У наданих для порівняння постановах від 4 вересня 2013 року, 18 вересня 2013 року, 20 листопада 2013 року, 25 грудня 2013 року, 21 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року, 11 травня 2016 року, 1 червня 2016 року, 13 березня 2017 року, 13 вересня 2017 року, 6 червня 2012 року, 24 жовтня 2011 року та 6 липня 2016 року Верховний Суд України здійснював переглядсудових рішень суду касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм статей 251, 267, 549-552, 599, 608, 611, 624, 625, 1228, 1061, 1070, 1073 ЦК України та статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» і положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не були предметом перегляду Верховним Судом України у цих постановах.

Надані для порівняння постанови Верховного Суду України не є прикладами невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4обґрунтованою немає підстав.

Керуючись підпунктом 1 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року, пунктом 4 частини першої статті 355 та статтею 360 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У допуску до провадження справи за позовомОСОБА_4 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 рокувідмовити.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат