overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

19 лютого 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/625/18

Провадження № 2/243/789/201

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Воліковій О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 19.02.2018 року на 14-30 годину.

Відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями (відзив) на позовну заяву.

У звязку з наданням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд надає позивача строк для ознайомлення з відзивом.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна на 22 лютого 2018 року на 14-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/1858/17 Номер провадження 22-ц/775/320/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у справі № 229/1858/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна служба з надзвичайних ситуацій, про відшкодування шкоди, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Дружківським міським судом Донецької області 07 грудня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 06 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 545/2587/16-ц
Провадження № 2/545/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у справі відкрито.

27.12.2017 року надійшло до суду клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника позивача в судові засідання, яке суддя отримала 28.12.2017 року.

Під час розгляду даної справи не надійшло від представників сторін заперечень щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника позивача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 222, 260, 263, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) провести судове засідання, призначене на 13.03.2018 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника позивача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( 02096, м. Київ, вул. Харківського шосе, 49 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/201/18
Провадження № 2/396/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про виділ частки із складу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

12.02.2018 року представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про виділ частки із складу земельної ділянки.

13.02.2018 року ухвалою судді дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

21.02.2018 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про виділ частки із складу земельної ділянки, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/6025/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка 19 грудня 2017 року звернулася в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.12.2017р. і досягнення ними повноліття.

Позивачка в судові засідання 31 січня та 21 лютого 2018 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/6378/17
Провадження № 2/0182/542/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Черниш В.Ю,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 „ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,буд..199,кв.51, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АМ номер 991371, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 13.06.2002 року) про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк заборгованість за кредитом у розмірі 7284,47 грн.; 47678,89 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 3000 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 2898,17 грн. штраф (процентна складова) , а всього 61111,53 грн. ( шістдесят одна тисяча сто одинадцять грн. 53 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 01.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 309/352/18
Провадження № 2/309/791/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1/ місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. «14» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ЄУН №389/331/18
Провадження №2/389/115/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню та справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.00 год. 14 березня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 761/643/17
Провадження № 2/761/347/2018
/вступна та резолютивна частини/
22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Кривошиї Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1280,0 /одна тисяча двісті вісімдесят/ грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1953/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони по справі не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від відповідача ОСОБА_2 надійшов відгук на позов у якому він позовну вимогу позивача про розірвання шлюбу визнає повністю.

Одночасно відповідачем ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку розірвання шлюбу не залежить від визначення місця проживання малолітніх дітей. Тому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про розірвання шлюбу оскільки в ньому не ставилося позовних вимог щодо визначення місцепроживання дітей..

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ч.3 ч.1 ст.194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей повернути відповідачу ОСОБА_2

Роз'яснити ОСОБА_2 що він може звернутись з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко