Справа № 360/1178/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1288/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 23 13.02.2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Приходька К.П.,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 28 грудня 2017 року було складено повний текст оскаржуваного рішення, а тому останній день подання апеляційної скарги 28 січня 2018 року. Повний текст рішення надіслано 29 грудня 2017 року.

Позивачем 25 січня 2018 року направлено апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Київської області у відповідності до ст. 355 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року).

30 січня 2018 року апеляційним судом було повернуто дану апеляційну скаргу на підставі п.п.15.5, п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Отже, ПАТ «Київобленерго» вважає, що подання апеляційної скарги було здійснено в межах процесуального строку, а обставини які стали причиною повернення апеляційної скарги, вплинули на перебіг процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи та доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані ПАТ «Київобленерго» є неповажними, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження вчасного подання ПАТ «Київобленерго» апеляційної скарги.

Крім того, до Апеляційного суду Київської області дана апеляційна скарга надійшла 05 лютого 2018 року, а останнім днем подачі було 29 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько