Провадження № 2/522/3786/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко».

Ухвалою суду від 23.11.2016 року, первісного позивача замінено на його правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс».

Ухвалою суду від 23.02.2017 року позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» замінено на його правонаступника ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 повторно не з?явилися в судове засідання, що призначалися на 23.11.2017 року та 06.02.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд знаходить, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи як 23.11.2017 року так і 06.02.2018 року, зокрема сповіщення на 23.11.2017 року підтверджується заявою представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 23.11.2017 року, а сповіщення на 06.02.2018 року підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки ОСОБА_1

При цьому, суд бере до уваги той факт, що представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, яке призначено на 23.11.2017 року.

Однак, суд враховує те, що заява представника позивача про відкладення розгляду справи, яка вмотивована наявністю у позивача сімейних обставин, які не дозволяють йому бути присутнім у судовому засіданні, не містить будь-яких доказів існування таких сімейних обставин, а тому суд не може розцінювати вказані обставини не явки, як поважні, в розумінні положень ст. 169 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 23.11.2017 року).

При цьому суд приймає до уваги, що в судові засідання призначені на 23 серпня 2017 року та 16 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 також не з?явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позивач та його представник неодноразова на протязі тривалого часу не зявляються в судове засідання, що свідчить про втрату інтересу до зазначеного судового спору.

Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності не подавалося ані позивачем, ані його представником.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст.. 257 ЦПК України та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя

06.02.2018