Справа №242/3632/15-ц
Провадження№6/242/46/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У своїй заяві зазначив, що Селидівським міським судом Донецької області 20.10.2015 року видано виконавчий лист №242/3632/15-ц. Заявник зазначає, що пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки отримав виконавчий лист лише в жовтні 2016 року. Просив визнати поважними причини пропуску виконавчого листа по справі та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає. Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у розмірі 543 851грн. 63 коп. та судові витрати стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3 654 грн. 00 коп. На підставі рішення суду видано виконавчий лист №242/3632/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду було видано 19.02.2016 року, тобто до закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому відмови виконавчої служби у прийнятті виконавчого документа до провадження заявником не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст..ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від02.06.2016 року, ст. ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Владимирська