печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 757/66971/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва (суддя Кирилюк І.А.), без рішення у якій неможливо розглянути вказану цивільну справу.

Представник позивача Григоренко М.І. заперечив щодо зупинення провадження у справі, вважав, що вказані цивільні справи між собою не взаємопов'язані.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Колєнченко Ю.В. підтримала заяву про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із ухвали про відкриття провадження Печерським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд цивільної справи № 757/66971/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Враховуючи, що підставою для виселення ОСОБА_1 є припинення трудових відносин з підприємством, а відповідач оскаржує своє звільнення з роботи, то суд дійшов висновку про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду справи про поновлення на роботі, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва (суддя Кирилюк І.В.) цивільної справи № 757/66971/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин