overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4415/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

за участю секретаря судового засідання Гавелі Ю.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_6 ради про визначення часток, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_6 ради про визначення часток, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру №8 у будинку №6 на вулиці Конституційна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області становить 1/4.

Визначити, що частка ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру №8 у будинку №6 на в улиці Конституційна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області становить 1/4.

Визначити, що частка ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру №8 у будинку №6 на вулиці Конституційна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області становить 1/4.

Визначити, що частка ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру №8 у будинку №6 на вулиці Конституційна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області становить 1/4.

В зв`язку з поділом майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 02 березня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

21.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро Дніпровської області, 49094) до ОСОБА_2 (вул. Загородня, 22, с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області, 23125) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" 31.01.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11705,60 грн. за кредитним договором від 18.09.2013 року та судові витрати в розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що останнім в порушення умов кредитного договору не в повній мірі виконано особисті зобовязання щодо здійснення щомісячних платежів за укладеною між сторонами анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 18.09.2013 року.

19.02.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Загородня, 22.

За наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро Дніпровської області, 49094) до ОСОБА_2 (вул. Загородня, 22, с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області, 23125) про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши в порядку загального позовного провадження підготовче засідання на 10 годин 00 хвилин 24 квітня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік
Номер провадження 2-о/754/162/18
Справа № 754/488/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18 січня 2018 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

02.02.2018 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений суддею строк на виконання ухвали суду від 18.01.2018 р. в порядку усунення недоліків, подали суду заяву з додатком.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що після усунення недоліків, заява відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, повернення заяви, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 178, 278, 293-294, 274, 315-318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу окремого провадження розглядати з додержанням загальних правил.

Призначити підготовче засідання на 02 квітня 2018 року на 09 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Копію ухвали, надіслати заявникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження номер 2/522/1904/18
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Після повторного автоматичного розподілу справ, до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також в матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позову без розгляду (а.с.19).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим прийняти вказану справу до свого провадження та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

22.02.2018
Справа № 509/1132/17
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в смт. Овідіополь Одеської області клопотання (заяву) представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання правочинів недійсним, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

15 лютого 2018 року в ході розгляду цивільної справи представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів у вигляді витребування доказів від приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Відповідно до ст.. 117 ч. 3 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 п. 1 пп. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн. .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 117 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати позивачу в строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення клопотання без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
20.02.2018 227/2509/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 20 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від себе та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням - відкласти на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 669/522/17
Провадження № 2/669/17/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено до набрання законної сили постанови в адміністративній справі за позовом ТОВ НВА «Перлина Поділля», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного реєстратора Білогірської селищної ради ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Білогір»я Агро-М» про визнання протиправним та скасування наказу № 2052/5 від 30.06.2017 року.

02.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у цивільній справі у звязку із минуванням на даний час підстав, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 523/1556/18
Провадження №2-н/523/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13.02.2018 р. ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16 лютого 2018 р.

Суддя
Справа № 758/807/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просив розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 19.03.2018 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 527/2557/17
провадження № 2/527/130/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування наказів, визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів, визнання договору оренди недійсним.

20 лютого 2018 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю його представника ОСОБА_6 у слідчій дії та неможливістю прибути в судове засідання.

Позивач, представник позивача та відповідача проти клопотання відповідача не заперечували.

Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає поважними причини неявки представника відповідача у судове засідання та вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська районна державна адміністрація про визнання незаконними та скасування наказів, визнання договору оренди недійсним на 11 год. 10 хв. 15 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір