overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6239/17
Провадження № 2-во/712/11/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки в розмірі 14959,92 грн.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки по тексту рішення невірно зазначена дата її звільнення з займаної посади, а саме: вказана дата 16.01.201, а вірною являється дата 16.01.2017, просить суд виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки..

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 712/6239/17, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 18.12.2017 року помилку, оскільки, вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 по справі №712/6239/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заробітної плати, виправити описку та вважати вірною дату звільнення позивачки 16.01.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Справа №220/330/18
Провадження № 2-о/220/56/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: с.Красна Поляна, вул.Олександра Невського, буд.37 Великоновосілківський район Донецька область), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження на підставі ст.ст. 10,60,212-215,223,224,234,251-256 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 10-00 годину 16 лютого 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народженняі,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 317,318 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 13-00 год. 16.02.2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 16.02.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки http://vv.dn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 452/285/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали заяви керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Керівник Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеною заявою в порядку ст. ст. 56, 293, 334-338 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Розділом 9 ЦПК України встановлено особливості розгляду судом справ про визнання спадщини відумерлою, що в тому числі відсилає на матеріальний Закон, - ст. 1277 ЦК України, що регламентує обовязок органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (місцезнаходженням) звертатись до суду із такими заявами.

Ураховуючи вимоги наведених норм, подана прокурором заява підлягає поверненню, оскільки не дотримано порядку звернення прокурора до суду в інтересах держави, а мотивів такого непозовного цивільного судочинства у заяві до місцевого суду не наведено.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути заяву керівнику Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 277/144/18
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі по 1/3 частині на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/880/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-20/10
Номер провадження 6/580/10/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

"19" лютого 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Лебединського райсуду Сумської області від 29 травня 2017 року;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського райсуду від 29.05.2017 року, вимоги заявника були задоволені в повному обсязі, видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу по справі № 2-н-20/10 р. від 17 травня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, мешканця вул. Шевченка - 12 с. Будилка Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, мешканця вул. Лісна 3 с. Будилка Лебединського району Сумської області, і/н НОМЕР_2 по договору від 08.07.2009 року в розмірі 3 454 грн. 93 коп.

Проте, в другому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка, оскільки невірно вказано по-батькові ОСОБА_2

Особи, які приймали участь в справі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що боржником є ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в ухвалі суду виправити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 29.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість по-батькові боржника ОСОБА_2 « Михайлович» вказати - «Миколайович».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Номер провадження: 22-ц/785/2791/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про оспорювання батьківства,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 14 березня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Єдиний унікальний номер 341/628/17
Номер провадження 2/341/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

15 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д..

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці, провадження по справі було зупинено.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження в справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в залі судових засідань Галицького районного суду 05 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 577/164/18
Провадження № 2/577/325/18
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Гетьмана В.В.,

при секретарі : Лиховоз Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16887,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася, про день, час та місце була повідомлена належним чином, поважність причин неявки не сповістила, заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Жодних клопотань повязаних з розглядом справи по суті сторонами не заявлялось.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 07 березня 2018 року, про що повідомити сторонни шляхом направлення судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 13.02.2018
Справа № 334/8293/17
Провадження № 2/334/1694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Провадження у справі відкрито ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. Зазначена справа надійшла в провадження судді Турбіної Т.Ф. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року.

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі суддя Турбіна Т.Ф. заявила самовідвід, з тих підстав, що сторона у даній справі є членом сімї працівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що може викликати у іншої сторони у справі обґрунтований сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в безсторонності та неупередженості суду, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Турбіної Т.Ф. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав спожив - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 344/9064/17
Провадження № 2/344/1038/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Татарівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Татарів,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Татарівської сільської ради звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Татарів.

У судові засідання, які призначалися судом на 25 жовтня 2017 року та на 08 лютого 2018 року, представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Татарівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Татарів слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Татарівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Татарів, - залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання її до Івано-Франківського міського суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Островський Л.Є.