overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. смт. Петриківка

19 лютого 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Караулу О.А., мотивуючи свою заяву порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні судді, який має розглядати справу. Зокрема зазначив, що на сайті Судової влади України у розділі справи призначені до розгляду при відкритті файлу про автоматизований розподіл справи № 187/998/16ц вказано, що «Звітів немає», у звязку з чим виникає питання щодо порядку визначення судді для розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст.. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для передачі розгляду даного клопотання судді Петриківського районного суду визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Караула О.А. іншому судді Петриківського районного суду визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 143/163/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 06.03.2018 року о 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/761/16-ц
Провадження № 2/459/50/2018
У Х В А Л А

судового засідання

15 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника ДВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з участю третьої особи без самостійних вимог: відділу ДВС Червоноградського МУЮ про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справ за вище вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про уточнення найменування відповідача по справі ДП «Інформаційний центр» в особі ліквідатора ОСОБА_7.

Інші учасники щодо клопотання не заперечили.

Як вбачається із витягу єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців рішенням Міністерства юстиції України припинено юридичну особу ДП «Інформаційний центр», а головою комісії з припинення або ліквідатором призначено ОСОБА_7.

Згідно із ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, участь у розгляді справи має брати ліквідатор ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Уточнити найменування відповідача по справі - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі ліквідатора ОСОБА_7.

Копію ухвали направити ліквідатору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 454/88/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.01.2018 року суддя Сокальського районного суд Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської область

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що и слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.02.2018 року о 09.15 годин в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаеться на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляцшної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 09
Провадження №2-н/460/10/18
УХВАЛА

13.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку на кожну дитину до досягнення сином повноліття.

Заявник ОСОБА_1 13.02.2018 року подала до суду заяву про повернення її заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5ст.163 ЦПК Українизаявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У відповідності дост.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заявником подано заяву про повернення до її розгляду судом, тому таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 13, 163,185, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини -повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач клопотала про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) оригінали або належної якості завірені копії (завірені підписами та печатками уповноважених осіб):

- Положення про кредитування банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- Кредитний договір № VICWGK від 23.09.2008 р.;

- графік погашення кредиту до Кредитного договору № VICWGK від 23.09.2008 р.;

- виписка по рахунку (позичковий) позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № VICWGK від 23.09.2008 р.;

- виписка по рахунку (по відсоткам) позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № VICWGK від 23.09.2008 р.;

- виписка по рахунку (пеня) позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № VICWGK від 23.09.2008 р.

- розширений розрахунок заборгованості за Кредитним договором № VICWGK від 23.09.2008 р. з зазначенням всіх платежів здійснених по тілу кредиту, відсотках, пені із зазначеними відсотками (процентними ставками) та кількістю днів;

- банківська виписка та меморіальні валютні ордери, які документально підтверджують погашення кредиту позичальником;

- оригінали або копії квитанцій погашення заборгованості позичальником ОСОБА_1 за Кредитним договором № VICWGK від 23.09.2008 р.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/495/593/2018
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

В судове засідання призначене на 13 лютого 2018 року о 11.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10652/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних, відкласти на 13.03.2018 року на 13.15 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2811/17
Номер провадження 2/541/273/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа Миргородська районна державна адміністрація,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що знаходиться в с.Кибинці Миргородського району Полтавської області, вул.Михайлівська, 137, , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа Миргородська районна державна адміністрація, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул.Гоголя, 120, .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після померлої 9 лютого 2005 року ОСОБА_3, право на земельну частку (пай) розміром 3,55 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП ім.Чапаєва, що розташована на території Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яке ОСОБА_3 успадкувала після ОСОБА_4, що мав право на земельну частку (пай) відповідно до списку, що є додатком до державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ № 25, виданого 22 листопада 1995 року КСП ім.Чапаєва, зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право колективної власності на землю 22.11.1995 року за № 4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 163/3162/17
Провадження № 2/163/88/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря судового засідання Носка А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Позивач подала в канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та підтримання заявлених вимог.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, заяв по суті позову та щодо процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, які можливо виконати за відсутності сторін:

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті;

-з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат: позивачем 640 гривень судового збору, відповідачем витрати не заявлені;

-встановлено відсутність підстав для колегіального розгляду.

Таким чином, встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті, а також встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо такі подавались чи будуть подаватись учасниками.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням графіка раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд по суті цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 16:30 годину 05 березня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 5-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 5-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа 688/60/18
№ 2/688/226/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Під час підготовчого судового засідання відповідач позов визнала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 01 березня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик