overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5104/18
Справа № 522/1499/18
УХВАЛА

про виправлення описки

16 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я. було постановлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Судом встановлено, що у тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси про відкриття провадження від 06.02.2018 року міститься технічна описка у часі проведення судового засідання, а саме помилково було зазначено час «о 05 годині 00 хвилин», замість «о 11 годині 00 хвилин».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси про відкриття провадження від 06.02.2018 року допустив описку у написанні часу проведення судового засідання, а саме було зазначено час «о 05 годині 00 хвилин», суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси про відкриття провадження від 06.02.2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси про відкриття провадження від 06.02.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та вважати правильним написання: Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 00 хвилин «05» березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бондар В.Я.

16.02.2018
Справа № 635/4427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, юридична адреса: Харківська область, м.Харків, пр.Гагаріна, 181 "ж", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", юридична адреса: м.Київ, вул.Жилянська, 43, ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Ленінградська, 67 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Подання подане з додержанням вимог ЦПК України, підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, юридична адреса: Харківська область, м.Харків, пр.Гагаріна, 181 "ж", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", юридична адреса: м.Київ, вул.Жилянська, 43, ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Ленінградська, 67 про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/266/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2018 р. за скаргою Виконкому ТМР на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 01 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/415/18 Справа № 734/461/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування при Кіптівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав у суд звернувся Орган опіки та піклування при Кіптівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування при Кіптівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 14 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 березня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Пр. №2/756/2084/18
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

31 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач з 01.10.2013 року має наступне місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: Херсонська область, смт.Горностаївка, вул. Радянська, 8-1.

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м.Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Згідно ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зурахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область, смт.Горностаївка вул.Торгова, буд10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження №: 4-с/752/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 лютого 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», переможець прилюдних торгів ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 260, 353-355, 447-451 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», переможець прилюдних торгів ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 524/5545/17
Провадження № 2/524/278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання правонаступника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення долі із загальної долевої власності, про припинення права на загальну долю власності, розділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення адреси на виділену долю власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення долі із загальної долевої власності, про припинення права на загальну долю власності, розділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення адреси на виділену долю власності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено до залучення до участі по справі правонаступника чи законного представника після померлої 10.08.2017 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення долі із загальної долевої власності, про припинення права на загальну долю власності, розділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення адреси на виділену долю власності.

Витребувати від Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській обл.

-Копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 1891 від 11.08.2017 року.

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 (м. Кременчук, вул. Шевченка, 26):

-Належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 10.08.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3624/18
Справа № 754/1832/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 19.08.2011 року у розмірі 13231,05 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Від представника позивача Гаренко Н.В. разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача Гаренко Н.В. та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

Розгляд справи буде проведений у строк до 13.04.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 163/763/17
Провадження № 2/163/5/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 359/749/18
Провадження № 2-н/359/88/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою ПрАТ «Київобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за електроенергію в розмірі 24 571,10 гривень, а також 176,20 гривень судового збору.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 13.02.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав. Так, в заяві представник позивача зазначає про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію за місцем виконання договору за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Петрівське, вул. Зелена, буд. 40. Проте, до заяви не додано копій самого договору про постачання електроенергії, укладеного між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1

Крім того, заявник просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 176, 20 гривень. Проте, до заяви долучено платіжне доручення № НОМЕР_1 від 04 грудня 2017 року про сплату ПрАТ «Київобленерго» судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва