overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2018 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 513/1256/17
Провадження № 2/513/264/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5176 гривень 74 копійки,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідачці ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з доданими документами, надсилались за адресою, зазначеною у позовній заяві. За змістом ч.4 ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідачка належним чином повідомлена про день та час підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи положення ст. ст.19, 274 ЦПК України дана справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260, 261, 274, 276, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5176 гривень 74 копійки розглядати у загальному позовному провадженні.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2588/18 Справа № 202/3939/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів позики недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14:30 27.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 159/3940/17
Провадження № 2/159/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та немайнової (моральної) шкоди, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 23 лютого 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та немайнової (моральної) шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутні при його оголошенні протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 360/61/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 18 вересня 2015 року, від якого 01 лютого 2016 року народилась донька Кароліна. Шлюб виявився невдалим у зв'язку з психологічною несумісністю та застосуванням відповідачем фізичного насильства. Шлюбні відносини припинені, проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від сплати аліментів. Просила шлюб між ним розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 березня 2018 року на 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1005/9618/2012
Провадження № 22-ц/780/1294/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 12.02.2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (у редакції Закону

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу 13 ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ст. 296 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності редакції відповідно до Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 порушила порядок подання апеляційної скарги, а тому скаргу необхідно повернути без розгляду.

Керуючись п. 15.5 ч. 1 розділу 13 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 215/5251/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за місцем її реєстрації, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Носаль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, повернуто судовий збір.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначено, що в тексті ухвали суду від 19.10.2017 року невірно зазначено єдиний унікальний номер судової справи «242/2134/17» замість правильного «242/2134/16-ц».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області допущено описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Селидівського міського суду від 19 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, вказавши вірний єдиний унікальний номер судової справи «242/2134/16-ц».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача : Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

секретаря : Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання ОСОБА_2 про продовження строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на майно.

22 січня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження у справі.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

24 січня 2018 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2018 року.

У судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року.

Оскільки тридцятиденний строк розгляду вказаної справи закінчується 21 лютого 2018 року, суду першої інстанції надано строк для оформлення справи до 23 лютого 2018 року, то клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів до 12 березня 2018 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики на 15 днів до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/1091/17
Єдиний унікальний номер № 205/1091/17
Провадження № 2/205/497/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 23.02.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 520/552/18
Провадження № 2-о/520/189/18
УХВАЛА

12.02.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Луняченка В.О. , присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про призначення судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_3 при визнання недієздатної ОСОБА_4, та призначення заявника опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,104,105,106,108,109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 при визнання недієздатної ОСОБА_4, та призначення заявника опікуном судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи здатна ОСОБА_4 нутів на, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує встановлення опіки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проведення експертизи доручити експертам КУ « ООМЦПЗ», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надіслати експертам матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_3 здійснити оплату за проведення експертизи та забезпечити явку ОСОБА_4 на виклик експертів.

Справу на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15-ти днів .

Суддя Луняченко В. О.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/9883/17
Провадження № 2/554/782/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, КП «Декоративні культури» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» ОСОБА_2 міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ», про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ», оскільки вони є балансоутримувачами будинку № 3 по вул.Симона Петлюри в м.Полтава,біля території якого сталося падіння дерева.

Учасники процесу покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ» до початку першого судового засідання, що є його правом, суд, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, комунального підприємства «Декоративні культури» ОСОБА_2 міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ», , місцезнаходження: 36014 м.Полтава, вул.Симона Петлюри, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко