overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2398/16-ц
Номер провадження 2/237/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року відкрито провадження по справі.

09.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- інформацію щодо номеру рахунку відкритого за договором б/н від 28.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та номеру карти, виданої за договором б/н від 28.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ;

- виписку по рахунку коштів на рахунку, відкритого за договором б/н від 28.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1;

- довідку з інформацією щодо терміну щодо терміну дії карти виданої за договором б/н від 28.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1;

- інформацію про дату останнього користування картою, виданою за договором б/н від 28.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (зняття або поповнення грошових коштів) з зазначенням внесення грошових коштів відповідачем особисто або списаних самостійно з інших рахунків позивачем;

- оригінал (для огляду) анкети-заяви від 28.02.2007 року ОСОБА_1.

Подати відповідні документи до суду в строк до 25.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

09.02.18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2018 року о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/504/17 Номер провадження 22-ц/786/552/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства ім. Зубковського на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства ім. Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання передати земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства ім. Зубковського на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 п.1ст 356 ЦПК України.

Ст. 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга не відповідає в повній мірі положенням ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Проте, у справі відсутні відомості, щодо підтверджують повноваження представника ОСОБА_2

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства ім. Зубковського на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відтермінування сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжяцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя. Разом з матеріалами позовної заяви позивач подала заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи її тим, що вона являється інвалідом 3-ї групи з дитинства, самостійно утримує 2-ох неповнолітніх дітей, останні 2-а місяці постійно перебуває на лікуванні, тому має скрутне фінансове становище. Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Розглянувши заяву про розстрочення судового збору, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до заяви документи, суд вважає що заява про розстрочення судового збору підлягає до задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву заяву позивача ОСОБА_1 про відтермінування сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжяцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи по суті. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 609/1715/17
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши упідготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1715/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, суд-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обємі, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги, які були заявлені позивачем не визнав та просить відмовити останньому у задоволенні його позовних вимог, а також пояснив, що відповідачем було надіслано позивачу відзив на позовну заяву, однак від позивача відповіді на відзив не поступило.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТПта призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/3549/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за заявою приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Приватне виробниче підприємство «Добробут СП» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки до заяви не додано оригінал документа про сплату судового збору.

Заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 12.02.2018 року, про що свідчить розписка у справі, однак недоліки не усунуто.

За ч. 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного виробничого підприємства «Добробут СП» про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва вважати неподаною і повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження №2/523/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ТОВ компанія «Сім смаків» ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Ринок 7 кілометр» про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.02.2018 р. від представника відповідача надійшов відзив в якому зазначив, що позивач в якості третьої особи вказав неіснуючу юридичну особу - ВАТ «Ринок 7 кілометр», оскільки ТОВ компанія «Сім смаків» здійснюю свою господарську діяльність на території ТОВ «Промтоварний ринок».

З огляду на вищевикладене у судовому засіданні позивач просив замінити неналежну третю особу - ВАТ «Ринок 7 кілометр» на належну третю особу ТОВ «Промтоварний ринок».

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до розгляд справи слід залучити в якості належної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Промтоварний ринок» (за адресою: Одеська обл., Овідіопільський р-н, смт. Авангард вул. Базова, 20).

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу - Відкрите акціонерне товариство «Ринок 7 кілометр» на належну Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»до розгляду у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до керівника ТОВ компанія «Сім смаків» ОСОБА_2 про усунення перешкод у робітничій діяльності та стягнення заподіяної моральної і матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-зз/202/20/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засідання заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з цією заявою.

19.02.2018 року від представника заявника надійшла заява, в котрій вона просить залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду (а.с. 64).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 134/107/18
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2018 р., Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач ухвалу отримав 08.02.2018 року, але недоліки позовної заяви не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений нею за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM9B8AAD від 19.10.2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 323/3309/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.02.2018року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г.,за участю адвокатів Макаренко О.М., Грибової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Новоандріївська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, приватний нотаріус Оріхівського нотаріального округу Студенцов Олександр Володимирович про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 1241 ЦК України, ст.ст. 76 - 79, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частини земельної ділянки, площею 12,70007 гектарів, розташована на території Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та належала померлому ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданого Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 26.06.2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : О.В.Плечищева