Провадження №22-ц/772/502/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 рокуСправа № 149/2511/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області,

третя особа: Хмільницька державна нотаріальна контора,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Войнаревича М.Г. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Уланівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Хмільницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що до позовної заяви було додано лист Хмільницької державної нотаріальної контори, в якому вказано, що видати свідоцтво не є можливим, а тому просив ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

У визначений судом термін відзив на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою не надано.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки в позовній заяві відсутня інформація про те, що позивач дійсно звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, при цьому при розгляді таких справ у матеріалах справи повинні бути: 1) інформація про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; 2) постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції як на підставу для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не може посилатися на обставини, які можуть бути вирішені на інших стадіях цивільного процесу.

Крім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Проте, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

В даному випадку неподання позивачем документів, визначених в ухвалі суду, не є підставою для залишення позову без руху та подальшого повернення його заявнику, оскільки подання відповідних доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до Уланівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Хмільницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук