РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10613/17

пр. № 2/759/1659/18

13 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка у липні 2017 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона, її мати ОСОБА_2, її донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 є співвласниками по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Далі позивачка зазначає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її матері ОСОБА_2 вона 01.02.2017 р. звернулась до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про спадщину за законом. Проте, під час підготовки до видачі вказаного свідоцтва приватним нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яке було зареєстровано 18.06.2008 р. на підставі постанови № 657/9 від 11.06.2008 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Далі позивачка зазначає, що не вона ні її рідні не знали про наявність вказаного вище арешту на квартиру, у зв'язку з чим позивачка 31.05.2017 р. звернулась до Святошинської виконавчої служби із заявою про зняття арешту, проте. листом № 41886 від 16.06.2017 р. позивачку було повідомлено про знищення архівних виконавчих проваджень за 2008 рік, крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація щодо арешту, накладеного на вказану вище квартиру відсутня. Позивачка просить суд скасувати постанову № 657/9 від 11.06.2008 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, зняти арешт та заборону відчуження з об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та виключити вказану квартиру з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та Дванадцятої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили на адресу суду листи в яких просили розглянути справу за її відсутність. Представник виконавчої служби просив суд вирішити питання щодо припинення арешту з квартири.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 її мати ОСОБА_2, донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 є співвласниками по ? частині квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2 (ас. 7).

Встановлено, що позивачка 01.02.2017 р. звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толстікової О.М. з метою отримання свідоцтва про спадщину за законом, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2

Проте, встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.05.2017 р. на підставі постанови від 11.06.2008 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва за № 657/9 р. на майно позивачки ОСОБА_1 накладено арешта та заборона його відчуження, а саме: квартири АДРЕСА_1 (ас. 10-11).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа №41886 від 16.06.2017 р. Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація щодо арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 відсутня (ас. 12).

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивачка ОСОБА_1, державним виконавцем не надано доказів наявності виконавчого провадження та будь-яких боргових зобов'язань з виконання судового рішення за останньою та/або інших співвласників вказаної квартири, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищезазначеного житлового приміщення.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, які відповідно до вимог ЦПК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 321, 328 ЦК України та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати постанову № 657/9 від 11.06.2008 р., винесену ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Зняти арешт та заборону відчуження з об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Виключити квартиру АДРЕСА_2 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: