overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1253/16-ц
Провадження № 2-во/185/14/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним без повідомлення учасників справи на 09 лютого 2018 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 372/3667/17
Провадження 2-388/18
ухвала

Іменем України

09 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання позивач не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 лютого 2018 року о 08 год. 35 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4714/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/87/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреба в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 13 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 464/5591/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6128/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_4
Провадження № 2/727/20/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України. Позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім цього, позивач посилається на норми ЦПК України, які втратили чинність.

Згідно ст. 276 ЦПК України позивач має подати клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у письмовій формі одночасно з позовною заявою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/335/18
Провадження № 2/362/996/18
У х в а л а

"07" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 23 квітня 2018 р. о 14-15 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 598/998/17
провадження № 2/598/51/2018
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника відповідачів адвоката ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив :

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ч.3 ст.3, п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії підготовчого провадження.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дана ухвала суду проголошена 13 лютого 2018 року.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 510/1570/15-ц
У Х В А Л А

07.02.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокін К.В.

-при секретарі Івановій Н.С.

За участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120390388 від 27.12.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 510/1570/15-ц за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120390388 від 27.12.2012 р. у розмірі 32481 грн. 85 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 07.02.2018 р. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 07.02.2018 р. в режимі відео конференції в Оболонському районному суді м. Києва.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що явка представника позивача у судове засідання визнана обовязковою, але у звязку з тим, що на підприємстві позивача не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, представник позивача не може зявитись у судове засідання до Ренійського районного суду Одеської області. Підприємство позивача знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищезазначені вимоги ЦПК України, а також враховуючи те, що представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції подано з порушенням строків визначених ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції засідання по справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120390388 від 27.12.2012 р. - відмовити.

У звязку з не явкою представника позивача судове засідання відкласти до 06.03.2018 р. на 11 год. 00 хв., виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 310/8607/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

01 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договір дарування недійсними.

31.01.2018 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договір дарування недійсними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка посвідчувала договори дарування.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки, договори дарування № 1261, № 1262, № 1269 та № 1270 про визнання недійсними яких стосуються позовні вимоги ОСОБА_1, були посвідчені приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, суд вважає, що є всі підстави для залучення приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 129/2695/17
Провадження по справі № 2/129/119/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

Встановив:

03.10.2017 р. до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

31.10.2017 р. до суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

Ухвалою Гайсинського районного суду від 10.11.2017 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судово-медичної молекулярно - генетичної експертизи.

12.02.2018 р. до суду повернулася справа, з повідомленням експерта про не проведення судово-медичної молекулярно - генетичної експертизи, у зв'язку з неявкою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення судово-медичної молекулярно - генетичної експертизи, але справа повернулась без виконання експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 16.03.2018 р. на 09:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3106/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Кудіній А.Р.

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, . розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Сарненської РДА про позбавлення батьківських справ, -

ВСТАНОВИВ

Оголошується короткий текст рішення

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 2-н/490/1335/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розлянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставинк, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн, сплачений 07.12.2017 року у АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №8100.

Розяснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова