overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/523/18
провадження №2/619/551/18
У Х В А Л А

12.02.2018 р. м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа- Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області - Харківська область, Золочівський район, с.Велика Рогозянка, вул.Центральна,63.

Відповідно до ч.3 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що майно на яке прохає позивач визнати право власності, знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Велика Рогозянка, вул.Центральна,112.

Таким чином, справа не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, а даний спір територіально підсудний Золочівському районному суду Харківської області , оскільки нерухоме майно, на яке претендує позивач знаходиться на території Золочівського району Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27,30,31 суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа- Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування передати на розгляд за підсудністю до Золочівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 679/859/17
Провадження № 22-ц/792/204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року (суддя - Гавриленко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №667/1319/13-ц
УХВАЛА

06.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 667/1319/13-ц.

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 667/1319/13-ц до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №672/1621/17
Провадження №2-о/672/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 лютого 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорук І.М.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,(місце реєстрації с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області) опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк дії даного рішення два роки з моменту набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше пятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцького районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

Присяжні:
Провадження №22-ц/772/113/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 лютого 2018 рокуСправа № 128/2602/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_5,

відповідач: ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Саєнко О.Б. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, повний текст рішення суду виготовлено 16 листопада 2017 року, -

п о с т а н о в и в :

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук
Справа № 189/1464/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,77,78,81,259, 263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.07.2005 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.08.2013 року в розмірі 74916,24 грн., яка станом на 10.01.2018 року складається з наступного: 4333,36 грн. - заборгованість за кредитом; 70582,88 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.07.2005 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 202/8414/17
Провадження № 2/202/803/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Від позивача не надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» березня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачцу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря Собакінських С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду у даній справі може вплинути в подальшому на права та обовязки ОСОБА_2, який проживає разом з позивачкою в квартирі № 2, розташованої в будинку № 6 по вул. Комишова (Жовтнева) в м. Маріуполі, право власності на яку просить визнати позивачка.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з частиною 5 статті 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖовтневаАДРЕСА_1) до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/8088/15
№ провадження
У Х В А Л А

09 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, концерн «МТМ» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони запізно отримали копію оскаржуваної ухвали, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити строк Концерну «Міські теплові мережі» на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 05.03.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 308/133/18
Провадження № 22-ц/777/866/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хозяйка" на ухвалу Ужгородського міськрайоннного суду від 06 січня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 502/461/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Фермерське господарство «Рудченко».

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та стягнення відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, в ході судового розгляду на підставі клопотання представника відповідача, судом 28.11.2017 року було постановлено ухвалу про призначення по справі судової експертизи та у звязку з цим зупинено провадження у справі.

01.02.2018 р. судом отримано повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 06.03.2018 року об 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/734/228/18 Справа № 734/4379/17
13 лютого 2018 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 1995 року у Чемерській сільській раді народних депутатів Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 14, між нею і ОСОБА_2.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вивчивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_1 на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 23 вересня 1995 року за актовим записом № 14 Чемерською сільською радою народних депутатів Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, що зареєстрований 23 вересня 1995 року у Чемерській сільській раді народних депутатів Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 14, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя