overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Разом з тим відповідно до протоколу загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва за 2014 рік я не включена до колегії суддів, що розглядають справи відносно прав, інтересів та обов'язків неповнолітніх та пов'язані з виконанням судових рішень у вказаній категорії справ.

З урахуванням наведеного відповідно до ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі № 757/35696/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

06 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Суддя:
Справа № 273/1309/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення заборгованості по аліментам.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.

Із урахуванням наведеного апеляційна скарга на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
справа №619/458/18
провадження №2/619/530/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 351-354,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності за набувальною давністю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 740/293/18
Провадження № 2/740/680/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні 04 травня 2018 року о 14-50 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/300/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В обгрунтування несплати судового збору позивачка посилається на те, що вона є законним представником дитини-інваліда, а тому звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Однак, в даному випадку позивачка подала позов не як законний представник дитини-інваліда, а у власних інтересах, а тому має сплатити судовий збір в загальному порядку.

За таких обставин вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2018 року становить 1762 грн., що складає 704,80 грн., або належні документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнання кредитних договорів недійсними з застосуванням наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнання кредитних договорів недійсними з застосуванням наслідків недійсності.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що на даний час в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №645/628/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири із зняттям з реєстраційного обліку.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №645/628/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири із зняттям з реєстраційного обліку.

Звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом не перешкоджає розгляду судом справи, яка знаходиться в його провадження.

У випадку прийняття судом позитивного рішення у справі №645/628/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири із зняттям з реєстраційного обліку вказана обставина не може бути підставою для зупинення провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнання кредитних договорів недійсними з застосуванням наслідків недійсності.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа №203/4267/17
Провадження №2/0203/305/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описок у заочному рішенні від 07 лютого 2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах,

у с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах (а.с.а.с. 2 7, 30).

07 лютого 2018 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в ухваленому рішенні необхідно виправити описки з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При ухваленні рішення суд, у тому числі, взяв до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 16.12.2015 року №54513233, ухваленій у цивільній справі №6-2696цс15.

Між тим, у мотивувальній частині заочного рішення суд припустився описок, помилково зазначивши реквізити іншого рішення Верховного Суду України (постанова від 07.11.2012 року №27483316 (справа №6-129цс12)).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у заочному рішенні від 07 лютого 2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах, а саме: у мотивувальній частині абзац «Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 07.11.2012 року №27483316 (справа №6-129цс12), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом» замінити абзацом «Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.12.2015 року №54513233 (справа №6-2696цс15), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська прот ягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 570/5728/17
Номер провадження 2/570/616/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні позивачка свій позов підтримала, пославшись на обставини описані в позовній заяві, від свого позову не відмовилася.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2018 року на 10:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/1033/18
Провадження № 2-о/592/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України по справі необхідно призначити психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 недієздатним.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1. Провадження експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку.

Поставити експертам наступні питання:

-чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу,

-чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2