overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/116/18
Провадження № 2-о/526/17/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з поданням органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Полтавської області, заінтересована особа Рашівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації Гадяцького району про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 297, 300 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №526/116/18 за поданням органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Полтавської області, заінтересована особа Рашівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації Гадяцького району про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 26 лютого 2018 року в приміщені Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 487/564/18
Провадження № 2-н/487/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 1039,61 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати у Центральний районний суд м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, ч.8 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію скерувати до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Д.Г. Нікітін
справа № 208/389/18
№ провадження 4-с/208/15/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року о 14 годині 45 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3927/17 Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/956/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ реєстрації місця проживання в Індутріальному районі Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ реєстрації місця проживання в Індутріальному районі Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2017 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 212/945/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб укладений 18 грудня 2008 року між нею та відповідачем.

Вказана позовна заява, підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК Україна не повністю містить найменування позивача, відповідача, а саме не вказано відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорту позивача та відповідача.

Крім того, в порушення пунктів 5, 10 частини 2 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 301/192/18
У Х В А Л А

14.02.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 05 лютого 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суду від 13 січня 2014 року по страві за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Повернення без розгляду апеляційної скарги не перешкоджає зверненню із скаргою у встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 05 лютого 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суду від 13 січня 2014 року по страві за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 381/1755/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/640/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 9 15.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Приходька К.П.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє як представник заявника ОСОБА_3, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Фастівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє як представник заявника ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 149/309/18
Провадження №2-о/149/23/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1, заїнтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заїнтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 15.03.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28.02.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 2-н-145/11
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011р. судовим наказом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 22.12.2006р. народження.

22.01.2018 ОСОБА_1 яка згідно свідоцтва від 30.12.2015р. про зміну імені мала прізвище «Непомяща» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-145/2011 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 23.02.2011, посилаючись на те, що вищевказаний судовий наказ було втрачено при поштовій пересилці.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, що не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судовий наказ №2н-145/2011 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2011 було втрачено при поштовій пересилці, строк предявлення виконавчого документу до виконання не закінчився, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1задовольнити та видати дублікат вищезазначеного судового наказу замість втраченого оригіналу.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат судового наказу №2н-145/2011 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 23.02.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 401/2959/17
Провадження № 2/401/137/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором від 21.07.2011 р., б/н., в сумі 27609,33 грн.

Ухвалою від 15.01.2018 р. була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Відповідно до ч. 5, ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та отримання пояснень від відповідача, суд вважає за необхідним провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 19 березня 2018 року, 13:00 год.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/492/18 Провадження № 2/591/1077/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 41700, м. Буринь, вул. Лікарняна. 7 кв. 8, ІПН НОМЕР_2) та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО