Справа №580/1749/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/788/292/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення грошового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

29 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_4 грошового боргу.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. При цьому судом було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні її клопотання про повернення судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення грошового боргу в сумі 28 900 грн.

13 листопада 2017 року позивач направила до суду заяву про повернення поданої заяви, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в ред. чинній до 15 грудня 2017 року) та просила повернути їй судовий збір.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що у разі залишення позовної заяви без розгляду, що мало місце за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою, клопотанням).

Тобто у разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Судом встановлено, що позивач звернулася із заявою про повернення позовної заяви та судового збору вже після відкриття провадження у справі. При цьому ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на положення пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в ред. чинній до 15 грудня 2017 року), згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в ред. чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено, що повернення заяви за заявою позивача про повернення йому позову можливе лише до відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору, постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2018 року.

Головуючий: Т.А.Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук