overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/486/17 Номер провадження 22-ц/786/510/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Пирятинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Пирятинської районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину у відповідності до заповіту від 21.07.1998.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги передбачені ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 06.03.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

П.С. Абрамов
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2251/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Чепізі Є. І.,

за участю:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 р. у справі № 2-2251/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 р. розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.08.1991 р. у Палаці реєстрації шлюбів м. Оренбургу Російської Федерації, актовий запис № 1632.

Після ухвалення судового рішення 21.11.2017 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду щодо помилково вказаного імені позивача, а саме, «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав за можливе розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 р. позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.08.1991 р. у Палаці реєстрації шлюбів м. Оренбургу Російської Федерації, актовий запис № 1632 - розірвано.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення суду допущено описку, а саме замість вірного ім'я позивача «ОСОБА_2» невірно зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи чи арифметичні помилки.

Оскільки, у рішенні суду допущено описку, а саме, помилково вказано ім'я позивача, «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2», то вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 р. у справі № 2-2251/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2012 р. у справі № 2-2251/12, вказавши замість помилково зазначеного імені позивача «ОСОБА_2», вірне ім'я «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяКирилюк І.В.
Справа № 441/1298/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/442/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Л.Б. Струс
Справа718/2772/17
Провадження №2/718/1067/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 Маряна Маряновича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач у подав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи . Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 Маряна Маряновича про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 березня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідача ОСОБА_1 Маряна Маряновича викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
15.02.2018 Провадження № 6/331/56/2018
Справа № 2-665/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Преса» про видачу дублікату виконавчого листа, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від Комунального підприємства «Преса» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Преса» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 квітня 2018 року 11.00 годин.

В судове засідання викликати заявника.

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 297/311/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Берегівська РДНК про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася через пошту до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Берегівська РДНК про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Берегівська РДНК про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вулиці Садовій, 5 в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 208, 509, 526, 533, 610 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 158, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Скасувати засоби забезпечення позову (накладення арешту на обєкти нерухомого майна) застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у межах вказаної цивільної справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 712/449/18
Провадження № 2/712/722/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями співробітниками поліції та прокуратури як незаконне проведення обшуку, незаконне затримання, катування та жорстоке поводження, незаконне тримання під вартою та притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинну особу, та порушення розумних строків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої незаконними діями співробітниками поліції та прокуратури як незаконне проведення обшуку, незаконне затримання, катування та жорстоке поводження, незаконне тримання під вартою та притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинну особу, та порушення розумних строків.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

Для усунення виявлених недоліків заявнику надано строк, який не може перевищувати сім днів з дня отримання ним копії ухвали.

Станом на 20 лютого 2018 року ухвала суду від 24.01.2018р. не виконана.

Відповідно до рекомендованого повідомлення від 05.02.2018 року позивач отримав ухвалу суду 02.02.2018 року , про що мається власноручний підпис позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями співробітниками поліції та прокуратури як незаконне проведення обшуку, незаконне затримання, катування та жорстоке поводження, незаконне тримання під вартою та притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинну особу, та порушення розумних строків - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2016 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 11.11.2016 року у справі №640/14415/16-ц, посилаючись на те, заборгованість стягується за період, який перевищує трирічний строк позовної давності.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ознайомився з судовим наказом 07.02.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутності.

21.09.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2013 року по 31.08.2016 року у сумі 6555 грн. 15 коп., судовий збір 689 грн.

11.11.2016 року у цивільній справі №640/14415/16-ц Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 6555 грн. 15 коп., судовий збір по 344 грн. 50 коп. з кожного.

Враховуючи стягнення заборгованості за період, який перевищую 3-х річний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, суд вважає, що судовий наказ від 11.11.2016 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 11.11.2016 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/14415/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 6555 грн. 15 коп., судовий збір по 344 грн. 50 коп. з кожного скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа №592/1656/18
Провадження №2/592/1282/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сумської міської ради, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 березня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 182/5605/17
Провадження № 2/0182/1122/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єднання через природний закон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Єднання через природний закон" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17957,61 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідачі добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 02.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єднання через природний закон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19.04.2018 року о 15.30 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачам їхнє право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4