РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/987/16-ц

Провадження № 2/293/25/2018

20 лютого 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони на відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому просив визнати недійсним іпотечний договір №1042 від 17.10.2007 року укладений між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України», скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи вчинені на підставі вказаного договору про обтяження іпотекою житлового будинку за адресою: вул.Мельнична, 12-Д в смт.Черняхові, Житомирської області, що належить йому на праві власності та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.10.2007 між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір про іпотечний кредит №1042, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 64500 доларів США до 16.10.2027 року під 12% річних. Пізніше йому стало відомо, що між ним та банком 17.10.2007 року укладено ще іпотечний договір, предметом якого став будинок, розташований по вул.Мельнична, 12-Д в смт.Черняхів Житомирської області. Даний договір посвідчений нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі заборон за №2367.

Позивач зазначив, що даного договору не укладав та не підписував. В даному договорі підпис лише схожий на його підпис, але вчинений іншою особою. Оскільки даний правочин він не укладав, просив визнати його недійсним та скасувати обтяження внесені на підставі даного договору.

Позивач в судовому засідання заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що даний договір він не підписував, що підтверджується судовою експертизою. Просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, про вказав, що позивачу було відомо про укладення даного договору. Всі сторони були присутні при посвідчення нотаріусом даного іпотечного договору №1042 від 17.10.2007 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка державний нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 показав, що ним було посвідчено іпотечний договір №1042 від 17.10.2007 та зареєстровано в державному реєстру іпотек. Вказаний договір був підписаний особисто ОСОБА_5, ніяких проблем не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит №1042, відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 64500 дол. США на строк до 16 жовтня 2027 року під 12 % річних в порядку та на умовах визначених даним договором. (а.с.3-8).

Крім того, між даними сторонами 17 жовтня 2007 року укладено іпотечний договір №1042, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_5 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах визначених в цьому договорі предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності, - житловий будинок №12-Д за адресою: смт.Черняхів. вул.Мельнична, Житомирської області. Даний договір посвідчений нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2367. На підставі даного договору внесено відомості до Державного реєстру іпотек. (а.с.9-12, 143).

Відповідно до висновку експерта №1/450 від 04.07.2017 підпис від імені ОСОБА_5 в іпотечному договорі №1042 від 17.10.2007, який укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5, що наданий філією Житомирським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 (а.с.118-129).

Із рішення виконкому селищної ради від 27.07.2007 року №140 вбачається, що ОСОБА_5 надано дозвіл на передачу житлового будинку №12Д по вул.Мельничній в смт.Черняхів, що буде придбаний за рахунок кредиту під іпотеку кредиту.(а.с.147).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вище викладене, а також висновок експерта з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 в іпотечному договорі №1042 від 17.10.2007 вчинений не ОСОБА_5, а іншою особою, суд визнає даний договір недійсним та задовольняє позов.

В звязку з задоволенням позову, суд у відповідності до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із сплаченого ним судового збору в розмірі 1102, 40 грн. (а.с.1) та витрат за проведення експертизи 2250,24 грн. (а.с.116).

Керуючись ст.ст.203, 207, 215, 216, 236, 626 ЦК України,ст.ст.4, 5, 19, 48, 79-80, 141, 263-265,354, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Іпотечний договір №1042 від 17 жовтня 2007 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 визнати недійсним.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою будинку, розташованого за адресою: вул.Мельнична, 12-Д смт.Черняхів, Житомирської області, який належить ОСОБА_5, що були внесені нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 на підставі іпотечного договору №1042 від 17 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» на даний час ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк»: місцезнаходження м.Житомир, вул.Перемоги,15, 10003, МФО 311647, на користь ОСОБА_5 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 3352 (три тисячі триста пятдесят дні) гривні 64 коп. судових витрат.

Оригінали документів, надані сторонами на експертизу після вступу рішення в законну силу повернути власникам.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: