Провадження №2-з/760/39/18
Справа №760/3647/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову.

З метою забезпечення позову просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- машино - місце АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- автомобіль марки LEXUS ES350, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який зареєстрований за 16.11.2011 за ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначає, що за час сумісного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1, машино - місце АДРЕСА_1 та автомобіль марки LEXUS ES350, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В заяві вказує, що ОСОБА_3 має намір подати до суду позовну заву до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, оскільки останній може продати вищезазначене майно. Зазначає, що в разі відчуження зазначеного майна, виконання рішення, винесеного у справі про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, буде неможливим.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_3 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- машино - місце АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- автомобіль марки LEXUS ES350, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який зареєстрований за 16.11.2011 за ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя