overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/705/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3 954 грн.75 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3 954 грн.75 копійок.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 жовтня 2014 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за воду і за послуги каналізації з період з 1 жовтня 2014 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 жовтня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3 954 грн.75 копійок, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

справа № 415/877/18

провадження № 2-н/415/76/18

08.02.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 59 164,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 59 164,19 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявник ОСОБА_1 просить видати наказ про стягнення ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 59 164,19 грн., при цьому надає докази щодо наявності заборгованості в розмірі 59 164,19 грн. довідку №260 від 14.11.2017 року, в якій сума заборгованості становить 9 275,32 грн. та довідку № 138 від 07.12.2017 року, в якій сума заборгованості - 26 963,83 грн., разом сума заборгованості, яка зазначена у вищевказаних довідках становить 36 239,15 грн., однак заявник просить стягнути 59 164,19 грн.

Крім того, 29.01.2018 року Лисичанським міським судом Луганської області судовим наказом з ПАТ «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість із заробітної плати в розмірі 9 275,32 грн. Таким чином, вимога щодо стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 9 275,32 грн. судом вирішена.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити свої вимоги щодо розміру заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 509/1694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича, про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоровя і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач до суду направ заяву в якої просить справу розглянути в його відсутності, з позовом згодний.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Алієвич, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопльський район, смт. Овідіополь, вулиця Т.Шевченко, 104 не працює, є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1 Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Відповідно до ст.ст. 182,184 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище позивача та відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст. 430 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача на корись держави.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266,430ЦПК України, ст.182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Алієвича, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1), який мешкає Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вулиця Т.Шевченко, будинок № 104 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2017 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 752/6964/17
Провадження по справі № 2/752/968/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши питання про витребування доказів з Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києвіу справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві матеріалів кримінальної справи № 01-17784, порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідач та третя особа, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За правилами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, у суду виникла необхідність у витребуванні з Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві матеріалів кримінальної справи № 01-17784, порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, п. 5 ст. 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/6964/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, витребувати з Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві матеріали кримінальну справу № 01-17784, порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/0182/17/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.11 ч.1 статті 253 ЦПК України ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_6про відвід судді Багрової А.Г. відмовлено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області об 11.00. год. зал №14.

Викликати сторони судовою повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням та згідно заяв учасників справи шляхом направлення СМС-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1093/18
Провадження №2-н/523/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,паспорт серії КМ 510848, адреса реєстрації боржника: м. Одеса, вул. Котляревського, 13а про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7090,02 грн.

Як зазначено у ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, яку не додано до вищевказаного судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, суд вважає, що слід відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" у видачі судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію, що в силу ч.1 ст. 166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/3574/17
Провадження по справі № 2/367/306/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.03.2018 року о 14 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1546/17
Провадження № 2-о/222/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області, заінтересована особа: Відділ у Нікольському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 селищна рада Нікольського району Донецької області звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати земельну ділянку площею 5,36 га, кадастровий номер :05:000:0215, яка розташована на території ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області, яка належала померлому ОСОБА_3, відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді смт. Нікольське Нікольського району Донецької області.

В ході судового розгляду справи стало відомо, що після смерті ОСОБА_3, який помер 15.10.2010 року, Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою Донецької області 23.11.2010 року заведена спадкова справа та вже видані свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, виникла необхідність витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 15.10.2010 року.

Представник заявника ОСОБА_2 селищної ради Нікольського району Донецької області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти витребування спадкової справи не заперечував.

Представник заінтересованої особи: Відділу у Нікольському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи, що відомості, які містяться у спадковій справі, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 15.10.2010 року, мають значення для вірного вирішення справи, а також для повного, всебічного та обєктивного її розгляду, суд вважає, за необхідне витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 15.10.2010 року, для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області спадкову справу заведену 23.11.2010 року після смерті ОСОБА_3, який помер 15.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 507/1276/17
Провадження № 2/507/22/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Любашіський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про розєднання позовних вимог...

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що слід роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 188, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Присвоїти справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів новий номер, провадження, справі про поділ спільного майна подружжя залишити номер провадження 2/507/22/2018, справа № 507/1276/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/44/18
Провадження № 2-о/391/10/18
У Х В А Л А

30.01.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Компаніївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України, а саме м. Макіївка Донецької області, яка настала 10.12.2017 року.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

З врахуванням положень ст.317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 317 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Компаніївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а зацікавлена особа може подати відзив на заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя І.М.Мумига