Справа № 369/1397/18
Провадження № 2-з/369/5/18
У Х В А Л А

іменем україни

05.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт та встановити заборону на проведення реєстраційних дій щодо наступного майна:

- житлового будинку по вул. Товарній 13-13а в м. Києві, житловою площею 111 м. кв., загальною площею 490,3 м. кв., належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

- земельної ділянки площею 0,0405 га з кадастровим номером :82:121:0004 по вул. Товарній, 13 в м. Києві, належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

- земельної ділянки площею 0,0414 га з кадастровим номером :82:121:0003 по вул. Товарній, 13а в м. Києві, належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), про визнання недійсним договору іпотеки від 09 грудня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 5439, який буде подано в строк до 15 лютого 2015 року.

Необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову полягає в тому, що існує реальна загроза проведення ОСОБА_2 реєстрації переданих в іпотеку будинку та земельної ділянки на своє імя, внаслідок чого він отримає неспіврозмірне за вартістю із обсягом зобовязань ОСОБА_1 за договором позики майно, завдавши позивачу матеріальних збитків, а також матиме можливість в подальшому відчужити таке майно відповідно до його реальних розмірів та вартості.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить посилання на докази на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім цього, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання шлюбного договору недійсним.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Суд роз'яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Д.Д.Усатов