Справа № 396/169/18
Провадження № 4-с/396/1/18
УХВАЛА

07.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в.о. начальником відділу Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

.02.2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в.о. начальником відділу Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення державного виконавця.

В обґрунтування пропуску строку оскарження вказаної вище постанови заявник вказала, що при зверненні до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області 19.12.2017 року зі скаргою на бездіяльність державного виконавця її було повідомлено про те, що державним виконавцем 14.11.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 396/1756/16-ц виданого 20.07.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 державним виконавцем вручено не було. В зв"язку з відсутністю коштів 19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького місцевого центру з наданння безоплатної вторинної правової допомоги. 24.01.2018 року ОСОБА_1 відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_3 Крім того скаржник в клопотанні зазначає, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2017 року державним виконавцем була вручена 31.01.2018 року її донці ОСОБА_4, а тому вважає, що з поважних причин пропустила встановлений ст.449 ЦПК України строк оскарження постанови.

Вирішуючи вказане клопотання про поновлення пропущеного строку, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважною причиною пропуску процесуального строку як в теорії процесуального права так і у судовій практиці вважаються обставини, які обєктивно унеможливлюють вчинити відповідну процесуальну дію у встановлений законом чи судом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник, як сторона виконавчого провадження (стягувач) оскаржує рішення державного виконавця - постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2017 року, посилаючись на те, що про винесення вказаної постанови її стало відомо 19.12.2017 року при звернення до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Посилання заявника на відсутність правових знань, відсутність коштів для оплати послуг адвока та досить тривалий термін не призначення адвоката в Кропивницькому місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги не є обставинами, що унеможливлювали звернення із відповідною скаргою до належного суду у визначений законом строк.

Між тим, суду надано лише докази про звернення заявника до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, доручення від 24.01.2018 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2017 року на звороті якої державним виконавцем Ютиш К.М. зроблено напис "повторно", однак доказів щодо поважності причин не звернення до суду зі скаргою саме до 29.12.2017 року суду не надано, а тому такі твердження носять формальний і штучний характер та є неспроможними.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено на те, що в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом та відсутності підстав для його поновлення, то така скарга одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішеннях ЄСПЛ у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку з дня, коли стягувач дізналася про порушення свого права, поважних причини пропущення даного строку не наведено.

За таких обставин причини, якими мотивовано клопотання, не є поважними причинами пропущення стягувачем відповідного строку, перебіг якого починається з часу її обізнаності про винесення постанови.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови державного виконавця слід відмовити, а скаргу ОСОБА_1 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в.о. начальником відділу Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 слід залишити без розгляду та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 127, 447-449, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в.о. начальником відділу Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в.о. начальником відділу Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє повторно заявника звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз