overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1245/13-ц
Провадження № 2-зз/314/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №6/4/2012,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказану заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, в звязку з тим, що мною 11.05.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товаристо з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації» проскасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Перший Міжрегіональний Арбітраж» у справі №240366 від 02.12.2008 року - було ухвалено рішення, та яке 06.02.2013 року було скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Таким чином, суд вже висловив свою думку по суті справи.

Керуючись ст. ст. 36,39 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №6/4/2012.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

12.02.2018
22-ц/775/107/2018(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для виправлення описки

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірною, зацікавлені особи: ПАТ «Азовзагальмаш», Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірною, зацікавлені особи: ПАТ «Азовзагальмаш», Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Відстрочено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплату судового збору в розмірі 1378 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишено без задоволення. Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з тим, що в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 15 січня 2018 року допущено описку, колегія суддів,

керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2018 року у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі на 15 лютого 2018 року о 10-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/30/2018
12 лютого 2018 року Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 лютого 2015 року по 01 січня 2018 року в розмірі 21 141 (двадцять одна тисяча сто сорок одна) грн. 12 коп.;
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 402 (чотириста дві) грн.08 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 52 (п'ятдесят дві) грн.74 коп.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 524/5733/17
Провадження № 2/524/298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 05 вересня, 03 листопада та 02 лютого 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/529/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 06 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/495/487/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

В судове засідання призначене на 12 лютого 2018 року о 13.30 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10125/17 за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків відкласти на 12.03.2018 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/67/18
Провадження № 2/496/574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «АРС-Капітал», місце знаходження: м. Київ, Брест-Литовське шосе, будинок 8-А до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Івана Франка, 32, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 11.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «АРС-Капітал», місце знаходження: м. Київ, Брест-Литовське шосе, будинок 8-А до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Івана Франка, 32, про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «АРС-Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40894130, місце знаходження: м. Київ, Брест-Литовське шосе, будинок 8-А) суму сплаченого судового збору у розмірі 10307,42 грн. (десять тисяч триста сім гривень сорок дві копійки) згідно платіжного доручення №73 від 02.01.2018 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Національної поліції України - про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/69290/17-ц за позовом ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1) до Генеральної прокуратури України (01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) - про спростування недостовірної інформації.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 30.03.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачам Генеральній прокуратурі України, Національній поліції України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №339/36/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі: ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами посилаючись на те, що незаконними діями відповідачів, які проявились у відмові в поверненні коштів вкладених у ремонт, будинку батьків бувшої дружини, йому завдано моральної шкоди. Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду в розмірі 120000 грн. та судові витрати по справі.

У поданій заяві про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 також звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви та повернення судового збору.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року позовну заяву та долучені матеріали повернуто позивачу .

Копією квитанції №45, номер терміналу 4052 від 02.02.2018, підтверджується, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 705 грн. (отримувач УК в Долинському районі, р/р отримувача 0008, код банку отримувача 836014, ЗКПО 37964129, отримувач платежу УК в Долинському районі (м. Болехів) 22030101)

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору згідно квитанції №45, номер терміналу 4052 від 02.02.2018 в сумі 705 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_5 сплачений ним згідно квитанції №45, номер терміналу:4052 від 02.02.2018 року судовий збір в сумі 705 (сімсот п'ять ) грн.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Долинському районі (м. Болехів) Івано-Франківської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 705 (сімсот п'ять ) грн. отримувач УК в Долинському районі, р/р отримувача 0008, код банку отримувача 836014, ЗКПО 37964129, отримувач платежу УК в Долинському районі (м. Болехів) 22030101 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
29.01.2018 Справа № 331/640/18
Провадження № 2-о/331/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"29" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177,187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 03.03.2018 рік о 09 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вул. Олександрівська 6, м. Запоріжжя, 69063 ).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Справа № 234/1733/18
Провадження № 2/234/1346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

13 лютого 2018 року представник позивача надав заяву про відкликання позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суду Донецької області.

Суддя: