Провадження №2/219/339/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бахмуті позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2017року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі вищевказаної позовної заяви, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2, автомобіль марки Skoda Octavia A7, 2013 року випуску.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 09.02.2018року були подані до суду письмові клопотання про закриття провадження по справі та за заявою про забезпечення позову, у звязку з відсутністю предмету спору та вирішення питання про повернення судового збору.

Згідно ст. 200 ч. 2 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 153 ч.6 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про закриття провадження по справі.

В частині заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, суд вважає за необхідно відмовити, оскільки провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито у звязку з відсутністю предмету спору.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судового збору в сумі 7290,70грн., сплаченого ними відповідно до платіжного доручення №626882 від 11.10.2017року та судового збору в сумі 800,00 грн., сплаченого ними відповідно до платіжного доручення №626883 від 11.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.153, 200, п. 2 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, а саме накладання арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_2, автомобіль марки Skoda Octavia A7,2013 року випуску, відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» () судовий збір у розмірі 7290,70грн., сплачений згідно платіжного доручення за № 626883 від 11.10.2017 року та судовий збір у розмірі 800,00грн., сплачений згідно платіжного доручення за № 626882 від 11.10.2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна