АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/1911/17
Провадження № 22-ц/792/391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю сторін та їх представників,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Палінчака О.М. від 20 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 20 грудня 2017 року про скасування арешту на житловий будинок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2017 року скасовано арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2017 року в порядку забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвали суду необґрунтованими, незаконними внаслідок порушення норм процесуального права, та просить їх скасувати. На думку апелянта, вона та її представник не були належно повідомлені про судові засідання на 08 та 20 грудня 2017 року. Суд проігнорував її заяву, в якій вона просила не призначати судове засідання в зв'язку з її поганим станом здоров'я.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно ( 08.12.2017 року та 20.12.2017 року) не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про розгляд справи.

Проте цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом статей 74-76 ЦПК України в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом, судові повістки, адресовані фізичним особам, надсилаються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, і вручаються їм під розписку. Якщо особу не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Згідно акта, складеного працівниками суду 01.12.2017 року (а.с.118), представник позивача відмовилася отримати судову повістку у цій справі на 14.30 год. 08.12.2017 року.

За даними довідки (а.с.119) фіксування судового процесу 08.12.2017 року не здійснювалося у зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі.

За змістом телефонограми № 1 (а.с.120), 08.12.2017 року представник позивача повідомлена за номером НОМЕР_1 про призначене судове засідання у цій справі на 20.12.2017 року о 16.30 год.

Заявою від 18.12.2017 року позивач просила не призначати судове засідання в зв'язку з поганим станом здоров'я та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Згідно з ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч.9 ст. 128 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, суд викликає або повідомляє свідка, експерта перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку, (зокрема, мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, за змістом наведених норм судові виклики можуть бути здійснені лише з використанням засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Використаний судом засіб зв'язку (телефон) не забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, відтак складена працівником суду телефонограма не є допустимим доказом на підтвердження виклику сторони позивача в судове засідання 20.12.2017 року.

Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення позивача, його представника про судове засідання на вказану дату у інший спосіб, передбачений ЦПК, що свідчить про недотримання судом першої інстанції встановленого порядку повідомлення сторони позивача про призначене судове засідання на 20.12.2017 року.

В свою чергу суд не дав належної оцінки заяві позивача від 18.12.2017 року, якою вона фактично повідомила про причини неявки в судове засідання.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, відтак оскаржувані ухвали слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року про скасування арешту на житловий будинок, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно направити для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 15 лютого 2018 року.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/391/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала