ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Слаква О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 08.05.2017 року в інтернет-магазині htt:ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є відповідач, він придбав для особистого користування телефон Xiaomi Mi5s 4/128 (Gold) IMEI, вартістю 8 800,00 грн.

04.06.2017 року він виявив несправність у роботі телефону, зокрема при ввімкненні не запускалася операційна система Android, що унеможливлювало його використання. На усунення зазначеного недоліку він звернувся до сервісного центру «manzana/ua», що також належить власнику інтернет-магазину

Сервісним центром відмовлено, у гарантійному обслуговуванні, посилаючись на те, що виявлена несправність не відноситься до гарантійного випадку у зв'язку з стороннім втручанням в програмне забезпечення Android.

Посилаючись на те, що відповідач продав йому товар неналежної якості, що має істотні недоліки та порушує його права як споживача, а також на безпідставність висновку сервісного центру щодо стороннього втручання в програмне забезпечення Android, просив розірвати укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4договір купівлі-продажу телефону Xiaomi Mi5s 4/128 (Gold) IMEI від 08.05.2017 р., стягнути з відповідача вартість сплаченої за товар суми у розмірі 8 800,00 грн., а також відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник підтримували заявлені позовні вимоги, і просили їх задовольнити. На підтвердження продажу відповідачем товару неналежної якості, що має істотні недоліки та не підлягає використанню за цільовим призначенням, просили призначити у справі судову експертизу.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність. Зокрема вказував на те, що само по собі виготовлення телефону для ринку Китаю не свідчить про те, що він не може використовуватися на території України. Причиною несправності вважав стороннє втручання в програмне забезпечення Android, що не є гарантійним випадком.

Заслухавши позивача, його представника, відповідача, перевіривши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом, що регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробником і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг є Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 4 цього Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту).

Статтею 8 Закону визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості.

За змістом частини 1 цієї статті, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку, та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміну товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявного у продавця (виробника) товару.

В судовому засіданні встановлено, що08.05.2017 року ОСОБА_2 в інтернет-магазині htt:ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_4, придбав для особистого користування телефон Xiaomi Mi5s 4/128 (Gold) IMEI, код телефона (НОМЕР_2), вартістю 8 800,00 грн.

З виданого споживачеві гарантійного талону убачається, що строк гарантійного обслуговування телефону становить шість місяців.

06.06.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру «Мanzana/ua» про гарантійне обслуговування телефону у зв'язку з виявленою у ньому несправністю.

Відповідно до акту виконаних робітза № 0106919 від 07.062017 року складеного працівниками сервісного центру, причиною несправності телефона є пошкодження flasch-пам'яті телефона внаслідок стороннього втручання в ПО (програмне забезпечення), що не є гарантійним випадком, у зв'язку з чим позивачеві було відмовлено у гарантійному обслуговуванні телефона.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведеної трасоологічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів №18244/17-33/18301/17-35 від 15.12.2017 року, проведеної на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2017 року, наданий на дослідження телефон Xiaomi Mi5s 4/128 (Gold) IMEI, код телефона (НОМЕР_2) знаходиться у непрацездатному стані, внаслідок неналежної роботи його операційної системи («прошивки») через спроби модифікації/ або заміни на іншу «прошивки» пристрою.

Внаслідок проведених експертами досліджень встановлено, що пристрій має програмну помилку, що зумовлює необхідність відновлення програмної прошивки (на цей факт вказує посилання на офіційний сайт виробника пристрою на екрані при спробі завантаження операційної системи терміналу), а в подальшому програмне забезпечення «MiPCSusnte» не розпізнає пристрій.

Перевіряючи твердження позивача про істотність недоліку проданого йому товару та неможливість його використання за призначенням, а також надані відповідачем заперечення, зокрема, що причиною несправності є пошкодження flasch-пам'яті телефона внаслідок стороннього втручання в програмне забезпечення та, що виготовлення телефону для ринку Китаю не свідчить про неможливість його використання на території України, суд ураховує висновки судової експертизи, відповідно до якої експертами не виявлено ознак, що вказують на «пошкодження flasch-пам'яті», як це зазначено у акті виконаних робітза № 0106919, складеного працівниками сервісного центру «Мanzana/ua».

В процесі дослідження експертами встановлено, що придбаний у відповідача ОСОБА_2 телефон вироблений для поставки до Китаю, та офіційно не поставлявся на митну територію України і не відноситься до категорії радіоелектронних засобів, які можуть обслуговуватися у мережах операторів стільникового зв'язку України.

У синтезуючій частині висновку експертами зазначено, що локалізувати даний мобільний термінал для використання в Україні (прибрати з меню ієрогліфи китайської мови, додати українську тощо) можливо в такому випадку неофіційними способами, а саме: модифікацією наявної прошивки, встановлення модифікованої або неофіційної прошивки, тощо. Такі дії в подальшому могли призвести до нестабільної роботи пристрою та/або його неробочого стану.

Всередині телефону на одній пломбі, шести гвинтах та на контактних поверхнях електричної плати наявні сліди стороннього впливу, які можуть свідчити про несанкціоноване механічне втручання до складових мобільного телефону. Разом з тим в ході дослідження не встановлено даних, які б вказували на самостійну прошивку мобільного телефону саме покупцем. Натомість експерти дійшли висновку, що таке втручання у прошивку пристрою (модифікація прошивки) первинно було здійснено до продажу даного мобільного терміналу, оскільки даний пристрій вироблявся для поставки до Китаю.

Зазначене спростовує твердження відповідача про те, що причиною несправності придбаного позивачем мобільного телефону є стороннє втручання позивача у програмне забезпечення телефону та про можливість подальшого використання цього телефона в Україні.

Висновком експертів також спростовується наданий сервісним центром висновок щодо причин несправності, придбаного позивачем в інтернет-магазині «manzana/ua телефону: «пошкодження flasch-пам'яті мобільного телефона, оскільки експертами не виявлено ознак, які вказують на «пошкодження flash-пам'яті», як це зазначено в акті виконаних робіт № 0106919 сервісного центру. Крім того експертами зазначено, що з технічної точки зору, недоліки, зазначені в акті виконаних робіт, як «пошкодження flash-пам'яті» та «стороннє втручання» мають різну природу виникнення, а їх взаємозв'язок між собою під час дослідження не встановлено.

Відповідно до п.12 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

З висновку експертів убачається, що вирішення зазначеного питання не входить до їх компетенції. Воно є оціночним і відноситься до компетенції суду з урахуванням наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 14 ст. 1Закону України «Про захист прав споживачів» нечесною підприємницькою практикою є, зокрема будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

В пункті 27 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» надано визначення фальсифікованої продукції - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, зокрема висновок експертів, а також те, що телефон Xiaomi Mi5s 4/128 (Gold) IMEI, код телефона (НОМЕР_2 офіційно не поставлявся на митну територію України, не відноситься до категорії радіоелектронних засобів, які можуть обслуговуватися у мережах операторів стільникового зв'язку України, з модифікованим програмним забезпеченням, що підпадає під визначення фальсифікованої продукції та нечесної підприємницької діяльності відповідача, суд вважає доведеними вимоги позивача про істотність недоліку мобільного телефону, придбаного ним у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що унеможливлює його подальше використання за призначенням в Україні, та обрання позивачем правильного способу захисту порушеного права - розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону в судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору, розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни за товар проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Ураховуючи, що вартість мобільного телефону Xiaomi Mi5s 4/128 (Gold) IMEI на час пред'явлення позову становила 8 800,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума коштів у день набрання рішенням суду законної сили, а у разі неможливості повернути гроші у зазначений день - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст.133 ЦПК України), і розподіляються між сторонами в порядку ст.141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Таким чином, понесені ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5 571,00 грн. підлягають стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на користь позивача.

Крім того з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1280,00 грн., від сплати якого звільнений позивач.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 4, 8, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телефону Xiaomi Mi5s 4/128 (Gold) ІМЕІ код телефону (НОМЕР_2), укладений 08.05.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2..

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 вартість сплаченої за товар суми у розмірі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) гривень 00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 5 571 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одну) гривню 00коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) на користь держави 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: