Провадження №2-з/760/37/18
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

12 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя.

06.02.2018 до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі через те, що 17.11.2017 було зареєстровано нового власника майна.

Про даний факт свідчать дані з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої 17.11.2017 було зареєстровано право власності на предмет Іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та здійснено перереєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 23.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя

Предметом позову у даній справі є визнання права власності на ? квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що на даний час власником спірної квартири є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки серії та номер 532, виданого 27.07.2017.

Враховуючи те, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 є предметом спору у даній справі, суддя знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Між тим, з огляду на те, що предметом спору є лише 1/2 частина спірної квартири, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову і накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки вважає, що такий захід забезпечення позову є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко