Справа № 263/999/18
Провадження № 2/263/957/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 18 травня 2010 року він уклав договір позики із чоловіком відповідача ОСОБА_3, відповідно до умов якого позивач передав чоловіку відповідача грошові кошти у розмірі 200000 грн. зі строком повернення до 18 листопада 2010 року. У зв'язку із неповерненням суми позики утворилась заборгованість за договором, яка станом на 18 лютого 2018 року становить 3064000 грн. та складається з: суми позики у розмірі 200000 грн., процентів за користування позикою - 1302000 грн., індекс інфляції за час прострочення повернення - 280000 грн., 3 % річних від простроченої суми - 42000 грн., пеня - 1240000 грн. Відповідач підписала вказаний договір позики як дружина із зазначенням, що позика отримана з її дозволу для потреб сім'ї, а тому несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями за вказаним договором. У зв'язку з чим, керуючись ст. ст. 549, 525, 577, 584, 624, 625, 1046-1050 ЦК України, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 3064000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначені повні відомості щодо сторін, не зазначена ціна позову, докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, у тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Указана ухвала отримана позивачем 09 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року від позивача надійшла заява, у якій останній зазначив ціну позову, те, що оригінал договору займу знаходиться у нього, повні відомості про особу відповідача та відсутність іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом із тим, позивачем не виконана ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2018 року щодо надання відомостей щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у повному обсязі не усунуті недоліки, у зв'язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика