У Х В А Л А

Справа № 183/3519/15

№ 2/183/74/18

16 лютого 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 Вiталiйовича про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вiталiйовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означений цивільний позов.

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року у справі призначено експертизу для визначення вірності розрахунку заборгованості, заявленого до стягнення банком.

22 лютого 2017 року матеріали справи повернуті експертом до суду без виконання експертизи з підстав ненадання експерту документів, необхідних для проведення експертизи та не оплати вартості експертизи.

12 вересня 2017 року представником позивача надано документи, на отриманні яких наполягав експерт у клопотанні.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року справу направлено для проведення експерти.

19 грудня 2017 року справу повернуто до суду з підстав не оплати вартості експертизи.

Представник відповідачів в судовому засіданні наполягав на необхідності направлення справи для проведення експертизи з огляду на не отримання відповідачем клопотання експерта.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки визначення зазначених обставин є важливим для вирішення справи по суті, і для їх встановлення необхідні спеціальні пізнання. При цьому, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача про необхідність оплати вартості проведеної експертизи, що є підставою для направлення справи для проведення експертизи, необхідність проведення якої визначена судом ухвалою від 20 жовтня 2016 року з урахуванням ухвали від 12 вересня 2017 року. Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, визначення зазначених обставин є важливим для вирішення справи по суті, і для їх встановлення необхідні спеціальні пізнання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 Вiталiйовича про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вiталiйовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, б. 17 офіс 361 м. Дніпро, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за період з 21 березня 2008 року по 08 травня 2015 року включно з урахуванням умов кредитно-заставного договору № DNN0А800001755 від 21 березня 2008 року та здійснених ОСОБА_1 Вiталiйовичем, ОСОБА_1 Любов`ю Сергіївною платежів, в тому числі з урахуванням вартості реалізованого Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» заставного майна?

2. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості виконані Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та пред'явлені ОСОБА_1 Вiталiйовичу, ОСОБА_2 до стягнення станом на 08 травня 2015 року з урахуванням умов кредитно-заставного договору № DNN0А800001755 від 21 березня 2008 року та курсу Національного Банку України на відповідні дати?

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 51280).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов