overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Солом'яна Л. М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність зміни ставлення до виховання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Цуранов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2244/18 Справа № 208/251/17 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року за поданням начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Полуектова С.Ю. про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 год. 10 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 591/6241/17
Провадження № 2/591/558/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/6241/17, провадження № 2/591/558/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 10.01.2018 року закрито провадження у зазначеній справі.

При винесенні ухвали в його резолютивній частині було допущено технічну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя допущено технічну помилку, яку необхідно виправити, а саме: зазначити порядок оскарження ухвали: «Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя.

Зазначити в абзаці 1 резолютивної частини рішення оскарження ухвали: «Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2-з/638/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивачем по справі подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все майно, яке знаходиться в помешканні відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1; квартиру, загальною площею 100,3 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2; квартиру в споруджуваному будинку, яка розташована за адресою м.Харків, вул.Клочківська, 117 (1 черга, 2 секція), власником якої є відповідач, відповідно до договору №ФФБ-110-к/117-2 від 09.11.2016 року про участь у ФФБ; автомобіль MERSEDES GL500, 2008 р.в., державний номер АХ 8844СР; автомобіль BMW 5281 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач неодноразово в усній бесіді вказувала на те, що не збирається ділити в рівних частках належне їм майно, і буде усіляко цьому перешкоджати, з метою уникнення поділу може сховати, продати, знищити належне їм спільне майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду. На початок 2018 року у вільний продаж відповідачем були виставлені квартира в споруджуваному будинку за адресою м.Харків, вул.Клочківська 117 (1 черга, 2 секція) та автомобіль MERSEDES GL500, які станом на 10.02.2018 року були реалізовані. Вказує на існування рішення Дзержинського районного суду м.Харкова про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, що, на думку позивач, може дозволити відповідачу вільно розпоряджатися спільним майном подружжя.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

В порушення п.2,5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить адресу електронної пошти заявника; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Також всупереч п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Шишкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1186/18
провадження № 2/753/3484/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С., 3 особи - ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на вказану квартиру. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Враховуючи те, що предметом позову є скасування прав на нерухоме майно та державної реєстрації прав власності, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 592/2396/17

провадження № 61-8196 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Сумської міської ради в особі відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сумигаз» 31 жовтня 2017 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі позовом Сумської міської ради в особі відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

13.12.2017 визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 05.06.2018 об 11:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, під головуванням судді Писанця В.А.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В.А. Писанець
Справа №:461/8592/17
Провадження №: 2/461/386/18
У Х В А Л А

14.02.2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач судове засідання не зявився, про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк та відкласти розгляд цивільної справи за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості на 13 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Повідомити учасників справи про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 643/7986/17
Номер провадження 2/643/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Посад», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ фірми «Посад», в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 21896,34 грн. та витрати по справі у сумі 5211 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_3

В судому засіданні зясовано, що третя особа ОСОБА_3 помер 09 травня 2015 р. та його єдиним спадкоємцем є дочка ОСОБА_4, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Посад», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Номер справи 237/2062/17
Номер провадження 2/237/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання представника про розгляд справи в режим відео конференції задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 березня 2018 року на 10-00 годину. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 14.02.2018 року