overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/310/18;
Провадження № 2/401/434/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

21 лютого 2018 року представник позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.3, ч.4, ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. .3, ч.4, ст. 185, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

21.02.2018
Справа № 459/3448/17
Провадження № 2/459/318/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"19" лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 19.02.2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, подали в суд заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.03.2018 р. о 12:45 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/592/482/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, інфляційних збитків та 3% річних з простроченої суми,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, інфляційних збитків та 3% річних з простроченої суми задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Суми, вул.. 1-ша Продольна, б.51, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 29.10.1999 р.) 3% річних за період з 01.06.2017 р. по 05.01.2018 р. в розмірі 158,09 грн., інфляційні втрати за період з 01.06.2017 р. по 05.01.2018 р. в розмірі 613,05 грн. та пеню за неналежне виконання зобовязань в розмірі 439,17 грн., за договором підряду № 9/1700055 від 16.01.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Суми, вул.. 1-ша Продольна, б.51, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 29.10.1999 р.) 640 грн. відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 415/8102/17
Провадження № 2/415/644/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

20.02.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради та призначити справу до розгляду по суті на 15.03.2018 року о 15.00 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження 2/754/3538/18
Справа № 754/1481/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м.Київ, пр.Маяковського, 5-В, каб.11) на 12:00 год. «24» квітня 2018 року.

4. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Панченко
Провадження №: 2/752/1303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на коритсування жилим приміщенням,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на коритсування жилим приміщенням.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на коритсування жилим приміщенням без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на коритсування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 404/4855/17
Номер провадження 2/404/595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасність виплати , суд

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасність виплати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 03.04.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №639/3209/17
Провадження№2/639/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, набутої за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Жовтневим районним судом м. Харкова до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було направлено запит з проханням надати інформацію про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21 липня 2017 року, який за життя був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 127.

На адресу суду надійшла відповідь Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.01.2018 року №40/01-16, відповідно до якої нотаріус повідомив про те, що надати відповідь на даний запит не має можливості, адже запит не є належним документом про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки вищезазначений доказ необхідний для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21 липня 2017 року, який за життя був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 127.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21 липня 2017 року, який за життя був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович
справа № 6/638/343/17
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вказану заяву мотивувала ти, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 червня 2016 року з неї на користь КП « Харківські теплові мережі» стягнуто суму заборгованості за отримані послуги, проте, так як вона вийшла заміж за ОСОБА_2, всі майнові питання та розпорядження коштами здійснює він, тому сторона у виконавчому провадженні повинна бути замінена.

Заявниця в судові засідання, належним чином повідомлена не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд за її відсутності не надала. Натомість 21 лютого 2018 року надала заяву, де просила залишити вказану заяву без розгляду, так як виплатила кошти за рішенням суду в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб. Не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Заявниця на власний розсуд скористалась процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
09.01.2018 Пр.№2/311/100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., при секретарі Білоус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, з урахуванням заяви відповідачки, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 12 березня 2018 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Нікандрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визначення договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визначення договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 березня 2018 р. о 12 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/38036/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2441/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.