overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2835/17
Провадження № 2/323/90/18
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача при подачі позовної заяви просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб представник Банку надав суду пояснення у наступному судовому засіданні у цій справі з приводу наявності заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати для надання пояснень представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у наступне судове засідання у цій справі, яке призначити на 28 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилині.

Копію цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50), для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 398/653/17
провадження №: 2/398/151/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходить вказана справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процессу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259 - 261ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 346/3841/17
Провадження № 2/346/181/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, доказів щодо відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відкласти на 22.03.2018 року на 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 219/1147/18
Провадження №2/219/974/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Єнакіївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому відповідно до ст..ст.1218,1225,1268 ЦК України, ст..175 ЦПК України, просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 29,6 кв.м, яка складається з 2-х кімнат, у тому числі 1 -а кімната - 18, 44 кв.м, 2-а кімната 11,14 кв.м, кухня - 6,20 кв.м, ванна кімната 2,99 кв.м, коридор - 4,79 кв.м, вбудована шафа - 0,49 кв.м, кладова -1,58 кв.м, балкон - 2,62 кв.м.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, у позові не зазначені: РНОКПП ( за його наявності) або номер і серія паспорту позивача; ЄДРПОУ відповідача та третьої особи, підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, і що підлягає уточненню.

Також, не зазначені докази щодо оцінки майна ( висновок дійсної вартості нерухомого майна)) , у тому числі для визначення суми судового збору; а також докази на підтвердження родинних ( кровного споріднення) відносин між померлими ОСОБА_4, ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_5 (свідоцтва про народження, тощо) , що, також, підлягає уточненню.

Додана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 не підлягає читанню, а також, не зазначені докази про те, що ОСОБА_4 померла.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/2104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявоюпро встановлення факту смерті, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

09.02.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 240/961/17 р.
Номер провадження № 2/240/31/18 р.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю секретаря Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 травня 2012 року,яка станом на 5 листопада 2017 року становить 12474,26 грн., крім того,просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Судове засідання по зазначеній справі було призначено на 07 лютого 2017 року на 09 годину.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою зазначеної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України ,суд відкладає розгляд справи у випадках ,передбачених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 лютого 2018 року на 14 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Щербак
Єдиний унікальний номер 233/7076/13-ц Номер провадження 22-ц/775/199/2018
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ПАТ «Державний ощадний банк України» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: О.В.Агєєв

І.О.Дундар
Справа № 426/2591/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «23» лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 23 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М. Попова
Справа № 199/9074/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

Керуючись ст.ст. 84,180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 грудня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 26 грудня 2017 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №592/8139/16-ц
Провадження №2/592/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, позивач та третя особа ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди,

зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 22, 23, 999, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ідентифікаційний код юридичної особи: 00034186, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 17105 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 171 грн. 00 коп., а всього 17276 грн 40 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_5, РНОКПП НОМЕР_6 матеріальну шкоду в розмірі 20458 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 209 грн. 45 коп., а всього 20667 грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

19 лютого 2018 року складення повного судового рішення

Суддя І.М. Фоменко