УХВАЛА

05 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення порядку користування будинком, мотивуючи його тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 1/3 частина житлового будинку № 114 по вул.Чапаєва в м.Біла Церква. Третя особа у справі ОСОБА_2, яка приходиться позивачу донькою, також, має на праві власності 1/3 частину спірного будинку, а інша 1/3 частина будинку належить сину позивача, який є відповідачем у справі. В звязку з тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає встановити порядок користування спірним будинком, позивач просить суд встановити цей порядок, та виділити відповідачу в користування коридор розміром 4,9кв.м, житлову кімнату площею 18,4 кв.м., та веранду-кухню розміром 5,5 кв.м., інші житлові приміщення виділити в користування позивачу та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що звернулася до суду, оскільки працівники ПАТ «Київоблгаз» відмовляють їй встановити газовий лічильник в будинку, вказали, що потрібно визначити порядок користування цим будинком між співвласниками.

Відповідач в судовому засіданні, зазначив, що спору не існує, оскільки порядок користування будинком давно визначений, відповідач має окремий вхід та і так користується тими приміщеннями, які позивач просить виділити йому в користування.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законний інтересів.

В даному випадку, відсутні факти порушення, невизнання або оспорювання з боку відповідача прав позивача.

До матеріалів справи додано копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №114 по вул.С.Бандери в м. Біла Церква, з цьому техпаспорті відображена експлікація приміщень до плану по двох квартирах, також, розрахована площа приміщень по двох квартирах, схематично відображено поділ будинку, наявність двох квартир в будинку. Та зі слів сторін вбачається, що порядок користування їх будинком, як документально так і фактично визначено, спір між сторонами щодо користування приміщеннями будинку - відсутній.

Інших вимог позивач не заявляла. Отже, з наведеного вбачається, що відсутній предмет спору по справі. Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, а сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на підставі квитанції № 32 від 10.07.2017 року .

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області (м.Біла церква вул. ОСОБА_4 36), повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя ОСОБА_5