overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1482/18

Провадження № 2-н/638/237/18

22.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявлені вимоги згідно пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності, її подано і оформлено з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження, по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст.27,162,163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/409/18
Номер провадження 4-с/464/19/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

25 січня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій, рішень неправомірними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 52319719 від 27.12.2017р. неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 52319719 від 27.12.2017р.

Дана скарга подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України (на підставі положень п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р.), віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої - відсутні.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та відповідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій, рішень неправомірними.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 19.02.2018 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У вказане судове засідання викликати заявника, державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області та боржника.

Запропонувати субєкту оскарження в строк до 19.02.2018р. (дати проведення судового засідання) надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно скарги; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Зобовязати Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52319719.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, субєкту оскарження та боржнику надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 754/2055/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року м. Київ

Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 754/2055/18 провадження № 2/754/3661/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, направити до Дарницького районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/57/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі ст. 180, 181, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) 20 коп.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «7» лютого 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»______________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
провадження № 2-о/294/21/18
справа № 294/1655/17
УХВАЛА

про повернення заяви

06 лютого 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 30.01.2018 року.

Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 18.10.2017 року, заявником не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник не виконала вимог ухвали суду від 18.10.2017 року, заяву про встановлення факту родинних відносин, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику сплаченого нею суми судового збору в розмірі 320,00 грн., оскільки заява їй повертається.

Керуючись статтями 175, 177, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), сплачений відповідно до квитанції №8 від 12 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції №8 від 12 жовтня 2017 року, заяву та усі додані до заяви документи надіслати заявнику ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2/537/24/2018
Справа № 537/1775/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Квартирне управління Кременчуцької міської ради», за участю третіх осіб Управління житлово-комунального господарства міста Кременчука, Крюківського районного відділу у місті Кременчуці державної міграційної служби України у Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрацію та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 255, 259, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрацію та вселення закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 лютого 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 22-ц/777/805/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про стягнення шкоди у звязку з припиненням права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про стягнення шкоди у звязку з припиненням права власності на майно.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Управління праці та соціального захисту населення Чопської міської ради про стягнення шкоди у звязку з припиненням права власності на майно.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа №705/4826/17
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 686/3547/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.02.2018 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта, необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/16/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зокрема, в резолютивній частині рішення суду вказано, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 033564 виданий ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільською радою Луцького району Волинської області 06.04.1999 року на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради Луцького району Волинської області за № 8/9 від 16.03.1999 року, а необхідно вказати, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 033564 виданий ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільською радою Луцького району Волинської області 06.04.1999 року на підставі рішення ОСОБА_3 сільської ради Луцького району Волинської області за № 8/9 від 16.03.1999 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 07.02.2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ № 033564, виданого ОСОБА_3 сільською радою Луцького району Волинської області 06.04.1999 року на підставі рішення ОСОБА_3 сільської ради Луцького району Волинської області за № 8/9 від 16.03.1999 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 209/2710/17
Провадження № 2/209/99/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник позивача попередньо заявив про розгляд справи без його участі. Відповідачі причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі та відзив (заперечення) на позовну заяву до суду не надходило, поштове відправленя на адресу відповідачів разом з судовою повісткою повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова