overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/679/18
Провадження № 2/577/506/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, місце знаходження м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т про захист прав споживача шляхом визнання правовідносин припиненими.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 22 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 21 березня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю на момент смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій після уточнення заявлених вимог, просила суд встановити факт проживання однією сім'єю його та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4., проживали однією сім'єю в період з 06.02.1969 р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4. за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа надала заяву про прийняття рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4. померла дружина заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів, що зберігаються на рахунках ПАТ КБ «Надра».

На час відкриття спадщини заявник та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4., проживали однією сім'єю в період з 06.02.1969 р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4. за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник звернувся до державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою від 05 вересня 2017 р. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Встановлення факту проживання однією сім'єю заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю на момент смерті задовольнити - встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4., проживали однією сім'єю в період з 06.02.1969 р. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №06.115//796/111/2018 Головуючий у 1 інстанції - Підпалий В.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року про поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови депутатської фракції «Самопоміч» у Верховній Раді України ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови депутатської фракції «Самопоміч» у Верховній Раді України ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

6 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду м. Києва (ухвала, де викладено описову частину) помилково було вказано про отримання ОСОБА_2 копії ухвали - «що підтверджується копією конверта» замість «що підтверджується конвертом».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, допущену описку в ухвалі про поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року належить виправити, зазначивши вірно «що підтверджується конвертом» замість «що підтверджується копією конверта».

Керуючись ст.ст. 269, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, а саме: в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 про поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови депутатської фракції «Самопоміч» у Верховній Раді України ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, зазначивши вірно «що підтверджується конвертом» замість «що підтверджується копією конверта».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду до протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15 лютого 2018 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 522/2587/18
Провадження № 2/522/921/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась 13.02.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві.

Статтями 160-161КАС України встановлені вимоги до позовних заяв, які подаються до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161КАС України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169КАС України, суддя, встановивши, щопозовнузаяву подано без додержаннявимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягомп`ятиднів з дня поданняпозовної заяви постановляєухвалу про залишенняпозовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом надання документу, який підтверджує оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, п.10 ст.294 КАС України,
УХВАЛИВ:

Позовну заявувійськової частини НОМЕР_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ

"14" лютого 2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2315/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

16 лютого року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/1267/18
Провадження по справі № 2-о/752/159/18
У Х В А Л А

22.01.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1267/18, провадження № 2-о/752/195/18, що надійшла до суду 22.01.2018 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою заява ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 460/5851/16-ц
Провадження №4-с/460/28/18
УХВАЛА

09.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові скаргу Тавариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

представник Тавариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №701 від 16.01.2018, в якій просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №701 від 16.01.2018 з виконання виконавчого листа №460/5851/16-ц, виданого 23.03.2017 Яворівським районним судом Львівської області, зобов'язати державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 прийняти виконавчий лист №460/5851/16-ц, виданий 23.03.2017 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Сторони по справі 09.02.2018р. не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомленні, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по скарзі Тавариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття на 15:00 год. 03.04.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1485/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 58694.53 грн. за кредитним договором №ZROWGA від 08.04.2008 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

16.02.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року у даній цивільній справі надано сторонам строк для примирення, тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 14.02.2018 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на закінчення строку для примирення, визначеного судом, вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 14 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-з/752/246/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

у липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у її вихованні.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року з метою забезпечення позову обмежено малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон без супроводу його батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду даної цивільної справи.

В судове засідання 30 січня 2018 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На піставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у її вихованні.

Ухвалу Голосівського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у її вихованні - скасувати.

Обмеження малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон без супроводу його батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у її вихованні -зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: