overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/201/17-ц
Провадження №2-во/471/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 24.07.2017 року справи № 471/201/17-ц,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 24.07.2017 року справи № 471/201/17-ц.

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі заявник зазначив, що у даному виконавчому листі не зазначено адресу проживання боржника.

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 24.07.2017 року справи № 471/201/17-ц не зазначено адресу проживання боржника.

Статтею 4 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 24.07.2017 року справи № 471/201/17-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та зазначити адресу проживання боржника - вул. Огородна, 22, с. Тимофіївка Братського району Миколаївської області.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-р/756/3/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Державної казначейської служби України - Тимофєєвої Тетяни Миколаївни про роз'яснення судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя: Н.О. Яценко
Дата документу 12.02.2018
Справа № 334/6735/17
Провадження № 2/334/1300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року по справі була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було помилково доручено ТОВ «ЗМБТІ» замість Регіонального судово-експертного бюро.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, вказавши, що проведення судово-технічної експертизи доручити Регіональному судово-експертному бюро, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Перемоги 121/172.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

15 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., перевіривши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 2/522/1780/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, перерозподіл часток управі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Свяченої Ю.Б. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 674/18 від 12.02.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, перерозподіл часток управі спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 18.04.2018 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

13.02.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Справа №607/8498/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме визначити, що частки померлого 04 вересня 1998 року ОСОБА_3, померлого 06 липня 2003 року ОСОБА_4 , померлої 20 травня 2002 року ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 , у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 становлять по 1/5 частині кожного .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визначення частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1.

При цьому відповідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визначення частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визначення частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_7
Справа № 127/4783/17
Провадження № 2/127/2577/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено та призначено посмертно судову психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_3проведення якої доручено КЗ «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_4».

15.02.2018 року на адресу суду від КЗ "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4» надійшов висновок експерта за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 № 3 від 15.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Розгляд справи призначити на 06.03.2018 року 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 500/5406/17
Провадження № 2/500/587/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Сирбу Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут О.І. про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26569223, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут О.І. (місцезнаходження: 68612, АДРЕСА_2) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_5, на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності наквартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 127/2-4683/09
Провадження 6/127/745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну строни виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-4683/2009,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи предмет та зміст поданої ПАТ «Дельта Банк» заяви, а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі та оригіналів документів, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику ПАТ «Дельта Банк» особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до судового засідання обов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання по цивільній справі за за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну строни виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-4683/2009.

Направити Публічному акціонерному товариству ««Дельта Банк» копію ухвали та судову повістку - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3825/17
Провадження № 2/346/176/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого -судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до П»ядицької сільської ради ОТГ про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будтнок та визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи.

У зв'язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Першу Коломийську районну державну нотаріальну контору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до П»ядицької сільської ради ОТГ про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будтнок та визнання права власності на спадщину за законом, відкласти на 09 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 313/140/18
Провадження № 2-н/313/3/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини та видати судовий наказ 12.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.02.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до заочного розгляду

"05" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява в якій просить слухати справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 159/10/18
Провадження № 2/159/294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним п. 2.2 договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2008 та додаткової угоди до нього від 12.03.2015 в частині зміни відсоткової ставки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним п. 2.2 договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2008 та додаткової угоди до нього від 12.03.2015 в частині зміни відсоткової ставки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в підготовче судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, відомості про вручення їй судової повістки у суду відсутні.

Частино 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним п. 2.2 договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2008 та додаткової угоди до нього від 12.03.2015 в частині зміни відсоткової ставки відкласти на 14 год. 30 хв. 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2