Провадження №2-п/760/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Літвінчук А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою фізичної особи-підприємцяОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2017 року в цивільній справі за позовомОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2017 позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу- задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 9 520 грн. 14 копійок та судові витрати в сумі 551, 21 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник вказав те, що в судове засідання відповідач не з'явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його права надати суду заперечення, пояснення, докази. Крім того, посилається на те, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, приховав ту обставину, що він є працівником ТОВ «Глобинський масло-сирзавод», з яким відповідач укладала договір поставки №27339 від 18.05.2016. На підставі даного договору, ТОВ «Глобинський масло-сирзавод» було відвантажено партію товару на загальну суму 9317,00 грн. Заявник вказує, що сума боргу, вказана в розписці, співпадає з сумою дебіторської заборгованості відповідача перед ТОВ «Глобинський масло-сирзавод», працівником якого є позивач. Заявник вказав, що дійсно на сьогодні ним заборгованість перед ТОВ «Глобинський масло-сирзавод» не погашено, однак, спори між господарюючими суб'єктами мають вирішуватися в порядку господарського судочинства. Пояснено, що у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань відповідача перед товариством, позивач, як торговий агент товариства, звернувся до відповідача з вимогою повернути заборгованість, у зв'язку з відсутністю у відповідача відповідної суми, остання написала розписку, надану позивачем в якості доказу по справі. Заявник стверджує, що дана розписка за своєю сутністю є лише додатковим визнанням боргу перед ТОВ «Глобинський масло-сирзавод», при цьому, жодних коштів відповідач особисто у позивача не позичала. Крім того, заявник посилався на те, що в Солом'янському УП ГУ НП в м. Києві 02.08.2016 зареєстровано кримінальне провадження №008945 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо неправомірних дій відповідача до ТОВ «Глобино».

У зв'язку з вищенаведеним заявник просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Питання щодо відзиву на даний час не є актуальним, оскільки, на час розгляду справи по суті, правила щодо відзиву у цивільно - процесуальному законодавстві передбачені не були.

Так, заявник посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також на те, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, приховав ту обставину, що він є працівником ТОВ «Глобинський масло-сирзавод», з яким відповідач укладала договір поставки №27339 від 18.05.2016, та у зв'язку з невиконанням зобов'язань за ним, у відповідача виникла дебіторська заборгованість перед ТОВ «Глобинський масло-сирзавод», та пояснено, що розписка відповідача за своєю сутністю є лише додатковим визнанням боргу перед ТОВ «Глобинський масло-сирзавод», при цьому, жодних коштів відповідач особисто у позивача не позичала.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року в цивільній справі за позовомОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, на 04 вересня 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.