Справа № 676/5902/16-ц
Номер провадження 2/676/55/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду з первинним позовом обєднано зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторно будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного майна(домоволодіння та двох земельних ділянок), а також можливих варіантів поділу спірного майна по ? частині кожній із сторін, у випадку неможливості поділу в натурі відповідно до ідеальних часток встановити найбільш наближені до ідеальних часток варіанти поділу із зазначенням грошової компенсації співвласнику частка якого в грошовому виразі після поділу буде меншою за ідеальну частку, експертизу просить призначити для проведення експерту ОСОБА_6

Представник відповідача заперечив щодо проведення експертизи по справі, просить суд врахувати, що представник позивача вже звертався із клопотанням про проведення експертизи з метою оцінки спірного майна яку позивачка не оплатила, крім цього звертає увагу суду на те, що питання щодо варіантів поділу спірного майна не є предметом судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи обставини справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява позивачки не містить вимог щодо поділу спірного майна. Ухвалою суду від 03.11.2017 р. за клопотанням представника позивача по справі призначалася судова оціночна-будівельно-земельна експертизу, для визначення ринкової вартості спірного майна(домоволодіння № 7 по вул..Першотравнева, в с.Улянівка Камянець-Подільського району; земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :04:001:0004, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, № 7, в с.Улянівка Камянець-Подільського району, та земельної ділянки, площею 0,5480 га, кадастровий номер :04:001:0005, для ведення особистого селянського господарства). Ухвалою суду витрати пов`язанні з проведенням експертизи було покладено на позивача ОСОБА_4 та її представників. Згідно повідомлення експерта про неможливість надання висновку № 120П-11/17 від 12.01.2018 р. ухвала суду повернута без виконання в звязку із несплатою позивачем вартості експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Оскільки позивачкою та її представниками, не здійснено оплати призначеної ухвалою суду від 03.11.2017 р. оціночно-будівельно-земельної експертизи, а тому заявлене клопотання в частині призначення по справі експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна суд вважає як зловживання процесуальними правами, а тому в цій частині клопотання суд залишає без розгляду.

Клопотання в частині проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення можливих варіантів поділу спірного майна по ? частині кожній із сторін, а у випадку неможливості поділу в натурі відповідно до ідеальних часток встановити найбільш наближені до ідеальних часток варіанти поділу із зазначенням грошової компенсації співвласнику частка якого в грошовому виразі після поділу буде меншою за ідеальну частку, задоволенню не підлягає оскільки суперечить вимогам ст.13 ЦПК України, виходить за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 44, 103, 104 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення ринкової вартості спірного майна (домоволодіння № 7 по вул..Першотравнева, в с.Улянівка Камянець-Подільського району; земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :04:001:0004, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, № 7, в с.Улянівка Камянець-Подільського району, та земельної ділянки, площею 0,5480 га, кадастровий номер :04:001:0005, для ведення особистого селянського господарства) залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи в частині вирішення питань щодо визначення можливості поділу сторонами в натурі відповідно до їх часток спірного майна та варіантів поділу, а також визначення найбільш наближених до ідеальних часток варіантів поділу спірного майна із зазначенням грошової компенсації співвласнику частка якого в грошовому виразі після поділу буде меншою за ідеальну частку відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В