АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.
За участю представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 31 522,00 грн., та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 191 122,25 грн./а.с.4-5/

Ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2017 року, провадження у справі про стягнення заборгованості по аліментам та пені закрито в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 31 522,00 грн. /а.с.27/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року скасувати та вирішити справу по суті.

№ справи 760/20596/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/785/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не вірно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано п.п. 2-3 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» про те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Зазначала, що суд першої інстанції закрив провадження у справі з порушенням не лише норм матеріального права, а також процесуального, внаслідок неправильного тлумачення ст. 189 СК України, ст.ст. 15, 205 ЦПК України дійшов помилкового висновку, що справа не підлягає вирішенню в порядку судового розгляду. Зазначала про те, що не зважаючи на укладений договір про стягнення аліментів, вона має право на звернення безпосередньо до суду з вимогами про стягнення пені у відповідності до положень СК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 11.06.2010 р. між сторонами було укладено договір про сплату аліментів на дитину та участь у її вихованні, який посвідчено державним нотаріусом п'ятої Київської нотаріальної контори Артеменко O.A. за реєстровим №3-1301 /а.с. 12/.

Зазначеним договором, встановлено, що сплата аліментів здійснюється платником у вигляді грошової суми у розмірі 1500,00 грн. (п. З договору), щомісячно, не пізніше 5-го числа поточного місяця за минулий місяць (п. 4 договору). В разі прострочення сплати аліментів на строк понад 15 банківських днів платник сплачує одержувачу штраф в розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки (п. 16 договору).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_8 вказала, що аліменти, визначені договором відповідачем сплачуються невчасно, тому виникла заборгованість станом на 01.11.2016 р. у розмірі 31 522,00 грн. за період з січня 2014 р. по жовтень 2016 р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів, суд першої інстанції вірно керувався п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України про те, що суд першої інстанції закриває провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, щодо фактичного позбавлення ОСОБА_8 права на звернення до суду, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки між сторонами укладено договір, яким передбачено умови щодо сплати аліментів, а належним захистом її прав в даному випадку, є звернення згідно з ч. 2 ст. 189 СК України про стягнення заборгованості по аліментам на підставі виконавчого напису нотаріуса.

ОСОБА_8 до нотаріуса за виконавчим написом в установленому законом порядку не зверталась.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: