overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2464/17
Провадження № 2/344/690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування м.Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування м.Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду (а.с.74).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування м.Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування м.Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Мистецька, 13) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Мистецька, 13) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: позбавити відповідача права користування житловим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Мистецька, 13.

14.02.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Разом із поданою позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Мистецька, 13) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 63404, м. Зміїв Харківської області, вул. Мистецька, 13) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 14.00 год. 19.03.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
справа № 562/4260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12.03.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/219/18
Провадження № 2-з/309/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розділити між нею та відповідачем спільно нажите в шлюбі майно, виділивши автомобіль НОМЕР_1, вартістю 216 000 грн. на користь відповідача, стягнути з відповідача на її користь 108 000 грн. компенсації 1/2 частини вартості автомобіля.

З метою забезпечення позову позивачка подала письмову заяву в якій просить суд винести ухвалу якою накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки позивачка отримала інформацію, про те, що відповідач змінив колір автомобіля та намагався змінити номерні знаки, з метою приховання від розподілу вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Поточок, № 227, Хустського району, Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Номер провадження: 22-ц/785/3147/18
Номер справи місцевого суду: 2-7389/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про зменшення обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності частки у спадщині, визнання права власності, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" квітня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 2-18/11
Провадження № 2/591/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Сумбуд», Сумської міської ради, 3-х осіб: КП «Сумське міське БТІ», Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, ТОВ «Сумитеплоенерго», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ЦНАП в м. Суми Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди-

встановив:

Згідно позовної заяви позивачі ставлять питання про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка наступила 23 січня 2018 року.

Зазначені обставини дають підстави для обов»язкового зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ставлять питання про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди. Предметом його вимог є захист права на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковано. Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не сплинув.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Сумбуд», Сумської міської ради, 3-х осіб: КП «Сумське міське БТІ», Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, ТОВ «Сумитеплоенерго», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ЦНАП в м. Суми Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для його повідомлення та можливості вступу в процес спадкоємців у разі прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 349/973/15-ц
Провадження № 2/349/3/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

представника позивача в режимі відеконференції ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 60 037,57 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року; 87 964,60 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року; 80 019,96 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року.

В судовому засіданні оголошено перерву.

Представник позивача заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, зазначив Дніпровський районний суд м. Києва (адреса: 02225, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

На підставі ст. 212 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції о 14.00 год. 27.02.2018 за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є позивачем у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/307/18
Провадження № 2-н/320/79/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2016 року по 30.11.2017 року в розмірі 1111, 50 грн. та судових витрат в розмірі 881,00 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1111, 50 грн. та судових витрат в розмірі 881,00 грн.

14 лютого 2018 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 199/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В.Руденко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/857/16-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., позивача за первісним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у вказаній вище справі № 187/857/16-ц.

Суддя в даному судовому засіданні поставив на обговорення питання про порядок подальшого розгляду справи.

Сторони просили суд продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. (ч. 4 ст. 19 ЦПК України)

З огляду на викладене, враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи № 187/857/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 577/238/18
Провадження № 6/577/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченко В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ «Індустріалбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (, МФО 313849, рахунок № 8320) у цивільній справі № 577/4172/14-ц (2/577/1139/14) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На обгрунтування вимог зазначають, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 16.02.2016 року (справа №577/352/16-ц) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» було стягнуто заборгованість кредитному договору в сумі 4171,71 грн. та 1378 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано два виконавчі листи № 577/352/16-ц (2/577/189/16) від 16.02.2016 року, які були передані на виконання до ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. Постановами від 30.05.2017 р. виконавчі документи повернуто стягувачу у зв»язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Передавальним актом від 01.12.2017 року відповідно до ЗУ «Про спрощену процедуру реогранізації та капіталізаці банків» відбулося об»єднання банків. Правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стало Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ч.5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (, МФО 313849, рахунок № 8320) по справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 4171,71 грн. та 1378 грн. судового збору, про що видати два відповідні виконавчі листи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_2