Справа № 686/1366/18
УХВАЛА

9 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1, по цивільній справі№686/1366/18 за скаргою ОСОБА_1 до ДВС м.Камянець-Подільського, ДВС м.Хмельницького, ОСОБА_2 на дії ДВС про визнання недійсним постанови та акту державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Чевилюк З.А. Мотиви відводу: неможливість збирання доказів ОСОБА_1, як увязненою особою, виготовлення копій. На думку ОСОБА_1, суддя має за власною ініціативою або за його клопотанням забезпечити докази по справі.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід(ст..252 ЦПК).

19 січня 2018 року ухвалою судді Чевилюк З.А. залишено без руху скаргу ОСОБА_1, у звязку з порушенням вимог процесуального закону, та запропоновано усунути недоліки у встановленому порядку.

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Чевилюк З.А. з мотивів неможливості ним збирання, надання та копіювання документів по справі як увязненої особи. Вказав, що суд має з власної ініціативи або за клопотанням забезпечити докази по справі.

Суддя вважає відвід необґрунтованим. Оскільки процесуальне рішення у вигляді ухвали про залишення без руху прийняте, виходячи з засад цивільного процесу: верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами(ст.2 ЦПК). Забезпечення доказів допускається за заявою учасника справи(ст.116 ЦПК).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. (рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р., п. 33)

Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь- який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (Рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії»).

Клопотання про забезпечення доказів не заявлялось ОСОБА_1

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовід-воду) судді. Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передба-чених ст. ст.36,37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід ОСОБА_1, заявлений ОСОБА_3 судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: