Справа №463/6062/17
Провадження №2/463/841/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

представника третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи: Галицької районної адміністрації Львівської міської про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

позивач звернулася до суд з позовом до відповідача, третьої особи про визначення місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому судовому засіданні відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивує тим, що розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 356 від 25 жовтня 2017 року в порядку ст. 161 Сімейного кодексу України визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_7 з матір'ю ОСОБА_2. Оскільки передумовою, у відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, звернення за судовим захистом є наявність факту порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи законних інтересів, а такий відсутній, що підтверджується, в тому числі згодою відповідача на зміну реєстрації місця проживання дитини з позивачем, розпорядження районної адміністрації відповідачем не оскаржувалось, дитина фактично проживає з позивачем, вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Позивач та її представник відносно задоволення клопотання заперечили та позивач пояснила, що дитина проживає з нею, однак, коли відповідач забирає дитину для побачень є випадки, що дитину кілька днів не повертають додому, а без рішення суду про визначення місця проживання дитини, таку в примусовому порядку відібрати складно.

Представник третьої особи у вирішенні заявленого клопотання послався на розсуд суду, при цьому вказав, що у відповідності до положень ст. 19 Сімейного кодексу України позивач має право звернутись до суду з позовом про визначення місця проживання дитини незалежно від наявності рішення органу опіки та піклування.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Сімейного кодексу України звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 356 від 25 жовтня 2017 року визначено місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2. Наявність вказаного розпорядження не позбавляє права позивача на звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні, при відсутності заяви про визнання позову з боку відповідача, суд позбавлений можливості перевірити наявні обставини справи та якими доказами кожна сторона доводить свої вимоги та заперечення, а тому не може тільки при наявності розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановити наявність чи відсутність предмета спору.

Беручи до уваги наведене вище та враховуючи, що закриття провадження у справі перешкодить позивачу повторно звернутись до суду з позовом до відповідача з вказаним предметом спору, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є передчасним, а тому до задоволення не підлягає.

З врахування наведеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя