overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1025/18
Провадження № 2/205/1437/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 15 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 31 січня 2007 року;

●позивачу слід додати до позову якісну ксерокопію паспорта відповідача;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/201/15/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря- Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката судового наказу від 01.06.2009р. та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі № 2-н-1421/09 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2,

Керуючись ч. 6 ст. 259ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката судового наказу від 01.06.2009р. та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі № 2-н-1421/09 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 Владиславовича- задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу від 01.06.2009р., виданого по цивільній справі № 2-н-1421/09 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат судового наказу від 01.06.2009р. по цивільній справі № 2-н-1421/09 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текс ухвали буде виготовлений 13.02.2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 2-9374/09
Провадження № 2/638/1758/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретарів - Голуб Ю.О., Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (61052, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61013, м. Харків, вул. Мефодіївська ,11, ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 11806,13 грн. (одинадцять тисяч вісімсот шість грн. 13 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (61052, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)на користь держави суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 42,21 грн. (сорок дві грн. 21 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
пр. № 2/759/3089/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, подані матеріали позовної заяви відповідають малозначній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 343/2299/17
Провадження №2/0343/28/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

19 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву
Дата документу 21.02.2018
Справа № 501/362/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 628/768/17
Провадження № 2-во/636/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

16 лютого 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 636/768/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі не правильно вказаний орган, який видав виконавчий лист, а саме замість «Чугуївський» вказано « Чуївський».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у виконавчому листі необхідно виправити допущену описку у найменуванні органу який розглядав справу та який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу у порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. На підставі п.п. 15.7 п. 15 ч. 1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Враховуючи неявку учасників провадження у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 432, ч. 1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 18.07.2017р. Чугуївським міським судом Харківської області, по справі № 636/768/17 (провадження № 2/636/770/17) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором і вважати правильним найменування органу, який розглядав справу та який видав виконавчий лист, Чугуївський замість Чуївський.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 715/127/18
Провадження № 2/715/150/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 12 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна, ―

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року в провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням вірної дати постановлення оскаржуваної ухвали разом з її копіями для учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію вищевказаної ухвали 29.01.2018 року, а ОСОБА_3 отримала копію ухвали 01.02.2018 року.

Разом з тим, станом на 15.02.2018 року особа, яка подала апеляційну скаргу, вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2018 року, не виконала, нову редакцію апеляційної скарги нею подано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/3029/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2139/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 496/4527/17
Провадження № 2/496/210/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Судом зясовано, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 05.02.2018 року у справі № 496/4527/17 наявна описка щодо стягнення судового збору, вказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» судовий збір у розмірі 11143,36 грн., разом з тим вказаний судовий збір не був сплачений на рахунок Біляївського районного суду Одеської області, тому потрібно вказати стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 11143,36 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №637776 від 27.11.2017 року, позивачем судовий збір сплачено на рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 05.02.2018 року по справі № 496/4527/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати третій абзац резолютивної частини заочного рішення суду від 05 лютого 2018 року остаточним:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 11143,36 грн.».

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 523/8101/13-ц

провадження № 61-6664 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 19 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_1, управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу

№ 523/8101/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_1, управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та її державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько