overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6355/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

прокурорів Стадченко С.О., Митрофанової Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Абрамова С.В., Сергієнко Г.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Костянтинівка Донецької області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Костянтинівка Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача, склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в місті Костянтинівка Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/444/18
Провадження № 2/661/407/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з однокімнатної квартири, розташованої за адресою: вул.Піонерська, 22, м.Нова Каховка, Херсонської області.

До відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про відкликання вищевказаної позовної зави.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 351/2363/17
Номер провадження №2/351/149/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування усіх обставин справи слід визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою, для з'ясування думки позивача щодо нових обставин справи.

У відповідності до вимог ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою на 22.03.2018 р. на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 592/901/18
Провадження № 2/592/1051/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, про що повідомити учасників справи .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №: 6/752/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить суд визнати виконавчий лист № 2-1476/1 виданий в січні 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку. Зазначений виконавчий лист було видано у зв'язку з винесенням Московським районним судом рішення від 16 березня 2001 року.

Заявник зазначає, що оскільки у подальшому рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року його було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а питання про стягнення аліментів у вказаному провадженні не вирішувалося, то відповідно є наявними правові підстави для визнання виконавчого листа № 2-1476/1 виданого в січні 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що наполягає на задоволенні вимог заяви і зокрема вважає, що таку заяву необхідно розглядати в порядку окремого провадження за правилами статті 256 Цивільного кодексу України, який діяв на момент подачі заяви про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог заяви. Вважав таку необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Московського районного суду від 16 березня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суду не надано доказів існування обставин визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а ті на які посилався заявник у своїй заяві не гуртуються на вимогах закону.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, а тому така не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 609/1775/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1775/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 12 січня 2018 року.

Позивачка в підготовче засідання не з»явилася, надіслала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.02.2018
ЄУН № 320/8147/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько Олександр Васильович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дітей.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Солом'янського районного суду м. Києва.

Враховуючи вимоги ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Солом'янський районний суд м. Києва (приміщення суду розташоване за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дітей.

Призначити проведення відеоконференції на 29 березня 2018 р. на 15 год. 30 хв.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29 березня 2018 р. на 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_3 та представника позивача адвоката ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янського районного суду м. Києва (приміщення суду розташоване за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 19.03.2018 р. о 15-40 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/127/7126/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності, виділ часток в натурі та припинення права спільної власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

За результатами проведеного 13 лютого 2018 року підготовчого провадження, у якому відповідачі визнали позов, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба у зясуванні обставин щодо позовних вимог про виділ в натурі спірної земельної ділянки.

Частиною 2 статті 244 ЦПК України встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності, виділ часток в натурі та припинення права спільної власності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 583/320/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Лантратівка, вул. Лебединська, 55) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Лантратівка, вул. Лебединська, 55) про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 08.50 год. 12 березня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 02 березня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 07 березня 2018 року для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 12 березня 2018 року для подання заперечень з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2