Справа № 1115/2-н-24/2012
Провадження № 6/395/7/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Данільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву директора Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з заявою звернувся директор Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, у якому вказав, що на підставі заяви директора КП НМІМ про видачу судового наказу було видано судовий наказ № 1115/2-н-24/2012 від 21.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 8976,04 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Зазначений судовий наказ був предявлений до відділу ДВС Новомиргородського районного управління юстиції для виконання.

Згідно довідки старшого державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС за № 1141 від 01.02.2018 року 13.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно ст.49 п.10 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що боржник офіційно працював в супермаркеті АТБ м. Новомиргород. Бухгалтерія підприємства, в якому працював боржник знаходилася в Дніпропетровській області, Дніпропетровського району, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76.

Старшим державним виконавцем Новомиргородської ДВС ОСОБА_3 оригінал судового наказу № 1115/2-н-24/2012 від 21.12.2012 року було направлено для виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

Згідно реєстру АСВП встановлено, що вищевказаний судовий наказ Дніпропетровським ВДВС відмовлено в прийнятті до виконання та до цього часу вищевказаний судовий наказ до Новомиргородського ВДВС не надходив.

На підставі п. 17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України просить суд видати дублікат судового наказу № 1115/2-н-24/2012 від 21.12.2012 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» основного боргу 8976,04 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Стягувач повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань та заперечень до суду не направив.

Боржник ОСОБА_2 повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, будь-яких клопотань та заперечень до суду не направив.

Заінтересована особа повідомлена у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи в судове засідання не зявилася, будь-яких клопотань та заперечень до суду не направила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності стягувача, боржника та заінтересованої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань.

Відповідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 1115/2-н-24/2012 за заявою Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 21.12.2012 року за № 1115/2-н-24/2012 був виданий заявнику судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору для виконання.

Згідно довідки старшого державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС за № 1141 від 01.02.2018 року 13.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно ст.49 п.10 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що боржник офіційно працював в супермаркеті АТБ м. Новомиргород. Бухгалтерія підприємства, в якому працював боржник знаходилася в Дніпропетровській області, Дніпропетровського району, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76. Старшим державним виконавцем Новомиргородської ДВС ОСОБА_3 оригінал судового наказу № 1115/2-н-24/2012 від 21.12.2012 року було направлено для виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ. Згідно реєстру АСВП встановлено, що вищевказаний судовий наказ Дніпропетровським ВДВС відмовлено в прийнятті до виконання та до цього часу вищевказаний судовий наказ до Новомиргородського ВДВС не надходив.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву директора Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 1115/2-н-24/2012 від 21.12.2012 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», юридична адреса якого: вул. Толстого, 27 м. Новомиргород, Кіровоградської області, код 37738410, рахунок № 3398, КРУ КБ Приватбанк, МФО № 323583, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8976 (вісім тисяч девятсот сімдесят шість) гривень 04 (чотири) копійки та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4