overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2437/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Орган опіки та пілкування: Кілійська районна державна адміністрація

про

визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2437/17 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 20.03.2018 року о 14-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3248/17
Провадження № 2-сз/456/4/18
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

21 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишено без розгляду, на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за заявою позивача.

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позову заяву залишено без розгляду за заявою позивача від 15.01.2018 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7231/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/130/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний поділ майна, яке належить подружжю,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали для оплати 6 999 грн. 08 коп. судового збору та належного оформлення апеляційної скарги.

Дана ухвала була надіслана апелянтам рекомендованим листом 27 грудня 2017 року та 30 січня 2018 року (повторно).

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу судді 27 січня 2018 року, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 01 лютого 2018 року, а ОСОБА_5 - 06 лютого 2018 року.

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду від 27 грудня 2017 року станом на 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунуто, апеляційну скаргу останніх слід вважати неподаною і повернути апелянтам.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 599/224/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справ закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 березня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 390/1364/17
Провадження №2-і/390/6/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"20" лютого 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат в сумі 640 грн. по цивільній справі № 390/1364/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття, в частині визначення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.п. 17.2 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.ч. 1, 3 ст.432 ЦПК України).

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст. 432, п.п. 17.2 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
C У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2018 Справа №607/1611/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 30 січня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/1132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у провадження по справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 квітня 2018 року об 12 год. 10 хв. у залі приміщення суду без виклику сторін по справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/57/18
Провадження № 2/476/91/2018
У Х В А Л А

22.02.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне провести розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Провести судове засідання у цивільній справі № 476/57/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів о 09:00 годині 16.03.2018 року з викликом сторін, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області. E-mail: .

Надіслати позивачці, відповідачу - копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 316/1390/13-ц
Провадження № 6/316/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа- Бочкарьова ОСОБА_2, про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

16.02.2018 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про уточнення вимог.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточнених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 435, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження уточнені вимоги за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа- Бочкарьова ОСОБА_2, про зміну способу виконання рішення, викладені у наступній редакції:

«Встановити наступний спосіб виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2013 року та додаткового рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.04.2014 року по справі № 316/1390/13-ц:

Стягнути з Відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 71500, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Українська (Радянська)АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість у розмірі 239074,10 грн., яка складається з наступного:

-76123,82 грн. - заборгованість за кредитом;

-94333,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4166,88 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-64450,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Інші положення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.10.2013 року та додаткового рішення Енергодарського міського суду Запорізької обл. від 11.04.2014 року та по справі № 316/1390/13-ц,- залишити без змін.

Видати виконавчі листи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3727/2010

Пров.№6/539/26/2018

22 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 52 гривні 86 копійок.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся звернувся із заявою про це до закінчення строку, втсановленого для пердявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмоу у видачі доубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо заявник відповідно до даної ухвали сплатить судовий збір, заява буде вважаться поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.177 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 52 гривні 86 копійок та направлення квитанції до суду, розяснивши, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/966/18
Провадження № 6/202/88/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 585/628/18
Номер провадження 2-о/585/150/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Завідуючий 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4