Справа № 214/3537/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г., за участю секретаря Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ПАТ «Укрпошта» в особі Поштампу Центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про прийняття рішення про поворот виконання рішення із визначенням способу його здійснення, -

встановив

14 червня 2017 року представник ПАТ «Укрпошта» в особі Поштампу Центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на протиправні дії державного виконавця. У своїй скарзі заявник просить визнати протиправними постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 53485300 від 27.02.2017 р. про відкриття провадження за виконавчим листом №214/9090/15ц від 06.02.2017 року, про арешт майна боржника за виконавчим листом № 214/9090/15ц від 21.02.2017 року, про накладення штрафу від 13.03.2017 року, скасувати ці постанови та прийняти рішення про поворот виконання рішення за цими постановами із зазначенням способу його здійснення.

У скарзі сказано, що 06.02.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по цивільній справі №214/9090/15ц за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Поштамті Центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на посаді оператора поштового звязку 1 класу Головної каси та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2776 грн. 20 коп. Зазначено, що на час відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку. На їх думку виконавче провадження відкрито з порушенням вимог ч.2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження». Також не згодні з винесенням постанови про арешт майна боржника від 27.02.2017 року за виконавчим листом № 214/9090/15-ц від 21.02.2017 року та постановою державного виконавця від 13.03.2017 року про накладання штрафу на УДППЗ «Укрпошту» у сумі 5100 грн. за невиконання рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06.02.2017 року.

Представник заявника ПАТ «Укрпошта» в особі Поштампу Центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції, у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - Державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 у судове засідання

не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши скаргу і надані документи, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року зобовязано Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» поновити ОСОБА_1 на посаді оператора поштового звязку 1 класу Головної каси Поштампу центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства звязку «Укрпошта» та стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2776 грн. 20 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку допущено до негайного виконання.

На підставі вказаного рішення суду Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.07.2017 року виданий виконавчий лист № 214/9090/15-ц від 06.02.2017.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 27.02.2017 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.18).

Після чого, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 27.02.2017 року було накладено арешт на майно УДППЗ «Укрпошта» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3285,44 грн., на підставі виконавчого листа, виданого 21.02.2017 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу по справі №214/9090/15-ц, про стягнення на користь ОСОБА_1 з УДППЗ «Укрпошта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2776,20 грн. (а.с. 19).

У зв`язку відсутністю відомостей про виконання рішення суду 13.03.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу на УДППЗ «Укрпошта» у розмірі 5100 грн. (а.с. 20).

Відповідно до ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Пунктом 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року роз`яснено, що згідно із

ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним із

дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Статтею 65 Закону України „Про виконавче провадження" (у редакції від 17.02.2017 року) встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 цього Закону встановлено відповідальність за невиконання рішення, зокрема про поновлення на роботі, а саме: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Також згідно ст.14 ЦПК України (у редакції від 19.10.2016 року) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з викладеного, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2017 суду у справі№ 214/9090/15-цпро поновлення на роботі ОСОБА_1 є обов'язковим для виконання УДППЗ «Укрпошта». Тому підстав для визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження у даній справі суд не вбачає.

Також, суд вважає, що дії державного виконавця при винесенні постанови від 27.02.2017 року про накладення арешту на майно боржника та постанови про накладення штрафу від 13.03.2017 року прийняті відповідно до положень ст. 56 та ст. 75 ЗУ „Про виконавче провадження" (у редакції від 17.02.2017 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводами скарги та матеріалами справи, не спростовано правомірністі прийнятих державним виконавцем рішень, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «Укрпошта» в особі Поштампу Центру поштового звязку №2 Дніпропетровської дирекції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 05.02.2018.

Суддя Гринь Н.Г.