overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2018 року cуддя Волноваського районного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення,-

встановив:

14.02.2018 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення у розмірі 9860,92 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність на представництво ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видана на імя представника позивача ОСОБА_3 строком дії до 31 грудня 2017 року. Оскільки строк дії довіреності закінчився, суд позбавлений можливості перевірити право звернення вказаної особи до суду в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненрго».

Окрім того суд хоче зауважити, що вимогу про стягнення заборгованості заявлено не до всіх боржників, які зазначені у доданому до матеріалів справи розрахунку ціни вимоги до заяви про видачу судового наказу, які за приписами чинного ЦПК України мають бути солідарними відповідачами.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує повноваження представника, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 352/1532/17
Провадження № 2/352/201/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткого строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Куруючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткого строку для прийняття спадщини - відмовити, у звязку з його безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Струтинський Р.Р.
н/п 4-с/490/23/2018 Справа № 1423/627/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою дії старшого державного виконавця державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо визнання дії незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

У зв'язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 07.05.2018 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 570/2152/17
Провадження № 22-ц/787/392/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Григоренко .М.П, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання неправомірними дії Управління Держгеокадастру у Рівненській області,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання неправомірними дії Управління Держгеокадастру у Рівненській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 01 березня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М. П. Григоренко
Справа № 754/1181/17
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

12 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Громадської організації Київської міської організації «Військовий автоаматор» про визнання недійсними протоколів засідання правління, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В., від 27.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації Київської міської організації «Військовий автоаматор» про визнання недійсними протоколів засідання правління (а.с.34).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/1181/17-ц, номер провадження 2/754/2967/18, передана судді Панченко О.М. у зв'язку з перебуванням судді Журавської О.В. на лікарняному.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Київської міської організації «Військовий автоаматор» про визнання недійсними протоколів засідання правління - прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 27 квітня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/837/18
Провадження по справі № 2-о/752/140/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління комунальним майном Луганської міської ради,

встановив:

15.01.2018 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління комунальним майном Луганської міської ради.

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Однак, станом на 19.01.2018 року провадження у справі не відкрито.

За правилами ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління комунальним майном Луганської міської ради, необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління комунальним майном Луганської міської ради, повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3014/18
Номер справи місцевого суду: 515/81/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Татарбунарської районної ради Одеської області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року про роз'яснення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „29" березня 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
Справа № 404/1711/17
Номер провадження 2/404/316/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року п ро відмову у призначенні судово-економічної експертизи

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 252, ст. ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 15.02.2018 року щодо призначення судово- економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємства у цивільній справі № 404/1711/17 за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 191/3486/17
Провадження № 2/191/1537/17
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ, та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 187, 258,260-261 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2018 року о 10:00 годині.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
гСправа № 358/1763/17 Провадження № 2/358/24/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуславі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла з додатками позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с. 60).

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с. 62-64).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/679/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі в розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті грн.) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 04.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в дохід держави 640 грн. (шістсот сорок грн..) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в межах суми платежу за один місяць.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк