overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/760/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни, посилаючись на те, що останнім порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 49915352.

Встановлено, що на виконанні у Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № 49915352 з примусового виконання виконавчого листа № 760/16838/13-ц, виданого 15 липня 2015 року Апеляційним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 175 доларів США, що за курсом НБУ становить 720 542, 95 грн., пені у розмірі 250 525, 05 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Для розгляду скарги необхідним є вивчення матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у строк до 13 квітня 2018 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 49915352 з примусового виконання виконавчого листа № 760/16838/13-ц, виданого 15 липня 2015 року Апеляційним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 175 доларів США, що за курсом НБУ становить 720 542, 95 грн., пені у розмірі 250 525, 05 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 2 лютого 2018 року було повернуто заяву ОСОБА_2, подану його представником - адвокатом ОСОБА_3, про усиновлення дитини. Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 320 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, подану його представником - адвокатом ОСОБА_3, про усиновлення дитини. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 лютого 2018 року зазначена заява була повернута заявникові.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні до суду з зазначеною заявою було сплачено судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/7587/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/237/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

3. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними ухвали про відкриття провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 715/342/18
Провадження № 2/715/226/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 147 026 гривень 39 копійок за кредитним договором №б/н від 09.02.2012 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 2 205,40 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 16 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа408/187/18-ц
2-о/408/142/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

22.01.2018 року ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, помилково, в ухвалі суду від 22.01.2018 року розгляд даної заяви було визначено в порядку позовного спрощеного провадження, тоді як вказана заява відноситься до виду не позовного цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд визначив судовий розгляд провести в порядку передбаченому розділом ІV глави 1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 260, розділом ІV глави 1 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд заяви провести в порядку передбаченому розділом ІV глави 1 ЦПК України.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 471/60/18-ц
Провадження №2/471/119/18
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/60/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Братської РДА Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Братської РДА Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справу належить передати на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 471/60/18-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Братської РДА Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її складення.

Передачу справи на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області здійснити протягом п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2/294/165/18
справа № 294/1606/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 01.02.2018 року.

Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 17.10.2017 року, позивачем не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 17.10.2017 року, позовну заяву про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 513/1069/17
Провадження № 2/513/159/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтував тим, що 20 лютого 2018 року відповідач ТОВ "Райлянка" подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 8 частини 1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктами 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, пп. 15.10, 15.11, 15.12 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 355/171/18
Провадження № 2/355/215/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- зясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 05 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Пр.№ 2/155/142/18
Справа № 155/1827/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в 1 (один) місяць з дня набрання законної сили ухваленим у даній справі рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 27 січня 2006 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 19 лютого 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3