overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/284/18
Справа №155/85/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки міста Луцьк проспект Грушевського, 5/67 Волинської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, місцезнаходження місто Горохів вулиця Шевченка, 17 Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки міста Луцьк проспект Грушевського, 5/67 Волинської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, місцезнаходження місто Горохів вулиця Шевченка, 17 Волинської області.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

4.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

10.Витребувати із Горохівської районної державної адміністрації рішення районної комісії з питань захисту прав дитини Горохівської районної державної адміністрації від 23 листопада 2017 року №15/3 та висновок служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації від 22 листопада 2017 року №605/01-08/2-17, а також протокол засідання комісії на якій приймалося рішення про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 509/477/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.10.1994 року Красноокнянським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 49, справу розглядати за її відсутності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 02 квітня 2018 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 509/2534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа ПАТ "УкрСоцбанк"

про

розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

09.02.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі до якого додано копію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі № 509/509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, із позначкою набрання чинності.

У зв"язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Окрім цього 09.02.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій в якості відповідачів зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та в якому просить суд визнати за позивачем право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул.Абрикосова, 9/35, а також визнати за позивачкою право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул.Абрикосова, 9/35, при цьому виключено зі складу учасників процесу третю особу ПАТ "УкрСоцБанк".

Оскільки позовні вимоги за уточненим позовом не стосуються прав та обов"язків ПАТ "УкрСоцБанк", суд вважає за необхідне виключити із складу часників прцесу третю особу ПАТ "УкрСоцБанк" та залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості співвідповідачів..

Керуючись ст.ст. 5,51,53,254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Виключити ПАТ "УкрСоцБанк" зі складу учасників процесу.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Справу призначити на 19.02.2018 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
пр. № 2-о/759/183/18
ун. № 759/81/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Зі змісту ч. 3 ст. 293 ЦПК України вбачається, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Пунктом 3 ст. 294 ЦПК встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних прави, встановленим цим Кодексом.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниками не дотримано вимог п. 2 ст. 175 ЦПК України, згідно якого позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Однак, заява не містить власноручного підпису заявника ОСОБА_2

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що подружжя має малолітню доньку, однак в порушення вимог ст. 109 СК України до заяви не додано письмовий договір про те, з ким із заявників буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання сина, а також нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявникам, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175, 185, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявникам, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/545/18 у справі № 751/8245/14

15 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/8545/14 від 05.11.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 22 березня 2018 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
26.01.2018 Справа № 756/8922/17
Унікальний.№756/8922/17
Провадження №2/756/1249/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 29.12.2017 року та 26.01.2018 року позивач, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. має бути залишена без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Номер провадження: 22-ц/785/2991/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Країна» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 04.01.2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Черевко П.М.
Справа № 314/2113/17
Провадження № 2/314/103/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 лютого 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання права власності,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

14.02.2018
Провадження № 2-п/537/5/2018
Справа № 537/3703/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБАНК» до про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБАНК» - задоволені повністю.

31.01. 2018 року відповідач ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що він не був в судовому засіданні, оскільки не знав про розгляд справи в судових засіданнях, судові виклики не направлялись та відповідачем не були отримані . Копію заочного рішення суду від 05.08.2013 року ним не було отримано.

25.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48097156 з виконання виконавчого листа № 537/3703/13-ц від 29.10.2013 року в приміщенні Крюківського ВДВС м.Кременчука , відповідачу стало відомо про винесене Крюківським райсудом м.Кременчука рішення від 05.08.2013 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБАНК» в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення відносно ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та, просив суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, вислухавши сторони, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 05.08. 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Слухання справи призначити на 06 березня 2018 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.
Номер провадження 2-о/741/13/18
Єдиний унікальний номер 741/198/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заінтересованою особою є Носівська обєднана територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20).

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий