АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/530/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегія суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представника Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, правонаступниками якого залучені ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся у суд з позовом до відповідачів та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля з ПАТ «Страхова група «ТАС» - 12856,88 грн. страхового відшкодування; з ОСОБА_4 - 44605,71 грн., в тому числі, 17322,69 грн. втрати товарної вартості та 1500 грн. на оплату оцінки завданої шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 21.02.2016 на перехресті вулиць Уборевича та Чернобильської у м. Києві за участю автомобіля позивача «Тойота», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який визнаний винним в ДТП, були отримані механічні пошкодження транспортних засобів. Оскільки автомобіль ним відремонтований, а виплачене відповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 28377,6 грн. (ліміт 50 000 грн.) є недостатньою для покриття усіх понесених ним витрат на ремонт транспортного засобу, він звернувся до суду за захистом порушеного права до відповідачів, як страхового товариства, так і винної особи в ДТП.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на користь ОСОБА_6 12856,88 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 878,57 грн. на компенсацію судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 38155,21 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1283,72 грн. компенсації судових витрат.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду кожен з відповідачів подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на ухвалення рішення на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністі обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу «Toyota Venza", державний знак НОМЕР_1 після ДТП.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення автотоварознавчої експертизи, а також враховуючи існуючі суперечності (висновок ФОП ОСОБА_11 щодо вартості матеріального збитку, проведений на замовлення ОСОБА_6, а.с.13-38, акту виконаних робіт від 17.06.2016 а.с.39, звіту №11-D/20/7 про вартість матеріального збитку, проведеного на замовлення АТ «Страхова група «ТАС», виконавець ОСОБА_12), колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступниками якого залучені ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Venza", державний знак НОМЕР_1 на час ДТП з врахуванням висновку ФОП ОСОБА_11 щодо вартості матеріального збитку, проведеного на замовлення ОСОБА_6, а.с.13-38, акту виконаних робіт від 17.06.2016 а.с.39, звіту №11-D/20/7 про вартість матеріального збитку, проведеного на замовлення АТ «Страхова група «ТАС», виконавець ОСОБА_12 ?

2.Яка величина втрати товарної вартості автомобіля «Toyota Venza", державний знак НОМЕР_1 на час ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в 2-х томах.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та роз'яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Судді: