overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1788/17
Провадження №2/743/97/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівскої області, про відновлення права власності на незаконно відчужену земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівскої області, про відновлення права власності на незаконно відчужену земельну ділянку.

В підготовче засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено право суду за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівскої області, про відновлення права власності на незаконно відчужену земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/372/17
Проваджння № 22-ц/792/263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю апелянта, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/372/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у складі судді Трасковського С.Л. від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 307/2927/17
Провадження № 2/307/332/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом Углянської ЗОШ І-ІІ ст. до Управління освіти Тячівської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Углянська ЗОШ І-ІІ ст. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Углянської ЗОШ І-ІІ ст. до Управління освіти Тячівської райдержадміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Дата документу 20.02.2018
Справа № 334/8293/17
Провадження № 2/334/1694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Провадження у справі відкрито ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. Зазначена справа надійшла в провадження судді Добрєва М.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року.

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі суддя Добрєв М.В. заявив самовідвід, з тих підстав, що сторона у даній справі є членом сімї працівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що може викликати у іншої сторони у справі обґрунтований сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в безсторонності та неупередженості суду, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Добрєва М.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав спожив - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №235/4608/17
Провадження №2/242/196/18
Вступна та резолютивна частина
21 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів,
Керуючись ст. ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Управління соціального захисту населення Покровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 686/4168/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» про припинення обтяження рухомого майна.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом в Хмельницькому міськрайонному суді цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 686/7758/17-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2017 року по справі № 686/7758/17-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу набрало законної сили 06.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення обтяження рухомого майна.

Призначити судове засідання на 20 березня 2018 року на 14 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 734/3397/16-ц Провадження № 22-ц/795/299/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 01 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2226/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/2/18

"22" лютого 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., ознайомившись з матеріалами заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року в цивільній справі № 511/2226/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року по справі № 511/2226/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285,286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року в цивільній справі № 511/2226/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2018 року на 09:30 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 686/3563/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/3563/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3563/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Климківці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Перемоги, 22) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, пошт.індекс 29000, м.Хмельницький, провулок В.Котика, 1/1) про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 20 березня 2018 року 15 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 07 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/225/18
Провадження №2-о/145/31/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 15-30 год. 20.03.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованій особі заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3199/17 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/1803/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року ( суддя Ульяніч І.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко