overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6057/17
Провадження № 2/211/725/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

В судове засідання 14.02.2018 року сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 02.03.2018 року на 08:50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1978/18
Провадження №2-н/523/160/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В заяві Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» просить суд про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак заявником не надано жодних доказів про неможливість сплати судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, про підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Суворовський районний суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
14.02.2018 Справа № 363/1681/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі статті 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме: стінку для кімнати «Глобус»; набір м'яких меблів для кімнати; спальню; холодильник «Samsung»; мікрохвильову піч «LG»; плиту газову; набір мяких меблів для кухні; електричну праску «Tefal»; холодильник «LG»; пилосос «LG»; пральну машинку «LG»; кухня (2007 рік придбання); шафа-купе (2007 рік придбання); кухонний комбайн FP-7111 «Мулінекс»; ноутбук ASUS X50V; МФУ Hewlett Packard PSC СЗ183; Кабель USB 2.0 Maxxtro; мишка Logiteeh U96; фото камера Samsung; телевізор 32TG40 (2009 рік придбання).

В іншій частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 523/1230/18
Провадження №2-н/523/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/3831/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.

при секретарі Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 04.10.2017 року у вищевказаній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

14.02.2018 року до суду надійшло повідомлення від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи, в звязку з не здійсненням оплати за провадення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в звязку з не проведенням експертизи та поверненням цивільної справи, слід поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2511/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" лютого 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.01.2018 у справі за позовом Дубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1579 гривень 35 копійок допомоги по безробіттю-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу у справі за позовом Дубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1579 гривень 35 копійок допомоги по безробіттю. Судом було виявлено описку допущену у даній ухвалі, а саме, в ухвалі помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до положень ч.2 ст.269 ЦПК України в редакції 15.12.2017 року питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

Як вбачається із матеріалів справи вірним прізвищем відповідача є ОСОБА_1, а при винесенні ухвали допущено технічну описку.

Отже, в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену судом в ухвалі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.01.2018 у справі за позовом Дубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1579 гривень 35 копійок допомоги по безробіттю.

Зазначити правильно у всіх частинах ухвали прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.01.2018 у справі №559/2511/17.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 367/8530/17 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1338/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Сліпченко
14.02.2018 Справа № 756/456/18
№756/456/18
№2/756/2792/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2018 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 18.10.2013 року, яка станом на 25.12.2017 року складає 14 430 грн., 71 коп.

Згідно Довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві від 01.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована по АДРЕСА_1, при цьому 11.02.2017 року знята з реєстраційного обліку як померла.

Таким чином, позивачу слід визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, зазначити адреси їх проживання та місцезнаходження.

Крім того, в порушення ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості звернення із вимогами до померлої особи, обґрунтування щодо порядку нарахування, періоду нарахування та розміру заборгованості.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 лютого 2018 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 658/4000/17
(номер провадження 2/658/204/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 21.11..2017 року відкрито провадження у справі.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у справі проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/656/17
Провадження №2/477/291/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судових засідань - Бітюковою С.В., Хлибовою Г.Є.

за участю:

позивачки - ОСОБА_3, її представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

представника третьої особи - Гайдаєнко З.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа - Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 141, 263-265, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, звільнивши проїзд до квартири АДРЕСА_1, шляхом демонтажу паркану з боку вулиці Тимирязєва в провулку між вул. Тимирязєва та вул. Поштова цього села.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів після складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено до 20 лютого 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 370/251/17 Головуючий у І інстанції МАзка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/809/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2018 м.Київ

Апеляційний суду Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Начальника Червоноградського міського відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника Червоноградського міського відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02.03.2018 року, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 589/2166/17
Провадження № 2-о/589/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

заявника ОСОБА_3

представника заінтересованих осіб: ОСОБА_4

заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участі заінтересованих осіб виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи безвісно відсутньою,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_8, 02.05.1968р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, з 03 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 23.02.2018р.

Головуючий суддя А.Р.Курбанова

ОСОБА_9 ОСОБА_1

ОСОБА_2