Справа № 2-128/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7243/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року у справі за заявою головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шолупата І.М. про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2017 року Головний державний виконавець Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Шолупата І.М. звернулася до суду із заявою, погодженою у встановленому порядку начальником Сколівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Баб`як Л.В., в якій просила роз'яснити рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 19.06.2015 року у цивільній справі № 2-128/11, провадження № 2/453/5/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСББ «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, а також встановити спосіб та порядок виконання виконавчого документа, виданого на основі зазначеного рішення в частині приведення горища багатоквартирного житлового будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області у попередній стан з відновленням до нього доступу. Заяву мотивувала тим, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-128/11 від 18.02.2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні ним горищем багатоквартирного житлового будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області шляхом приведення зазначеного горища у попередній стан з відновленням до нього доступу. По вказаному виконавчому листу 10.03.2016 року відкрито виконавче провадження із наданням добровільного терміну боржнику виконати рішення суду до 16.03.2016 року. Боржником ОСОБА_2 рішення суду у визначений строк не виконано, однак останній звернувся із клопотанням про подання державним виконавцем даної заяви, так як горища за вказаною адресою немає, а на наявну у власності боржника квартиру ним уже виготовлено відповідну технічну документацію та правовстановлюючі документи, у котрих горище відсутнє. Враховуючи вказаний документ, а також ту обставину, що у резолютивній частині рішення суду і виконавчого листа відповідно не зазначено, яким чином боржник має виконати виконавчий лист, вона змушена звертатися до суду із даною заявою про роз'яснення рішення суду та про встановлення способу і порядку його виконання.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що подана заява про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання є підставною та обґрунтованою. Вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви, що призводить до неможливості виконання рішення. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 373 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 19.06.2015 року у цивільній справі № 2-128/11, провадження № 2/453/5/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСББ «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, зокрема зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні ним горищем багатоквартирного житлового будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області шляхом приведення зазначеного горища у попередній стан з відновленням до нього доступу. Вказане рішення суду, після його апеляційного перегляду, 12.02.2016 року набрало законної сили і на підставі заяви ОСОБА_6 18.02.2016 року видано виконавчий лист, рішення у частині зобов'язання усунути перешкоди у користуванні горищем шляхом приведення зазначеного горища у попередній стан з відновленням до нього доступу звернуто до примусового виконання. Одночасно мав місце розгляд касаційним судом скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції у вказаній справі, котрі, після їх касаційного перегляду, залишені без змін.

Станом на дату розгляду заяви про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання, таке рішення суду не виконане у визначеному законом порядку.

Як вбачається із змісту заяви та з пояснень відповідача (боржника) ОСОБА_2, за клопотанням якого така державним виконавцем була подана, єдиною підставою для необхідності роз'яснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання є та, боржнику і державному виконавцю стало незрозуміло, де у багатоквартирному житловому будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області знаходилося горище, оскільки таке, на їх думку, відсутнє, як і не зрозуміло, в якому місці наявний був до нього вхід. Боржник зазначив, що на даний час він уже виготовив правовстановлюючий документ на свою квартиру у багатоквартирному будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе, як і технічну документацію на таку квартиру, де інформація про горище над нею чи поруч з нею відсутня. Також йдеться про те, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено, яким саме способом боржник має виконати виконавчий документ, а згідно наданого боржником листа Відділу містобудування та архітектури Сколівської РДА Львівської області за вих. № 355 від 21.11.2017 року, встановлена можливість влаштування входу на горище другого поверху із загального коридору, а не за рахунок квартири боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19.06.2015 року є зрозумілим та не потребує роз'яснення, оскільки при ухваленні рішення судом розглянуті заявлені позивачем ОСОБА_6 позовні вимоги, рішення містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, зокрема, у мотивувальній частині рішення зазначено встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, оцінка наданих сторонами, третіми особами доказів, посилання на нормативно-правові акти та мотиви, з яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а у резолютивній частині відмічено висновки суду про задоволення або відмову в позові повністю чи частково та висновки суду відповідають суті позовних вимог.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що обставина, на яку посилається головний державний виконавець у своїй заяві про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання, та про яку зазначив відповідач (боржник) ОСОБА_2 у судовому засіданні, а саме відсутність на даний час у багатоквартирному будинку № 3 на вул. Чайківського у м. Сколе горища, як такого, та відсутність такого на відповідних правовстановлюючих та технічних документах, виданих на квартиру боржника у цьому будинку, не є винятковою у розумінні змісту ст. 373 ЦПК України і така не може служити підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Судом правильно взято до уваги, що інформація про наявність горища не може міститися у виготовлених боржником документах на власну квартиру, так як такі документи, як правовстановлюючі, так і технічні, охоплюють лише інформацію щодо квартири, а не будинку у цілому.

Усі докази на підтвердження існування горища як допоміжного приміщення у багатоквартирному житловому будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе, у тому числі і над квартирою позивача (стягувача) ОСОБА_6, як і наявності до нього облаштованого входу до часу порушення прав останнього відповідачем (боржником) ОСОБА_2 шляхом проведення реконструкції своєї квартири у незаконний спосіб із збільшенням її площі за рахунок такого горища, були досліджені та перевірені судами усіх інстанцій у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у резолютивній частині вищезгаданого рішення суду спосіб захисту порушеного права вже встановлений судом і відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, а спосіб і порядок примусового виконання рішення суду визначаються Законом України «Про виконавче провадження» і обираються самостійно державним виконавцем.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи заяву та обставин справи, з урахуванням норм права, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, колегія суддів приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність встановлення способу виконання рішення, не можуть бути вагомими причинами та підставами для задоволення заяви головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шолупата І.М. про роз'яснення рішення суду та встановлення порядку і способу його виконання.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що заявник не надав належних доказів неможливості виконання рішення суду у спосіб передбачений в рішенні, а тому колегія суддів вважає безпідставним встановлення будь-якого іншого способу виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до безпідставності відмови в задоволенні відводу судді та правомірності реєстрації права власності на квартиру не можуть прийматись до уваги, оскільки саме лише покликання на участь судді в розгляді інших справ за відсутності інших доказів не є тією обставиною, що стверджує його упередженість при розгляді справи, а факт наявності правових підстав для реєстрації права власності і відсутності правових підстав для відмови у реєстрації права власності не стосується горища, як предмету спору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09.02.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.