overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/82/18
Провадження № 2/321/123/2018
У х в а л а

іменем україни

21.02.2018 смт.Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху не встановлені.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження і призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Справа розглядатиметься судом в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року, що відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 524/8136/17
Провадження № 2/524/612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОМЕРАНЧ» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, та передана судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

22.02.2018 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача адвокатом ОСОБА_2, подано заяву про повернення позову, тому позовну заяву слід повернути представнику позивача, разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОМЕРАНЧ» про захист прав споживача, з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 388/1231/17
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 21.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується адресною довідкою Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області від 24.11.2017р. та копією актового запису про смерть № 47 від 12.03.2014 року наданого суду 15 січня 2018 року. Після смерті ОСОБА_1 в Долинську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася, що підтверджується листом від Долинської нотаріальної контори від 16.01.2018р. за вих.. № 17/01-16, який надано суду 19.01.2018 року. В зв»язку із вищевикладеним та письмовими матеріалами, які містяться в матеріалах справи, провадження в справі підлягає закриттю.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО №305299, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
21.02.2018 227/403/18
УХВАЛА

про повернення заяви

21 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року заявник, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 29 серпня 2017 року у селі Широке м.Харцизька Донецької області Україна від ішемічної хвороби серця.

21 лютого 2018 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смертідо відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а заява про встановлення факту смертіз долученими документами - поверненню заявнику ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

21.02.2018
Справа № 753/2743/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог стст. 295-297 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294, 295-297 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 295-297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Кошиця, 11), про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особоюдо розгляду в судове засідання на 27 березня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити завнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Мицик Ю.С.
Справа № 588/1698/17
№ провадження 2/588/157/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

22.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування - задовольнити повністю.

Установити факт, що сертифікат про право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 зареєстрований за №477 від 25.03.1997 року на ім'я "ОСОБА_3" по САПТЗТ ім.Леніна, виданий на підставі розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації №115 від 04.03.1997 року належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Установити факт, що ОСОБА_4 прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Жигайлівка, Тростянецького району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 право на земельну частку (пай) розміром 5,95 в умовних кадастрових гектарах відповідно до сертифікату серії НОМЕР_3, який зареєстровано 25.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 477, що належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року підсудність матеріалів позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначена Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником позивача до позову додано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору - відмовлено.

У зв'язку з вищевикладеним, Одеському державному університету внутрішніх справ необхідно сплати судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704, 80 грн., або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 577/241/18
Провадження № 2/577/346/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської гімназії Конотопської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення №164 від 26.12.2017 р., про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить зупинити провадження по справі, запитавши згоду профспілкового комітету Конотопської гімназії на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КзпП України, тобто за прогул без поважних причин. Мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства таке звільнення може мати місце лише за попередньою згодою виборного органу профспілкової організації. Вказана згода своєчасно не була направлена адміністрації гімназії, також не було надано письмового повідомлення про прийняте рішення. Тому звільнення ОСОБА_1 було проведено за відсутності попередньої згоди профспілкового органу на підставі лише усного повідомлення голови профкому про наявність протоколу зборів профкому №28 від 13.11.2018 р. Встановлено, що протокол №28 засідання профкому взагалі не стосується звільнення, а протокол засідання профкому від 13.11.2017 р. не містить жодного прийнятого рішення з питання звільнення.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує задоволенню клопотання.

Суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_3 запитавши згоду профспілкового комітету Конотопської гімназії на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КзпП України, тобто за прогул без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 36, 43, 43-1 КзпП України, п.15 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України Про практику розгляду судами трудових спорів, ст.ст. 252-253 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Запитати згоду профспілкового комітету Конотопської гімназії на звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КзпП України, тобто за прогул без поважних причин

На підставі ст.43 ч.9 КЗпП України провадження у справі зупинити до надходження відповіді профспілкового комітету Конотопської гімназії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 308/6581/17
Провадження № 88-ц/777/11/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року про визнання неподаною і повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця і судове засідання.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року про визнання неподаною і повернення заяви до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 07 березня 2018 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

2. Розгляд справи провести без повідомлення учаників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: