overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/329/18
Провадження № 2/307/568/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених статтями 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак копії документів, що долучені до позовної заяви, не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, вважаю необхідним залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали, а саме: належним чином завірити копії документів, що долучені до позовної заяви.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 524/8218/16-ц
Провадження № 2/524/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення відповідачами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є спадкоємцем після померлої 25 січня 205 року ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7, який помер 23 березня 2016 року.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 42, 48, 50, 51 ЦПК України до участі по справі необхідно відповідачем ОСОБА_5, котрий є спадкоємцем ОСОБА_7, який помер 23 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 50, 51, 258 - 260, 278, 279, 294, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі відповідачем - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/3979/17
№ провадження
У Х В А Л А

09 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року заява про забезпечення позову повернута заявнику.

Не погоджуючись із зазначениою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна призначити до слухання на 12 квітня 2018 року 14-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2018 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді 12.02.2018 надійшли матеріали позову, згідно з яким ОСОБА_2 просить поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди, встановити розмір часток співвласників у майні, виділити в натурі ОСОБА_2 частку земельної ділянки.

Між тим, до відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 393/58/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

07 лютого 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Новгородківський районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
пр. № 2/759/3014/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд на виконання вимог ЦПК України звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивачки та відповідача.

Встановлено, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Солом'янський район).

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Солом'янський район), суд приходить до висновку, що матерали позовної заяви ОСОБА_1, в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до Солом'янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН №389/1822/13-ц
Провадження №6/389/13/18
У Х В А Л А

9 лютого 2018 року суддя Знамянського іськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/389/532/13, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/389/532/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/389/532/13 на 10.00 год., 19.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/265/18
Єдиний унікальний №748/342/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням по провулку Садовому, 3 в с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне ім»я (прізвище, ім»я та по батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв»язку, адреси електронної пошти.

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено адреси фактичного місця проживання чи перебування відповідача, засобів зв»язку, за якими суд мав би можливість повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

смт. Романів 31 січня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 295-297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 295-297, 299 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Шевченка, 3-а смт. Романів Житомирська область).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №2/523/2117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово відкладалася з різних причин, у два останні судові засідання поспіль, що були призначені на 12-30 год. 02.11.2017 року, та на 11-00 год. 08.02.2018 року позивач не зявився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять поштові конверти з відмітками, що адресата не виявлено, заяви позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.3 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 159/234/18
Провадження № 2/159/342/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, подав суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі у звязку з несвоєчасним отриманням судової повістки та необхідністю подання відзиву на позов.

Представник позивача не заперечила проти відкладення підготовчого судового засідання.

Частиною 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину відкласти на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/191/18
Провадження № 2/553/462/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, винесення ухвали про відкриття наказного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, винесення узвали про відкриття наказного провадження

В позовні заяві позивачкою не надано рішення Полтавського районного суду м. Полтави від 15.05.2009 року про стягнення аліментів на утримання дітей на підставі якого було видано судом виконавчий листі та проводиться стягнення аліментів у розмірі зазначеному у рішенні суду.

Як вбачається з тексту позову позивачкою не залучено до участі у справі орган виконавчої служби де проводиться стягнення аліментів та не визначено їх процесуального статусу та відповідно не надано копії позову для направлення даним учасникам процесу.

При цьому, позивачкою не надано копії свого копії паспорту та ідентифікаційного коду та не надано документів щодо розміру отримуваного нею доходу.

Поряд з цим, слід вказати, що позовні вимоги заявленій ОСОБА_1 не відповідають виду заяви, з яким остання звернулась до суду, оскільки остання просить вирішити питання про збільшення розміру аліментів, що вирішується виключно в позовному провадження, та подається у формі позовної заяви Про збільшення розміру аліментів при цьому остання надала суду заяву про видачу судовоого наказу, винесення ухвали про відкриття наказного провадженння, що суперечить чинному законодавсту.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, винесення узвали про відкриття наказного провадження - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, винесення ухвали про відкриття наказного провадження - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 295/955/18 Головуючий у 1-й інст. Зосіменко О.М.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, згідно з ч. 4 ст. 14 ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, апеляційну скаргу слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 260, 261, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2018 року повернути разом із доданими до неї матеріалами особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя