overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/756/2590/18
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

26 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві відповідач з 11.08.2006 року має наступне місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно даних позовної заяви позивач має місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку за наступною адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, учасники справи не мають зареєстрованого місця проживання чи перебування на території Оболонського району м.Києва.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м.Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Згідно ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива, буд 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 523/1096/18
Провадження №2-н/523/89/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 160 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 481/1561/17
Провадж.№ 2/481/42/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

відповідачки ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

29.01.2018 року ухвалою судді Новобузького районного суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду о 10.00 годині 13.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 197-200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 10.00 годину 13.03.2018 року, в приміщенні Новобузького районного суму Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Ярославовивич, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Ярославовивич, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Херсонським науково-дослідного експертно-криміналістичнтрим центром, якому було доручено проведення експертизи, надіслано клопотання про неможливість проведення експертизи у вказаній справі.

У звязку з цим, позивачем заявлено клопотання про доручення проведення експертизи за вказаною ухвалою іншій експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.10.2017 року, доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3571/17
номер провадження 2/695/383/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

15 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Софіївської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі недійсним, що призначена до розгляду на 15.02.2018 року на 14.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача направив до суду письмове клопотання про відкладення справи на іншу дату, так як сільрада звернулась до правоохоронних органів із заявою про проведення відповідної перевірки з питань, що мають значення для справи.

Представник відповідача просив розгляд справи 15.02.2018 року проводити у його відсутність.

Вирішуючи питання розгляду справи без участі представника позивача суд бере до уваги, що в судові засідання призначені на 17.01.2018 року на 11.00 год. та на 15.02.2018 року на 14.00 год. представник позивача не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене вище та відсутність клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а також його повторну неявку в судові засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі недійсним залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 162/1054/17
Номер провадження 2/162/21/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

13.02.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Гладіч Н.І., за участю секретаря Пилипчук Р.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 травня 2012 року. Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, причина неявки представника позивача суду не відома, а щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання. 05 лютого 2018 року відповідачем електронною поштою подано довідку ПАТ КБ "Приватбанк" про те, що ОСОБА_1 станом на 05.02.2018 року не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк". Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України. Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Також у звязку неявкою сторін у підготовче засідання суд позбавлений можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі. Разом з цим, слід запропонувати представнику позивача у разі відсутності спору надати суду відповідну заяву чи клопотання відповідно до ст.ст.182, 183 ЦПК України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти. Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 год. 00 хв. 01 березня 2018 року. Роз'яснити представнику позивача, що в разі відсутності спору надати суду у відповідності до ст.ст. 182, 183 ЦПК України відповідну заяву чи клопотання. Викликати в підготовче судове засідання представника позивача та відповідача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/161/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Відповідно до ч. 1. ст..142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції від 21.11 2017 року №0.0.899462750.1 ОСОБА_1 сплачено 4038 гривень судового збору, отже з державного бюджету підлягає поверненню 2019 гривень.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір в сумі 2019 гривень слід повернути позивачу.

Керуючись ст.. 142 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_3 згідно квитанції №0.0.899462750.1 від 21.11 2017 року сплачений судовий збір в сумі 2019 ( дві тисячі дев'ятнадцять ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 463/5622/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/412/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року про зміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, про визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року про зміну заходів забезпечення позову.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 2-115/11
Провадження № 2-во/487/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Ріал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ріал» в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

11.12.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у вищевказаній справі.

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду від 11.12.2017 року, в якій помилково прізвище заявниці вказано «Авраменко» замість вірного «Адаменко».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2017 року (справа №2-115/11, провадження №6/487/241/17) за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Ріал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначити прізвище заявниці «Адаменко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 191/258/17
Провадження № 2/191/619/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ, та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 187, 258,260-261 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2018 року о 08:30 годині.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 729/76/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

15 лютого 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 березня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко