overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3063/17
Провадження № 2/211/240/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Григір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної та моральної шкоди -

встановив:

В судове засідання не з'явився представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення затягування розгляду справи відповідачем, яким не надано суду доказів поважності причин відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної та моральної шкоди, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної та моральної шкоди - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2-н/760/173/18
Справа №760/3736/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

08.02.2018 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 32540,15 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 по 01.11.2017 в сумі 32540,15 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08.02.2018, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Єфременко А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, про явку до суду належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі. З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду не зверталась.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/474/18
Провадження № 4-с/279/10/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по справі № 279/474/18 за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на постанову Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 11.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55514048,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на постанову Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 11.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55514048.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про відмову від скарги та закриття провадження у справі. В наданій заяві ОСОБА_1зазначила, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 11.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження №55514048, у зв"язку з відмовою скаржника від скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 404/6515/16-ц
Номер провадження 2/404/209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Харкова. Вказала, що проживає та здійснює свою діяльність в м. Харкові, поїздка в м. Кропивницький буде затратною для неї та її представників.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та провести судове засідання, яке призначено на 22 лютого 2018 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача доручити Ленінському районному суду м. Харкова. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яке відбудеться о 13 год. 45 хв. 22 лютого 2018 року у режимі відеоконференції за участю позивача та її представників.

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Харкова, для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 143/1756/17
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Мельніченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулись до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання недієздатною.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року по справі була призначена судово - психіатрична експертиза.

13.02.2018 року до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №34 про результат проведення судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта про результат проведення судово - психіатричної експертизи, то за таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання недієздатною,

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні:
Справа № 415/471/18
Провадження № 2/415/768/18
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

15.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав споживачів, зобовязання відновити електропостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив підключити до електромережі АДРЕСА_1.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Беручи до уваги, що позивачем було подано клопотання про закриття провадження у справі , суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав споживачів, зобовязання відновити електропостачання закрити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 473/311/18
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 17/50 часток житлового будинку №4 по вул. Осадчого у м.Вознесенську Миколаївської області дійсним.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвало про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 627/482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

"13" лютого 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря -Я.В.Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12.12.2017 р. , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , позовна заява ОСОБА_1 задоволена . За позивачем визнано в порядку спадкування за законом право на ? частку земельної частки (паю) розміром 5,79 в умовних кадастрових гектар із земель колишнього Каплунівського КСП , що знаходиться на території Каплунівської сільської ради.

У січні 2018 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у судовому рішенні ,оскільки судом зазначено із земель колишнього Калунівського КСП , а необхідно « Каплунівське КСП».

У судове засідання представники сторін не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та в установлений законом строк. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0130739, ОСОБА_2 належить право на земельну частку (пай) у землі ,яка перебуває у колективній власності Каплунівського колективного сільськогосподарського підприємства.

Судом встановлено, що при написанні резолютивної частини рішення ,судом допущена описка , яка підлягає виправленню, а саме замість Калунівського КСП слід зазначити Каплунівське КСП.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив :

ОСОБА_3 Анатоліївни про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12.12.2017 р. , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_4, вказавши « Каплунівське КСП ».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 220/310/18
Провадження № 2/220/251/18
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позову, місце проживання позивача є м. Донецьк, в той час як його місце перебування зазначено с. Ялта, Великоновосілківського району, Донецької області.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які підтверджують зареєстроване місце перебування позивача на території Великоновосілківського району, що дає право на звернення до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності), в силу ст. 378 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення, яким закінчено розгляд справи.

Для недопущення порушення правил територіальної підсудності, підстави для подання позову за зареєстрованим місцем перебування позивача підлягають з'ясуванню до вирішення питання про прийняття справи до розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №489/1485/16-ц 14.02.2018
Провадження №22-ц/784/329/18
Справа №489/1465/16
Провадження №22-ц/784/329/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2018 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.