overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/169/18
Провадження: 2/720/261/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що розгляд позовних вимог позивача в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, справи про розірвання шлюбу підлягають розгляду у загальному позовному провадженні, справи про стягнення аліментів можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки заявлені у позові ОСОБА_2 вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, так як заявлені вимоги підлягають розгляду за різними видами позовного провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз'єднання позовних вимог, шляхом виділення в окреме провадження позовної

вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 188, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розєднати у окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для здійснення їх реєстрації відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 360/64/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 повідомив КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про відключення радіаторів опалення від стояків централізованого опалення квартири АДРЕСА_1. Здійснивши самовільне відключення від мереж центрального опалення відповідач порушив вимоги діючого законодавства. Просив зобов'язати ОСОБА_1 відновити підключення радіаторних батарей у квартирі АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на і на 06 березня 2018 року на 14:30.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 06 березня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 06 березня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/6933/17
Провадження № 2/591/735/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2

про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

04.12.2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 17.01.2018 року. Слухання справи відкладалося в зв»язку з неявкою учасників на 12.02.2018 року.

Від представника позивача 31.01.2018 року надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Єдиний унікальний номер 222/200/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/114/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Доценко С.І., у справі № 222/200/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Володарським районним судом Донецької області 23 жовтня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07 лютого 2018 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі 07 лютого 2018 року.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

08.02.2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову, до досягнення ними повноліття.

06.02.2018 року заявник ОСОБА_1 подала заяву, якою відкликала заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1Е про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у зв'язку з її відкликання заявником слід повернути.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - повернути заявнику у зв'язку з її відкликанням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 575/143/18
Провадження № 2/575/67/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області /смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області/ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.02.2018 звернулася до суду з позовом до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом у три місяці за заповітом ОСОБА_2, яка померла 14.04.2005, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 00 хв. 5 березня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 1 березня 2018 року відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої 14.04.2005 ОСОБА_2 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 310/580/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 р. ОСОБА_1, заінтересована особа: заінтересована особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, звернулась до суду з заявою, яку згодом уточнила, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
18.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7308/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/7308/17
2/205/227/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий Комплекс Дніпроспецмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, відзив на позов суду не подано, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий Комплекс Дніпроспецмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/1203/18
УХВАЛА

12.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний РВ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин та проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 24.01.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Заява про встановлення факту має відповідати вимогам щодо змісту і форми заяви, встановленими ст. 318 ЦПК України. У заяві необхідно вказати причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчує такий факт, та навести докази його існування.

В порушення ч. 2 ст. 315 ЦПК України, до заяви не додано доказів відмови уповноваженого органу, що є передумовою звернення до суду.

Тобто, заявником на виконано вимоги відповідно до ухвали суду від 24.01.2018 року та не усунуто недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний РВ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин та проживання на території України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/638/604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. при секретарі Вакула І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування домоволодіння недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування домоволодіння недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування від нотаріуса матеріали нотаріальної справи, на підставі, яких було оформлено договір дарування.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що у зв'язку з цим, з метою доведення позиції відповідача по справі, виникла нагальна потреба у витребуванні копій всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено нотаріальний акт, тобто нотаріальної справи.

Отримати вказані документи самостійно позивач не має можливості.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні вимог клопотання наполягав.

Представники відповідача покладались на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання щодо витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області копію договору дарування № 1683 від першого серпня 2017 року, та копії документів на підстави, яких він був посвідчений.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/2989/17-ц Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є. Номер провадження 22-ц/791/228/18 Доповідач Чорна Т.Г.
УХВАЛА

про виправлення описок

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області - ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вступній та резолютивній частинах постанови апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року було допущено описку при зазначенні номера квартири та вулиці, на якій вона знаходиться, замість квартири АДРЕСА_1, зазначена квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області - ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року, із зазначенням правильного номеру квартири та вулиці, на якій вона знаходиться - квартира АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська