АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1768/17 Номер провадження 22-ц/786/199/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-ю нет Україна»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави, ухваленого 21 листопада 2017 року під головуванням судді Парахіної Є.В. в м. Полтава

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-ю нет Україна» до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року представник ТОВ «Дабл-ю нет Україна» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Дабл-ю нет Україна» інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїх сторінках у соціальних мережах «Facebook» та «medium.com»; зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, у який вона була поширена.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дабл-ю нет Україна» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, представник ТОВ «Дабл-ю нет Україна» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Дабл-ю нет Україна» інформацію наступного змісту: «Именно тот WNet, которого поймали на левых интернет-канал в Крым», «Ну конечно мы верим, то это чисто коммерческий контракт был и ФСБ абсолютно никакого отношения к этому интернет-каналу отношения не имел, а WNet никакого сотрудничества с ФСБ РФ не вел)))», «Интернет-Сервис «крест на пузе» клянется, что никаких апдейтов с вирусами он не выкладывал. Окей, я лично - верю. Потому что им и не надо было выкладывать. За них это сделали админы дата - центра WNet», яка була поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, у який вона була ним поширена, а саме, шляхом розміщення повідомлень про спростування на сторінках у соціальних мережах «Facebook» та «medium.com».

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено та визнано сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем ОСОБА_2 на веб-сайті medium.com під іменем «ОСОБА_2» була розміщена публікація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що містить наступні вислови мовою оригіналу: «Ба, знакомые все лица - это же WNet , которого недавно трусило СБУ))) Именно тот WNet, котрого поймали на левых Интернет-канал в Крым», «Ну конечно мы верим что это чисто коммерческий контракт был и ФСБ абсолютно никакого отношения к этому Интернет-каналу отношения не имел, а WNet никакого сотрудничества с ФСБ РФ не вел)))», «Ау, WNet - неужели мы давали повод считать себя идиотами? Интернет-Сервис «крест на пузе» клянется, что никаких апдейтов с вирусами он не выкладывал. Окей, я лично - верю. Потому что им и не надо было выкладывать. За них это сделали админы дата -центра WNet».

Вподальшому у соціальній мережі автора на «Facebook» було розміщено посилання на вказану публікацію.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Дабл-ю нет Україна» про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту публікації ОСОБА_2 вбачається, що він фактично виражав свої погляди щодо діяльності ТОВ «Дабл-ю нет Україна», що ґрунтуються на відомостях, отриманих з інших джерел; зміст публікації не містить конкретних фактів, викладених у ствердній формі, наведена автором інформація по суті є оціночним судженням, що не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості, а фраза в публікації про те, що саме адміни дата-центру WNet виклали апдрейти з вірусами, яка викладена у ствердній формі, в контексті змісту публікації в цілому дає підстави стверджувати про те, що є висвітленням особистого сприйняття автором - відповідачем по справі певних подій та обставин.

Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів повною мірою погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 15, 16 глави 3 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд захищає цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом.

Способом захисту особистих немайнових прав юридичної особи, які порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, є спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

У ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, критерієм розмежування фактичних тверджень і суб'єктивних думок є те, що останні не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Встановивши, що висловлювання відповідача ОСОБА_2 щодо викладення адмінами дата-центру WNet апдрейтів з вірусами є фактичними даними, тобто підлягають перевірці й доказуванню їх дійсності в порядку, встановленому законом, суд першої інстанції помилково визнав таку інформацію оціночним судженням та відмовив у задоволенні позову ТОВ «Дабл-ю нет Україна» у цій частині.

Поза увагою суду залишилась і та обставина, що відповідач ОСОБА_2 фактично визнав неправомірність своїх дій та спростував поширену інформацію шляхом публікації у той ж спосіб під аналогічною назвою із зізнанням, що компанія WNet не мала жодного прямого відношення до вказаних подій та вибаченнями у підозрі команді компанії.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Дабл-ю нет Україна» та визнання недостовірною, такою, що порушує право позивача на недоторканість ділової репутації, інформації, поширеної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінках у соціальних мережах «Facebook» та «medium.com», а саме, висловлювання: «Ау, WNet - неужели мы давали повод считать себя идиотами? Интернет-Сервис «крест на пузе» клянется, что никаких апдейтов с вирусами он не выкладывал. Окей, я лично - верю. Потому что им и не надо было выкладывать. За них это сделали админы дата - центра WNet».

В іншій частині позовні вимоги ТОВ «Дабл-ю нет Україна» задоволенню не підлягають, оскільки не потребують вжиття заходів судового захисту.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-ю нет Україна» - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-ю нет Україна» до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-ю нет Україна», поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїх сторінках у соціальних мережах «Facebook» та «medium.com» наступну інформацію: «Ау, WNet - неужели мы давали повод считать себя идиотами? Интернет-Сервис «крест на пузе» клянется, что никаких апдейтов с вирусами он не выкладывал. Окей, я лично - верю. Потому что им и не надо было выкладывать. За них это сделали админы дата - центра WNet».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: підпис С.Б. Бутенко

Судді: підпис О.О. Панченко

підпис О.В. Прядкіна

Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко