overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1425/17
Провадження № 22-ц/779/326/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рожнятівського районного суду, постановлену суддею Калиній Г.В. 06 грудня 2017 року в смт. Рожнятів Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 06 грудня 2017 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 24 лютого 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1166/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, поданого нею до ТОВ «Плиски-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

28.11.2017 року до Борзнянського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Плиски-Агро», в якому просила винести рішення про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та про розірвання договору оренди землі.

Проте, до початку розгляду судом даної цивільної справи 19.02.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від заявленого нею раніше позову.

Згідно з ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач в своїй заяві повідомила суду про те, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, поданого нею до ТОВ «Плиски-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та про розірвання договору оренди землі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Плиски-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.02.2018
Справа № 501/2875/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Громадська організація «Гаражне Товариство «НАДІЯ» до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ГО «Гаражне Товариство «НАДІЯ» звернулися до суду з позовною до ЧМР Одеської області про визнання права власності.

22.12.2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме, не сплачено судовий збір.

Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 174 і 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Громадська організація «Гаражне Товариство «НАДІЯ» до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суду Одеської області суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2222/17
Провадження 2/576/43/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018 року на 09:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 445/580/16-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В.М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.,

позивача ОСОБА_1Ю

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та заборгованості за виконанні роботи, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та заборгованості за виконанні роботи судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити яка загальна вартість виконаних ОСОБА_1 будівельно - оздоровлювальних , внутрішньо-оздоблювальних, уствановчих, ремонтних та зварювальних ( робота з металом, виготовлення виробів) робіт в належному відповідачу ОСОБА_2 житловому будинку та приміщень під ковбасний цех, що знаходяться за місцем фактичного проживання останнього, а саме за адресою с. Ясенівці вул. Гірська, 9 Золочівського району Львівської області зазначених в заяві ОСОБА_1 від 25.01.2018 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду направляється до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Сивак
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.02.2018 Справа № 657/293/18
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 657/293/18 від 05.02.2018 р.,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 657/293/18 від 05.02.2018 р.

В заяві заявник зазначає, що 05.02.2018 р. було винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Того ж дня було винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судові накази ним було отримано 14.02.2018 р. Зі змістом судових наказів він не погоджується та вважає, що розмір встановлених судовими наказами від 05.02.2018 р. аліментів на двох дітей на користь ОСОБА_2 підлягає зменшенню. Взагалі від утримання трьох спільних синів з ОСОБА_2 він ніколи не ухилявся і продовжує забезпечувати їх.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом від 05.02.2018 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ видано відповідно до чинного законодавства, а саме в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що відповідає положенням ст. 161 ч. 1 п. 4. Крім того, оскарження судового наказу про стягнення аліментів не передбачено Законом (ч.1 ст. 170 ЦПК України).

Крім того, вважаю за необхідне роз"яснити, що заявник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що передбачено п. 7 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 657/293/18 від 05.02.2018 р. повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 216/6554/17
Провадження 2/216/809/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

14.12.2017 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача поштою.

02.02.2018 року конверт з повернувся з пошти, за закінченням встановленого строку зберігання.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/464/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 грудня 2017 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. винесла ухвалу про направлення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Ленінського районного суду м.Полтави за підсудністю.

До Ленінського районного суду м.Полтави дана справа надійшла 02 лютого 2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала, згідно поштового штемпеля, була отримана позивачем ще 09 лютого 2018 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 року, а саме:

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 598/1911/17
провадження № 2/598/147/2018
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"20" лютого 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Русин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності селянської спілки «Кунинецька» с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, розміром 1,90 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого 25.03.1998р. Збаразькою районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 20 лютого 2018 року.

Суддя Б. Олещук
Справа № 686/3110/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/3110/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3110/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, жительки 29000, м.Хмельницький, вул.Пр.підпілля, 88) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 19 березня 2018 року 17 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 13 березня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/757/18
н/п 2-н/490/34/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова