overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/36/18-ц
Провадження №2/471/112/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про надання їм з позивачем строку для примирення та збереження сім'ї, терміном на 6 місяців.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе надати сторонам строку для примирення, терміном на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 240, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів через Братський районний суд Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4450/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

за участю

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв'язку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 20.08.2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не з'являвся в судові засідання через поважні причини та його пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення. Відповідач вважає, що рішення, що було прийнято 20.08.2013 року було прийнято без врахування важливих обставин та фактів, що суттєвим чином допомогли би суду прийняти цілком обґрунтоване та справедливе рішення при розгляді позову про позбавлення батьківських прав, а тому просить скасувати заочне рішення.

Представник заявника в судовому засіданні в режимі відеоконферензв'язку заяву підтримала у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ній обставин.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, присини неявки невідомі суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 20.08.2013р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу у підготовче засідання на 06.03.2018 року о 10.50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1397/18
провадження № 2-во/753/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 753 / 15437 / 15 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суд міста Києва від 24 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

23 січня 2018 року за вх. № 3469 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, та просила зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 753 / 15437 / 15 -ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики про виправлення описки задовольнити.

Зазначити у резолютивні частині рішення суду РНОКПП відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з її проголошення до Апеляційного суду міста Києва. Відповідно до пп. 15. 5 п. 1 Розділу ХІІІ « Перехідні положення » ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з'явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 15.02.2018
Справа № 320/682/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява надійшла до суду 31.01.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 22 березня 2018 року на 09-00 годин.

У строк до 22 березня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/1368/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2018 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 752/13136/17 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та цивільну справу № 752/13125/17 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначено про присвоєння справі унікального №752/131136/17 замість №752/13136/17.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2018 року, а саме: другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Присвоїти справі унікальний №752/13136/17».

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26.01.2018 року, а саме: другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Присвоїти справі унікальний №752/13136/17, провадженню - №2/752/1368/18».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-823/11
Провадження № 2-п/522/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року відповідач ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанкзвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2017 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений. Про рішення суду дізнався лише 21.12.2017 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання заявник не зявився.

Позивач надав суду заяву про те, що просить справу розглянути за його відсутністю та відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 20.01.2017 р. о 14.00 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання угоди дійсною та визнання права власності, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

05.02.2018
Справа № 522/2489/18
Провадження № 2/522/5284/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом, відповідно до якого вимагає:

1.визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

2.визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 705 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн. за дві вимоги немайнового характеру, оскільки згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704,60 грн. і надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання батьківства - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"16" лютого 2018 р.
Справа № 141/178/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позовної заяви, у звязку із її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України .

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак
Єдиний унікальний номер 741/241/18
Номер провадження 2/741/260/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та просила розірвати шлюб з тих підстав, що відповідач припинив з нею сімейні стосунки, між нею та відповідачем не склалося подружнє життя.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 16 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий