overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №562/293/18>
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви Фермерського господарства "Нива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миротинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ФГ " Нива" просить визнати за ним право власності на частку в майні КСП "Вільна Україна" на суму 34991 грн., яка належала відповідачам в результаті паювання КСП "Вільна Україна" с. Миротин Здолбунівського району Рівненської області.

07 лютого 2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі представником позивача вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Фермерського господарства "Нива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миротинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про визнання права власності на майновий пай повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_14 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією №25 від 25 січня 2018 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 449/1232/17
УХВАЛА

Судового засідання

26.01.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Перемишлянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та негайне відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Перемишлянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та негайне відібрання дитини.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про залучення до розгляду даної цивільної справи ОСОБА_6 батька малолітньої дитини ОСОБА_5. Вважає, що у разі задоволення позову це рішення може вплинути на його права та обовязки, оскільки на нього може бути покладений обовязок щодо виховання та догляду за дитиною.

В судовому засідання представник позивача не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст. 153 ЦПК).

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_6 є батьком малолітньої ОСОБА_5 та рішення у справі може вплинути на його права або обовязки, слід залучити до участі у справі, як третю особу: ОСОБА_6

Керуючись ст. 53ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Перемишлянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та негайне відібрання дитини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_7
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Кваші І.М.,
за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-
Рішенням Чорнобаївського районного суду від 18 липня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" задоволено.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступих підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 709/852/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» () та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» ( код ЄДРИОУ 30769263) витрати по оплаті судового збору по 800 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3273/16-ц
Провадження № 2/488/167/18
УХВАЛА

іменем України

18.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

- провести реальний поділ житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 із врахуванням порядку фактичного користування, що було визначено відповідачем ОСОБА_2 , який склався між співвласниками з 2007 року;

- встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Також позивач просила про призначення по справісудової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі № 488/3273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти реального поділу житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 між його співвласниками згідно їх ідеальних частин в житловому будинку з урахуванням фактично існуючого порядку користування та пропозицій співвласників?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , з урахуванням часток сторін та порядку користування, що склався між співвласниками будинку?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Лазарева
233 Справа № 233/546/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

14 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 08-20 годину 15 лютого 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №478/1978/17 пров. №2/478/113/2018
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

24.01.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним,

В с т а н о в и в:

15.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку №7, з господарськими спорудами, розташованого по вул. Кірова в смт. Казанка Миколаївської області, укладеного з ОСОБА_3 11.03.1999 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Віконт-Т» за реєстраційним №1-326, просила визнати зазначений договір дійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 год. 07.02.2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"02" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: Галасюка Р.А.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України,-

встановив:

24 вересня 2009 року за заявою Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ була винесена ухвала, якою встановлено тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3 до повної сплати коштів в сумі 8142,45 грн. за виконавчим листом №2-2514 виданим Корольовським районним судом м.Житомира 12.05.2009 року на користь ОСОБА_4.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування йому тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що згідно даних АСВП у Корольовському ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області, станом на 01.11.2017 року виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні та на виконанні не перебувають.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи,суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чиінші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи той факт, що згідно даних АСВП у Корольовському ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області, виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Враховуючивищевикладене та керуючись ст. 441 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду направити для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області та Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 303/6962/17
УХВАЛА

/про залучення третьої особи/

14 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, але від останнього до суду надійшла заява, в якій просить залучити по справі в якості третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№29, Закарпатської області.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) виданого 17 червня 1996 року Мукачівською квартирно - експлуатаційною частиною району на підставі Наказу №83 від 17 червня 1996 року, квартира №29, яка знаходиться у будинку № 6, на бул.Ю.Гойди в м.Мукачево Закарпатської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.53, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№29, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Провадження №22-ц/772/558/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2018 рокуСправа № 139/783/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у адвоката Піпко А. М. належним чином зброшурованих та прошнурованих, а також зареєстрованих в органах доходів і зборів, - розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій з номерами розрахункових квитанцій на підставі яких рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року визначено розмір витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року.

Надіслати відповідачеві копію апеляційної скарги та роз ?яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи), та право надати заперечення щодо поданого позивачем клопотання, у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета