Постанова

Іменем України

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 133/649/16-ц

провадження № 61-1829св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет реклама РІА»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області в складі суддів: Копаничук С. Г., Сало Т. Б., Марчук В. С. від 27 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Реклама РІА» (далі - ТОВ «Інтернет-Реклама РІА»), товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» (далі - ТОВ «Видавництво «РІА») про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «dom.ria», який належить ТОВ «Інтернет-Реклама РІА», у розділі про продаж нерухомого майна в Закарпатській області розміщено оголошення: «Продажа, квартира, Закарпатская, АДРЕСА_1. Увага!!! Обережно!!! Квартира АДРЕСА_1. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продавати квартиру, а завдаток не повертають!!!!».

Позивач вказує на те, що інформація, розміщена у вищевказаному оголошенні, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, як власника зазначеної квартири та такими діями ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» їй завдано моральної шкоди.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та її діловій репутації, всю інформацію, що міститься у наведеному вище оголошенні та зобов'язати ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» у триденний строк вилучити збережені копії з пошукових систем «Google», «Яндекс» та вибачитися перед нею у спосіб, яким була поширена вказана інформація, а саме шляхом публікації тексту вибачення на веб-сайті «dom.ria», а також стягнути з ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» 1 212 177 грн 51 коп. компенсацію завданої моральної шкоди.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі головуючого - судді Проця В. А. від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Об'яви наступного змісту: «Продажа, квартира, Закарпатская, АДРЕСА_1. Обережно» та «Увага!!! Обережно!!! Квартира АДРЕСА_2. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продати квартиру, а завдаток не повертають!!!», опубліковані на сайті «dom.ria» від ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано помилковими та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, як власника квартири за адресою: АДРЕСА_3. Зобов'язано службу підтримки сайту «dom.ria», який належить ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» в триденний строк після набрання даним рішенням законної сили вилучити збереженні копії об'яви наступного змісту: «Продажа, квартира, Закарпатская, АДРЕСА_1. «Увага!!! Обережно!!! Квартира АДРЕСА_1. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продати квартиру, а завдаток не повертають!!!» з пошукових систем «Google», «Яндекс». Стягнуто з ТОВ «Видавництво «РІА» на користь ОСОБА_4 3 000 грн компенсації завданої моральної шкоди, а в решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки підтвердження того, що власник квартири АДРЕСА_4 отримувала завдаток та його не повертала відсутні, при цьому автор опублікованого оголошення не відомий, то особами, які повинні відповідати перед позивачем за поширену відносно ОСОБА_4 неправдиву інформацію, є ТОВ «Інтернет - Реклама РІА», яке власником веб-сайту «dom.ria» та ТОВ «Видавництво «РІА», яке поміщало неперевірене оголошення про продаж нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 12 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано відсутністю підтверджень щодо належності на праві власності ТОВ «Видавництво «РІА»сайту, на якому розміщено оголошення позивача, а також апеляційний суд вважав встановленими ті факти, що викладений в оголошенні текст, що стосується обставин відмови у продажі квартири та неповернення суми завдатку в дійсності мав місце.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення по суті вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, судом апеляційної інстанції не враховано того, що заявник як власник квартири не отримувала завдатку за квартиру, а правдивість такої інформації не доведена, у зв'язку із чим, діями автора інформаційного матеріалу ТОВ «Видавництво РІА» та власником веб-сайту ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» по поширенню неправдивої інформації порушені її права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України, визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «dom.ria», який належить ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» в розділі по продажу нерухомого майна в Закарпатській області було надруковано об'яви наступного змісту: «Продажа, квартира, Закарпатская, АДРЕСА_1 «Увага!!! Обережно!!! Квартира АДРЕСА_5. За квартиру беруть завдаток, потім відмовляються продати квартиру, а завдаток не повертають!!!» (а. с. 6-17).

В пошукових системах «Google» та «Яндекс» (з посиланням на веб-сайт «dom.ria») з'явилися публікації з аналогічним змістом, що підтверджується роздруківками з відповідних пошукових систем, які долучені до матеріалів справи.

Автор є невідомим, але зареєстрований на сайті «dom.ria» користувачем з підтвердженим номером телефону НОМЕР_1 з ІР-адреси НОМЕР_2

За інформацією, наданою службою підтримки сайту про юридичну адресу сайту «dom.ria» та його власників, позивачу було надано таку інформацію в листі з електронної адреси: : «ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» 21007, Украйна, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4».

Згідно відповіді Міністерства юстиції України на запит про місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» вказано, що ця юридична особа зареєстрована за адресою 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Червоноармійська, буд. 39.

Відповідно до договору від 02 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» та ТОВ «Видавництво «РІА», ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» не є автором оголошення та не розміщувало і не розповсюджувало оголошення, однак, ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» створило сервіси для третіх осіб та надає технічну підтримку цим сервісам.

Оголошення, з приводу якого ОСОБА_4 звернулася до суду було розміщено ТОВ «Видавництво РІА», яке у свою чергу отримало його від невідомої фізичної особи, зареєстрованої за допомогою номеру телефону НОМЕР_1 з ІР - адреси НОМЕР_2, хоча ТОВ «Видавництво «РІА» не є автором даного оголошення, проте дійсно являється особою, яка надала можливість для поширення оспорюваної інформації.

Статтею 21 Конституції України визначено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до статті 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Разом з тим Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому, під недостовірною розуміється інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач стала власником квартири, право власності зареєстроване за позивачкою ОСОБА_4 о 14 год. 03 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування (а. с. 37).

Попереднім власником квартири, як вказувалося в копіях постанов з матеріалів кримінального провадження та встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, являлася донька позивача - ОСОБА_5 (а. с. 27, 28).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року у справі № 308/9028/15-ц, встановлено, що 21 червня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, яка належала ОСОБА_5 на праві власності.

Також у вищевказаному судовому рішенні встановлено, що з метою забезпечення умов договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 завдаток в сумі 1 000 доларів США та сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири до 21 липня 2015 року, однак договір укладено не було з вини ОСОБА_5, сума завдатку останньою не повернута, внаслідок чого судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача подвійну суму завдатку за попереднім договором в розмірі 43 270 грн 80 коп. (т. 2 а. с. 53-55).

Таким чином, апеляційний суд, достовірно встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, ті факти, що поширенню спірної інформації передували події щодо договірного забезпечення укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, яке не відбулося з вини продавця, яка також в добровільному порядку не повернула отриману суму завдатку, і такі кошти були стягнуті лише в примусовому порядку судовим рішенням, тобто в дійсності мали місце обставини, про які й зазначено в оголошенні, розміщеному ТОВ «Видавництво РІА» на веб-сайті, яке отримане від невідомого користувача, дійшов правильного про відмову у позові.

Отже, висновок апеляційного суду про безпідставність вимог ОСОБА_4, з огляду на те, що поширена шляхом публікації оголошення інформація конкретно не стосується особи позивача, є правдивою, оскільки підтверджує події, які існували і їх достовірність доведено наданими в суді доказами, є правильним.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта