АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 753/300/15-ц Головуючий в І інстанції: Колесник О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/584/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарях -Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову Товариство вказувало, що 29.05.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №506, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 186 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно із графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 8,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 29.05.2032 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_1, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки №506. У зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 09.12.2014 року становить 224 235,66 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ „ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором №506 від 29.05.2007 року в сумі 224 235 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ „ФІДОБАНК" 2 243 грн. 11 коп. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

05 лютого 2018 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» надіслала апеляційному суду клопотання про заміну позивача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова установа Європейська Факторингова компанія розвитку», посилаючись на те, що 21 листопада 2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова установа Європейська Факторингова компанія розвитку» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «Фідобанк» відступив на користь Товариства право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №506 від 29 травня 2007 року в сумі 329 745,54 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 надійшла заява про заміну позивача з ПАТ «Фідобанк» на ОСОБА_3, посилаючись при цьому на те, що остання, у відповідності до п.2.1 договору про відступлення права вимоги №В-23-1/17 від 21 листопада 2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та ОСОБА_3, набула право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №506 від 29 травня 2007 року.

Вивчивши подані заяви, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника позивача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова установа Європейська Факторингова компанія розвитку» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «Фідобанк» відступив на користь Товариства право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №506 від 29 травня 2007 року в сумі 329 745,54 грн.

При цьому пунктом 2.2 вказаного договору встановлено, що новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок.

В цей же день, 21 листопада 2017 року між «Фінансова установа Європейська Факторингова компанія розвитку» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги №В-23-1/17, за яким ОСОБА_3 набула право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №506 від 29 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги №В-23-1/17 від 21 листопада 2017 року набула прав нового кредитора у зобов'язанні за кредитним договором №506 від 29 травня 2007 року, та виходячи з положень ст. 55 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе залучити ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості процесуального правонаступника позивача ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості процесуального правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова виготовлена 12 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: