Провадження № 2/760/1461/18
у справі №760/7813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Каліщук М.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 19.07.2006 року №0 в розмірі 26 707,27 доларів США, а також пеню та відсотки в розмірі 20 226,51 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на те, що 19.07.2006 між АКІБ «УкрСиббанк»(нова назва - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на підставі якого банком надано відповідачу кредит у сумі 40 000,00 доларів США на строк до 19.07.2027. Крім того, з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, 19.07.2006 між АКІБ «УкрСиббанк» (нова назва - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №24262 відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору.

03.05.2017 відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача ПАТ «УкрСиббанк», відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 19.07.2006 №24262 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом посилається на те, що указаний договір вона не підписувала, про його існування нічого не знала, жодних довіреностей на підписання договору нікому не давала, а тому вважає його недійсним.

В судовому засіданні 14.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив поставити на вирішення експертів питання: «Чи виконано підпис в договорі поруки від 19.07.2006 №24262, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, в графі поручитель ОСОБА_3 чи іншою особою?», проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» свого представника в судове засідання не направив, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

При таких даних суд знаходить можливим вирішити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи у відсутності представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» та відповідача ОСОБА_2.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 229 ЦПК України, Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши клопотання, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

З урахуванням положень ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 103-104, 229, 252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки від 19.07.2006 №24262, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» по тексту договору та в реквізитах сторін, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №760/7813/17 (провадження № 2/760/1461/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки від 19.07.2006 №24262, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко