overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/78/16-ц

13 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №348/78/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі №348/78/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без розгляду

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №348/78/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Грещук Р.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі 757/64146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П., на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 17.10.2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.

Згідно штатного розпису, суддя Цокол Л.І. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Варто зазначити, що перегляд заочного рішення, виступає одним із способів усунення його недоліків, а вимоги заяви про перегляд заочного рішення безпосередньо пов'язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Цокол Л.І. уже надав відповідну правову оцінку та прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Васильєвою Н.П. заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі 757/64146/16-ц, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі 757/64146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/529/18
провадження у справі № 2-о/0285/59/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чижівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 175,177, 318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175,177, 315, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чижівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі та третій особі, останнім, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Отримати інформацію щодо даної справи сторони можуть в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Дата складання повної ухвали 13.02.2018 року.

Суддя В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

14.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в

Ухвалою від 23.02.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. В наданій до суду заяві представник позивача адвокат ОСОБА_2 просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.1 п. 9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1)наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в порядку загального позовного провадження.

Суддя
Справа № 676/6637/17
Номер провадження 2/676/620/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь кредитної спілки «Ощадність»(; місцезнаходження: пр..Грушевського, 46, м.Камянець-Подільський) заборгованість за кредитним договором № 80865 від 22.03.2017 р. в сумі 16134,04 грн., в т.ч.: основний борг 14011,87 грн., відсотки за користування кредитом 2122,17 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: пл..Польський ринок, 4АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Ощадність»(; місцезнаходження: пр..Грушевського, 46, м.Камянець-Подільський) заборгованість за кредитним договором № 80865 від 22.03.2017 р. в сумі 16134,04 грн., в т.ч.: основний борг 14011,87 грн., відсотки за користування кредитом 2122,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь кредитної спілки «Ощадність» (; місцезнаходження: пр..Грушевського, 46, м.Камянець-Подільський) 533,34 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: пл..Польський ринок, 4АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Ощадність»(; місцезнаходження: пр..Грушевського, 46, м.Камянець-Подільський) по 533,33 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер справи 623/2703/17
Номер провадження 2/623/146/2018
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 64309, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 64309, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 10.04.2002 року, яка зареєстрована за адресою: 64309, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", який знаходиться за адресою: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50), заборгованість по кредиту в розмірі 162315,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2622,27 грн., а всього 164937,62 грн. на рах. № 3111, , МФО 305299.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 26 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Гуренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 березня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 22 березня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 22 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження 2/127/5870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа.

Від позивачки ОСОБА_1 14.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог, яку підтримала в судовому засіданні позивачка і просила суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо прийняття до розгляду дану заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, оскільки позивачем не дотримано вимог ЦПК України, а саме до даної заяви не додано документ, який підтверджує направлення копії даної заяви на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З урахуванням викладеного, вивчивши подану заяву та додані до неї додатки, суд дійшов до висновку про не прийняття до розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог та повернення даної заяви позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У.н. № 415/5607/17

Н.пр. № 2-во/415/13/18

14.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про виправлення описки по справі за заявою ЛКСП «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 8 389,88 грн. та судового збору в сумі 800 грн.,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Лисичанського міського суду Луганської області від 17.10.2017 року з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» стягнуто заборгованість в розмірі 8 389,88 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Представник заявника подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в судовому наказі не вірно зазначена адреса боржника замість «Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Енергетиків, 6/4» вказано неправильно «»Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Кочубея, буд. 28 А.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена описка щодо адреси проживання боржника, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про виправлення описки по справі за заявою ЛКСП «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 8 389,88 грн. та судового збору в сумі 800 грн. задовольнити.

Виправити допущену в судовому наказі від 17.10.2017 року № 415/5607/17, №2-н/415/174/17 описку, а саме вказати правильно адресу боржника - Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Енергетиків, 6/4.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 715/187/18
Провадження № 2/715/176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу про зобовязання приватного нотаріуса до вчинення нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 184-185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу про зобовязання приватного нотаріуса до вчинення нотаріальних дій, повернути особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6665/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Короля О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у складі головуючого судді Короля О.П. від 06.02.2018 року призначити розгляд наведеної вище справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 9 год. 30 хв.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме неправильно вказано «за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати» замість правильного «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 паро усунення перешкод у користуванні та вселення в житлове приміщення».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року та правильно вказати в резолютивній частині ухвали «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 паро усунення перешкод у користуванні та вселення в житлове приміщення» замість неправильно вказаного «за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя