йСправа № 304/1270/14-ц Провадження № 2/304/6/2016
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію витрат, повязаних із розглядом цивільної справи №304/1270/14-ц, а саме за проведення судовим експертом ОСОБА_3 земельно-технічної експертизи у розмірі 6 586 грн. Заяву мотивує тим, що 31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Під час розгляду справи з метою вирішення питання накладання земельних ділянок сторін одна на одну за ухвалою суду була призначена земельно-технічна експертиза, вартість якої була сплачена ним. Однак, 01 серпня 2016 року на стадії дебатів позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи її лише своїм процесуальним правом на подання такої заяви, у звязку з чим ухвалою суду позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду. На підставі наведеного, внаслідок необґрунтованих дій позивача, він має право на компенсацію витрат, повязаних із розглядом справи, а тому просить заяву задовольнити.

У судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, однак його представник ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Ганька І.І. у звязку з тим, що заявник ОСОБА_1 працює помічником судді Перечинського районного суду і така обставина може викликати сумнів у неупередженості або обєктивності судді, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 36, 39 ЦПК України є підстави для відводу головуючого судді у даній справі.

До початку розгляду заяви представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України також подав заяву про відвід головуючому у справі судді Перечинського районного суду Ганьку І.І., яка мотивована тим, що його довіритель ОСОБА_1 працює помічником судді у цьому ж суді. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду просить заяву задовольнити та розглянути таку у його відсутності.

Представники Великоберезнянської селищної ради Великоберезнянського району Закарпатської області та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області як треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наведені у заявах мотиви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що заяви про відвід судді Ганька І.І. є необґрунтованими, наведені у них мотиви на обєктивність та неупередженість суду не впливають, тому суд вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити та зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 182, 258-260, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І. відмовити.

Зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7