Справа № 196/951/17
№ провадження 2/196/445/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Фермерського господарства "Шевченко", ОСОБА_7 районної державної адміністрації про стягнення орендної плати та збитків, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання ОСОБА_7 РДА передати позивачу оригінал договору від 08.07.2011р. та оригіналів всіх додатків до нього відносно земельної ділянки площею 5,044 га кадастровий номер 020030021,-

ВСТАНОВИВ:

І. Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Фермерського господарства "Шевченко", ОСОБА_7 районної державної адміністрації, в якому просить: 1.Стягнути на її користь з відповідачів 81596,92 грн.; 3% річних за користування чужими коштами в сумі 5708,4 грн.; збитки від інфляції в сумі 2003,10 грн., а всього 89 308,42 грн. 2. Розірвати договір від 08.07.2011 р. (реєстровий номер 02354 від 20.12.2012р.) оренди земельної ділянки площею 5,044 га кадастровий номер 020030021, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, ОСОБА_7 селищна рада, укладений між ОСОБА_7 районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством "Шевченко". 3. Зобов'язати ОСОБА_7 районну адміністрацію не пізніше 5 робочих днів з дати набрання чинності рішення суду передати позивачу оригінал договору від 08.07.2011р. та оригінали всіх додатків (додаткових угод тощо) до нього та листування щодо нього (реєстровий номер договору оренди 2354 від 20.12.2012р.) відносно земельної ділянки площею 5,044 га кадастровий номер 020030021, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, ОСОБА_7 селищна рада, укладений між ОСОБА_7 районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством "Шевченко". 4. Стягнути з відповідачів судовий збір.

1.На обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_6 посилається на те, що 08.07.2011 року між ОСОБА_7 районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством "Шевченко" був укладений договір оренди земельної ділянки (невитребувані паї) площею 5,044 га кадастровий номер 020030021, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, ОСОБА_7 селищна рада.

Реєстрація договору проведена відповідно із чинним на той момент Порядком ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.

Строк оренди (дії договору) з 08.07.2011 р. по 08.07.2026 року.

13.02.2015 року невитребуваний пай, який є предметом даного договору оренди був переданий у власність ОСОБА_8. 02.05.2016 року ОСОБА_8 померла та дана земельна ділянка перейшла у власність позивача на підставі свідоцтва про право власності за заповітом.

Про заміну кредитора у договорі оренди на ОСОБА_8 відповідачі, в тому числі і фермерське господарство, були офіційно повідомлені.

Про заміну кредитора у договорі оренди на ОСОБА_6 директор фермерського господарства був також офіційно нею повідомлений письмово рекомендованим листом від 07.07.2017 року про внесення змін до договору оренди. 25.05.2017 року відповідачу № 2 вона також направила лист про внесення змін у договір оренди в частині найменування орендодавця та платіжних реквізитів. У внесенні змін ОСОБА_7 районною державною адміністрацією відмовлено без поважних причин.

Станом на день подачі цієї позовної заяви оригінал договору оренди земельної ділянки або належним чином нотаріально завірена його копія ні ОСОБА_9, ні їй, ОСОБА_7 районною державною адміністрацією наданий не був.

В оплаті орендної плати за земельну ділянку орендарем - директором фермерського господарства було категорично відмовлено як ОСОБА_9, так і їй. Отже, орендар, на її думку, протягом з 13.02.2015 року по теперішній час користується чужою земельною ділянкою і категорично умисно відмовляється сплачувати орендну плату за неї.

Відсутність оригінала договору оренди або нотаріально посвідченої його копії здійснює перешкоди їй у можливості внести зміни до нього в реєстр в частині орендодавця.

2. В запереченні на позов представник відповідача СФГ "Шевченко" - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає повністю. Посилається на те, що на теперішній час умови договору оренди земельної ділянки ним виконуються: орендна плата сплачується на рахунок бюджета ОСОБА_7 селищної ради, ділянка використовується за цільовим призначенням, строк дії договору до 08.06.2026р. А тому підстав для його розірвання в односторонньому порядку він не вбачає. Крім того вказує, що жодних повідомлень про зміну власника спірної земельної ділянки ні від ОСОБА_8, ні від ОСОБА_7 РДА він не отримував. Не заперечує укласти договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах з ОСОБА_6 Також вважає, що жодних правових підстав для стягнення збитків з СФГ "Шевченко" немає, оскільки розпорядником земельної ділянки, на його думку, є ОСОБА_7 РДА.

ІІ. У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на доводи позовної заяви.

Представники відповідача СФГ "Шевченко" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_10 також позовні вимоги не визнав. При цьому вказав суду на те, що орган, який він представляє, являється неналежним відповідачем у даній справі, оскільки жодного відношення до договору оренди з моменту передачі невитребуваного паю у власність ОСОБА_8, а саме з 13.02.2015р., райдержадміністрація немає, відповідно відсутні правові підстави стягнення з неї збитків та передачі позивачу оригіналу договору оренди від 08.07.2011р., адже позивач не являється стороною даного договору і на даний час цей договір припинений. Крім того, суду зазначив, що ОСОБА_7 районна державна адміністрація не повідомила належним чином СФГ "Шевченко" про отримання свідоцтва про право власності ОСОБА_8 на орендовану ним земельну ділянку.

ІІІ. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. забезпечено позов ОСОБА_6 шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі і споруди загальною площею 163,3 кв.м., що розташовані в смт.Царичанка, вул.Робоча,5 Б Дніпропетровської області та належать СФГ "Шевченко" на підставі свідоцтва про право власності.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. клопотання позивача ОСОБА_6 задоволено, прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

1. Судом встановлено, що 08.07.2011 року між ОСОБА_7 районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством "Шевченко" був укладений договір оренди земельної ділянки (невитребувані паї) площею 5,044 га кадастровий номер 020030021, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, ОСОБА_7 селищна рада, який зареєстрований у відділі Держкомзему у ОСОБА_7 районі 20.12.2012р. Сторонами договору є ОСОБА_7 районна державна адміністрація (Орендодавець) та Селянське (фермерське) господарство "Шевченко" (Орендар). Відповідно до п.8 Договору, він укладений на п'ятнадцять років.

Зазначена земельна ділянка 13.02.2015р. була передана у власність ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.02.2015р серія СТА 515070. Після смерті ОСОБА_8 власником земельної ділянки стала ОСОБА_6 - позивач, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 19.05.2017р. серія НВІ 721991.

25 травня 2017р. ОСОБА_6 зверталась до С(Ф)Г "Шевченко" із заявою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у зв'язку із заміною її власника та відповідно до копії рекомендованого повідомлення, С(Ф)Г "Шевченко" дану заяву та додаткову угоду до неї отримав 30.05.2017р. Крім того, 04.08.2017р. позивачем була направлена претензія на адресу ОСОБА_7 РДА та С(Ф)Г "Шевченко", яку відповідно до копій рекомендованих листів райдержадміністрація отримала 16.08.2017р., а ОСОБА_3 не була вручена у зв'язку з відмовою адресата від одержання.

2. Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст.13 ЗУ "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок (паїв)" від 05.06.2003р. нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на земельну ділянку отримала 13.02.2015р. Враховуючи вимоги норм вказаного Закону, який безпосередньо регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки від 08.07.2011р. припинив свою дію саме з моменту отримання ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на цю земельну ділянку. Отже суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_5 про те, що даний договір є припиненим, з 13.02.2015р. райдержадміністрація не являється стороною даного договору і не може нести відповідальність за невиконання його умов. При цьому суд не вважає обґрунтованими доводи представника позивача ОСОБА_2 про те, що в договорі оренди умова про його припинення в результаті витребування земельного паю власником, не передбачена, оскільки в самому договорі оренди - п.37 Розділ "Зміна умов договору і припинення його дії" вказано перелік підстав його припинення, крім того зазначено, що договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. На думку суду, як зазначалось, саме отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в контексті згаданого Закону і являється іншим випадком припинення дії договору.

З часу отримання особою свідоцтва про право власності на землю вона набуває статусу власника земельної ділянки, у зв'язку з чим змінюється предмет оренди та статус сторін договору оренди, а тому договір оренди невитребуваного паю припиняється.

Відтак, вимога позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.07.2011р. (реєстровий номер 02354), укладений між ОСОБА_7 районною адміністрацією та СФГ "Шевченко" не підлягає задоволенню.

3. Надана позивачем копія заяви від імені ОСОБА_8 до СФГ "Шевченко" з вимогою сплачувати їй орендну плату, оскільки вона являється власником земельної ділянки, (а.с.91), не є допустимим доказом, оскільки відсутні відомості із зазначенням дати, що не свідчить про отримання СФГ "Шевченко" вказаної заяви.

4. За змістом ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється КМ України ( ст.157 ЗК України).

Пунктом 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993 № 284, передбачено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

У п.2 Порядку зазначено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Позивач ОСОБА_6, звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог посилається, зокрема, і на вищезазначені норми законодавства, однак розрахунок збитків надає виходячи з розміру орендної плати, який встановлений договором оренди земельної ділянки.

Наведений розрахунок дає підстави для висновку, що позивач вимагає відповідачів відшкодувати "упущену вигоду (не отриманий прибуток)", оскільки про це вказує як зміст позову, так і посилання на договірне зобов'язання, порушення якого доводиться позивачем.

Одночасно слід зазначити, що у випадку, коли збитки виникають в результаті невиконання чи неналежного виконання договірного зобов'язання, їх відшкодування здійснюється у відповідності до норм про відповідальність за невиконання договірного зобов'язання та умов договору.

Разом з тим, судом встановлено, що між позивачем та відповідачами не існує договірних відносин на підставі спірного договору, оскільки договір оренди земельної ділянки від 08.07.2011р. припинив свою дію 13.02.2015р., тому суд не приймає до уваги поданий позивачем розрахунок, оскільки вважає його невірним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, зокрема Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993 № 284.

5. Судом зазначалось, що відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов.

Представником відповідача ОСОБА_3 надано суду письмову інформацію за 2013-2017рр. щодо надходження платежів до бюджету ОСОБА_7 селищної ради по орендній платі по невитребуваних паях та податкові декларації за 2014-2017рр. по сплаті земельного податку. При цьому ОСОБА_3 суду пояснив, що він щорічно сплачує всі передбачені законом платежі, заборгованості ні перед органом місцевого самоврядування, ні перед фіскальними органами за договором оренди земельної ділянки від 08.07.2011р. немає. Також вказав, що вважає вказаний договір дійсним, оскільки розірваний, припинений тощо він не був, ОСОБА_7 РДА належним чином не повідомила його про оформлення права власності на орендовану земельну ділянку, позивач з вимогою про витребування у нього земельної ділянки не зверталась, тому і сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою на рахунок місцевого бюджету ОСОБА_7 селищної ради, як це передбачено п.9 вказаного Договору. Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 суду підтвердив, що жодних рішень комісією РДА з приводу припинення договору оренди невитребуваного паю від 08.07.2011р. не приймалось.

6. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

При визначенні реальності неодержаних доходів суд враховує заходи, вжиті позивачем для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Позивачем не надано належних та допустимих доказів спричинення йому внаслідок дій відповідачів збитків у вигляді упущеної вигоди, відсутній об'єктивний розрахунок таких збитків, не надано доказів того, що позивач, маючи правовстановлюючі документи на земельну ділянку та відсутність будь-яких обтяжень щодо неї, використав можливість самостійно користуватись нею (обробляти, засівати тощо) або ж передати у користування будь-якій особі на договірних засадах, у спосіб, не заборонений законом.

Позивач не довів і суд не встановив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, які є необхідною умовою для відшкодування збитків.

7. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат необхідно здійснити з урахуванням ст.136, 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,136,141,158,159,259,263-265,268,272,273,354, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 (вул.Конотопська,49 м.Кам"янське Дніпропетровської області, іпн НОМЕР_1) до Фермерського господарства "Шевченко" (вул.Соснова,12 смт.Царичанка Дніпропетровська область, ), ОСОБА_7 районної державної адміністрації (вул.Театральна,17 смт.Царичанка Дніпропетровської області Код ) про стягнення орендної плати та збитків, розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання ОСОБА_7 РДА передати позивачу оригінал договору від 08.07.2011р. та оригіналів всіх додатків до нього відносно земельної ділянки площею 5,044 га кадастровий номер 02003002 - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 1920 грн., сплата якого ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. була відстрочена до ухвалення судового рішення.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р., а саме: скасувати арешт на нежитлові будівлі і споруди загальною площею 163,3 кв.м., що розташовані за адресою: смт. Царичанка, вул. Робоча, 5 Б Царичанського району Дніпропетровської області та належать СЕЛЯНСЬКОМУ (ФЕРМЕРСЬКОМУ) ГОСПОДАРСТВУ "ШЕВЧЕНКО" () на підставі свідоцтва про право власності САА №538343, виданого 28.10.2008 року ОСОБА_7 селищною радою згідно рішення №232 від 17.09.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В.Зубій