overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
8 лютого 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 3 березня 2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 8000,00 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 189/190/18
У Х В А Л А

12.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про витребування та забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право.

12.02.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування та забезпечення доказів шляхом витребування у Покровської районної державної адміністрації в особі Відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації оригінал договорів оренди землі.

Згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для призначення заяви до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування та забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право призначити до судового розгляду на 15.02.2018 року на 13.10 год.

Сторони викликати в судове засідання.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 755/253/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Юдицького К.О.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної заподіяної внаслідок ДТП,суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної заподіяної внаслідок ДТП,відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 206 981грн. 45 коп. та суму сплачену за складання звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 600 грн. а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 075 грн. 81 коп.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовуває тим, що його довіритель фактичного був позбавлений можливості здійснити завхист своїх інтересів в ході судового розгляду не надавав доказів в спростування позовних вимог позивача та не знав про існування судового спору так як за адресою, що зазначена в матеріалах справи він не проживав на час розгляду справи, а проживає за місцем своєї реєстрації: м.Київ, вул..Затишна , буд.2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1. підтримав заяву про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва та просив задовольнити заяву з обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач чи його представник в зал судового засідання не з»явилися, хоча сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 квітня 2016 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної заподіяної внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 13 квітня 2018 року на 9 год.

Суддя:
Справа №: 188/1482/17
Провадження № 2/653/506/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовчому засіданні вимоги позову визнав.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року о 10.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/2306/17
Провадження № 2-з/345/38/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири удаваним, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.07.2017 року було накладено арешт на квартиру №48 по бульварі Незалежності,4 в м.Калуші, що знаходиться у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року по даній справі позов було залишено без розгляду.

У відповідності ст. 158 ЦПК України суд одночасно з постановленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів, які були застосовані по забезпеченню позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову накладення арешт на квартиру №48 по бульварі Незалежності,4 в м.Калуші, що знаходиться у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити Калуському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 367/7579/17
Провадження по справі № 2/367/1282/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, яка передана через канцелярію Ірпінського міського суду та зареєстрована за № 1852 від 22.01.2018 року про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3115/17
У Х В А ЛА

про призначення експертизи

12 лютого 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Борикіній Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача звернувсь до суду з клопотанням про призначення у справі судово-автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача та розмірі матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок ДТП.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 103, 104, п.5) ч.1 ст.252 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-автотоварознавчуекспертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ Е200, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WDB2110041A886534, належного ОСОБА_2 з урахуванням зносу в наслідок його пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди що мала місце 18 квітня 2017 р. у м.Старокостянтинові Хмельницької області ?

- який розмір матеріального збитку був завданий власнику автомобіля MERCEDES- BENZ Е200, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) WDB2110041A886534 в результаті його пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» (вул. Шевченка, 34 оф. 320 м.Хмельницькому, 29000, А/С №463).

Направити експерту для проведення експертизи цивільну справу.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянинівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/712/512/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.,

за участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018 по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Позивач до суду не з"вився, скерував заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не заперечував проти завершення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;2) щодо спадкування;3) щодо приватизації державного житлового фонду;4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до приписів статтей 19, 274 ЦПК України, суд проводив розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 16 лютого 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 346/5760/17
Провадження № 2/346/498/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з першою неявою відповідача у судове засідання, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25.04.2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Дата документу 07.02.2018
Справа № 320/5855/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ТОВ «Автоскай» від 18.11.2015 про продаж автомобіля ВАЗ-21114, та визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд у загальному позовному провадженні.

У звязку із змінами цивільного процесуального законодавства суд повинен продовжувати судовий розгляд справи у порядку загального позовного провадження вже за нормами ЦПК України в редакції 2017 року.

Цей ЦПК України передбачає право відповідача на подання відзиву на позов, позивача право на відповідь на відзив та право відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив.

Оскільки по суті справа ще не розглядалась, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, відомості про причини невручення судової повістки відповідачу ОСОБА_3 суду невідомі, з метою дотримання прав сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті та надати сторонам і третій особі можливість скористатись вищевказаними правами, наданими їм ЦПК України в редакції 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.178-181, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним та визнання права власності на автомобіль відкласти на 26 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі з викликом сторін.

Розяснити відповідачам їх право протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, направивши одночасно іншим учасникам справи копію цього відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов, направивши одночасно іншим учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачам їх право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, направивши одночасно іншим учасникам справи копію заперечень на відповідь на відзив з доданими до них документами.

Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, надати суду свої пояснення на підтримку або заперечення позову протягом 5 днів після отримання відзиву на позов, направивши одночасно їх копію іншим учасникам справи.

СУДДЯ: