overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/608/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 23 березня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/2365/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підприємства об»єднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства об»єднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9025, 67 грн.

Заявлена вимога згідно пункту 1 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Підприємства об»єднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 577/5273/17
Провадження № 2/577/229/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15.12.2017 р. відкрите провадження у цивільній справі.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 30 березня 2018 року о 09.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Орджонікідзевським районний суд м.Харкова (61007, м.Харків, пр.Архітектора Альошина, 7) за місцем перебування представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/1743/18
Провадження №22-ц/772/550/2018
Головуючий у суді першої інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

судді-доповідача Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року у справі

за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

Встановив:

Підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України, по справі проведено повністю.

Впродовж встановленого судом строку від представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського РВ УДМС України у Вінницькій області Скляра О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2018 року призначити до розгляду 13 березня 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала судових засідань № 2, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
1Справа № 335/1515/18 2-н/335/126/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості у розмірі 8707,60 грн., яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 30.11.2017 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 182/2032/16-ц
Провадження № 2/0182/825/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник подали заяву про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Першу Нікопольську державну нотаріальну контору у звязку з тим, що рішення по суті справи може вплинути на її права та обовязки. Посилаються на те, що у своїй позовній заяві ОСОБА_5 фактично оспорює вчинення двох нотаріальних дій: посвідчення 12.06.2000 року Договору купівлі-продажу земельної частки (паю) державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, та видачу 19.05.2005 року Свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути також залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши учасників справи, які не заперечили проти заяви відповідача та його представника, суд вважає, що для справедливого та всебічного судового розгляду необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Першу Нікопольську державну нотаріальну контору, оскільки рішення по суті справи може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першу Нікопольську державну нотаріальну контору.

Призначити справу до розгляду на 18.05.2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 643/1633/18
Номер провадження 2/643/2864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 27.03.2018 року о 11.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

Справа №348/1870/17

21 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив надати термін для примирення з позивачем, оскільки ще є можливість зберегти сімю.

Суд, заслухавши думку позивача і представника позивача, які заперечили проти даного клопотання, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
233 № 233/5919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 березня 2012 року в розмірі 43795,34 грн.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5891/17
Провадження № 2/0182/1189/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19449,30 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 02.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.04.2018 року о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/987/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 22.06.2017 року на підставі рішення суду від 22.06.2017 року.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання для розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, яке провести 22.02.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/750/413/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року Чернігівська місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити цивільну справу за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.03.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута