overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/905/18
Провадження №2/219/930/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Ю.(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1)звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1)про розірвання шлюбу, яким просив шлюб між ним та відповідачем, розірвати.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.01.2018року.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання сторонами судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.40 хв. 05.03.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Ухвала

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 484/3066/17

провадження № 61-6893 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3066/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №: 653/4546/17
Провадження № 2/653/304/18
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач 11 грудня 2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19 січня 2018 року, позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 258 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 258 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині

15.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі в особі Державного кадастрового реєстратора про визнання незаконним та скасування пунктів 2 та 3 рішення 22 сесії 7 скликання Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 15 червня 2017 року, скасування реєстрації та визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник позивача подає заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі в особі Державного кадастрового реєстратора. Також подає позовну заяву в новій редакції із зміною підстав позову.

Інші учасники справи не заперечують.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що справа перебуває нак стадії підготовчого судового провадження, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі в особі Державного кадастрового реєстратора про визнання незаконним та скасування пунктів 2 та 3 рішення 22 сесії 7 скликання Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 15 червня 2017 року, скасування реєстрації та визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав, - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі в особі Державного кадастрового реєстратора.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування пунктів 2 та 3 рішення 22 сесії 7 скликання Браїлівської селищної ради Жмеринського району від 15 червня 2017 року, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
№ справи687/290/17
№2-во/687/1/18
УХВАЛА

(про виправлення описки)

15 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці питання про виправлення описки у виконавчому листі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року,

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

03 травня 2017 року Чемеровецьким районним судом по справі №687/290/17 було видано виконавчий лист, в якому допущено помилку, а саме зазначена не повна адреса боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року, вказавши адресу боржника: « вул. Шевченка, 20 с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 346/1076/17
Провадження № 22-ц/779/340/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване судове рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Встановити строк до 27 лютого 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 456/3252/17
Провадження № 2/456/456/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2017 року справа призначена до підготовчого засідання на 15.12.2017 року, котре було відкладено на 14.02.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа №167/157/18
Провадження №2/167/138/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 12.03.2018 року о 11 год. 00 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має (мають) право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 643/7986/17
Номер провадження 2/643/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Посад», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ фірми «Посад», в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 21896,34 грн. та витрати по справі у сумі 5211 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 залучена ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи представника ПАТ Національної страхової компанії «Оранта», ідентифікаційний код юридичної особи 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-а, оскільки поліс (договір) № 3299322 від 04.06.2015 р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між ТОВ Фірма «Посад» та ПАТ НАСК «Оранта». Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ Національну страхову компанію «Оранта», оскільки відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляються самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Посад», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи ПАТ Національна страхова компанія «Оранта».

ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 296/7080/17
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Медведської Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

08 лютого 2018 року від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 38).

В судове засідання ні представник позивача, ні відповідач не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 758/1291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Усупереч вимог п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ОСОБА_1 заявлено вимогу нечітко, не зрозуміло чи у твердій грошовій сумі просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, до того ж, у заяві вона просить стягнути аліменти, розмір яких не менший 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Таким чином, заявлена вимога не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у зв'язку з чим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ОСОБА_1 має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення - 13.02.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук