overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1371/17
провадження №2/457/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, Управління державної виконачої служби ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області із позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, Управління державної виконачої служби ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, визнання права власності на квартиру.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачці було направлено ухвалу судді від 25.12.2017 року про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачці скеровано поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак позивачкою вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах заява вважається неподаною і її необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, Управління державної виконачої служби ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та арешту, визнання права власності на квартиру повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/3698/17
Провадження№ 2-п/266/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 жовтня 2017 р. повністю задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного майна.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні з причин його неповідомлення, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 доводів заяви не визнала, пояснивши, що відповідачка знала про подання позову, не отримувала на пошті повістку, заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви на підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України, оскільки відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 жовтня 2017 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного майна скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 3 квітня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 185/766/18
Провадження № 2-з/185/12/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заявник надала суду заяву про її відкликання.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за таких обставин слід заяву про забезпечення доказів повернути заявнику .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений за подачу заяви судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (87555, Донецька область,м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85, РНОКПП НОМЕР_1) на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКСУ у м. Павлограді, сплачений в ТВБВ 10004/0470 судовий збір в сумі 352,40 грн., перерахований згідно квитанції №111 від 31.01.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі та призначення справи в загальному порядку/

"26" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ НАСК "Оранта", про захист прав споживачів та визнання деяких умов договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживачів та визнання деяких умов договору недійсними.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ НАСК "Оранта", про захист прав споживачів та визнання деяких умов договору недійсними.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ПАТ НАСК "Оранта" /м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д/, про захист прав споживачів та визнання деяких умов договору недійсними з проведенням підготовчого засідання на 17 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Даниленко В.В.
Справа № 298/282/18
Номер провадження 2/298/137/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу відзив на позов, а також посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа №584/17/18
Провадження №2/584/128/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар судового засідання - Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду від 12 січня 2018 року було призначено підготовче засідання.

08 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області правонаступником - Новослобідською сільською радою Путивльського району сумської області.

Згідно з листом Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №69/02-27 від 24.01.2018 рішенням №12 першої сесії сьомого скликання Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 16.11.2017 утворено пять старостинських округів: Червоноозерський, Князівський, Линівський, Юрївський та ОСОБА_2.

Крім того, рішеннями №81,82,83,84,85 четвертої сесії сьомого скликання Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 02.01.2018 припинено юридичні особи: Червоноозерської, Князівської, Линівської, Юрївської та ОСОБА_2 сільської ради шляхом приєднання до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Згідно з пунктами 3 рішень №81,82,83,84,85 від 02.01.2018 правонаступником всіх прав та обовязків вищеперерахованих сільських рад є Новослобідська сільська рада.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч.1 ст.55 ЦПК України, слід залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2сільської ради Новослобідську сільську раду.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, правонаступника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області Новослобідську сільську раду Путивльського району Сумської області.

2.Відкласти підготовче засідання на 09-30 годину 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законої сили негайно після її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 202/702/18
Провадження № 2/202/1002/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому статтею 31 цього Кодексу ( ч.9 ст.187 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 змінила прізвище на Бецька та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.48, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись: ст. 27,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд по територіальності до Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1996/16-ц 22-ц/774/287/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 171/1996/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: територіальна громада м. Апостолове в особі Апостолівської міської ради,

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Хоруженко Н.В. у місті Апостолове та повне судове рішення складено о 09.00 годині 12 вересня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/1966/18
Провадження № 2/234/1387/18
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд на неконтрольовану територію, дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд на неконтрольовану територію, дитини без згоди батька.

19.02.2018 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заявою

В звязку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд на неконтрольовану територію, дитини без згоди батька, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд на неконтрольовану територію, дитини без згоди батька повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 239/689/16-ц Номер провадження 22-ц/775/14/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Хейло Я.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 239/689/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Новогродівським міським судом Донецької області 20 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

22 серпня 2017 року до апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельної експертизи для визначення ? частини та інших варіантів розподілу та подальшого користування земельною ділянкою S - 0,0923 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Вищевказане клопотання ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року задоволено частково, у справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 239/689/16-ц було надано експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Дану цивільну справу 12 лютого 2018 року повернуто до Апеляційного суду Донецької області з висновком № 1656-1658 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, з огляду на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме, висновок судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи надійшов на адресу суду, провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі № 239/689/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2018 року о 09 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для відома - всім учасникам справи.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2861/18 Справа № 204/7133/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК» про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на15:40 05.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-580/11 Номер провадження 22-ц/786/545/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09-40 год. 12 березня 2018 року, зал судового засідання № 3., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська