overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 березня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/16525/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2001/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 135/1054/16-ц
Провадження у справі № 2/135/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у режимі відеконференції, питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Сьогодні, судове засідання здійснювалося у режимі відеоконференції, однак через технічні несправності, судове засідання було відкладено на 20.02.2018 року, у звязку з чим суд вважає за доцільне наступне судове засідання проводити також у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 5,8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, суд ухвалює рішення про участь ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8 у судовому засіданні, призначеному на «09» годину 20.02.2018 року у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на «09» годину 20 лютого 2018 року, у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, 30400).

Доручити проведення відеоконференції ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98).

У режимі відеоконференцзв'язку у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)» братиме участь ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8.

Ухвалу направити на адресу ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ШЕПЕТІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№98)», та учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/199/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

01.02.2018р. від відповідачки надійшла заява в якій просила провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, посилаючись на те, що шлюб, який було зареєстровано 12 листопада 1994 року між відповідачкою та ОСОБА_1 було розірвано за рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 11 листопада 1997 року (справа № 2-964/1997 р.). Рішення суду набрало законної сили 24 листопада 1997 року, в підтвердження викладеного надана копію рішення.

13.02.2018р. від відповідачки надійшла заява в якій просила залучити до матеріалів справи копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було розірвано 07.02.2018р., яке видане Суворовським районним у м. Одесі ВДРАЦС Головного ТУЮ в Одеській області, актовий запис № 22, серії І-ЖД № 148159.

20.02.2018р. від позивача надійшли пояснення в яких позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Сторони у судове засідання не явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяви відповідачки, суд вважає, що заяву про закриття провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 11 листопада 1997 року (справа № 2-964/1997 р.) даний позов було задоволено. Шлюб, який було зареєстровано 12 листопада 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

07.02.2018р. було видано Суворовським районним у м. Одесі ВДРАЦС Головного ТУЮ в Одеській області, свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 22, серії І-ЖД № 148159.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали було виготовлено та підписано суддею 20.02.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа№751/2463/14
Провадження №6/751/521/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 березня 2018 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження №2/748/219/18
Єдиний унікальний № 748/184/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надав.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 134/127/18
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2018 р., Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач ухвалу отримав 08.02.2018 року, але недоліки позовної заяви не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений нею за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM0BAJ74 від 30.11.2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/1616/18
Провадження №2-о/219/275/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.02.2018року.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у підготовче судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання представником відповідача судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку до 11 год.40 хв. 06.03.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №489/5163/17
Провадження №2/489/1041/18
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Румянцевої Н.О., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення.

09 лютого 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

13 лютого 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві під головуванням судді Тихонової Н.С., відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №8 на 23 квітня 2018 року о 13 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/955/18
Провадження № 2/638/2319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та на оплату житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (61166, м. Харків, пр. Науки, 17-а) до ОСОБА_1 (місце реєстрації Луганська обл., м. Краснодон, МікроцентрАДРЕСА_1, фактичне міце проживання 61204, АДРЕСА_2) про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та на оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду в порядку загального пзовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року о 11:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Вимоги до відзиву викладені у ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/14/18
Справа № 711/6750/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого судді Колода Л.Д.
При секретарі Василенко О.Г. ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа ПАТ «Азот» на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ,-
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Скаргу задовольнити. Зобов»язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати ОСОБА_2 письмову відповідь на його скаргу від 20.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15-днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 21 лютого 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/146/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/146/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 21 березня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9871/16-ц
Провадження № 22-ц/792/478/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року по справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 14 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 - (АДРЕСА_1,29000);

-Другий міський відділ виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький,29000)

-ОСОБА_5 - (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук