overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокуСвятошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 від 16.11.2015 року про розірвання договору довічного утримання від 08.06.2006 року без розгляду. Посилаючись на те, що за його заявою було проведено у позасудовому порядку почеркознавчу експертизу , надав висновок експерта №1-13/02 від 13.02.2018 року, згідно якого встановлено, що підпис на копії позовної заявивід16.11.2015 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, вважає що вказана клопотання заявлено передчасно, дослідження проводилося на підтставі наданих заявником копій документів, що на думку суду не може бути належним доказом для проведення експертного дослідення. А тому відсутні підстави вважати, що підпис на позовній заяві виконані не ОСОБА_5.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.2,п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 від 16.11.2015 року про розірвання договору довічного утримання від 08.06.2006 року без розгляду - відмовити.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 156/1290/17
Провадження № 2/156/106/18
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

підготовчого засідання

19 лютого 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Сторони на підготовче засідання не зявилися.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116,197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2018 року на 09год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 155/1050/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/198/18 Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/3344/17
Провадження по справі № 2/129/228/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в с. Кузьминці по вул. Садова-27 Гайсинського району Вінницької області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) 15001 (п'ятнадцять тисяч одну) грн. 12 коп. боргу за картковим кредитним договором б/н від 05.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в с. Кузьминці по вул. Садова-27 Гайсинського району Вінницької області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2309/18
Справа № 521/2781/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2309/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/2781/18
Справа № 346/644/18
Провадження № 2/346/802/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради ОТГ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ч. 3 п. 5,8 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обгрунтовує позовні вимоги до відповідача -, Печеніжинської селищної ради ОТГ, наявності чи відсутності інших спадкоємців, часу та обставин знайдення заповіту, із зазначенням доказів; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Крім того, в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» не додано постанову нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальних дій.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.03.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 428/8353/17

провадження № 61-7004ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу № 428/8353/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 752/767/18
Провадження по справі № 2/752/3170/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

15.01.2018 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження не відповідає вимогам п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати заявнику ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №522/2725/18
Провадження №2/522/5339/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ерджан (ОСОБА_2), ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФОРУМ БАНК», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої вимагає:

1. визнати договір купівлі-продажу квартири в м.Одеса, по пров. Педагогічному, б. 3, корп.. 1, кв. 3, серії НАА №809325 від 14.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним;

2.визнати договір купівлі-продажу квартири в м.Одеса по пров. Педагогічному, б. 3, корп.. 1, кв. 3, серії НАА №268273 від 22.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним;

3.скасувати державну реєстрації від 22.08.2014 року житлової квартири в м.Одесі по пров. Педагогічному, б. 3, корп.. 1, кв. 3, та право власності гр.. Республіки Туреччина ОСОБА_2 (Ерджан), внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5;

4.стягнути з гр.. Республіки Туреччина ОСОБА_2 (Ерджан) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн..

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір, у саме судовий збір сплачено у розмірі 2600 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн. за вимоги немайнового характеру та судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимогу майнового характеру, а разом 2819,20 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 219,20 грн. та надати суду докази про сплату судового збору.

Також позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ерджан (ОСОБА_2), ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФОРУМ БАНК», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"16" лютого 2018 р.
Справа № 758/261/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного статну Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 268, 315-319, 354ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити;

Встановити факт батьківства громадянина федеративної республіки Німеччина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мюнхен стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва;

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва за № 1435, складеного Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 19 травня 2017 року, в якому у відомості про батька внести громадянина федеративної республіки Німеччини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мюнхен щодо малолітнього ОСОБА_3;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №489/5862/16-ц
Провадження №2-п/489/11/18
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальовій С.В., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Заява містить вимоги про скасування заочного рішення в справі №489/5862/16-ц від 27.07.2017 року.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону.

Керуючись ч.9 ст.10, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2