overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Рентзем, треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Спілка власників майнових паїв колишнього КСП Вереси, Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, ТОВ Агро-Юніверсал, Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рішень загальних зборів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 14 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про відмову від зустрічного позову та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Закрити провадження в справі в частині розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1280 грн відповідно до квитанції № 14102/з5 від 13 березня 2017 року, а саме: 640 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 272/176/18
Провадження № 2/272/217/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в:

14.02.2018 року згідно розподілу автоматизованою системою документообігу судді Чуб І.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною.

14.02.2018 року суддя по справі подала заяву про самовідвід з підстав, викладених у заяві про самовідвід, які відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України виключають її участь у розгляді справи.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Чуб І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною.

Передати справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 141/1096/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2018 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Лисака О.І.
за участю секретаря Невмержицької Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "АГРОБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, без участі сторін, -
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС» (с. Токи, Підволочиський р-н, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30915832)сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
СУДДЯ: О.І. Лисак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/2701/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту на проживання зі спадкоємцем та неприйняття спадщини, визнання права власності на частку в об`єкті нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача ОСОБА_3, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Київська міська рада, Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту на проживання зі спадкоємцем та неприйняття спадщини, визнання права власності на частку в об`єкті нерухомого майна в порядку спадкування за законом до розгляду на 12 год 40 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук
Справа № 686/3503/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, позивачем в заяві не вказано номер справи, учасників процесу та суть справи.

Вище вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено платіжне доручення про сплату заявником судового збору в розмірі 52,86 грн., та в її змісті не вказано номер справи, учасників процесу та її суть.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, подальший рух заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення недоліків, тобто для оплати судового збору відповідно до п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в розмірі 52,86 грн. та надання інформації щодо учасників справи, суті справи та її номеру.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/559/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за період з 01 грудня 2015 року по 31 березня 2017 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 1764,47 гривень, а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та до частини 2 статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції». У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 16 лютого 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №: 343/2041/17
Провадження №: 2/0343/63/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Малотур'янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, третя особа: Малотур'янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У матеріалах справи наявні докази, якими учасники судового розгляду обгрунтовуватимуть свої вимоги.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Малотур'янська сільська рада, до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 13.30 год. в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7250/17
Номер провадження 2-сз/404/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 404/7250/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.05.2017 року номер справи №404/7250/16-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 60842,88 грн. заборгованост.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.02.2018 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/250/16-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та відпусткою судді призначити судове засідання на 18 квітня 2018 року о 12-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 296/502/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"01" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк» (01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11), із вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У самій позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (10014, АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 2 березня 2018 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідачі мають право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзиви на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 700/89/18
Номер провадження 2-н/700/3/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали наказного провадження №700/89/18 провадження № 2-н/700/3/18 за заявою ОСОБА_1 боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути аліменти у розмірі однієї чверті заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, із заяви і доданих документів вбачається, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, адже зазначена норма процесуального закону не передбачає можливість видачі наказу в разі стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів в розмірі не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку явно та переконливо свідчить про наявність спору. Зазначене узгоджується із ч. 5 ст. 183 СК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України та ч. 5 ст. 183 СК України передбачено право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Вказані норми закону є чітко визначеними (імперативними) і такими, що не підлягають додатковому чи розширеному тлумаченню інакше вони будуть суперечити суті правової норми щодо стягнення аліментів в наказному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

За таких обставин, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні в судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г. М. Яценко