overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7182/17
Провадження № 2/591/797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

При подачі позовної заяви позивачем надано письмову заяву, в якій вона просить слухати справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить строк на примирення не надавати.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до слухання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 346/5773/17
Провадження № 2/346/505/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, доказів про те, що відповідачу вручено повідомлення про дату, час і місце судового засідання суду не надходило, у матеріалах справи такі відомості відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача щодо якого відсутні відомості про належне вручення у справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 13.04.2018 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 214/5898/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5898/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1, 50072, вул.. Достатку, 61, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) та ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_2, 50042, вул.. Подбєльського, 19/22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), зареєстрований 20 березня 2009 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 106.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_2, 50042, вул.. Подбєльського, 19/22, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1, 50072, вул.. Достатку, 61, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1789/17
Номер провадження: 22-ц/791/407/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, в строк до 22 лютого 2018 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/407/18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук С.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року у справі №570/3112/15-ц,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) та за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено ОСОБА_1 30 січня 2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги судді станом на 13 лютого 2018 року у встановлений строк відповідачем не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа №701/144/18-ц
Провадження №2/701/136/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13.02.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб, в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачкою даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"12" лютого 2018 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги,за якою заяівником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Ухвала

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 522/10341/17-ц

провадження № 61-3269 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 522/10341/17-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ступак
Справа № 509/242/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2017 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий № :02:002:0648, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Молодіжненська с/р, с. Молодіжне, СОГ «Волна», ОСОБА_3, 7, ділянка № 5.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, належним чином посвідчену копію договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0600 га., кадастровий № :02:002:0648, що роозташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Молодіжненська с/р, с. Молодіжне, СОГ «Волна», ОСОБА_3, 7, ділянка № 5, укладений 30.09.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 921 та копії всіх документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, належним чином посвідчену копію договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0600 га., кадастровий № :02:002:0648, що роозташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Молодіжненська с/р, с. Молодіжне, СОГ «Волна», ОСОБА_3, 7, ділянка № 5, укладений 30.09.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 921 та копії всіх документи на підставі яких було посвідчено вказаний договір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 355/1399/17
Провадження № 2/355/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодуваня заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» в особі Баришівського РП суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 4682 грн. 11 коп..

06.02.2018 року до суду за вх. № 878 надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем сплачена заборгованість в повному обсязі.

У відповідності до вимог п. 5 п. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодуваня заборгованості за спожиту електричну енергію, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 463/2242/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7636/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 06 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: