АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/115/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 47 Русаков Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі

суддів Новікова О.М.

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Русакова Г.С., у справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, третя особа: Фермерське господарство (ФГ) «Юг-Аргострім» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що наказами Головного управління Держземагенства в Черкаській області від 18.07.2013 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства.

У подальшому, відповідно до наказів Головного управління Держземагенства в Черкаській області затверджено вказані проекти відведення земельних ділянок та ОСОБА_5 надано в оренду для ведення фермерського господарства строком на 20 років земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - рілля, розташовані за межами населеного пункту, а саме:

На території Литвинецької сільської ради наказом від 11.09.2013 № ЧК/:01:001/00000935 в оренду надано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 44,0270 га;

На території Степанецької сільської ради наказом від 25.09.2013 № ЧК/:01:001/00001006 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 50,6467 га;

- наказом від 25.09.2013 № ЧК/:01:001/00001007 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 45,8373 га;

- наказом від 25.09.2013 № ЧК/:01:001/00001009 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3;

- наказом від 25.09.2013 № ЧК/:01:001/00001008 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 19,0000 га;

- наказом від 11.09.2013 № ЧК/:01:002/00000937 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 13,1672 га;

- наказом від 11.09.2013 № ЧК/:01:002/00000938 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 2,4510 га;

На підставі зазначених наказів, між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та громадянином ОСОБА_5 укладено договори оренди:

1. договір оренди від 11.09.2013 земельної ділянки в межах Литвинецької сільської ради Канівського району площею 44,0270 га з кадастровим номером 122084300:01:001:1408 (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.01.2014);

2. договір оренди від 11.09.2013 земельної ділянки в межах Степанецької сільської ради Канівського району загальною площею 157,1607 га з кадастровими номерами НОМЕР_5 площею 13,1672 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014); НОМЕР_6 площею 84,9943 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.03.2014);

3. договір оренди від 25.09.2013 земельної ділянки в межах Степанецької сільської ради Канівського району загальною площею 129,1922 га з кадастровими номерами НОМЕР_2 площею 50,6467 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014 номер); НОМЕР_7 площею 45,8373 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014); з НОМЕР_4 площею 19,0000 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014); НОМЕР_8 площею 13,7082 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014);

4. договір оренди від 26.09.2013 земельної ділянки в межах Бобрицької сільської ради Канівського району площею 24,3848 га з кадастровим номером НОМЕР_9 (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.01.2014);

5. договір оренди від 26.09.2013 земельної ділянки в межах Бобрицької сільської ради Канівського району площею 75,8542 га з кадастровим номером НОМЕР_10 (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014);

6. договір оренди від 25.09.2013 земельної ділянки в межах Козарівської сільської ради Канівського району загальною площею 129,0984 га з кадастровими номерами НОМЕР_11 площею 25,6293 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.01.2014 11); НОМЕР_12 3,6663 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.01.2014); :НОМЕР_13 площею 2,7000 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.01.2014);

7. договір оренди від 11.09.2013 земельної ділянки в межах Тростянецької сільської ради Канівського району загальною площею 74,8792 га з кадастровими номерами НОМЕР_14 10,3214 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.01.2014); НОМЕР_15 площею 2,451 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.01.2014); НОМЕР_16 9,0000 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.01.2014); НОМЕР_17 площею 19,5601 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.01.2014).

Всі земельні ділянки були передані ОСОБА_5 згідно з актами прийому-передачі у строкове платне користування для ведення фермерського господарства.

У подальшому, між ОСОБА_5 та ФГ «Зерно життя» укладено договори суборенди вказаних земельних ділянок. Право суборенди з ФГ «Зерно життя» припинено 08.06.2014 року.

04.07.2016 року між ОСОБА_5 та ФГ «ЮГ-Агрострім» укладено договір суборенди спірних земельних ділянок.

Позивач вважав, що, розглядаючи заяву ОСОБА_5 про надання йому в оренду вищевказаних земельних ділянок, Головне управління Держземагенства у Черкаській області не провело належну перевірку та не пересвідчилося в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду, виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках.

Крім того, зазначені земельні ділянки не межують між собою та не мають необхідної сукупності ознак для визнання їх єдиним масивом, вони не могли бути надані фізичній особі в оренду без застосування земельних торгів відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про фермерське господарство".

За таких підстав, накази Головного управління Держземагенства у Черкаській області щодо передачі в оренду громадянину ОСОБА_5 земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих в адміністративних межах Литвинецької, Степанецької, Козарівської, Тростянецької та Бобрицької сільських рад Канівського району необхідно визнати незаконними як такі, що видані в порушення ст.ст. 1, 7, 8 Закону України «Про фермерське господарство».

Внаслідок визнання наказів недійсними, договори оренди землі, укладені на їх підставі також мають бути визнані недійсними.

Крім того, при укладенні договорів оренди, порушені вимоги ст.ст. 13, 23 Закону України «Про оцінку земель», оскільки технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розроблена, але не затверджена до цього часу, що є підставою для визнання договору недійсним згідно положень ч. 1 ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі». До того ж, додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди землі в частині нормативної грошової оцінки не укладалися.

Таким чином, не дотримання органами державної влади встановленого законом порядку передачі в оренду відповідачу ОСОБА_5 земельних ділянок державної власності безпосередньо зачіпає інтереси держави, а відтак є підставою для втручання в ситуацію органів прокуратури.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив суд визнати недійсними і скасувати накази Головного управління Держземагенства у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, а також визнати недійсними договори оренди зазначених вище земельних ділянок.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі керівник Золотоніської місцевої прокуратури зазначає, що судом не враховано вимоги Закону України «Про фермерське господарство» в редакції від 01.05.2016 року, відповідно до якого орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, перевіряючи доводи заявника, наведені на обґрунтування розміру земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства, в тому числі щодо наявності трудових і матеріальних ресурсів. Також вказано, що ОСОБА_5 звернувся з заявою про надання земельних ділянок 16.07.2013 року, а накази про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою були видані 18.07.2013 року, тобто через два дні.

Крім того, ОСОБА_5 не провів нормативну грошову оцінку наданих йому земельних ділянок, що суперечить ст. ст. 5, 13, 18 Закону України «Про оцінку земель» та п. 5 укладених договорів оренди землі. Так як розмір орендної плати за користування земельною ділянкою визначається з урахуванням нормативної грошової оцінки, яка досі не проведена, то це є підставою для визнання договору оренди землі недійсною.

Апелянт вважає, що в даному випадку відбулось неправомірне надання земель, що прямо зачіпає інтереси держави, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що законодавством не заборонено передавати декілька земельних ділянок, які розташовані на значній відстані одна від одної, у користування одному орендарю, в тому числі, для ведення фермерського господарства. Відсутність у власності ОСОБА_5 сільськогосподарської техніки не позбавляє його можливості використовувати таку техніку на умовах оренди та сумісної діяльності. При цьому земельні ділянки обробляються згідно з цільовим призначенням, а держава своєчасно отримує орендну плату у повному обсязі і претензій від орендодавця з цього приводу ніколи не було. Непроведення нормативної грошової оцінки не є підставою для визнання правочину недійсним. Тим більше, що її не затверджено не з вини ОСОБА_5, а через тяганину з боку орендодавця.

Також ОСОБА_5 зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про скасування наказів про передачу земельних ділянок в оренду. Крім того, прокурор не використав засоби досудового врегулювання спору в частині приведення договорів оренди землі у відповідність до чинного законодавства шляхом укладення додаткових угод або внесення змін до договору в частині нормативної грошової оцінки землі та розміру орендної плати.

В свою чергу, ФГ «Юг-Аргострім» також подало до суду відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву третьої особи зводяться до того, що строк позовної давності слід відраховувати з моменту винесення наказів про передачу земельних ділянок в оренду (вересень 2013 року), тому цей строк сплинув у вересні 2016 року, а прокурор звернувся з позовом лише у грудні 2016 року. Крім того, заступник прокурора є неналежним позивачем, оскільки в порушення ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» ним не надано достатніх доказів про відсутність відповідних повноважень у органу, уповноваженого державою щодо здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах (Держземагенства). Органи Держземагенства мали право звертатись до суду з питань порушення вимог законодавства, а оскаржувані накази могли б бути скасовані Головою Держземагенства. Разом з тим, прокуратура, звертаючись з цим позовом в інтересах держави, зазначає відповідачем ГУ Держземагенства у Черкаській області, яке уповноважене державою здійснювати контролюючі функції у сфері дотримання земельного законодавства. Тобто ГУ Держземагенства у Черкаській області мало право на звернення з позовом для судового вирішення питань порушення земельного законодавства. А тому, твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою на виконання функцій розпорядника земельними ділянками, є помилковим.

ФГ «Юг-Аргострім» у відзиві також зазначає, що закон не містить застережень щодо кількості земельних ділянок та наявності сільськогосподарської техніки у орендаря при вирішенні питання про надання земельних ділянок в оренду. Законом не заборонено залучення сільськогосподарської техніки на правах користування.

Щодо надання земельних ділянок не єдиним масивом, то прокурором не враховано, що надання ділянок єдиним масивом має місце лише в тому випадку, коли орган, уповноважений розпоряджатися землями, приймає рішення про надання в оренду земель лісового та водного фондів єдиним масивом, а не окремо по кожній категорії земель. Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між розташуванням земель не єдиним масивом та їх нераціональним використанням орендарем.

Крім того, ОСОБА_5 звертався з клопотанням до Канівської районної ради з заявою про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Проте, районна рада безпідставно ухилялась від питання затвердження технічної документації.

Передача земельних ділянок державної власності в оренду для ведення фермерського господарства відбувається без проведення земельних торгів відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЗК України.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу прокурора і ОСОБА_5 і ТОВ «Юг-Аргострім» просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, серед іншого, вказав на пропущений позивачем строк позовної давності, про застосування якого позивач звертався під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом у 15.07.2013 року ОСОБА_5, засновник і власник ФГ «Юг-Аргострім», звернувся до Головного управління Держземагенства в Черкаській області з заявою про надання йому дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду на 20 років для ведення фермерського орієнтовними площами 3,0, 2,5, 20,0, 12,5, 11,9, 10,9, 9,0 га, які розташовані в адміністративних межах Тростянецької сільської ради Канівського району, орієнтовними площами 5,0, 2,7, 25,63, 4,0, 93,9 га, які розташовані в адміністративних межах Козарівської сільської ради Канівського району, орієнтовною площею 48,5 га в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району, орієнтовною площею 19,5, 14,0, 63,5, 52,0, 4,0, 59,0, 85,0, 16,3 га в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району та орієнтовною площею 25,0, 75,0 га, які розташовані на території Бобрицької сільської ради Канівського району, за межами населеного пункту за рахунок земель державної власності.

При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство» відповідач у своїй заяві зазначав не тільки бажаний розмір земельних ділянок та місце їх розташування, а й навів відповідне обґрунтування розмірів цих земельних ділянок з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства. Крім того до заяви було додано інші необхідні документи.

У подальшому, відповідно до наказів Головного управління Держземагенства в Черкаській області затверджено вказані проекти відведення земельних ділянок та ОСОБА_5 надано в оренду для ведення фермерського господарства строком на 20 років земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - рілля, розташовані за межами населеного пункту, а саме:

- на території Литвинецької сільської ради

наказом від 11.09.2013 № ЧК/:01:001/00000935 в оренду надано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 44,0270 га;

- на території Степанецької сільської ради

наказом від 25.09.2013 № ЧК/:01:001/00001006 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 50,6467 га;

наказом від 25.09.2013 № ЧК/:01:001/00001007 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 45,8373 га;

наказом від 25.09.2013 № ЧК/:01:001/00001009 земельну ділянку з кадастровим номером:01:001:0837площею13,7082га;

оренда, суперфіцій, емфітевзис, у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна наказом від 25.09.2013 № ЧК/:01:001/00001008 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 19,0000 га;

наказом від 11.09.2013 № ЧК/:01:002/00000937 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 13,1672 га;

наказом від 11.09.2013 № ЧК/:01:002/00000938 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_18 площею 84,9943 га;

- на території Бобрицької сільської ради

наказом від 26.09.2013 № ЧК/:01:001/00001230 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10 площею 75,8542 га;

наказом від 26.09.2013 № ЧК/:01:001/00001229 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 24,3848 га;

- на території Козарівської сільської ради

наказом від 25.09.2013 № ЧК/:01:001/00001002 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_19 площею 2,4510 га.

На підставі зазначених наказів, між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та громадянином ОСОБА_5 укладено договори оренди (далі по тексту Договір), відповідно до яких орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення і фермерського господарства, які знаходяться за межами населеного пункту, а саме:

1. договір оренди від 11.09.2013 земельної ділянки в адміністративних межах Литвинецької сільської ради Канівського району площею 44,0270 га з кадастровим НОМЕР_21 (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.01.2014 номер запису про інше речове право 4200966, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9806629);

2. договір оренди від 11.09.2013 земельної ділянки в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району загальною площею 157,1607 га з кадастровими номерами НОМЕР_5 площею 13,1672 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014 номер запису про інше речове право 4164588, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9723174); НОМЕР_22 про інше речове право 4601972, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9723112);НОМЕР_23 площею 84,9943 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.03.2014 номер запису про інше речове право 5062935, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11814247);

3. договір оренди від 25.09.2013 земельної ділянки в адміністративних межах Степанецької сільської ради Канівського району загальною площею 129,1922 га з кадастровими номерами НОМЕР_2 площею 50,6467 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014 номер запису про інше речове право 4164646, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9723286); НОМЕР_7 площею 45,8373 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014 номер запису про інше речове право 4165252, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9724419); з НОМЕР_4 площею 19,0000 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014 номер запису про інше речове право 4164979, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9723950); НОМЕР_8 площею 13,7082 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014 номер запису про інше речове право 4165099, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9724166);

4. договір оренди від 26.09.2013 земельної ділянки в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району площею 24,3848 га з кадастровим номером НОМЕР_9 (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.01.2014 номер запису про інше речове право 4198859, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9801207);

5. договір оренди від 26.09.2013 земельної ділянки в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Канівського району площею 75,8542 га з кадастровим номером НОМЕР_10 (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.01.2014 номер запису про інше речове право 4164530, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9723060);

6. договір оренди від 25.09.2013 земельної ділянки в адміністративних межах Козарівської сільської ради Канівського району загальною площею 129,0984 га з кадастровими номерами НОМЕР_20 площею 92,1034 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.01.2014 номер запису про інше речове право 4222023, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9852955); НОМЕР_24 про інше речове право 4221770, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9852147); НОМЕР_25 запису про інше речове право 4221348,рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9850806); НОМЕР_26 площею 3,6663 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.01.2014 номер запису про інше речове право 4222723, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9854703); :НОМЕР_13 площею 2,7000 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.01.2014 номер запису про інше речове право 4222406, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9854089);

7. договір оренди від 11.09.2013 земельної ділянки в адміністративних межах Тростянецької сільської ради Канівського району загальною площею 74,8792 га з кадастровими номерами НОМЕР_27 площею 9,0000 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 13.01.2014 номер запису про інше речове право 4222255, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9853568);НОМЕР_28 інше речове право 4163570, вішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9721380);НОМЕР_29 площею 19,5601 га (право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.01.2014 номер запису про інше речове право 4163512, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9721276).

Таким чином, виходячи зі змісту кожного наказу Головного управління Держземагенства у Черкаській області орендодавець по кожній земельній ділянці затвердив виготовлений орендарем Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для фермерського господарства, надав її в оренду ОСОБА_5 терміном на 20 років, встановив за згодою сторін розмір річної орендної плати у вигляді 4,5 відсотків від її нормативної грошової оцінки та зобов'язав останнього укласти відповідний договір оренди.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що оспорювані накази Головного управління Держземагенства у Черкаській області видані після всебічного дослідження дійсного волевиявлення заявника обробляти землю, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду, тобто виробляти товарну сільськогосподарську продукцію. Також перевірені всі земельні ділянки, які передаються в оренду, на предмет відповідності вимогам ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство», обговорено та визначено на підставі діючого на той момент законодавства розмір орендної плати та подальші дії щодо його перерахунку.

Тобто, вказані вище накази державного органу є основними документами, які покладені в основу орендних відносин між сторонами.

Суд першої інстанції, установивши правомірність отримання ОСОБА_5 в оренду земельних ділянок, також послався на сплив позовної давності для звернення прокурора до суду за захистом порушеного права.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 звернувся з заявою про застосування наслідків сливу строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України (в редакції на час звернення прокурора до суду) у випадках, встановлених законом, прокурор може звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою N 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Правовий аналіз ст. 261 ЦК України говорить про те, що при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

За змістом наведених положень закону позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту - коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

При цьому в спірних правовідносинах суб'єктом прав є саме держава, а не її конкретний орган, а тому зміна уповноваженого органу не змінює порядок перебігу позовної давності.

Визначаючи початок перебігу позовної давності в даній справі, слід враховувати, коли про порушене право дізналась держава в особі уповноваженого органу, а не конкретний орган, який виконував відповідні функції в той чи інший час.

Відтак, при дослідженні питання пропуску позовної давності в даному спорі слід з'ясувати, коли про порушення своїх прав довідалася держава в особі уповноваженого органу.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року (справа № 914/801/17).

Як вбачається з матеріалів справи, накази Головного управління Держземагенства в Черкаській області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для фермерського господарства та передачу їх в оренду були підписані першим заступником начальника Управління в період з 11 по 26 вересня 2013 року. Самі договори оренди укладені сторонами в цей же період, земельні ділянки були передані для використання.

Таким чином необхідно прийти до висновку, що про порушення прав держави уповноважений орган держави (Головне управління Держземагенства в Черкаській області) знало на момент винесення спірних наказів та укладення договорів. Представник цього уповноваженого органу держави підписав оскаржувані накази і договори, мав їх примірники та контролював їх виконання.

Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком міськрайонного суду про те, що перебіг позовної давності необхідно рахувати з часу, коли саме державний орган довідався або міг довідатись про порушення прав держави, а не з моменту, коли прокурор, який звернувся в інтересах держави, довідався про порушення прав. Тому, наявні підстави для відмови у позові про визнання недійсними вказаних наказів Головного управління Держземагенства в Черкаській області та укладених договорів у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Що стосується самих укладених договорів оренди, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі, скріпили його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Також необхідно зазначити, що вказані договори оренди є похідними від винесених наказів Головного управління Держземагенства в Черкаській області, всі підстави недійсності договорів, на які посилається прокурор, були предметом дослідження при їх винесенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури - відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2018 року.