АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2151/2018 Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Андрієнко А.М.,

суддів Заришняк В.М., Мараєвої Н.Є

секретар Дроздовій Ж.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, постановлену в м. Києві, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк H.A. про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 16 липня 1998 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк H.A..

ОСОБА_3 також порушив питання про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі оспорюваного договору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3. про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права та вважає помилковим висновок суду, що підстави для задоволення позову відсутні, а також на неспівмірність ціни позову вартості квартири відповідача.

До апеляційної інстанції апелянт не з'явився, представник апелянта звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги , на відмову від апеляційної скарги йому надані повноваження в довіреності на його ім'я від ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість заяви представника апелянта , колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ст..362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи осіб, які б приєдналися до апеляційної скарги , немає, відмова від апеляційної скарги є правом апелянта, а тому колегія суддів вважає, що така відмова повинна бути прийнята судом, а апеляційне провадження по справі закрите.

Керуючись ст. ст. 362, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк H.A. про визнання недійсним договору дарування закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено16 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: