overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/529/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити о 09 год. 55 хв. 21 лютого 2018 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця Кошиця, 5а) та відповідачу ОСОБА_2 (місто Київ, вулиця Драгоманова, 44а/61).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
справа № 399/7/18
провадження № 2-о/399/4/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності архівної довідки,

встановила:

09.01.2018 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності архівної довідки.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності архівної довідки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 15.03.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1119

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя М.М. Лях
Cправа № 127/1577/18
Провадження № 2/127/272/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31 січня 2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1325/17 Номер провадження 22-ц/786/637/18Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Власівської сільської ради Зіньківського районного суду Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного провадження.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку визначеному ст. 365 ЦПК України, підстав для проведення додаткових підготовчих дій не виявлено.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, беручи до уваги, що ціна позову у даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи, за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 8:45 год. 06 березня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/452/18
Номер провадження 2/723/860/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: ОСОБА_1, що проживає в с.Великий Кучурів, 2-й пров.Кармелюка,21, Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача:

ОСОБА_2, що проживає в:

с.Великий Кучурів, 2-й пров.Кармелюка,21, Сторожинецького району, Чернівецької області,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-00 год. 16 березня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією

позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/678/2/18/16
УХВАЛА

про виправлення описки

21 лютого 2018 року смт.Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.08.2016року,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, 05.12.1997року народження, в розмірі 300грн., щомісячно, на період її навчання, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

12 лютого 2018року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даному рішенні суду, а саме зазначити період стягнення аліментів «щомісячно починаючи з дня подання заяви до суду до закінчення навчання, а саме 25.01.2018року, але не пізніше досягнення нею 23 річного віку».

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У резолютивній частині рішення від 19 серпня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області ухвалив про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, 05.12.1997року народження, в розмірі 300грн., щомісячно, на період її навчання, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Суд, дослідивши встановлені обставини, не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки доповнення рішення конкретизованим періодом навчання його доньки «до 25.01.2018року» не є опискою і тому не підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницькохї області від 19 серпня 2016року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/862/18

Справа № 510/319/18

20.02.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, вул. Леніна, 134) до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, вул. Леніна, 131) про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 25 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 25 квітня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 2110/1882/12
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 291/1017/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грека М.М..,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

позивача- Ярича М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

ТОВ « Аграрні системні технології «

Про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України , Законом України Про оренду землі , ст.ст.19, 48, 89, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 3, 0395 га, укладений 03 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю « Аграрні системні технології «, зареєстрований у реєстраційний службі Ружинського районного управління юстиції Житомирської області за № 19888063 від 10.03.2015 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрні системні технології «,

та повернути ОСОБА_2 належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 881030 земельну ділянку площею 3,0395 га розташовану на території Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрні системні технології «, 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Б, літера А2, ідентифікаційний код 03568089 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Ружинського райолну, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі 3327,24 грн. ( Три тисячі триста двадцять сім гривень 24 копійок ).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 27.02.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 345/712/18
Провадження № 2/345/588/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.02.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву вразі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заявуСтасинець ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 737/469/17
Провадження № 2/737/47/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26.01.2018 року копія ухвали була направлена позивачу, на адресу вказану ним в позовній заяві. 02.02.2018 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 25.01.2018 року, позивачем не усунуто, виправлена позовна заява та будь-які документи суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко