overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Чорного Андрія Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Чорного Андрія Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 березня 2018 р. о 12 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 754/17820/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1585/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 216/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2010 року в розмірі 46 261,39 грн.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.2018 року відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється територією Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак в даний час ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити вищевказану справу за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1825/11
Провадження № 6/520/60/18
УХВАЛА

08.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «СК «АХА Страхування», -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5.05.2011 року у справі №1512/2-1825/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу 21698,25 грн. та судові витрати.

19.12.2017 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він був втрачений.

Учасники справи у судове засідання не явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5.05.2011 року у справі № 1512/2-1825/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в порядку регресу 21698,25 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав виконавчого листа та спрямував його до виконавчої служби, однак станом. При зверненні заявника до виконавчої служби про хід виконання рішення суду, встановлено, що виконавче провадження завершено і виконавчий лист повернути заявникові, однак цей виконавчий лист заявник так і не отримав, що свідчить про його втрату.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений, в зв'язку з чим рішення суду не виконується.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати у справі 1512/2-1825/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м.Одеси від 5.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 214/6074/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені з жовтня 2016 року. Причиною цьому стала несумісність характерів, втрата поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння і довіря. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Вважає, що їхня сімя перестала існувати. Спору про поділ майна та про місце проживання дитини, немає.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності, прохання щодо зміни свого прізвища на дошлюбне, не висловила.

Керуючись положеннями ст. 228 ч.2 ЦПК України, у судовому засіданні з урахуванням змісту спірних правовідносин та обставин справи, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачкою позову, суд вважає за можливе не досліджувати докази наявні у справі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 червня 2013 року у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 171, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
справа № 179/221/18
провадження № 2/179/320/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.02.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 442/7753/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/128/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 645/2412/17
Провадження № 2/645/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю представника позивача - Сворцової І.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнинити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", адреса: м. Харків, Конституції майдан, 22, МФО 351823, , п/р 37390005 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк", заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1876 від 19.06.2007 року у загальному розмірі 37 392 долари 71 цент США, що в еквіваленті складає 988 416 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 14 826 грн. 25 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 715/102/18
Провадження № 2/715/143/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 10.08.2012 року у виконавчому комітеті Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №15.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 02 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Литвинюк І. М., Яремка В.В.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчука Віктора Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 15:00 22 лютого 2018 року, про що повідомити державного виконавця Хотинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Семенчука В. М., боржника ОСОБА_5

Судді: О. О. Одинак

І. М. Литвинюк

В. В. Яремко
Справа №577/3856/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/267/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірма «РТВ-сервіс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2018 року до Апеляційного суду Сумської області від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Справу було призначено до слухання на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого-судді Собини О.І. в період з 13.02 по 16.02.2018 року, розгляд даної справи відкладається на 09 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому необхідно доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 15 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин для Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а);

- до відома: третій особі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.с.2, а.с.6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач -

Судді :