_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5097/11
Провадження № 6/520/12/18
УХВАЛА

16.02.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 віри Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним судовим рішенням з відповідачів в солідарному порядку на користь банку стягнуто 2319887,42 коп заборгованість за кредитним договором №014/0029/74/43526 та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили, банк отримав виконавчі листи для виконання рішення і предявив їх до виконавчої служби для примусового виконання. 7 березня 2013 року за кожним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження. 27.06.2013 року державний виконавець виніс постанови про закриття виконавчих проваджень з підстав, визначених п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на той період часу).

17.03.2017 року до суду надійшла заява від ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання. Оскільки заява не відповідала вимогам ст..370-371 ЦПК України, суд залишив її без руху і надав банку строк для усунення недоліків. 11.05.2017 року суд прийняв заяву до провадження. Представник банку тричі надавав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі та необхідність надати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

В судовому засіданні представник баку вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для їх виконання підтримав. В обґрунтування заявлених вимог представник банку посилалась на відсутність у банку виконавчих листів.

Представник боржника ОСОБА_5 вимоги банку вважає безпідставними і просив залишити заяву без задоволення.

Боржники ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до суду не зявились, сповіщались судом неодноразово у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчих листів і поновлення строку для їх предявлення до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Частина 1 ст. 370 ЦПК в редакції, що діяла на момент звернення банку до суду з цією заявою, передбачала право суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу, видати дублікат виконавчого документу . Субєктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст..22 Закону України Про виконавче провадження. Ні в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів, ні в поясненнях в судовому засіданні представник банку не зазначив з чиєї вини, коли і при яких обставинах було втрачено виконавчі листи за №2-5097/11.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що є чинним з 15.12.2017 року - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу».

Розділ УІ ЦПК містить Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Положення ст..431 ЦПК «Звернення судових рішень до виконання» не містять підстав для видачі стягувачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, вимоги банку про видачу дублікатів виконавчих листів є безпідставними.

Вимоги банку в частині поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання не підлягають задоволенню за недоведеністю вимог, тому як банк не зазначив поважність причин, з яких він пропустив строк (банк не вказав будь-якої причини), не надав належні і допустимі докази поважності причин.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.