Справа № 618/50/18
Провадження № 2/618/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є. А., при секретарі Кучеренко О. І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу № 618/50/18, провадження № 2/618/44/18 за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони спільне господарство не ведуть, між ними постійно виникають сварки, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд розірвати шлюб та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, просила розглянути справу в її відсутність.

За результатами підготовчого провадження на підставі повідомлених позивачем обставин справи, наданих ним доказів, встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини.

Сторони 14 травня 2015 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач і відповідач спільного господарства не ведуть, між ними постійно виникають сварки, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальних характер. Між ними склалися неприязні стосунки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх сімї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище - ОСОБА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд роз»яснює відповідачу наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 цієї статті.

Судом встановлено, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дворічанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 006111, виданий Дворічанським РВ УМВС України в Харківській області 29 жовтня 2008, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_1 (до шлюбу Ярошик) ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МТ № 381600, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. А. Рябоконь