overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1647/17
Провадження № 2/515/177/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 04.12.2017, 09.01.2018 та 15.02.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. При цьому, перша повістка отримана нею завчасно (а.с.46), наступна повернулась з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48). ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.40).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа №33/6225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В. у підготовчому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бен Абдаллах про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути дану справу за її відсутності. Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не зверталась до суду із: уточненими позовними вимогами, заявою про проведення врегулювання спору за участю судді, окрім наданих разом з позовною заявою письмових доказів, інших доказів не надано.

Підстав для відкладення чи оголошення перерви в підготовчому засіданні у відповідності до ст. 199 ЦПК України, судом встановлено не було, учасники справи таких клопотань не заявляли.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бен Абдаллах про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 26.02.2018 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7), з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/1577/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
Бонар Оксана Сергіївна, місце проживання: АДРЕСА_1 .
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси Сегеда Олена Михайлівна
________________________________________________
(прізвище, ім`я та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/1577/18
Справа № 214/2656/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С., Рендюк Н.В., Джемерчук О.В, ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю відповідача ОСОБА_5

за участю представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2018 р. Справа № 296/524/18
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і
керуючись ст.ст.191, 199, 200 СК України, ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України,
З 19 січня 2018 року щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., яка продовжує навчання на 2-му курсі денного відділення Будівельного коледжу Житомирського національного агроекологічного університету м. Житомира, аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, на час навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х річного віку.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили 9 лютого 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 502/81/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 лютого 2018 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Дунайська, 122
до: ОСОБА_2; Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Тимошенко, 25
про: розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.1996 р.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.
Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/81/18.
Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16.03.2018 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.
Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 750/7330/17

провадження № 61-6076ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Деснянська районна у місті Чернігові рада, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведені електронні торги,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу № 750/7330/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Деснянська районна у місті Чернігові рада, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведені електронні торги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 495/392/17
№ провадження 2/495/640/2018
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Октябрьський» Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Октябрьський»,Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

В судове засідання призначене на 12 лютого 2018 року о 15.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/392/17 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Октябрьський», Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності відкласти на 13.03.2018 року о 13.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1764/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши в місті Житомирі без повідомлення учасників справу №280/1764/17 за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки художників України про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2018 року Василенка Р.О., постановлену у м.Коростишеві

встановив:

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про стягнення моральної шкоди з Національної спілки художників України в розмірі 30000000грн., заподіяну неправомірними діями щодо виключення його з членів спілки.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2018 року позовна заява передана на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області. Апелянт посилається на те, що є переселенцем з Донбасу, проживає у м.Коростишеві і за станом здоров'я не зможе з'являтися до Шевченківського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Національної спілки художників України є вул.Січових Стрільців (Артема), будинок 1-5 у Шевченківському районі м.Києва.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа із дотриманням норм процесуального закону передана на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого належить. Підстави для скасування ухвали відсутні. Процесуальним законом не передбачена можливість зміни підсудності у зв'язку із станом здоров'я або іншими обставинами життя позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту - з 14 лютого 2018 року.

Головуюча: Судді:
Справа № 132/523/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 06 березня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/936/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру, -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру звернулась ОСОБА_1

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати майнове право за ОСОБА_1 на житлове приміщення - квартиру, будівельний номер 7, загальною проектною площею 42,08 м.кв. на другому поверсі в третьому під'їзді об'єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м.Рівному, якому присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1); стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

При подачі позову до суду позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме сплатити судовий збір.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов