overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6698/17
Провадження № 2/500/1246/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Бланко Фуентес Алєкс ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Бланко Фуентес Алєкс про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Бланко Фуентес Алєкс про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме, просив витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу документу «Анкета-заявление», що доданий в якості доказу до позовної заяви, посилаючись на те, що копія даного документу виконана таким чином, що неможливо розібрати 50% змісту. Також, оскільки відповідачем не сплачувалися ніякі платежі, просить суд витребувати у позивача оригінали фінансових документів (меморіальний ордер, касовий ордер на внесення готівки, квитанція про внесення готівки) про сплату грошових коштів Бланко Фуентес Алєкс.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Бланко Фуентес Алєкс ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Бланко Фуентес Алєкс про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язатипублічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, 49094) надати на адресу суду оригінал документу «Анкета-заявление», заповненого та підписаного Бланко Фуентес Алєкс 13.08.2012 року, оригінали фінансових документів (меморіальний ордер, касовий ордер на внесення готівки, квитанція про внесення готівки) про сплату грошових коштів Бланко Фуентес Алєкс.

Копії ухвали надіслати для виконання до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, 49094).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

21 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Таращанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року ОСОБА_1, звернулась до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

21.01.2018 р. ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подала письмову заяву про повернення їй заяви із доданими до неї матеріалами.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, а заявник подала заяву про відкликання заяви, вищевказана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Таращанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 355/152/18
Провадження № 2/355/206/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського підрозділу ПрАТ «Київобленерго» , адреса: 07543, Київська обл., м. Березань вул. Войкова 73 до ОСОБА_1, адреса: 07526, АДРЕСА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського підрозділу ПрАТ «Київобленерго», адреса: 07543, Київська обл., м. Березань вул. Войкова 73 до ОСОБА_1, адреса: 07526, АДРЕСА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 544/7/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, непорозуміння, спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

02.01.201 до суду надійшла заява від відповідача про надання строку для примирення 2 місяці.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного суд вважає за можливе вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, шляхом надання їм строку для примирення у два місяці, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, визначеного судом, на підставі п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Пирятинський районний суд Полтавської області або безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 185/182/18
Провадження № 2/185/1204/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2017 року.

Ухвалою судді від 16 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

21.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро Дніпровської області, 49094) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23130) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" 31.01.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 18351,10 грн. за кредитним договором від 18.09.2014 року та судові витрати в розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що останнім в порушення умов кредитного договору не в повній мірі виконано особисті зобовязання щодо здійснення щомісячних платежів за укладеною між сторонами анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 18.09.2014 року.

15.02.2018 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

За наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро Дніпровської області, 49094) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 23130) про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши в порядку загального позовного провадження підготовче засідання на 08 годин 00 хвилин 20 квітня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, через Жмеринський міськрайонний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 509/4987/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 8612,22 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.

21 лютого 2018 року представниця позивача надіслала на адресу суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з КП Житлово комунальне підприємство «Таїрове» (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40- річчя Перемоги, 55) відомості чи проживає та чи зареєстрований ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також відомості про склад сімї або осіб, що проживають за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представниці позивача про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП Житлово комунальне підприємство «Таїрове» (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40- річчя Перемоги, 55) відомості чи проживає та чи зареєстрований ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також відомості про склад сімї або осіб, що проживають за вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

20.02.2018 Справа №607/2603/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам зазначених у статті 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачу, ОСОБА_1 необхідно сплатити 704 гривні 80 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 12785,04 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7130/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/434/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом із копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 06 березня 2018 року, направивши його до суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/434/18 та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко