overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/154/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та пені,

у с т а н о в и в :

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та пені.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме: ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У даному випадку позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та пені залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних недоліків, який рахувати з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/201/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотка А.С.,

вивчивши матеріали справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 03.05.2017 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

28.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 21.12.2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 27 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 425/437/17
Провадження № 22ц/782/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коротенко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Москаленко В.В. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області в м. Рубіжне

у справі за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 з розгляду виконавчого листа, виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/122/16ц

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 21 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 з розгляду виконавчого листа, виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі № 425/122/16ц закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 305/37/18
Провадження по справі 2/305/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О. Б.

секретаря Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 647/2739/17
Провадження № 2/647/130/2018
УХВАЛА

20.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берислав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1А заявлено клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, клопотання вмотивоване тим, що зазначений позов про виселення стосується їх інтересів.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно зі ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача за матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Судове засідання відкласти на 06.03.2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження 2/127/6771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Короля О.П.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год. 30 хв. 15.02.2018 р., на інший день та час та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, визначивши Солом»янський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання, про що винести відповідну ухвалу з направленням її копії відповідачу та суду, визначеному відповідальним за проведення відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, оскільки у Вінницькому міському суді Вінницької області відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в залі судового засідання №18, де розглядатиметься цивільна справа №127/26862/17, а в іншому залі судового засідання, обладнаному для проведення судового засідання в режимі відео конференції, відсутня можливість проведення такого судового засідання 13.03.2018 р. о 16 год. у зв»язку з розглядом іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/83/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутньою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутньою.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 12 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб.30).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 225/3979/17
Номер провадження 22-ц/775/399/2018
Головуючий у 1 інстанції: Мигалевич В.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського міського суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 14 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Із вказаним рішенням не погодився представник Державної казначейської служби України та подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського міського суду від 14 грудня 2017 року залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку.

16 лютого 2018 року до апеляційного суду від Державної казначейської служби України надійшла заява про усунення недоліку з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 12000грн.

Таким чином, апелянтом усунуто недолік, зазначений в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року, тому апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2018 року Державній казначейській службі України було поновлено строк на апеляційне оскарження, дія рішення Дзержинського міського суду від 14 грудня 2017 року підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського міського суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Зупинити дію рішення Дзержинського міського суду від 14 грудня 2017 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 16 березня 2018 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
Провадження №2/311/141/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк», 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (71600, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнути заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором №б/н від 10 грудня 2010 року.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року о 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вулиця Державна, 2а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 191/537/18
Провадження № 2/191/170/18
У х в а л а

"19" лютого 2018 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики та заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики та заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 7/8 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем додані копії документів, але в порушення п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3, ч.4 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, форма та зміст поданої позивачами заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Однак, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України, в даній заяві не вказана пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Крім того, позивачу необхідно привести заяву про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики та заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/389/990/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3