overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/340/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити суму індексації щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити суму індексації щомісячних страхових виплат.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про уточнення позовних вимог та про проведення судового засідання 21 лютого 2018 року без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подавши заяву про проведення судового засідання 21 лютого 2018 року без її участі та про надання додаткового часу для ознайомлення з заявою представника позивача про уточнення позовних вимог.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в розгляді справи слід продовжити перерву, яка була оголошена в судовому засіданні 8 лютого 2018 року, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

продовжити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити суму індексації щомісячних страхових виплат до 11 год. 00 хв. 6 березня 2018 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2017 року призначено по справі судово-економічну експертизу, матеріали цивільної справи № 686/12873/15-ц направлено в Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 січня 2017 року на адресу суду від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ повернуто матеріали цивільної справи № 686/12873/15-ц для вирішення клопотання експерта.

Матеріали вказаної справи передані судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. 17 січня 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 19 лютого 2018 року 14 год. 45 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 134/112/18
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2018 р., Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач ухвалу отримав 08.02.2018 року, але недоліки позовної заяви не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений нею за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM7B9D48 від 07.11.2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/522/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року заяву Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про перегляд заочного рішення залишено без руху. Заявнику надано 5-денний строк для усунення недолік заяви.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник отримав вказану ухвалу суду 22.12.2017 року, про що свідчить підпис представника заявника з датою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявна у матеріалах справи. суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 11.12.2017 року, пройшов, проте недоліки заяви до теперішнього часу усунені не були.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви усунені не були, строк для усунення недоліків закінчився та на підставі вищенаведеного суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження - визнати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 592/1683/18
Провадження № 2/592/1292/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.02.2018 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 31602,75 грн. за кредитним договором № б/н від 29.09.2010 року.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Позовна заява усупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить:

1) альтернативний розрахунок заборгованості, проведений у відповідності до погоджених сторонами умов договору про надання банківських послуг № б/н від 29.09.2010 року;

2) виписку по особовому рахунку відповідача;

3) копію Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (Тарифи), що підписана відповідачем та є складовою частиною укладеного договору;

4) витяг з банківського програмного комплексу щодо номерів виданих відповідачу карток та строку їх дії.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1593/16-ц
Провадження №6/319/13/2018
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 лютого 2018 року смт.Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ( далі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування своїх вимог заявник вказав, що 22 лютого 2017 року Куйбишевським районним судом Запорізької області ухвалено рішення № 319/1593/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ"Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором № 54RNCA130800001 від 21.03.2013 року у розмірі 103 692 грн.39 коп.

31 травня 2017 року ПАТ КБ"Правекс-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 54RNCA130800001 від 21.03.2013 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ КБ"Правекс-Банк", включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У зв'язку з вище викладеним , на підставі ст.442 КПК України заявник прохає суд замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ КБ "Правекс-Банк" на його правонаступника ТОВ ""Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну строни виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 15-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт.Більмак, вул.Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони : заявника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісного стягувача ПАТ КБ "Правекс-Банк" та боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 442/6462/16-ц
Провадження № 2/442/110/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору №Л71.188.25907 від 09.10.2013року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Ідея Банк».

Справа призначалась до розгляду неодноразово. В судові засідання 06.10.2017 року 30.11.2017р., 23.01.2018 та 22.02.2018року представник позивача повторно не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 367/3797/17
Провадження по справі № 2/367/319/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про спонукання забудовників укласти договір купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з»явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про спонукання забудовників укласти договір купівлі-продажу,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про спонукання забудовників укласти договір купівлі-продажу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 143/196/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 21.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя