overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 553/4365/16-ц

провадження № 61-7258ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», подану директором Бондаренко ЛарисоюМиколаївною, на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 29 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_3, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 2016», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 29 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 29 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Полтави цивільну справу

№ 553/4365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_3, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 2016», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний

дім» - Бондаренко Лариси Миколаївни про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 29 вересня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду міста Полтави від

29 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встанови факт народження дитини ОСОБА_2, 06.09.2016р.н..

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встанови факт народження дитини ОСОБА_2, 06.09.2016р.н. .

Справу призначити до судового засідання на 15.02.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.02.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/904/18
провадження № 2/753/3430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 23 січня 2018 року отримана, позивачем 29 січня 2018 року та станом на 14 лютого 2018 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 349/2218/17
Провадження № 2/349/115/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2008 року в сумі 18723,51 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року відкрито провадження по справі.

02 лютого 2018 року позивач, на стадії підготовчого судового засідання, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позоаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,200,257ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Лошак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 332/3805/17
Провадження № 22-ц/778/1322/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2017 року у справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2017 року у справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про призначення опікуна, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 266/681/18
Провадження№ 2-н/266/25/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 41, 160- 173 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з - ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривні 20 коп.
Суддя: Д'яченко Д.О.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Д`яченко Д. О.
№536/2222/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» надали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позов підтримують, інших заяв, клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення підготовчого засідання не зверталася, причини неявки не повідомила.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 14 березня 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/29/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3276,89 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Начальник філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 198,89 грн. та судових витрат.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Даний розрахунок позовна заява не містить.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві міститься інформація про укладення 15.05.2014 між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 договору № 1951097 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної карти. А позов про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'явлено до ОСОБА_1. Крім того, представником позивача до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії договору №1951097 від 15.05.2014 або не зазначено чому даний договір не може бути поданий разом з позовною заявою, що є порушенням п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/3053/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Україна», третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопрапорна-42» про визнання права власності на житлове приміщення, яке є об'єктом інвестування,

встановив:

18.12.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Україна», третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопрапорна-42» про визнання права власності на житлове приміщення, яке є об'єктом інвестування.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження не відповідає вимогам п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не додано додатків до копії позовної заяви для третьої особи.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Україна», третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонопрапорна-42» про визнання права власності на житлове приміщення, яке є об'єктом інвестування, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати заявнику ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.