Справа № 661/3042/17
Провадження № 2/661/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Представника відповідача відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новокаховської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона працює вчителем у Новокаховській загальноосвітній школі № 5. Наказом № 9 від 20.01.2017 року відділу освіти Новокаховської міської ради була відряджена на проходження курсової перепідготовки за заочною формою навчання. Єдина форма заочного навчання у комунальному вищому навчальному закладі «Херсонська академія неперервної освіти» була за «індивідуальним графіком». У звязку з невиплатою коштів на відрядження та виконанням нею громадських обовязків, відрядження було перенесено. Відділ освіти листом № 01-12/151 від 26.01.2017 року направив до ХАНО клопотання, яким просив здійснити навчання за очною формою, обґрунтовуючи це заявою ОСОБА_1 написаною відповідно до ст. 55 Закону України «Про освіту». 01.02.2017 року листом № 01-08/572 перший заступник ректора ХАНО ОСОБА_3 надіслала начальнику відділу освіти Новокаховської міської ради лист, яким повідомляє, що ОСОБА_1 відмовлено у проходженні курсової перепідготовки через відсутність документів, які підтверджували б її право на заочне навчання і що їй запропонована очна форма. В цей же день вона написала запит ректору ХАНО і просила повідомити причини, з яких в порушення ст. 55 Закону України «Про освіту» їй відмовлено в проходженні перепідготовки за вибраною заочною формою навчання. 02.02.2017 року написала заяву начальнику відділу освіти, який за ст..26 Закону України «Про загальну середню освіту» є роботодавцем для педагогічних працівників, направити її в інший навчальний заклад, де вона могла б пройти підвищення кваліфікації за заочною формою, на що отримала наказ № 21/1 від 01.02.2017 року про перенесення курсової перепідготовки 20.02.2017 року вона написала заяву начальнику відділу освіти про перенесення її перепідготовки на наступний рік. 29.03.2017 року звернулася із запитом до відділу освіти про потребу закладу у перепідготовці ОСОБА_1 Отримала відповідь, яка не містила інформацію про потребу, мала посилання на Положення про атестацію педпрацівників за наказом МОН №930 від 06.10.2010 року, що свідчить про відсутність такої потреби. 24.02.2017 року атестаційна комісія загальноосвітнього закладу приймає рішення про перенесення атестації на один рік, на засіданні вона присутня не була, протокол отримала в травні. Наказом від 05.05.2017 № 82 відділу освіти її знов відрядили на курси, ХАНО знов відмовляє їй в заочній формі навчання, а також в очно-дистанційній. 27 травня 2017 року вона отримала рішенні атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради про перенесення її атестації у звязку з не проходженням курсової перепідготовки. З рішенням атестаційної комісії не згодна. 29.05.2017 року Міністерство освіти і науки України листом № 2.3-1243 розяснює порядок атестації з посиланням на ЗУ «Про професійний розвиток працівників». Міністерство освіти не внесло зміни до Положення про атестацію педагогічних працівників (наказ № 930 від 06.10.2010 року) і за правилами ЦК України з набранням чинності спеціального закону, який регулює порядок атестації працівників діють норми цього закону. Начальник відділу освіти та відділ освіти, здійснюючи атестацію працівників, мали б діяти відповідно до цього закону та у спосіб встановлений цим законом. Крім того ст. 6 Закону України «Про професійний розвиток працівників» встановлює порядок підвищення кваліфікації. За цим порядком організація професійного навчання працівників здійснюється роботодавцями з урахуванням потреб власної господарської або іншої діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки в неї не було потреби у підвищенні кваліфікації, умови її праці не змінилися, вона запитала відділ освіти про потребу направляти її на курси підвищення кваліфікації. 10.04.2017 року отримала відповідь про відсутність такої потреби. За цих обставин у атестаційної комісії не було підстав не атестувати її та переносити атестацію до проходження курсів. Ст. 55 ЗУ «Про освіту» встановлює права педагогів на підвищення кваліфікації, перепідготовку, вільний вибір змісту, програм, форм навчання, навчальних закладів, установ та організацій, що здійснюють підвищення кваліфікації і перепідготовку. Не атестуванням ОСОБА_1 атестаційна комісія не підтвердила її кваліфікаційний рівень, поставила її кваліфікацію в залежність від проходження курсової підготовки, а не від виявлених кваліфікаційних вимог.

Просила суд скасувати рішення атестаційної комісії про перенесення атестації на наступний рік, зобовязати відділ освіти та утворену ним атестаційну комісію прийняти рішення про атестацію ОСОБА_1 без проходження курсової перепідготовки.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила суд скасувати рішення атестаційної комісії про перенесення атестації на наступний рік, зобовязати відділ освіти та утворену ним атестаційну комісію прийняти рішення про атестацію ОСОБА_1 без проходження курсової перепідготовки. Визнати дії атестаційної комісії відділу освіти в частині прийняття рішення про перенесення атестації та не прийняття рішення про атестацію незаконними, такими, що суперечать ЗУ «Про професійний розвиток працівників». Вважає, що строк для звернення до суду з позовом пропустила з поважних причин, оскільки отримала рішення атестаційної комісії із запізненням, просила його поновити.

Представник відповідача заперечувала проти позову, вказавши, що рішення атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради від 09.03.2017 року є законним, прийнятим на підставі заяви ОСОБА_1 про перенесення її атестації на один рік у звязку з не проходженням курсової перепідготовки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_1- вчителя ЗОШ № 5, адресованій начальнику відділу освіти Новокаховської міської ради від 07.08.2017 року, зареєстрованої 08.08.2017 року в Новокаховському міському відділі освіти, позивачка враховуючи зміст листа Міністерства освіти і науки України № 2.3-1243 відкликає свою заяву про перенесення атестації на наступний рік та атестацію в 2017 р. відповідно до ЗУ «Про професійний розвиток працівників». Наказом №213 від 15.05.2017 року відділу освіти Новокаховської міської ради було внесено зміни до наказу від 05.05.2017 року № 82 «Про відрядження» : п.1 викласти в редакції : «Відрядити на курси підвищення кваліфікації в період з 22.05 по 09.06.2017 року педагогічних працівників». З відповіді відділу освіти Новокаховської міської ради від 29.05.2017 року голові МО ВПОН ОСОБА_1 слідує, що в бюджеті на 2018 рік Дніпрянської ЗОШ 1-111 ступенів Новокаховської міської ради та ЗОШ № 5 1-111 ступенів Новокаховської міської ради будуть передбачені видатки для курсової перепідготовки та кошти на відрядження до іншого навчального закладу. Із заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017 року слідує, що станом на 30.01.2017 року вона не отримала кошти на відрядження у звязку з чим, фінансове управління Новокаховської міської ради здійснило фінансування 27.01.2017 року цих видатків на рахунок казначейства, не зважаючи, що всі документи школи були направлені 26.01.2017 року, просить перенести дату відрядження на 01.02.2017 року. З наказу відділу освіти Новокаховської міської ради від 20.01.2017 року № 9 ОСОБА_1 надано відрядження на курси підвищення кваліфікації в період з 30.01.2017 року по 17.02.2017 року за очною формою навчання до КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти». Позивачка з наказом ознайомилася та зазначила, що наказ буде виконано після отримання коштів на відрядження. 26.01.2017 року начальник відділу освіти Новокаховської міської ради звернулася до КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» з клопотанням дозволити пройти курсову перепідготовку з 31.01.2017 року до 17.02.2017 року за індивідуальним планом ОСОБА_1 на підставі заяви вчителя. З відповіді КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» від 01.02.2017 року слідує, що ОСОБА_1 відмовлено в проходженні підвищення кваліфікації за індивідуальною (заочною) формою навчання у звязку з відсутністю відповідних документів та запропоновано підвищити кваліфікацію за очною (денною) формою навчання.

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася із запитом до ректора КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» з проханням пояснити причину відмови їй в проходженні навчання за формою, вибір якої є її правом відповідно до Конституції України. Наказом від 01.02.2017 року відділу освіти Новокаховської міської ради скасовано наказ від 30.01.2017 року № 15 «Про відрядження» та внесено зміни до наказу відділу освіти від 26.12.2016 року № 378 «Про організацію підвищення кваліфікації керівних та педагогічних працівників м. Нова Каховка у 2017 році», включено ОСОБА_1 у списки проходження курсової перепідготовки у терміни з 22.05 по 06.06.2017 року або з 20.11.2017 року до 08.12.2017 року ( за клопотанням навчального закладу).

З заяви ОСОБА_1, адресованої начальнику відділу освіти Новокаховської міської ради 20.02.2017 року слідує, що ОСОБА_1 просить перенести курси на інший час та направити у вищий навчальний заклад, в якому вона може навчатися за заочною формою з індивідуальним графіком. Цього ж дня ОСОБА_1 звернулася до відділу освіти Новокаховської міської ради з заявою про перенесення атестації на наступний рік у звязку тим, що проходження курсової перепідготовки є частиною умов її роботи, але вона не мала змоги її пройти, оскільки Херсонською академією неперервної освіти їй відмовлено в проходженні курсової перепідготовки і вона звернулася до роботодавця з проханням направити її в інший заклад, де вона могла б підвищити кваліфікацію.

З протоколу № 4 засідання атестаційної комісії загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 5 Новокаховської міської ради від 24.02.2017 року слідує, що заяву вчителя ЗОШ № 5 ОСОБА_1 розглянуто та керуючись п.3.20 Типового положення про атестацію педагогічних працівників перенесено атестацію вчителя біології та основ здоровя ОСОБА_1 на один рік.

З повідомлення від 20.03.2017 року № 01-12/481 слідує, що голові МО ВПОН ОСОБА_1 начальником відділу освіти ОСОБА_4 повідомлено, що її внесено до списку проходження курсової перепідготовки у термін з 22.05.2017 року по 06.06.2017 року.

З відповіді начальнику відділу освіти від 04.04.2017 року слідує, що голові МО ВПОН ОСОБА_1 повідомлено у відповідь на її запит від 28.03.2017 року про необхідність проходження курсів підвищення кваліфікації незалежно від отриманої освіти та посади педагогічного працівника.

З наказу Новокаховської міської ради Херсонської області від 05.05.2017 року № 82 вбачається, що ОСОБА_1 відряджено на курси підвищення кваліфікації в період з 22.05.2017 року по 09.06.2017 року за очною формою навчання терміном 19 діб до КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти».26.05.2017 року на усне звернення ОСОБА_1 надано витяг з протоколу № 3 засідання атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради від 09.03.2017 року, з якого вбачається, що на зазначеному засіданні розглядалося клопотання ОСОБА_1 про перенесення терміну атестації педагогічних працівників відповідно до п.3.20 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, позивачка відсутня на засіданні атестаційної комісії. На засіданні було прийнято рішення про перенесення атестації ОСОБА_1 на 2018 рік на підставі її заяви.

З відповіді Міністерства освіти і науки України від 29.05.2017 року слідує, що питання атестації педагогічних працівників регламентовано Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930. Щодо застосування при атестації педагогічних працівників норм, встановлених Законом України «Про професійний розвиток працівників» повідомляють, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. З відповіді КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» від 29.05.2017 року голові Нововокаховської міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки ОСОБА_1 слідує, що згідно плану-графіку підвищення кваліфікації керівних та педагогічних працівників Херсонської області на 2017 рік для вчителів біології, хімії, географії за очно-дистанційною формою навчання 1 етап курсів відбувся з 10.04 по 14.04.2017 року, зараз триває 2 етап-дистанційний, 3 етап відбудеться 06.11.-10.11.2017 року, тому заява ОСОБА_1 буде врахована при плануванні курсів підвищення кваліфікації на 2018 рік.

З витягу з трудової книжки ОСОБА_1 слідує, що вона працює в загально - освітній школі 1-111 ступенів № 5 Новокаховської міської ради Херсонської області. Наказом №178 від 05.04.2012 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії».

17.07.2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 зверталася до суду з аналогічним позовом, але ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області заяву повернуто заявнику та розяснено її право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Позивачка отримала витяг з протоколу атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради від 09.03.2017 року, рішення якої вона оскаржує, 26.05.2017 року, звернулася до суду в межах трьохмісячного строку, визначеного в ст. 233 КзпП України, з часу отримання витягу з протоколу, тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1.7, 1.8, 2.1, 3.2, 3.10, 3.20 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 року за N 1255/18550, атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п'ять років.

Умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов'язкове проходження не рідше одного разу на п'ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів.Для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів. До 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, приймає рішення щодо перенесення строку

Рішення про перенесення атестації може прийматися атестаційними комісіями і в інші строки. Працівники, що атестуються, ознайомлюються з графіком проведення атестації під підпис. Атестація педагогічного працівника, який підлягає черговій атестації, може бути перенесена на один рік у випадку тривалої тимчасової непрацездатності або при переході працівника у рік проведення чергової атестації на роботу до іншого навчального закладу та з інших поважних причин. За такими працівниками до наступної чергової атестації зберігаються встановлені попередньою атестацією кваліфікаційні категорії (тарифні розряди), педагогічні звання.

Контроль за додержанням порядку проведення атестації педагогічних працівників здійснюється керівниками навчальних та інших закладів, органів управління освітою, де створено атестаційні комісії. Педагогічні працівники у десятиденний строк з дня вручення атестаційного листа мають право подати апеляцію на рішення атестаційної комісії до атестаційної комісії вищого рівня.

Апеляція на рішення атестаційної комісії I рівня подається до атестаційної комісії II рівня. Апеляція на рішення атестаційних комісій I та II рівнів може бути подана до атестаційної комісії III рівня.

Рішення атестаційних комісій можуть бути оскаржені до суду.

Засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності.

За рішенням атестаційної комісії атестація може: бути проведена за відсутності працівника, якщо він не з'явився на засідання атестаційної комісії з об'єктивних причин (службове відрядження, територіальна віддаленість, тривала хвороба та інші причини, що перешкоджають присутності на засіданні) і дав на це письмову згоду, за винятком випадків атестації працівників, стосовно яких порушено питання про невідповідність займаній посаді. У разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія після з'ясування причин неявки може провести атестацію за його відсутності.

Відповідно до ст..50,59 Закону України «Про освіту», атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників.

За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються кваліфікаційні категорії, педагогічні звання. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення атестаційної комісії може бути підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством.

Положення про атестацію педагогічних працівників затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Професійний розвиток педагогічних і науково-педагогічних працівників передбачає постійну самоосвіту, участь у програмах підвищення кваліфікації та будь-які інші види і форми професійного зростання. Заклади освіти, в яких працюють педагогічні та науково-педагогічні працівники, сприяють їхньому професійному розвитку та підвищенню кваліфікації.

Підвищення кваліфікації може здійснюватися за різними видами (навчання за освітньою програмою, стажування, участь у сертифікаційних програмах, тренінгах, семінарах, семінарах-практикумах, семінарах-нарадах, семінарах-тренінгах, вебінарах, майстер-класах тощо) та у різних формах (інституційна, дуальна, на робочому місці (на виробництві) тощо).

Педагогічні та науково-педагогічні працівники мають право підвищувати кваліфікацію у закладах освіти, що мають ліцензію на підвищення кваліфікації або провадять освітню діяльність за акредитованою освітньою програмою. Результати підвищення кваліфікації у таких закладах освіти не потребують окремого визнання і підтвердження.

Педагогічні та науково-педагогічні працівники мають право підвищувати кваліфікацію в інших субєктів освітньої діяльності, фізичних та юридичних осіб. Результати підвищення кваліфікації педагогічного (науково-педагогічного) працівника у таких субєктів визнаються окремим рішенням педагогічної (вченої) ради. Умови і порядок визнання результатів підвищення кваліфікації у таких субєктів визначаються відповідно до частини шостої цієї статті.

Підвищення кваліфікації є необхідною умовою атестації педагогічного працівника та враховується під час обрання за конкурсом на посаду науково-педагогічного працівника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2017 року звернулася до начальника відділу освіти Новокаховської міської ради ОСОБА_4 з заявою про перенесення атестації її як педагогічного працівника, запланованої в 2017 році на 2018 рік у звязку з неможливістю пройти підвищення кваліфікації у звязку із відмовою ВКНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» в проходженні підвищення кваліфікації та зверненням її до керівника відділу освіти з клопотанням відправити її для проходження підвищення кваліфікації до іншого навчального закладу, де є заочна форма навчання.

З рішення атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради від 09.03.2017 року вбачається, що нею розглянуто заяву ОСОБА_1 та подання адміністрації ЗОШ № 5 про перенесення атестації ОСОБА_1 на 2018 рік, ОСОБА_1 була відсутня на засідання атестаційної комісії під час прийняття рішення про перенесення атестації.

Суд вважає, що рішення атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради від 09.03.2017 року є правомірним, прийняте з дотриманням вимог п.3.2 та 3.20 Положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930, якими передбачено вирішення питання про перенесення атестації, в тому числі і на рік з поважних причин, якою була неможливість проходження підвищення кваліфікації вчителем ОСОБА_1 в 2017 році, про що нею особисто зазначено в заяві. Відсутність ОСОБА_1 на засіданні атестаційної комісії 09.03.2017 року ніяким чином не порушувало її прав, оскільки розглядалася її заява про перенесення атестації, рішення з приводу відповідності педагогічного працівника ОСОБА_1 займаній посаді, присвоєння кваліфікаційні категорії, педагогічного звання під час засідання атестаційної комісії 09.03.2017 року не приймалося, тому не могло потягнути за собою негативні наслідки.

З цих підстав суд вважає, що рішення атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області від 09.03.2017 року є законним та не підлягає скасуванню.

Позов в частині зобовязання відділу освіти Новокаховської міської ради та утвореної ним атестаційної комісії прийняти рішення про атестацію ОСОБА_1 без проходження курсової перепідготовки не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про освіту», що не діяв на час відкликання заяви ОСОБА_1 07.08.2017 року про перенесення атестації та діє на теперішній час, підвищення кваліфікації є необхідною умовою атестації педагогічного працівника та враховується під час обрання за конкурсом на посаду науково-педагогічного працівника, тому посилання позивачки на відсутність необхідності в проходженні нею курсової підготовки як вчителя вищої категорії, що передбачене Законом України «Про професійний розвиток працівників» не заслуговує на увагу, бо Закон України «Про освіту» є спеціальним законом та має пріоритетне значення перед Законом України «Про професійний розвиток працівників». Окрім того, вирішення зазначеного питання не відноситься до компетенції суду та є прерогативою атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради, створеної відділом освіти Новокаховської міської ради як роботодавцем позивачки.

Позов в частині визнання дій атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради в частині прийняття рішення про перенесення атестації та неприйняття рішення про атестацію такими, що суперечать ЗУ "Про професійний розвиток працівників" не підлягає задоволенню з тих же підстав, оскільки ґрунтується на Законі України " Про освіту" та п.1.7- 3.20 Типового положення про атестацію педагогічних працівників.

З цих підстав позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в звязку з його необґрунтованістю.

На підставі п.1.7, 1.8, 2.1, 3.2, 3.10, 3.20 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 року за N 1255/18550, ст. 50,59 Закону України «Про освіту», керуючись ст. 6-16, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Новокаховської міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва