overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2962/17
Провадження № 2-п/401/11/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., ознайомившись при прийнятті із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто цивільну справу №401/2962/17; провадження №2/401/1656/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з винесенням заочного рішення у справі, яким позов задоволено повністю.

19 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 22 січня 2018 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.2 ст.285 ЦПК України.

01 лютого 2018 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, надійшла в новій редакції заява ОСОБА_1, в якій він просить переглянути заочне рішення суду від 22 грудня 2017 року, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заяву про перегляд заочного рішення подано у встановленому порядку, строк подання заяви не пропущено, заява після усунення вимог відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, оплачено судовим збором в сумі 352 грн. 40 коп., суддя вважає за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні за участі сторін у справі на 13:00 годину 14 лютого 2018 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї доказами направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.02.2018
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/143/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/6195/16
Провадження № 2/645/124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді оплати послуг з газопостачання в розмірі 11 152 (одинадцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 27 коп., збитки у вигляді оплати послуг водозабезпечення у розмірі 1062 (одна тисяча шістсот дві) грн. 04 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 упущеної вигоди у вигляді неотриманої орендної плати та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 641 (шістсот сорок одна) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_4, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Повне судове рішення буде складено 20 лютого 2018 року.

Суддя Т.В. Бабкова
Справа №522/2516/18 Провадження №2/522/5291/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСІА» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», про припинення зловживання своїми правами, усунення перешкод в користуванні майном згідно договору оренди та відшкодування шкоди в порядку ч.ч.2-5 ст. 13 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої вимагає:

1.зобовязати ОСОБА_1 припинити зловживання своїми правами власника квартири АДРЕСА_1, які порушують право користування приміщення загальною площею 126 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, Орендарем ТОВ «ЮНІСІА», що виникли на підставі укладеного договору оренди нежилого приміщення №1/12-17 від 18.12.2017 року між ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» та ТОВ «ЮНІСІА»;

2.стягнути з відповідача завдану шкоду через зловживання правом в розмірі 120 000,00 дол. США, що по курсу НБУ на 12.02.2018 року за 1 дол. США 27,05 грн. складає 3 246 000,00 грн. та судові витрати в сумі 49 394,80 грн..

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір у розмірі 48690 грн. за вимоги майнового характеру та 1762 грн. за вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивач просить зобовязати ОСОБА_1 припинити зловживання своїми правами власника квартири АДРЕСА_1, які порушують право користування приміщення загальною площею 126 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, Орендарем ТОВ «ЮНІСІА», що виникли на підставі укладеного договору оренди нежилого приміщення №1/12-17 від 18.12.2017 року між ТОВ «ВКФ «Прометей-Південь» та ТОВ «ЮНІСІА», але позивач не вказує в чому полягає зловживання відповідача своїми правами.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 48690 грн. за вимоги майнового характеру та 1762 грн. за вимогу немайнового характеру і надати суду докази про сплату судового збору.

Також позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСІА» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», про припинення зловживання своїми правами, усунення перешкод в користуванні майном згідно договору оренди та відшкодування шкоди в порядку ч.ч.2-5 ст. 13 ЦК України - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.А. Ільченко

"14" лютого 2018 р.
Справа №489/1977/17
Провадження №2/489/184/18
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку сторони в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 26 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
08.02.2018 Єдиний унікальний № 371/753/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/40/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., з секретарем Семерей Л.М., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

26 вересня 2017 року було зупинено провадження у вищезазначеній справі у звязку з залученням до участі у справі спадкоємців відповідача чи зясування відомостей про їх відсутність.

03 жовтня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, відповідно до якої спадкоємцем померлої ОСОБА_1, є її дочка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 жовтня 2017 року було відновлено провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду.

За нормою ст. 51 ЦПК України заміна відповідача можлива виключно у разі наявності клопотання позивача про заміну відповідача належним відповідачем.

Представник позивача, в судове не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки для розгляду справи необхідно викликати в судове засідання представника позивача, щоб висловити свою позицію щодо заміни належного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

2.Розяснити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» право на заявлення клопотання про заміну відповідача із ОСОБА_1, яка померла 08 серпня 2016 року на її спадкоємця ОСОБА_2.

3.Визнати обовязкову явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для зясування обставин справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 159/621/18
Провадження № 2/159/423/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам терміну для можливого примирення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї, а також враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, сторонам слід надати термін для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 197, 247, 251 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 2 місяці до 23 квітня 2018 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: Т.Д. Навалялнй
Провадження №2-сз/760/20/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

16 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при поданні позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM3B7JKX від 03 жовтня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM3B7JKX від 03 жовтня 2017 року у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 569/3105/17 доповідач -Григоренко
Провадження № 22-ц/787/223/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі:

судді - доповідача : Григоренка М.П.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П щодо проведених підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 569/3105/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до апеляційного розгляду справу № 569/3105/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Судді : М.П. Григоренко

Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Провадження №2/592/433/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17577,67 грн. з якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров