Справа № 450/1076/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5847/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на утримання батька інваліда 2-ої групи по зору,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся із зазначеним позовом до своїх повнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у якому просив стягнути на його користь додаткові витрати на його утримання у зв»язку з лікуванням в сумі 6137,67 гривень з кожного.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 -- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3 965, 75 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень сімдесят п'ять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3 965, 75 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень сімдесят п'ять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_6, в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що позивачем не доведено належними доказами, що він поніс додаткові витрати у зв'язку із придбанням медикаментів, оплатою досліджень при проходженні лікування в Медичному центрі в 2016 році.

Долучені чеки з різних аптек на придбання медичних препаратів на загальну суму 12 275,34 грн. не можуть бути підставою для стягнення зазначеної суми, оскільки доказів про те, що ці ліки були призначені лікарем для лікування позивача ОСОБА_4 суду не надано.

Зазначають, що вирішуючи спір, суд не звернув уваги, що сам факт непрацездатності батьків не зумовлює зникнення у дітей обов'язку надання їм утримання - стан непрацездатності має супроводжуватися необхідністю отримувати сторонню матеріальну допомогу. Тобто, батьків слід визнавати такими, що потребують матеріальної допомоги. Свідченням такої потреби є отримання матір'ю чи батьком доходів, які є меншими за прожитковий мінімум.

Вказують, що їх матеріальне становище вкрай важке, а тому вони не мають можливості брати участь у додаткових витратах ОСОБА_4.

Просять рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

Ця норма також презюмує обов'язок повнолітніх дітей брати участь у зазначених додаткових витратах, також даний обов'язок не покладає виключно на дітей у повному обсязі нести такі додаткові витрати, а зазначає лише про обов'язок їх участі у цих витратах.

Згідно ст. 204 СК України, дочка, син можуть бути звільнені судом від обов'язку утримувати матір, батька та обов'язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обов'язків.

Як вірно установлено судом першої інстанції,відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 являються дітьми позивача ОСОБА_4, що стверджується рішенням Турківського районного суду Львівської області від 12.05.2014 року, яке набрало законної сили у справі № 458/278/14-ц та сторонами визнано в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є інвалідом другої групи по зору з дитинства, безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ № 847433 від 19.11.2014 року.

Розмір отриманої ним соціальної допомоги по інвалідності становить : за жовтень 2016 року - 1130, 00 грн., листопад 2016 року - 1130, 00 грн., грудень 2016 року - 1247, 00 грн. січень 2017 року - 1247, 00 грн., лютий 2017 року - 1247, 00 грн., березень 2017 року - 1247, 00 грн., що стверджується довідкою від 10.04.2017 року № 1671, виданою Управлінням соціального захисту населення Турківської РДА Львівської області.

Згідно з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4, перебував на стаціонарному лікуванні в Щирецькій міській лікарні з діагнозом ІХС прогресуюча стенокардія з 14.01.2015 р. - 15.01.2015 р. стенокардія напруги ФК ІV. Післяінфарктний (по ЕКГ, ЕХОКГ) та дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ступінь 2. Ризик ІІІ (високий), з 15.01.2015 року по 27.01.2015 року, та йому призначено ліки.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2055-878 ОСОБА_4, перебував на стаціонарному лікуванні з приводу ішемічної хвороби серця з 20.03.2014 року по 28.03.2014 року та йому призначені ліки.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3056-1312 ОСОБА_4, перебував на стаціонарному лікуванні з приводу ішемічної хвороби серця з 25.04.2016 року по 28.04.2016 року та йому призначені ліки.

Згідно епікриз виписки ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в ТзОВ «Медичний центр» 19.11.2016 року, в останнього незріла катаракта правого ока. Вперше виявлено гіпертензія правого ока, проведена операція факоемульсифікація катаракти з імплантацією, з/камерн. гнучкої ІОЛ 20,5 Дптр. на правому оці. Операційний та післяопераційний період без ускладнень та призначено ліки.

Наявність вищезазначених захворювань у ОСОБА_4, проходження ним в останні роки неодноразових лікувань потягнуло за собою понесення ним додаткових витрат для придбання ліків та проведення операції, що стверджується долученим до справи товарним чеком та квитанціями на суму 11 897, 24 гривень.

У той же час, як установлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не брали участі у додаткових витратах на батька ОСОБА_4 пов»язаних із його хворобою, хоча, в силу свого молодого віку та стану здоров»я, могли надавати посильну матеріальну допомогу на придбання ліків та проведення операції.

З урахуванням наявних у справі доказів суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_4 розділивши підтверджену квитанціями суму витрат на лікування між ним та його синами.

Посилання відповідачів на тяжке матеріальне становища, як-от: мінімальна заробітна плата, наявність малолітніх дітей, заборгованість по аліментах і.т.ін. не звільняє їх від обов»язку брати участь у додаткових витратах на батька, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю та немічністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При подачі апеляційної скарги відповідачі мали заплатити судовий збір в сумі 704 гривень.

Оплату судового збору їм було відстрочено, згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2017 року, до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Тому слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 351 гривні судових витрат в дохід держави.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 351 гривні судових витрат в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.