overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області питання про виправлення описки у судовому наказі Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2018 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійським районним судом Харківської області 13.02.2018 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, однак при винесенні судового наказу допущено описку, а саме не зазначено рік народження та прізвище, ім»я, по батькові неповнолітньої дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначене положення ЦПК України дає суду право на усунення помилок технічного характеру, які виникають під час набору текстів, тобто у випадках так званих «опечаток».

При цьому, суду дозволяється вносити виправлення, які не змінюють остаточний результат розгляду справи для сторін, а усувають лише окремі технічні недоліки, які заважають виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимими, хоча і не заперечують цього зв'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у судовому наказі Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2018 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Додати до першого абзацу судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2018 року, рік народження та прізвище, ім»я, по батькові неповнолітньої дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» та викласти його в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, пошт. інд.64200), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серії МТ 229964, виданий Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області 17 квітня 2012 року, пошт. інд.64200) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2491/2018 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Актив +" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 березня 2018 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/675/18 у справі № 751/9465/14

20 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Ставищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/9465/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15 год 00 хв на 16 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3606/17
номер провадження 2/695/404/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Придніпровський районний у м. Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

По даній справі проводиться підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації з метою найбільш ефективного захисту інтересів малолітньої дитини інваліда ОСОБА_4 Також просив оголосити перерву для надання можливості визначитись стороні відповідача зі свідками.

Представники позивача заперечували проти задоволення заявлених клопотань, вважаючи, що вони є безпідставними.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України встановлено чіткий перелік випадків, коли є обовязковою участь органу опіки та піклування.

У даному спорі стоїть питання щодо оспорювання батьківства, що на думку суду, стосується особистих відносин позивача та відповідача, які на даний час юридично визначені батьками дитини, тому захист інтересів дитини державним органом, в даному випадку, не є доцільним. Тому суд не вбачає підстав для залучення до участі в даній справі Органу опіки та піклування.

Щодо клопотання про визначення свідків, то суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу визначитись з переліком осіб, які б могли підтвердити ті чи інші факти. Однак, на час проведення підготовчого судового засідання до суду не було надано письмового клопотання про виклик і допит свідків та обґрунтування обставин, які вони можуть підтвердити. Тому суд відмовляє у задоволенні і вказаного клопотання.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи служби у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації та оголошення перерви для надання можливості визначитись стороні відповідача зі свідками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 496/601/18
Провадження № 2/496/725/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Помітного, 70, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й пров. Маяцький, 16, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що в порушення ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо:

-попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Помітного, 70, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й пров. Маяцький,16, про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 585/2836/16-ц
Номер провадження 2/585/14/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2018 року дана цивільна справа повернулась до суду з Київської незалежної судово-експертної установи.

Під час судового розгляду представник позивача ПАТ «ОТП Банк» просила судові засідання проводити в режимі відеоконференцзв»язку в Ленінаському районному суді м.Харків,вул.Полтавський шлях,20, зважаючи на значне віддалення їх місця знаходження .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Роменського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження (проживання) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також враховуючи строк розгляду даної справи( яка надійшла в провадження суду 12.07.2016 року), суд вважає за можливе провести судове засідання в даній справі у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харків.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 09:00 год. 27 лютого 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Харків забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 27 лютого 2018 року в режимі деоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харків.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2018 року Справа № 562/266/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 780 грн. 69 коп., суму індексу інфляції 259 грн. 17 коп. та три проценти річних в сумі 42 грн. 74 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа №303/682/18 2/303/720/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

22 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/682/18 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Пузняковецької сільської ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті її батька залишилася спадщина яку вона не взмозі прийняти у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок і тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Пузняковецької сільської ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно на 09 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 135/156/18
Провадження № 2/135/107/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 12.02.2018 року дану позовну заяву залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 21.02.2018 року звернулася до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про повернення позову слід задовольнити і повернути позивачу позовну заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №6/751/720/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Корабельний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/10118/14 від 22.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500442188 від 20 грудня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Корабельний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 березня 2018 року на 13 год. 45 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є наявність спільної неповнолітньої дитини, формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «12» березня 2018 року на 11-30 г.

Встановити відповідачу строк до 1 березня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21 лютого 2018 року.

Суддя К.Шепель