Справа № 211/1743/17
Провадження № 2-і/211/1/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко Д.М. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобовязання забезпечити та встановити споживачам індивідуальні газові лічильники в порядку захисту прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. по вищевказаній цивільній справі мотивуючи це тим, що за подібним позовом суддя Ніколенко Д.М. вже винесла рішення і розгляд даної справи суддею викликає сумніви в неупередженності та об"єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява про відвід головуючому по справі судді Ніколенко Д.М. передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Ніколенко Д.М. зазначено розгляд та винесення рішення за подібним позовом де відповідачем також є ПАТ " Криворіжгаз".

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу судді , визначених ст. 36 ч 1 ЦПК України оскільки не вбачає сумнівів в неупередженності судді , а згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко Д.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_23