overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/167/18
Провадження № 2/617/194/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вовчанської районної державної адміністрації та Старицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до судув інтересах неповнолітньої доньки Єлизовети з позовом до Вовчанської районної державної адміністрації та Старицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вовчанської районної державної адміністрації та Старицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28. 02. 2018 року о 13.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 28.02. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-о/523/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин та визнати, що він являється батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник приходиться батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані фактичні обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перекладу паспорта заявника, перекладу свідоцтва про укладення шлюбу між заявником та ОСОБА_4, довідки про склад сім'ї

Встановлення даного факту заявниці необхідне для звернення із заявою про визнання сім'ї багатодітною.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.265,315,319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), приходиться батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.02.2018р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 644/240/18
Справа № 644/240/17
провадження № 2/644/846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача із позовом про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не назначено повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти для відповідача та третьої особи.

Зазначене порушення позивач може усунути шляхом зазначення повних відомостей щодо відповідача та третьої особи, їх код ЄДРПОУ, та інші відомі дані щодо засобів звязку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, або вказівка на звернення до суду із позовом немайнового характеру.

Вказаний недолік може бути усунутий позивачем шляхом зазначення ціни позову або вказівки про те, що позов немайнового характеру.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом вказання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом зазначення позивачем щодо відсутності іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 234/1179/18
Провадження № 2-о/234/153/18
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявникизвернулисядо суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 293, 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 293, 315, 316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 01 лютого 2018 року, на 16 годину 30хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа№751/8968/14
Провадження №6/751/255/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/8968/14.

У судове засідання учасники справи не прибули про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження на 12 березня 2018 року на 08 год 10 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 629/4759/17
№ провадження 2/629/348/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

відповідач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися судовою повісткою про виклик.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням провести судове засідання за його відсутності, на задоволені позивних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся своєчасно та наледним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв"язку із першою неявкою у судове засідання відповідача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 27.02.2018 року до 08 годину 15 хвилин.

Викликати учасників справи у судове засідання в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27.02.2018 року до 08 годину 15 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2646/18 Справа № 199/7778/17 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 509/2047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.,

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить визнати майно особистою приватною власністю, мотивуюче це тим, що між сторонами виник конфлікт, щодо майна.

05 лютого 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

До позову надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрова, вул. Коралова, 51а; земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрова, вул. Коралова, 51а, машиномісце № 352, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Інбер Віри, 5.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання права власності на частину спільного майна подружжя. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову немає, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Овідіопольського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 164/2717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/8710/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О. А.,

представника позивача Бобрової С.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої допомоги,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Захисників України, 27/34, ) суму надміру виплаченої допомоги в розмірі 18397,56 грн. (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто сім гривень п'ятдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.02.2018 року.

Суддя І. П. Прінь
Справа № 182/6873/16-ц
Провадження № 2/0182/406/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.02.2017 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду про стягнення судового збору.

До суду від директора Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 378 , 00 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву директора «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело»- задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути Комунальному підприємству «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» ( Код , місцезнаходження- вул. Радянська, 19 в, с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 293 від 09.12.2016 року в філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 689, 00 грн ( шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп) перерахувавши його на рахунок № 5678 в філія ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО- 305482, .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути Комунальному підприємству «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» ( Код , місцезнаходження- вул. Радянська, 19 в, с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область) суму сплаченого судового збору за квитанцією № 157803430 від 02.02.2017 року в розмірі 689, 00 грн ( шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп) перерахувавши його на рахунок № 5678 в філія ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО- 305482, .

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3