У Х В А Л А

21.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача-представника позивачів ОСОБА_1,

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж1" за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_13, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_14 з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації - про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Перед початком судового засідання через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про залишення без розгляду первісної позовної заяви від 22 вересня 2017 року, а також про залишення без руху позовної заяви в новій редакції від 4 грудня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує свою заяву і пояснює, що представник позивачів ОСОБА_1 не мав права звертатися до суду з позовами відповідно до наданих йому довіреностями повноважень, а також підписувати позов в інтересах позивачів. Після залишення судом без руху первісної позовної заяви позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, він подав новий позов з новими довіренностями, в тому числі і від нових осіб, не оплативши його судовим збором. Тому первісну заяву слід залишити без розгляду, а нову позовну заяву слід залишити без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Позивач-представник позивачів та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів вважають, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що заява не підтверджена вимогами закону і є голослівною. Після залишення первісної позовної заяви без руху представник позивачів подав заяву у новій редакції, в якій усунув її недоліки, також подав довіренності, в яких права представника позивачів були розписані більш детально. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до такого.

Перелік вимог, які ставляться до позовної заяви, перелічені у статті 175 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду викладені у статті 257 цього ж Кодексу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року залишена без задоволення заява представника відповідача про залишення позову без розгляду. Позовна заява залишена без руху у зв'язку з нерозкриттям в повній мірі у довіреностях прав та обов'язків представника позивачів (т.2 а.с.109).

На виконання цієї ухвали суду позивач-представник позивачів 4 грудня 2017 року подав до суду позовну заяву в новій редакції, а також довіреності позивачів на його ім'я, які суд прийняв і продовжив розгляд справи (а.с.118-159). В цій позовній заяві позивачів зазначено на три особи менше, ніж було у первісному позові.

Судом прийнята оновлена позовна заява з новими довіреностями, тому заява представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в первісній редакції не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Законом також не передбачено сплата судового збору другий раз при усуненні недоліків позовної заяви, тому заяву представника відповідача в цій частині суд також вважає безпідставною.

Керуючись статтями 175, 177, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду первісної позовної заяви від 22 вересня 2017 року, а також про залишення без руху позовної заяви в новій редакції від 4 грудня 2017 року у зв'язку з несплатою судового збору - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель