overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 лютого 2018 року місто Київ
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2707/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Савлук Т. В. 07 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5483/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

06 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.

П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансовий послуг» про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Право та обов'язок» від 30.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансовий послуг» про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Право та обов'язок» від 30.05.2014 року.

Ухвалою від 30.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2017 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

27.12.2017 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та 01.02.2018 була передана судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансовий послуг» про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Право та обов'язок» від 30.05.2014 року.

Призначити дату судового засідання на 26.02.2018 о 14:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 412.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1439/11
Провадження № 6/161/19/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Щерблюк О.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення оригіналу виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення оригіналу виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначеий строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Пров.№2-в/409/14/18
Справа №2/1203/1539/2011
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 419 ЦПК України, а саме:

-у заяві не вказано, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

-у заяві не вказано наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
справа №176/289/17
провадження №2/176/74/18
УХВАЛА

30 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форвард» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №100347561 в розмірі 23874 грн. 96 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися.

При цьому, до початку підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 212/943/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Донецький національний технічний університет про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності йому диплому спеціаліста серії КЗ №000065 по закінченню Донецького державного технічного університету за спеціальністю «Автомобілі і автомобільне господарство» від 10.06.1994 та рішенням Державної екзаменаційної комісії від 10.06.1994 присвоєно кваліфікацію спеціаліста «інженер-механік» .

Вказана заява, підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК Україна не повністю містить найменування заявника, заінтересованої особи, а саме не вказано відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорту заявника, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи.

Крім того, в порушення пункту 1 ч.1 ст. 318 ЦПК України в заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Донецький національний технічний університет про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 490/7806/16-ц
н/п 2/490/2475/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДСНС України в Закарпатській області в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачівпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

06.02.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2018 року та надано можливість уточнення позовних вимог з наданням відповідних доказів та врегулювання спору шляхом заключення мирової угоди.

Однак, 07.02.2018 року, після закінчення перерви сторони до судового засідання не з`явилися, що є підставою для залишення позову без розгляд у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За такого, позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 258 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДСНС України в Закарпатській області в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2755/18 Справа № 183/6184/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту про приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, без серії та номеру, виданого 26 травня 2015 року 194 понтонно-мостовим загоном Державної спеціальної служби транспорту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 05.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 333/6115/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. при секретарі Бобко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», який знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вулиця Ковпака, б.29 ідентифікаційний код 00039019 до ОСОБА_2, яка мешкає: 69040, м. Запоріжжя, вул. Кармелюка, буд. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, проживаючого за адресою: 69040 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.01.2018 року призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», який знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вулиця Ковпака, б.29 ідентифікаційний код 00039019 до ОСОБА_2, яка мешкає: 69040, м. Запоріжжя, вул. Кармелюка, буд. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, проживаючого за адресою: 69040 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті 05 березня 2018 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 500/7039/17
Провадження № 2/500/1280/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволено.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення помилково зазначена дата постановлення рішення «14 лютого 2018 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, вказавши у вступній частині рішення дату постановлення рішення «15 лютого 2018 року» та виклавши вступну частину рішення в наступній редакції:

«15 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №4-с/760/116/18
Справа №760/729/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2, /АДРЕСА_1/, на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві /03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-А/, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 30 березня 2018 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, Солом'янському районному ВДВС м. Києва також направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання Солом'янським районним ВДВС м. Києва відзиву на скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 179 ЦПК), а заінтересовані особи - заперечення (ст. 180 ЦПК) протягом 30 днів з дня відкриття провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Заінтересованій особі в справі - Солом'янському районному ВДВС м. Києва не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати копію матеріалів виконавчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко