справа № 243/440/18
провадження № 2-о/243/124/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю :

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

19.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи: Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтувала тим, що з 29.07.1979 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу реєстрації шлюбу вони проживали разом, вели спільне господарство, народили та виховували дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік - ОСОБА_3 помер. Після його смерті вона звернулася до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Крім інших документів нею було надано свідоцтво про одруження. Однак, Слов'янське об'єднане управління ПФУ в Донецькій області, відмовила їй у призначенні пенсії посилаючись на те, що у свідоцтві про одруження її чоловіка до укладення шлюбу прізвище зазначено «ОСОБА_3», після одруження «ОСОБА_3». Внести зміни у свідоцтво про одруження на теперішній час вона не має можливості, оскільки її чоловік помер. У зв'язку з викладеним просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.07.1978 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник заінтересованої особи: Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, рішення просив винести на розсуд суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності (а.с.18).

Представник заінтересованої особи: Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.21).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Оскільки сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Як вбачається з копії Паспорту серії НОМЕР_2, виданого 18.02.2002 року Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище останньої зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.3).

Відповідно до копії Паспорту серії НОМЕР_3, виданого 05.11.2001 року Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище останнього зазначено як «ОСОБА_3 (а.с.4).

29.07.1978 року заявник зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після укладення шлюбу присвоєно прізвища: чоловіку - «ОСОБА_3», дружині - «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 30.11.2001 року (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, про що був зроблений відповідний актовий запис № 456 (а.с.7), при цьому в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_4 від 30.11.2001 року, прізвище померлого до укладення шлюбу записано «ОСОБА_3», а після одруження - «ОСОБА_3», що не збігається із записами у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 та свідоцтві про смерть серії » серії НОМЕР_5 від 28.03.2012., у зв'язку з чим заявниця не може оформити пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

Крім того,на підтвердження факту перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником надано: копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 16.01.1980 року та НОМЕР_7 від 19.09.1984 року, з яких слідує, що батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6); акт про фактичне проживання № 1508 від 15.12.2017 року виданий керівником комітету мікрорайону «Словважмаш», з якого вбачається що ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком ОСОБА_3 з адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9); довідка № 2-15/2-5985 від 15.12.2017 року, яка видана Центром надання адміністративних послуг, та з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, проживали разом з 29.07.1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.10).

V .Оцінка суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

При вирішенні даного цивільно - правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Отже, в своїй сукупності проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності суд, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 29.07.1978 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко