overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6739/16-ц
Провадження № 2/0182/1411/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО", ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів та просила суд витребувати у позивача оригінал договору поруки № 2750/15 від 28.12.2015 року поручитилем за яким виступає ОСОБА_2, у звязку з тим, що підпис у договорі поруки не належить її довірительці.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, cуд дійшов до висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин по справі необхідно витребувати у Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" оригінал договору поруки № 2750/15 від 28.12.2015 року поручитилем за яким виступає ОСОБА_2

Статтею 95 ЦПК України передбачено, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України витребувати у

Згідно ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" оригінал договору поруки № 2750/15 від 28.12.2015 року поручитилем за яким виступає ОСОБА_2.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/1253/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши питання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у здійсненні виховання дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Крім того, згідно з копією паспорта ОСОБА_2, яка додана до позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання останнього є зазначена вище адреса.

Вулиця Ташкентська у м. Києві територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у здійсненні виховання дитини та спілкуванні з нею, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Дарницького районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у здійсненні виховання дитини та спілкуванні з нею - передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 19.02.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визначення договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Згідно акту Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого 2018 року у додатках до апеляційної скарги не виявилось доказів сплати судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/38036/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2441/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
20.02.2018 227/3875/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 9845/02-ДК від 14 березня 2012 року в розмірі 24292,98 грн.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року призначено судовий розгляд даної справи на 20 лютого 2018 року о 09 год 00 хв.

У відкрите судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з'явився, електронною поштою надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про її виклик в судове засідання на 20 лютого 2018 року на 09.00 год. на офіційному сайті судової влади.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Розглянувши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи оскільки постановити заочне рішення можливо лише при повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 19 березня 2018 року на 09.00 годину.

Повторити виклики учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.u/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 484/757/18
Провадження № 2/484/641/18
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Жовтнева, 3, с. Довга Пристань Первомайського р-ну Миколаївської обл.), інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 (вул. Вишнева, 6, с. Кінецьпіль Первомайського р-ну Миколаївської обл.) до ОСОБА_3 (вул. Польова, 8, с. Довга Пристань Первомайського р-ну Миколаївської обл.), Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Сави Крижанівського, 50, с. Довга Пристань Первомайського р-ну Миколаївської обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне витребувати від Приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, який помер 12 червня 2017 року у м. Умань Черкаської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 у строк до 12.03.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, який помер 12 червня 2017 року у м. Умань Черкаської області.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/6134/17
Провадження № 2/750/70/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення від 27.01.2017 року, викладеного у протоколі №3 засідання правління ОСББ «Власник-24» в частині затвердження тимчасового кошторису на 2017 рік.

Позивач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» про визнання недійсним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
н/п 2/490/5517/2017 Справа № 490/8193/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р. Центрального районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 03 липня 1999 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області України, актовий запис №289.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя О.А. Гуденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/215/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/277/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ "Державна акціонерна компанія "Державні автомобільні дороги України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ДП "Тернопільський облавтодор", ВАТ "Державна акціонерна компанія "Державні автомобільні дороги України", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я; ОСОБА_4 до ДП "Тернопільський облавтодор", ВАТ "Державна акціонерна компанія "Державні автомобільні дороги України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Державна акціонерна компанія "Державні автомобільні дороги України".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуюча:

Судді:
Справа№751/5024/14
Провадження №6/751/704/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5024/14 від 16.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500911725 від 29 липня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 березня 2018 року на 13 год. 55 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз