overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/31/18
Справа № 235/1880/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

21 лютого 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгополської А.В., Лебеденко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» , третя особа: ОСОБА_4»я Сергіївна про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» , третя особа: ОСОБА_4» я Сергіївна про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 520,526, 979,992 ЦК України,

ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» , третя особа: ОСОБА_4»я Сергіївна про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах», місцезнаходження: м. Дніпро, узвіз Кодацький,2, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму страхової виплати у розмірі 25000 грн. , неустойку ( пеню) за час затримки здійснення страхової виплати за період з 10.03.2016 року по 20.09.2017 року у розмірі 1397 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах», місцезнаходження: м. Дніпро, узвіз Кодацький,2, , на користь держави судовий збір у розмірі 263,97 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 489/561/18
Номер провадження 2-н/489/67/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 2460/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни,

Справа №757/5924/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2539/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 березня 2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7551/16-ц
Провадження № 2-сз/552/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В заяві просила суд повернути надмірно сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3900,00 грн.

Так судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції 2016 року) передбачено, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 68500 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.679651149.1 від 30.12.2016 року.

ОСОБА_1 при подачі позову необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3900,00 грн., проте нею було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме переплатила 3900,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму переплаченого судового збору в розмірі 3900,00 грн. згідно квитанції 0.0.679651149.1 від 30.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 200/259/17
Провадження №2/200/4563/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

«05» січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська преребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2018 року задоволено самовідвід судді Єлісєєвої Т.Ю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 04.01.2018 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін для надання пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін для надання пояснень у судове засідання на 18 січня 2018 року о 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3583/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2018 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернянчук К.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вимог ОСОБА_1 в частині вимог стягнення з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" шкоди, заподіяної майну, у розмірі 49000,00 грн. без розгляду.

Позивач та його представник підтримали доводи заяви.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене вище, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог стягнення з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" шкоди, заподіяної майну, у розмірі 49000,00 грн., підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди, в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" шкоди, заподіяної майну, у розмірі 49000,00 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_6
21.02.2018
Справа № 201/1705/18
Провадження 2/201/1259/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана до провадження судді Трещова В.В.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України; не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не зазначено відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

-в порушення п. 4,5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначені не в повному обсязі, а саме: позивач не зазначає, чому позов предявлено саме до даного відповідача;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

20 лютого 2018 року Справа № 608/135/18

Номер провадження2/608/173/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, жительки с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, жительки с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 12-й годині 30 хвилин 05 березня 2018 року в залі судового засіданні Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 682/3051/17
Провадження № 2/682/78/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

13.02.2018 року Славутським міськрайонним судом винесено повний текст рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В тексті рішення допущено описку, а саме у описовій частині по батькові відповідача зазначено як "...ОСОБА_3", а не як "Красномовець Олексій Георгійович".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом допущена описка у розумінні ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 269, п.19 ч.1 ст. 353, ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині рішення Славутського міськрайонного суду від 13.02.2018 року і замість "...ОСОБА_3" вважати правильним "Красномовець Олексій Георгійович".

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Провадження № 2/300/70/2018

Справа № 303/403/18

"22" лютого 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 (с. Лази, №156, Воловецького району) до ОСОБА_3 (с.Зняцево, вул. Вишнева, №148, Мукачівського району) про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Воловецьким районним судом Закарпатської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та відкрити провадження у справі.

По справі призначити підготовче провадження.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.03.2018 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа №303/6079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року провадження по даній справі було зупинено для вирішення питання про відвід головуючому по справі ОСОБА_4 в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсними і скасування рішень сесії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул.Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич