overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2785/17
Пров. № 2/409/62/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дітей без згоди та супроводу батька дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 14 березня 2018 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року місто Київ

Унікальний № 752/1313/14 (752/3630/17)

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2245/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, судді Колдіної О.О., в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вереса Василя Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 06 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 629/5221/16-ц
№ провадження 2/629/44/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення до експертного закладу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року по даній справі призначено судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із залученням спеціалістів Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського».

22.12.2017 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського».

26.12.2017р. ухвалою суду провадження по справі було поновлено.

Представником позивача ОСОБА_1 21.02.2018р. подано до суду клопотання про направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної експертизи.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявились, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження по справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.252, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення до експертного закладу матеріалів цивільної справи задовольнити.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 06.07.2017 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 545/197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"22" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви генерального директора Приватної агрофірми «Подоляка» про перегляд заочного рішення від 25.01.2018 року по цивільній справі № 545/197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до ОСОБА_1, Приватної агрофірми «Подоляка», треті особи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтаві головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2018 року по цивільній справі № № 545/197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до ОСОБА_1, Приватної агрофірми «Подоляка», треті особи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтаві головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву генерального директора Приватної агрофірми «Подоляка» про перегляд заочного рішення від 25.01.2018 року по цивільній справі № 545/197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до ОСОБА_1, Приватної агрофірми «Подоляка», треті особи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтаві головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

Призначити заяву до судового розгляду на 02.03.2018 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г.Потетій
Справа № 512/57/18
Провадження №2/512/157/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 189, 190, 196 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11год. 30хв. 16 лютого 2018 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2863/18 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 22 вересня 2016 року повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто другу заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 22 вересня 2016 року та ухвалою від 19 квітня 2017 року залишено її без задоволення, чим реалізовано право ОСОБА_3 на перегляд заочного рішення, встановлений нормами глави 11 розділу 3 ЦПК України.

Таким чином, оскільки скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу суду від 5 квітня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, в той час як дане питання вже розглянуто місцевим судом по суті і 19 квітня 2017 року постановлена ухвала про залишення заяви ОСОБА_3 без задоволення, апеляційна скарга на ухвалу від 5 квітня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
233 № 233/5668/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила прав користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила прав користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Встановити строк для складання повного судового рішення 28 лютого 2018 року, відклавши до цього строку складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
233 Справа № 233/199/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. КосмонавтівАДРЕСА_1),

до Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича (зареєстрований за адресою: 84113, Донецька обл., м. Костянтинівка, б. КосмонавтівАДРЕСА_1),

«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратив право користування житлом - квартирою №53 будинку 15 по бульвару Космонавтів в м. Костянтинівці Донецької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не містить:

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК);

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК).

Крім того, в порушення приписів абз.2 ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем не підтверджена відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мадумарова Набіжон Хакімбоєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/319/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення від сплати аліментів

Ухвалою судді від 24.01.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 через канцелярію суду до початку судового засідання надала заяву про проведення судового засідання без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, відповідачка ОСОБА_3 надала довідку Запорізької громадянської організації «Центр здорової молоді» №49 від 09.02.2018р., згідно якої ОСОБА_2 з 19.10.2017 року знаходиться на стаціонарному лікуванні відділення Запорізького «Центру здорової молоді».

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення від сплати аліментів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 01 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 364/89/18
Провадження № 2/364/78/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2018 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до Володарського районного суду надійшла вказана заява, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Суддя після ознайомлення з матеріалами справи встановила, що всупереч вимогам закону ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не дотримався визначених ст.175 ЦПК України вимог. Позовна заява взагалі не містить відомостей, наведених в п.п. 6, 8, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, вимоги визначені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України дотримано лише частково. Окрім того, позивач не зазначив докази, що підтверджують наведені ним обставини справи. Вірність доданих до позовної заяви копій письмових доказів не засвідчена належним чином.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що недотримання обовязкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою для відкриття провадження у справі, тому 31.01.2018 року, винесено ухвалу якою позивачу було надано строк для усунення перелічених у ній недоліків. Дану ухвалу позивачем було отримано 05.02.2018 року, на що вказує поштове повідомлення про вручення ухвали суду. Однак станом на 22.02.2018 року позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви ( ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви .

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ).

Суддя Г. Л. Моргун