overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечних договорів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним іпотечних договорів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та з метою виконання рішення суду накладено арешт на нежитлове приміщення площею 170,0 кв.м. що знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 34, що належить ОСОБА_2.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення без розгляду вищевказаного цивільного позову.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечних договорів - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року щодо арешту на нежитлове приміщення площею 170,0 кв.м. що знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 34, що належить ОСОБА_2.

Ухвалу у частині скасування заходів забезпечення позову направити до виконання Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 188/1742/17
Провадження № 2/188/98/2018
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 13.02.2018

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа №№643/1141/18, 2/643/2741/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням протии розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 61144, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 61144, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

15.02.2018
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" лютого 2018 р. Справа № 390/124/18
Провадження № 2-н/390/13/18
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180-183, 191 СК України.
Керуючись ст.ст. 19, 160-164, 167-169, 172, 430, ЦПК України,
Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в відповідно до ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення. В разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Суддя ______________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1813/17
провадження № 2-сз/632/6/18
15 лютого 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

21 грудня 2017 року вказану заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

12 січня 2018 року заяву повернуто у звязку з неусуненням недоліків.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 632/1813/17, квитанцію № 0.0.920644553.1 від 19.12.2017 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.920644553.1 від 19.12.2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст.133, 260 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять ) грн., сплачений нею за квитанцією № 0.0.920644553.1 від 19.12.2017 року у ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на підставі ст.180, 181,182,184 СК України, керуючись п.5 ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,170,172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 січня 2018 року, до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПУ України.
Боржник вправі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей). Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа№751/7446/14
Провадження №6/751/614/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/7446/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/7446/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2018 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа №488/2897/17 19.02.2018
Провадження №22-ц/784/276/18
Справа № 488/2897/17
Провадження № 22ц/784/276/18
У х в а л а

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Миколаївської міської ради та П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 360/851/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1325/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку самочинним будівництвом і припинення права власності на нього, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку з чужого володіння, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 29 січня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко
Провадження № 2/235/511/18
Справа № 235/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

15 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, (, МФО 300023, р/р 0005 в ПАТ «Укрсоцбанк»), заборгованість за Кредитним Договором № АВ 063/2005 від 29.08.2005 року в розмірі 38383,75грн. та 1762грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1291/17
Провадження 2-сз/319/1/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,

встановив:

04 жовтня 2107 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач, АТ «Ощадбанк») звернулося до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. До позовної заяви було надано зокрема платіжне доручення №325067720 від 18 вересня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року закрите провадження у цивільній справі №319/1291/17 (провадження №2/319/613/2017) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 лютого 2018 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №325067720 від 18 вересня 2017 року в розмірі 1 600 грн. за позовом банку до ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» сплачену платіжним дорученням №325067720 від 18 вересня 2017 року суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Р.Хамзін