Справа № 500/383/18
Провадження № 2-з/500/27/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Сергійоивча, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобовязання за договорами поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобовязання за договорами поруки припиненими.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження №55499383 від 11.01.2018 року, відкритого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа №523/9157/15-ц від 31.10.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів, до вирішення судом питання про визнання зобовязань за договором поруки від 30.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що виникли із договору позики від 31.11.2013 року, припиненими. Також у заяві представник заявників просить забезпечити позов шляхом призупинення виконавчого провадження №55499622 від 11.01.2018 року, відкритого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа №523/9157/15-ц від 31.10.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошових коштів, до вирішення судом питання про визнання зобовязань за договором поруки від 30.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що виникли із договору позики від 31.11.2013 року, припиненими.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частинами 1, 6 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачів в позовні заяві заявлені вимоги про визнання зобовязання за договором поруки від 30.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зобовязання за договором поруки від 30.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 припиненими.

Вивченням заяви про забезпечення позову у вигляді призупинення виконавчого провадження, встановлено, що представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження №55499383 від 11.01.2018 року, відкритого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа №523/9157/15-ц від 31.10.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів, до вирішення судом питання про визнання зобовязань за договором поруки від 30.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що виникли із договору позики від 31.11.2013 року, припиненими.

Також у заяві представник заявників просить забезпечити позов шляхом призупинення виконавчого провадження №55499622 від 11.01.2018 року, відкритого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа №523/9157/15-ц від 31.10.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошових коштів, до вирішення судом питання про визнання зобовязань за договором поруки від 30.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що виникли із договору позики від 31.11.2013 року, припиненими.

Разом з тим, обраний спосіб забезпечення позову фактично за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки припиняє стягнення грошових коштів у розмірі встановленому рішенням суду.

Враховуючи ті обставини, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, в даному випадку при забезпечені позову в такий спосіб будуть суттєво порушені права ОСОБА_6, на користь якого стягуються грошові кошти.

У звязку із вказаним, та враховуючи те, що рішення по цивільній справі №523/9157/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу набрало законної сили та призупинення виконавчих проваджень, відкритих Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчих документів, виданих по даній справі, саме шляхом забезпечення позову в даному випадку буде порушувати права ОСОБА_5, а тому необхідно в задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Сергійоивча, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8