№ провадження 2-во/646/14/18
Справа № 646/5169/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- cудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ротач К.О.

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про виправлення описок в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року у справі № 646/5169/16-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі № 648/8211/13 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, А.В. ОСОБА_4, Соколова про скасування постанов про повернення виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі № 648/8211/13 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, А.В. ОСОБА_4, Соколова про скасування постанов про повернення виконавчих документів

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі № 648/8211/13.

05.02.2018 заявник ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 21.12.2016 року, посилаючись на те, що в ухвалі від 21.12.2016 року суд встановив в описовій частині, що «в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, ОСОБА_2 посилається на обставини, встановлені у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укркур'єр» в особі філії «Харківський», третя особа - Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання невиконаними зобов'язань по виконанню послуг, визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким частково був задоволений позов, а саме визнано невиконаним зобов'язання ТОВ «Укркур'єр» по наданню послуг по відправленню рекомендованої кореспонденції із зворотнім повідомленням, направленої Фрунзенським ВДВС ХМУЮ на адресу ОСОБА_2, а саме:

- рекомендованого листа, вих. №32738 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;

- рекомендованого листа, вих. № 32740 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;

- рекомендованого листа, вих. №32742 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10;

- Рекомендованого листа, вих. №33347 з копією постанови державного виконавця від 22.12.2011р.Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та оригіналом виконавчого листа № 2-1894/10».

Як зазначає заявник, ним у якості нововиявлених обставин були зазначені наступні: відсутність розписок ОСОБА_2 в поштових повідомленнях про вручення до рекомендованих листів Фрунзенського ВДВС № 32738, № 32740, № 32742, № 33347; втрата поштовим оператором ТОВ «Укркур'єр» при пересиланні в адресу ОСОБА_5 отриманих ним 01.03.2012 рекомендованих листів Фрунзенського ВДВС № 32738, № 32740, № 32742, № 33347 з копіями постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 22.12.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчими провадженнями № 25025822, № 25026173, № 24954724, № 25025330 та оригіналами виконавчих листів № 2-1894/10; лист начальника територіального підрозділу Державної виконавчої служби, в якому описано хід проведення виконавчого провадження, включаючи відомості про винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу, не є належним доказом того, чи були винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів, чи ні; перебіг процесуального строку оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу починається з дня наступного за днем його отримання стягувачем і триває десять днів.»

У звязку з чим, заявник вважає, що суд допустив описки, які підлягають виправленню та просить замінити текст на новий виправлений в наступній редакції: «в заяві від 27.04.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, ОСОБА_2 посилається у якості нововиявлених обставни на такі: відсутність розписок ОСОБА_2 в поштових повідомленнях про вручення до рекомендованих листів Фрунзенського ВДВС № 32738, № 32740, № 32742, № 33347; втрата поштовим оператором ТОВ «Укркур'єр» при пересиланні в адресу ОСОБА_5 отриманих ним 01.03.2012 рекомендованих листів Фрунзенського ВДВС № 32738, № 32740, № 32742, № 33347 з копіями постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 22.12.2011 про привернення виконавчого документа стягувану за виконавчими провадженнями № 25025822, № 25026173, № 24954724, № 25025330 та оригіналами виконавчих листів № 2-1894/10; лист начальника територіального підрозділу Державної виконавчої служби, в якому описано хід проведення виконавчого провадження, включаючи відомості про винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувану, не є належним доказом того, чи були винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів, чи ні; перебіг процесуального строку оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу починається з дня наступного за днем його отримання стягувачем і триває десять днів.»

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву про виправлення описок та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив настпне.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд, дослідивши ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року у справі № 646/5169/16, не вбачає описки у судовому рішенні від 21.12.2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що посилання заявника є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи. Крім того, ухвала від 21.12.2016 року була переглянута в апеляційному порядку та відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2017 року, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, не вплинули на висновки суду при розгляді його скарги на бездіяльність державних виконавців та обґрунтовано залишив його заяву без задоволення.

Отже, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами була досліджена Апеляційцним судом Харківської області під час оскарження ухвали від 21.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 05.02.2018 року про виправлення описок в ухвалі суду від 22.12.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Теслікова