overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3363/17
Провадження № 2/723/371/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

09 лютого 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем - ОСОБА_1 надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті 26 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/132/18
Провадження № 2/617/169/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27. 02. 2018 року о 15.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27.02. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 616/543/17
Провадження № 6/616/3/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

12 лютого 2018 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Великобурлуцьким районним судом Харківської області 14 вересня 2017 року по цивільній справі №616/543/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просить зазначити вірну адресу боржника.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі до судового розгляду на «09» год. «00» хв. «19» лютого 2018 року у залі № 2 Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук вул. Паркова, 9 Харківська область.

Копію ухвали разом з судовими повістками про дату та час розгляду справи направити стягувачу та боржнику, розяснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 591/2072/16-ц
Провадження № 8/591/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали зпозовної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2018 року вказана справа передана судді Шелєховій Г.В.

Керуючись ст.ст. 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 1 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 686/1690/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/1690/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1690/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, 29000, м.Хмельницький, провул.Шкільний, 10/1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 06 березня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/201/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Ткаченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, у якій ухвалою суду від 26 січня 2018 року було відкрито провадження.

В ухвалі про відкриття провадження судом помилково зазначено процесуальний статус ОСОБА_6, ОСОБА_7 як відповідачі, тоді як відповідно до уточненої позовної заяви вони є третіми особами.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі від 26 січня 2018 року, зазначивши ОСОБА_6, ОСОБА_7 третіми особами, замість неправильного відповідачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення , визнання недійсним договору дарування, а саме: замість помилково зазначеного процесуального статусу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідачі, зазначити, що у даній справі вони є третіми особами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Трещов В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/504/18 у справі № 751/1402/14

12 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/1402/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 16 год 50 хв на 06 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: Черкаська обл., м. Умань, вул. Зої Космодемянської, буд. 12) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.01.2018 року ухвалою судді позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.01.2018 року на виконання вимог ухвали позивачем надана довідка про місце проживання та склад сім`ї.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 178, 187, 191-193, 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 07 березня 2018 року о 08:50 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3, ІІ поверх).

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розяснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Одночасно із поданням відповіді на відзив відповідач зобовязаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/337/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява позивачем не підписана.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем до заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Отже, позивачу необхідно підписати вказаний позов та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом десяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 4-с/161/8/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху та запропоновано заявникам конкретизувати свої вимоги по скарзі (викласти обставини, якими заявники обґрунтовують свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначити, в чому полягає неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, які норми закону порушено державним виконавцем, підстави для скасування даної постанови), а тому надано строк для усунення недоліків терміном десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, заявниками не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків скарги, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути заявникам, розяснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 472/38/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"12" лютого 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22 січня 2018 року ухвалою суду позовну заяву позивачки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 10-ти діб з дня вручення ухвали.

28 січня 2018 року позивачкою ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.11.2007 р. в розмірі 77 070,36 доларів США.

Вищевказаний позов не оплачений судовим збором.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити до апеляційного суду для визначення підсудності.

Позови вищевказаної категорії, відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України, пред'являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання відповідача зазначена адреса в Автономній Республіці Крим.

Статтею ст.12 ч.1 Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, визначається Апеляційним судом міста Києва.

Згідно матеріалів справи, підсудність Подільському районному м.Києва ухвалою Апеляційним судом м.Києва не визначалась.

В зв'язку з чим, без відповідної ухвали суду апеляційної інстанції вищевказаний позов є не підсуднім районному суду.

Вищевказаний позов надійшов до районного суду вже після набуття чинності ЦПК України (2017 р.).

На відміну від п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (2010 р.), якою було передбачено, що позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду, ст.185 ч.4 ЦПК України (2017 р.), якою встановлений вичерпний перелік підстав для повернення позову, не передбачає такої можливості.

В зв'язку з наведеним, матеріали вищевказаної справи слід передати до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.1, 258-260 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова