overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/6411/17
номер провадження № 2/216/738/18
УХВАЛА

іменем України

07.02.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Д ніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 09 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

06 лютого2018 року на адресу суду повернувся лист з копією ухвали в зв'язку з закінченням строку зберігання на поштовому відділенні.

Отже, оскільки недоліки не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 2/742/222/18
Єдиний унікальний № 742/200/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 161/5555/13-ц
Провадження № 6/161/21/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена протягом п'яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2-н/359/89/2018
Справа № 359/755/18
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою заявник просить: видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2І,, на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня предявлення заяви та до досягнення нею повноліття.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання позивача та відповідача, яка надійшла на адресу суду 13 лютого 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області не значаться.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому, ОСОБА_1 слід розяснити право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вкладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яковлєва Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1664/17
Проваджння № 22-ц/792/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю : позивача, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1664/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення

Рішення Полонського районного суду від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 754/5113/17
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

12 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В., від 19.04.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.28).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/5113/17-ц, номер провадження 2/754/671/18, передана судді Панченко О.М. у зв'язку з перебуванням судді Журавської О.В. на лікарняному.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1249/18
Провадження № 2/263/987/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 14 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1В, у якій вона просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, при зверненні до суду із позовною про розірвання шлюбу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 710, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 710,00 грн., внесений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з квитанцією від 23 січня 2018 року, квитанція №42 на розрахунковий рахунок №0052, відкритий в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 522/2867/18
Провадження № 2о/522/221/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про встановлення факту народження дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 В'ячеславовича17 січня 2018 року у місті Донецьк від батьків, що перебувають у зареєстрованому шлюбі мати ОСОБА_1, що народилася 17 вересня 1987 року, громадянка України, батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про народження.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-« про встановлення факту народження дитини», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2018 року, о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.02.2018
Справа № 710/710/17
Провадження № 2/710/148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 11, 526, 527, 530, 626, 627, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №435739, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 04.03.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі, заборгованість по кредитному договору №490956626 від 28.07.2016 на користь Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) в сумі 16759,65 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят девять гривень 65 коп.), яка складається з : заборгованості за кредитом в розмірі 12623,92 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2935,73 грн. та штрафу в розмірі 1200,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №435739, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 04.03.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі, на користь Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк " (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004)судовий збір у розмірі 1600,00 грн.(одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складена 16.02.2018.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 360/2392/17
УХВАЛА

14 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення до 4 квітня 2018 року, провадження в справі на цей час зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Сергіївні і ОСОБА_3 строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 4 квітня 2018 року до 10 год. 00 хв., провадження в справі до цього часу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 357/8531/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

13 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 760/2659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. Зазначає, що від шлюбу спільних дітей вони не мають.

З позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач у заяві не виклав обставин щодо того, з яких правових підстав він звертається до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, позивачем не вказано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: