Справа №479/543/17 07.02.2018
Провадження №22-ц/784/61/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 479/543/17-ц
Провадження № 22-ц/784/61/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року, постановлене під головуванням судді Репушевської О.В. в приміщенні суду о 09 год. 26 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ім. Щорса про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2017 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку їй на праві приватної власності, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належать земельні ділянки площею 2,9796 га та 0,8114 га, загальної площею 3,79 га, що розташовані на території Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області. Вищевказані земельні ділянки згідно Договору оренди землі укладеного 10.01.2008 року та зареєстрованого 03.07.2009 року у Кривоозерському районному відділі МРФ ДП «Центр ДЗК» за № 66, вона передала в оренду строком на десять років ФГ ім. Щорса під керівництвом ОСОБА_2 до 2019 року. При цьому відповідач витребував у неї оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку та на її звернення щодо повернення документу відповів відмовою. Також після реєстрації Договору оренди земельної ділянки в Держреєстрі він не надав їй примірник Договору. Коли вона звернулася до відділу Держгеокадастру за видачею копії Договору оренди землі, виявилося, що строк дії договору зазначений на 49 років. Вважає, що відповідач ввів її в оману щодо строку оренди належних їй земельних ділянок, не надав їй примірника Договору, чим порушив її цивільні права. Також, позивачка зазначила, що відповідно до п. 9 та 11 Договору оренди землі, Додатку № 1 до Договору від 10.01.2008 року відповідач зобов'язався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати у грошовій формі: 746 грн.; у натуральній формі: пшениця - 700 кг., ячмінь - 600 кг., соняшник - 100 кг., цукор - 20 кг; у відробітковій формі: оранка та/або культивація присадибної ділянки безкоштовно на дизпаливі орендодавців в розмірі 0,50 га., допомога при похованні. Орендна плата вноситься з 31 липня по 31 грудня кожного року. Пунктом 10 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Відповідач користується земельною ділянкою з 2008 року і жодного разу не сплачував визначеної договором орендної плати та ніяких послуг в рахунок орендної плати не надав. На неодноразові звернення до відповідача про здійснення повного розрахунку за Договором оренди останній відповідав відмовою. Враховуючи встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки позивачка вимагає сплатити їй належну орендну плати за 2014-2016 роки. Заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки складає 2 839,27 грн. Також, у відповідності з п. 14 Договору оренди землі за несвоєчасне внесення орендної плати, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожен день прострочення, що при сумі основного боргу 2 839,27 грн. станом на 30.06.2017 року складає 1583,45 грн. Крім цього, відповідач зобов'язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми, що складає 212,81 грн. На підставі викладеного, позивачка просила суд розірвати Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і ФГ ім. Щорса та зареєстрований 03.07.2009 року у Кривоозерському районному відділі МРФ ДП «Центр ДЗК» за № 66. Стягнути з ФГ ім. Щорса заборгованість по виплаті орендної плати в грошовому розмірі 2839,27 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1583,45 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 212,81 грн., а всього 4635,53 грн. В натуральному вигляді: пшениці - 2100 кг., ячменя - 1800 кг., соняшника - 300 кг., цукору - 60 кг. Зобов'язати відповідача передати їй земельні ділянки загальною площею 3,79 га., що розташовані на території Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області. Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До судового засідання під час розгляду справи судом апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивачки, підписане її представником ОСОБА_3, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання про те, чи виконано підпис в відомостях про видачу орендної плати в натуральній формі та в договорі оренди землі, укладеному 10 січня 2008 року та зареєстрованого 03 липня 2009р. у Кривоозерському районному відділі МРФ ДП «Центр ДЗК» за № 66, безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою, а також про те, коли було вчинено підпис на цих документах?

Позивачка в судовому засіданні підтримала дане клопотання і просила його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, проте вважав, що не всі питання стосуються предмету розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України ( в редакції, яка діє на час розгляду справи апеляційним судом) висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачка заперечувала, що в відомостях за 2014-2016р.р. про отримання орендної плати в натуральній формі стоїть її підпис. Проте судом не було їй роз'яснено її право заявити клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для надання належного доказу на підтвердження вказаних обставин, не була вона попереджена також про наслідки вчинення або не вчинення зазначеної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені вище обставини, а також те, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця підпису, колегія суддів вважає, що клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим.

Однак, на вирішення експертів слід поставити тільки питання, про те чи виконано підпис у оригіналах відомостей про видачу орендної плати в натуральній формі за 2014- 2016р.р. безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Питання стосовно того, чи виконано підпис у оригіналі договору оренди землі, укладеному 10 січня 2008 року та зареєстрованого 03 липня 2009р. у Кривоозерському районному відділі МРФ ДП «Центр ДЗК» за № 66, безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою, а також про те, коли було вчинені підписи у зазначених документах, не відноситься до предмету спору по даній справі, так як позивачкою не заявлено позов про визнання договору оренди недійсним через те, що він не був підписаний ОСОБА_1, а також позов про те, що в відомостях зроблено підпис від її імені пізніше дати складання цих відомостей, а тому колегія суддів не вважає необхідним ставити їх на вирішення експертам в межах заявлених позовних вимог по даній справі.

В клопотанні про призначення експертизи позивачкою не зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні позивачка наполягала на дорученні виконання ухвали про призначення експертизи експертам Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. Представник відповідача вважав доцільним доручити проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз. Оскільки сторони не дійшли взаємної згоди в питанні визначення експертної установи, колегія суддів вважає можливим самостійно визначити таку установу та доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. При цьому колегія суддів враховує, що дана установа також є державною спеціалізованою установою і має право на проведення судових почеркознавчих експертиз.

В суді апеляційної інстанції позивачка надала документи з вільними зразками її підпису ( квитанції про здійснення платежів через ПАТ КБ «Приватбанк»). Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів, від ЦПЗ №3 МБ ПАТ Укрпошта» надійшло 11 аркушів пенсійних відомостей за січень-грудень 2016 року, які містять вільні зразки підпису позивачки. Під час розгляду справи апеляційним судоми від позивачки була відібрана необхідна кількість експериментальних зразків її підпису. Всі документи з вільними та експериментальними зразками підпису позивачки знаходяться в матеріалах цивільної справи.

На виконання ухвали суду про витребування доказів позивачем були надані оригінали відомостей про видачу орендної плати в натуральній формі за 2014- 2016р.р.

Проти визнання вільними зразками підпису ОСОБА_1 підписи від її імені в пенсійних відомостей за січень - грудень 2016 року, представник відповідача не заперечував.

В той же час він заперечував проти визнання вільними зразками підпису ОСОБА_1 підписи, які знаходяться у 10 квитанціях ПАТ КБ «Приватбанк»(відділення «Кривоозерське» Миколаївського РУ), оскільки дані квитанції датовані 2017 роком. Позивачка пояснила, що у неї відсутні інші документи з вільними зразками її підпису. Проаналізувавши як пояснення позивачки, так і заперечення представника відповідача, а також враховуючи невеликий проміжок часу, який пройшов з моменту вчинення позивачкою підписів в документах, що мають бути предметом дослідження експертів, та в зазначених квитанціях, колегія суддів вважає можливим визнати підписи, виконані позивачкою в 10 квитанціях про здійснення платежів через ПАТ КБ «Приватбанк» (відділення «Кривоозерське» Миколаївського РУ), вільними зразками підпису ОСОБА_1

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд з метою проведення порівняння зразків підписів позивачки з об'єктом дослідження вважає за необхідне у розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, виконані нею сидячи, стоячи, напівстоячи, які знаходяться на аркушах справи № 147-161; а також вільні зразки підпису ОСОБА_1, які були надані позивачкою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме в 10 квитанціях ПАТ КБ «Приватбанк»(відділення «Кривоозерське» Миколаївського РУ) від 23 січня 2017р. на суму 563грн., від 23 січня 2017р. на суму 300 грн., від 20 березня 2017р. на суму 300 грн.,від 23 травня 2017р. на суму 100 грн., від 21 червня 2017р. на суму 200 грн., від 23 серпня 2017р. на суму 563 грн., від 23 серпня 2017р. на суму 300 грн., від 20 вересня 2017р. на суму 300 грн., від 20 жовтня 2017р. на суму 563 грн., від 20 жовтня 2017р. на суму 300 грн., які знаходяться в конверті на а.с. 145, виконання підпису в яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, та вільні зразки підпису ОСОБА_1, які знаходяться в пенсійних відомостей за січень-грудень 2016 року на 11 аркушах, що надійшли від ЦПЗ №3 МБ ПАТ Укрпошта», які знаходяться в конверті на а.с. 174, виконання яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції.

Також в розпорядження експертів слід направити об'єкт дослідження, а саме оригінали відомостей про видачу орендної плати в натуральній формі за 2014- 2016р.р., які знаходяться в конверті на а.с. 146.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102-108, 260, 252ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заявлене позивачкою ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис у відомостях про видачу орендної плати в натуральній формі за 2014- 2016р.р., а саме в відомості № 000000001 від 22.05.2014р. на видачу ячменя; відомості № 000000002 від 22.05.2014р. на видачу пшениці; відомості № 000000004 від 22.05.2014р. на видачу цукру, відомості № 000000001 від 12.06.2015р. на видачу ячменя; відомості № 000000002 від 12.06.2015р. на видачу пшениці; відомості № 000000004 від 12.06.2015р. на видачу цукру; відомості № 000000001 від 15.07.2016р. на видачу ячменя; відомості № 000000002 від 15.07.2016р. на видачу пшениці; відомості № 000000003 від 15.07.2016р. на видачу соняшника; відомості № 000000004 від 15.07.2016р. на видачу цукру безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 07 лютого 2018 року та матеріали цивільної справи.

Для проведення експертизи направити у розпорядження експертів: матеріали даної цивільної справи, в якій знаходяться: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, отримані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, виконані нею сидячи, стоячи, напівстоячи, які знаходяться на аркушах справи № 147-161; а також вільні зразки підпису ОСОБА_1, які були надані позивачкою під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме в 10 квитанціях ПАТ КБ «Приватбанк»(відділення «Кривоозерське» Миколаївського РУ) від 23 січня 2017р. на суму 563грн., від 23 січня 2017р. на суму 300 грн., від 20 березня 2017р. на суму 300 грн.,від 23 травня 2017р. на суму 100 грн., від 21 червня 2017р. на суму 200 грн., від 23 серпня 2017р. на суму 563 грн., від 23 серпня 2017р. на суму 300 грн., від 20 вересня 2017р. на суму 300 грн., від 20 жовтня 2017р. на суму 563 грн., від 20 жовтня 2017р. на суму 300 грн., які знаходяться в конверті на а.с. 145, виконання підпису в яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, та вільні зразки підпису ОСОБА_1, які знаходяться в пенсійних відомостей за січень-грудень 2016 року на 11 аркушах, що надійшли від ЦПЗ №3 МБ ПАТ Укрпошта», які знаходяться в конверті на а.с. 174, виконання підпису в яких особисто позивачка підтвердила в суді апеляційної інстанції, а також об'єкт дослідження, а саме оригінали відомостей про видачу орендної плати в натуральній формі за 2014- 2016р.р., які знаходяться в конверті на а.с. 146.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2018р.