ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Суми

Справа №588/281/17

Номер провадження 22-ц/788/64/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рассвєт Агро»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року (суддя Щербаченко М.В.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ПП «Рассвєт Агро» з указаним позовом, в якому зазначала, що вона є власницею земельної ділянки площею 3,6827 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

06 вересня 2006 року вона передала відповідачу в оренду зазначену земельну ділянку строком на 10 років на підставі договору оренди землі № 213. За 90 днів до закінчення цього договору позивачка повідомила орендаря про небажання продовжувати договірні відносини, однак останній повідомив, що у 2008 році сторони уклали угоду про внесення змін до договору оренди землі № 30-00237, якою, зокрема, змінено строк оренди на 20 років.

Оскільки ОСОБА_1 цю угоду не укладала, підпис від її імені виконаний не нею, то відповідач безпідставно продовжує користуватися нею.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати вищевказану угоду недійсною та зобов'язати відповідача повернути спірну земельну ділянку позивачці.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року ухвалено:

визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі № 30-00237, зареєстровану 24 січня 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та ПП «Рассвєт Агро», зареєстровану Сумською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах 06 листопада 2008 року за № 34;

зобов'язати ПП «Рассвєт Агро» () повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,6827 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПП «Рассвєт Агро», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що факт отримання позивачкою орендної плати у визначеному спірною угодою про внесення змін до договору оренди землі підвищеному розмірі, свідчить про її обізнаність з умовами цієї угоди та підписання. Крім того, оскільки ОСОБА_1 у 2008 році дізналася про змінені умови договору, вона пропустила трирічний строк позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Як установлено судом і убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 27 березня 2002 року є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6827 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що визнається сторонами (а. с. 11).

06 вересня 2006 року між позивачкою та ПП «Рассвєт Агро» було укладено договір оренди землі № 213, зареєстрований 24 січня 2007 року за № 87 у Тростянецькому районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах, за яким ОСОБА_1 передала ПП «Рассвєт Агро» у строкове платне користування вищезназначену земельну ділянку (а. с. 8-13, 47, 70, 71).

В цей же день сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки, що передається в оренду, за змістом якого ОСОБА_1 передала в натурі в оренду терміном на 10 років відповідачу у справі земельну ділянку площею 3,6827 га (а. с. 12).

Від імені позивачки була підписана угода про внесення змін до договору оренди землі № 30-00237, зареєстрованого 24 січня 2007 року, згідно з якою ОСОБА_1 та ПП «Рассвєт Агро» уклали додатковий договір до договору оренди землі на 20 років, орендна плата становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату укладення договору складає 985,55 грн. За змістом спірної угоди її укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий в орендаря, а третій в органі, який провів його реєстрацію (а.с.13).

Спірна угода про внесення змін до договору оренди землі № 30-00237, зареєстрованого 24 січня 2007 року, була зареєстрована у Тростянецькому районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах 06 листопада 2008 року за № 34, що підтверджується також копіями аркушів з Книги записів реєстрації договорів оренди землі (а. с. 47, 72, 73). Дата підписання сторонами спірної угоди в тексті угоди відсутня.

Із заяви ОСОБА_1 на ім'я директора ПП «Рассвєт Агро» слідує, що 21 жовтня 2016 року позивачка за 90 діб до завершення строку дії договору оренди землі повідомила відповідача про небажання продовжувати договірні відносини, однак останній відмовив їй у поверненні цієї земельної ділянки (а. с. 14).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 19/119/6-6/64е, складеним 31 серпня 2017 року експертом Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру установлено, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі напроти слів «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в угоді про внесення змін до договору оренди землі № 30-00237 зареєстрованого 24 січня 2007 року, укладеної між позивачем та ПП «Рассвєт Агро», державна реєстрація якого проведена 06 листопада 2008 року за № 34, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження (а. с. 114-130).

Експерт досліджував підпис у примірнику спірної угоди, який було надано суду відділом у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с.47). Позивачка примірник спірної угоди не надавала, посилаючись на його відсутність у неї, оскільки вона його не підписувала і про її існування дізналась лише від представників відповідача у 2016 році. Примірник оригіналу угоди на підприємстві відсутній (а. с. 86).

Згідно зі ст. ст. 13, 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі частини 1 статті 210, частини 3 статті 640 ЦК України, статті 125 ЗК України і статті 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації.

За змістом роз'яснень, які містяться в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Звідси, оскільки у даному випадку здійснено в передбаченому законом порядку державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-99цс13.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

У пункті «в» ч. 3 ст. 152 ЗК України закріплено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України унормовано, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких умов, за відсутності волевиявлення позивачки на укладення спірної угоди про внесення змін до договору оренди землі, про що свідчить відсутність підпису останньої у ній, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у даному випадку підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною.

Рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку також ґрунтується на законі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.

Ураховуючи, що спірна угода про внесення змін до договору оренди землі визнана недійсною, правовідносини між сторонами з приводу оренди земельної ділянки були урегульовані договором оренди землі № 213, дія якого закінчилася ще у січні 2017 року (а. с. 14).

Тому користування спірною земельною ділянку у даному випадку здійснюється відповідачем без належної правової підстави.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦПК України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином вимоги позивачки щодо повернення відповідачем земельної ділянки є обґрунтованими.

Щодо передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, то цей строк позивачкою пропущений не був, оскільки в силу ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг цього строку почався від дня коли вона довідалися про порушення свого, тобто з жовтня 2016 року, коли дізналася про наявність спірної угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Факт отримання позивачкою орендної плати у більшому ніж обумовлено в укладеному між сторонами договорі оренди землі розмірі не свідчить про ознайомлення позивачки зі змістом самого договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення суду, яке ухваленого судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рассвєт Агро» залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повне судове рішення складене 09 лютого 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук