СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№4-с/759/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 24.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53597011; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо неприйнятті про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі клопотання від 26.04.2017 представника заявника та ухвали від 14.03.2016 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення рішення від 02.09.2015 Святошинського районного суду м. Києва.

21.09.2017 ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмету скарги та збільшення розміру вимог за скаргою, в якій заявник додатково просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, які виразились у невнесенні (виготовленні) постанови від 26.04.2017 про арешт майна боржника не у автоматизованій системі виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, які виразились у невнесенні відомостей до автоматизованої системи про виконавче провадження про винесення постанови від 27.07.2017 без винесення (виготовлення) такого документу виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 26.04.2017 про арешт майна боржника.

Скарга мотивована тим, що постановою від 24.03.2017 відкрито виконавче провадження №53597011 з примусового виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києві від 02.03.2017 по цивільній справі №759/14678/13-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», рішення суду відповідно до якого видано виконавчий лист набрало законної сили 23.12.2015 і виконавчий лист містить посилання на те, що строк пред'явлення його до виконання до 23.12.2018 тоді як зазначене судове рішення набуло законної сили у період чинності ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 з урахуванням змін відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 №2677-УІ. Враховуючи наведене граничний термін пред'явлення виконавчих листів до виконання по даній справі становить до 23.12.2016 тоді як в даному випадку виконавчий лист пред'явлено до виконання 13.03.2017. Враховуючи наведене, скаржник вважає дану постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Посилаючись на порушення старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, та державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 ст. ст. 8, 13, 18, 26, 28, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» просить заявлені вимоги скарги з урахуванням заяви про зміну предмету скарги та збільшення вимог задовольнити.

26.10.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (том №3, а.с. 81-88).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2017 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2017 скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том №3, а.с. 115-117).

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі (том № 3, а.с. 127).

Заінтересовані особи у судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі (том №3, а.с. 125, 126).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

При цьому, за умовами п.9 Перехідних Положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, слід застосовувати вимоги чинного ЦПК України, за ч.2 ст. 450 якого визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, рішення, дія, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю сторін по справі.

З'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитом в розмірі 28028 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 17613 грн 83 коп, заборгованість по щомісячній платі в розмірі 2499 грн 39 коп, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено (том №2, а.с. 108-109, 180).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 залишено без змін (том №2, а.с. 210-212).

09.03.2017 ТОВ «ФК «Єврокапітал» було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» суми заборгованості (том №2, а.с. 217).

Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 24.03.2017 відкрито виконавче провадження №53597011 (том №2, а.с. 221).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник зазначає, що був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з цим просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 24.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53597011, однак з доводами заявника, на які він посилається у своїй скарзі, суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитом в розмірі 28028 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 17613 грн. 83 коп., заборгованість по щомісячній платі в розмірі 2499 грн. 39 коп., судові витрати в розмірі 481 грн. 42 коп., а всього підлягає стягненню 48623 грн. 22 коп. рішення набуло законної сили 23.12.2015 однак, оскільки вказане рішення та ухвала були оскаржені скаржником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ і відповідно до ухвали даного суду від 29.01.2016 по даній касаційній скарзі відкрито касаційне провадження, то матеріали даної цивільної справи були витребувані судом касаційної інстанції і тому, стягувач був фактично позбавлений можливості отримати виконавчий лист щодо виконання рішення суду.

Даний виконавчий лист було отримано після розгляду справи судом касаційної інстанції і пред'явлено до виконання.

Відповідно до даного виконавчого листа вказано що строк пред'явлення його до виконання визначено до 23.12.2018.

В силу ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, перевіряючи додержання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховує як положення статті Закону, якими врегульовано питання Прикінцевих та перехідних положень.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час постановлення рішення суду) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 04.10.2016.

Відповідно до перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного) - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23.12.2018.

Враховуючи наведене, судом не вбачається порушень зі сторони особи дії якої оскаржуються щодо відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом, а тому підстав для задоволення вимог в цій частині скарги судом не вбачається.

Що стосується заявлених вимог скарги в яких скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у винесенні постанови від 26.94.2017 про арешт майна боржника не в автоматизованій системі виконавчого провадження, визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у внесенні відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження про винесення постанови від 27.07.2017 без винесення такого документу виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову від 26.04.2017 про арешт майна боржника винесену старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направлені боржнику копії постанови від 26.04.2017 р. про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування, визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направленні боржнику копії постанови від 27.07.2017 про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування слід зазначити наступне.

Відповідно до правил ч. 1, 2, 3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Тому, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника такими що відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, щодо вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, яка виразилась у не розгляді, не повідомленні про результати розгляду та не доведенні у встановлений законом строк до відома ОСОБА_1 та/або ОСОБА_5 документа з приводу розгляду клопотання від 26.04.2017 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали від 14.03.2016 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення від 02.09.2015 Святошинського районного суду м. Києва суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'заний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, враховуючи, що не повідомлення сторони виконавчого провадження щодо розгляду його клопотання є грубим порушенням зі сторони державного виконавця, то в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2-5 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Реєстраторами Системи є: відповідальні особи; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Користувачами системи є: Міністерство юстиції України; структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень; посадові особи Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, визначені Міністерством юстиції України, до повноважень яких належать виконання рішень Європейського суду з прав людини та представництво держави у справах щодо невиконання рішень національних судів; сторони виконавчого провадження.

Доступ до Системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням електронного цифрового підпису, сумісного з програмним забезпеченням Системи. Отримання електронного цифрового підпису в Акредитованому центрі сертифікації ключів здійснюється самостійно.

Відповідно до п. п. 1-2 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п.п. 1-3 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку.

В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

Дійсно з інформації про виконавче провадження не вбачається, що державним виконавцем проведено виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника, тоді як з самої постанови про накладення вбачається що вона винесена 26.04.2017 і станом на 13.09.2017 в даній інформаційній довідці відносно вказаного виконавчого провадження дана інформація вже присутня.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника в яких скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направлені боржнику копії постанови від 26.04.2017 про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування, та визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направленні боржнику копії постанови від 27.07.2017 про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування. Оскільки дійсно в ході розгляду даної справи не набуто жодних доказів щодо вчинення даних дій особами, дії яких оскаржуються.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 447-451, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно боржника задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, яка виразилась у не розгляді, не повідомленні про результати розгляду та не доведенні у встановлений законом строк до відома ОСОБА_1 та/або ОСОБА_5 документа з приводу розгляду клопотання від 26.04.2017 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали від 14.03.2016 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про зупинення виконання рішення від 02.09.2015 Святошинського районного суду м. Києва.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направлені боржнику копії постанови від 26.04.2017 про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування.

Визнати неправомірною бездіяльності державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження №53597011 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал», яка виразилась у не направленні боржнику копії постанови від 27.07.2017 про арешт майна боржника, у не внесенні цієї постанови до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування та у не передані цієї постанови на відправку відповідальній особі протягом 24 годин з моменту їх формування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: