Справа № 361/204/17
Провадження № 2/361/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2018 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., у присутності представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дворської І.О., третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС - співдружність дружніх сусідів», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання укласти договір про надання житлово - комунальних послуг,

встановив:

Позивач просить зобов'язати ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» укласти з ним договір про надання житлово - комунальних послуг (про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), мотивуючи тим, що з 17.03.2016р. він є власником квартири у багатоквартирному будинку, управління яким здійснює ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів». Він неодноразово звертався до ОСББ, зокрема до голови правління, з приводу укладення договору про надання житлово - комунальних послуг, але відповідач відмовив йому в укладенні з ним договору. Такі дії порушують його права, зокрема брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; ознайомлюватись з фінансовими звітами об'єднання тощо. Крім того, відсутність договору між ним, як споживачем, і відповідачем, як особою, яка надає комунальні послуги, призводить до неможливості сплачувати житлово - комунальні послуги і призводить до щомісячного збільшення боргу за послуги.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що за наявними у ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» документами, 27.05.2014р. з власником квартири № 123 ОСОБА_3 було укладено договір відносин власників житлових приміщень та об'єднання «СДС - співдружність» м. Бровари. З моменту створення ОСББ і по даний час ОСОБА_3 сплачує внески до об'єднання, і вказаний договір не розірваний, не припинений, і відсутні підстави для укладення двох договорів з приводу одної квартири. Надані позивачем документи на підтвердження набуття права власності на зазначену квартиру, не дозволяють встановити факт наявності у нього права саме на квартиру, яка знаходиться у ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів», оскільки у правовстановлюючих документах відсутній реєстраційний номер квартири. Крім того, на даний час у судовому порядку ОСОБА_3 оспорюється право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру, і є чинними три ухвали суду про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати реєстрацію місця проживання у зазначеній квартирі, заборони вчиняти будь-які інші дії з приводу зазначеної квартири, та заборони ОСОБА_4, а також іншим особам вчиняти дії щодо виселення третьої особи і його дружини ОСОБА_5 із зазначеної квартири. Крім того, ОСББ позбавлено можливості укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки ОСББ не є надавачем цих послуг, а є споживачем на підставі укладених господарських та цивільно-правових договорів із постачальниками житлово - комунальних послуг. Тому вважає, що з вказаних вище підстав він не може укласти договір, про який вказує позивач, і у позові слід йому відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що цивільно - правова угода, на підставі якої у ОСОБА_4 виникло право власності на вказану квартиру, а у ОСОБА_3 право власності на цю квартиру було припинено, оспорюється ним у судовому порядку. Крім того, в межах розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири судом вжито заходи забезпечення, в тому числі, заборони вчиняти будь-які дії з приводу даної квартири. Крім того, позивач до квартири жодного разу не з'являвся, не споживає комунальні послуги; на даний час в квартирі проживає він з сім'єю, дана квартира є їх єдиним житлом, він вчасно сплачує внески до ОСББ для оплати житлово - комунальних послуг, крім того, існує укладений між ним та відповідачем договір відносин власників житлових приміщень та об'єднання «СДС - співдружність» м. Бровари. Просив у позові відмовити.

З наданих доказів встановлено:

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2008р. і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.02.2008р. - за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру, двокімнатну за адресою: АДРЕСА_1, підстава набуття права власності: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.02.2008р.

25 травня 2014р. між ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» та ОСОБА_3, як власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 06.02.2008р., був укладений договір відносин власників житлових приміщень та об'єднання «СДС - співдружність дружніх сусідів». В договорі визначені права та обов'язки ОСББ як управителя майном житлового комплексу, зокрема п.4.1.2.- утримувати будинок та прибудинкову територію, п.4.1.3- проводити підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; передбачено права та обов'язки власника приміщення з приводу належної експлуатації приміщення і виконання оплати внесків на утримання будинку. Згідно п.7.1, п.7.2- у разі відмови власника житлового приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки у майні управитель має право звернутись до суду за стягненням відповідних платежів. Згідно п.7.4 договір може бути розірваний за згодою сторін або в судовому порядку. Згідно п.7.7 та 7.8. договору він діє до 31 грудня поточного року та автоматично продовжується на наступний календарний рік із року в рік до моменту його припинення сторонами за взаємною згодою, шляхом укладення додаткової угоди про припинення або ліквідації Об,єднання чи знищення будинку. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний календарний рік.

Згідно довідки про сплату внесків на обслуговування (утримання) будинку від 17.03.2017р. - внески на утримання будинку та прибудинкової території в період жовтня 2016р. по березень 2017р. сплачував ОСОБА_3

На підставі договору купівлі - продажу квартири від 17.03.2016р. ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1; продавець ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» діє на підставі ст.38 Закону «Про іпотеку», власник квартири, від імені якого вчиняється правочин - ОСОБА_3

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.03.2016р. за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 12; підстава виникнення права: договір купівлі - продажу квартири від 17.03.2016р.

Встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду є нерозглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «КК «ГАРАНТ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. В цивільній справі судом вжиті заходи забезпечення позову:

Ухвалою від 7.09.2016р. вжито захід забезпечення позову - заборону ОСОБА_4 відчужувати вказану квартиру і вчиняти будь-які інші дії з приводу даного нерухомого майна: користуватись, передавати в іпотеку, оренду, управління.

Ухвалою від 23.01.2017р. вжито захід забезпечення позову - заборону вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та інших осіб за адресою даної квартири.

Ухвалою від 19.06.2017р. вжито захід забезпечення позову - заборону вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з даної квартири; заборону вчиняти дії по зняттю з реєстрації вказаних осіб за адресою даної квартири.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 30.11.2016р. у позові ОСОБА_4 до ПАТ «Київобленерго» про зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією (по даній квартирі) відмовлено.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 18.05.2017р. у позові ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки (предмет іпотеки - вказана квартира) відмовлено.

21 листопада 2016 року позивач направив на адресу ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів» вимогу укласти з ним як власником квартири АДРЕСА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджено описом вкладення у цінний лист і квитанцією «УКРПОШТА» від 21.11.2016р.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом 24.02.2017р. встановлено, що відповідач має статус юридичної особи, за організаційно - правовою формою є Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вид діяльності 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів, діє на підставі статуту, засновниками є власники квартир по АДРЕСА_1, секція - А, Б, В, Г, Д в м. Бровари, Київської області, 07400, розмір внеску до статутного фонду - 0,00 грн., керівником юридичною особи є ОСОБА_6.

Згідно статуту ОСББ «СДС - співдружність дружніх сусідів», об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 1-В, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до п.2.1 статуту метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав власників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Відповідно до п. 2.2 статуту об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання. Відповідно до п. 2.3 завданням та предметом діяльності об'єднання, зокрема, є - забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово - комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Згідно п. 3.1 органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об'єднання. Згідно п. 3.13 статуту до компетенції правління, зокрема належить укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Статтею 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» - передбачено зобов'язання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг , підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»: ст.1 - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; ст.4 - Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання спільного багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками; ст.10 - Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: зокрема, затвердження статуту об'єднання, обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторисів; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку; обрання та відкликання управителя. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься: зокрема, розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об'єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об'єднання; ст.14. - Співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку; ст.16 - Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об'єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об'єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, переоснащення майна з будь-якою особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; ст.22 - Для забезпечення утримання та експлуатації будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Самостійне забезпечення об'єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об'єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Договори з управителем укладаються об'єднанням відповідно до закону. Для фінансування самозабезпечення об'єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об'єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Об'єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Відмовляючи у позові про покладення на відповідача зобов'язання укласти той договір, про який просить позивач, суд виходить з наступного:

Для того, щоб в судовому порядку покласти на відповідача зобов'язання укласти договір, позивач повинен довести суду: - наявність підстав для укладення такого договору; - дотримання позивачем встановленої законом процедури укладення договору; - неправомірну відмову відповідача укласти договір.

Для покладення на відповідача в судовому порядку зобов'язання вчинити певну дію позивач повинен довести суду: - наявність у відповідача обов'язку вчинити ту дію, про вчинення якої просить позивач; - неправомірну відмову відповідача її вчинити; - порушення прав позивача відповідачем; - можливість захистити порушене право саме у спосіб, про який просить позивач.

Дослідивши надані докази, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, а також враховуючи конкретно встановлені обставини при розгляді справи, суд дійшов таких висновків:

Позивач просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг з посиланнями на Закон «Про житлово-комунальні послуги». Разом з тим, відповідач не є надавачем житлово-комунальних послуг в розумінні Закону «Про житлово-комунальні послуги», тобто послуги щодо забезпечення життєвих потреб споживача (мешканця жилого приміщення) водопостачанням, водовідведенням, природнім газом, опаленням, електроенергією, тощо. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають як пред'явлені не до належного відповідача - відповідної юридичної особи, яка надає (які надають) житлово- комунальні послуги населенню. В цьому сенсі необґрунтованим є ствердження позивача, що не укладенням з ним договору порушується його право на отримання (споживання) комунальних послуг, оскільки надання даних житлово-комунальних послуг не залежить від факту наявності чи відсутності договору між ОСББ і власником приміщення в цьому будинку (про укладення якого просить позивач).

Щодо укладення договору на утримання будинку і прибудинковою територією, то дійсно, передбачено і законом «Про ОСББ» і статутом відповідача укладення таких договорів з власниками окремих житлових і нежитлових приміщень у житловому комплексі, в якому створено об,єднання співвласників таких приміщень. Разом з тим, даний договір не є договором про надання житлово-комунальних послуг, в тому числі і комунальних послуг, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. Тому в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають. Договір, укладення якого передбачено законом і статутом об,єднання, є не договором про надання житлово-комунальних послуг, а договором про відносини між власником окремого приміщення і Об,єднанням таких власників (співвласників багатоквартирного будинку) - з приводу делегування Об,єднанню певних прав та обов'язків, пов'язаних утриманням спільного майна, з приводу утримання такого майна, що не є житлово-комунальною послугою, яку надає ОСББ окремому співвласнику цього спільного майна. Разом з тим, про укладення саме такого договору позивач позову не заявив. Тому - в межах даної справи і в межах заявлених позовних вимог - покладення на відповідача зобов'язання укласти передбачений законом «Про ОСББ» договір відносин між об,єднанням і позивачем як власником одного жилого приміщення - виходило б за межі позовних вимог.

Договір є двостороннім правочином, є актом домовленості сторін і вільним волевиявленням учасників договору. У даному випадку законом врегульовано порядок укладення договорів і вирішення всіх переддоговірних спорів (ст.ст.641-649 ЦК України). Разом з тим, при встановлених обставинах і наданих суду доказах суд дійшов висновку, що позивач не довів дотримання ним процедури (послідовності дій) укладення такого договору. Сам факт відправлення листа з вимогою укласти з ним договір не є дотриманням позивачем загальних вимог закону щодо укладення договору, зокрема щодо пропозиції укласти договір (оферту). При таких обставинах відсутні підстави для укладення договору шляхом звернення до суду з позовом щодо зобов'язання другої сторони укласти договір, і відсутні підстави для розгляду даного позову згідно ст. 649 ЦК України у якості переддоговірного спору.

Суд знаходить слушним посилання відповідача на ті обставини, які на його думку були і є перешкодою для укладення з позивачем договору: це те, що взагалі відсутні підстави для укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, враховуючи, що відповідач не є надавачем таких послуг, і що правовідносини між власником окремого приміщення у багатоквартирному будинку і Об'єднанням таких співвласників не є по своїй природі відносинами між надавачем комунальної послуги і її споживачем.

Також суд враховує посилання відповідача на ті причини, через які він не уклав з позивачем договір про відносини між власником приміщення і ОСББ з приводу даного жилого приміщення, а саме: наявність судового спору з приводу права власності позивача на вказане жиле приміщення; наявність ухвал суду про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, посилання відповідача на те, що при наявності вказаних ухвал, якими у їх сукупності заборонено вчиняти будь-які дії з приводу вказаної квартири, і що укладення договору з позивачем могло би розглядатись як невиконання даних ухвал суду з подальшою відповідальністю за законом.

Також суд враховує той факт, що існує договір між власником даного приміщення (колишнім власником ОСОБА_3) і ОСББ, укладений в 2014 році. За умовами даного договору - він є пролонгованим, оскільки жодна з сторін не подала заяви і не ініціювала його припинення або розірвання. Договір є чинним, не є нікчемним, не визнаний недійсним. укладення двох договорів з приводу одного приміщення не передбачено. В договорі не передбачено автоматичного його розірвання у разі припинення права власності на приміщення, а також не передбачено автоматичної (без згоди його учасників) заміни сторони у договорі у разі переходу права власності до іншої особи. Згідно умов договору він може бути розірваний лише за взаємною згодою сторін у договорі або в судовому порядку. Разом з тим, таких позовних вимог жоден з учасників договору, ні сам позивач як новий власник не заявив. Тому вирішення питання щодо розірвання договору, припинення договору чи заміни сторони у договорі виходить за межі розглядуваних позовних вимог. При розгляді даної справи суд виходить з того, що такий договір існує, є чинним, і з нього для його сторін виникли та існують певні права та обов'язки, які мають враховуватись судом.

Позовних вимог до ОСОБА_3 (сторони у договорі) з приводу даного договору позивачем не заявлено. Зобовязання відповідача укласти договір з позивачем, замість існуючого договору з ОСОБА_3 було б фактичним втручанням в договір між відповідачем і третьою особою, що було б виходом за межі позовних вимог. З цього приводу позивачем обрано не той спосіб захисту його прав у сфері договірних правовідносин.

При таких обставинах у їх сукупності відсутні підстави вважати, що своїми діями відповідач порушив права позивача, а також що відповідач, не укладаючи договір з позивачем, діє неправомірно чи протизаконно.

Позивач посилається на те, що не укладенням з ним договору відповідач порушує його права як власника квартири на отримання житлово-комунальних послуг, а також порушує його права як співвласника багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ, та як члена такого об,єднання.

Суд вважає, що з наданих позивачем обґрунтувань і наданих доказів не встановлено порушень прав позивача як власника жилого приміщення на отримання послуг, які надаються користувачам жилих приміщень незалежно від укладення вказаного позивачем договору. Не встановлено порушення права власності позивача на вказану квартиру (зокрема, права розпорядження, користування та володіння належним йому майном). Так само в межах заявлених позовних вимог і наданих суду доказів не встановлено порушення прав позивача як співвласника та учасника Об,єднання (на участь у Зборах, на участь у діяльності ОСББ, право бути обраним на певні посади в ОСББ, на ознайомлення з діяльністю ОСББ, тощо - на що посилається позивач) , оскільки дані права власник (співвласник) має незалежно від наявності чи відсутності вказаного договору. Ні статутом, ні законом «Про житлово-комунальні послуги», ні законом «Про ОСББ» не передбачено обмеження таких прав власника у разі не укладення з ним договору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.1,4,22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 641-649 ЦК України, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС - співдружність дружніх сусідів», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання укласти договір про надання житлово - комунальних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19 лютого 2018 року.

Суддя Т.В. Селезньова