overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Пєнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: позивача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24648/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року (суддя Салоїд Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу і квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 489/3476/17
Номер провадження 2/489/388/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада, СВТ "Зоря"

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі для встановлення обставин справи в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю витребування доказів для встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада., СВТ "Зоря".

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року на 11.00 год. , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

Повідомити учасників справи про час та дату розгляду справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 750/1042/18
Провадження № 2-н/750/94/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до статей 161,163,167, 168,170 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ріпки, ідентифікаційний номер - невідомий, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини сьомої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 496/491/17
Провадження № 2/496/338/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №274VII від 09.02.2017 року та поновлення на роботі, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Нерубайської сільської ради №243-VII від 27.01.2017 року (справа №496/405/17).

19 грудня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою Нерубайської сільської ради Біляївського районну Одеської області на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Нерубайської сільської ради №243-VII від 27.01.2017 року. За результати розгляду апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради залишено без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року без змін.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо поновлення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області №274VII від 09.02.2017 року та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 539/3228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається із матеріалів справи власником земельної ділянки щодо якої заявлені вимоги про встановлення порядку її користуванням є Лубенська міська рада, оскільки земельна ділянка є неприватизованою.

Таким чином, враховуючи обставини справи, зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Лубенської міської ради щодо сторін, а тому, керуючись вимогами ст. 52 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенську міську раду.

Керуючись ст. 52 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенську міську раду.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Суддя Ю.А. Іващенко
справа № 274/3039/17
провадження № 2-сз/274/27/17
У Х В А Л А

14.02.18 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 вересня 2017 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачу через неусунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2017 року повернуто Моторно (транспортному) страховому бюро судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07.12.2017 року апеляційна скарга повернута до Бердичівського міськрайонного суду, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Статтею 353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.п. 11) п. 15 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2017 року повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Замега
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

за участі відповідача-2 - ОСОБА_1,

представника відповідача-2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2014 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток, а при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, рішення суду є невмотивованим з огляду на незастосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, за правилами ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено,що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази, що зазначені в ст. 288 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо невірного застосування судом при ухвалені рішення норм матеріального права не приймаються до уваги, оскільки не підлягають перевірці судом при вирішенні питання про перегляд заочного рішення та такі дії являються прерогативою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2014 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
№ 207/436/18
№ 2-н/207/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 272/173/18
Провадження № 2/272/214/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: c. Степок, вул.Гагаріна,17 Андрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_2 (фактичне місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/173/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13.03.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/578/18
Номер провадження 2-о/585/141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Завідуюча 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2007 року.

Згідно інформаційної довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг встановлено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кальміуському районі м.Маріуполя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 06 березня 2018 року на 10:50 годину.

Визначити відповідачу строк до 06.03.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1