ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2316/17

провадження № 22-ц/781/301/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Гайсюка О.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник відповідача - Сидоренко Н.І., Чубар С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року, суддя Андріянов О.В., по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 31.12.2015 року звільнена з посади в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 р. поновлена на посаді фахівця з питань зайнятості І-ї категорії.

На підставі зазначеного судового рішення, відповідачем, 26.04.2016 р. виданий наказ № 143-к/о про поновлення її на роботі.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 р. рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 р. скасовано, у задоволені позову відмовлено.

На підставі рішення апеляційного суду, відповідач видав наказ № 246-к/о від 17.08.2016 р. яким скасовано наказ № 143-к/о від 26.04.2016 р.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 р. скасовано, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 р. залишено без змін.

Позивач, з урахуванням доповнення позовних вимог, просив суд скасувати наказ № 246-к/о від 17.08.2016 р., змінити дату поновлення на роботі з 12.07.2017 року на 18.08.2016 р., та зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки, в якій будуть відсутні недійсні записи, що були внесенні відповідачем та які були визнані незаконними на підставі судового рішення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року, ОСОБА_3 а поновлена на посаді фахівця з питань зайнятості І-ї категорії.

На підставі зазначеного судового рішення, відповідачем 26.04.2016 року виданий наказ № 143-к/о - про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 р., попереднє судове рішення було скасовано, а відповідач видав наказ № 246-к/о від 17.08.2016 р. про скасування наказу № 143-к/о від 26.04.2016 року та здійснення з ОСОБА_3 розрахунку.

Суд першої інстанції зазначив, що із змістом наказу, ОСОБА_3 було ознайомлено 17.08.2016 року, а трудову книжку їй було видано 18.08.2016 року.

Таким чином, перебіг місячного строку на оскарження дій відповідача щодо звільнення позивачки згідно наказу № 246-к/о від 17.08.2016 року, визначеного ст. 233 КЗпП України, розпочався 17.08.2016 р.

Позивач, виходячи з відбитку штемпеля на поштовому конверті, звернулася до суду з цим позовом 08.09.2017 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року рішення апеляційного суду було скасовано, рішення місцевого суду залишено без змін.

На підставі зазначеного судового рішення, наказом № 199-к/о від 22.08.2017 р. ОСОБА_3 знову була поновлена на роботі.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було виконано рішення місцевого суду та позивача було поновлено на роботі.

Апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції, а тому, так як відповідно до ст. 318 ЦПК України рішення апеляційної інстанції набирає чинності після його проголошення, відповідачем був винесений оскаржуваний наказ та позивача фактично було звільнено з роботи та їй була видана трудова книжка.

Після ознайомлення позивача з наказом та видачі їй трудової книжки розпочався перебіг місячного строку, визначений ст. 233 КЗпП України, щодо оскарження дій відповідача в зв'язку із звільненням позивача.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що встановлені статтею 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Якщо місячний, чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов'язки сторін.

Судом першої інстанції не було встановлено підстав для поновлення цього строку та позивач з такою заявою до суду не зверталася.

Суд першої інстанції дійшов висновку , що ОСОБА_3 пропустила місячний строк на оскарження наказу №246-к/о від 17.08.2016 року про її звільнення без поважних причин.

Суд першої інстанції зазначив , що Ухвалою касаційного суду скасоване рішення апеляційного суду , а тому останнє втратило свою чинність , згідно статті 349 ЦПК України, після проголошення касаційним судом своєї Ухвали.

Суд першої інстанції зазначив, що дії відповідача є правомірними , оскільки той виконував рішення суду в тому проміжку часу , коли вони були обов'язковими та підлягали виконанню до часу їх скасування судами вищої інстанції. Підстави для зміни дати поновлення на роботі позивача з 18.07.2016 року відсутні , так як первісне поновлення відбулось на підставі рішення місцевого суду від 24.04.2016 року , та ця дата є незмінною. Після набрання чинності рішення суду касаційної інстанції , відповідач виконав це рішення та самостійно поновив позивача на роботі з дати набрання законної сили судового рішення від 12.07.2017 року, а тому це є нова дата поновлення позивача на роботі , здійсненого відповідачем на підставі іншого судового рішення, після звільнення позивача з роботи -17.08.2016 року.

Суд першої інстанції зазначив, що питання поновлення позивача на посаді з 18.08.2016 року судами не розглядалось і це не є предметом судового розгляду.

В частині позовних вимог про видачу позивачу дублікату трудової книжки без внесення до неї недійсних записів , суд першої інстанції дійшов висновку , що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, так як ОСОБА_3 не зверталася з таким проханням та відповідача і той не відмовляв їй в цьому, вказані позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними, при цьому суд послався на п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можливо.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 31.12.2015 року звільнена з посади в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 р. ОСОБА_3 поновлена на посаді фахівця з питань зайнятості І-ї категорії з 24.12.2015 року.

На підставі зазначеного судового рішення, відповідачем, 26.04.2016 р. виданий наказ № 143-к/о про поновлення її на роботі.

Відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 р., рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 р. скасовано, у задоволені позову відмовлено.

На підставі рішення апеляційного суду, відповідач видав наказ № 246-к/о від 17.08.2016 р. яким скасовано наказ № 143-к/о від 26.04.2016 р.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 р. скасовано, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 р. залишено без змін.

Відповідно до наказу №199-К/О від 22.07.2017 року виданого Кіровоградським обласним центром зайнятості ОСОБА_3 поновлена на посаді фахівця з питань зайнятості 1 категорії відділу організації працевлаштування населення Світловодського міськрайонного центру зайнятості з 12.07.2017 року.

В наказі №199-К/О від 22.07.2017 року вказано , що підстава для винесення зазначеного наказу є рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року №401/158/16 -ц , рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 року, провадження №22ц-781/1371/16 , Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.07.2017 року провадження №6-24763 ск 16.

Відповідно до діючого законодавства , незаконно звільнений працівник, згідно зі ст. 235 КЗпП, поновлюється на попередній посаді. Поновлення на роботі здійснюється з часу незаконного звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звільнена відповідно до наказу №357-К/О від 24.12.2015 року Кіровоградського обласного центру зайнятості з 31.12.2015 року.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 повинна була бути поновлена відповідачем на посаді, яку вона займала на час звільнення з 01.01.2016 року, оскільки останнім робочим днем і датою звільнення є - 31.12.2015 року.

Відповідно до Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 р. ОСОБА_3 поновлена на посаді фахівця з питань зайнятості І-ї категорії з 24.12.2015 року .

Однак дата поновлення на роботі позивачем не оскаржувалось.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, визначивши дату поновлення позивача на роботі - 12.07.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням , яке відбулось 31.12.2015 року.

Обставини які виникли під час розгляду справи в частині поновлення та звільнення на роботі на підставі судових рішень, не впливають на дату поновлення на роботі в їх хронологічному порядку, оскільки остаточною датою поновлення на роботі є тільки одна дата - дата незаконного звільнення з роботи, в даному випадку відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 р.- 24.12.2015 року.

Апеляційний суд не може самостійно змінювати дату поновлення на роботі зазначену в рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 р. оскільки ці обставини не є предметом судового розгляду в даному провадженні.

Зазначені обставини можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції за заявою учасника справи, про можливість виправлення описки.

Після поновлення позивача на роботі вносяться зміни і до трудової книжки.

Записи, які були зроблені в хронолічному порядку в трудовій книжці позивача , під час виконання судових рішень, і які визнані недійсними відповідно до судових рішень , втрачають свою силу і скасовуються.

Наказ № 246-к/о від 17.08.2016 року підлягає скасуванню в силу того, що Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2016 р. скасовано, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 р. залишено без змін.

За наявності в трудовій книжці записів про звільнення визнаних недійсним, на прохання працівника (тобто якщо він виявить бажання) видається дублікат трудової книжки без внесення до неї запису(записів), визнаного недійсним (визнаних недійсними) і відповідно, запису про визнання такої недійсності.

Висновок суду першої інстанції, що позивач не звертався з проханням видати дублікат трудової книжки не є підставою для відмови у позові у цій частині позовних вимог, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач в запереченнях на позовну заяву зазначає, що позивачу необхідно сплатити вартість бланка трудової книжки, що свідчить про спір між сторонами в цій частині.

Витрати, які виникають під час поновлення порушеного права працівника , покладаються на сторону, яка порушила права особи, в даному випадку на - відповідача по справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не встановив дійсні обставини по справі і ухвалив судове рішення яке не ґрунтується на законі.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення яким позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати наказ Кіровоградського обласного центру зайнятості № 246-к/о від 17.08.2016 року про звільнення ОСОБА_3

Змінити дату поновлення на роботі ОСОБА_3 з 12.07.2017 року зазначену в наказі №199-К/О від 22.07.2017 року на 24.12.2015 року, відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року.

Зобов'язати Кіровоградський обласний центр зайнятості видати ОСОБА_3, дублікат трудової книжки без внесення до неї записів, визнаних недійсними.

Відповідно до статті 376 ч. 1 п. 1 ЦПК підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки задовольнити частково.

Скасувати наказ Кіровоградського обласного центру зайнятості № 246-к/о від 17.08.2016 року про звільнення ОСОБА_3

Змінити дату поновлення на роботі ОСОБА_3 з 12.07.2017 року на 24.12.2015 року, відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року.

Зобов'язати Кіровоградський обласний центр зайнятості видати ОСОБА_3, дублікат трудової книжки без внесення до неї записів, визнаних недійсними.

Повний текст складено 12.02.2018 року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: