overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/855/17
Провадження № 2/710/175/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г. П.,

позивачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_9

про скасування рішення сесії, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 26.02.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Прокуратура Херсонської області

відповідач 2: Головне управління національної поліції в Херсонській області

відповідач 3: Державна казначейська служби України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 01 березня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 березня 2018 року та для відповідачам заперечення на відповідь на відзив до 20 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 20 березня 2018 року та на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа №295/6296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Сидорець К.Г.,

за відсутності сторін,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між спадкоємцями в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/6296/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між спадкоємцями в натурі, винесено заочне рішення.

Судом встановлено, що у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку в написанні прізвища імя та по-батькові позивача.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою виправити допущену в рішенні описку.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2018 року по цивільній справі № 295/6296/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між спадкоємцями в натуріта викласти восьмий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2016 року по цивільній справі № 295/5323/16-ц, визнано за ОСОБА_1 право власності на 59/100 ід. частки житлового будинку № 17 по провулку Лікарському в м. Житомирі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер в серпні 2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/359/2272/2017
Справа № 359/6335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив :

07.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 920 гривень.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи № 359/6335/17 провадження № 2/359/2272/2017, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та повернуто сплачений судовий збір в сумі 640 гривень.

Крім того позивачем було доплачено судовий збір в розмірі 920 гривень (а. с. 59-а), який також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, РНОКППФО - НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 920 гривень (девятсот двадцять гривень) (оригінал квитанції ПриватБанку № 0.0.888906457.1 від 09.11.2017 зберігається в матеріалах цивільної справи № 359/6335/17.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 318/2182/17
Номер провадження №2-сз/318/2/18
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (ред. 2004 р.).

06.02.2018 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, сплачений:

- судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістьсот) грн. 00 коп., на р/р 0142, МФО 813015, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, відповідно до платіжного доручення № PROM2B670І7 від 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1394/18

12 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Концерн «Східно-Європейський ОСОБА_2», Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Київ» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про захист прав споживача шляхом зобов»язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (33027, АДРЕСА_1) до Концерн «Східно-Європейський ОСОБА_2» (33014, м. Рівне, вул. С.Бандери, 41), Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Київ» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 18) про захист прав споживача шляхом зобов»язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису.

Судове засідання призначити на 14 березня 2018 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 390/1908/17
Провадження №2/390/79/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року за клопотанням відповідача провадження справи зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном на 3 місяці.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

На даний час строк на примирення закінчився і обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 06 лютого 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/2787/17
Провадження № 2/663/37/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

12 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому просив надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у справі № 663/2787/17 в режимі відеоконференції. Крім того, просив провести відеоконференцію в Номосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Новомосковського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 27 лютого 2018 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у справі 27 лютого 2018 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що він повинен з'явитися у Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області (вул. Велика Ковалівка, 10Б м. Новомосковськ Дніпропетровської області) 27 лютого 2018 року о 10:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 349/7/18
Провадження № 2/349/125/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 64 878,28 грн. боргу за кредитним договором від 31.10.2013.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог п. 3, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.

ПАТ «Дельта Банк» отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 19 січня 2018 року, однак у наданий строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунуло.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.02.2018.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/566/18 у справі № 751/4874/14

19 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/4874/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 20 хв на 14 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
15.02.18 Справа № 664/287/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за пенею та комісією, яка зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування та свідчить про відсутність обгрунтованості розрахунку сум, що стягуються.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, в яких обґрунтований розрахунк сум, що стягуються з відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 467/1518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року смт. Арбузинка Миколаївської області

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання двічі без поважних причин не зявилась відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання та не подала заяви про слухання справи у її відсутність.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності, та надала згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2