ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/826/17
провадження № 2/691/60/18
УХВАЛА

про витребування доказів

09 лютого 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про витребування доказів, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи, та заявлено про витребування доказів, виконавчий напис №1095 від 08 грудня 2015 року, щодо звернення стягнення на заставне майно транспортний засіб, марка VOLKSWAGEN, модель Polo, номер кузова НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір - синій, державний номер СА5988ВМ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок заборгованості в розмірі 148904,41грн., оскільки запити суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не виконуються.

Позивач не зявився, надав заяву, з повідомленням, що перебуватиме на лікуванні, клопотав розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, підтримує в повній мірі, просить задовольнити повністю. Представник Відділу Державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції в м. Києві, не зявився, повідомлені належно, без повідомлення причин. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не зявилася, повідомлена належно, попередньо надходили заяви про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні, представник відповідача підтримала клопотання, та зазначила, що враховуючи наявний спір між сторонами, існує обєктивна необхідність витребування виконавчого напису нотаріуса, про що клопотали, та у звязку з тим, що запити суду не виконуються, є необхідність витребувати доказ через ухвалу суду.

Суд, врахувавши думку сторін, доводи клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

За нормами ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, та за п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вбачається, позивач звернувся до суду з вимогою про зупинення виконання відділом виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києва виконавчого провадження ВП №49743663 від 25.12.2015 року (1), визнання виконавчого напису від 08 грудня 2015 року №1095 вчинений ОСОБА_3 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, номер кузова НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір - синій, державний номер СА5988ВМ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок заборгованості на користь ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 148 904,41грн., таким, що не підлягає виконанню (2).

Попередньо, в іншому складі суду, за клопотаннями позивача, представника відповідача, витребувано, через запит суду, копії матеріалів нотаріальної справи на підставі яких вчинено виконавчий напис №1095 від 08 грудня 2015 року, та останні до суду надійшли 12.12.2017 року, за відсутності виконавчого напису від 08.12.2015 року №1095 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на автомобіль.

В подальшому запити суду щодо надання наведеного виконавчого напису, не виконуються.

За нормами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 83, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Витребувати, у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірений виконавчий напис №1095 від 08 грудня 2015 року, щодо звернення стягнення на заставне майно транспортний засіб, марка VOLKSWAGEN, модель Polo, номер кузова НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір - синій, державний номер СА5988ВМ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок заборгованості на користь ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 148 904,41грн..

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою місця знаходження: вул. Червоноармійська, 74, прим.2, м. Київ, 01038, для виконання, з направленням вказаного доказу на адресу суду: вул. 1-го Травня, 9 м. Городище, Черкаської області, до 27.02.2018 року.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витарувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4