У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (надалі ТОВ «ФК «Централ Фінанс»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Шанс» (надалі ТОВ «Мега Шанс» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір від 19.09.2017 р. про заміну кредитора у зобов'язанні, укладений між ТОВ «ФК Централ Фінанс» та ОСОБА_2

Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити даний позов шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії на підставі спірного договору, в т.ч.: заборонити йому відступати будь-кому право вимоги за кредитним договором від 26.12.2006 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, та іпотечним договором від 26.12.2016 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Мега Шанс»; заборонити реєстрацію права власності на іпотечне майно, звернення стягнення на нього і продаж. Заява мотивна тим, що оскільки іпотечний договір є похідним від кредитного договору і був укладений в забезпечення виконання основного зобов'язання, то продаж іпотечного майна неналежним кредитором ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання угоди про заміну кредитора у кредитному зобов'язанні недійсною, адже позивач буде вимушений захищати своє право шляхом подання нового позову до інших осіб.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню підлягають норми ЦПК України (2017 р.).

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, предметом даного позову є визнання недійсними договору про заміну кредитора у зобов'язанні, укладений між ТОВ «ФК Централ Фінанс» та ОСОБА_2 від 19.09.2017 р.

Згідно наданих документів, іпотекодавцем майна, відступати право вимоги за яким позивач просить заборонити відповідача ОСОБА_2, є 3 особа у справі - ТОВ «Мега Шанс», а тому вимоги про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації права власності на це іпотечне майно, (звернення стягнення на нього і продаж) та заборона ОСОБА_6 на вчинення дій щодо цього майна не засновані на законі, оскільки є неспівмірним до позовних вимог позивача.

Окрім того, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що відповідач ОСОБА_2, як новий кредитор, має намір відступити право вимоги за кредитним договором, укладеним 26.12.2006 р. між позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, викладені підстави для забезпечення позову, а саме твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, та заявлений від забезпечення позову є не співмірним заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення заяви немає, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_3, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Шанс» про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова