У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В судовому засідання представника позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення (об'єкт нерухомого майна), загальною площею 90,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Представник відповідача- 4 судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявленого представником

Відповідачі 1, 2, 3, 5, 6 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі.

Суд розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача - 4, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, нерухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник, вид пропонованого забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Ухвалою від 17.08.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (КОД ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого приміщення НОМЕР_1-кафе (в літ. А) в буд. АДРЕСА_2, а також заборонено Публічному акціонерного товариства «Укрсиббанк» (КОД ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилого приміщення НОМЕР_1-кафе (в літ. А) в буд. АДРЕСА_2.

09 листопада 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежитлове приміщення магазину НОМЕР_1-кафе (в літ. А) в будинку АДРЕСА_2, загальною площею 90,40 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 109569037, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 180 з 27.10.2017 року на праві приватної власності належить відповідачу по справі ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також в обґрунтування заявлених вимог представник позивача в своїй заяві зазначає, що на день подання цієї заяви відповідач ОСОБА_4, незважаючи на винесення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 09.11.2017 року про накладення арешту, користуючись такою ситуацією з записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, продовжує продавати спірне майна, що підтверджується веб - сторінками електронного ресурсу olx.ua.

Крім того, відповідно до витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна обтяжень на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 заведено 2 різних номера інформаційної довідки (109569037 та 109496363)

У зв'язку з тим, що відповідно до ухвали суду від 09.11.2017 року обтяжень та заборон на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 не вбачається відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна обтяжень, а також те, що теперішній власник вищевказаного майна ОСОБА_4 набув права власності після відкриття провадження у даній цивільній справі (ухвала про відкриття провадження від 17.08.2017 року том., І а.с. 63) тобто відповідач-2 чітко знав, що існує спір з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (об'єкт нерухомого майна), загальною площею 90,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Дані відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна, адреса: 01001, АДРЕСА_1.

Дані відповідача-2: Державний реєстратор філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донський Ярослав Сергійович, адреса: 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 4-Б, офіс. 14

Дані відповідача -3: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 1/12.

Дані відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», , адреса: 03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко