Справа № 165/2747/13-ц
Провадження № 2-п/165/1/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

22 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволено.

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував судові повістки, що зумовило неможливість взяти участь у судовому засіданні, подати відповідні докази та заперечення. Вважає, що оскільки він не зміг взяти участь у судовому розгляді справи, були порушені принципи змагальності сторін цивільного судочинства і його права, як відповідача по справі, тому просить скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До проведення судового засідання представник заявника-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК Україн, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою його проживання судовими повістками, разом з тим в судові засідання не з'явився, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу зазначену в позові, повідомлену позивачем, однак поштові відправлення не були вручені йому із незалежних від суду причин. В суд він не з'являвся, причин неявки суду не повідомляв.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 про стан фактично відомої йому в провадженні Нововолинського міського суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, як встановлено судом, - не цікавився.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, доказів неможливості явки до суду не подав, суд визнає його неявку без поважних причин і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 285, 287 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков