overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Житлосервіс-2А», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Житлосервіс-2А», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізькоїї області від 21 грудня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Житлосервіс-2А», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 362/246/18
Провадження № 2/362/955/18
У х в а л а

"06" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 23.05.2018 р. о 09-20 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/554/647/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири, розташованої у м.Полтаві, вул.Героїв Сталінграда,17/24, корп..3, кв.69, укладений між ним та відповідачем 28 серпня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 т для підтвердження обставин укладення договору дарування.

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання представника, представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.94 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Позивач звернувся до суду 08 грудня 2016 року та у позовній заяві просив викликати в судове засідання свідків.

Беручи до уваги, що про виклик свідків позивач зазначав у позовній заяві , яка надійшла до суду 08 грудня 2016 року, попереднє судове засідання у справі не поводилося, вказане клопотання судом не було вирішено, а тому суд вважає задовольнити клопотання представника позивача частково та викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3, а у задоволенні заяви в частині виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити, так як представник позивача зазначив, що ці свідки можуть підтвердити обставини щодо можливого укладення договору у 2016 році, що не є предметом розгляду даної справи, та зазначені особи не є учасниками подій щодо укладення договору дарування. Крім того, суд вважає відмовити у виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як на час укладення договору дарування не досягли повноліття ( на час укладення договору дарування досягли віку 17 та 10 років)

Керуючись ст.ст. 83,94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Викликати в судове засідання у якості свідка : ОСОБА_3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..3, кв.69.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
гСправа № 358/97/18 Провадження № 2/358/232/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2018 року

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Богуславська міська рада Київської області, свого представника не направила, але надіслала заяву з проханням слухати справу без участі представника, заявлені вимоги визнаються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2018 року з 10 години 00 хв. в залі № 4 Богуславського районного суду Київської області, викликати в судове засідання учасників по справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/777/17 №пр. 2/384/28/2018

06.02.2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

19.12.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 09.01.2018року була призначена до підготовчого засідання на 06 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщені Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у відповідача завірену копію договору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач, є необхідними для перевірки його доводів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи відкладено на 12 березня 2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», місцезнаходження смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 84, Добровеличківський район, Кіровоградська область, завірену копію договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,2437 га., кадастровий номер :02:000:0042 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода».

Встановити строк виконання ухвали до 08 березня 2018 року.

Розяснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/313/18
Провадження № 2/712/682/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

08 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 280,281, 282 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений Придніпровським ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки ЗАЗ, модель TF698К, реєстраційний номер НОМЕР_1, кафе-бар з прибудовою, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 4, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський райсуд м. Черкаси протягом 30 днів з моменту його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 404/7649/17
Номер провадження 2-н/404/4/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до її повноліття в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 листопада 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1769/18 Справа № 202/2857/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 10 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 665/70/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
№ 243/588/18
Справа № 2/243/760/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 09 лютого 2018 року на 08-00 годину. Відповідач до суду не зявився і не надійшло підтвердження щодо отримання відповідачем про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 1 якою встановлено, що розгляд справи відкладається через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що з моменту отримання відповідачем ухвали суду від 26.01.2018 року про призначення підготовчого засідання не сплив пятнадцятиденний строк для надання відзиву, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, в тому числі і відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відкласти на 16 лютого 2018 року на 11-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року

у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" філія "Ценральне РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2018 року, на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України, які діяли на момент подачі апеляційної скарги, її було залишено без руху.

Про наявність вказаної ухвали, у зв'язку з її помилковим направленням не тому адресату, апелянту було повідомлено за номером телефону, вказаному в апеляційній скарзі - НОМЕР_1 та додатково направлено на адресу, зазначену в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1.

Вказану ухвалу, відповідно до номеру штрихового ідентифікатора 648 та даних Укрпошти не вручено, адресат за відправленням не з'являється.

Таким чином, станом на 12.02.2018 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, на строк знаходження апеляційної скарги без руху, зважаючи на те, що апелянт обізнаний про залишення апеляційної скарги без руху, станом поданої апеляційної скарги не цікавиться, повідомлення поштовим зв'язком не отримує, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 759/10240/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1037 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.