Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2-і/676/6/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі. В обгрунтування відводу зазначив, що головуючий по справі є співвідповідачем по справі за його позовом до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, ним неодноразово направлялися скарги на головуючого по справі у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, головуючий неодноразово порушував його процесуальні права під час розгляду справи, не надавши для ознайомлення документи, приєднані до справи, несвоєчасно виходив на призначені по відеоконференції судові засідання по справі, а тому відповідно ч.1 ст.36 ЦПК України підлягає відводу.

Вирішуючи 14 лютого 2018 року заявлений відвід, суд вважає, що відвід заявлений необгрунтовано, оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.09.2016 року, під час розгляду справи позивачем тричі заявлялися головуючому по справі відводи з інших підстав. Відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ухвалою від 14 лютого 2018 року суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В. зупинив провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинського А.В. перебуває на розгляді справа № 676/3258/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року провадження у справі № 676/3258/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва зупинено до вирішення питання відводу головуючому судді Вдовичинському А.В..

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі. В обгрунтування відводу зазначив, що головуючий по справі є співвідповідачем по справі за його позовом до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, ним неодноразово направлялися скарги на головуючого по справі у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, головуючий неодноразово порушував його процесуальні права під час розгляду справи, не наддавши для ознайомлення документи, приєднані до справи, несвоєчасно виходив на призначені по відеоконференції судові засідання по справі, а тому відповідно ч.1 ст.36 ЦПК України підлягає відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючому судді Вдовичинському А.В. , оскільки заявник не зазначив тих підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або в обєктивності судді Вдовичинського А.В. щодо розгляду вищевказаної справи, передбачених ст.ст.36,37,38 ЦПК України.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вдовичинського А.В. у справі № 676/3258/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О