overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3649/17
№ 2/207/433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

З 18.12.2017 року в суді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа №: 653/4807/17
Провадження № 2/653/203/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районого суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проведення судового засідання призначити на 23 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Іванової І.В., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 таапеляційною скаргою представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи -Бородянська районна державна адміністрація Київської області, Шосткинська міська рада Сумської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

01 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області від ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 21 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/834/18 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1437/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Справа № 372/392/18
Провадження № 2-663/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи, за їх наявності, відомі електронні адреси сторін.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: вказати поштові індекси, реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи електронні адреси сторін, якщо такі відомі.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: зазначити в позовній заяві поштові індекси, реєстраційні номери облікових карток платників податків, електронні адреси учасників справи якщо такі відомі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 219/737/18
Провадження № 2/219/903/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем подано до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, якає пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо відстрочки сплати судового збору, відстрочивши позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_2, місце знаходження позивача - АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_4, місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Третя особа - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, місце знаходження третьої особи - 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, 33.

Предмет позову - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підстави позову - не проживання відповідачів.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.03.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 16.03.2018 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить зняти арешт з майна, що належить їй на праві приватної власності, а саме: автомобіль Volkswagen Jetta, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ1KZ8M050066, державний номерний знак НОМЕР_1, що накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 09.09.2013 року та від 10.09.2013 року.

30.08.2017 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

17.11.2017 р. представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 199/8378/17
06 лютого 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.23, 1046-1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,- задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №766/1495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року, Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, законний представник: опікун ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3 у психіатричний заклад в примусовому порядку,

встановив:

Заявник - головний лікар КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 29.01.2018 року звернувся до суду з вказаною заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30.01.2018 року.

У звязку з перебуванням судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. на лікарняному, з врахуванням строків розгляду даної категорії справ, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року справу №766/1495/18 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 294, 318 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, законний представник: опікун ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3 у психіатричний заклад в примусовому порядку прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб №807.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/2269/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Болотова Є.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Піхур О.В. 23 жовтня 2017 року, у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Піхура О.В. 23 жовтня 2017 року, у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 164/2657/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Маневицьким районним судом Волинської області 12 січня 2018 року за заявою стягувача Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

12 січня 2018 року Маневицьким районним судом Волинської області було винесено судовий наказ № 164/2657/17, яким з боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь стягувача - Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги, в сумі 5266 гривень 03 копійки.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд приходить висновку про його скасування та розяснення заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись 171, 258-259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Маневицьким районним судом Волинської області 12 січня 2018 року за заявою стягувача Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Маневицького районного суду Волинської області від 12 січня 2018 року у справі № 164/2657/17, п/с 2-н/164/3/2018, який видано за заявою стягувача Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 скасувати.

Роз'яснити Маневицькому виробничому управлінню житлово-комунального господарства про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська