Номер провадження: 22-ц/785/212/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року про відкриття провадження,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 3235998,10 грн., вирішити питання судового збору та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 11 вересня 2014 року між сторонами був укладений договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 50000 доларів США. у гривневому еквіваленті під 18% річних, строком повернення протягом року. На час подання позову грошова сума ОСОБА_3 позивачу не повернута.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року по справі відкрито провадження. Розяснено порядок та підстави оскарження вказаного судового рішення.

Зазначене рішення суду з підстав недотримання підсудності оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та повернення позовної заяви позивачу. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічна норма міститься в ст. 109 ЦПК України в редакції Закону на час розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11 вересня 2014 року між сторонами був укладений договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 50000 доларів США. у гривневому еквіваленті під 18% річних, строком повернення протягом року. Суму боргу відповідачем не сплачено, тому у липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що на час укладення договору позики відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Приморського району м. Одеси (а.с.7).

На час звернення ОСОБА_2 до суду ОСОБА_3 з 01.03.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси (а.с.16).

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надані.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що її проживання на даний час зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підтверджено жодним доказом та правового значення немає.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_4