Справа № 2-742/2011
Номер провадження 6/404/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Нофенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс транс груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

В обгрунтування заяви зазначено, що Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14.02.2011 року у справі № 2-742/11 задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.04.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист № 2-742/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості на загальну суму 822367,84 грн.

На підставі виданого виконавчого листа 30.04.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження (ВП № 37783500).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.11.2015 року у справі № 2-742/11 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник - ПУАТ «Фідобанк») - з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінанс траст груп».

Згідно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.06.2014 року вищезгадане виконавче провадження було завершене, виконавчий документ було повернуто стягувачеві (ПАТ «Ерсте Банк»). Про факт винесення постанови стало відомо з Інтернет-ресурсу за допомогою відомих ідентифікаторів доступу.

13.11.2017 року представником ТОВ «Фінанс траст груп» направлено запит до ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» щодо з'ясування факта перебування виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк». На сьогодні ліквідатор ПУАТ «Фідобанк» не відповів на подане звернення.

Станом на момент подання цієї заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» (правонаступник ПАТ «Фідобанк» стосовно вимоги до ОСОБА_1 не відомо про подальшу долю направленого виконавчого листа.

Можливо стверджувати, що виконавчий лист № 2-742/11, виданий 08.04.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» було втрачено при поштовому пересиланні між Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та ПАТ «Ерсте Банк», а тому просить задовольнити заяву .

Судом встановлено, що Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.02.2011 року у справі № 2-742/11 задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист № 2-742/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості на загальну суму 822367,84 грн.

На підставі виданого виконавчого листа 30.04.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження (ВП № 37783500).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.11.2015 року у справі № 2-742/11 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник - ПУАТ «Фідобанк») - з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінанс траст груп».

Згідно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.06.2014 року вищезгадане виконавче провадження було завершене, виконавчий документ було повернуто стягувачеві (ПАТ «Ерсте Банк»). Про факт винесення постанови стало відомо з Інтернет-ресурсу за допомогою відомих ідентифікаторів доступу.

13.11.2017 року представником ТОВ «Фінанс траст груп» направлено запит до ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» щодо з'ясування факта перебування виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк». На сьогодні ліквідатор ПУАТ «Фідобанк» не відповів на подане звернення.

Стягувач вважає, що виконавчий лист № 2-742/11, виданий 08.04.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» було втрачено при поштовому пересиланні між Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та ПАТ «Ерсте Банк».

Від стягувача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника , боржник за викликом суду не з»явився. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно роз»яснення п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо, відмови в задоволенні заяви, оскільки суду не надано доказів , що на даний час рішення суду залишається не виконаним, а заборгованість боржником не сплачена, на час передачі права вимоги 30.03.15 року виконавчий лист був відсутній на виконанні , строки пред»явлення його на виконання закінчилися, враховуючи , що заявник стягувчв по виконавчому провадженні отримав право вимоги з 30.03.15 року , 03.11.15року було винесено ухвалу про заміну стягувача, при наявності загального доступу до реєстру виконавчих проваджень, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення до виконання надійшла до суду лише 12.12.17року.

Суд дійшов висновку, що стягувач не цікавився виконанням даного рішення , як на час набуття права вимоги так і протягом тривалого часу з моменту виникнення даного права , не надано доказів виконання даного рішення перед іншими стягувачами по даному рішенню, оскільки право вимоги передавалося неодноразово, поважні причини пропуску строку на звернення до суду для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс транс груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова