Справа № 509/1903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_2 від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

По вказаній цивільній справі судом 09.11.2016 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

14.11.2017 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій заявник посилався на те, що відповідач належним чином не повідомлявся про судові засідання, копію заочного рішення своєчасно не отримував, в звязку з чим був позбавлений права приймати участь у розгляді справи та не мав можливості скористатися своїм правом подати до суду докази необґрунтованості позовних вимог та захистити свою позицію.

Ґрунтуючись на викладеному заявник просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та як вважає, що відповідач був належним чином повідомлений та ним не представлено доказів поважності причин неявки у судові засідання та не надано доказів які мають істотне значення для правильного та обґрунтованого вирішення спору по суті.

Також зазначив, що представникам відповідача було добре відомо про відкрите провадження у вищевказаній справі, так як вони брали участь в іншій справі, яка розглядалася Овідіопольським районним судом Одеської області (суддя Кочко В.К) за позов ОСОБА_4О до ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю, провадження в якій, ухвалою від 15.06.2016 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/3221/15-ц, про визнання батьківства та стягнення аліментів, при цьому надавши суду відповідні докази, які підтверджують, що представник відповідача дійсно був присутнім саме на цьому засіданні, в звязку з чим був ознайомлений з ухвалою про відкриття провадження у справі про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якій було зазначена дата та час слухання справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази додані до заяви про перегляд заочного рішення та заперечень на неї, суд вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України (який діяв на час ухвалення рішення) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, суд має скасувати заочне рішення, лише при сукупності двох умов: 1) якщо відповідач не зявився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин; 2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи слід вважати такі фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути за зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами цивільної справи судом на адресу відповідача направлялись судові документи, а саме ухвала суду про відкриття провадження по справі, судова повістка про виклик в судове засідання з рекомендованим поштовим повідомленням, про що в матеріалах справи є докази, а саме: копії ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви направлялися на адресу за місцем реєстрації відповідача з рекомендованими повідомленнями, але були повернуті на адресу суду з поштовою довідкою «адресат не обслуговується», в звязку з чим відповідач неодноразово викликався в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим, копії публікацій знаходяться в матеріалах справи. Також представником позивача були надані докази, а саме копія ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області про зупинення провадження у справі № 509/5351/15-ц від 15.06.2016 року та копія журналу судового засідання з цією ж датою, якими підтверджено, що представник відповідача ОСОБА_5О, брав безпосередню участь в судовому засіданні та не заперечував проти зупинення провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 509/1903/16-ц, про визнання батьківства та стягнення аліментів, таким чином був ознайомлений з ухвалою про відкриття провадження у вищевказаній справі, в якій було зазначена дата та час слухання справи.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник, також не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у звязку з неявкою відповідача, лише вказав, що є потреба у проведенні судово-генетичної експертизи, при цьому не зазначив чи звертався він до позивачки з проханням провести відповідне дослідження у добровільному порядку , щоб надати суду відповідний висновок, та як згідно ст.2 п.2 ст.76 ЦПК України, саме висновок експерта є належним доказом у справі, а тому суд не має законних підстав брати до уваги у якості доказу лише наміри відповідача, в майбутньому, провести експертне дослідження.

Згідно ч.3 п.1 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та залишає її без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити позивачу, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Повний текс судового рішення складений 19.02.2018 року.

Суддя А.І.Бочаров