АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/2370/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що рішенням суду від 20.12.2016 року, яке набрало законної сили, з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на його користь стягнуто 208 343 грн. 81 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 року припинено процедуру розпорядження майном ДП «Орджонікідзевугілля» та повноваження розпорядника майна, введено у відношенні боржника процедуру санації, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 року визнано вимоги ОСОБА_3 у розмірі 208 343,81 гривень та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ДП «Орджонікідзевугілля».

12 липня 2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області припинено провадження у справі № 922/1994/16 про банкрутство державного підприємства «Орджонікідзевугілля».

В серпні 2017 року відділом державної виконавчої служби за його заявою відкрито виконавче провадження.

У зв'язку з набранням чинності ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» та пункту 12 частини 1 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виникли обставини, що вказують на неможливість виконання рішення суду щодо стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» заборгованості по заробітній платі на його користь.

Відповідно до Переліку державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, станом на 01.07.2017 (Додаток 1 до наказу Міненерговугілля від 18.07.2017 № 472), Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» належить до цього переліку та до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Отже, для виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь, необхідною умовою у виконавчому провадженні є заміна сторони боржника, а саме з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Враховуючи наведене просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні із заміною сторони боржника ДП «Орджонікідзевугілля» на його правонаступника - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 рокув задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що не витребувано матеріалів виконавчого провадження, які мають суттєве значення для ухвалення законного судового рішення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ДП«Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 464,56 гривень; середній заробіток за час простою за періоди з 01.01.2014 по 31.07.2014 у розмірі 2/3 тарифної ставки (окладу) в розмірі 28 288,82 гривень; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 121 826,46 гривень; компенсацію втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 30 763,97 гривень, а всього стягнуто 208 343 грн. 81 коп.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 посилався на те, що у зв'язку з набранням чинності ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» та пункту 12 частини 1 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виникли обставини, що вказують на неможливість виконання рішення суду щодо стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» заборгованості по заробітній платі на його користь, тому боржник має бути замінений на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадження та відмовляючи в її задоволенні суд першої інстанції виходив лише з того, що відомості про наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду відносного боржника відсутні в матеріалах справи, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження.

З таким висновком суду неможливо погодитися з огляду на таке.

У зв'язку з заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним боржником проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин та дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні заяви лише з підстав відсутності відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження.

Отже,судом відмовлено в задоволенні заяви лише з підстав відсутності відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження.

У свою чергу, судом першої інстанції не надано правової оцінки вимогам заяви щодо заміни боржника ДП «Орджонікідзевугілля» на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Питання по суті вимог заяви розглянуте не було, суд не першої інстанції не навів своїх доводів щодо законності та обґрунтованості заявлених вимог, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість висновків суду по суті заявлених вимог.

Також частиною 2 ст.378 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали заявник та зацікавлені особи були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, що позбавило учасників справи можливості брати участь у розгляді заяви та надавати докази.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що судом відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження лише з підстав того, що відомості про відкриття виконавчого провадження відсутні, а доводи заяви ОСОБА_3про те, що для виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь, необхідною умовою у виконавчому провадженні є заміна сторони боржника, а саме з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, судом при постановленні ухвали оцінені не були, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва