overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2296/17
Номер провадження №2/318/136/2018
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/59/18
Номер провадження по справі 2/387/100/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№751/3471/14
Провадження №6/751/357/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 19 лютого 2018 року на 09-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/24881/16-ц

провадження № 61-896св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач),

Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув питання про виправлення описок, допущених в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2018 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/24881/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг.

При виготовленні ухвали Верховного Суду від 16 січня 2018 року були допущені описки, а саме:

- в абзаці 3 мотивувальної частини ухвали помилково вказано номер справи, яка передана до Касаційного цивільного суду «№ 572/1762/15-ц» замість «№761/24881/16-ц»;

- у складі колегії суддів помилково вказано «Антоненко Н. А.» замість «Антоненко Н. О.».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущені в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2018 року описки необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2018 року, а саме:

- в абзаці 3 мотивувальної частини ухвали замість «№ 572/1762/15-ц» правильним вважати «№ 761/24881/16-ц»

- у складі колегії суддів замість «Антоненко Н. А.» правильним вважати «Антоненко Н. О.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І.Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило
Справа № 212/5704/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_4 ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу виконавчий комітет Металургійної районної в місті ОСОБА_4 ради, оскільки відповідач разом із дитиною фактично проживає саме в Металургійному районі м. Кривого Рогу, а також зобовязати третю особу надати відповідний висновок.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за їх відсутності.

Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з заяви виконкому Покровської районної в м. Кривому Розі ради про неможливість надати відповідний висновок, оскільки ні батько, ні мати, ні дитина не мешкають в Покровському районі, а згідно наданих ОСОБА_3 відомостей, вона мешкає разом із дитиною в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки служби у справах дітей виконкому Металургійної районної в м. Кривому Розі Ради, і про це заявив представник позивача, в судовому засіданні, суд вважає за необхідно залучити вказану особу до судового розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_4 ради, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини, виконавчий комітет Металургійної районної в місті ОСОБА_4 ради (50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та зобовязати надати висновок щодо можливої участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати виконавчому комітету Металургійної районної в місті ОСОБА_4 ради та повідомити про розгляд справи, який відбудеться 21 березня 2018 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
№ 637/1068/17
№ 2/637/428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Островська Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 та представник за довіреністю ОСОБА_4, що діє в інтереах ОСОБА_3, звернулися до суду з вимогами про поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строку для захисту невизнаного права та про визнання за останніми права власності по 1/2 частині за кожною на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером: 0:02:000:0104, площею 7,9004 га в межах згідно з планом, розташовану на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 25 червня 2012 року.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» повинен здійснюватися за правилами нового ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, сина ОСОБА_7, який є спадкоємцем першої черги.

Як передбачено ч.1 і 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача …залучити до участі у справі співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладені вище обставини, суд, задля недопущення можливого порушення процесуальних прав учасників справи та для забезпечення повного і всебічного судового розгляду, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та залучити ОСОБА_6 як співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст. ст. 51, п. 9,15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_6 , мешкає: Харківська область, Шевченківський район, с. В.-Балаклія, вул. Лавейківська.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 1 березня 2018 року о 13-15 годин у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а»), про що повідомити участників провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/605/18
Провадження № 2-н/235/109/18
16 лютого 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 161, 162, 163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ззареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, аліменти неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 09.02.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ виданий «_____»____________________2018 року
Судовий наказ набрав законної сили «16» лютого 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 26 січня 2034 року
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7064/17
Провадження № 2/635/724/18
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №504. Залишити їй прізвище «Іващенко».

18 січня 2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача, отримана з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, заяви та скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 03.10.2017, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ч.2 ст.ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 487/436/17
Провадження № 2-п/487/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

10.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню, з посиланням на вимоги ст. 232 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про скасування заочного рішення.

Заявник підтримала заяву про скасування заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, та ним доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. ст. 210; 227; 228; 231; 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін