overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/798/17
Провадження № 2/661/11/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

у цивільній справі № 661/798/17 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

16 лютого 2018 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки її дії викликають сумніви в обєктивності та неупередженості суду.

Вивчивши письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, як такий що ґрунтується лише на безпідставних припущеннях заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними на час розгляду питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду що розглядав справу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер 235/398/18
Провадження №2/235/571/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Повідомленням про направлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу підтверджується, що зазначена ухвала суду доставлена позивачеві 31.01.2018.

Станом на 15.02.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа№751/714/18
Провадження №2-н/751/56/18
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з кредитної спілки «Берегиня-Сім»
Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Боржник: кредитна спілка «Берегиня-Сім»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. 94 КЗпП України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з кредитної спілки «Берегиня-Сім» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 21 886 (двадцять однієї тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 06 копійку за період з 01.03.2017 року по 31.01.2018 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М. Ченцова
Номер провадження 2/754/3040/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч.3 ст.200, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 25.02.2018 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва (а/з № 1642) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостйні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради та служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 158/2287/16-ц
Провадження № 2-во/158/8/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 лютого 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці клопотання представника Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в судовому наказі.

Клопотання мотивує тим, що у змісті судового наказу Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.11.2016 року допущено описку у написанні місця проживання боржника, а саме вказано як «с. Ситовичі, вул. Ковельська, 30, Ківерцівського району Волинської області», тоді як вірним є «м. Ківерці вул. Київська, 4».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області прийнятий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» боргу за спожиту електричну енергію.

Однак, у змісті судового наказу допущено описку у написанні місця проживання боржника, зокрема вказано як «с. Ситовичі, вул. Ковельська, 30, Ківерцівського району Волинської області», тоді як вірним є «м. Ківерці вул. Київська, 4», що підтверджується матеріали справи.

Враховуючи те, що допущена описка унеможливлює виконання судового рішення, тому її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» боргу за спожиту електричну енергію, а саме: у змісті судового наказу місце проживання боржника виправити з «с. Ситовичі, вул. Ковельська, 30, Ківерцівського району Волинської області» на «м. Ківерці вул. Київська, 4» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/362/2018 Справа № 641/7876/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайки І.В. про припинення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку участі у вихованні онуки,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайкою І.В. винесена ухвала про припинення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 641/7876/17. Справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

09 лютого 2018 року справа була передана у провадження судді Григор*єва Б.П.

Вивчивши ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайки І.В. від 09.02.2018 року, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку участі у вихованні онуки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.03.2018 року на 09-30 годину.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 178 ЦПК України він має право подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Інші учасники процесу мають право надати свої письмові пояснення та заперечення до закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №22-ц/772/491/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2018 рокуСправа № 136/1359/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Впродовж встановленого судом строку від відповідачів відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 1 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа №: 398/1973/17
провадження №: 2/398/238/18
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Зіновієвича до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку № 23 по вул. Жовтневій в с.Червона Камянка Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 09.11.2017 р. провадження у даній справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

13.02. 2018 р. до суду надійшло повідомлення експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 про неможливість надання висновку та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Зіновієвича до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання на 21.03. 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа №766/582/18
УХВАЛА

05.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 27.04.2018 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/1238/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного Процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., необхідно доплатити судовий збір у сумі 162 грн. (1762 1600 = 162 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід надати позивачу строк для усунення недоліків для сплати судового збору до 23.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 23.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/750/384/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря Будаш М.В.,

за участі позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.02.2018 року.

Керуючись ст.. 344 ЦК України, ст..ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (м.Чернігів вул..Київська будинок 127/2 ІПН НОМЕР_1) до територіальної громади в особі Чернігівської міської ради (м.Чернігів вул..Магістратська 7 ) про визнання права власності на 9/40 частин будинку 127/2 в місті Чернігові по вулиці Київській за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або у строки, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух