АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-499/12 Номер провадження 22-ц/786/483/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2012 року у справі № 2-499/2012.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2017 року стягував ОСОБА_3 звернулась до суду із завою про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2012 року та виконавчого листа № 2-499/2012, виданого 26.09.2013 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в частині стягнення грошових коштів на її користь з Полтавської обласної спілки споживчих товариств, яка фактично є власником ПО «Покос».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила стягувач ОСОБА_3, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що фактично Підприємство облспоживспілки «Покос» припинило свою діяльність, тому грошові кошти стягнути на її користь на підставі рішення суду повинні бути стягнуті з власника ПО «Покос» - Полтавської облспоживспілки.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання, яке проводиться в режимі відеоконференції, не з'явилась, її інтереси представляє за довіреністю ОСОБА_2

Підприємство облспоживспілки «Покос» та Полтавська обласна спілка споживчих товариств своїх представників в судове засідання не направили, були повідомлені про час, дату та місце судового засідання в порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-499/12 від 10.07.2014 р., виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду з ПП «Покос».

19.01.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за вих. № 26510 (а.с. 9, 13).

Рішення суду, ухвалене на користь ОСОБА_3, не виконується боржником ПО «Покос», діяльність підприємство не здійснює, коштів на рахунках не має.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Підприємство облспоживспілки «Покос» станом на 11.10.2017 р. зареєстроване як юридична особа, не перебуває в процесі припинення, записи про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи в реєстрі відсутні (а.с. 6-8).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Підприємство облспживспілки «Покос», яке є боржником, зареєстроване у відповідному державному реєстрі як юридична особа, яка не є припиненою, та самостійно відповідає за своїми зобов'язанням, а виконання рішення суду на користь боржниці ОСОБА_3 неможливе через відсутність у боржника коштів.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення були закріплені і в ст. 14 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_3 з заявою до суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Така ж норма містилася в ст. 373 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення боржниці з заявою до суду), а також в ст. 442 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р. на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.435 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо .

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення зі стягнення коштів з іншої юридичної особи фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що виконання рішення суду першої інстанції, ухваленого на користь ОСОБА_3 неможливе через відсутність коштів у боржника Підприємства облспоживспілки «Покос».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.10.2017 р. Підприємство обласпоживспілки «Покос» не перебуває в процесі припинення, є зареєстрованим як юридична особа. Записи про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи у даному державному реєстрі відсутні.

За таких обставин, Підприємство облспоживспілки «Покос» самостійно відповідає за своїми зобов'язанням, у тому числі щодо виконання зазначеного судового рішення.

Власник підприємства - Полтавська обласна спілка споживчих товариств у даному випадку за зобов'язаннями Полтавської облспоживспілки «Покос» відповідальності не несе.

Доказів про те, що установчими документами підприємства передбачено протилежне, матеріали справи не містять та сторонами суду не надано.

Встановивши зазначені обставини, здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 378, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від15 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23.02.2018 р.

Головуючий: /підпис/ Чумак О.В.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Пилипчук Л.І.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак