overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/346/18
Провадження № 2/185/1276/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 03 травня 2018 року о 11:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до позовної заяви місце реєстрації відповідача вказано: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей УДМС України у Вінницькій області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_2.

Відповідач викликався в судове засідання за адресою вказаною в позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, для виклику відповідача за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 16:30 год. 13.03.2018.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Монич О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 272/982/17
Провадження № 2/272/33/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними,суд, -

встановив :

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року провадження в справі було зупинено,по справі призначено судову економічну експертизу.

20 лютого 2018 року КНДІСЕ було повернуто експертизу без виконання,оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав експерту документи,які були витребувані експертом листом від 06 грудня 2017 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі №272/982/17 провадження № 2/272/33/18 та призначити її до підготовчого судового засідання на 10 год.00 хв. 14 березня 2018 року,викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2017 відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Сторони в підготовчому засіданні зазначили суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9545/17
Провадження № 2-н/524/124/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 565 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №585/5149/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/45/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишок заборгованості по кредитному договору від 17 квітня 2008 року за № 0 у розмірі 3870,31 доларів США та 3752,70 грн. пені, нарахованої станом на 20 грудня 2016 року.

В задоволенні позову щодо ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у відшкодування фактичних витрат по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1588,70 грн. та за апеляційний перегляд рішення суду у розмірі 1906,45 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий (суддя доповідач): Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2793/18 Справа № 175/5516/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року задоволено вищезазначену заяву та роз'яснено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки для розгляду скарги на таке судове рішення суду апеляційної інстанції мають бути надіслані всі матеріали цивільної справи, в той час як до апеляційного суду надійшли тільки матеріали заяви про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року апеляційному суду мають бути надіслані належно оформлені повні матеріали цивільної справи № 2-163/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/888/17
Провадження № 22-ц/792/36/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До апеляційного суду надійшов висновок експерта, тому виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 березня 2018 року о 12 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (30000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (30000, АДРЕСА_2);

- ПАТ «СК «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/414/16-ц Номер провадження 22-ц/786/623/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання винити певні дії

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, державного реєстратора Заїченської сільської ради Радченко Альони Леонідівни про зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09-20 год. 12 березня 2018 року, зал судового засідання № 3 , про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 2/756/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсоцбанк", 3 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

З 31.08.2015 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

До початку судового засідання призначеного на 22.02.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку із врегулюванням спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі, у зв'язку із відмовою від позову позивача.

У відповідності до ст. 255 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

При цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено наслідки закриття провадження у справі «У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору».

Таки чином суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача з підстав п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Тому керуючись ст. 12, 15, ст. 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 750/5872/17 Провадження № 22-ц/795/266/2018 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря: Зіньковець О.О.,

Сторони:

позивач - ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат Кравченко В.М.,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення - м. Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення - 18.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови буде складений до 25.02.2018.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.3, 381- 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з 5000 грн до 15000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий:Судді:
Справа № 202/683/18
Провадження № 2/202/990/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб зареєстрований між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу .

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 19 березня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Слобожанський,84).

У строк до 19 березня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар