overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/726/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/330/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 лютого 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», ОСОБА_4, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_5 про виключення майна з опису та арешту,-

в с т а н о в и в:

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», ОСОБА_4, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_5 про виключення майна з опису та арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як убачається із позовної заяви, поряд із вирішеними вимогами позивач ставила вимогу про визнання за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру №10, загальною площею 44,6 кв.м. на третьому поверсі житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 3-5).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішено вищезгадану позовну вимогу.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант», ОСОБА_4, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_5 про виключення майна з опису та арешту повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
справа № 274/70/16-ц
провадження № 2/0274/494/18
У Х В А Л А

13.02.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої з вини відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.

Ухвалою судді від 09.02.2018 року задоволено заяву судді про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого головуючим у справі призначено суддю Вдовиченко Т.М.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа розподілена автоматизованою системою документообігу, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої з вини відповідача.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №242/558/18
Провадження №2/242/609/18
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву передати на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

06.02.2018 року до Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно з наданої інформації від 13.02.2018 року за №08-13/160 Відділ реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради повідомив, що ОСОБА_1 знята з реєстрації до смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області.

Згідно із ст.. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Виходячи з вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області, оскільки дана справа належить до територіальної підсудності цього суду.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 375/134/18
Провадження № 2/375/147/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

14.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 20532,60 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 08:30 годину 06.03.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №6/751/412/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 березня 2018 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 727/4986/17
Провадження № 2/727/237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

07 лютого 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці провадження у даній справі зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

09 лютого 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Яреми Л.В. по даній справі відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.ЯРЕМА
Справа № 457/1284/17
провадження №2/457/86/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації Трускавецької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації Трускавецької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку на 07 лютого 2018 року о 16:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/322/18
Провадження №2/351/342/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2018 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

13.02.2018р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, відповідно та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2678/18А Справа № 206/5681/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2018 рокуСправа №451/60/18
Провадження № 2/451/329/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівської центральної районної лікарні, третя особа поліцейський Радехівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду №150, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, подавши клопотання, просив перенести розгляд справи на інший час, оскільки у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні не зможе прибути в засідання його представник.

Представник відповідача та третя особа також в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, представник відповідача у встановлений строк подала до суду відзив на позовну заяву.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/60/18 за позовом ОСОБА_2 до Радехівської центральної районної лікарні, третя особа поліцейський Радехівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду №150 відкласти на 06 березня 2018 року о 09:45 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 507/111/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Оскільки ціна позову становить 39055,27 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 06 березня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.

Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.