overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3518/17
№ 2/207/110/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 лютого 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 21.02.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради (МФО 805012, Код банк ГУДКСУ Дніпропетровська область м. Дніпро, р/р 6104), кошти, надміру виплачені по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям у розмірі 42789 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяті днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-456/2007
Номер провадження 2-во/289/10/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі - Шуба В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду від 02.07.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Раковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

02.07.2007 року Радомишльським районним судом, Житомирської області, винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Раковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю, однак при винесенні вищевказаного рішення судом допущено помилки, в описовій частині рішення не вірно зазначено прізвище позивачки, а саме, замість «Єльчик» зазначено «Юльчик».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-456/07, суд приходить до висновку, що у рішенні від 02.07.2007 року допущено описку, а саме в описовій частині, не вірно зазначено прізвище позивача по даній справі, замість «Єльчик» вказано «Юльчик»

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 02.07.2007 року по цивільній справі №2-456/07 за позовом ОСОБА_2 до Раковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме в описовій частині рішення, вірним вважати прізвище позивача «Єльчик», в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення йому. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 466/3438/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Борис У.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ПАТ «ОКСІБанк» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ПАТ «ОКСІБанк» про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), та поставити перед експертом наступні запитання: який розмір заборгованості позичальника за кредитним договором №05/10 від 26.03.2010 р перед ПАТ «ОКСІБанк» станом на 27.10.2017 р; чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором №05/10 від 26.03.2010 р перед ПАТ «ОКСІБанк»?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, представник третьої особи підтримав дане клопотання.

Статтею 103 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу по справі за сукупністю таких вимог: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що дослідження письмових докази, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі, не потребує спеціальних знань. Визначення розміру заборгованості відповідача ОСОБА_5 перед ПАТ «ОКСІБанк» не є предметом даного спору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, призначення по справі неефективної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

На підставі наведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 237/405/18
Провадження № 2-о/237/93/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.18 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.03.18 року о 14:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 21.02.2018
Єдиний унікальний номер 2-103/11 Номер провадження 88-ц/775/1/2018
Єдиний унікальний номер 2-103/11
Номер провадження 88-ц/775/1/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів: Новосядлої В.М., Новосьлової Г.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року у цивільній справі № 2-103/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року провадження у вказаній справі зупинено для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації по питанню вручення повідомлення про дату судового розгляду справи відповідачу ОСОБА_2 відповідно до положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та призначено справу до розгляду на 20 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року зупинено провадження у справі у зв'язку з необхідністю звернення до компетентного органу Російської Федерації з судовим дорученням про надання правової допомоги.

05 лютого 2018 року від Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло повідомлення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2 у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року (т. 3, а.с. 35-38)

Враховуючи, що доручення суду про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій компетентним органом Російської Федерації виконано, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 498 ЦПК України Апеляційний суд Донецької області,

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в раніше встановлену дату 20 лютого 2018 року об 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Добропільського міськрайонного суд Донецької області від 10 травня 2012 року по цивільній справі № 2/0514/643/2012.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року заява була залишена без руху. Заявникові надано строк для усунення недоліків заяви, 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунув.

У зв'язку з цим, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами направити заявникові.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.02.2018
Справа № 185/8638/17
Провадження № 2/185/660/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ по газопостачанню

та газифікації "Дніпропетровськгаз": ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05 березня 2018 року.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/243/375/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу Міська дитяча лікарня

вимоги позивача: про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

представники учасників справи:

від відповідача: ОСОБА_3 (розпорядження Словянського міського голови від 29.01.2015 року №25р Про призначення головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу Міська дитяча лікарня)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81,82,141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 21,36, 117,119,235,237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, Законом України "Про оплату праці", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лікувально-профілактичного закладу Міська дитяча лікарня про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 346/139/18
Провадження № 2/346/595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ознайомившись з заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Печеніжинської ОТГ про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачки подав клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Коломийської районну раду, оскільки спірні правовідносини зачіпають їх права, які полягають у тому, що вона має право звернутися із законною вимогою виконати рішення по реабілітованій ОСОБА_9.

Згідно частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

А відтак, з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, до участі в справі слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Коломийську районну раду.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Печеніжинської ОТГ про виселення з житлового будинку, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коломийську районну раду, м. Коломия, Верещинського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 148/2100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 206, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Саламаха