Справа № 495/1094/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

15 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали справи № 495/1094/18

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла цивільна справа №495/1094/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства.

Так, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2:

- суму незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства у розмірі 16 947 грн.;

- витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі, з наступних підстав.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа 495/5842/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2017 року по справі 495/5842/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) її майном, а саме:

- автомобілем марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_3;

- житловим будинком, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2012 року № 1505/3225/2012 належить ОСОБА_3;

- земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_6 ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка згідно свідоцтва про право власності № 19930956 від 03.04.2014 року належить ОСОБА_3.

Зобов'язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) не чинити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні її майном та повернути їй:

- автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_3;

- правовстановлюючі документи на автомобіль марки «Opel-Vivaro», типу легковий пасажирський, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_3;

- правовстановлюючі документи на житловий будинок, загальною площею 76,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.05.2012 року № 1505/3225/2012 належить ОСОБА_3;

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_6 ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка згідно свідоцтва про право власності № 19930956 від 03.04.2014 року належить ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/1094/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/1094/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинства.

Передати матеріали цивільної справи №495/1094/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги інваліда з дитинствадо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко