Унікальний №756/1484/18
провадження №2-з/756/36/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальність «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2014 відповідач придбав квартиру АДРЕСА_1 Згодом він здійснив самоправне захоплення приміщення загального користування з комунікаціями на 12 поверсі у даному будинку шляхом добудови, перепланування та приєднання до своєї квартири.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на 16,12 кв. м. квартири АДРЕСА_1 що відповідає розміру приміщення загального користування з комунікаціями біля квартири АДРЕСА_1 яке відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 оформив у право приватної власності, незаконно приєднавши до своєї квартири .

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира, загальною площею 99,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне накласти арешт нерухоме майно, а саме на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

З викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А» до ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Товариство з обмеженою відповідальність «Авістор», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві та Департамент з питань реєстрації КМДА.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов