Справа № 500/3199/17
Провадження № 2/500/727/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
іноземної компанії «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED» в особі агентуючої компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Шиппінг ейдженсі сервісес»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбункерсервіс»
стягнення заборгованості по заробітній платі
Позивач в судове засідання не з?явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що за договором, який укладено між представниками іноземної компанії «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED» та агентуючої компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Шиппінг ейдженсі сервісес» позивач працював на посаді капітана суховантажного судна ST-707, власником якого є іноземна компанія LVR COMERCIAL LIMITED. Також пояснив, що під час виконання договору на проводку вказаного судна, яким за договором фрахту користувалась іноземна компанія «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED», за період з 26 червня 2015 року по 01 жовтня 2015 року, що підтверджене довідкою капітана судна ST-707 за результатами прийому-передачі судна 29 вересня 2015 року заборгованість по заробітній платі позивача становила 4600 доларів США, яку просить стягнути в еквіваленті 120544,84 грн. з компанії «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED» та агентуючої компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Шиппінг ейдженсі сервісес».
Представник відповідача іноземної компанії «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED» в судове засідання не з'явився, не подав відзив на позовні вимоги.
Представник відповідача агентуючої компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Шиппінг ейдженсі сервисес» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбункерсервіс» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, надав заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності. В запереченнях вказав, що судно отримало сертифікат про право власності на компанію LVR COMERCIAL LIMITED лише 27 червня 2016 року, а само судно у час, вказаний позивачем, не знаходилось під прапором ОСОБА_3 Молдова та під прапором України через отримання сертифікату відповідно 04 березня 2016 року та 08 вересня 2016 року, а у портах, на які вказує позивач, судно не заходило. Окрім того між товариством та компаніє-власником судна 01 червня 2016 року було укладено договір бербоут-чартеру №01-BCh-2016 без екіпажу та без позивача в якості капітана. Таким чином вважає, що позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачами, до вказаних правовідносин не може бути застосоване законодавство України, а позивач не перебував з товариством у трудових відносинах. Також пояснив, що вимоги позивача до товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбункерсервіс» відсутні.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-81 ЦПК України.
На правові відносини, визначені даним спором, відповідно до вимог ст.13 Кодексу торговельного мореплавства України розповсюджуються вимоги вказаного кодексу.
Долученою до матеріалів справи документацією капітана морського порту Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за № 10/07/79 від 02 січня 2018 року підтверджений відхід з порту судна ST-707 з капітаном судна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України вказаною довідкою судновласником визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Veston Enterprises LTD», агентуючою компанією вказано «Шиппінг ейдженсі сервисес».
Судновим посвідченням № MD 498-85-201 судно ST-707 визначено сухогрузним теплоходом під прапором ОСОБА_3 Молдови, власником є «Veston Enterprises LTD» за адресою office 21,8 Shepperd Market, London, UK.
Відповідно до вимог ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України судновласником визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах.
Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.
Агентською угодою № UTS-05/15 від 06 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Шиппінг ейдженсі сервисес» та компанією «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED» з урахуванням інвойсу №613 від 25 червня 2015 року визначено про агентування судна ST-707 під прапором ОСОБА_3 Молдови.
З урахуванням вказаного суд вважає доведеним обставини щодо вимог про здійснення оплати праці членів екіпажу судна ST-707, капітаном якого є позивач.
Відповідно до вимог ст.1 Конвенції про захист заробітної плати термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.
Актом прийому-передача судна ST-707 від 29 вересня 2015 року, який підписано позивачем, що здавав судно та капітаном Руденко, що приймав судно, підтверджене керування позивачем вказаним судном.
Довідкою від 01 жовтня 2015 року капітаном Руденко встановлена заборгованість позивача за період з 26 червня 2015 року по 01 жовтня 2015 року в розмірі 4600 доларів США.
Повноваження капітана Руденко на видачу вказаної довідки підпорядковані вимогою ст.58 Кодексу торговельного мореплавства України.
Разом із тим вимогами ст. 117 Кодексу торговельного мореплавства України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.
Морський агент зобов'язаний:
а) здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування;
б) діяти в межах своїх повноважень;
в) не передавати здійснення своїх функцій іншій особі (суб'єкту), якщо тільки він не був уповноважений на це своїм довірителем.
Вказані повноваження не передбачають оплату праці членів екіпажу, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Шиппінг ейдженсі сервисес».
Окрім того, відсутні докази щодо обов?язку товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбункерсервіс» в частині оплати праці позивача.
Між тим, відповідно до вимог ст. 496 ч.2 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обовязки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до вимог ст.497 ЦПК України ідсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.
Разом із тим до матеріалів справи не долучені наявність міжнародного договору з ОСОБА_3, де на території Гонкогну знаходиться іноземна компанія «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED».
Окрім того, відповідно до вимог ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.
в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про звернення суду до компетентного органу іноземної держави з наданням копій позовної заяви та документів з перекладом на мову, що є визначеною на території знаходження відповідача на території Гонкогну з метою вручення документів іноземній компанії «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED», отримання доказів та проведення окремих процесуальних дій, що у свою чергу позбавляє суд за результатами розгляду справи по суті спору вирішувати питання щодо іноземної компанії «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED».
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 280282 ЦПК України
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до іноземної компанії «UNITED TREND ENTERPRISE LIMITED», агентуючої компанії товариство з обмеженою відповідальністю «Шиппінг ейдженсі сервісес», товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбункерсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5