overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" лютого 2018 р. Справа № 363/4404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 363/4404/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. перебуває цивільна справа № 363/4404/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення земельного сервітуту.

12.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до канцелярії суду письмову заяву відвід судді Чіркова Г.Є.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. у цивільній справі № 363/4404/16-ц була передана на розгляд судді Баличевій М.Б.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. у цивільній справі № 363/4404/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення земельного сервітутута призначити її до розгляду на 14.02.2018 року на 08 годину 30 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 686/2567/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/2567/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2567/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 2 березня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 28 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/737/175/18
Справа № 737/918/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Горбівської сільської ради, 16311, Чернігівська область, Куликівський район, с. Горбове,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Є.П., АДРЕСА_3,

про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

29.11. 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби по АДРЕСА_2 через неоформлення за життя спадкового майна спадкодавцем.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та не відповідала вимогам, які пред'являлись до позовних заяв до 15.12.2017 року, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у позовній заяві не послався на докази належності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами садиби по АДРЕСА_2 її матері ОСОБА_3

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 415/506/18
Провадження № 2/415/778/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 48990,35 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 28.02.2018 р. о 13-20 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Кудряшовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виноградар Подільського району м.Києва» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 01.03.2015 р. в сумі 69 495,94 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України (2017 р.) суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлений законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та наданого до заяви розрахунку нарахувань заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник просить стягнути заборгованість за період, який виходть за межі встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України (2017 р.) відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Виноградар Подільського району м.Києва» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 01.03.2015 р. в сумі 69 495,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 265/1109/18
Провадження №2-н/265/29/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: І. М. Міхєєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: І. М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6869/17
Провадження № 22-ц/792/331/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухав суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року про передачу справи за підсудністю, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 14 березня 2018 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Л.М. Грох

А.М. Костенко

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа №463/1612/16-ц
Провадження №2-с/463/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2-н/463/110/16 від 12 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 подала заяву, проcила скасувати судовий наказ від 12 травня 2016 року у справі №2-н/463/110/16, виданий Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «№507» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 6326,31 грн., а також 689,00 грн. судових витрат. Заяву мотивує тим, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

У звязку з подачею заяви про скасування судового наказу до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, ухвалою від 14.12.2017 року дана заява прийнята судом до розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 12 травня 2016 року у справі №2-н/463/110/16, та розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задоволити.

Судовий наказ від 12 травня 2016 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛКП «№507» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «№507» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 6326,31 грн., а також 689,00 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 523/1501/18
Провадження №6/523/109/18
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1Б звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в рамках виконання виконавчого листа №523/16466/14-ц, виданого Суворовським районним судом м.Оденси 09.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми в розмірі 1183532,76 грн., ВП №50621825.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. ст. 441 ЦПК України, підстав залишити без руху, повернути відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 05 лютого 2018 року на 10.20 годину.

Керуючись ст. ст. 175,185-187, 438,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул..1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102) про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв.58, м.Одеса), заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (місцезнаходження:вул.Леніна, буд.28, м.Іллічівськ)

Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року на 10:20 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста Одеси.

Повну ухвалу складено та підписано 05.02.2018 року.

Суддя: