Ухвала

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 308/884/16-ц

провадження № 61-7616ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

19 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме із проведенням судової експертизи, у розмірі 9 930 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року.

09 січня 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_2 направлено касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати в частині стягнення судових витрат ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року та постановити ухвалу, якою ОСОБА_3 відмовити у відшкодуванні судових витрат повʼязаних з розглядом справи, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід відмовити з підстав передбачених пунктом 3

частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на оскаржувані ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило