overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1223/18
Провадження №2-о/219/228/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року. Судддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій відповідно до ст.ст.256-259 ЦПК України, просить встановити факт належності йому свідоцтва на право на спадщину за законом, виданого 23.12.1997р. нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори на ім,я «ОСОБА_3, 23.08.1959 р.н.»

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Між тим, в заяві не зазначена конкретна мета ( зазначено лише про те, що у найближчий час заявнику необхідно оформлювати спадщину) , відсутні посилання на докази, що підтверджують факт . При цьому, паспорт заявнику на прізвище «Рябокінь» виданий у 2012р., з копії свідоцтва на право на спадщину за законом від 23.12.1997р. спадкодавець і спадкоємець ( син) мали прізвище «Рябоконь», відомостей про зміну в написанні прізвища заявника при видачі паспорту не надано, як і не надано письмової відмови нотаріуса про виправлення помилки ( за її наявності на час видачі свідоцтва), і що підлягає обгрунтуванню та уточненню. Зазначене необхідно, також, і для вирішення питання про наявність або відсутність спору про право.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст..318 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 202/592/18
Провадження № 2-н/202/34/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що .є територіальною юрисдикцією АНД районного суду м. Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином ця заява підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 30 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 162 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г Зосименко
Справа № 522/9788/17
Номер провадження № 2/522/4559/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участі секретаря - Антонецького С.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2018 року об 11-40 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.02.2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

при секретарі Марченко Я.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 4 цивільну справу № 234/13432/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року (місце ухвалення - м. Краматорськ Донецької області, зал суду, головуючий суддя першої інстанції Чернобай Анжеліка Олександрівна), -

Керуючись ст. 368, ст. 381 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 22 лютого 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Судове засідання провести уприміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи та представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради.

Визнати явку представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради у судове засідання Апеляційного суду Донецької області для подання письмового висновку щодо розв'язання спору обов'язковою.

Зобов'язати представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради надати у судове засідання Апеляційного суду Донецької області оригінал висновку Органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 01 листопада 2017 року щодо розв'язання спору між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі його відсутності - інший.

Оголосити міському голові міста Краматорська Донецької області Панкову Андрію Вікторовичу попередження за невиконання процесуальних обов'язків - за ненадання на вимогу суду оригіналу висновку Органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 01 листопада 2017 року щодо розв'язання спору між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за незабезпечення явки у судове засідання 14 лютого 2018 року представника Органу опіки та піклування Краматорської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований
Справа № 500/7039/17
Провадження № 2/500/1280/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-83, 95, 141, 200, 206, 223, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КЕ №330766, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 12 листопада 1996 року, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІІ провул.Некрасова,1а, с.Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №230696, виданий Ізмаїльським РВ УМВС в Одеській області 21 жовтня 2004 року, ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІІ провул.Некрасова,1а, с.Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №608687, виданий Ізмаїльським РВ УМВС в Одеській області 03 квітня 2001 року, про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, квартири №45, що розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Поперічна,2, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений Одеською товарною біржею 20 травня 1999 року, реєстровий номер №4425.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №45, що розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Поперічна,2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/15/18
Провадження № 2/724/117/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, вул.Галкіна, 5, с.Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, вул.Галкіна, 5, с.Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-698/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у якості третіх осіб у справі було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Сторони, третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Провадження у справі було відкрито та розгляд справи проводився відповідно до норм ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, коли набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №265/3745/16-ц
Провадження №2/265/16/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.

представника відповідача ОСОБА_1,

в ході розгляду в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Тетяна Василівна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом 24 червня 2016 року, який на підставі ст. 11-1 Цивільного процесуального Кодексу України був розподілений судді Копиловій Л.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Щербіна А.В. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О.В.

У судовому засіданні представником відповідача, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності було заявлено клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції з Господарським судом Київської області.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи заявленого клопотання щодо неможливості безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає необхідним оголосити у справі перерву та проводити у справі дистанційні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", забезпечення проведення яких доручити Господарському суду Київської області.

Відкласти підготовче судове засідання до 03 квітня 2018 року до 11-00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти підготовче судове засідання до 03 квітня 2018 року до 11-00 години.

2.Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 03 квітня 2018 року об 11-00 годині у режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 35, 2 поверх).

3.Копію даної ухвали невідкладно направити до Господарського суду Київської області для організації її виконання та відповідачу ПАТ «Банк Національний Кредит».

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 310/965/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2018р. ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

15.02.18 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті потрібно повернути заявнику.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, - повернути заявнику.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений ним за квитанцією №0.0.964448419.1 від 15.02.2018 р. у сумі 352,50 грн. ( триста пятдесят дві гривні сорок копійок), отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала суду в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

13.02.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.02.2018 у провадження судді надійшли матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 14.07.2017, розгляду по суті не здійснювалося.

Розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м. Львова призначено повторний розподіл справи, яка в подальшому передана для розгляду судді Козюренку Р.С.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на «23» лютого 2018 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа №266/336/18
Провадження№ 2/266/401/18
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

14 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або які дають підстави звільнити віз сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке зареєстровано канцелярією 31.01.2018 року поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Д`яченко Д. О.