Справа № 1016/126/12 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/808/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 21.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернулось до суду із заявою про заміну первісного стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1016/126/12 від 30.07.2012р. по виконанню рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.02.2010 року.

Свою заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області №1016/126/12 від 18.06.2012 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтего», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист №1016/126/12 від 30.07.2012 року на ім'я ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.04.2016 року у справі №370/2997/15-ц замінений стягувач у виконавчому провадженні з ПАТ «Інпромбанк» на його правонаступника TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

16.06.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим Олександром Григоровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1016/126/12 від 30.07.2012 року.

В рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 01.09.2017 року ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки на користь TOB «Міжнародна інноваційна група» за договором №03/16-3 від 01.09.2017 року про відступлення прав вимоги.

З 01.09.2017 року до нового кредитора перейшли усі без обмеження права на всі платежі за кредитним договором, договором іпотеки.

На виконання п.2.2. договору №03/16-3 від 01.09.2017 року про відступлення прав вимоги TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» було повідомлено усіх позичальників та іпотекодавців про відступлення прав вимоги за кредитними договорами по формі, передбаченій додатком 2 до договору №03/16-3 від 01.09.2017 року.

У зв'язку з необхідністю вчинення процесуальних дій, спрямованих на виконання рішення Макарівського районного суду від 18 червня 2012 року заявник просив задовольнити його заяву та замінити стягувача у вказаній справі на ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ТОВ «Міжнародна інноваційна група», через свого представника Цвєткова І.О., подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, вказуючи на те, що вона постановлена з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду доказів переходу прав вимоги до боржника та підтвердження заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Інпромбанк» на його правонаступника TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну стягувача, належним чином не перевірив доводів заявника в частині переходу прав вимоги до боржника та підтвердження заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Інпромбанк» на його правонаступника TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ»

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.04.2016 року, яка набрала законної сили, у справі №370/2997/15-ц замінений стягувач у виконавчому провадженні з ПАТ «Інпромбанк» на його правонаступника TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Встановлено також, що в рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 01.09.2017 року ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки на користь TOB «Міжнародна інноваційна група» за договором №03/16-3 від 01.09.2017 року про відступлення прав вимоги.

З 01.09.2017 року до нового кредитора перейшли усі без обмеження права на всі платежі за кредитним договором, договором іпотеки.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року - скасувати та прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 1016/126/12 від 30.07.2012р. по виконанню рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 червня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.02.2010 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді: