Провадження № 2/522/1100/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нерухомого майна.

До суду 29.01.2018 року надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_4. (по довіреності від 20.11.2017 року), згідно якого він просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті кримінального провадження №00002367. При цьому посилаючись на те, що предметом розгляду вказаної цивільної справи є визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири №18 яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 6, яка знаходиться в іпотеці банку. В результаті незаконних дій вказаний предмет іпотеки протиправним способом, шляхом використання підроблених ухвал Приморського районного суду м. Одеси, укладення незаконних договорів дарування та купівлі-продажу перейшли у власність ОСОБА_3 На теперішній час Приморським відділом поліції в м. Одесі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002367 по факту підробки ухвали Приморського районного суду м. Одеси та реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказані нежитлові приміщення на підставі підробленої ухвали суду. Вважає, що розгляд цивільної справи обєктивно не можливим до розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Представник позивача у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Інші сторони у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до розяснень, викладених в абзацах 4, 6 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів. Відсутність рішення у вищезазначеному кримінальному провадженні не позбавляє суд можливості розглянути по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо зупинення провадження є задоволенню не підлягає.

Керуючись: п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. с. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_4. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя: А. Ю. Бойчук