overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/615/37/18
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.
секретаря Антоненко М.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Масталієва Парвін Ширінбар огли, треті особи ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства,
Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 265, 268, 280 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Позбавити Масталієва Парвін Ширінбар огли батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Внести зміни до актового запису про народження дитини № 1204, складеного 01.11.2016 року Червонозаводським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зазначивши дані дитини: прізвище ОСОБА_1, імя ОСОБА_4, по-батькові Олексійович, батько - ОСОБА_1.
Стягнути з Масталієва Парвін Ширінбар огли на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 16.02.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа №359/8287/17
Провадження №2/359/671/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання неукладеним договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом та просить визнати неукладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06, укладений 26 червня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ТОВ «БК «Княжичі».

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано де-кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої зале-жить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.2 цієї ж статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження де-кілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду також перебуває цивільна справа №359/7955/17, №2/359/608/2018 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «БК «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Обидва позови предявлені до одного і того ж відповідача ТОВ «БК «Княжичі». Вони стосуються одних і тих же правовідносин, що виникли на підставі договорів купівлі-про-дажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06 від 26 червня 2008 року. Крім того, задоволення позову, предявленого ОСОБА_7, може виключити задоволення позову, предявленого ОСОБА_6

З огляду на це суд вважає, що вказану цивільну справу належить обєднати в одне про-вадження з цивільною справою №359/8287/17, №2/359/671/2018.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеже-ною відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором купівлі-продажу обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання неукладеним договору купівлі-продажу.

Обєднаній цивільній справі призначити №359/8287/17, №2/359/671/2018.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 648/190/18
Провадження № 2/648/321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Я.Мудрого (Радянська) 46) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.03.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 347/2244/17
Провадження № 2/347/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочинними діями , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача - ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином

На підставі ст.1166, 1167, 1177 ЦК України , та керуючись ст.ст.141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -невідомо, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 матеріальну шкоду заподіяну злочином в розмірі 2095 грн .( дві тисячі дев"яносто п"ять гривень 00 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_2 704,80грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк
Романівський районний суд Житомирської області
8 лютого 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №9 в будинку №3, що знаходиться по провулку Трудовому в смт. Романів Житомирської області, посилаючись на те, що відповідач у вищевказаному житлі не проживає без поважних причин понад один рік.
В судове засідання учасники справи не зявилися, водночас позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю скористатися правничою допомогою.
Керуючись статтею 223, 240, 259. 260 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 19 березня 2018 року на 10 годину .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 185/5563/17
Провадження № 2-о/185/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника, в якій просив суд визнатиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та призначити його піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 17 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначену заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 383/922/17
Номер провадження 2/383/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/922/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

19 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів без розгляду, при цьому зазначив, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

08 лютого 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача та просить суд заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 лютого 2018 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув вказані недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 05 січня 2018 року, а тому така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
№ 207/473/18
№ 2/207/704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради, Третя особа, яка не замовляє самостійних вимог - Державний нотаріус Другої Кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради, Третя особа, яка не замовляє самостійних вимог - Державний нотаріус Другої Кам'янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
УХВАЛА

про поверення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинського відділення ПАТ «Волиньгаз» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинського відділення ПАТ «Волиньгаз» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 05.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

07.02.2018 р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинського відділення ПАТ «Волиньгаз» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не булА врученА у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула