Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/372/2018 Справа № 641/7941/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом уточненої позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 29 в будинку №24-а по Садовому проїзду в м. Харкові, серія та номер 2529, виданий 06.11.2017 року, видавник приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, укладений між ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» та ТОВ «Веста-ВК»; витребувати квартиру № 29 в будинку №24-а по Садовому проїзду в м. Харків з незаконного володіння ТОВ «Веста-ВК»; скасувати запис з державного реєстру речових прав не нерухоме майно за номером запису про право власності 23197874 від 06.11.2017 року, внесений державним реєстратором ОСОБА_6 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37955295 від 06.11.2017 року, щодо реєстрації права власності на квартиру № 29 в будинку №24-а по Садовому проїзду в м. Харків за ТОВ «Веста-ВК».

13 лютого 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме: змінила процесуальний статус 3-ї особи ОСОБА_3, зазначивши її в якості відповідача по справі, в якості третьої особи зазначила приватного нотаріуса ОСОБА_7, а також заявила нові вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 29 в будинку №24-а по Садовому проїзду в м. Харкові від 21 листопада 2017 року між ТОВ «Веста-ВК» та ОСОБА_3; витребувати вказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти уточнений позов до розгляду.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та представник 3-ї особи ОСОБА_3 проти прийняття уточненої позовної заяви заперечували, посилаючись на недотримання позивачем норм чинного цивільного процесуального законодавства.

Суд, заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши уточнену позовну заяву в межах вирішення клопотання про прийняття її до розгляду судом вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем фактично подано заяву, якою заявлено вимоги, які не були заявлені раніше, змінено процесуальний статус та склад учасників справи, тобто про зміну предмета та підстав позову, а не заяву про уточнення позову в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, Про що зазначає у рішенні суду.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримані.

Керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву повернути ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8