Справа № 214/481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року, суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять суд забезпечити позов, наклавши арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, буд. 45 і складається з житлового будинку А-1 загальною площею 273,9 кв.м. і житловою площею 140,2 кв.м, літньої кухні Б, гаража Г, гаража Д, літньої кухні Е, сараю Ж, гаража З, сараю И, сараю Л, огорожі 1-3, водо колонки І та замощення ІІІ, ІV, та наклавши заборону на відчуження вказаного будинку.

В обґрунтування заяви зазначили наступне. 11.12.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_5 та визнано дійсним зареєстрований на Спеціалізованій товарній біржі «Криворізька» під № 117 Договір купівлі-продажу від 14.03.1999 року, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з другої сторони, і згідно якого у власність ОСОБА_8 від ОСОБА_7 перейшло 12/100 частин одноквартирного жилого будинку житловою площею 50,20 кв.м. і загальною площею 65,20 кв.м. та від ОСОБА_6 перейшло 38/100 частин одноквартирного жилого будинку житловою площею 56,20 кв.м. і загальною площею 80,30 кв.м., який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 45. Також вказаним рішенням за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 19.10.2000 року, було визнано право власності на 12/100 та 38/100 частин зазначеного будинку. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2015 року стало підставою виникнення у ОСОБА_5 права власності на обєкт нерухомого майна та підставою реєстрації житлового будинку з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: ОСОБА_9 Ріг, вул. Волосевича, 45 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в наслідок чого ОСОБА_5 заволодів ? часткою вказаного житлового будинку (кВ. №3) належною на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ? частки вказаного житлового будинку (кВ. №4) належною на праві власності ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2015 року та відмовлено ОСОБА_5І у задоволенні позову.

З огляду на викладене заявники мають намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_5 про скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно житлового будинку, розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 45 та про витребування вказаного житлового будинку з господарськими спорудами з чужого незаконного володіння. Заявники вважають, що дізнавшись про їх намір звернутись до суду із вказаним позовом ОСОБА_5 може здійснити відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, а якщо вказаний житловий будинок ним вже відчужений, сприяти його повторному відчуженню, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення прав та інтересів заявників за захистом яких вони мають намір звернутись до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявниками не надано доказів тих обставин, на які вони посилаються як підставу застосування заходів забезпечення позову, а саме заявники не надають відповідних доказів, а відтак не довели суду існування реального наміру ОСОБА_5 здійснити відчуження спірного житлового будинку. Крім того, заявники у заяві зазначають про ймовірне відчуження спірного житлового будинку ОСОБА_5, проте надають суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 02.08.2016 року відповідно до якої ОСОБА_5 є власником 38/100 часток одноквартирного житлового будинку житловою площею 56,2 кв.м., загальною площею 80,3 кв.м. та 12/100 часток одноквартирного житлового будинку житловою площею 50,2 кв.м., загальною площею 65,2 кв.м.

Таким чином, суд вважає, що заявниками не надано достатніх та допустимих доказів, належності спірного нерухомого майна саме ОСОБА_5, оскільки у разі відчуження останнім житлового будинку та застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, можуть бути порушені права добросовісного набувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявники не довели суду, що забезпечення позову є доцільним і відповідатиме вимогам співмірності позову заходам його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Чернова Н.В.