У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шимківа С.С. (суддя-доповідач), Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., розглянувши заяву, яка подана представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 про відвід судді Шеремет А.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року у справі № 569/547/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на незавершене будівництво, скасування записів про проведення державної реєстрації, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Апеляційному суді Рівненської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року у справі № 569/547/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на незавершене будівництво, скасування записів про проведення державної реєстрації, звільнення майна з-під арешту.

13 лютого 2018 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Шеремет А.М.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року заяву про відвід передано для розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року для розгляду заяви про відвід визначено колегію суддів, у складі суддів Шимківа С.С. (суддя-доповідач), Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Свою заяву адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

22 листопада 2017 року ухвалою колегії суддів ВСС України скасовано вказану ухвалу суду апеляційної інстанції та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки, за ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, суддя Шеремет А.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Наведені представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід мотиви не знайшли свого підтвердження.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 січня 2017 року повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року скасовано вищевказану ухвалу місцевого суду та передано справу на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що наведені заявником підстави для відводу судді Шеремет А.М. за ч. 3 ст. 37 ЦПК України відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції ще не було проведено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 у вказаній справі, а лише вирішувалося питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Шеремет А.М., яка подана представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.С. Шимків

Н.В. Бондаренко

М.П. Гордійчук