Справа № 462/3381/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Кирилюк А.І.,

за участю секретаря: Фрейдун А.М.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області Білоган Уляни Степаніни, / заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 / про визначення частки у спільній сумісній власності, суд, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ У.С. Білоган звернулась до суду із поданням, в якому просить визначити частку ОСОБА_1 (79022, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частки квартири АДРЕСА_4, та припинити право власності ОСОБА_4 (79022, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (79022, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), ОСОБА_6 (79022, АДРЕСА_3) та ОСОБА_7 (79022, АДРЕСА_3) на 1/5 частку квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 (79022, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 50579854 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1651/14 від 18.09.2014 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 2 542, 28 грн. заборгованості з орендної плати, 71 131, 95 грн. неустойки та 1 827, 00 грн. судового збору. Дуржавним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Білоган У. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було скеровано сторонам даного виконавчого провадження для відома та виконання. Боржник ОСОБА_1 з вищенаведеною постановою про відкриття виконавчого провадження ознайомлений. Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 23.03.2016 року № про осіб, які працюють за трудовими договорами - інформацію щодо ОСОБА_1 не знайдено. Згідно відповіді з Управління державної автомобільної інспекції, за боржником рухомого майна не числиться. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно боржника накладено арешт. Також, згідно Довідки за боржником числиться на праві приватної спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Разом з тим, згідно наведеної вище Довідки, співвласниками (на праві спільної сумісної власності) цієї ж квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Іншого майна, яке б, з метою виконання судового рішення та погашення боргу, підлягало б реалізації - не виявлено. Таким чином, враховуючи наведене вище, з метою забезпечення виконання судового рішення виконавець вважає, що існують достатні та беззаперечні для задоволення даного подання, у зв'язку із чим просить таке подання задовольнити.

У судове засідання Державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ У.С. Білоган не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, представник ДВС подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд подання без його участі.

Заінтересована особа - боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 у судовому засіданні подання заперечив, посилаючись на те що йому ще потрібен час на богашення боргу, просив суд у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Особи, які беруть участь у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. З огляду на вимоги ч. 2 ст.443 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд, ухвалив, розглянути подання державного виконавця за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання державного підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

Згідно вимог ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Частиною 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 50579854 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1651/14 від 18.09.2014 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 2 542, 28 грн. заборгованості з орендної плати, 71 131, 95 грн. неустойки та 1 827, 00 грн. судового збору.

Боржником заборгованість згідно вищезгаданого виконавчого листа не погашена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав копії квитанцій про здійснення платіжних операцій, де отримувачем вказано ДВС у Залізничному районі, наголосивши, що вказані операції здійснені ним з метою погашення боргу. Однак суд критично ставить до поданого, оскільки з жодної такої копії не вбачається призначення самого платежу, а від так суд позбавлений можливості встановити встановити істинне цільове призначення здійснених платіжних операцій. Крім того задоволення подання ДВС про визначення частки в майні, в данному випадку, жодним чином не порушить право боржника, в тому числі на погашення боргу.

При визначенні часток у спільній сумісній власності суд виходить із того, що відповідно до вимог ст.372 Цивільного кодексу України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Так з долученої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с.6/

Отже, кожному із співвласників належить по 1/5 частки квартири АДРЕСА_6

Що стосується вимог подання про припинення права власності ОСОБА_4 (79022, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (79022, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), ОСОБА_6 (79022, АДРЕСА_3) та ОСОБА_7 (79022, АДРЕСА_3) на 1/5 частку квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 (79022, АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), суд приходить до наступного.

Згідно норм ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця. Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено право державного виконавця на звернення до суду із поданням про припинення права власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про припинення права власності в ході вказаного виконавчого провадження є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 443 ЦПК України, ст.372 ЦК України, ст.ст.18,48 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області Білоган Уляни Степаніни, / заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 / про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Визначити частку ОСОБА_1 (79022, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частки квартири АДРЕСА_4.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: