Справа № 357/1574/18
У Х В А Л А
"16" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати,

В С ТА Н О В И В :
14.02.2018 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачі просили: 1) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 25 521,50 грн.; 2) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату в розмірі 31 795,96 грн.; 3) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату в розмірі 30 755,17 грн.; 4) стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату в розмірі 29 755,26 грн.; 5) стягнути із військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн.; 6) стягнути із військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 000 грн.; 7) стягнути із військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 10 000 грн.; 8) стягнути із військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_4 у розмірі 10 000 грн.; 9) допустити негайне виконання рішення суду у розмірі всієї суми невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди; 10) стягнути на користь позивачів судові витрати по справі.

В обгрунтування позову зазначали, що 11.04.2013 року між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. Відповідно до наказу № 207 від 02.11.2015 року вважається таким, що він з 02.11.2015 року приступив до виконання службових обов`язків техніка групи регламенту та ремонту літаків технічно-експлуатаційної частини авіаційної техніки ВОС 220945А. На даній посаді працював у військовій частині НОМЕР_1 по 29.12.2017 року. Звільнений з посади згідно наказу № 248 від 29.12.2017 року.

14.04.2011 року між ОСОБА_2 та Міністерством оборони України укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України 14.04.2011 року за військовою посадою старший авіаційний технік інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу № 1 від 04.01.2011 року вважається таким, що він з 04.01.2011 року приступив до виконання службових обов`язків за посадою старшого техніка інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї ВОС-4610034. На даній посаді працював у військовій частині НОМЕР_1 по 31.12.2017 року. Звільнений з посади згідно наказу № 249 від 30.12.2017 року.

Між ОСОБА_3 та Міністерством оборони України укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України офіцерського складу без дати за військовою посадою техніка обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу № 43 від 03.03.2016 року вважається таким, що він з 03.03.2016 року приступив до виконання службових обов`язків за посадою техніка обслуги обслуговування засобів автоматизованого контролю та електронної автоматики інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї ВОС 4612063. На даній посаді працює по цей час у військовій частині НОМЕР_1 .

Між ОСОБА_4 та Міністерством оборони України укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України 22.04.2013 року. Відповідно до наказу № 207 від 02.11.2015 року вважається таким, що він з 02.11.2015 року приступив до виконання службових обов`язків старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного обладнання інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї ВОС-4612033. На даній посаді працює по цей час у військовій частині НОМЕР_1 .

З червня 2016 року з їхніх заробітних плат відраховують суми на рівні 20% заробітної плати за незрозумілі нанесені збитки. Однак, такі дії є протиправними, оскільки вони не є матеріально-відповідальними особами, їм не передавали під звіт жодних матеріальних цінностей, вони не виконують робіт у якості експедиторів. Військове керівництво вважає, що вони зобов`язані беззаперечно виконувати всі накази, в тому числі наказ про зазначене відшкодування.

У зв`язку з такими діями їм завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються та підтверджуються контрактом від 11.03.2013 року, витягом з наказу від 02.11.2015 року № 207, витягом із наказу від 29.12.2017 року № 248, витягом з послужного списку ОСОБА_1 , довідкою про грошове забезпечення ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються та підтверджуються контрактом від 14.04.2011 року, витягом з наказу від 04.01.2011 року № 1, витягом із наказу від 30.12.2017 року № 249, витягом з послужного списку ОСОБА_2 , довідкою про грошове забезпечення ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються та підтверджуються контрактом без дати, витягом з наказу від 03.03.2016 року № 43, витягом з послужного списку ОСОБА_3 , довідкою про грошове забезпечення ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються та підтверджуються контрактом від 22.04.2013 року, витягом з наказу від 02.11.2015 року № 207, витягом з послужного списку ОСОБА_4 , довідкою про грошове забезпечення ОСОБА_4 .

Такими чином, позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки їхні позовні вимоги мають різні підстави виникнення та ґрунтуються на різних доказах.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути позивачам.

Одночасно, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 185, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 16.02.2018 року.

Суддя І. Д. Дубановська