overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/170/18
Справа №760/3731/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - В С ТА Н О В И В :

08.02.2018 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 23090,22 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 по 01.11.2017 в сумі 23090,22 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08.02.2018, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/5171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить залишити позов без розгляду, розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 720/1897/17
Провадження № 2/720/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82, 200,245,246,258-273,354ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №241889 виданий 29 листопада 1997 року Садгірським РВУМВС України в Чернівецькій області, ІПН:НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літер «А» 1952 року будівництва, літньої кухні літер «Б», сараїв літер «В», «Г», вбиральні літер «Д», погребу з шийкою літер «Пг.вх», колодязя №1, огорожі №2,3 по вул. Т. Шевченко №17 в с. Жилівка, Новоселицького району, Чернівецької області після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 751/8698/15-ц Провадження № 22-ц/795/331/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

заслухавши доповіль судді Страшного М.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2018 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою вул. Гетьмана Полуботка, 2 м.Чернігів на 09:00 27 лютого 2018 року.

Розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 191/1797/17
Провадження № 2-з/191/2/18
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову , посилаючись на те, що до Синельниківського міськрайонного суду нею подана позовна заява про скасування запису державної реєстрації про право власності на житловий будинок, розташований по вул.Р.Люксембург,6-а в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області. Відповідач у справі ОСОБА_2 має намір продати вказаний житловий будинок, співвласником якого є позивач, а тому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не здійснювати будь-які дії, спрямовані на обтяження, продаж, а також здачу в оренду або іншим способом, та укладати будь-які угоди, пов`язані з передачею права користування зазначеним об`єктом нерухомості.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про скасування запису державної реєстрації про право власності перебувала в провадженні судді Прижигалінської Т.В.

Згідно розпорядження №2 від 07.02.2018 та відповідно до пунктів 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з рішенням зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справ повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями суддю Прижигалінську Т.В. було замінено на суддю Кухаря Д.О.

Таким чином, враховуючи, що цивільна справа , у якій позивачем подано клопотання про забезпечення позову, перебуває в провадженні судді Кухар Д.О.. , вважаю необхідним передати клопотання позивача ОСОБА_1 судді Кухар Д.О. для вирішення питання щодо подальшого розгляду клопотання.

Керуючись ч.1 ст.152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову передати судді Синельниківського міськрайонного суду Кухар Д.О. для вирішення питання щодо подальшого його розгляду в рамках цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Синельниківського МРУЮ, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про скасування запису державної реєстрації про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 524/9477/17
Провадження № 2/524/859/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», - відповідачем ОСОБА_1.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 15 хв. 02 березня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 26 лютого 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 28 лютого 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 344/1637/18
Провадження № 4-с/344/46/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківської області Татакін П.П. про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківської області Татакін П.П. звернувся в суд із скаргою, згідно якої просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківської області Татакін П.П. про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 530/1470/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2018 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демянченка С.М.

секретарі - Стрілець Л.Г.

представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про скасування розпорядження щодо оголошення догани,-

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.140-150, 232-233 КЗпП України, ст.ст.12,13, 81, 210, 241, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимогиОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про скасування розпорядження щодо оголошення догани задоволити.

Розпорядження секретаря Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 за № 72 про оголошення догани ОСОБА_1 з дня його прийняття - скасувати.

Стягнути з Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області , р/р 0123 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019 на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

справа № 521/2944/17

провадження № 8/521/10/18

15 лютого 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних компенсації шкоди, завданої здоровю, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних компенсації шкоди, завданої здоровю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних компенсації шкоди, завданої здоровю.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 10 годин 30 хвилин 13 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

15.02.18
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2427/18
провадження № 2-н/753/135/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до стст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, та керуючись стст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)) на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/325/71/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2010 року в сумі 13902,13 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 1987,05 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 10776,88 грн; штрафів - 1138,20 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року подання було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 19 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

У зазначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Апеляційного суду Запорізької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 720/1877/17
Провадження № 2/720/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Лукян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лівії Дмитрівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у райсуді на 29 січня 2018 року та 14 лютого 2018 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, відповідно до записів яких позивач особисто отримав судові повісти про виклик в судове засідання.

Однак, позивач в судове засідання не зявився без поважних для суду причин та із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи не можливо провести без участі позивача, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лівії Дмитрівни про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: