overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1389/16-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Демянченка С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія , ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними.

14 лютого 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП Агроекології на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.11.2017 року та клопотання представника приватного підприємства Агроекологія про зупинення провадження по справі до перегляду судом апеляційної інстанції оскаржених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Як вбачається із апеляційної скарги ПП Агроекологія звернулося із скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.11.2017 року, а отже до суду апеляційної інстанції необхідно передати усі матеріали цивільної справи, у звязку з чим провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10, п. 15.12 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія ,ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними .

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Суддя -
Провадження № 2/712/389/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст буде виготовлений 21.02.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 403/77/18
Провадження №2/403/68/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2018 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною та визнання додаткової угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною та визнання додаткової угоди укладеною.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/77/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною та визнання додаткової угоди укладеною провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 01 березня 2018 року о 10:00 годині.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 454/1008/16-ц

провадження № 61-1567св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другоїпалати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича»,

відповідач - Львівський окружний адміністративний суд,

відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби,

розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про зупинення розгляду справи 454/1008/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про зупинення провадження у справі № 454/1008/16-ц.

При виготовленні ухвали Верховного Суду від 16 січня 2018 року була допущена описка, а саме: у складі колегії суддів помилково вказано «Антоненко Н. А.» замість «Антоненко Н. О.».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2018 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів замість «Антоненко Н. А.» правильним вважати «Антоненко Н. О.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М.Коротун

В. І. Крат

В. П.Курило
Справа № 606/92/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 28 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду (справа №606/92/14-ц).

Вказана ухвала набрала законної сили.

Під час розгляду справи судом 16 січня 2014 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21102», державний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, який належав ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2014 року зазначену ухвалу суду І-ї інстанції змінено, заборонено відчуження легкового автомобіля марки «ВАЗ-21102», державний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2, мешканкою с.Малів Теребовлянського району Тернопільської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не з»явились, подали письмові заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, просять заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, беручи до уваги, що позов позивачем ОСОБА_3, який був забезпечений, залишено без розгляду, а тому підстав для зберігання обраного судом заходу забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя немає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме заборону відчужувати легковий автомобіль марки «ВАЗ-21102», державний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2, мешканкою с.Малів Теребовлянського району Тернопільської області.

Копію ухвали про скасування заходу забезпечення позову направити позивачу ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_1, третій особі ОСОБА_2, Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятднадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-60/2006
Провадження № 6/648/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Білозерський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-60/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29.01.2018 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 185 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-60/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 13 лютого 2018 року о 16:15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 523/1662/18
Провадження №2-о/523/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце знаходження: ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області в м. Одесі, вул. Люстдорфська дорога, 15) про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою в порядку ст.. 293 ЦПК України, за якою просить розірвати шлюб між нею та заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог передбачених ст. 293, 294 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити у справі окреме провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса на 21 березня 2018 року о 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Визначити строк - пятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали - для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2410/17
Провадження №2/477/181/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2018 рокуЖовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року №640/4-137, у розмірі 44951,72 доларів США та витрати по сплаті судового збіру у розмірі 17867,69 грн.

Ухвалою судді від 12 грудня 2017 року провадження у справі відкрито за правилами ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року та призначено судове засідання на 10 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та враховуючи ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 12 грудня 2017 року, вимоги пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, судове засідання відкладено на 15 лютого 2018 року як підготовче.

В підготовче судове засідання 15 лютого 2018 року позивач свого представника не направив, разом з позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Віповідач в підготовче судове засідання 15 лютого 2018 року не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 березня 2018року о 14.00 годині, в звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/599/18 у справі № 751/11744/13-ц

19 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/11744/13.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 30 хв на 15 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3