Справа № 766/8329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ОСОБА_3,

встановив:

05.08.2016 року ОСОБА_1, діючи в інтересах боржника ОСОБА_2, звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні. В обґрунтування скарги зазначила, що постановою державного виконавця Осипенко В.О. від 06.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51320307 з виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 20.06.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» 877590,90 грн.

Посилаючись на порушення державним виконавцем вимог п.1 ч.1.ст.26 ЗУ « Про виконавчого провадження», зазначене рішення державного виконавця вважала незаконним, так як на час його прийняття закінчився строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Просила визнати незаконними рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №51320307, оформлене постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року, та зобовязати державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,90 грн.

В судове засідання заявник не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, просила здійснити розгляд справи у її відсутність та задовольнити скаргу з врахуванням підстав, зазначених у скарзі, та письмових поясненнях.

ОСОБА_2, в інтересах якої подано скаргу, державний виконавець, рішення якого оскаржуються, представник стягувача ТОВ « Скай Кепітал» в судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Представник Суворовського районного ВДВС у м.Херсоні 31.01.2016 року до суду направив письмові заперечення, в яких просив відмовити заявнику у задоволенні скарги з тих, підстав, що виконавчий документ виданий 20.06.2013 року та в ньому зазначено, що рішення набрало законної сили 11.04.2013 року. Тому строк предявлення виконавчого листа закінчувався 11.04.2014 року, проте, зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС з 03.10.2013 рокуку по 12.12.2014 року, та з 02.09.2015 до 24.03.2016 року, про що є у виконавчому листі відповідні відмітки . В подальшому стягувач був замінений на ТОВ «Скай Кепітал» та був предявлений для виконання лише 03.06.2016 року, проте строк предявлення для виконання виконавчого листа не сплинув, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», він переривався предявленням до виконання виконавчого листа. Вважав, що з набранням сили ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчий документ може бути предявлений протягом трьох років.

Дослідивши письмові матеріали скарги, та надані сторонами докази, судом встановлені наступні обставини.

14.12.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення за справою №2-1791/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.12.2012 року залишено без змін (а.с.98-99,100).

20.06.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк», який у подальшому був замінений на ПАТ «Фідобанк», та ТОВ «Скай Кепітал» відповідно, був виданий виконавчий лист №2-1791/11. В зазначеному виконавчому документі зазначено, що рішення набрало чинності 11.04.2013 року (а.с.40).

06.06.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ТОВ «Скай Кепітал» на підставі виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк», який у подальшому був замінений на ПАТ «Фідобанк», та ТОВ «Скай Кепітал» відповідно.

В зазначені постанові про відкриття виконавчого провадження також зазначено дату набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-1791/11 - 11.04.2013 року (а.с.36).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.09.2012 року набрало законної сили 13.12.2012 року після розгляду справи судом апеляційної інстанції (а.с.100).

Матеріали справи не містять вирішення судом заяви стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 06.06.2016 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (який втратив чинність з 05.10.2016 р. на підставі Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 р.), та суд приходить до висновку, що положення саме Закону № 606-XIV поширюються на спірні правовідносини.

Згідно з ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням положень ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» саме з наступного для після набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 14.12.2012 р. почався перебіг строку на предявлення виконавчого документу до виконання, який складає один рік.

Виконавчий лист №2-1791/11 від 20.06.2013 року предявлявся до виконання стягувачем неодноразово.

Так, вперше заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-1791/11 від 20.06.2013 р. була подана стягувачем ПАТ «Фідокомбанк» 01.10.2013 р. та на цій підставі головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні була винесена постанова від 03.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження №40020031 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідокомбанк» заборгованості в розмірі 330073,89 грн. Дане виконавче провадження було закінчене постановою державного виконавця Кудряшової І.В. від 12.12.2014 р., шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку із тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.37-39).

В подальшому стягувач був замінений на ТОВ «Скай Кепітал», який 02.09.2015 р. звернувся до Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа 02.09.2015 р., та на підставі вказаної заяви постановою головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 від 02.09.2015 р. було відкрите виконавче провадження № 48578029 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай-Кепітал» заборгованості в сумі 877590,9 грн.

Дане виконавче провадження було закінчене постановою державного виконавця Відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 від 24.03.2016 р. шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку із неможливістю зясувати місцезнаходження боржника (а.с.33-34).

03.06.2016 року стягувач ТОВ «Скай Кепітал» знову звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ГТУЮ в Херсонській області із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа та на підставі такої заяви державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 була винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 51320307 від 06.06.2016 року на виконання того ж виконавчого листа.

З врахуванням того, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією 26.07.2016 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень (а.с.7), а зі скаргою його представник звернувся до суду 05.08.2016 року, десятиденний строк звернення зі скаргою заявником не пропущено.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», для правонаступника усі дії, в листа чинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, строк предявлення виконавчого документа до виконання є обовязковим в тому числі і для правонаступника стягувача.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, строк предявлення виконавчого документу до виконання переривається предявленням виконавчого документу до виконання.

Виходячи із положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок предявлення виконавчого документу до виконання строк предявлення переривається та поновлюється, а не починається спочатку.

Таким чином, у відповідності до положень ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що строк фактичного предявлення виконавчого листа № 2-1791/11 від 20.06.2013 р. до виконання слід обраховувати наступним чином: з 14.12.2012 р., тобто з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили та до звернення стягувача із заявою про примусове виконання 01.10.2013 р. (9 місяців та 16 днів), після чого строк перервався, та був поновлений 12.12.2014 р. з моменту закінчення виконавчого провадження, та до моменту повторного звернення стягувача із заявою про примусове виконання 02.09.2015 р. (8 місяців та 21 день), після чого строк знов був поновлений 24.03.2016 р., тобто з моменту закриття виконавчого провадження та до моменту останнього звернення стягувача із заявою про примусове виконання судового рішення 03.06.2016 р. (2 місяці та 10 днів).

Таким чином, до моменту звернення 03.06.2016 р. стягувача ТОВ «Скай Кепітал» до Суворовського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-1791/11 від 20.06.2013 р. минуло загалом 1 рік 8 місяців та 17 днів.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що стягувачем був пропущений однорічний строк для предявлення виконавчого документу до виконання, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV. Жодних доказів поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання в порядку, визначеному ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Суд не погоджується із доводами державного виконавця щодо того, що у даному випадку строк предявлення виконавчого документу складає три роки у відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05.10.2016 р.. адже спірна постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 06.06.2016 р., тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», на положення якої посилається державний виконавець у своїх запереченнях.

Таким чином, з огляду на пропуск стягувачем строку на предявлення виконавчого документу до виконання, рішення державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №51320307 з виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,90 грн., як оформлено постановою державного виконавця від 06.06.2016 р., є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зобов'язання державного виконавця прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження буде порушенням зазначених вище вимог Закону, оскільки здійснювати такі дії може лише державний виконавець або відповідна посадова особа державної виконавчої служби.

Тому, суд приходить до висновку, що належним поновленням порушених прав боржника у даному випадку є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження для вирішення питання про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.260, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51320307 з виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 20.06.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,90 гривень визнати незаконною та скасувати її.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан