overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1716/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді: Янчук С.В.

з участю секретаря: Хижняк К.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 05.02.2018 року на 13 год. 30 хв.

Представник позивача в судове зсідання не зявися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року о 10.30 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/5564/17
УХВАЛА

08.02.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково- виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом до Костянтинівського державного науково- виробничого підприємства «Кварсит», просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 8181,99 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23 травня 2017 року по листопад 2017 року, виходячи з розміру середньої заробітної плати 3200,00 грн. на місяць.

Позивач ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В позовній заяві, позивач просив витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки розмір середньоденного заробітку позивача входить до предмету доказування у даній справі, у відповідача слід витребувати довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2, розраховану у відповідності до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського державного науково- виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відкласти на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

Витребувати з Костянтинівського державного науково- виробничого підприємства «Кварсит» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розраховану у відповідності до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження 2/643/2063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлої 22.03.2017 року), що проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на імя ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування медичних документів, а саме медичної картки ОСОБА_6 з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №11». Позивач ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_1 заперечували проти клопотання, надали відзив на позовну заяву.

Крім цього, в позовній заяві заявлено клопотання щодо витребування спадкової справи № 10/27 від приватного нотаріуса ХМНО ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовльнити клопотання позивачів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 174, 181, 260, 261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» (м.Харків, пр.Тракторобудівників, 105-А) медичну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 10/27, що заводилась після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22.03.2017 року.

Суд пропонує третій особі згідно до ст. 174, 181 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову або відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали.

Зобов'язати третю особу одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 489/406/18
Номер провадження 2-н/489/60/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 рокуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржникаів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексації суми боргу за період з 01.11.2014 року по 01.01.2018 року, три відсотки річних за період з 01.11.2014 року по 01.01.2018 року.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності та відокремлення 3% річних та інфляції за зазначений період, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №705/3673/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

07 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Дубова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дубова» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Ухвалою від 06.11.2017 року відкрито провадження по справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №295/9690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з даною заявою.

06.02.2018 року позивач до суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Номер справи 220/1362/17
Номер провадження 2/220/17/18
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", філії ОСОБА_2 ПАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

За згодою учасників справи, розгляд справи неодноразово відкладався.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

З'ясовано порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", філії ОСОБА_2 ПАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10214/17

Провадження № 2/638/888/18

06.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

10.07.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась. До суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7460/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від "11" жовтня 2016 року, так по тексту рішення та в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_2, 09 липня 2003» було зазначено «ОСОБА_3, 09 липня 2003».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "11" жовтня 2016 року по справі № 523/7460/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, вказавши по тексту рішення зазначити «ОСОБА_2, 09 липня 2003» замість «ОСОБА_3, 09 липня 2003».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 357/879/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р 50р. Перемоги 169, кв. 96) до Білоцерківської міської ради Київської області (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 15) про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що він є спадкоємцем за заповітом на нежитлове приміщення у житловому будинку після померлої дружини, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання договору найму квартири укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2018р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 «Бердянськбуд» про визнання договору найму квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 «Бердянськбуд» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично укладеним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено їхні РНОКПП та номер і серію паспорта, ідентифікаційний код відповідачів; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачами не надано для відповідача копії позовної заяви з додатками.

Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд» про визнання договору найму квартири укладеним, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3