Провадження № 2/127/6189/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної шкоди та публічного вибачення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної шкоди та публічного вибачення.

Свої вимоги мотивував тим, що в 2006 році відповідач провів повне обстеження будівлі гуртожитку по вул. Г.Мороза, 104 в м. Вінниця, про що не поставив до відома мешканців зазначеного гуртожитку. При цьому, під час проведення обстеження допущено велика кількість помилок, внаслідок чого складений технічний склад гуртожитку не відповідає дійсності. Оригінал технічного плану втрачений, на запити позивача, відповідач повідомляє, що не володіє такою інформацією. За надані відповіді, відповідач бере оплату, зокрема за договорами № 10607 від 28 серпня 2017 року та № 6316 від 27 вересня 2017 року. При зверненні до відповідача особисто, стикнувся з грубим хамством адміністратора, яка відмовилась повідомити своє імя, надати будь-яку запитувану інформацію та звинуватила позивача в обмані касира. За наведеного просив стягнути з відповідача 436,00 грн. завданих матеріальних затрат та понесені судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до журналу судового засідання) судом задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів (а. с. 15).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута заявникові у звязку з тим, що остання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України (не додано документ про сплату судового збору) (а. с. 57, зворот).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернута заявнику у звязку з ненаданням суду доказів про направлення такої заяви на адресу відповідача (а. с. 65, зворот).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 06 лютого 2018 року, повернута позивачу, клопотання про допит свідків залишено без розгляду, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, судом було долучено до матеріалів справи докази за клопотанням позивача (а.с. 76-87), однак, позивачу було розяснено, що вказані докази, відповідно до частини 9 ст. 83 ЦПК України, судом не будуть взяті до уваги, оскільки вони подані з порушенням порядку їх подання (відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій відповідачу).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Просив відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 серпня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 (замовник) та відповідачем КП «ВМБТІ» (виконавець) укладено договір №10607, відповідно до умов якого виконавець зобовязався виконати роботи по виготовленню інформаційного листа за матеріалами інвентаризаційної справи на обєкт нерухомості по вул. Г.Мороза Буд № 104А в м. Вінниця. Термін виконання до 08 вересня 2017 року. Замовник зобовязався прийняти роботи, послуги за Договором та оплатити їх вартість, яка становить 218,00 грн. Зазначений договір підписаний сторонами (а. с. 41).

Відповідно до акту № 11038 здачі-приймання робіт від 08 вересня 2017 року замовник ОСОБА_1 та виконавець КП «ВМБТІ» склали акт про те, що виконавцем проведені роботи за договором № 10607 від 28 серпня 2017 року. Сторони претензій одна до одної не мають, роботи виконані в повному обсязі. Акт містить підписи сторін (а. с. 45).

Відповідно до інформаційного листа відповідача від 08 вересня 217 року № 5921, останній, на виконання умов договору № 10607 від 28 серпня 2017 року, повідомив позивача про те, що відповідно до додатку № 2/31 до рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів № 200 від 04 червня 1987 року будівлям ВАТАТБ «Облводгосп» по вул. Г.Мороза, б/н в м. Вінниця присвоєно № 104. Інформацією щодо присвоєння адреси обєкту нерухомого майна № 194А по вул. Г.Мороза в м. Вінниця КП «ВМБТІ» не володіє (а. с. 4).

За наведених обставин позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача матеріальних затрат повязаних з оплатою наданих послуг за договором № 10607 від 28 серпня 2017 року, адже останній виконаний не належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач, вважаючи, що відповідач порушив умови зобовязання, обрав спосіб захисту свого права, який не передбачений положеннями ст. 611 ЦК України. При цьому суд зазначає, що вимога про стягнення матеріальних затрат у звязку з порушенням умов зобовязання, у даному випадку не є відшкодуванням збитків, адже відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивачем не доведено обставину завдання йому збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 10607 від 28 серпня 2017 року, як не доведено і обставин порушення відповідачем своїх зобовязань за зазначеним договором. При цьому суд звертає увагу на те, що сплачена позивачем вартість робіт та послуг в розмірі 218,00 грн. передбачена умовами договору, а відповідно до акту здачі-приймання робіт, позивач претензій не мав, адже роботи виконані в повному обсязі. За наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в зазначеній частині.

Крім того, позивачем зазначено, що з відповідача необхідно стягнути і затрати за договором № 6316 від 27 вересня 2017 року.

Відповідно до інформаційного листа відповідача від 27 вересня 2017 року № 6316, останній, на виконання умов договору № 11265 від 12 вересня 2017 року, повідомив позивача про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 3583 на будівлю розташовану за адресою м. Вінниця, вул. Г.Мороза, 104, кімната в якій він проживає зафіксована під №5 (дані станом на технічну інвентаризацію 17 липня 2006 року). (а. с. 5).

Отже, зазначений інформаційний лист від 27 вересня 2017 року № 6316 не є договором, як то вважає позивач, а за своєю правовою природою являється предметом договору №11265 від 12 вересня 2017 року, адже є результатом виконаних робіт за зазначеним договором, та в свою чергу не містить будь-яких зобовязань щодо оплати вартості виконаних робіт та їх розміру, які просить стягнути позивач.

Одночасно суд зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про обставини грубого хамства зі сторони адміністратора КП «ВМБТІ», при цьому предметом позову в позовній заяві вказує «відшкодування матеріальної шкоди та публічне вибачення». Наразі, зміст позовних вимог не містить вимогу про «публічне вибачення», а тому судом не розглядається, адже, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви у звязку з недоведеністю позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3