АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 720/2170/15-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І. Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Ляху Г.О.),

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з позовлм до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту відсутності членства у колгоспному дворі, визнання права власності.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року первісний позов задоволено.

Визнано за позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку за кожним на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ним право власності на 1/6 частку вказаного домоволодіння.

У решті зустрічних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилено, рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року касаційну скаргу указаного відповідача відхилено, рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

У липні 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставу наявності нововиявленої обставини посилався на архівну довідку архівного сектору Новоселицької райдержадміністрації № 29 від 19 липня 2017 року, відповідно до якої в архівних документах даних про прийняття ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в члени колгоспу «Пам'ять Ілліча» не виявлено.

Тому, на думку заявника, спірне домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 станом на 15 квітня 1991 року відносилося до господарств суспільної групи робітників, а не до колгоспного двору, що впливає на право та розмір часток у майні сторін у справі.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що подана ОСОБА_3 архівна довідка архівного сектору Новоселицької райдержадміністрації № 29 від 19 липня 2017 року не свідчить про наявність нововиявленої обставини та не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України 2004 року, в редакції закону від 07 липня 2010 року, яка була чинною на час подачі та розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, вичерпний перелік яких міститься у частині другій зазначеної статті.

Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. ст. 361-365 ЦПК України у відповідній редакції.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України 2004 року, не є нововиявленими обставинами.

Як на наявність нововиявлених обставини заявник посилається на архівну довідку архівного сектору Новоселицької райдержадміністрації № 29 від 19 липня 2017 року, відповідно до якої в архівних документах даних про прийняття ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в члени колгоспу «Пам'ять Ілліча» не виявлено, а тому, на думку заявника, домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 станом на 15 квітня 1991 року відносилося до господарств суспільної групи робітників, що змінює частки членів господарства у власності вказаного домоволодіння.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, питання про віднесення спірного домоволодіння до суспільної групи колгоспного двору було предметом розгляду та перевірки, сторони на підтвердження цього посилалися на певні докази, та обставини, що встановлені судовими рішеннями в інших справах.

Тому віднесення домоволодіння у свій час до тієї чи іншої суспільної групи могло бути встановленим при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

Подана заявником довідка є по суті додатковим доказом з приводу встановлення чи спростування правильності вирішення справи по суті, а не підтвердженням наявності нововиявленої обставини, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Тому доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права не заслуговують на увагу.

Заявник в апеляційній скарзі як на аргумент наявності нововиявленої обставини посилається на те, що особи, які брали участь у справі, не інтересувалися чи його батько ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_9 були членами відповідного колгоспу.

Проте такі твердження заявника спростовують його доводи про наявність нововиявленої обставини. За умови повноти встановлення фактичних обставин справи, дотримання порядку дослідження доказів, належного користування своїми процесуальними правами питання правильності чи неправильності віднесення господарства до тієї чи іншої суспільної групи могло бути з'ясовано під час розгляду справи по суті в судах першої та апеляційної інстанції.

Заявник наводить зміст нормативних актів, які у свій час регулювали порядок та умови віднесення ведення погосподарського обліку в сільських радах та віднесення господарства до тієї чи іншої суспільної групи, стверджує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не були членами колгоспу.

Проте зміст наданої заявником архівної довідки не спростовує членства відповідних осіб у колгоспі, оскільки у довідці йдеться лише невиявлення у протоколах загальних зборів за певний період даних про прийняття їх в члени колгоспу «Пам'ять Ілліча».

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 15 лютого 2018 року.

Головуючий В.В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк