overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/680/17
Номер провадження 2/220/9/18
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідачів:

№1 Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України

№2 Державної казначейської служби України

№3 Державної фіскальної служби

про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366,00 грн., за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до відповідачів: Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади.

За клопотанням представника Державної фіскальної служби ухвалою суду 12 грудня 2017 рокупровадження було зупинено до набрання законної сили рішенням у іншій пов'язаній справі № 757/2416/17-ц, що розглядається у Печерським районним судом міста Києва.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24.01.2018 року, ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12.12.2017 року скасовано, та справу скеровано до Великоновосілківського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

При даних обставинах, справу слід призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до відповідачів: №1 Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, №2 Державної казначейської служби України, №3 Державної фіскальної служби, про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825366,00 грн., за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади на 10 годину 00 хв. 07 березня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 199/80/18
УХВАЛА

09.02.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/263/547/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

У резолютивних частинах указаних ухвал зазначено імя директора ДП «Інгаз» «ОСОБА_2Ф.» замість «ОСОБА_3В.».

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року № 263/15994/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та вважати написаним правильно прізвище, імя та по-батькові директора Дочірнього підприємства «Інгаз» «Ваксман Сергій Володимирович» замість «Ваксман Володимир Федорович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 591/7179/17
Провадження № 2/591/795/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, нею надано усі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, примирення з відповідачем вважає неможливим.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до слухання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-н/234/70/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши в місті Краматорську заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 160-170 ЦПК України, ст.ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області 21.12.2017 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, розгляд заяви призначити на 18.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 143/172/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 02.03.2018 року о 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/485/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), третя особа - Чернятинська сільська рада Калинівського району (с. Чернятин, вул. Леніна, 23, Калинівського району, Вінницької області) про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 28 лютого 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1628/17
Провадження № 2/497/62/18
УХВАЛА

про розгляд справи по суті заочно

08.02.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене судом на 08.02.2018 року, представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач також до суду не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином - двічі отримав судову повістку, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причину неприбуття суду повідомив електронним листом - перебування його у ЛЬвівській області, але поважність цієї причини не підтвердив належними поясненнями та доказами, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову - суду не надіслав, тому заяву, що міститься в матеріалах справи, суд вважає такою, що не підтверджує поважності причин неявки до суду відповідача, сповіщеного належним чином про дату й місце судового засідання, та яку можна вважати зловживанням з боку відповідача своїм процесуальним правом з незрозумілою та безпідставною метою затягування процесуальних строків розгляду справи.

Судом встановлено, що виконані усі підготовчі дії для розгляду справи по суті, тому справа підлягає розгляду по суті за відсутністю відповідача заочно.

Відповідно до п1.ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача не заперечував щодо ухвалення судом рішення заочно, просив розглянути позов за його відсутність на підставі поданих ним відомостей і доказів.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.200п.2ч.2, 280ч.1, 281ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,по суті, на 08.02.2018 року о 16:00 у приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,по суті, у заочному порядку за відсутністю позивача відповідно до поданих його представником заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 375/1383/17 Номер провадження 2/375/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний кадастровий рнееєстратор відділу у Рокитнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_4 в межах наданих їй позивачем повноважень подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та просила розглянути таку заяву у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За викладеного суд ухвалює провести підготовче судове засідання у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст. 223 ЦПК України та за вимогами частини другої статті 247 цього Кодексу не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи про суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний кадастровий рнееєстратор відділу у Рокитнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її підписання апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____
Справа № 664/1837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м.Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

секретар судового зсідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ювілейненської сільради Олешківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі.

24.01.2018 року представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від його позову до до Ювілейненської сільради Олешківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ювілейненської сільради Олешківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП 6) 50% судового збору, а саме 320,00 гривень, який сплачений на через мережу Інтернет з порталу court.gov.ua - квитанція №13528 від 18.08.2017 року, код авторизації 208020, ID транзакції , номер терміналу 20010031.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1267/17
Провадження № 2/494/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 13 січня 1993 року Березівським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеської області, актовий запис №3.

Однак, 05 лютого 2018 р. від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищенаведене суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст.256 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя__________________________________-