overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_2», Приватне підприємство «Вілона» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.02.2018 року представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Деснянському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, пр.Маяковського, 5в або господарському суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельнциького, 44в, або Київському апеляційного господарському суду, що знаходиться за адресою: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1. Клопотання обгрунтовано тим, що місце знаходження відповідача значно віддалено від Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, тому забезпечити явку в судове засідання представника не спроможні.

Відповідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельнциького, 44в.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_2», Приватне підприємство «Вілона» про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельнциького, 44в судове засідання, призначене на 28 лютого 2018 року об 11.30 год., для забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», як сторони у справі, у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній за виконання цієї ухвали особі з числа апарату господарського суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в суді.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 361/3111/17
провадження № 2/361/258/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 12.09.2017 р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час від експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку через не викання ініціатором клопотання експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження, на даний час відпали, провадження у справі слід поновити.

Провадження у справі відкрито 16.06.2017р., справу призначено в судове засідання для розгляду по суті. Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., надалі справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції.

Враховуючи положення ст. 274 та ст.19 ЦПК України дана справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження.

На момент зупинення провадження, суд не перейшов до розгляду справі по суті, тому з метою вчинення певних процесуальних дій, необхідних для призначення справи до розгляду по суті, у відповідності до ст.196 ЦПК України у справі слід провести підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13.03.2018 р. 14-30, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов та докази - 15 днів, з одночасним надсиланням копій документів іншим учасникам справи. Розяснити, що не виконання даної вимоги є підставою для відмови у прийнятті вказаних документів.

4. Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 676/657/18
Номер провадження 2-о/676/54/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована Орган опіки та піклування Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари,7 кб. 11) на 28 лютого 2018 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/2441
Провадження №2/489/214/18
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи належним чином не повідомлені.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку сторін в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 5 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа718/2771/17
Провадження №2/718/1066/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мінів О.І.

за участю секретаря судового засідання - Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений, про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
Справа № 493/2321/17
Номер провадження 2/493/160/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту.

Під час підготовчого судового засідання виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 16.11.2016 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 16.11.2016 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 235/571/18
Провадження №2-во/235/14/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №2-2670/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2005 у вказаній цивільній справі позов ОСОБА_1 задоволений; з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 12.05.2005 року та до повноліття дитини.

02.02.2018 заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні невірно вказано рік народження відповідача ОСОБА_2 - правильно 22.04.1973 та дитини ОСОБА_4 правильно 15.06.2004.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суддя зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що рік народження ОСОБА_1 1968, рік народження ОСОБА_2 - 1973, рік народження ОСОБА_4 2004. Отже, в судовому рішенні від 09.06.2005 у цивільній справі №2-2670/05 допущена описка в даті народження позивача, відповідача та їх дитини.

Крім того, із вступної частини вказаного рішення вбачається, що описка допущена і в прізвищі позивача замість «Артушевской» зазначено «Арушевской».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки ; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що підстави для виправлення виявлених в рішенні описок наявні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні суду від 09.06.2005 у цивільній справі №2-2670/05 описки та вважати вірним:

- у вступній частині прізвище позивача «АРТУШЕВСКОЙ» замість «АРУШЕВСКОЙ»;

- в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рік народження дитини ОСОБА_4 «2004» замість «2005»;

- у резолютивній частині рік народження відповідача ОСОБА_2 «1973» замість «2005», рік народження позивача ОСОБА_1 «1968» замість «2005».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 766/1892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.260, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
н/п 2/490/6391/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними та скасування державної реєстрації права власності, третя особа Чорноморський національний університет імені ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи про визнання протиправними та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними та скасування державної реєстрації права власності, третя особа Чорноморський національний університет імені ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.04.2018 року на 09.30 год. в примішенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020,м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18729/16-ц

Провадження № 2-во/638/79/18

07.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні та припинення права сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ідеальної частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 27.11.2017 року винесено рішення по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні та припинення права сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ідеальної частки у спільному майні

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, в рішенні від 27.11.2017 року було допущено помилку в адресі квартири, замість квартири «№172 у будинку №79» вказано «№79 у будинку 172».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні та припинення права сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ідеальної частки у спільному майні задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року описку, а саме в адресі вказати «квартира №172 у будинку №79».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя