overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Литвинюк І.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах, ОСОБА_9, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2013 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах, ОСОБА_9, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 14:00 год. 07 березня 2018 року, про що повідомити: ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 460/464/18
Провадження №6/460/26/18
УХВАЛА

20.02.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 09 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Заявником в наданий строк було долучено копії документів, однак недоліки заяви виправлені не були, оскільки заявник не виклала змісту обставин, з приводу яких просить змінити сторону виконавчого провадження, не долучила доказів, що вона є правонаступником.

Наведене дає підстави для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 682/2922/17
Провадження № 2/682/65/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з'явився, за даними телефонограми просить справу розгляду у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судові засідання представник відповідача не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 303/752216-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі №303/7522/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №303/7522/16, суд встановив наступне.

Так, ухваленим рішенням Мукачівського міськрайонного суду 02.06.2017 року в цивільній справі №303/7522/16 позов задоволено частково, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 гривень щомісячно, починаючи з 13.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

З викладеного ОСОБА_1 в заяві на видачу виконавчого листа слідує, що оригінал виконавчого листа за вищевказаною справою було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2017 року в цивільній справі №303/7522/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/1036/18
Провадження № 2-о/185/105/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головучого судді Зінченко А.С., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши заяву присяжного ОСОБА_2 про самовідвід по цивільній справі ЄУ № 185/1036/18 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Павлоградської міської лікарні №1 ДОР» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить, вирішити питання про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_4 без її згоди.

Відповідно до протоколу поперднього відбору присяжних від 16.02.2018 року через систему автоматичного розподілу попердньо відібрані присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вимогами ч. 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Присяжний ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся з заявою про самовідвід від 21.02.2018 року, в звязку з тим, що займає посаду головного лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №1 ДОР», а заявник по даній справі - лікар-психіатр ОСОБА_3, знаходиться в нього в підпорядкуванні.

Відповідно до матеріалів заяви доручення на ім'я заявника лікаря- психіатра ОСОБА_3 від 15.02.2018 року на участь у судовому засіданні у цивільній справі ЄУ № 185/1036/18 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Павлоградської міської лікарні №1 ДОР» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку, видане та підписане головним лікарем КЗ «Павлоградська міська лікарня №1 ДОР» ОСОБА_2

Враховучи встановлені обставини, з метою недопущення в подальшому недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації на справедливий і неупереджений судовий розгляд суд вважає, що заява про самовідвід присяжного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід присяжного ОСОБА_2.

Відвести присяжного ОСОБА_2 від розгляду справи ЄУ № 185/1036/18 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Павлоградської міської лікарні №1 ДОР» ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого присяжного для розгляду справи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні:
справа 278/1405/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 12 лютого 2018 року в якій провадження зупинялось у зв'язку з вирішенням питання щодо відводу головуючого судді.

Ухвалою іншого судді цього суду від 19 лютого 2018 року зазначене питання вирішено, з огляду на що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити, призначивши судове засідання на 10 годин 30 хвилин 12 березня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 522/2592/18
Провадження № 2-о/522/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-б), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-б), про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-б), про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05 березня 2018 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Заявнику необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

22.02.2018
Номер провадження 2-н/754/135/18
Справа № 754/2094/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2018 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання по даній заяві вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
справа №176/2015/17
провадження №2/176/145/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 6036,75 грн. та три проценти річних з простроченої суми боргу в сумі 541,32 грн. та компенсацію понесених судових витрат.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися.

При цьому, до початку підготовчого засідання представником позивача- адвокатом ОСОБА_3 подано письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у звязку з його зайнятістю в Кіровоградському окружному адміністративнуому суді.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження №2/219/313/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Бахмутської міської ради (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 190) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 194), про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач, належним чином сповіщені про розгляд справи, у підготовче судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду були встановлені всі, передбачені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України, обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в тому числі визначена дата і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, і тому суд приходить до висновку, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в приміщенні суду суддею одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2018 року о 12-30 годині у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 201) суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.А. Брежнев
н/п 2/490/5841/2017 Справа № 490/9497/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 15 липня 2011 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З червня 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 385.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 348/320/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька смт.Делятин, вул.Лугівська, 66А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити підготовче засідання на 07 березня 2018 року о 08:40 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07.03.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.