overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

02 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/71/18
Справа № 356/1370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.,

при секретарі Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області матеріали клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.01.2018 відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання 12.02.2018.

31.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній вказував, що предметом позову є стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак, посилаючись на ч. 6 ст. 19 ЦПК України, вважає вказану справу малозначною та просить суд розглянути позов у порядку спрощеного провадження (а.с.49).

За правилами п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, як визначено ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В той же час, положеннями ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, позивачем при зверненні до суду не було надано жодних клопотань щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 198, 276, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 236/1873/16-ц
Провадження № 2/635/38/2018
(вступна і резолютивна частини)
12 лютого 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Токарук Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 600,56 грн. (шістсот гривень 56 коп.)
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.
Відомості, що не проголошуються:
позивач ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5А кв. 3;
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №: 510/2133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До підготовчого судового засідання, від позивача до суду надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує та просив розглянути справу у підготовчому засіданні без його участі. Від відповідача по справі також надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до п.5ч.2ст.223 ЦПК України «Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники».

Суд вважає, що для більш повного, всебічного, обєктивного, правильного розгляду даної справи, є необхідність в особистих поясненнях сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст.197ст.198,ст.200,п.5ч.2ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати участь у цивільній справі № 510/2133/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, сторін, обовязковою, для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

2. Відкласти розгляд справи на 11:30 годин 20 лютого 2018р. у залі Ренійського районного суду Одеської області.

3. Належним чином повідомити сторони про час, місце проведення підготовчого судового засідання.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Д.Бошков
Провадження №22-ц/772/80/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 рокуСправа № 127/3287/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора Молчанова Андрія Георгійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_9 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 524/9803/17
Провадження № 2-н/524/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.163 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/127/631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридичної фірми Соломон».

13.02.2018 року на адресу суду від ТОВ «Експертно-юридичної фірми Соломон» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 027/17 від 31.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Розгляд справи призначити на 12.03.2018 року 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 752/506/18
Провадження № 2/752/3144/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Відкритого Акціонерного Товариства «Київського овочева фабрика», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСББ «Ягідка 60» про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2017 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.01.2017 року позивач отримав копію ухвали суду від 15.01.2017 року, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ст. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Відкритого Акціонерного Товариства «Київського овочева фабрика», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСББ «Ягідка 60» про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №639/6758/17
Провадження№2/639/428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Жовтневим районним судом м. Харкова до 8-ї ХДНК було направлено запит з проханням надати інформацію про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22 квітня 2012 року, яка за життя була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На адресу суду надійшла відповідь 8-ї ХДНК від 15.01.2018 року №157/01-16, відповідно до якої нотаріус повідомив про те, що у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» надати відповідь на даний запит не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки вищезазначений доказ необхідний для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у 8-й ХДНК інформацію про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22 квітня 2012 року, яка за життя була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Восьмій Харківській держаній нотаріальній контори інформацію про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22 квітня 2012 року, яка за життя була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/1223/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Справа № 22-ц/778/3791/17 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Міністерства Оборони України про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди та порядку його виконання,

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Міністерства Оборони України про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року та порядку його виконання - залишити без задвоовлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 225/598/18
Провадження № 2/225/414/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідач по справі ОСОБА_2 працював разом з суддею Андреєвим В.В.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне у вказаній справі заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу № 225/598/18 (провадження № 2/225/414/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андреєв
Справа № 441/182/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про стягнення заборгованої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про стягнення заборгованої заробітної плати прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв., 22.02.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.