overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 15.02.2004 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №232.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Колодинська» на прізвище чоловіка «Кравець».

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, оскільки в сторін різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми.

Можливості зберегти сімю немає.

Подружні відносини припинені з січня 2017 року. Спільне господарство не ведеться.

При розгляді справи суд надавав сторонам строк на примирення, після закінчення якого позивач повідомила про те, що примирення не досягнуто, наполягала на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивач на стягненні судових витрат з відповідача не наполягала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Колодинська) ОСОБА_4, зареєстрований 15.02.2004 р. у Міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, актовий запис №232.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення складено 12.02.2018 р.

Суддя
справа №176/244/17
провадження №2/176/73/18
у х в а л а

24 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на його користь 493673,77 грн. за договорами позики від 15.02.2014 року та 08.03.2014 року та 4936,73 грн. спалченого судового збору, а всього 498610,50 грн.

21 вересня 2017 року представник позивача подав заяву про прийняття уточненої позовної заяви, а саме про збільшення розміру позовних вимог з 493673,77 грн. до 536203,55 грн., та судового збору у розмірі 5362,03 грн., а всього 541565,58 грн., яка була прийнята судом ухвалою від 03 листопада 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

До судового засідання, від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засіднанні ні його, ні адвоката ОСОБА_3

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 19 лютого 2018 року на 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Панасюка І.В.,
при секретарі судового засідання Сокольвяк Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити, щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 263, 265, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.11.2006 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 120.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 14.02.2018
Провадження №2-сз/760/14/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

16 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при поданні позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM3B6FZE від 13 вересня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM3B6FZE від 13 вересня 2017 2017 року у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 727/595/18
Провадження № 2-о/727/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 58000 м.Чернівці, вул.Ватутіна, 6/9) заінтересована особа: Чернівецька міська рада (місце знаходження: 58000 м.Чернівці, площа Центральна, 1) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Чернівецька міська рада.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, заявник має право на предявлення вказаного вище позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.01.2018 року залишено без руху.

29.01.2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду поступила заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 23.01.2018 року.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Перешкоди до відкриття провадження у справі відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження в загальному порядку і призначити справу за вищевказаною заявою до розгляду в судовому засіданні.

Вжити заходів до невідкладного направлення цієї ухвали учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 184, 187, 189, 190, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 58000 м.Чернівці, вул.Ватутіна, 6/9) заінтересована особа: Чернівецька міська рада (місце знаходження: 58000 м.Чернівці, площа Центральна, 1) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Справу за наведеним позовом розглядати за правилами окремого позовного провадження.

Призначити, по справі судове засідання на 14.00 год. 14 лютого 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 (каб.11), з викликом сторін по справі.

Копію даної ухвали, у відповідності до ст. 190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї документи.

Розяснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ln.cv.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області у пятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 648/367/18
Провадження № 2/648/381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві фактично не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини, в частині переліку пошкодженого пожежою майна та його вартості, а до позову не додано будь-яких заяв про забезпечення доказів в цій частині;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені та в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів;

- заява по забезпечення доказів (допит свідків) не викладена окремо з дотриманням вимог ст. 117 ЦПК України.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків та підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 660/630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 01.02.2018 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийнято до провадження Високопільського районного суду Херсонської області.

В тексті вступної та резолютивної частини ухвали було виявлено описку в імені та по батькові відповідача ОСОБА_2 та вказано наступне: «Шуляр Олександр Олександрович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зясувавши всі обставини суд приходить до висновку, що помилка в імені та по батькові відповідача ОСОБА_2, яка має місце у тексті вступної та резолютивної частини ухвали є технічною опискою, у звязку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 01.02.2018 року у цивільній справі № 660/630/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 замість «Шуляр Олександр Олександрович».

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2406/18А Справа № 173/2210/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 16:00 на 28.03.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Дата документу 12.02.2018
Справа № 320/1018/18
Провадження № 2-н/320/195/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Мелітопольский завод холодильного машинобудування "Рефма" заборгованості по заробітній платі за січень 2018 року в сумі 35451,77 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

13 лютого 2018 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 161/7794/16-ц
Провадження № 6/161/96/18
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

Луцьки районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.441 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2018 року о 10:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 , без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» - Золотопупа Сергія Васильовича про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 червня 2017 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» про відновлення провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» 27 червня 2017 року подав апеляційну скаргу та сплатив судовий зір у розмірі 1600,00 грн.

23 жовтня 2017 року ухвалою суду апеляційну скаргу представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» щодо оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року по справі за Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» - Золотопупа Сергія Васильовича про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 945 від 26 червня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна