АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 06.02.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме: на виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали вручена апелянту 06.02.2018 року.

На виконання вимог ухвали суду, 12.02.2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2018 року у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору відмовлено.

у/н справи 758/8383/15-ц № а/п 22-ц/796/1866/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, а тому він не може бути продовжений судом. Клопотання про поновлення такого строку заявником не заявлено, а суд позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати дане питання.

Відтак, незважаючи на те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору винесена лише 14.02.2018 року, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Доводи ОСОБА_1 про те, що спір не є майновим суперечать суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 356, 357 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: