overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/351/18
Провадження №2-н/523/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: вул. Перемоги, буд. 87, м. Одеса, 65000, заборгованість у розмірі 3645,26 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: вул. Перемоги, буд. 87, м. Одеса, 65000, заборгованість у розмірі 3645,26 грн.

Згідно наданої інформації Відділом ОСОБА_2 України в Одеській області від 16.02.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак знята з обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: вул. Перемоги, буд. 87, м. Одеса, 65000, заборгованість у розмірі 3645,26 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.02.2018р.

Суддя
Справа № 202/8361/17
Провадження № 2/202/789/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 27 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 18.01.2018 року. Позивач отримав вищевказану ухвалу судді 11.01.2018 року. Однак позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 27.12.2017 року не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №409/2885/17 Пров.№2/409/70/18
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/5362/17
Номер провадження 22-ц/775/502/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі № 235/5362/17 (суддя Хмельова С.М.) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення 3% річних за прострочку грошових зобов'язань від суми депозитного вкладу не повернутого в день вимоги у повному обсязі за умов договору банківського вкладу (депозиту), суми втрат за інфляційними збитками, моральної шкоди та процесуальних витрат, третя особа: Красноармійське відділення публічного акціонерного товариства «Сбербанк»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 09 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення 3% річних за прострочку грошових зобов'язань від суми депозитного вкладу не повернутого в день вимоги у повному обсязі за умов договору банківського вкладу (депозиту), суми втрат за інфляційними збитками, моральної шкоди та процесуальних витрат, третя особа: Красноармійське відділення публічного акціонерного товариства «Сбербанк».

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Дата документу 21.02.2018
Справа № 334/5872/16-ц
Провадження № 2/334/305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними

встановив:

09.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

28.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 255ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 669/49/18
Провадження № 2/669/198/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно за заповітом, третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Білогірському районі,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області (надалі відповідач) про визнання права на спадкове майно за заповітом третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Білогірському районі, вказавши, що після смерті бабусі ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай), розміром 2,84 га, яке підтверджено Сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії ХМ №059842, який було втрачено, та на яке вона має право як спадкоємиця за заповітом.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення, позивачка отримала вказану ухвалу 26 січня 2018 року, проте на даний час жодним чином не намагалася усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Дані обставини вказують на те, що у наданий строк недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно ст. ч.3 ст.185 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно за заповітом, третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Білогірському районі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/488/18

Справа № 510/1838/17

20.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутності.

Однак, заслухавши пояснення відповідача та вивчаючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання представником позивача особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA обовязковою та викликати його у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 27 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 Справа №607/3360/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

З повним судовим рішенням можна ознайомитись і отримати його копію з 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Єдиний унікальний номер 722/215/18
Номер провадження 2/722/143/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно. починючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Однак, 20.02.2018 року позивачкою ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/150/18

22 лютого 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Дей В.В.

за участю:

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/150/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/150/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони не забезпечили явку в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/150/18 на 14 березня 2018 року о 15:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/5362/17
Провадження №2/333/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач по справі уклали мирову угоду та просять суд затвердити цю мирову угоду, про що в підготовчому судовому засіданні подали суду відповідну заяву та мирову угоду.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а тому є підстави для затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 258, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену мiж представником позивача та відповідачем по спpавi за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків на наступних умовах:

1. Сторони погодились розірвати договір № 2432 від 07.07.2016 року.

2. ОСОБА_3 зобовязується протягом 12 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили надати безперешкодний доступ та можливість ФОП ОСОБА_2 та/або її представникам демонтувати та вивезти віконні блоки ПВХ Steko S 300, які були раніше змонтовані ФОП ОСОБА_2 за договором № 2432 від 07.07.2016 року.

3. ФОП ОСОБА_2 зобовязується після демонтажу та вивозу віконних блоків ПВХ Steko S 300, протягом 5 робочих днів повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 15070 грн. на банківський рахунок, наданий ОСОБА_3 ОСОБА_2

Пpовадження у спpавi за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків закpити у звязку з укладенням мирової угоди та визнанням її судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження № 2/727/17/18
09 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
15 січня 2018 року по даній справі відкрито спрощене провадження.
31 січня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Згідно ст.279 ч.5 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, вважаю за необхідне провести судове засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Викликати в судове засідання на 10год.00хв. 03 березня 2018 року позивача та відповідача.
Суддя: С.О. Волошин