overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3994/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6140/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю:позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та визнання права на власності,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року частково змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення у такій редакції: визнати факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 2004 року по жовтень 2013 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Копняк

Р.В.Савуляк
Справа № 219/1259/18
Провадження № 2/219/997/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивачі:

ОСОБА_2.

Місце реєстрації позивача 84500, АДРЕСА_1.

Місце проживання позивача 84500, АДРЕСА_2.

ОСОБА_3.

Місце реєстрації позивача 84500, АДРЕСА_1.

Місце проживання позивача 84500, АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_4.

Місце реєстрації відповідача 84500, АДРЕСА_2.

Предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави позову усунення перешкод у здійсненні позивачам права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на01.03.2018 року на 11 годину 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 01.03.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/1259/18

Провадження № 2/219/997/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1898/18 Справа № 203/4208/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги власника Приватного підприємства "Дніпрянка" Панченка Володимира Вікторовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року по справі за позовом власника Приватного підприємства "Дніпрянка" Панченка Володимира Вікторовича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

14 листопада 2016 року власник Приватного підприємства "Дніпрянка" Панченка В.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

13 лютого 2017 року власник Приватного підприємства "Дніпрянка" Панченка В.В. подав до суду доповнення до апеляційної скарги, тобто з пропуском строку, протягом якого апеляційна скарга може бути змінена або доповнена.

Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 354, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути власнику Приватного підприємства "Дніпрянка" Панченку Володимиру Вікторовичу доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2/641/539/2018 Справа № 641/8466/17
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6499,06 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_5 підприємства «Харківводоканал»; м. Харків, вул. Шевченко,2; .

Відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ПН НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ПН НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

, Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 363/3915/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/1159/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 6 06.02.2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, треті особи - ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ГО СТ «Ветеран-3» про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_58 подала апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Матеріали справи не містять документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 199/166/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 585/135/18
Номер провадження 2-о/585/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Дмитренко М.О.

з участю прокурора Вініченко Ю.П.,

захисника ОСОБА_3,

хворого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_5 (місце перебування: 42000, Сумська область, м. Ромни, бульв. Московський, буд. 29), заінтересована особа: ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» в примусовому порядку, строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. .

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 22.02.2018 року.

СУДДЯ: підпис … ОСОБА_7

Присяжні: підпис… ОСОБА_8

підпис… ОСОБА_9

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 523/1086/18
Провадження №2/523/2071/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (65001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (65001, м. Одеса, вул. Курська, буд. 163), третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування (65001, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, позбавлення батьківських прав в звязку з невиконанням батьком батьківських обовязків по вихованню дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (65001, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (65001, м. Одеса, вул. Курська, буд. 163), третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування (65001, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15 березня 2018 року о 12.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/227/18 Справа № 734/4378/17
15 лютого 2018 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Справа № 212/7557/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та пені по заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи позивачем повідомлено суд про наявність у відповідача дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_6.

Окрім цього позивачем заявлено вимогу зі стягнення пені по заборгованості за аліментами за виконавчим документом, який знаходиться на примусовому виконанні у ОСОБА_7 відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду зі стягнення аліментів з відповідача, а також ОСОБА_6 з можливості отримання від відповідача грошових коштів на утримання малолітньої ОСОБА_5, які не є сторонами у справі, а тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та на стороні відповідача ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та пені по заборгованості за аліментами на стороні позивача ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в) та на стороні відповідача ОСОБА_6 (50057, АДРЕСА_1). Відкласти розгляд справи на 14 березня 2018 року о 10-30 годині.

Третім особам направити копію цієї ухвали та повідомити, що розгляд даної справи відбудеться у залі судового засідання № 105 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін