Справа № 212/7444/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.
за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму в порядку відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3 920 грн. 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою м. Кривий Ріг вул. Ватутіна 11/1 відкрито особистий рахунок № 4068059.
19 березня 2016 року за адресою м. Кривий Ріг вул. Ватутіна 11/1, при проведенні перевірки представниками Енергопостачальника, а саме провідним інженером ГТА ОСОБА_3, інженером ГТА ОСОБА_4, електромонтером ГТА ОСОБА_5, у відповідності із п.37 ПКЕЕН, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроенергії через прилад обліку без дозволу електропостачальної організації після відключення. Відсутність пломби енергопостачальної організації на клемні її кришці. Відсутність пломб з відбитками товр про повірку приладу обліку які встановлені на лівому та правому гвинтах кріплення кожуху електролічильника.
Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№ 118028, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. На засіданні комісії у відповідності до Методи обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 08.02.2016 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 19.03.2016 року на суму 831 грн. 56 коп.
Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№012096 який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. На засіданні комісії у відповідності до Методи обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 19.03.2016 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 10.08.2016 року на суму 2527 грн. 86 коп.
Повторно, 14 лютого 2017 року за вказаною адресою представниками Енергопостачальника, а саме майстром ОСОБА_8, електромонтерами ОСОБА_9 ОСОБА_10 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку, з порушенням схеми. Відсутні пломби енергопостачальника та пломби на лівому гвинті Держспоживстандарту.
Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№125661 який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. На засіданні комісії у відповідності до Методи обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 25.01.2017 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 14.02.2017 року на суму 561 грн. 00 коп.
Відповідно до п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №799, п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальною організацією було виконано розрахунок суми збитків на загальну суму 3920 гривень 42 копійки.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.12, 77, 81, 141, 247, 263-268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526,1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України 14.10.2010, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в порядку відшкодування заборгованості по акту в розмірі 3920 гривень 42 копійки, та витрати повязані з оплатою судового збору 1600 гривень 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Ю. В. Козлов