Справа № 191/5753/16-ц
Провадження № 2/191/556/17
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив про незаконність наказу від 23 грудня 2011 року щодо його відсторонення від роботи, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача заробітну плату за час відсторонення від роботи з 24 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Позивач під час судового розгляду справи заявив клопотання про витребування від відповідача оригіналу Журналу обліку наказів, в яких зафіксована реєстрація наказів по загону з 01 грудня 2011 року до 31 грудня 2011 року щодо направлень ОСОБА_1 на медичний огляд, відсторонення від роботи та допуску до роботи після попереднього огляду, а також належним чином завірених копій наказу №305/НОР-1 від 19 грудня 2010 року «Про організацію проведення періодичних медичних оглядів у 2011 році» та розяснень Укрзалізниці від 25 червня 2011 року №ЦЗЕ-11/853 «Про облік і оплату часу, витраченого працівником на проходження періодичних медичних оглядів». Своє клопотання обгрунтовує необхідністю доведення недопустимості та неналежності доказів, на які посилається відповідач в запереченнях, зокрема наказу №336/НОР-1 від 24 грудня 2011 року, акту від 19 грудня 2011 року, рапорту від 23 грудня 2011 року. Також заявив клопотання про винесення ухвали щодо повідомлення правоохоронних органів та органів прокуратури про вчинення відповідачем злочину.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що скоріш за все витребувані документи надати неможливо у звязку з їх знищенням по закінченню строків зберігання.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребувана позивачем інформація має значення для вирішення зазначеної цивільної справи, оскільки в запереченнях відповідач посилається на наказ про відсторонення позивача від роботи від 24 грудня 2011 року, тоді як надана позивачем копія наказу від 23 грудня 2011 року.

У минулому судовому засіданні був оглянутий наданий представником відповідача наказ від 24 грудня 2011 року.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання позивача в частині витребування документів задовольнити з метою зясування дійсних обставин справи.

Клопотання позивача в частині повідомлення правоохоронних органів та органів прокуратури про вчинення відповідачем злочину не підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчено і протиправних злочинних дій зі сторони відповідача на даний час не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Регіональна філія «Придніпровська залізниця» наступні документи:

оригінал Журналу обліку наказів, в яких зафіксована реєстрація наказів по загону з 01 грудня 2011 року до 31 грудня 2011 року щодо направлень ОСОБА_1 на медичний огляд, відсторонення від роботи та допуску до роботи після попереднього огляду;

належним чином завірені копії наказу №305/НОР-1 від 19 грудня 2010 року «Про організацію проведення періодичних медичних оглядів у 2011 році» та розяснення Укрзалізниці від 25 червня 2011 року №ЦЗЕ-11/853 «Про облік і оплату часу, витраченого працівником на проходження періодичних медичних оглядів».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко