overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5631/17-ц
№2/408/1411/17
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у звязку з наданням представником позивача такої заяви, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його повторне право на звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2633/16-ц Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/424/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 лютого 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 з інших підстав - за спливом строку позовної давності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 (м.Торецьк, вул.Маяковського,35/57), який діє в інтересах ОСОБА_2 (м.Горлівка, вул.Товстого, 68), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Торецьк, вул.Дружби, 24) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини заявника.

Вимоги заявника мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о/225/97/2018 і надати справі № 225/629/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 лютого 2018 року о 13-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №618/357/17 Головуючий суддя І інстанції Рябоконь Є.А.
Провадження № 22-ц/790/1811/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/129/18
У Х В А Л А

12.02.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леньо В.В.

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання зявився, позивач, який вимоги позову пітримав, та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася. Відзив відповідачем не подано.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 26.02.2018 о 08:30 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/1650/18
Провадження №6/523/110/18
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, заінтересована особа приватне підприємство «Янтар»,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 в рамках виконання виконавчого листа №523/15281/16-ц, виданого Суворовським районним судом м.Оденси 20.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Янтар» грошової суми в розмірі 95164,84 грн., ВП №54292493.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. ст. 439 ЦПК України, підстав залишити без руху, повернути відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 07 лютого 2018 року на 16.20 годину.

Керуючись ст. ст. 175,185-187, 439,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул..1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102) про про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа приватне підприємство «Янтар» (місцезнаходження: вул.Першотравнева, буд.56, смт.Комінтернівське, Одеська обл..)

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року на 16:20 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста Одеси.

Повну ухвалу складено та підписано 07.02.2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/134/18 22-ц/774/914/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бндар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Нікопольського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року та призначити справу до апеляційного розгляду 01.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2057/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7082/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, представника ТОВ «Сав-Дистрибьюшин» - Самокіша С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сав-Дистрибьюшин» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи має матриця телевізора TOSHIBA 40S2550EV механічні пошкодження?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, представника ТОВ «Сав-Дистрибьюшин» - Самокіша С.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим, оскільки в суді першої інстанції не вирішувалось питання про призначення експертизи, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи має матриця телевізора TOSHIBA 40S2550EV механічні пошкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
справа № 278/221/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 610/3426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого - судді Храмцова В.Б.;

за участю секретаря судового засідання Кравченко М.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не з»явилася, надала заяву в які просила розглядати підготовче та судове засідання за її відсутності, у разі неявки відповідача по справі , проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2018 року на 10 год. 30 хв. , викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/45/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кащук Д.А.,

секретар: Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Д.А. Кащук