overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/368/18
Провадження № 2-о/309/53/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області , Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.. 315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником в порушення вимог ст.. 318 ЦПК України не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не долучено довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення виявлених недоліків..

Відповідно до ч.12,13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.187,315, 318, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №173/2281/17
Провадження №2/173/333/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши позовний матеріал за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТИБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

31.01.2018 року судом отримано адресну довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до даних, зазначених в адресній: довідці відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п.1 ч.1. ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудний Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне позовний матеріла за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 передати за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний матеріал за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 02 лютого 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 02.02.2018

Оприлюднена 13.02.2018

Дата набрання законної сили 19 лютого 2018 року
Справа 688/22/18
№ 2/688/213/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява ухвалою суду від 09.01.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк достатній для їх усунення, однак недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2718/15-ц
Номер провадження 6/213/12/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 180/2138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. При цьому, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

10.01.2018 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов, зокрема остання заперечила проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просила розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст. 277 ч.4 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статей 19, 274 ЦПК України, та те, що відповідач проти поданого позову заперечує, як і факт укладення кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку загального позовного провадження.

Провести у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року на 09.30 год. та проводити його з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1573/17
Провадження №2/654/145/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Старозбур'ївської сільської ради, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду від 20.11.2017 року у вищевказаній справі було призначено судово-імунологічну експертизу, а провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 31.01.2018 року до суду надійшли матеріали проведеної експертизи, та підстави для зупинення провадження відсутні, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Старозбур'ївської сільської ради, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 357/1285/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання кредитного договору недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

06.02.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати недійсним кредитний договір № 77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 року, укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк».

08.02.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі ще не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання кредитного договору недійсним, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1702/17
номер провадження 2/695/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Іскра» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження, оскільки справа складна та не може бути розглянута в спрощеному позовному провадженні. Представник заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд дійшов висновку, що дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження, а дане засідання відкласти в звязку з неявкою представника відповідача.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відкласти на 16.03.2018 року на 10-00 год. в звязку з неявкою представника відповідача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Номер провадження 2-о/225/92/2018
Єдиний унікальний номер 225/578/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання м. Торецьк, с. Південне, вул. Чернишевського, 58), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання м. Торецьк, с. Північне, вул. Юності, 9/3), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/578/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання м. Торецьк, с. Південне, вул. Чернишевського, 58), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання м. Торецьк, с. Північне, вул. Юності, 9/3), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 березня 2018 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/348/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 07 березня 2018 року о 12:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/537/18
Провадження № 2о/314/21/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 лютого 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 лютого 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.02.2018
Справа № 369/1330/18
Провадження № 4-с/369/36/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", на дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 03 квітня 2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача, і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов