Номер провадження 22-ц/788/383/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 15 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06 квітня 2010 року та свідоцтва про право власності на майно, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 15 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06 квітня 2010 року та свідоцтва про право власності на майно, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху і запропоновано позивачці виправити недоліки позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову та додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачу, у зв'язку із неусуненням нею недоліків позовної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку і просив її скасувати.

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року з причин, які апеляційний суд визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 127 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст. 274, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу суду про визнання неподаною та повернення заяви позивачеві підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 15 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 169 від 06 квітня 2010 року та свідоцтва про право власності на майно, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заявнику - ОСОБА_3 та її представнику - адвокату ОСОБА_4 (а.с. 15).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко