overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.02.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2018 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки дана справа є малозначна, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За вимогами ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Адвокат позивача надала суду клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку доходу але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення та до повноліття дитини, у звязку з чим характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначеного законодавством України в якості єдиного способу захисту порушених прав позивача у подібних категоріях справ.

Керуючись ст.ст. 19, 279 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Адвокату позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 754/7130/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

при секретарі Малинці А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.11.2010 у розмірі 16713,71 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 04.04.2017 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.01.2018 названу справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А..

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки відповідач в підготовче засідання не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву ним не подано, з метою недопущення порушення прав відповідача по справі, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1186/18
Провадження № 2-сз/265/5/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Ухвалою судді від 12.02.2018р. заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто за його заявою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за заявою заявника, клопотання про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 596/173/18
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2..

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 07 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання нею копії ухвали. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 235/451/18
Провадження № 2/235/596/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 21 лютого 2018 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 360/2724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті 27 квітня 2006 року ОСОБА_3, якому належав будинок №37 по вул.Вишневій (колишня назва Червонопрапорна) в с.Дмитрівка (колишня назва - Жовтневе) Бородянського району Київської області. У зв'язку з тим, що право власності на зазначений будинок не зареєстроване належним чином, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати за нею право власності на будинок №37 по вул.Вишнева в с.Дмитрівка Бородянського району Київської області в порядку спадкування після смерті 27 квітня 2006 року ОСОБА_3

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Представник відповідача - Дмитрівської сільської ради Бородянського району Київської області, в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, проти позову заперечень не має.

Представник третьої особи - Бородянської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі.

Враховуючи викладене та оскільки клопотань, доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 282/324/18
Провадження № 2-н/282/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між заявником та боржником згідно якого заявник предявляє вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між заявником та боржником згідно якого заявник предявляє вимоги про стягнення грошової заборгованості, що безпосередньо передбачено у п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 163, 165, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Служби у справах дітей та сімї Фастівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Служби у справах дітей та сімї Фастівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а саме: позивачем не надано висновку відповідного органу опіку та піклування щодо розв'язання спору між батьками дитини про визначення місця проживання дитини, відсутні докази та не міститься посилання на їх наявність щодо місця проживання (реєстрації) дитини разом з батьком (матір'ю), їх майновий стан та житлові умови, інше.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис позивача про отримання ухвали суду від 21.01.2018 року) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

Подана 25 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 письмова заява про виконання ухвали суду від 18.01.2018 року не свідчить про виконання вимог закону, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Служби у справах дітей та сімї Фастівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 127/951/18
Провадження 2/127/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 17.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 3041.

Прізвище ОСОБА_2 змінити на «Кваша».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 629/538/18
Номер провадження 2/629/583/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Могильченка, буд. 259) до ОСОБА_2 (Харківська обл., Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Могильченка, буд. 259) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 02 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 148. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, відновити їх стосунки не можливо.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов