overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/19/18
Справа: 484/3272/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Закревського В.І., за участю секретаря судового засідання - Ярославської С.Д., розглянувши у відсутність сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.02.2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовомДудка ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Оазис» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

08.02.2018 року по справі судом було прийнято відмову позивача від позову, а провадження по справі закрито.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в судовому рішенні (ухвалі від 08.02.2018 року) в резулятивній частині у другому абзаці допущено описку, а саме вказано "Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки" замість "Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - закрити.".

Отже допущена описка носить технічний характер, у звязку з чим потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2018 року (справа № 484/3272/16-ц).

Другий абзац резулятивної частини викласти в редакції: "Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Оазис» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - закрити.".

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 461/127/18>
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого суді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про стягнення грошової суми з урахуванням трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про стягнення грошової суми з урахуванням трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

13.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 258 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що для вирішення питання стягнення грошової суми йому необхідно звернутися до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про стягнення грошової суми з урахуванням трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження №2/760/3925/18
в справі №760/2934/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В СТ А Н О В И В :

01 лютого 2018 року представник Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, однака подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача (Відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.02.2018 Справа №607/1454/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 12 березня 2018 року, закривши підготовче провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_3

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 274/22/18
Провадження №2/0274/1125/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2018 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 16 липня 2005 року Бердичівський відділом ДРАЦС, а.з. №310 та стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 274/22/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба
Справа №503/2293/17
Провадження №2/503/115/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гури А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11:10 год. 01.03.2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 360/368/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів в екземплярі для відповідача, то дану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.177,185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 477/2214/17
Провадження № 2/477/108/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В СТ А Н О В И В :

На 14 лютого 2018 року 10:00 годин, відповідачка будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №760/4188/16-ц

провадження № 22-ц/796/2721/2018

16 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у складі судді Українця В.В.,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/220/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07.02.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачами не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 177/432/15-ц
Провадження № 4-с/177/2/18
У Х В А Л А

15.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається вказана скарга, провадження у якій, згідно з ухвалою суду від 13.02.2018, зупинено до вирішення питання про відвід судді Суботіної С.А.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у задоволенні заяви представника заявника, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що заява про відвід судді розглянута та в її задоволенні відмовлено, а отже причини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, - поновити.

Призначити розгляд справи на 01.03.2018, о 15:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: