overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1333/17
провадження № 2/632/15/18
15 лютого 2018 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., представника відповідача ТОВ «Агрофірма «ПІСЧАНСЬКА» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» про визнання договору оренди землі припиненими, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 23.02.2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» про визнання договору оренди землі припиненими залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач Первомайська районна державна адміністрація Харківської області,адреса: Харківска область, місто Первомайський, вулиця Соборна, 16, КОД .

Відповідач ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», адреса : Харківська область Красноградський район, село Пісчанка, вулиця Кірова, Код .

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/5208/14
Провадження №6/751/602/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5208/14 від 22.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500377822 від 4 червня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 березня 2018 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 127/5812/17
Провадження № 2/127/2808/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

14.02.2018 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта у даній справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 12.30 год. 23 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 495/475/18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2018 року о 10 годині 20 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та копії документів, доданих до неї, надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 27.03.2018 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2171/17
Провадження №2-о/433/7/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення

судового засідання

"15" лютого 2018 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцької селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить визнати сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: вул.Садова, б. 62, с.Бабичеве Троїцького району Луганської області, недієздатним та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року було відкрите провадження у зазначеній справі.

24 січня 2018 року ухвалою Троїцького районного суду Луганської області провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №29 від 06 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Троїцької селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити присяжних, заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.С.Певна
Справа № 489/708/17
Провадження 2/489/1132/18
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

12 лютого 2018 року разом з позовною заявою, представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідків по справі для зясування усіх обставин цивільної справи, а саме, викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Оцінивши наведені представником позивача підстави щодо вжиття заходів для зясування обставин справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст 117 Цивільного процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352 грн. 04 коп..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за подання заяви про забезпечення доказів не сплатив судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.4, 91,116, 117, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1551/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві. Відповідно до наданої інформації ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Київ, бул. Перова, 22, кв. 33, як померлий 16 червня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, в той же час зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, що є самостійним предметом доказування з дотриманням положень цивільного законодавства щодо пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, а тому захист прав позивача має здійснюватись за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 648/117/18
Провадження № 2/648/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Гастелла, 11, с. Федорівка, Білозерського району, Херсонської області, 75030) до ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 21, с. Федорівка, Білозерського району, Херсонської області, 75030), ОСОБА_3 (вул. Гастелла, 8, с. Федорівка, Білозерського району, Херсонської області, 75030) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 09.40 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Номер провадження: 22-ц/785/3332/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, висновку служби у справах дітей Одеської міської радиза апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 180/1101/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилася. Надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином , причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/6187/17
Провадження № 2/638/1722/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Шестак О.І.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2018 р. Справа № 346/456/18
Провадження № 2-н/346/10/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» в сообі Коломийського відділу реалізації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Веселов В.М.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили " " ____________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Веселов В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іншівідмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________