Справа № 642/665/18
Провадження № 2/642/722/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та процентів від суми позики, -

В С Т А Н ОВ И В:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за розпискою від 30.12.2014 у розмірі 5 000 доларів США та проценти від суми позики в розмірі 2 729,96 доларів США, а всього 7 729,96 доларів США з переведенням в українську валюту за курсом НБУ на день ухвалення рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2074,72 грн.

Разом з позовною заявою було подано також заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на гараж в літ. «А-1» загальною площею 33,5 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 11-В, гараж 67, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та накладення арешту на гараж 81 літ. «Б-1» загальною площею 21,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 11-В, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1).

В обгрунтування заяви позивач зазначила, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0028 площею 0,15 га, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Олешки, вул. Тиха, 10; гаражу в літ. «А-1» загальною площею 33,5 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 11-В, гараж 67; гаражу в літ. «Б-1» загальною площею 21,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 11-В, гараж 81. Станом на теперішній час відповідач не виконав своїх зобов'язань за розпискою та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за розпискою від 30.12.2014 у розмірі 5 000 доларів США та проценти від суми позики в розмірі 2 729,96 доларів США, а всього 7 729,96 доларів США з переведенням в українську валюту за курсом НБУ на день ухвалення рішення 207 472,13 грн.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить гараж в літ. «А-1» загальною площею 33,5 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 11-В, гараж 67, та гараж 81, літ. «Б-1» загальною площею 21,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 11-В.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та процентів від суми позики задовольнити.

Накласти арешт на наступні об'єкти нерухомості:

1/ гараж в літ. «А-1» загальною площею 33,5 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 11-В, гараж 67, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1).

2/ гараж 81 літ. «Б-1» загальною площею 21,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 11-В, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1).

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Боржник ОСОБА_2, паспорт МН № 658895, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3.

Дата видачі ухвали: 16.02.2018 року

Строк пред'явлення документу до виконання: три роки з дня постановлення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов