Справа № 660/1/18
Номер провадження 2-з/660/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1. Свою заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що відповідачу належить вказана квартира, відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 835797,47 грн. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 09 лютого 2017 року було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.1, п.4 та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній(за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд(суддя), має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засідання(залежно від стадії розгляду справи).

Згідно п. 1, п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квартира загальною площею 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання, серія та номер НАР 260545, НАР 260546, виданого 27.08.2015 року.

На підставі Закону України «Про нотаріат», цей договір посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 27.08.2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-4653, та, у звязку з посвідченням цього договору довічного утримання накладена заборона відчуження, реєстраційний номер обтяження: 8840354 від 27.06.2009 року.

Таким чином, заявником не наведено жодних обставин, які були б підставою для забезпечення позову, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя О.В.Гончаренко