Справа №705/4506/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування письмових доказів, що подано через канцелярію суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири.

Через канцелярію суду 14.12.2017 року за підписом відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про витребування доказів. В прохальній частині заяви зазначено: «…Витребувати у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір дарування частини будинку від 12.06.2015 року по провул. Івангородського, 33 м.Умань Герасименком ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7».

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, - в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника-адвоката ОСОБА_3

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримала клопотання та вказувала, що вказані обставини підлягають зясуванню, оскільки позивачем в позовній заяві викладені не достовірні відомості з приводу відсутності в нього іншого житла.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки інформація про витребування якої йдеться в клопотанні, не є доказом по справі, оскільки не стосується заявлених позивачем позовних вимог. В послідуючому, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що «…в принципі він не заперечує проти задоволення клопотання…».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи предмет спору, а також той факт, що відповідач та його представник не в змозі самі надати суду вказані документи (нотаріальна таємниця), суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача, яка була підтримана в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- від приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Незалежності, буд. 12 м. Умань Черкаська область), оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію нотаріального архіву по посвідченню договору дарування частини будинку за адресою: провул.Івангородський 33 м.Умань від 12.06.2015 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5, для виконання.

Наступне судове засідання по справі призначене на 05 квітня 2018р. об 11 год.00хв., в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: м.Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Одночасно суд роз'яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко