Справа № 214/6857/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/6857/16-ц

за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3

За участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» звернулася до суду з позовною заявою 29.11.2016 року, в подальшому уточнивши вимоги (а.с.116-118), та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість за спожитий не облікований (донарахований) обєм природного газу в сумі 1632,23 грн., інфляційні втрати 29,38 грн., 3% річних 12,24 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказала, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: вул. Павла Глазового 21/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Квартира за вказаною адресою устаткована газовою плитою, яку згідно акту №640 від 16.09.2015 року відключено від системи газопостачання шляхом опломбування з причини наявності заборгованості. В ході проведення перевірки працівниками газопостачального підприємства 15.06.2016 року за адресою проживання ОСОБА_1 було встановлено несанкціоноване відновлення нею газопостачання; на момент перевірки газова плита перебувала в роботі з доступом до газу. За фактом виявленого порушення складено акт №626 та 23.06.2016 року проведено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу спожитого природного газу за період з 15.12.2015 року по 15.06.2016 року, що склало 1632,23 грн. На вказану суму заборгованості, яку споживач в добровільному порядку не погашає, ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» нараховано збитки в порядку ч.2 ст.625 ЦК України 29,38 грн. інфляційних втрат та 12,24 грн. 3% річних, які представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» в примусовому порядку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи характер та предмет доказування, рівень складності справи, обраний позивачем спосіб захисту, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Зазначила, що заявлений позивачем розмір заборгованості розраховано виключно за обсяг спожитого відповідачем не облікованого природного газу в результаті самовільного підключення нею до системи газопостачання без урахування наявного розміру заборгованості. Акцентувала увагу, що акт про порушення від 16.09.2015 року складений належним чином, в ньому заповнено всі необхідні графи, а графи, що стосуються газового лічильника, представники газопостачального підприємства не заповнювали, оскільки він у квартирі ОСОБА_1 на той момент встановлений не був. Підтвердила факт відключення газопостачання до житлового приміщення відповідача в 2015 році у звязку з наявністю заборгованості. Зауважила, що з 01.07.2015 року постачальником природного газу споживачам є ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», на рахунки якого й сплачується вартість спожитих послуг, а ПАТ «Криворіжгаз» є лише газорозподільним підприємством (оператором ГРМ), яке, в тому числі, здійснює перевірки дотримання споживачами законодавства. Для погашення заборгованості, нарахованої ОСОБА_1 за спожитий, але не облікований обєм природного газу, є окремі рахунки в ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», на які коштів від відповідача в рахунок погашення заборгованості не надходило. Відношення до сплати нею коштів на рахунки ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» підприємство позивача не має.

В порядку ст.128 ЦПК України (в редакції, діючій до 15.12.2017 року) відповідач ОСОБА_1 подала заперечення проти позову, в яких зазначила, що газопостачання до її квартири АДРЕСА_1 ніколи не відключалось та самовільно не відновлювалось. Наданий позивачем акт №640 від 16.09.2015 року про відключення вважала незаконним та таким, що складений з допущенням ряду порушень, зокрема в ньому відсутні відомості про відключення газопостачання, опломбування газової плити, не заповнено всі графи. В квітні 2016 року вона особисто зверталась до ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» з проханням перевірити справність газової плити, за яким працівники газопостачального підприємства прибули 15.06.2016 року. В ході проведення перевірки представники позивача звинуватили її в самовільному підключенні та користуванні необлікованим природним газом. Однак, на переконання ОСОБА_1, природним газом вона користувалась на законних підставах як споживач, самовільного підключення не здійснювала. Щодо нарахованої їй суми заборгованості, то вона визнала борг виключно в сумі 615,10 грн., наявний станом на 31.12.2016 року згідно отриманого нею повідомлення. При цьому, зазначила, що після укладення нею договору з ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» 30.09.2015 року вона в добровільному порядку погашала наявну на момент укладення договору заборгованість в сумі 945,41 грн., яка станом на 01.01.2017 року зменшилась до 615,10 грн. Позаяк, сплативши після 01.01.2017 року 1129,67 грн. вона тим самим погасила заборгованість в повному обсязі, в результаті чого виникла переплата на суму 514,47 грн. За даних обставин вважала, що ніякої заборгованості у неї немає, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали попередньо викладену позицію. Додатково відповідач зазначила, що в її квартирі дійсно відсутній лічильник на газ, та від постачання природного газу її квартиру ніколи не відключали. У 2016 році вона зверталась до ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» стосовно установки їй газового лічильника за попередньо поданою нею заявою, на що отримала відмову. Тоді ж вона дізналась про наявність акту про відключення від 16.09.2015 року, який їй дали підписати за умови, що після цього вони нададуть їй якійсь документи на газову плиту, що вона й зробила. Однак суть акту вона не розуміла, та підписала не глядячи не в день складання, а зі сплином часу, у звязку з чим просила суд визнати його недопустимим доказом. ОСОБА_1 вважала, що представники газопостачального підприємства не мали права перекривати подання природного газу до її квартири через аварійний кран, який пропускає газ, що призводить до його витікання. Відповідач зазначила, що спожиті послуги з надання природного газу вона сплачує належним чином на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а не ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», та на момент вирішення спору у неї наявна істотна переплата.

Згідно кінцево визначеної позиції, відповідач зауважила, що акт про порушення від 16.09.2015 вона не визнає, а відтак і з нарахованою заборгованістю не погоджується, у звязку з чим погашати її відмовляється.

В свою чергу, представник відповідача ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення та акцентувала увагу на наявності у відповідача переплати за спожитий природний газ, що виключає наявність у неї будь-якої заборгованості, а відтак підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», на її переконання, відсутні.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 заявлялось клопотання про виклик свідка (а.с.68).

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору в розмірі 1378 грн. у випадку ухвалення рішення на користь позивача (а.с.89), розгляд якого відкладено судом до ухвалення рішення по справі.

В ході розгляду справи судом допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка показала, що вона працює старшим менеджером відділу продаж ПАТ «Криворіжгаз». У вересні 2015 року за адресою ОСОБА_1 представниками ПАТ «Криворіжгаз» проводилась перевірка, в ході якої виявлено факт порушення та складено акт, який надано на розгляд комісії. За результатами розгляду акту комісією нарахована вартість спожитого, але не облікованого обєму природного газу в межах 6 місяців, що передували даті проведення перевірки. Відповідний рахунок для оплати нарахованих збитків із сумою та реквізитами розрахункового рахунку в ПАТ «Криворіжгаз» направлено на адресу ОСОБА_1 курєрською поштою, однак повернуто на адресу підприємства. Пізніше ОСОБА_1 особисто звернулась до ПАТ «Криворіжгаз» та отримала рахунок для оплати збитків, які так і не погасила. Зауважила, що внесення споживачами коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ніяк не стосується ПАТ «Криворіжгаз», оскільки такі кошти на рахунок останнього не надходять та не перераховуються. Також ОСОБА_4 показала, що заборгованість в ПАТ «Криворіжгаз» вважатиметься погашеною лише після надходження коштів від споживача саме на рахунок ПАТ «Криворіжгаз». Наявність у ОСОБА_1 переплати в ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не позбавляє її звернутись до цього підприємства із заявою про повернення надміру сплачених коштів.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/відновлення провадження не здійснювались.

В порядку ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України 14.02.2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що згідно постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. Тобто, ПАТ «Криворіжгаз» є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п.3 п.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем.

ОСОБА_1 є споживачем послуг природного газу, що надаються ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за адресою: вул. Павла Глазового 21/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на підставі укладеного між сторонами договору від 30.09.2015 року із відкриттям на її імя особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.37-39).

За вказаною адресою зареєстровано місце проживання 2 осіб: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується інформацією про зареєстрованих осіб станом на 26.10.2016 року (а.с.4) та відомостями в договорі від 30.09.2015 року.

Відповідно до умов договору, розмір заборгованості станом на 01.10.2015 року визначено в 945,41 грн.; квартира обладнана газовою плитою ПГ-4х марки «Норд-501-4», виготовленої відповідно до вимог ТУ У 14309505.012-96 (п.15, а.с.38-зворот).

Як вбачається з акту №640 від 16.09.2015 року, за неналежне виконання споживачем своїх зобовязань та наявність боргу в розмірі 913,06 грн., 16.09.2015 року в квартирі ОСОБА_1 за адресою: вул. ОСОБА_6 (Балакіна) 21/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, мало місце відключення від системи газопостачання газового приладу плити ПТ-4-ех шляхом опломбування пломбою с-24807117 (а.с.5). Акт підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень. Вказані обставини спростовують доводи відповідача стосовно того, що відключення від системи газопостачання приладів в її квартирі не було, хоча дійсність боргу вона не оспорювала, у тому числі й на момент укладення договору.

Відповідно до п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

В ході судового розгляду справи відповідач вказувала, що 15.06.2016 року працівники ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» приїздили до неї додому за її зверненням стосовно роботи газової плити та її заміни. Такі посилання відповідача дійсно мають місце, адже підтверджуються копією будівельного паспорту газового обладнання (а.с.57), з якого слідує, що на підставі ескізу ПЕС-2 ПАТ «Криворіжгаз» 16.06.2016 року в квартирі ОСОБА_1 здійснено заміну газової плити ПГ-4 на ПГ-4 «Nord». Доказів, які б підтверджували її введення в експлуатацію із складанням акту виконаних робіт, відповідачем не надано.

Однак напередодні, 15.06.2016 року за адресою ОСОБА_1, з урахуванням поданого нею звернення, проводилась перевірка, в ході якої в присутності споживача було виявлено допущення порушення нею п.п.2 п.1 глави 2 розділ ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме «несанкціоноване відновлення газопостачання; на момент перевірки ПГ 4х в роботі, доступ газу є», яке в розумінні п.4 глави 1 розділу І, п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем є порушенням, внаслідок якого здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу. Виявлене порушення зафіксовано в акті за № 626, підписаному споживачем без будь-яких зауважень чи заперечень, що суд розцінює як свідчення її згоди з результатами перевірки та фактом виявлених порушень (а.с.6). Посилання на протиправність складання акту, змушування відповідача його підписати опісля, невідповідність за формою вимогам закону суд оцінює критично з огляду на їх безпідставність та недоведеність, оскільки ОСОБА_1 з відповідними позовами щодо оспорювання дій працівників ПАТ «Криворіжгаз» щодо проведення перевірки не зверталась, у встановленому законом порядку акт про порушення не оспорювала.

З огляду на викладене, а також дійсність факту відключення квартири ОСОБА_1 від газопостачання згідно з актом №640 від 16.09.2015 року та наявність газопостачання станом на 15.06.2016 року момент проведення перевірки, відсутність актів перепломбування чи відновлення газопостачання, поза розумним сумнівом доводять факт несанкціонованого відновлення відповідачем газопостачання, за що передбачено відповідальність.

Так, за результатами проведеного 23.06.2016 року засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів, здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму природного газу за період з 15.12.2015 року по 15.06.2016 року, що становить 1632,23 грн. (а.с.7, 35).

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків, суд керується п.п.2 розділу 3 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання спожитий обєм природного газу визначається за граничними обсягами споживання природного газу населенням (визначені в Додатку №10 Кодексу газорозподільних систем) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача, кількості зареєстрованих осіб за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців).

Згідно Додатку №10 Кодексу газорозподільних систем, граничний обсяг споживання з використанням 1 газової плити у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача складає 18,3 м? на 1 особу/міс.

Вартість природного газу визначається по ціні закупівлі газу Оператором ГРМ, відповідно до Наказу №53/1 від 29.02.2016 року «Про ціну природного газу для визначення вартості необлікованого (донарахованого ) обєму природного газу» та Додатку № 1 до наказу.

Технічний розрахунок суми збитків за період з 15.12.2015 року по 15.06.2016 року наступний: за грудень 2015 року (з 15.12.2015 року по 31.12.2015 року включно, 17 днів) 18,3 м?*2*8,40934 = 307,78 грн., 307,78 : 31 *17 = 168,78 грн.; за січень 2016 року 18,3 м?*2*8,13288 = 297,66 грн.; за лютий 2016 року 18,3 м?*2*8,03208 = 293,97 грн., за березень 2016 року 18,3 м?*2*8,7,95128 = 291,02 грн., за квітень 2016 року 18,3 м?*2*7,93436 = 290,40 грн., за травень 2016 року 18,3 м?*2*7,93436 = 290,40 грн.

При цьому, не включення до розрахункового періоду 15 днів червня 2016 року в межах заявлених ПАТ «Криворіжгаз» вимог (в порівнянні із фактично нарахованою сумою заборгованості за вказаний період в розмірі 1749,72 грн., а.с.49) суд вважає правомірним, оскільки відповідно до п.п.п.2 п.п.11 п.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, вказаний період не є закритим балансовим, а тому нарахування таких збитків здійснюється діючим постачальником природного газу, тобто ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Таким чином, загальна сума вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу за вказаний розрахунковий період складає 1632,23 грн. (а.с.7), у звязку з чим суд погоджується з наданим позивачем розрахунком, який є вірним.

Відповідно до п.38 договору (а.с.39), незалежно від сторони, що склала акт (постачальник чи газорозподільне підприємство), під час нарахування збитків, розрахованих з урахуванням величин та обсягу спожитого газу, такі збитки перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника, які в подальшому розподіляються відповідно до умов договору.

В розумінні п.11 договору (а.с.38), поточний рахунок із спеціальним режимом використання це рахунок, на який здійснюється оплата споживачем вартості послуг з газопостачання, з якого у встановленому законом порядку здійснюється розподіл коштів між відповідними субєктами ринку газу.

Як вказувала позивач, що визнано відповідачем та слідує з договору, квитанцій, оплата за спожиті послуги з газопостачання здійснюється споживачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» як газопостачального підприємства з 01.07.2015 року відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1587 від 21.05.2015 року після анулювання дії ліцензії щодо надання послуг з газопостачання всім категоріям споживачів ПАТ «Криворіжгаз» із визначенням статусу останнього як оператора ГРМ (газорозподільного підприємства).

При цьому, в рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, направленому на адресу ОСОБА_1 за результатами розгляду акту від 15.06.2015 року на суму заборгованості в 1632,23 грн. вказано реквізити для її сплати ПАТ «Криворіжгаз». Первинно від отримання рахунку відповідач відмовилась, що підтверджується відмітками в поштовому відправленні (а.с.50).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, підтвердивши пояснення представника позивача ОСОБА_2, показала, що рахунки ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «Криворіжгаз» є відмінними та не взаємоповязаними між собою з огляду на різницю в їх цільовому призначенні: перший для зарахування оплати споживачів за послуги з газопостачання, другий для оплати заборгованості та збитків перед ПАТ «Криворіжгаз».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 посилалась на те, що заборгованість нею погашена в добровільному порядку, оскільки наявну станом на 01.01.2017 року заборгованість в розмірі 615,10 грн. вона повністю погасила, сплативши після 01.01.2017 року 1129,67 грн., в результаті чого, на її переконання, виникла переплата на суму 514,47 грн.

Так, як вбачається з наданих ОСОБА_1 квитанцій про оплату послуг за газопостачання та виписок по особовому рахунку (а.с.33-36), в рахунок оплати вартості спожитого природного газу ОСОБА_1 сплачено 07.03.2017 року 200 грн., 10.03.2017 року 328,94 грн., в результаті чого розмір заборгованості зменшився та станом на 12.01.2017 року склав 615,10 грн., залишаючись незмінним і до 28.02.2017 року (а.с.33-36, 40). Факт внесення ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення заборгованості саме на рахунок ПАТ «Криворіжгаз» в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження.

Надану відповідачем довідку про фінансовий стан за особовим рахунком, відкритим на її імя (а.с.100) суд не може прийняти до уваги, оскільки не має можливості встановити природу її походження, в той час як наявність дописок, виправлень та закреслень ускладнює однозначне розуміння її змісту.

Таким чином, з огляду на відмінність розрахункових рахунків між підприємствами та відсутність доказів погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «Криворіжгаз» в сумі 1632,23 грн., яку відповідач не визнає та відмовляється погашати, на що остання вказувала в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку про дійсність наявності заборгованості, а в сукупності з обсягом доказів доведеність її розміру.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування позивачем на суму боргу в розмірі 1632,23 грн. інфляційних втрат 29,38 грн. та 3% річних 12,24 грн. (а.с.8) як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов'язань, суд вважає правомірним, що також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 16.12.2015 року справі № 6-2023цс15, від 13.01.2016 року у справі № 6-931цс15, а тому предявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інші доводи та посилання відповідача суд вважає неприйнятними з огляду на неодноразову зміну нею своєї позиції по справі та суперечливе надання пояснень з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. в рахунок відшкодування судового збору. Підстав для звільнення відповідача від його сплати у звязку зі скрутним матеріальним становищем суд не вбачає, оскільки положеннями ст.136 ЦПК України регламентовано можливість звільнення від сплати судового збору за даних підстав лише позивача у випадку звернення до суду з позовом, в той час як ОСОБА_1 є відповідачем, а тому вказана процесуальна норма на неї не поширюється. Підстав віднесення ОСОБА_1 до пільгової категорії згідно Закону України «Про судовий збір» судом також не встановлено.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість за спожитий не облікований (донарахований) обєм природного газу в сумі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 23 коп., інфляційні втрати 29 (двадцять девять) грн. 38 коп., 3% річних 12 (дванадцять) грн. 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЖГАЗ», , юридична адреса: пр-т. Металургів 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повне судове рішення складено 16.02.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.