АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 2-1338/11

Провадження № 22-ц/790/1861/18

«15» лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №2-1338/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою начальника філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - Сороколіти О.В. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року, ухвалене суддею - Поліщук Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №435 від 14.08.2007 року в розмірі 102 631, 07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 1026 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1146 грн. 00 коп.

12 лютого 2018 року на зазначене рішення суду начальником філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - Сороколітою О.В. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що під час виконання судового рішення стало відомо, що судом зазначена заборгованість лише у гривні, що суперечить позовним вимогам та унеможливлює виконання судового рішення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з п.1, 13Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України( у редакції, що діяла на час ухвалення рішення) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду ухвалено 22 березня 2011 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 12 лютого 2018 року.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Заявляючи клопотання про поновлення строку начальник філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - Сороколіта О.В зазначає, що про невідповідність рішення суду позовним вимогам їй стало відомо лише в ході виконавчого провадження щодо виконання рішення суду.

Між тим, з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що представник позивача брала участь у розгляді справи, приймала участь у розгляді заяв про виправлення описки у рішенні суду, про ухвалення додаткового рішення, отримувала судові повістки та копії процесуальних документів, тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Стосовно питання доступу до суду Суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Отже, суд вважає, що позивачу про існування судового рішення було відомо в день його ухвалення. У встановлені законом строки рішення суду ним оскаржено не було. Правових підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою начальника філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - Сороколіти О.В на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року за спливом семи років, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України позивачем не наведено.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Начальнику філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - Сороколіті О.В. у відкритті апеляційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- А.І. Колтунова