Ухвала

Іменем України

16 лютого 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 28 липня 2017 року по цивільній справі № 175/726/17-ц позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 липня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КредоБанк» задоволені частково.

В листопаді 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що йогоа не було повідомлено належним чином про розгляд справи, та докази на які вона посилатиметься матимуть істотне значення для вирішення справи, і відповідно до ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/726/17, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі № 175/726/17 за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, а представником в судовому засіданні не зазначено, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 28 липня 2017 року по цивільній справі № 175/726/17-ц позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров