Справа № 6/243/36/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов′янська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 252/697/13-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що Рішенням Микитівського районного суду від 06.03.2013 року по справі № 252/697/13-ц, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 396 821,18 грн. На виконання вказаного рішення судом видані виконавчі листи № 252/697/13-ц. 04.07.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 38700272, 02.11.2017 року згідно інформації АСВП банку стало відомо, що виконавче провадження завершено, а саме винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 02.11.2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до відділу ДВС із заявою про повідомлення місця знаходження виконавчих документів. Однак, станом на дату подачі заяви про видачу дубліката жодної інформації та оригінал виконавчого листа № 252/697/13-ц виданий 04.06.2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на адресу банку так і не надійшло. У зв'язку з викладеним, просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 252/697/13-ц від 04.06.2013 року виданий Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити строк на його пред'явлення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Горлівка Донецької області знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у зв'язку з чим Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області правосуддя не здійснює.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції відповідно до частини першої ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області - Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Як вбачається з ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2018 року, заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відновлення втраченого судового провадження, а саме резолютивної частини судової справи № 252/697/13-ц - задоволено, відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення. Ухвала набула законної сили 06.02.2018 року (а.с.16-17).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06.03.2013 року по цивільній справі №252/697/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06.03.2013 року по цивільній справі №252/697/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко