Справа №: 398/3306/17
провадження №: 2/398/458/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" лютого 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Транспортно-еспедиційний комбінат «Західукртранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 7900,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1. 20.02.2017 року на перехресті вулиць 6-го Грудня та ОСОБА_3 відбулося зіткнення автомобіля позивача, яким керувала ОСОБА_4 та автомобіля позивача MERCEDES-BENZ 1844LS, номерний знак НОМЕР_2, зіткнення відбулося під час перетину ОСОБА_5 Т-образного перехрестя на зелений сигнал світлофора, в цей час водій автомобіля відповідача перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора і зачепив причепом автомобіль позивача, чим завдав пошкодження капоту, правого крила, передньої правої фари, переднього бамперу, решітки радіатора та інше, розмір якої підтверджується товарним чеком. До адміністративної відповідальності водій відповідача не притягувався, протокол був складений на інженера КП «Свтло-Центр» ОСОБА_6, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 було закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань не надала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, пояснив, що водій ОСОБА_5, яка керувала автомобілем позивача, рухалася на зелене світло та майже закінчила маневр повороту ліворуч, коли сталося зіткнення, вина відповідача повністю доведена доказами, які містяться в матеріалах справи. Надав відповідь на заперечення відповідача про те, що в позовній заяві позивач зазначила докази, якими підтверджується факт ДТП, наявність ушкоджень на автотранспорті позивача внаслідок ДТП та витрати, які понесла позивач для відновлення авто. Також надав заперечення на пояснення третьої особи про те, що нормами діючого законодавства не встановлено, що вина водія в порушенні Правил дорожнього руху і, як наслідок заподіяння шкоди майну, може встановлюватися лише постановою суду про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами. Також надав заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, з огляду на те, що при відшкодуванні шкоди відповідно до ст.1188 ЦК України обовязковим є наявність причинного звязку між неправомірними діями та завданою шкодою та вина заподіювача шкоди, водій відповідача до адміністративної відповідальності не притягувався, його вина жодним чином не доведена.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» представника в судове засідання не направила, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Також надала пояснення, що 21.02.2017 року позивач звернулася до третьої особи з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, того ж дня з повідомленням звернувся представник відповідача, який виступає страхувальником згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспорних засобів, 24.02.2017 року представником третьої особи у присутності ОСОБА_5 був проведений огляд автомобіля ВАЗ 2101, протокол на учасників ДТП не складався, в діях водія автомобіля Мерседес-Бенц відсутні неправомірні дії та відсутній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірною дією та завданою шкодою, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вини водія автомобіля відповідача.

Свідок ОСОБА_5 надала показання, відповідно до яких вона 20.02.2017 року керувала автомобілем ВАЗ 2101, який належить позивачу, здійснювала поворот наліво з другорядної дороги по вул. 6-го Грудня на вул. ОСОБА_3 на Т-образному перехресті вулиць 6-го Грудня та ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора та коли знаходилася на розділовій смузі головної дороги по вул. Героїв Сталінграду, але ще не завершила маневр, відбулося зіткнення з автомобілем відповідача, який рухався з перевищенням швидкості та лівим заднім колесом причепа вдарив автомобіль позивача, удар прийшовся в праву передню частину автомобіля позивача, після зіткненні автомобіль відповідача не зупинився.

Свідок ОСОБА_7 надав показання, відповідно до яких він в лютому 2017 року рухався по головній дорозі по вул. Героїв Сталінграду, на Т-образному перехресті з вул. 6-го Грудня світлофор на головній дорозі по вул. Героїв Сталінграду був в неробочому стані, регулювальника не було, він проїхав перехрестя та зупинився біля автозаправки «Руль», де побачив вантажний автомобіль з причепом, водій якого намагався виправити задній покажчик повороту. Свідок сів в машину та поїхав в зворотному напрямку, на перехресті на розділовій смузі стояв розбитий автомобіль ВАЗ, він зупинився, водій автомобіля ОСОБА_5 розповіла, що правопорушник з місця скоєння ДТП зник, свідок разом з ОСОБА_5 поїхали на автозаправку, ОСОБА_5 запропонувала водію вантажівки повернутися на місце ДТП, свідок відвіз ОСОБА_5 на місце ДТП, залишив координати та поїхав.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач є власником автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

21.02.2017 року позивач звернулася до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в опису автоаварії зазначила, що водій перетинала Т-образне перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль, який рухався на червоний сигнал світлофора здійснив зіткнення з її авто та пошкодив його, водій вантажівки не відреагував на зіткнення та поїхав далі, також позивач зазначила такі пошкодження автомобіля: переднє праве крило, права передня фара, передній бампер, решітка радіатора та фартуха, деформація капота.

Представник відповідача також звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 21.02.2017 року з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в опису пригоди зазначив, що ОСОБА_8, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстр. номер НОМЕР_3 з напівпрічепом реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул.. Героїв Сталінграду в м. Олександрії Кіровоградської області, наблизився до перехрестя з вул. 6-го Грудня, яка приєднувалася з лівої сторони, перехрестя регулювалося світлофором, але світлофор не працював, з лівої сторони на вул.6-го Грудня стояли транспортні засоби, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися по вул. Героїв Сталінграду. Маючи перевагу в русі ОСОБА_8 проїхав перехрестя і на завершенні проїзду відчув зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ2101 реєстр. номер НОМЕР_1, який виїхав з вул. 6-го Грудня. Зіткнення відбулося з задньою лівою частиною напівпричепа, в результаті чого пошкоджено лівий ліхтар, ліву частину бампера, ліве крило. Як зясувалося згодом, водій легковика проїжджав перехрестя на зелене світло на світлофорі. Приїхавши на місце пригоди патрульна поліція зафіксувала ДТП, свідків пригоди, які підтверджували про те, що світлофор у ОСОБА_8 не працював, протокол на учасників ДТП не оформлявся, поліція повідомила, що протокол буде складений на фірму, яка обслуговує світлофори, зафіксована швидкість 60км/годину; характер ушкоджених деталей: лівий ліхтар, ліва частина бампера, ліве крило, крило напівпричепа.

Відповідно до полісу №АК/1853211 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року страхувальником транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1844LS, номерний знак НОМЕР_3, є відповідач.

З протоколу огляду транспортного засобу від 24.02.2017 року, вбачається, що під час огляду автомобіля ВАЗ210, днз ВА3196АТ, проведеного у присутності довіреної особи власника ОСОБА_5, виявлено: капот - пошкодження ЛФП, деформовано справа спереду; крило переднє праве пошкодження ЛФП, деформовано, розрив; панель передка справа пошкодження ЛФП, деформовано; бампер передній справа деформовано; буфер переднього бамперу правий розрив; вказівник повороту додатковий знищено; фара права знищено; вказівник повороту правий розбито; підкрилок передній правий деформовано; кронштейн бампера правий зовнішній зруйновано; кронштейн бампера правий внутрішній деформовано; накладка на фару зруйновано; фара протитуманна права розбито.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року по справі №398/643/17 провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.140 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено, що до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виразилось у незабезпеченні 20.02.2017 року о 10 годині 14 хвилин справного стану світлофору на перехресті вул. ОСОБА_3 та 6-го Грудня з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля Мерседес державний номерний знак НОМЕР_3, який буксирував напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався по вул. Героїв Сталінграду, проїхав на непрацюючий світлофор прямо та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який рухався по вул. 6-го Грудня та проїхав зелений сигнал світлофору при виконанні повороту ліворуч на вул. ОСОБА_3, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також до позовної заяви копія схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №461900, однак самого протоколу не надано, тому суд не може дійти висновку про належність, допустимість та достовірність зазначеної схеми як доказу вини відповідача.

З товарного чеку №РФ 005 від 15.03.2017 року вбачається, що вартість виконаних робіт та товару, наданих приватним підприємцем ОСОБА_9 позивачу, складає 7900,00 грн., однак доказів виконання зазначених робіт та придбання товарів, позивачем не надано, також суд не може дійти висновку про відповідність зазначених в товарному чеку товарів та робіт пошкодженням автомобіля позивача.

За загальним правилом, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала, тобто підставами для цивільно-правової відповідальності є сукупність таких умов як, неправомірність дій чи бездіяльності, причинний зв'язок таких дій чи бездіяльності з настанням наслідків. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Крім того, інтереси позивача під час судового розгляду представляв ОСОБА_2, який є адвокатом, суд зясовував обізнають представника позивача з правами та обовязками, передбаченими ЦПК України, однак жодних клопотань чи заяв представником не заявлено.

Посилання в позовній заяві позивача на підтвердження вини відповідача на той факт, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ 1844LS рухався на червоний сигнал світлофора спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 та постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року по справі №398/643/17.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів винних дій чи бездіяльності відповідача, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП та завдання шкоди майну позивача, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства Транспортно-еспедиційний комбінат «Західукртранс» (, місцезнаходження: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявска, 33) про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 лютого 2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.