overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/11/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105990 грн. 00 коп. Датою підписання позовної заяви вказано 13.12.2017, проте поштовий штамп на конверті, в якому надійшла позовна заява, свідчить про те, що її направлено до суду лише 03.01.2018. До позовної заяви додано платіжне доручення від 13.12.2017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, оскільки до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 становить 1762 грн. Таким чином, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору 1600 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до положення зазначеного закону в сумі (1762-1600) 162 грн.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунунення недоліку позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського районну м. Києва»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА»

третя особа 1: прокуратура міста Києва,

третя особа 2: ОСОБА_2

третя особа 3: Моторно (транспортне) страхове бюро України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського районну м. Києва» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», треті особи прокуратура міста Києва, ОСОБА_2, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріально шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 лютого 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 березня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 15 березня 2018 року.

Встановити строк до 28 лютого 2018 року для подання пояснень третьою особою та строк до 15 березня 2018 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 523/6367/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "06" квітня 2017р. по справі було призначено посмертну судову - почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

13 лютого 2018 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком № 17-3925/01.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
"13" лютого 2018 р. Справа № 363/486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., за участю заступника начальника Вишгородського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород подання в.о. начальника Вишгородського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 п.2 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше як пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання в.о. начальника Вишгородського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа №491/1370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 січня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160, 161 СК України, ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355, п.15 п/п 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем 2-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканцем м. Ананьєва, вул. Єврейська, 140-а, Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №609071, виданий 22 лютого 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та мешканкою м. Ананьєва, вул. Єврейська, 140-а, Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №350251, виданий 05 грудня 20035 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області,Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області по актовому запису №4 від 05 листопада 2005 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер 725/6100/16-ц
Номер провадження 2/725/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «АІСЕ Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від представника ПАТ «АІСЕ Україна» до суду надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Голосіївського районного суду м. Києва для проведення відеоконферненції.

Сторони у судове засіданні не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає що клопотання представника ПАТ «АІСЕ Україна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 14 березня 2018 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14 березня 2018 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «АІСЕ Україна».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Голосіївському районному суду м. Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
16.02.2018 227/315/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості в розмірі 27314,78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 13 березня 2018 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

16.02.2018
Справа № 211/6101/17
Провадження № 8/211/4/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання про самовідвід судді Сарат Наталії Олександрівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.01.2018 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

19.02.2018 року суддя Сарат Н.О. заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

П.П. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 13 ст. 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

З матеріалів справи видно, що судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 винесено суддею Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 року головуючою у даній справі визначено суддю Сарат Н.О.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Сарат Н.О., оскільки наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Задовольнити самовідвід головуючої судді Сарат Н.О.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Провадження № 2/225/27/2018
Справа № 225/4044/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В. ,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( 85200, м.Торецьк, вул. Московська 8/1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, м.Краматорськ, в.Островського,8, ЕДРПОУ 00131268) про визнання дій неправомірними - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії представників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відключення споживача ОСОБА_3 від мережі споживання електричної енергії за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул. Московська 8/1, яке здійснене 30 березня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2684/18 Справа № 436/4776/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року по справі за заявою стягувача ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року по справі за заявою стягувача ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, надіслати учасникам справи (крім апелянта) копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи (крім апелянта) строк до 01 березня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 591/4196/17
Провадження № 2/591/278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС»

про скасування наказу про оголошення догани -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» про скасування наказу про оголошення догани.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» про скасування наказу про оголошення догани - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.