overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/213/18
Справа № 522/7070/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який рішенням суду від 24.03.2016 року було задоволено.

Приморським районним судом м. Одеси 05 листопада 2016 року був виданий виконавчий лист по даній справі.

До суду 09.02.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, а саме невірно зазначене прізвище відповідача «Ласуриї», замість ірного «Ласурія».

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, призначаючи дану справу до розгляду, суд керується нормами ЦПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 3, 258, 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 21.02.2018 року на 11.30 год. за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

12.02.2018
Справа № 604/131/18
Провадження № 2/604/130/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Клинини Волочиського району Хмельницької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2018 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2013 року, посилаючись на не можливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

08 лютого 2018 року суд у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, із врахуванням того, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 704,80 грн згідно квитанції № 12 від 07 лютого 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261,263,352,353,354,355 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, жительки с. Клинини Волочиського району Хмельницької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, жительці с. Клинини Волочиського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн згідно квитанції № 12 від 07 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків
Справа № 596/1699/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 000 гривень моральної шкоди, завданої смертю сина, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 000 гривень моральної шкоди, завданої смертю сина.

05 лютого 2018 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 надійшли клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивачів.

Суд, розглянувши заяви позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивачів від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, в звязку з відмовою позивачів від позову.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 295/2146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гумен Н.В. Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

12 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПКО Банк Польський про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 7 календарних днів.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження №2-н/524/128/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа №409/248/18
Пров. №6/409/56/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1607/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання договору, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Артемівський районний суд м.Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1607/09 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та розірвання договору.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2018 року на 09.40 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 22ц/782/113/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, головуючого -Орлова І.В.,суддів-Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361,368 ЦПК України та ЗУ «Про захист прав споживачів»,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року.

Відповідно до статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв та клопотань, може бути подано сторонами у строк до «23» лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи.

Копію апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, направити учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Єрмаков Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст.112,113 СК України, керуючись ст.ст 141,263-265, 280-284 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 липня 1990 року Відділом ЗАГС м.Ровно, актовий запис № 1200.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 648/2784/17
Провадження № 2-о/648/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Білозерка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року провадження в даній справі було зупинено та по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

12 лютого 2018 року до суду від Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 656 від 12 грудня 2017 року.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 27 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва - РепецькогоСергія Васильовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва - Репецького Сергія Васильовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 760/21223/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2394/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 610/179/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64223, АДРЕСА_1, до ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича, який проживає за адресою: 61000, АДРЕСА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64223, АДРЕСА_1, до ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича, який проживає за адресою: 61000, АДРЕСА_2, про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01.03.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: