Провадження № 2/760/1598/18
В справі № 760/9062/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 15 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що в 2014 році вона запланувала поїзду до Криму та домовилась з відповідачкою, яка є її знайомою, що остання доглядатиме її кота та забере його до себе додому, залишивши 200, 00 гр. на потреби кота.

Коли вона залишала кота у відповідачки, він був здоровим та спокійним.

Повернувшись додому з подорожі, вона виявила у поштовому ящику своєї квартири записку відповідачки, в якій остання повідомляла про смерть кота.

Вона відразу зателефонувала відповідачці, яка в телефонній розмові пояснила, що пішла до магазину, а коли повернулася, кіт лежав на підлозі без ознак життя.

Вона викликала швидку допомогу, але при цьому не могла пояснити, звідки приїхала швидка допомога і в неї немає номеру телефону осіб, що приїжджали за викликом. Де дівся кіт, вона так і не з'ясувала

Через декілька днів під дверима своєї квартири вона знайшла лист, в якому відповідачка обіцяла подарувати їй іншого кота.

Однак, кіт скрашував її самотність, його втрата дуже вплинула на її стан здоров'я, почалось тремтіння рук, яке не проходить до цього часу, в зв»язку з чим їй довелося звертатися до лікаря, де 12 вересня 2014 року у неї зафіксовано стремів стан.

З даного приводу вона зверталася до поліції, однак їй надали відповідь про те, що у викладених нею фактах не вбачається кримінального злочину.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилався на те, що укладення між сторонами усного договору зберігання кота не мало місця, а вбачається договір про надання послуг.

Виходячи з того, що доказів, які б вказували на те, що таким договором передбачалося відшкодування моральної шкоди не надано, просить у позові відмовити.

В подальшому представник відповідачки в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з того, що підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення в ній перерви відсутні, суд вважає за можливе закінчувати розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка мала кота, який утримувався нею в квартирі за місцем проживання.

24 серпня 2014 року в зв»язку з від»їздом на відпочинок до АР Крим за попередньою домовленістю з відповідачкою залишила останній кота для догляду на час свого від»їзду.

Після повернення з поїздки виявила в поштовому ящику датовану 30 серпня 2014 року записку відповідачки про смерть кота.

Домовленостей з позивачкою про догляд за котом не заперечувала відповідачка в своєму зверненні до суду від 28 липня 2017 року.

/ а. с.6; 8; 22 - 24 /

Допитані за ініціативою позивачки свідки в судовому засіданні про обставини домовленостей між сторонами повідомити нічого не змогли, а лише підтвердили факт перебування в квартирі відповідачки кота, голос якого чули з балкону квартири.

В той же час, чий це був кіт, позивачки чи відповідачки, яка також мала кота, суду повідомити не змогли.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачка та її представник посилалися на те, що укладений між сторонами договір є договором зберігання, оскільки з точки зору ст.180 ЦК України тварини є об»єктом цивільних прав.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачки посилався на те, що укладений між сторонами договір не має ознак зберігання, оскільки такий договір має укладатися в письмовій формі, яка сторонами дотримана не була.

Вважає, що домовленість сторін за своєю формою скоріше нагадує договір про надання послуги.

В той же час зазначив, що будь-яких угод, врегульованих нормами цивільного права, з позивачкою відповідачка не укладала, а тому на неї не може покладатися будь-яка відповідальність, визначена законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Дійсно, з точки зору ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За змістом ч.1 ст.180 ЦК України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

В той же час, з точки зору ст.936 ЦК України тварини не можуть бути предметом зберігання.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.177 ЦК України об»єктами цивільних прав є речі, у тому числі послуги, а також інші матеріальні блага.

Під поняттям послуги розуміється дія, вчинок, що дає користь, допомогу іншому.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що грошові кошти за послугу з догляду за котом відповідачці не передавалися.

З точки зору ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Аналізуючи відносини сторін, пов»язані з доглядом за належним позиваці котом,а також характеристику цих відносин, приведених у вимогах позивачки та запереченнях відповідачки, суд вважає, що ці відносини містять як окремі елементи договору зберігання, так і надання послуги, тобто є змішаним договором.

З точки зору права змішаним є договір, в якому містяться елементи різних договорів, передбачених законом або іншими нормативними актами.

В результаті укладення змішаного договору утворюється єдине зобов'язання, яке спрямоване на досягнення єдиної мети, оскільки сторони, поєднуючи умови різних цивільно-правових договорів, пов'язують здійснення своїх прав і обов'язків, передбачених одним із цих договорів, зі здійсненням прав і обов'язків, передбачених іншим договором.

Тобто, укладаючи усний договір, позивачка переслідувала мету догляду за належним їй котом відповідачкою, а остання прийняла на себе це зобов»язання на безоплатній основі.

Відповідно до положень цивільного законодавства особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду викладені в ст. 1167 ЦК України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.п.2,5 постанови № 4 від 31.03.1995 року / з наступним змінами/ Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/ спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди розглядається у випадках, встановлених законом, в т.ч. при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Суду необхідно в кожній справі з»ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, між сторонами був укладений усний договір, доказів існування домовленості сторін про відшкодування моральної шкоди за усним договором позивачкою не надано, як і не передбачено і ЦК України відшкодування моральної шкоди в зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань.

Виходячи з цього, підстави для задоволення вимог позивачки відсутні.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 177, 180, 509, 901, 936,1167 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва