overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/706/18
Провадження № 2-н/740/88/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про розірвання договору про реструктуризацію та видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві від 15 лютого 2018 року, яка надійшла до суду 19 лютого 2018 року, ставиться питання про розірвання договору про реструктуризацію боргу та видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 19690,84 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з лютого 2011 року по грудень 2017 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 19 лютого 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» » про розірвання договору про реструктуризацію та видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/88/18
Провадження № 22-ц/792/452/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М.,Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту користування земельною ділянкою, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Полонська міська рада, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 21 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 - (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 - (АДРЕСА_2);

-Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області - (вул.Інститутська,4/1, м.Хмельницький,29000);

-Полонську міську раду - (вул. Л.Українки,113, м.Полонне, Хмельницька обл.,30500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 313/1435/16-ц
Провадження № 2-во/313/7/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення в ухвалі № 313/1435/16-ц , суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Кравцова С.О. перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення в ухвалі від 19.12.2016 року № 313/1435/16-ц.

19.02.2018 від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення ухвали від 19.12.2016 року № 313/1435/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.02.2018
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/111/18
Номер провадження 2/213/462/18
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому ухвалою судді від 19.01.2018 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме:

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 8000 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника сума наданого або бажаного кредитного ліміту не зазначена. Крім того, до позову додано копію заяви позичальника неналежної якості.

-Не конкретизовано позовні вимоги: не зазначено складові заборгованості, що позивач просить стягнути з відповідача.

-Не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

-Не зазначено, чи вживав позивач заходи досудового врегулювання спору

Крім того, позивач не зазначає, у порядку якого позовного провадження (загального або спрощеного) він бажає, щоб була розглянута справа.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача копію ухвали отримав 26.01.2018 року. Однак, станом на 21.02.2018р. вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 587/3266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Терешківка, вул. Фрунзе, 4, Сумського району, Сумської області) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2018 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було винесена ухвала про зупинення провадження в звязку з хворобою відповідача.

На даний час до суду надійшов листок непрацездатності відносно ОСОБА_2, відповідно до якого лікарняний лист відносно неї закритий 16.02.2018 року.

А тому, зважаючи на те, що на даний час усунуті обставини, що виклликали зупинення провадження по справі розгляд даної справи необхідно відновити.

Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с. Терешківка, вул. Фрунзе, 4, Сумського району, Сумської області) про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2018 року на 16-00 годин, з викликом сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Єдиний унікальний номер 725/5579/17
Номер провадження 2/725/1077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП « Чернівцітеплокомуненерго» ( юридична адреса: м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернівці, вул.Головна, 279 «б»/29) про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року о 11год.30хв. в підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.9 ст.223 ЦПК України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала..

На підставі вищевикладеного, враховуючи неявку відповідача по справі, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом МКП « Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження: 22-ц/785/3708/18
Номер справи місцевого суду: 522/1767/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Панасюк Олега Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 11 липня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 689/708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1,3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавлівська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області)

В судове засідання викликати заявника та боржника, надіславши таким копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №242/799/18
Провадження №2/242/673/18
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Авдіївка про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Авдіївка про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду позивачем судовий збір в розмірі 704,80 грн. сплачено лише позивачем ОСОБА_1

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Авдіївка про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 601/2058/17
Провадження № 2/601/135/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 20 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 725/673/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі ст. 110, ст.180 СК України.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 177, 187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 березня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м. Черінвці, вул. Головна 105, про що повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі не ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Розяснити позивачу його право протягом пяти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 275/658/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського районну Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку(пай),

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Розяснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя: