Провадження у справі № 2/201/904/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В. з секретарем судового засідання Бережною О.О.

розглянувши за участю позивача та представника відповідача у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи історій хвороб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування результатів позачергової атестації лікаря анестезіолога №1336/4/7 від 18 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування результатів позачергової атестації лікаря анестезіолога №1336/4/7 від 18 червня 2015 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судово - медичної експертизи історій хвороб пацієнтів Ківи, Петрової та Вішнікіна з метою встановлення причин їх смерті.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, при цьому пояснював, що, на його думку, проведення СМЕ історій хвороб вказаних осіб жодним чином не вплине на результати розгляду справи, не наддасть достовірних та допустимих доказів жодній зі сторін процесу, оскільки результати цих експертиз будуть знаходитися поза межами доказування по справі. Крім того, представник відповідача зазначив, що експертиза призначається судом на підставі вмотивованої заяви про забезпечення доказів зі сплатою відповідної суми судового збору, а цього з матеріалів справи не вбачається.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 76 - 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду по даній справі є оскарження результатів позачергової атестації позивача на визначення знань і практичних навиків з підтвердженням звання лікаря анестезіолога.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, суд виходив з того, що не довела необхідності призначення заявленої експертизи, з урахуванням предмету розгляду по справі. На переконання суду проведення заявленої експертизи історій хвороб пацієнтів не стосується предмету спору та не може вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ст. 105 ЦПК України, проведення експертизи за даною категорією справ не є обовязковою умовою, а для призначення експертизи необхідне отримання згоди родичів померлих, оскільки інформація, яка міститься в історіях їх хвороб, є лікарською таємницею.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 76 - 81, 103 - 104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Трещов