overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/550/18
№ 2-н/207/72/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до ___________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 713/66/18
Провадження №2/713/138/18
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.02.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 01.02.2011 року в сумі 11837,03 грн. та судового збору з підстав невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання на 10.00 год. 21.02.2018 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 12.00 год. 13 березня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Єдиний унікальний номер 237/5310/16-ц Номер провадження 22-ц/775/22/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. у місті Курахове Донецької області, в справі №237/5310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі виконавчого комітету Курахівської міської ради Донецької області, - задовольнити.

Рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 538/726/17
Провадження № 2/549/39/18
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про участь його у судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки його явка в судове засідання до Чорнухинського районного суду є утрудненою через віддаленість місця його проживання м.Кривий Ріг Дніпропетровської області близько 400 км.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в такому режимі з Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, призначене на 14-00 год. 12 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центрально-Міському районному суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області о 14-00 год. 12 березня 2018 року забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторони про справі.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на 14-00 годину 12 березня 2018 року відповідача ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у місті Києві

відповідач 2: Головне управління Національної поліції у м. Києві

відповідач 3: Державна казначейська служба України

відповідач 4: державний виконавець ВДВС Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2

відповідач 5: слідчий 2-го територіального відділу поліції Шевченківського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві Хоморецький С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про накладення штрафу на державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Відповідач державний виконавець ВДВС Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволення зави про накладення штрафу, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Разом з тим, такі обставини під час підготовчого судового засідання відносно державного виконавця ОСОБА_2. не встановлені. Відсутні дані, що свідчать про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків.

Обставини, на котрі посилається позивач як на підставу для накладення штрафу стосуються безпосередньо обставин справи, фактичних даних, котрі можуть бути перевірені та встановлені під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 143/236/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Плисківська сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Плисківська сільська рада про встановлення родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 15 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 591/793/18 Провадження № 2/591/1183/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2), третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 5) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою яка містить вимиги немайнового характеру та просить встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08.12.2016 р..

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 704,80 грн. з вимоги немайнового характеру. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 680 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 24 грн. 80 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2), третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 5) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/521/446/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: 65055, м. Одеса, вул. Тарутинська, 12, адреса для листування: 01033, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 67422, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Понятівка, вул. Пушкінська, 63), третя особа ПрАТ «Європейський страховий союз» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6) про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: 65055, м. Одеса, вул. Тарутинська, 12, адреса для листування: 01033, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 67422, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Понятівка, вул. Пушкінська, 63), третя особа ПрАТ «Європейський страховий союз» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6) про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 березня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 02 березня 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2/219/408/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участі секретаря судового засідання Лісанової М.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме довідки про доходи позивача з ТОВ «Бахмут Енергія»за період з вересня по грудень 2017 року та УПСЗН Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області за 2017 рік, проти чого не заперечували позивач та її представник.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84,198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Бахмут Енергія» відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 за період з вересня по грудень (включно) 2017 року;

Витребувати УПСЗН Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області відомості щодо розміру отриманої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 допомоги по догляду за дитиною за 2017 рік.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 9-30 години 15 березня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Номер провадження: 22-ц/785/1648/18
Номер справи місцевого суду: 520/2715/14-ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до розписки яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 93), вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року отримано представником апелянта ОСОБА_3 21 грудня 2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2/235/220/18
Справа № 235/6410/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Макара О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом до 20 лютого 2018 року.

20 лютого 2018 року закінчився строк для примирення, визначений судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, отже провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко