overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 Справа №607/1257/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) до ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Тиха, 6/9) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) до ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Тиха, 6/9) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 березня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11)

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.

розглянувши справи за позовами ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального закладу «Залозецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Залозецької селищної ради, третьої особи Залозецької селищної ради про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду із позовом до Комунального закладу «Залозецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Залозецької селищної ради, третьої особи Залозецької селищної ради про стягнення заробітної плати.

Згідно ст.. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є однорідними до одного й того самого відповідача, вважаю, що їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Комунального закладу «Залозецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Залозецької селищної ради, третьої особи Залозецької селищної ради про стягнення заробітної платиоб'єднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню справ присвоїти № 599/176/18, н.п. 2/599/96/2018.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_11
Справа № 686/1597/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, -

встановила:

19 січня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даного позову.

05 лютого 2018 року на адресу суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 14.10.2015 року за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Декабристів, 61.

06 лютого 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучено уточнену позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач зареєстрований у м. Полонне, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, передати за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись , ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, передати за підсудністю на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

14.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву Степанюка Дмитра Олександровича в інтересах Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_2 із вимогою щодо зобов'язання останнього виконати умови п.3.1 та п.3.2 Кредитного договору №06/09 від 30.10.2009 року в частині укладення з Держмолодьжитлом договору іпотеки, в редакції позивача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.01.2018 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку із неусуненням позивачами у встановлений строк недоліків позовної заяви.

У зв'язку із цим представник позивачів - Степанюк Д.О. 13.02.2018 року звернувся до суду із заявою про повернення Державній спеціалізованій фінансовій установі "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" сплаченої суми судового збору у розмірі 1600 грн. згідно із платіжним дорученням №3405 від 07.12.2017 року.

Згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при постановленні Жмеринським міськрайонним судом ухвали від 24.01.2018 року про повернення позову позивачам у зв'язку з неусуненням останніми у встановлений строк недоліків позовної заяви, судом не було вирішено питання про повернення судового збору, наразі за набуттям вказаною ухвалою законної сили сплачена та документально підтверджена сума судового збору в розмірі 1600 грн. за відповідним клопотанням представника позивача підлягає поверненню позивачу, яким індивідуально сплачено судовий збір, тобто Державній спеціалізованій фінансовій установі "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Державній спеціалізованій фінансовій установі "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (03037, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 2-А, ) сплачені 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору (платіжне доручення №3405 від 07.12.2017 року ПАТ "Укргазбанк").

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 297/94/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Гутівська сільська рада Берегівського району про встановлення факту належності правостановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду с заявою заінтересовані особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Гутівська сільська рада Берегівського району про встановлення факту належності правостановлюючих документів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293,315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересовані особи: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Гутівська сільська рада Берегівського району про встановлення факту належності правостановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 01 лютого 2018 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобовязана подати свої пояснення до 29 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 453/1182/17
№ провадження 2/453/197/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.06.2012 року у розмірі 45 667 грн. 79 коп., а також судові витрати у справі.

12.02.2018 року сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло письмове клопотання вх. № ЕП-98 від 12.02.2018 року про відкладення розгляду справи по суті у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо має місце перша неявка у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає подане позивачем клопотання підставним, у зв'язку з чим розгляд справи по суті слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12.03.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 601/224/18
Провадження № 2/601/269/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 28.02.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/450/17
"08" лютого 2018 р. УХВАЛА
08 лютого 2018 року селище Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Стеганцова С.М.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками, -
10 травня 2017 року представник позивача за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати недійсними додаткову угоду від 24 липня 2008 року до договору оренди землі від 29 січня 2005 року № 189, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Сподобівка", а також додаткову угоду від 24 липня 2008 року до договору оренди землі від 29 січня 2005 року № 191, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Сподобівка". Крім того, просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали справи були направлені до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
Шевченківським районним судом Харківської області двічі було направлено вищевказану ухвалу по справі позивачу та її представнику для витребування належних для проведення зазначеної експертизи матеріалів з повідомленням, що невиконання ухвали суду унеможливлює проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі.
16 січня 2018 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, після чого судом було направлено зазначене клопотання до відому та виконання позивачу по справі та її представнику.
На сьогоднішній день ні позивачем, ні її представником не надано належних матеріалів, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 20 лютого 2018 року о 10.30 годині.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
14.02.2018 Справа № 2/331/325/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14.05.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко