overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4929/17

пр. № 2/336/207/18

м. Запоріжжя 08 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить збільшити розмір вже стягнутих аліментів, що не регулюється положеннями ч.1 ст. 28 ЦПК.

Отже, в даному випадку потрібно керуватись ст. 27 ч. 1 ЦПК України відповідно до якої позиви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, як вбачається із матеріалів справи адреса реєстрації відповідача не у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати вищевказану справу на розгляд іншому суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача) до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Передачу справи здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 515/119/18
Провадження № 2/515/476/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити на 05.03.2018 року о 15 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів.

Представником позивача надано суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що 23.01.2018 року позивач по справі ОСОБА_1 померла та, оскільки відносини щодо набуття права власності передбачають правонаступництво, просили зупинити провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував протии задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

23 січня 2018 року померла позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №624717 від 25.01.2018 року та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №9 від 25.01.2018 року.

За таких обставин, оскільки відносини щодо набуття права власності передбачають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №640/17803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 6/734/1/18 Справа № 734/2045/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року судом була винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи (14000, м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 25А, к.306).

Оплата судової будівельно-технічної експертизи покладена на ОСОБА_1

08.02.2018 року на адресу суду надійшов лист Чернігівського відділення КНІСЕ (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 А, к. 306) згідно якого станом на 06.02.2018 року кошти на рахунок КНДІСЕ за проведення експертизи №5398/5399/17-24 не надходили, ухвала суду від 09.11.2017 року залишається без виконання, а матеріали цивільної справи №734/2862/17 повертаються на адресу суду.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, для вирішення питання, щодо оплати послуг за проведення будівельно-технічної експертизи .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 681/189/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"13" лютого 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

12 лютого 2018 року позивач звернувся в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 116990 грн.

Оскільки 07 лютого 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Полонський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 116990 грн., то, відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 476/824/17
Провадження № 2/476/28/2018
У Х В А Л А

12.02.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Єланецького районного суду від 12.12.2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Номер провадження 22-ц/788/425/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія.

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 10 від 17.10.2017 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ПАТ «Сумське НВО» оскаржує рішення суду лише в частині судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги не сплачується..

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - ПАТ «Сумське НВО» (а.с.44).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О. І. Собина
Справа № 588/11/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.02.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, заявила, що на примирення не згодна, відповідач також її позов визнає.

Відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, відзив не надав, заяв чи клопотань не надіслав, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.1 ст.197 ЦПК України та зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.03.2018 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 663/3015/16-ц
Провадження № 2/663/419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Скадовське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю у сумі 31 993,91 грн.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну третьої особи у справі її правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області, посилаючись на припинення діяльності ОСОБА_1 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення правонаступника третьої особи.

Вислухавши учасників процесу, на підставі ст.55 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обовязки установи.

Керуючись ст.ст.53-55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу на стороні відповідача: Скадовське обєднане управління Пенсійного фонду України у Херсонській області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області, у справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю.

Судовий розгляд відкласти до 13:00 год. 13 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження № 2/193/127/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
12 лютого 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -
Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 12 січня 2018 року було залишено без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.
Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Позивачем недоліки не усунуті.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Шумська
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу у сумі 704,80 грн. (1762 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 року) * 0,4 = 704,80 грн.) та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі, сплатити судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу до суду у розмірі 704,80 грн. та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном десять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3