overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/200/1602/18 Справа № 200/1423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Григорівнапро визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 29 січня 2018 року надійшов вищезазначений позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено ОСОБА_4

Оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2018 року її було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

02 лютого 2018 року за вхідним № 1867 через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону та виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 05 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/138/18
Провадження № 2/433/193/18
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Беручі до уваги, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки спільний розгляд вищезазначених позовних вимог ускладнює на даний момент вирішення справи по суті, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Присвоїти провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 2/433/193/18 (№ справи 433/138/18).

Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 2-н-341/08 Провадження № 6/450/5/18
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 «Фінанс консалтинг захід» звернувся в суд із заявою заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості, -

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості, відкласти на 12 год. 50 хв. 28.02.2018 року.

Повторно викликати сторін в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/1435/18
Номер провадження 2-н/643/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.

Всупереч зазначених вимог, до заяви додано платіжне доручення в розмірі 162,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/199/18
Провадження №2/306/201/18
Рядок статзвыту № 49
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

П озивачем при подачі позову про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі не сплачений судовий збір. Підстави для звільнення від сплати аліментів відповідно до вимог ст. 5 ЗУ Про судовий збір відсутні , оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 вказаного закону позивач звільняється від сплати судового збору про подачі позову про стягнення аліментів. Як вбачається з матеріалів позовної заяви , рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 04.11.2010 року по справі № 2-719/2010 року на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача вже було стягнуто аліменти та відповідно при подачі вказаного позову до неї була застосована пільга у вигляді звільнення від сплати судового збору. На даний час позивач звернулась з іншими позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, які вже було стягнуто на підставі судового рішення , а тому має сплатити судовий збір відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 704,80 грн. на ГУДКСУ у Закарпатській області, 812016, одержувач: УК у Свалявському районі 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір.

Враховуючи викладене дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 496/4008/15-ц
Провадження № 2/496/348/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 лютого 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 43, 158, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію САТ 788922, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Nativa», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 09 лютого 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 758/1113/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/17074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсним,-

Представники:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Полєтаєв В.Ф., Штеренберг О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 14 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт», місце знаходження: 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 18-Б, ідентифікаційний код 38648720.

Суддя
Справа № 417/5068/18
Провадження № 2/417/74/18
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Черкаська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

07.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Черкаська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2-н/311/18/2018
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2018 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.
Стягнення почати з 02 лютого 2018 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі - з 05.02.2018 р. та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.П. Пушкарьова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ у частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________С.П. Пушкарьова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2506/6410/2012
Провадження № 6/750/5/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження у справі в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України було зупинено до вирішення питання про відвід.

09.02.2018 року суддею Деснянського районного суду Требух Н.В. було винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Логвіній Т.В. відмовлено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

поновити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя