overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/66/18
Провадження № 2/205/663/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 січня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 5 січня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 2, 6, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи по суті необхідно зясувати у відповідача певні обставини щодо укладеного з позивачем кредитного договору, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладено та керуючись ч. 5ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 49016, м. Дніпро, вул. Мукачівська, буд. 19) про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 14-00 годину 5 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 426/2860/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 12 лютого 2018 р. о 12.40 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №303/502/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

12 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Клячаново, вул.Димитрова, буд.№69, Мукачівського району Закарпатської області) про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Клячаново, вул.Димитрова, буд.№69, Мукачівського району Закарпатської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 01 березня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 години 15 хвилин 01 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 496/2416/17
Провадження № 2-во/496/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника ПАТ «ЕК Обленерго» в порядку ст. 432 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

У вказаній заяві заявник вказує, що відсутня інформація про місцезнаходження юридичної особи на користь якої стягнуто грошові кошти.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ЕК Обленерго» в порядку ст. 432 ЦПК України - задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року по справі № 496/2416/17 провадження № 2-н/496/34/17 та в резолютивній частині судового наказу вказати місцезнаходження юридичної особи ПАТ «ЕК Обленерго» - 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Буран В.М.

19 січня 2018 року
Провадження № 2/742/121/18
Єдиний унікальний № 742/4066/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря Чміль С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

У підготовчому засіданні позивач, її представник та представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Заслухавши позивача, її представника та представника відповідача, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з»ясовано позицію сторін. Заяви та клопотання учасників справи вирішені. Питання про учасників справи зясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,надати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Провадження № 22-ц/787/425/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об"єднання співвласників гуртожитку "Водограй, про виселення без надання жилої площі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч.3 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 26 грудня 2017 року у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об"єднання співвласників гуртожитку "Водограй-42", про виселення без надання жилої площі до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
Провадження №2/263/561/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі:

Головуючого судді: Соловйова О.Л.

секретаря: Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 22 грудня 2017 року.

У судові засідання, призначені на 22 грудня 2017 року, 16 січня 2018 року, 26 січня 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 331/7640/17
Провадження № 2 /331/205/2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. від 24.11.2017 року провадження по справі відкрито.

В провадження судді Жукової О.Є. 09.01.2018 року відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи надійшла вказана цивільна справа.

Під час першого судового засідання представником відповідача було заявлене клопотання про залишення позову без руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з позовної заяви , вона не підписана позивачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 175 ЦПК України , позов на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

07.02.2018
Справа № 351/1393/15-ц
Номер провадження №4-с/351/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Снятин справу за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Івано-Франківській області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 30.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 50640064,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Коломийського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 30.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 50640064.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

З матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі Івано-Франківської області реорганізовано шляхом злиття в Коломийське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі у справі за скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 30.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 50640064 на Коломийське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 140/3057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

10 січня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що заявник направляє суду лист-відповідь Немирівського районного відділу ДРАЦС від 10.01.2018 р. № 41-16.18-87 згідно якої вбачається, що заявнику рекомендовано звернутись до відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації місця проживання, згідно його паспорта.

Таким чином недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 522/1746/18
Провадження № 2-н/522/61/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
СУДДЯ: