Ухвала

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/11003/13-ц

провадження № 61-6682 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у складі судді Басалаєвої А. В., та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Немировської О. В., Котули Л. Г., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2013 року приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати вартості квартири.

ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позовом до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про припинення правовідносин за договором купівлі-продажу квартири.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість у розмірі 82 925,65 грн та судовий збір у розмірі 830 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

5 лютого 2018 року ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2, звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» у задоволенні позову, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга ОСОБА_1, подана її представником - адвокатом ОСОБА_2, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення визначено як одну з підстав відмови суддею-доповідачем у відкритті касаційного провадження.

З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 4 лютого 2014 року у вказаній справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на постановлення ухвали).

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З доданих до касаційної скарги матеріалів не вбачається, що наведена ухвала суду касаційної інстанції була предметом перегляду в порядку, передбаченому статтями 353-356 глави 3 розділу 5 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення.

За наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження повторний розгляд касаційної скарги цієї особи на це саме судове рішення діючим цивільним процесуальним законом не передбачено.

За змістом частини першої статті 423 ЦПК України судові рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про припинення правовідносин.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька