overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4328/17
№ провадження 2/646/209/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Ротач К.О.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним одностороннього правочину (заяви про прийняття спадщини) та визначення додаткового строку для подачі заяви по прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту рішення строком на п'ять днів до 20 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним одностороннього правочину (заяви про прийняття спадщини) та визначення додаткового строку для подачі заяви по прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовленій 20 лютого 2018.

Суддя І.І. Теслікова
н/п 4-с/490/22/2018 Справа № 1423/627/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою дії старшого державного виконавця державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо визнання дії незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

У зв'язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 07.05.2018 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 381/410/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/214/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 12.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а ;

Керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк»

залишити без задоволення .

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення .

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 22 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 766/2620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2018 року о 16-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2238/17
Провадження №2/477/114/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 лютого 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер №440/15/17
Провадження № 2/440/243/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА Т А РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 лютого 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 13-002378-01 від 24.09.2013 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553-559, 610-612, 623-625, 1050, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в :

первісний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», адреса м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, , заборгованість за договором № 13- 002378-01 від 24.09.2013 р. в сумі 7088 (сім тисяч вісімдесят вісім) гривень 07 копійок та 704,80 гривень судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 522/345/18
Провадження № 2/522/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ „Імексбанк ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство „Імексбанк про захист прав споживачів, усунення помилок при нарахуванні відсотків, повернення депозиту та нарахованих відсотків, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 08.02.2018 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що до теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2018 р. не усунув, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію АТ „Імексбанк ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство „Імексбанк про захист прав споживачів, усунення помилок при нарахуванні відсотків, повернення депозиту та нарахованих відсотків, стягнення грошових коштів та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

16.02.2018
Справа № 369/4080/17
Провадження №2-о/369/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1

25 січня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки ними отримано відомості про власника Інтернет-сайту, де була розміщена недостовірна інформація про заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.315 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічне положення міститься в ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що внаслідок встановлення особи відповідача, власника Інтернет-сайту, де була розміщена недостовірна інформація про заявника, яку останній просив визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, та спростувати, існуючий спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а заява залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 129/384/18
Провадження у справі № 2-н/129/7/2018
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.М. Дєдова,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що боржник ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки боржник ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі за заявою КП «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Дєдова С.М. про самовідвід задовільнити, справу за заявою Комунального підприємства «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6203/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 надала суду і представникам позивача відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши думку представників позивачів по даному відзиву, дослідивши матеріали справи, зазначає, що відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за правилами нового ЦПК України, зокрема справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 189, 196 ЦПК України, п. 9 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на сайті: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомляю, що в Вінницькому міському суді Вінницької області в залі судових засідань № 33, в якому суддя Прокопчук А.В. проводить розгляд справ, що перебувають в її провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія:48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року позов у даній справі задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення. При поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви до сплати підлягало 640 грн. судового збору. Таким чином, за подану апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 повинна сплатити 960 грн. (640 грн. х 150%) судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для сплати судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року у даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/194/18
Провадження № 2/324/281/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

12 лютого 2018 року з органу місцевого самоврядування до суду надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про місце проживання відповідача у справі, згідно якої у відділі реєстрації Пологівської міської ради відомості щодо реєстрації громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

З долученої позивачем до позову копії паспорта на імя відповідача у справі встановлено, що станом на 10 липня 2003 року ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, даних у суду про інше місце реєстрації відповідача нема, отже, позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України, та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 березня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.