Справа № 755/9680/17
"08" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.03.2017 року в м. Києві по вулиці О. Гончара, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, та під час виникнення перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, в якому на той час вона (позивач) знаходилася в якості пасажира. Постановою від 19.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП. При зіткненні автомобіль, в якому вона знаходилася, отримав значні технічні пошкодження, а вона (позивач) зазнала легкі тілесні ушкодження. На той час, будучи вагітною, внаслідок ДТП вона отримала забій м'яких тканин верхньої третини правого бедра. Крім того, їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ДТП, стосовно життя та здоров'я її майбутньої дитини, у неї порушився сон, з цього приводу вона постійно перебуває у депресивному стані. В додаткових поясненнях зазначила, що після ДТП у неї виник панічний страх у керуванні автомобілем. Вона не може сідати за кермо, оскільки відчуває паніку, страх та невпевненість, здається, що хтось порушить правила, вріжеться і вона не зможе впоратися з цією ситуацією. Виникає паніка і коли вона знаходиться на передньому пасажирському сидінні, весь час здається, що водії автівок переїжджають за розподільчу лінію або не дотримуються необхідної дистанції. Кожного разу, коли повз проїжджають автівки, навіть на дозволеній швидкості, вона закриває очі від страху. Крім того, до моменту пологів вона працювала, і через страх сідати за кермо, та неможливість їздити в громадському транспорті, їй доводилося пересуватися на таксі, що коштувало 200,00 грн. кожного дня в обидві сторони. Через хворобу крові їй рекомендували уникати будь-яких стресів та хвилювань. ДТП та її наслідки стали для неї стресовою подією, що призвело до зниження рівня тромбоцитів. Вона хвилювалася за себе, за дитину. Кожного тижня відвідувала лікарів, здавала аналізи, приймала ліки. Після народження дитини, вони з чоловіком помітили, що дитина полохлива. Коли звернулися до невролога, лікар підтвердив, що дитина полохлива, та виказала думку, що це могло бути наслідком ДТП, є таке поняття як «переляк на двох», бо мати дуже перелякалася під час аварії. Моральну шкоду оцінила в 25 000,00 грн.
В судове засідання позивач не з'явилася, просила розглядати справу у її відсутності, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала.
В судове засідання відповідач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Даний позов зареєстровано в суді 23.06.2017 року. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року відкрито провадження у справі.
Клопотання по суті спору сторонами не подавалися.
В суді встановлено, що 23.03.2017 року на вулиці О. Гончара, біля будинку № 84, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, за кермом якого була ОСОБА_2, та автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року винною у ДТП визнано ОСОБА_2
Встановлено, що на момент ДТП в автомобілі «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 - позивач по справі.
Як слідує з консультаційного висновку спеціаліста від 23.03.2017 року ОСОБА_4 отримала забій м'яких тканин верхньої третини правого бедра.
Крім того, встановлено і те, що на момент ДТП ОСОБА_4 була вагітна, термін вагітності 18 тижнів.
22.07.2017 року ОСОБА_4 уклала шлюб та змінила прізвище на «ОСОБА_3».
03.11.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнуто з відповідача майнову та моральну шкоду.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
По даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн., яку обґрунтовує тим, що ДТП та її наслідки стали для неї стресовою подією, що категорично для неї неприйнятно, враховуючи її захворювання, та вагітність. Після пригоди вона кожного тижня відвідувала лікарів, здавала аналізи, приймала ліки. Після народження дитини, вони з чоловіком помітили, що дитина полохлива. Лікар підтвердив, що дитина полохлива, і що це може бути наслідком ДТП. Позивач посилається і на те, що після пригоди вона боїться їздити в автомобілі, як за кермом, так і в якості пасажира.
Враховуючи докази надані позивачем, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Сторона відповідача не надала жодного заперечення, доказу на спростування доводів позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 640,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: