Справа № 2-5441/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Юдицького К.О.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник ОСОБА_1 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у сумі 740361,60 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що його довіритель не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, а саме в ході судового розгляду не були допитані свідки, які б в судовому засіданні пояснили на що бралися кошти та куди були витрачені, при цьому представник ОСОБА_1 не оспорював та не спростовував в судовому засіданні правовідносини, що склалися між його довірителем та позивачем ОСОБА_3, а також суму заборгованості, що була визначена судом для стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва з обставин викладених в заяві про скасування заочного рішення при цьому наполягав, що про оспорюване рішення його довіритель дізнався випадково тільки в кінці 2017 р.

Представник позивача ОСОБА_5 категорично заперечувала щодо задоволення заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва, при цьому зазначала, що будь яких підстав, визначених в ст.. 288 ЦК України для скасування рішення представник ОСОБА_1В, не навів.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач неоднаразово повідомлявся судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою його місця проживання та реєстрації та дії відповідача направлені на затягування виконання судового рішення, що набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: