Єдиний унікальний номер 2-1823/11
Номер провадження 22-ц/775/276/2018
Суддя-доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року у цивільній справі номер 2-1823/11 (суддя Орєхов О.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про виправлення описки від 15 листопада 2011 року.

27 грудня 2017 року на відновлене рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 29-31), яка разом зі справою 03 січня 2018 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2018 року справу за заявою адвоката ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_5, про відновлення втраченого судового провадження повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки.

24 січня 2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області виправлено описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області 06 лютого 2018 року.

Відповідно п.п 13 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час проголошення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року та зазначає, що він був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, однак копія рішення йому не видавалась. В зв'язку з неможливістю проживання на окупованій території в м. Донецьку він змушений був переїхати на проживання в сел. Очеретине Ясинуватського району Донецької області на підконтрольну Україні територію, де 29 серпня 2016 року взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. В зв'язку з відсутністю у нього оскаржуваного рішення він звернувся до Селидівського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, копію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження отримав у липні 2017 року. Самостійно подати апеляційну скаргу на рішення суду про розірвання шлюбу не мав можливості з причини малограмотності та відсутності юридичної освіти. 29 листопада 2017 року він звернувся за правовою допомогою до Маріупольського МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги де йому був призначений адвокат, який є його представником по справі. Вважає, що строк звернення з апеляційною скаргою пропущений ним з поважних причин.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю доцільним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 липня 2011 року під час проголошення оскаржуваного рішення позивач ОСОБА_2 був присутнім. Апеляційну скаргу на дане рішення він мав подати протягом десяти днів з дня його проголошення. Однак апеляційна скарга подана ним лише 27 грудня 2017 року. Таким чином заявником ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що Ворошиловським районним судом м. Донецька йому не видавалась копія оскаржуваного рішення суперечить матеріалам справи, в яких мається світлокопія належним чином оформленої виписки оскаржуваного рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька (а.с. 3).

Твердження ОСОБА_2 про зміну місця проживання з серпня 2016 році, у зв'язку з чим він не міг своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, також не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке було постановлено в присутності заявника ще в 2011 році.

Також враховуючи тривалий проміжок часу не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначену заявником малограмотність та відсутність юридичної освіти. Інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з липня 2011 року заявником не зазначені.

Відповідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України(в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відновлене рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 липня 2011 року залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для його поновлення терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для його поновлення в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.