Справа №: 272/1114/17
Провадження № 2/272/45/18
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
при секретарі - Степанчук Т.В.,
за участі представника позивача - Дідківського А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд , -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 30 березня 2017 року, під час проведення рейдової роботи по виявленню крадіжок електричної енергії споживачами, працівниками Андрушівського РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго", було виявлено, що відповідачка ОСОБА_2, яка являється побутовим споживачем електричної енергії відповідно до договору про користування електричною енергією № 066-0584 від 18.05.2006 року, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме: здійснила самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, змонтована розетка зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до лічильника, підключенням точки на горищі. При здійсненні перевірки абонента у вказану вище безоблікову розетку було підключено обігрівач 2 кВт, та встановлено, що лічильник не працює, імпульсів не видає, при цьому обігрівач робочий. При виключенні запобіжника напруга в розетці є і таким способом відповідачка безобліково використовувала (розкрадала) електричну енергію без її обрахування приладом обліку. Виявлене правопорушення, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, було зафіксоване актом №016811 про порушення ПКЕЕН від 30.03.2017 року, який підписано трьома працівниками Андрушівського РЕМ, та відповідачкою ОСОБА_2, яка своїм підписом фактично підтвердила зафіксований факт скоєння нею розкрадання електричної енергії.
У вищевказаному акті від 30.03.2017 року відповідачка була повідомлена про дату, час та місце проведення засідання комісії Андрушівського РЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, проте своїм правом бути присутньою на засіданні 21.04.2017 року не скористалася і розгляд був проведений без її участі. За результатами проведеного засідання акт ПКЕЕН визнано правомірним, а відповідачку по справі ОСОБА_2 по справі визнано причетною до скоєння розкрадання електричної енергії.
Рекомендації Андрушівського РЕМ відшкодувати завдані матеріальні збитки в позасудовому порядку відповідачка ОСОБА_2 ігнорує.
Представник позивача Дідківський Анатолій Вікторович в судовому засіданні, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечував.
Відповідачка в судові засідання неодноразово не з'являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є працівниками Андрушівського РЕМ, повідомили, що 30 березня 2017 року при проведенні перевірки споживачів електроенергії, ними був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме здійснення безоблікового використання (розкрадання) електричної енергії громадянкою ОСОБА_2, про що було складено протокол.
Статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору № 066-0584 від 18.05.2006 року про користування електричною енергією укладеного між сторонами, відповідачка ОСОБА_2 являється побутовим споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-9).
Згідно складеного працівниками Андрушівського РЕМ та засівдченого підписом відповідачки акту про порушення правил користування електричною енергією № 016811 від 30 березня 2017 року, під час проведення рейдової роботи по виявлення крадіжок електричнї енергії споживачами, працівниками Андрушівського РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" було виявлено, що ОСОБА_2, яка являється побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, порушила п.42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: здійснила самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, змонтована розетка зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до лічильника підключенням точки на горищі. В ході проведення перевірки у вказану безоблікову розетку було підключено обігрівач 2 кВт, та виявлено, що лічильник не працює, імпульсів не видає, обігрівач робочий. При виключенні запобіжника напруга в розетці є (а.с.10).
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН № 240 від 21 квітня 2017 року, комісією Андрушівського РЕМ було розглянуто Акт від 30.03.2017 року № 016811 про порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами розгляду якого вирішено, що ОСОБА_2 причетна до скоєння розкрадання електричної енергії з 10.06.2015 року (з дня Технічної перевірки/заміни лічильника) до 30.03.2017 року (а.с.12). Копію протоколу, розрахунок та рахунок по акту ОСОБА_2 отримала, що підтверджується її підписом 24.04.2017 року у протоколі № 240 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 21.04.2017 року (а.с12).
Згідно вищевказаних акту про порушення ПКЕЕН та протоколу № 240 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про те, що 21.04.2017 року буде проведене засідання по розгляду складеного акту, що підтверджується її підписом в акті, проте наданим їй правом не скористалася. (а.с.10,12).
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що ОСОБА_2, яка не прибула на засідання комісії по розгляду акта ПКЕЕН № 016811, копію протоколу та розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення та рахунок з відшкодування збитків отримала (а.с.13).
Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.
Згідно із п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Враховуючи вищевказане, суд вважає що позов підлягає задоволенню, збитки завдані позивачу внаслідок самовільного підключення відповідачем електроустановки до електричної мережі, підлягають відшкодуванню. При цьому задовольняючи позов суд у відповідності до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 58, 81, 83, 141, 209, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 280, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області, за письмовою заявою відповідача поданою на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:В. В. Карповець