overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1209/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою від 02 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та третьої особи.

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ч.5 ст.279,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року Справа № 229/367/18 м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/66/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ст.ст.183-184 СК України,ст.ст. 160,161,168,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бєлорецьк, Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з дня подачі заяви і до досягення дитиною повноліття.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно з частиною 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2574/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Диби О.В.

за участю секретаря - Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому у порядку загального позовного провадження засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої Фонду на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди та договором про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом про стягнення заборгованості за договором оренди та договором про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкових територій.

В судове засідання, призначене на 15 лютого 2018 року на 16 год. 00 хв., представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд відповідно до положень п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України вважає за необхідне, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав особисті пояснення в судовому засіданні по справі, оскільки надані відповідачем докази суперечать відомостям, які містять позовна заява.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

Викликати представника позивача Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в судове засідання, яке відбудеться 13.03.2018 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26 для дачі особистих пояснень.

В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 367/164/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
№ 207/522/18
№ 2-н/207/71/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до __________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 2034/2-5336/11
Провадження № 6/635/49/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа по справі №2034/2-5336/11 до виконання. Поновити ПАТ КБ «Надра» строк для предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання в органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2018 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05 лютого 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 15 лютого 2018 року о 10.40 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Є.І.Мохов
Справа №613/112/18 Провадження № 2/613/162/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2004 року Виконавчим комітетом Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 2. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 березня 2004 року Виконавчим комітетом Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та протилежні погляди на сімейне життя, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 09 березня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 490/88/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 09.01.2018 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано на усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали

В ухвалі від 09.01.2018 року судом зверталось увагу на п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, однак в наданих уточненнях від 31.01.2018 року вказані вимоги не виконані.

Так, позивачем не надано дані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 19.12.2017 року у ПАТ "Дельта Банк" за платіжним дорученням №7808567.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №489/2852/17
Провадження №2/489/290/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач у судове засідання не зявився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 20 березня 1976 року Черноземненською сільською радою Совєтського району Кримської області, актовий запис №6.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 1976 року Черноземненською сільською радою Совєтського району Кримської області, актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 349/63/18
Провадження № 2/349/133/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/63/18, перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним запису в погосподарській книзі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

16 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним запису в погосподарській книзі Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області за 1990-1991 рр. щодо статусу спірного домоволодіння .

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що заява подана з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.

Позивачу вручену копію ухвали суду 23 січня 2018 року, що підтверджується розпискою про одержання копії судового рішення.

Строк для усунення недоліків закінчився 02 лютого 2018 року.

Станом на 14 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 недоліки зустрічної позовної заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним запису в погосподарській книзі повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 зміст ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Р.Г. Могила