overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2451/17
Пров. № 2-сз/409/5/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

16.02.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 29 січня 2018 року ухвалою по справі № 409/2451/17 було повернуто заяву ОСОБА_1, тому суд має повернути сплачений останньою судовий збір.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи № 409/2451/17, на які посилається заявник встановив наступне.

Ухвалою від 29.01.2018 року у справі № 409/2451/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишено без розгляду у зв'язку з тим, що із справи вбачається спір про право на пенсійне забезпечення. Ухвалою від 12.12.2017 року у цій же справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на який посилається заявник у своїй заяві, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Проте суд ухвалою від 29.01.2018 року не повернув заяву, а залишив заяву без розгляду, що не є тотожним поверненню заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/9/18
Провадження по справі № 2-з/281/1/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 281/9/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівський ВДВС ГТУЮ в Житомирській області про скасування заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 281/9/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівський ВДВС ГТУЮ в Житомирській області про скасування заборгованості по сплаті аліменті, провадження по якій судом не відкрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 281/9/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівський ВДВС ГТУЮ в Житомирській області без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом дизпозитивності процесу суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13 ч. 3, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердичівський ВДВС ГТУЮ в Житомирській області про скасування заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/331/606/2018
Справа 331/1333/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Всупереч вимогам пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позов не містить відомостей щодо повної адреси відповідача, а саме : поштового індексу, та відомостей щодо відповідача як фізичної особи, а саме : реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ( якщо такі відомості позивачу відома), відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вимогам пункту 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позов не містить змісту позовних вимог : спосіб ( способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом , або інший спосіб захисту прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем додано до позовної заяви лише її копія, без копій документів, які додані до позову.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов, із зазначенням : відомостей щодо повної адреси відповідача, а саме : поштового індексу, та відомостей щодо відповідача як фізичної особи, а саме : реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ( якщо такі відомості позивачу відома), відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти ; - змісту позовних вимог : способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом , який позивач просить суд визначити у рішенні, та надати суду ще один пакет копій документів, які були додані до позовної заяви.

Роз»яснити позивачу положення ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.02.2018
Провадження № 2/641/851/2018 Справа № 641/733/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/733/18 за позовною заявою ОСОБА_1 Артуро ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 24 січня 2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі №641/733/18 за позовною заявою ОСОБА_1 Артуро ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 20 березня 2018 року о 09-40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 641/7471/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" лютого 2018 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжна І.М.

за участю секретаря судового засідання Ягодіній М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи №641/7471/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

22 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим що сторонам по справі надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликати його зупинення.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №641/7471/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/366/18
Номер провадження №6/351/6/18
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши подання начальника Снятинського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Снятинського РВ ДВС звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Подана заява підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Снятинського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області (м. Снятин, майдан Січових Стрільців,56) на 15.03.2018 р. на 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1411/18
пр. № 2-н/759/81/18
20 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Шум Л.М.
справа 278/3143/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа представник відповідача у якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представники позивача заперечували щодо задоволення даної заяви за відсутності на те підстав.

Процесуальним законом в безальтернативній формі з даного приводу визначено наступне.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться ідентична цивільна справа за номером 296/8319/17. Зокрема аналогічні підстави та предмет позову були підтверджені і повноважним представником у підготовчому судовому засіданні у даній справі.

За таких обставин суд вважає обов'язком залишити даний позов без розгляду на згадуваних правових підставах, адже беззаперечно встановлено існування ідентичної справи. Наявність ухвали апеляційного суду Житомирської області про передачу справи № 296/8319/17 на розгляд до Житомирського районного суду зазначених висновків суду не спростовують, а тільки їх доповнюють.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 283/370/18
Провадження №2-о/283/16/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Малин Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Малинського району про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293,294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Малинського району про встановлення факту прийняття спадщини до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Міхненка С.Д. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (адреса: площа Соборна, 8 м. Малина ) на 10 год. 07 березня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3355/17
Провадження № 2/459/279/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"22" лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третіх осіб: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Соснівкажитлокомунсервіс») про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 01.02.2018 року, та в подальшому було відкладено на 22.02.2018 року у звязку із неналежним повідомленням відповідачки про час та місце слухання справи.

Відповідач та представник третьої особи комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.03.2018 р. о 12:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3287/17
Провадження № 2/209/254/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 31.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання від 12.02.2018 року, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.(а.с.20)

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 740/880/17
Провадження № 2/740/61/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкода, завданої малолітньою особою,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 05 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, номер паспорта громадянина України-000283116, 6000 грн. моральної шкоди, 640 грн. судового збору, а всього стягнути 6640 (шість тисяч шістсот сорок) грн..

Учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно видати копії скороченого рішення після його проголошення.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник