overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заробітної плати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що постановою Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 у справі № 910/9445/16 порушено провадження за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», то вказана цивільна справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заробітної плати - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 487/5733/17
Провадження № 2/487/606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (54000, Миколаївський район, с. Новоандріївка, вул. Шкільна, буд. 2) до ОСОБА_2 (54029, м. Миколаїв, вул. 8-БерезняАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.02.2018 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 257 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

Справа № 172/1227/17

Провадження № 2/172/36/18

"08" лютого 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24026 грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на вимогах позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24026 грн. 12 коп. відкласти на 13:00 годину 12 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Повідомити відповідача, що у відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа №: 272/42/18
Провадження № 2/272/170/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/42/18 провадження 2/272/170/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився,направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав, будь-яких клопотань не заявив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 березня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2237/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/332/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П., Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

розглянув клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року на електронну адресу суду представник Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради М. Юзьків направив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення належної участі представника Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради у розгляді справи судове засідання за його участю слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 261, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області у справі № 686/16948/17, провести за участю представника Чернівецької міської ради і Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

Копію ухвали направити учасникам справи та Господарському суду Чернівецької області для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ А.П. Корніюк

Судді /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Номер провадження: 22-ц/785/3318/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 484/4024/17
Провадження № 2/484/211/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

08.02.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача заявив про заміну відповідача з Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на ОСОБА_2 за належністю, так як вона успадкувала спірний будинок по вул. Первомайськ, 5 в селищі Підгородна, Первомайського р-ну Миколаївської області.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області належним відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 51, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області належним відповідачем ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївська обл.), в звязку з чим відкласти розгляд справи на 12.03.2018 р. на 11.00 години.

Копію ухвали направити Первомайській міській раді Миколаївської області разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 754/1948/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить: офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/4220/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1473/18 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року про відкриття провадження у справі, доводи якої полягають в порушенні судом першої інстанції правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрована в Хортицькому районі м. Запоріжжя (а.с.85).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, доводи якої полягали в порушенні судом першої інстанції правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрована в Хортицькому районі м. Запоріжжя (а.с.34).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с.50).

Оскільки у справі вже є ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська
УХВАЛА

15.02.2018року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради, третя особа: Комунальний заклад «Херсонський обласний будинок дитини» Херсонської обласної ради про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Служби у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради, третя особа: Комунальний заклад «Херсонський обласний будинок дитини» Херсонської обласної ради про визнання батьківства, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши наступні відомості про батька: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України» та змінити прізвище дитини на ОСОБА_1.

13.02.2018 року представник позивача надав суду заяву відповідно до якої просив закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку зі смертю дитини та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0.785376314.1 від 15.06.2017 року сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутній предмет спору по справі, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради, третя особа: Комунальний заклад «Херсонський обласний будинок дитини» Херсонської обласної ради про визнання батьківства закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплаченого 15.06.2017 року згідно квитанції №0.0.785376314.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська