overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/6581/17
пр. № 2/336/497/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 58 в будинку № 21 по вул. Миколи Корищенка у м. Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складено до 25.02.2018 року.
Справа № 522/2065/18
Провадження № 2/522/5193/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.02.2018 року з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору дарування.

Крім того, позивач просить застосувати наслідки недійсності договору дарування та повернути у її власність житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорноморка», будинок 1/15 та земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорноморка», 1/15, кадастровий номер 020070020.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя знаходить, що місце знаходження спірного нерухомого майна відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Овідіопольського районного суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 30, ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору дарування передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя

09.02.2018
Провадження № 2-з/522/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Центр» - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 522/18416/13-ц за позовом ОСОБА_4 до споживчого товариства «Центр» про стягнення грошових коштів;

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 05.08.2013 року, яка мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 05.08.2013 року накладено арешт на підвальне приміщення, площею 76,8 кв.м., яке розташоване по вул. Садовій, 2 в м.Одесі та належить ОСОБА_2 товариству «Центр» (), та на нежитлове приміщення №501, площею 44,9 кв.м., яке розташоване по пл.. Соборній, 6 в м.Одесі та належить ОСОБА_2 товариству «Центр» ().

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.03.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2013 року залишено без змін.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2013 року набрало законної сили, суд вважає що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Центр» - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 522/18416/13-ц за позовом ОСОБА_4 до споживчого товариства «Центр» про стягнення грошових коштів.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

-підвальне приміщення, площею 76,8 кв.м., яке розташоване по вул. Садовій, 2 в м.Одесі та належить ОСОБА_2 товариству «Центр» ();

-нежитлове приміщення №501, площею 44,9 кв.м., яке розташоване по пл.. Соборній, 6 в м.Одесі та належить ОСОБА_2 товариству «Центр» (),

застосовані у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

14.02.2018
Справа № 727/812/15-ц
Провадження № 6/727/23/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання старшого державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про надання дозволу на примусове проникнення (ввійти) у будинок для проведення виконавчих дій, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення (ввійти) у будинок для проведення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника заявника до суду надійшла письмова заява, в якій він просить залишити їхнє подання без розгляду.

Суд вважає, що подання повинно бути залишено без розгляду у зв'язку з заявою представника заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про надання дозволу на примусове проникнення (ввійти) у будинок для проведення виконавчих дій залишити без розгляду у зв'язку з заявою представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2321/17
Номер провадження 2/213/115/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Бур,ян ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Дніпропетровськгаз», треті особи: Широківська дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій Широківської дільниці НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання та встановлення загально будинкового приладу обліку, складання Акту про правопорушення та стягнення збитків (обсяг недовідпущеного газу) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про онлайн трансляцію судових засідань на офіційному ютуб каналі судової влади України. Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання, але вважав, що вимога представника відповідача не знімати її не грунтується на законі.

Представник відповідача не заперечувала проти онлайн трансляції, але, щоб її не знімали.

Відповідно до ст.. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Відповідно до 2абзацу 4 частини 11 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів, проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис

Суд вважає за можливе здійснювати онлайн трансляцію судового засідання на офіційному каналі на Youtube «Судова влада України», в зв'язку з чим направити копію ухвали суду спеціалістам ДП «Інформаційні судові системи» для виконання, зазначивши, що оскільки представник відповідача заперечувала проти онлайн трансляції - встановивши обмеження та не знімати під час судового засідання представника відповідача та не знімати - транслювати її зображення.

Керуючись ст.ст.7, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відеотрансляцію судових засідань онлайн - задовольнити частково.

Здійснювати онлайн трансляцію судового засідання на офіційному каналі на Youtube «Судова влада України», встановивши обмеження та не транслювати/знімати зображення представника відповідача (за наявності технічної можливості).

Направити копію ухвали суду спеціалістам ДП «Інформаційні судові системи» для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 236/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької областііз заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Краснолиманському міського суду Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27.03.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бікезіна.
Справа № 729/1248/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справаза позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть №49, ОСОБА_1 померла 06.07.2014 у м. Бобровиця Чернігівської області.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись 55, 251, 253, 258-261 ЦПК України

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 442/403/18
Провадження № 2/442/704/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 105294,41 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримав вказану ухвалу про залишення позову без руху 06.02.2018.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Номер провадження 2/754/3620/18
Справа № 754/1828/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 22.07.2011 року у розмірі 31177 грн. 31 коп. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Від представника позивача Гаренко Н.В. разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача Гаренко Н.В. та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

Розгляд справи буде проведений у строк до 13.04.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 598/1886/17
провадження № 2/598/136/2018
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив :

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ч.3 ст.3, п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії розгляду справи по суті.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 06 лютого 2018 року.

Суддя Б. Олещук