overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2630/17
Провадження № 22-ц/792/363/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV) та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2-о/734/17/18 Справа № 734/639/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у суд звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Козелецької селищної ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 21 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 155/204/18 Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/32/18
Пр.№ 2-о/155/32/18
Справа № 155/204/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Горохівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Горохівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

Скерувати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01 березня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/221/16-ц

пр. № 2/759/147/18

12 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Київської міської ради; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П., ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.259 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 635/7257/17
Провадження № 2/635/756/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 січня 2018 року по даній цивільній справі була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просив надати йому строк для примирення сторін два місяці.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої не заперечувала проти надання строку на примирення сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши інтереси сторін та вимоги статті 210 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про надання строку на примирення, надавши сторонам строк на примирення до 19 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 березня 2018 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 309/3431/17
Провадження № 2-о/309/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №025896 від 21.06.2014 року, кадастровий номер :01:012:0022, розташованої за адресою м. Хуст, вул. Небесної Сотні (Гвардійська), 20 Закарпатської області.

29.12.2017 року представник заявниці ОСОБА_2 подав до суду копію свідоцтва серії І-ФМ №237215 від 27.11.2017 року про смерть ОСОБА_1 та заяву про закриття провадження у справі у звязку із смертю заявниці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю заявника.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва серії І-ФМ №237215 від 27.11.2017 року за актовим записом №358 ОСОБА_1 померла 25.11.2017 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1649/17
Провадження № 2/497/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

22.02.2018 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким провести виділ її 7/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами в натурі за адресою: вул. Бессарабська, № 42, с. Василівка, Болградського району Одеської області мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 7/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, за адресою: вул. Бессарабська, №42, с. Василівка, Болградський район, Одеська область згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 грудня 2012 року.

Ухвалою судді від 02.11.2017 року, було відкрито провадження по даній справі.

22 лютого 2018 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви від 01.11.2017 року про виділ частини житлового будинку в натурі - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_4, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 305/1780/15-ц
Провадження по справі № 2/305/18/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Середньоводянської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Середньоводянської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої огорожі.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної земельно-технічної експертизи.

12.12.2018 до суду надійшла цивільна справа №305/1780/16-ц разом з висновком земельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Середньоводянська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Середньоводянської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої огорожі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. дня 03 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 202/4915/17
Провадження 2-во/202/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 09 серпня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

У січні 2018 року представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій просив виправити допущену в тексті ухвали від 09 серпня 2017 року описку, а саме вірно зазначити позивача по справі - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» замість невірного Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Оскільки в ухвалі про відкриття провадження по справі від 09 серпня 2017 року було допущено описку, тому вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року про відкриття провадження справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вірно зазначити в тексті ухвали позивача по справі, а саме: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 372/3760/17
Провадження 2-434/18
ухвала

Іменем України

22 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Бенчук О.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі. Підготовче судове засідання призначено не було, оскільки станом на 08.12.2017 року підстав для цього не було. Однак, з урахуванням прийняття нової редакції ЦПК України та необхідності проведення відповідних процесуальних дій саме на стадії підготовчого судового засідання, судом за погодженням із сторонами було прийнято рішення про доцільність проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача 1 та третя особа не заперечили проти закінчення підготовчого засідання та початку судового розгляду справи по суті. Представник іншого відповідача в судове засідання не зявився. Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився та подав клопотання про відкладення судового засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, отриманий відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь, розглянуті клопотання та отримані витребувані судом докази.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті всі процесуальних дій виконані, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті, а тому відсутні підстави для відкладенні судового засідання за клопотанням представника позивача, адже це жодним чином не порушить його прав, а лише затягне строки розгляду справи.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 302/92/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20.02.2018 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгіря справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 22487,72 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.02.2018 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності такого, позовні вимоги підтримує з мотивів наведених у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, будучи своєчасно і належно повідомленою про час і місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua. Відзив на позовну заяву відповідачкою не подано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв. 20.02.2018 р. в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3