overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/119/18

Провадження № 2/401/359/18

13 лютого 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 27522, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Подорожнє, вул. Яблунева, буд. 9) до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (місцезнаходження: 27520, Кіровоградська область, Світловодський район, с. В.Андрусівка, вул. Центральна, 43) про встановлення юридичного факту членства в колгоспі і виділення земельної ділянки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

Справа відноситься до юрисдикції загального суду та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З підстав п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.174-177, 184, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту членства в колгоспі і виділення земельної ділянки (паю) та відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Розяснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178, 183 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Розяснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

На ухвалу в частині правил підсудності може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.02.2018
Справа № 743/143/18
Провадження № 2/743/130/18
Рядок звіту № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви Органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи: Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи: Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підготовче засідання призначити на 19 березня 2018 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2179/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/796/2247/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Хауз Менеджмент», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Хауз Менеджмент», про відшкодування майнової та моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 06 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 263/537/18
Провадження 2/263/858/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2018 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2018 року о 10:30 год.

Судом ініційовано питання щодо виправлення описки, в зазначеній ухвалі, оскільки в абзаці третьому резулятивної частини невірно відображено дата проведення судового засідання. Так, замість «22 лютого 2018 року», вказано «22 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Суддя, дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дійшов до висновку, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.02.2018 року припущенна описка, повязані з невірним відображенням дати проведення судового засідання по справі.

За таких обставин, необхідно вирішити питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.02.2018 року, зазначивши вірно дата проведення судового засідання «22 лютого 2018 року», замість неправильної 22 березня 2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.02.2018 року у справі № 263/537/18 про стягнення заборгованості, а саме в абзаці третьому резулятивної частини зазначити вірно «22 лютого 2018 року» замість неправильної «22 березня 2018 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 629/4700/17
№ провадження 2/629/328/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

16.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Семенівка Близнюківського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Семенівка Близнюківського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив позивачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4700/17 за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Семенівка Близнюківського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 2АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 489/713/18
Номер провадження 2/489/1133/18
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, позивачем не засвідчено належним чином копії доданих до позову документів та не зазначено про наявність в учасників справи оригіналів доказів по справі, копії яких ним долучено до заяви, що є підставами для залишення позову без руху.

З огляду на викладене, відповдіно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 686/649/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що 22.08.2001 року вони зареєстрували шлюб і проживали разом до травня 2016 року. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що 22 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, запис № 1187. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 22 серпня 2001 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, запис № 1187, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 гривні 20 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст судового рішення складено 15.02.2018 року.

Суддя: О.В. Мазурок
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року місто Київ

Унікальний № 761/38545/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2617/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Савицького О. А. 15 січня 2018 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді Кулянди М.І. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання факту прийняття спадщини, визнання незаконним рішення виконкому Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області №8/3 від 15 серпня 2008 року про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявлено клопотання про повторний виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Як вбачається з матеріалів справи вказані свідки були допитані в суді першої інстанції, а тому відсутні підстави для повторного їх виклику в судове засідання.

Суддею доповідачем Куляндою М.І. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_4 для виклику в судове засідання свідків відмовити, як заявленого за безпідставністю.

Справу призначити до розгляду на 10:00 15 березня 2018 року , про що повідомити: позивачку - ОСОБА_4, відповідачів-ОСОБА_6, виконавчий комітет Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Репужинецьку сільську раду Заставнівського району Чернівецької області, третю особу без самостійних вимог-ОСОБА_7, представника відповідача - ОСОБА_13.

Головуючий Кулянда М.І.

Судді: Одинак О.О,

Половінкіна Н.Ю.