overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 11.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №252.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/2828/18
Провадження по справі № 2-о/752/224/18
У Х В А Л А

14.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна 14-а, каб. 34 на 26 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Номер провадження: 6/489/58/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" по цивільній справі № 489/10468/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02 березня 2018 року на 09 год. 45 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 8, каб. 406 (4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9552/17
Провадження № 2-н/524/131/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 407 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Номер провадження 2/243/979/2018
Номер справи 243/1407/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 21 березня 2018 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 21 березня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 21 березня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/556/18
Номер провадження 2-о/676/50/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_3, який помер 14.12.2017 року, заінтересованою особою вказує Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Представник заінтересованої особи Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області ОСОБА_2 заявила клопотання, просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, так як ОСОБА_3 був пенсіонером Міністерства оборони і перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2

Частиною 4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, м. Хмельницький, 29013).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л. М. Шевцова
Справа № 172/352/15-ц
Провадження № 2/172/159/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС України м. Павлоград Дніпропетровської області інформаційну довідку про те, за ким та коли зареєстрований автомобіль CHEVROLET Aveo, 2006 року випуску та про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотань.

Вислухавши думку учасників справи по завленим клопотанням, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 статті 240 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, витребування нових доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС України м. Павлоград Дніпропетровської області (вул. Дніпровська, 10, м. Павлоград) інформаційну довідку про те, за ким та коли зареєстрований автомобіль CHEVROLET Aveo, 2006 року випуску, № двигуна F16D383070073, № кузова LSGTC58U1840.

Допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час проживання однією сім'єю відкласти на 09.30 год. 15 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 638/2109/18
Номер провадження 2-о/638/2569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 16.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1099. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - Золотухіна.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

20.02.2018 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками та повернути сплачений судовий збір.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає позовну заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуті позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 704.80 грн. 16.02.2018 р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену нею на р/р 0003, МФО 851011 за квитанцією № 40 від 16.02.2018 р. суму судового збору у розмірі 704.80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/767/17
провадження №2/624/65/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 08.02.2018
Справа № 334/760/18
Провадження № 2-н/334/45/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014р. по 30.11.2017 року. Однак, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що крім заборгованості за вказаний період, заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 5602,14 грн., яка утворилась станом на 01.10.2014 року. Період за який виникло вхідне сальдо заборгованості судом не встановлено.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
пр. № 4-с/759/83/18
ун. № 759/2084/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 р. в рамках виконавчого провадження № 29479882, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - Одинцов А.В. 12.02.2018 р. (відповідно до відтиску поштового штампу), посилаючись на вимоги Господарсько-процесуального кодексу України, звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, в тому числі, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 р.

Згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права та свободи.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його попуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Проте, заявник Державна інноваційна фінансово-кредитна установа до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з вказаною вище скаргою не звертається, пропуск такого строку з наданням письмових доказів не обґрунтовує, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для поновлення цього строку, без наявності такого клопотання та приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 р. в рамках виконавчого провадження № 29479882 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 7674,16 грн. та 800 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 7674,16 грн. та 800 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 7674,16 грн. та 800 грн. судового збору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.