overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/225/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні щляхом виплати компенсації, стягнення матеріальної компенсації за неможливість володіння та користування частиною спільного майна в натурі, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.02.2018 о 10:00 год.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні щляхом виплати компенсації, стягнення матеріальної компенсації за неможливість володіння та користування частиною спільного майна в натурі, відкласти на 11-45годину 12 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2/520/2528/18
УХВАЛА

15.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 18грудня 2017 року по цивільній справі №520/15482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 06.05.2016 року у сумі 90000,00 дол. США, пені 615132,16 гривень, 3% річних у сумі 70193,24 гривень,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси 14.12.2017 року звернувся адвокат ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1 за ордером на підставі договору про надання правової допомоги з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 06.05.2016 року у сумі 90000,00 дол. США, пені 615132,16 гривень, 3% річних у сумі 70193,24 гривень на підставі порушення позичальником зобовязання з повернення позичених коштів.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2017 року за клопотанням позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, судом накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3 ( ІНН НОМЕР_3), однак при постановленні ухвали суд допустився помилки у написанні марки автомобіля НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 ( ІНН НОМЕР_3).

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Допущені судом описки є очевидними, а тому суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 269, 4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2017 року по справі №520/15482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 06.05.2016 року у сумі 90000,00 дол. США, пені 615132,16 гривень, 3% річних у сумі 70193,24 гривень, зазначивши правильну марку автомобіля.

В ухвалі суду від 18.12.2017 року дійсним є накладення арешту на автомобілі: НОМЕР_1; марки Lexus RX 300 д/н НОМЕР_5, які належать ОСОБА_3 ( ІНН НОМЕР_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 654/3235/17
Провадження № 2/654/251/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.02.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 23 листопада 2017 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251, 2253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справіза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/230/18
Провадження № 2-н/316/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря: Черкашиної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із судовим наказом про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини (а.с.1).

З метою дотримання вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

14.02.2018 року до Енергодарського міського суду надійшла інформаційна довідка №187/01-23-12 від 14.02.2018 року, відповідно до якої 30.08.2016 року боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання по закінченню договору з адреси: АДРЕСА_1 та згідно реєстру територіальної громади по м. Енергодар не зареєстрований (а.с.10).

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ст.166 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 503/146/18
Провадження № 2-о/503/19/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про внесення виправлення в ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 503/146/18 від 29.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кодимське районне управління соціального захисту населення Одеської області, Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною. Під час постановлення ухвали судом була допущена описка при написанні сторін, а саме, не було зазначено заінтересовану особу Загнітківську сільську раду Кодимського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про внесення виправлення в ухвалу проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у цивільній справі № 503/146/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кодимське районне управління соціального захисту населення Одеської області, Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Текст ухвали, після слів " Кодимське районне управління соціального захисту населення Одеської області" доповнити словами "Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/270/18

Провадження № 2/414/155/2018

15 лютого 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецький міський центр зайнятості про розірваннятрудового договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами скороченого позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Донецький міський центр зайнятості про розірваннятрудового договору.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 01 березня 2018 року, о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 219/1910/17
Провадження №2-п/219/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 лютого 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду заявник подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутності. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника отримала повне заочне рішення 29.01.2018 року, заявник звернувся із заявою про його перегляд 07.02.2018р., тобто в межах строку встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання заявника про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.04.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 27 квітня 2017 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, м.Бахмут, Донецька область, вул..Миру,5, кім.315) на 01.03.2018року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а ПАТ КБ «ПриватБанк» також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 766/1901/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управіння юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управіння юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 19 квітня 2018 року о 10 год. 15 хв. зал с/з №302.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсона Головного територіального управіння юстиції у Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №44680097.

Заінтересовані особи можуть подати до 19.04.2018 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2-о/742/30/18
Єдиний унікальний № 742/496/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради , про призначення піклувальника ОСОБА_2, що перебуває в місцях позбавлення волі, яка була розприділена шляхом автоматизованої системи документообігу та передана мені для розгляду.

Стаття 36 ЦПК передбачає чіткі підстави для заявлення відводу.

Оскільки із заявницею я перебуваю у неприязних та напружених відносинах, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді вказаного спору, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості у прийнятті відповідного рішення по справі, керуючись ст.ст.36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальника заявляю собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1946/17
Провадження № 2/487/158/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 107 від 12.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоровя, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної кримінальної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 15.03.2018 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко