Дата документу 21.02.2018
Справа № 334/8293/17
Провадження № 2/334/1694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Зазначена справа надійшла в провадження судді Ісакова Д.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2018 року.

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі суддя Ісаков Д.О. заявив самовідвід, з тих підстав, що сторона у даній справі є членом сімї працівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що може викликати у іншої сторони у справі обґрунтований сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення у справі.

За змістом п.5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності та судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Ісакова Д.О. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1ст.36, ч.1 ст.ст.39 ,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ісакова Д.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністративного сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав спожив - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.