Ухвала

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 554/14813/15-ц

провадження № 61-1555св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі :

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді Андрієнко Г. В. від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Буленка О. О., Дорош А. І., Омельченко О. М. від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Суперфіна Б. М., товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін в первинний стан.

Позовна заява мотивована тим, що приватним нотаріусом були порушені вимоги іпотечного договору при реєстрації права власності на об'єкт житлової нерухомості квартири, загальною площею 80,5 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та він не мав права проводити державну реєстрацію за іншою особою, оскільки відповідно до умов договору для задоволення вимог кредитора в позасудовому порядку необхідно було укласти окремий договір.

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 просила суд позов задовольнити.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СуперфінаБ. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23302570 від 31 липня 2015 року щодо реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на об'єкт житлової нерухомості квартиру загальною площею 80,5 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на об'єкт житлової нерухомості квартиру загальною площею 80,5 кв.м, житловою площею 49,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Повернуто сторони в первинний стан, поновлено за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щодля передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно з умовами договору необхідним є укладення окремого договору між позивачем та ТОВ «Кей-Колект», а оскільки такий договір не укладено, рішення приватного нотаріуса є протиправним.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що сторони за договором іпотеки дійшли згоди, що право власності на об'єкт заставленого майна виникає лише у певному випадку, а саме: на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». В матеріалах справи відсутні докази укладання договору між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, а тому дії приватного нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, є протиправними.

Крім того, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність посилання представника ТОВ «Кей-Колект» на необхідність розгляду позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін в первинний стан в порядку адміністративного судочинства.

20 вересня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року і ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що зобов'язання позивача погасити заборгованість зберігається незалежно від підписання договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами. Посилаючись на відсутність усіх додатків до договору факторингу, суд недостатньо з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а також порушив вимоги статей 15, 16 ЦПК України, оскількиданий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

22 листопада 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.

16 вересня 2016 року ОСОБА_3 подала заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

29 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Суперфіна Б. М., ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін у первинний стан призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у даній справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметноїюрисдикції, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, повернення сторін у первинний стан, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
СуддіО. В. Білоконь
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
Ю. В.Черняк