overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/396/18
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа № 751/3415/17 Провадження № 22-ц/795/289/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

13 лютого 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06.02.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2017 року була залишена без руху з наданням строку для надання доказів сплати судового збору.

В наданий строк відповідач вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає положенням, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власностію.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги ОСОБА_2, Чернігівській міській раді.

Встановити ОСОБА_2, Чернігівській міській раді строк для подання Апеляційному суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2018 року.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 524/8913/17
Провадження № 2-н/524/33/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1373 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 309/4145/16-ц
Провадження № 2/309/218/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-с

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

4 серпня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та винесено ухвалу про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №б/н, укладеного 5 лютого 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 /а.с.76/.

Представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» чотири рази було отримано копію ухвали від 4 серпня 2017 року про витребування оригіналу кредитної справи за кредитним договором №б/н, укладеного 5 лютого 2013 року, однак витребувані документи надані не були, про причини неподання доказів, необхідних для вирішення спору, представник позивача суд не повідомив /а.с.77-78,82,84,86-87,90,93/.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257ч.1п.9, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» /місце знаходження:49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50; / до ОСОБА_1 /місце проживання: 90400, АДРЕСА_1; ІПН / про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/990/18 Справа № 203/6783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання акту передачі майна нікчемним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року вищевказаний позов задоволено частково (том 6 а.с. 126-131).

Не погодившись з рішенням суду, 13 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу ( том 6 а.с.137-152).

Також, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3 23 жовтня 2017 року (том 6 а.с.163-167).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ухвалою від 24 листопада 2017 року призначено справу до апеляційного розгляду (том 6 а.с.185,191).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ухвалою від 01 грудня 2017 року призначено справу до апеляційного розгляду на 06 лютого 2018 року (том 6 а.с.197,198).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни та відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Городничої Валентини Сергіївни - задоволено. Справу передано до Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України (том 6 а.с.240-241).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Каратаєвої Л.О., суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. (том 6 а.с.251).

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання акту передачі майна нікчемним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 640/14868/17

Провадження № 22ц/790/1905/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року в складі судді Зуб Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

14 лютого 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року в складі судді Зуб Г.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 640/14868/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко
Справа № 626/38/18
Провадження № 2/626/177/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

15.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/38/18, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/38/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 01.03.2018 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 589/4935/17
Провадження № 2-н/589/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2014 по 31.10.2017 в розмірі 19763 грн 01 коп, судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2014 по 31.10.2017 в розмірі 19763 грн 01 коп з ОСОБА_1, як є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу «Центру надання адміністративних послуг» Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 18 липня 2014 року в с. Вовна Шосткинського району Сумської області.

31 січня 2018 року від Вовнянської сільської ради Шосткинського району на запит суду від 17 січня 2018 року за №2н/589/620/17 надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/5224/17
Провадження № 2/577/218/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що через постійні конфлікти , суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний з них має різні погялди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сім"ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. З 2017 р. фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за попередньою домовленістю залишиться проживати з матір"ю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 27.04.2012 р. (а.с.5), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4зв.бік).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, строк на примирення позитивних результатів не дав, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 12, 81, 263, 354 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 82.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 715/283/18
Провадження № 4-с/715/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося зі скаргою на дії старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 В якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 26.12.2017 року (ВП №54032365), винесену старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 А також, визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Панчук Л.В. під час здійснення виконавчого провадження №54032365.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною скаргою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:50 год., 26.02.2018 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/74/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з клопотанням про визначення територіальної підсудності згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити Печерський районний суд міста Києва як суд, який забезпечить розгляд вищевказаної позовної заяви.

Керуючись ст.23 ЦПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Визначити Печерський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Борисова