Справа № 758/8560/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 500 гривень та 4 гривні 97 копійок судового збору.

19 січня 2017 року рішенням Апеляційного суду м.Києва рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 20621,96 грн., пеню за прострочення виплати грошової суми у розмірі 24 245,28 грн., інфляційні витрати у розмірі 26 784,05 грн., 3% річних у розмірі 1614,56 грн., судові витрати у розмірі 2067,28 грн. та судовий збір у розмірі 1492,02 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в доход держави судовий збір у розмірі 127,15 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 388,93 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. франшизи, 3000 грн. моральної шкоди та 1023,12 грн. судового збору, а всього 18 912,05 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у даній справі.

Вимоги заяви з урахуванням уточнень, поданих в судовому засіданні 22 лютого 2018 року, обґрунтовані тим, що на момент звернення із даною заявою до суду, ОСОБА_2 не має змоги виконати судове рішення та одразу виплатити позивачу грошові кошти у розмірі 18 912,05 грн.. Загальна сума доходу ОСОБА_2 за період з липня по грудень 2017 року становить 16905,00 грн.

За таких обставин, просив суд розстрочити виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 рівними частинами протягом 7 місяців, починаючи з лютого 2018 року щомісячно по 2701,73 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не з'явились, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18 912,05 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.09.2017 року рішення Апеляційного районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди - залишено без змін.

Статтею 33 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди - задоволенню не підлягає, оскільки виключних обставин, які унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, не встановлено.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що розмір заробітної плати ОСОБА_2 недостатній для одноразової виплати відшкодування на користь ОСОБА_3 не свідчать про винятковість обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду.

Крім того, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко