overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/520/18

Справа № 510/1929/17

21.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Служба по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про поновлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /третя особа Служба по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про поновлення батьківських прав.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представники позивача адвокат ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 проти закриття підготовчого судового засідання не заперечували, будь-яких клопотань чи заяв, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявляли.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Служба по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про поновлення батьківських прав закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Служба по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про поновлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 198/165/15-ц
Провадження № 6/0198/7/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призанчення попередньго засідання

20.02.2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки (описки) у виконавчому документі.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

З доданого до заяви виконавчого листа № 198/165/15-ц, який видано Юрївським районним судом Дніпропетровської області 16.01.2018 року вбачається, що боржником за таким є ОСОБА_2, стягувачем ОСОБА_1.

З огляду на дане, вважаю за необхідне про дату, час і місце судового засідання повідомити саме стягувача і боржника за виконавчим документом, а не всіх учасників справи, що приймали участь в її розгляді судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, з аналізу якої слідує, що саме ці особи (стягувач та боржник) повідомляються про розгляд справи.

Враховуючи, що підстави для відмови у прийнятті заяви до провадження відсутні, керуючись статями 260, 261, 432 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 28.02.2018 року на 13-00 год..

Про дату, час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника за виконавчим документом.

Надіслати стягувачу та боржнику по справі копію ухвали про прийняття заяви до провадження.

Роз»яснити, що неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 20 лютого 2018 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа №461/6224/17
Провадження №2/461/244/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Городецької Л.М.,

за участю: секретаря Думича Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м.Харкова цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи Львівської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи Львівської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна, задовольнити.

Визнати протиправним обтяження рухомого майна, що зареєстроване 19.10.2012 року за №13138575, боржник ОСОБА_3, код НОМЕР_1, обтяжувач ПАТ «Ідея Банк», код 56, обєктом якого є автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, легковий пасажирський В, САК837171, що належить ОСОБА_2 на праві власності, ІПН НОМЕР_4.

Зобовязати ПАТ «Ідея Банк» (код: 56, ЄДРПОУ: 008, м.Львів, вул.Валова, 11) подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 19.10.2012 року за №13138575, боржник ОСОБА_3, код НОМЕР_1, обтяжувач ПАТ «Ідея Банк», код 56, обєктом якого є автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, легковий пасажирський В, САК837171, що належить ОСОБА_2 на праві власності, ІПН НОМЕР_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.02.2018 року.

Суддя Л.М.Городецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/797/2018 Справа № 641/539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 7561,76 грн, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 31.01.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали отримано представником позивача 07.02.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 22.02.2018 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/750/560/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 18.07.2008 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

Справа № 22-2560 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.

Унікальний №760/7685/17 Доповідач - Пікуль А.А.

19 лютого 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ПікульА.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Астролоджик" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування доказів, проте причини неподання цих доказів до суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, оскільки в апеляційній скарзі не міститься будь-яких посилань щодо цього.

Інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2/325/143/2018
Справа № 325/253/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Горького, 28, с Чкалове Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко
Провадження №2/748/45/18
Єдиний унікальний № 748/2575/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ахмаді (AHMADI) Курош (KUROSH) до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській облоасті, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року провадження в цивільній справі за позовом Ахмаді (AHMADI) Курош (KUROSH) до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській облоасті, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька було зупинено для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Оскільки до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Ахмаді (AHMADI) Курош (KUROSH) до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській облоасті, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 березня 2018 року об 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2/734/475/18 Справа № 734/570/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 14.00 годину 20 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 20 березня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3497/17
Провадження №: 2/332/196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 21.02.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_4, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Cправа № 125/987/16-ц
Провадження № 6/127/83/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника ПАТ «Барський комбікормовий завод» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника ПАТ «Барський комбікормовий завод» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України керівника ПАТ «Барський комбікормовий завод» ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішеннями суду (зведене виконавче провадження АСВП 55105365).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/52/18

22 лютого 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.М. Битківський