Справа № 182/899/15-ц
Провадження № 2/0182/1200/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Нікопольського міськрайонного суду із позовною заявою, яку неодноразово уточнювали 08.05.2015 р. (а.с. 41-44), 03.09.2015 р. (а.с. 75-78), 22.02.2017 р. (а.с. 119-122), 20.11.2017 р. (а.с. 173-177)

За своїми позовними вимогами просять суд

- встановити факт недостовірних відомостей, викладених ОСОБА_3 в заяві до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.06.2014 р.

- зобовязати ОСОБА_3 направити на адресу Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області письмове спростування заяви від 13.04.2014 р.

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь по 10000,00 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивують тим, що вони зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.10.2014 р. в будинку за зазначеною адресою, було проведено обшук на підставі Ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 05.09.2014 р.

Підставою для проведення обшуку була заява відповідача ОСОБА_3 про зберігання та використання вогнепальної зброї ОСОБА_1

За наслідками проведеного обшуку вогнепальної зброї знайдено не було.

Вважають, що ОСОБА_3, своїми діями щодо звернення до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою поширила недостовірну інформацію щодо них, чим принизила їх честь та гідність.

Проведенням обшуку відбулось втручання в їх особисті права, які гарантуються Конституцією України та цивільним законодавством, тому просять задовольнити позов.

В судових засіданнях позивачі, представник позивачів на задоволенні позову наполягали.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення позову заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Надіслали на адресу суду заперечення до позовних вимог. (а.с. 22-25, 47-50) Також надіслали на адресу суду клопотання про слухання справи за їх відсутності.

Суд вислухавши думку позивачів, представника позивачів, відповідача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 є директором Дмитрівської ЗОШ І-ІІ ступенів, (далі Школа).

19.05.2014 р. учень 6 класу Дмитрівської школи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з усною заявою до вчителя історії ОСОБА_5 про те, що декілька днів потому в нього стріляв з гвинтівки мешканець с. Дмитрівка - ОСОБА_1.

Вчитель ОСОБА_5 письмово, у формі доповідної, повідомила про цей випадок директора школи ОСОБА_3 (а.с. 29)

В той же день 19.05.2014 р. комісією у складі голови комісії, директора школи ОСОБА_3, членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 було складено акт за яким засвідчено, що учень шостого класу ОСОБА_4 звернувся з усною заявою про те, що ОСОБА_1 стріляв у нього з повітряної гвинтівки. (а.с. 31)

21.05.2014 р. мати малолітнього ОСОБА_4, в своєму пояснені на імя директора школи ОСОБА_3 підтвердила слова свого сина ОСОБА_4 щодо обставин використання зброї ОСОБА_1 В своєму поясненні зазначила, що звертатися до міліції не буде, оскільки побоюється за себе та за життя своєї дитини. (а.с. 30)

13.06.2014 р. співробітником Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), за яким ОСОБА_3, як директор Дмитрівської школи, повідомила про події з використанням зброї, які їй сталі відомі зі слів учнів школи.(а.с. 27-28, 153-155)

18.06.2014 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002537 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 152)

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 05.09.2014 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури по проведенню обшуку в будинку та прибудинкових надвірних будівлях, розташованих в с. Дмитрівка, Нікопольського району, пров. Садовий, 1 де зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї. (а.с. 156-157)

04.10.2014 р. слідчим СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено обшук в будинку та прибудинкових надвірних будівлях, розташованих в с. Дмитрівка, Нікопольського району, пров. Садовий, 1, за наслідками якого заборонених предметів виявлено не було. (а.с. 158-162)

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За приписами ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з роз'ясненнями, даними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" (зі змінами, внесеними до цього пункту Постановою від 4 червня 1993 р. № 3), при розгляді справ, за позовами про захист честі та гідності суди повинні з'ясовувати, чи поширені відомості, про

спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, використання інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Поширенням відомостей є також вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, які за своїм змістом або

формою порочать честь і гідність громадянина чи організації.

Згідно з роз'ясненнями, даними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", звернення громадянина до правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, у тому числі показання свідка під час попереднього слідства, не може вважатись поширенням неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області як директор Дмитрівської школи із заявою про події, які їй сталі відомі зі слів учнів школи.

За своїми поясненнями, які надані суду, позивачі, представник позивачів наполягають, що ОСОБА_3 упереджено ставиться до сімї ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому написала заяву до міліції не як директор школи, а як громадянка.

Однак, на підтвердження упередженого ставлення ОСОБА_3 до позивачів доказів матеріали справи не містять, з пояснень свідків не встановлено.

Оцінюючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що в даному випадку не мало місце поширення неправдивих відомостей, про спростування яких пред'явлено позов, оскільки виходячи із зазначених вище роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, звернення громадянина до правоохоронних органів про захист прав від неправомірних дій інших осіб, у тому числі показання свідка під час попереднього слідства, не може вважатись поширенням неправдивих відомостей. Тому, враховуючи й те, що доказів, які б свідчили про поширення ОСОБА_3 відомостей серед інших осіб, не встановлено, суд вважає, що достатніх підстав для задоволення позову не має.

При цьому суд погоджується з доводами ОСОБА_3, що вона діяла в межах своїх повноважень у встановлений законодавством спосіб.

Ст. 1167 ЦК України встановлені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

За нормами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивачами, представником позивача винних дій з боку ОСОБА_3 при написанні заяви до правоохоронних органів не доведено, матеріали справи не містять, з пояснень свідків не встановлено, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволені вимог щодо стягнення на їх користь моральної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України у звязку із відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір підлягає зарахуванню в дохід Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 277, 297, 1167 ЦК України, суд

Вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_8