Справа № 214/7875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 214/7875/14-ц (2/214/3346/14) від 03.12.2014 року, виданий по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 03.12.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 214/7875/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно із повідомленням Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «Приватбанк», так і в Саксаганському ДВС, зобовязання не виконується, тому банку необхідно отримати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення суду (а.с.36), повідомлення (а.с.43), копія виконавчого листа (а.с.46).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 грудня 2014 року, 2 лютого 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист № 214/7875/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 7721 грн. 79 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що вбачається з рішення суду (а.с.36).

Виконавче провадження по виконанню виконавчого документу № 2/214/3346/14 від 02.02.2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 7965 грн. 39 коп. Саксаганським відділом ДВС було закінчено 28.10.2015 року на підставі ст. 47 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 15.11.2017 року зазначений виконавчий документ повторно до відділу не находив. На даний час виконавчий лист відсутній в ПАТ КБ «Приватбанк», а тому суд приходить до висновку про його втрату. Зазначені обставини встановлені повідомленням (а.с.43) та змістом поданої стягувачем заяви.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк виконання зазначеного виконавчого листа закінчився не 2 січня 2016 року, що вбачається з копії виконавчого листа (а.с.46), а 2 січня 2018 року. При цьому суд враховує, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 16 січня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 214/7875/14-ц, не мається.

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем не наведено поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, належить відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов