Справа № 591/5745/17
Провадження № 2/591/467/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5745/17, провадження № 2/591/467/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 жовтня 2018 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що 13 жовтня 2016 року уклав з ОСОБА_1 на підставі заяви про приєднання договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, який розміщено на Інтернет сторінці банку. П.п.6.3, 6.4 блоку 6 Заяви про приєднання до договору банк встановив клієнту ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн. зі строком дії кредиту на відповідний період дії платіжних карт, зі сплатою 36 % річних. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, станом на 21 вересня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 7840,58 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4819,00 грн., заборгованості за відсотками 1474,03 грн., заборгованість за несплаченою комісією 114,76 грн., пеня за простроченим кредитом та відсоткам 1284,63 грн. Крім того, просить стягнути інфляційний збитки та 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України та сплачений про подачі позову судовий збір.
У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
У судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання, але повідомлення суду повертались за закінченням строку зберігання, про причини неявки відповідач не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу шляхом заповнення заяви про приєднання № 725405/260816 (а.с. 6-13).
Відповідно до умов викладених в блоці 6 Заяви про приєднання, відповідачу ОСОБА_1 встановлено кредит у розмірі 5000 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % річних .
Як вбачається з розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту, строк повернення кредиту є таким, що настав і клієнт зобовязаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня після прострочення виконання зобовязання щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та /або комісіями) за кредитним договором на строк понад 58 календарних днів. (п.п.1.33.розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту).
Пунктом 1.34 розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту встановлено, що клієнт зобовязаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по картковому рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по картковому рахунку не пізніше 25 (двадцять пятого) числа місяця, наступного за звітним.
Згідно пункту 1.35 розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту, у разі виникнення простроченої заборгованості за картковим рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені Договором, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо.
Із розширеного розрахунку заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування, який було укладеного з відповідачем, станом на 21 вересня 2017 року вбачається, що першу суму кредиту відповідач отримала 19 жовтня 2016 року, останню 16 травня 2017 року. Загальна сума кредиту склала 5598,87 грн., однак, як вбачається з розрахунку, погашення по тілу кредиту за весь період відбулося 21.09.2017 року ( в день надходження позову до суду) на суму 779,87 грн.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Так як відповідачем ОСОБА_1 умови договору не виконувались, то станом на 21 вересня 2017 року заборгованість за кредитом склала 7689,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4819,00 грн., заборгованості за відсотками 1471,03 грн., заборгованість за несплаченою комісією 114,76 грн., пеня за простроченим кредитом та відсоткам 1284,63 грн. (а.с.20-22).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погоджується з розрахунком позивача щодо інфляційних витрат в сумі 70,77 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 80,39 грн. (а.с.22-25), оскільки така відповідальність за прострочення виконання грошового зобовязання прямо передбачена законом ст. 625 ЦК України.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач в повній мірі не виконала свої зобов'язання за договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 7840,58 грн., що складається: з заборгованості по тілу кредиту в сумі 4819,00 грн., заборгованості за відсотками 1471,03 грн., заборгованість за несплаченою комісією 114,76 грн., пеня за простроченим кредитом та відсоткам 1284,63 грн., інфляційних витрат в сумі 70,77 грн., 3% річних від простроченої суми 80,39 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 1600 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7840,58 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 19.02.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова