Справа № 304/637/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Перечинського районного суду від 26 липня 2017 року у справі №304/637/2017 (Головуючий: Чепурнов В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинсько-Великоберезнянського району електричних мереж про визнання незаконним нарахування суми за спожиту електроенергію, відключення від мережі та зобовязання поновити електропостачання, а також визнати незаконними дії відповідача про нарахування суми за спожиту електроенергію в сумі 9846,12 грн., мотивуючи тим, що згідно договору про користування електричною енергією № 2-903 від 14 листопада 2006 року є споживачем послуг електропостачання і у будинку № 30 по вул. Зеленій в с. Т. Ремета Перечинського району він проживає сам, з електрообладнання у нього лише телевізор (60 кВт), холодильник (250 кВт), однокамфорна електроплита (1 кВт) та три лампочки 100 кВт та обігріває лише одну кімнату, де встановлена кахельна піч. Увесь 2016 рік він справно сплачував за електроенергію, в основному за рахунок субсидії, споживаючи в середньому від 3 кВт у літній до 62 кВт електроенергії у зимовий період. Однак, 18 лютого 2015 року працівники відповідача встановили новий лічильник з показниками 00002 кВт, який справно працював до 20 січня 2017 року, коли його показники з 999 кВт змінилися не на 1000 кВт, а на 7000 кВт. Помітивши це, він відразу поінформував працівників РЕМу, але все одно йому незаконно за період із грудня 2016 року по січень 2017 року нарахували 9 846,12 грн.

Крім того, 25 квітня 2017 року його будинок було відключено від електропостачання, однак незважаючи на це, борг з незрозумілих причин збільшується. Оскільки, відповідач порушив умови укладеного між ними договору, тому просить позов задовольнити.

У липні 2017 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 у якому просить стягнути на свою користь 9536,65 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 1049,60 грн. вартості робіт, повязаних із проведенням експертизи приладу обліку електричної енергії та судові витрати.

Зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» мотивує тим, що 14 листопада 14 листопада 2006 року між Перечинсько-Великоберезнянським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 2-902 і відповідно до умов договору енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, із гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обовязків, визначених п. 11 Договору. Однак, у відповідача по справі за зустрічним позовом внаслідок неналежного виконання передбачених Договором зобовязань за період із грудня 2017 року по квітень 2017 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 9 536,65 грн. Оплату вказаної суми відповідач у порядку та строки, які вказані в розрахункових документах і у Договорі, в добровільному порядку не здійснив.

Разом з тим, за заявкою відповідача позивачем двічі було проведено експертизу приладу обліку електричної енергії типу СА4У-И672М, заводський № 071495, однак споживачем не здійснено оплати вартості проведених робіт, яка складає 1 049,60 грн. За результатами проведених експертиз лічильника електроенергії типу СА4-И672М, заводський № 071495, комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» не виявлено брак лічильного механізму та самоходу.

Посилаючись на вищезазначені обставини ПрАТ «Закарпаттяобленерго» просило задовольнити їх зустрічні позовні вимоги, а у первісних позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішенням Перечинського районного суду від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Перечинського-Великоберезнянського району електричних мереж щодо нарахування ОСОБА_1 суми за спожиту електроенергію у розмірі 9 846 (девять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 12 коп. неправомірними.

Зобовязано приватне акціонерне товариство «Закарпттяобленерго» в особі Перечинсько-Великоберезнянського району електричних мереж поновити електропостачання будинку за адресою: с. Т. Ремета, вул. Зелена, № 30 Перечинського району Закарпатської області.

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 554 грн. 89 коп. в якості плати за спожиту електроенергію за 2016 рік, а також 1 049 (одну тисячу сорок девять) грн. 60 коп. в якості відшкодування вартості проведення робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» судовий збір у сумі 240 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 31 жовтня 2017 року зустрічний позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 554 грн. 89 коп. в якості плати за спожиту електроенергію за 2016 рік, а також 1049 грн. 60 коп. в якості відшкодування вартості проведених робіт, повязаних з проведенням експертизи обліку електричної енергії.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, а в подальшому подали заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якому просили скасувати судове рішення Перечинського районного суду від 26 липня 2017 року частково та ухвалити нове рішення, яким у частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відмовити повністю, а зустрічний позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9536,65 грн. задовольнити, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 1049 грн. 69 коп. в якості відшкодування вартості проведення робіт, повязаних із проведенням експертизи обліку електричної енергії сторони не оскаржено і відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що між Перечинсько-Великоберезнянським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №2-903 від 14 листопада 2006 року.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 (далі ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562, (ст.714 ЦК України).

Відповідно до п.8 ПКЕЕН електроустановки побутового спожива повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електроенергію.

18 серпня 2015 року працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у будинку ОСОБА_1 за адресою с. Т. Ремета, вул.. Зелена, буд.30 було встановлено лічильник електричної енергії типу СА4У-И672М № 071495 із показником 00002.

Виконання робіт із зняття показів засобів обліку у населеному пінкті с. Т. Ремета, а також у ОСОБА_1 було покладено на контролера з енергозбуту Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка контролер збуту Перечинського-Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_3 ствердила, що ОСОБА_1 потягом періоду з липня 2015 року по січень 2017 року практично жодного разу не допускав її до електролічильника, щоб вона особисто провела контрольний огляд приладу. Лічильник знаходився в середині житлового будинку позивача і вона записувала показники лічильника у відомість про зняття показників з його слів, про що і робила відповідний запис.

ОСОБА_1 09 лютого 2017 року звернувся до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою з проханням провести перевірку приладу обліку електричної енергії: тип СА4У-И672М, заводський №071495.

Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 20 лютого 2017 року комісією відповідача встановлено, що даний прилад обліку електричної енергії придатний для подальшої експлуатації, похибка лічильника в межах допустимих норм, самохід відсутній.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою з проханням провести перевірку приладу обліку електричної енергії: тип СА4У-И672М, заводський № 071495. Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 27 лютого 2017 року комісією відповідача повторно встановлено, що сторонніх предметів та слідів втручання в роботу лічильника не виявлено. При огляді лічильного механізму браку не виявлено.

При наданні оцінки результатів проведення експертизи лічильника електроенергії суд першої інстанції констатував, що дані експертні дослідження проводилися співробітниками відповідача з використанням його обладнання, а не незалежною експертною чи метрологічною установою і критично оцінює ці результати.

Судова колегія не може погодитися із даним висновком суду першоїінстанції, оскільки ці експертизи проводилися спеціалістами ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із використанням їх обладнання, але і за участю інженера ДП «Закарпаттястандартметрологія», яке відноситься до територіальних органів Держспоживстандарту ОСОБА_4, про що зазначено в актах, і передбачено нормами Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року №322.

ОСОБА_1 клопотання про проведення відповідної експертизи у суді першої інстанції не заявив та не заявив про проведення такої у суді апеляційної інстанції і ним не спростовано вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та не підтверджено належними доказами, які б спростовували факт наявності заборгованості за спожиту електроенергію та його пояснення щодо похибки у лічильнику електричної енергії.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених Договором зобовязань, за період з грудня 2016 року по квітень 2017 року у нього виникла заборгованість перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за спожиту електроенергію в сумі 9536.65 грн. оплату якої ним у порядку та строки, вказані в розрахункових документах і у самому договорі в добровільному порядку не здійснив.

Згідно до ч.7 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність відповідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН і також за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Відповідно до п.35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, визначеному ПКЕЕН.

Побутовий споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати споживчу електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору згідно п.42 ПКЕЕН.

Таким чином, факт наявності заборгованості за спожиту електроенергію споживача ОСОБА_1 підтверджується завданням №75 від 10.02.2017 року на встановлення нового лічильника НІК 2301 АП3МВ заводський №1111361, актом проведених експертиз лічильника електроенергії від 20.02.2017 року №197 та від 27.02.2017 року №254, та розрахунковою карткою споживача та враховуючи пояснення контролера збуту Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_3 в їх сукупності, судова колегія вважає, що наявна заборгованість у розмірі 9536,65 грн. за спожиту електроенергію підлягає стягненню за період з грудня 2016 року по квітень 2017 року із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача.

Доводи ОСОБА_1 наданих ним у своїх поясненнях щодо наявності похибки у показниках лічильника, так як його показник з 999 кВт змінився не на 1000 кВт, а на 7000 кВт не підтверджені ним належними доказами і спростовуються актами про проведення експертиз від 20.02.2017 року і 27.02.2017 року і клопотання про проведення ним відповідної експертизи іншими експертами ним не заявлялося, а таке право розяснювалося апеляційним судом, а тому вимоги заявлені ним не підлягають до задоволенню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» слід задовольнити в оскаржуваній його частині із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст. ст. 133,141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачених ними за подання зустрічного позову у суд першої інстанції в розмірі 1600 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн. що становить 3360,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.374,376,381-384 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджено. Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Перечинського районного суду від 26 липня 2017 року у частині задоволення часткових позовних вимог ОСОБА_1 та у відмові у зустрічних позовних вимогах ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 у частині сплати за спожиту електроенергію за 2016 рік у розмірі 554 грн. 89 коп. скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - 9 846 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 3 360 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: