overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 756/15634/16-ц

провадження № 61-346ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року в справі за позовом Компанії «UKRENERGY COAL LIMITED» в особі представництва «УКРЕНЕРДЖІ КОУЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії «UKRENERGY COAL LIMITED» в особі представництва «УКРЕНЕРДЖІ КОУЛ ЛІМІТЕД».

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії «UKRENERGY COAL LIMITED» в особі представництва «УКРЕНЕРДЖІ КОУЛ ЛІМІТЕД», поданою представником Кравцовим Семеном Вікторовичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в справі за позовом Компанії «UKRENERGY COAL LIMITED» в особі представництва «УКРЕНЕРДЖІ КОУЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, та витребувано вказану цивільну справу № 756/15634/16-ц з Оболонського районного суду м. Києва.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали у тексті судового рішення допущено описку, а саме: не зазначено, що Компанією «UKRENERGY COAL LIMITED» в особі представництва «УКРЕНЕРДЖІ КОУЛ ЛІМІТЕД також оскаржується додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись частиною першою статті 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2018 року описку.

Вважати вірним, що Компанією «UKRENERGY COAL LIMITED» в особі представництва «УКРЕНЕРДЖІ КОУЛ ЛІМІТЕД подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
УХВАЛА

08 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою №264/421/18.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 05 березня 2018 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
12.02.2018 Справа №2/331/415/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 57-в) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 57-в) про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на його користь матеріальну компенсацію у розмірі 61757, 41 грн. Також просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму моральної компенсації у розмірі 40000 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 57-в) про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 квітня 2018 року на 13.00 годину.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/522/853/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлені 04.09.2017 року та 28.12.2017 року позивачу копія ухвали суду повернуті судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Номер провадження: 22-ц/785/281/18
Номер справи місцевого суду: 521/395/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 28 березня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 278/308/18
Провадження №2/278/221/18
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2018 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, Житомирської державної районної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Житомирської державної районної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: смт.Гуйва, вул.Бердичівська, 74, Житомирського району, Житомирської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме за п.3 ч. ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка з порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2013 року №231, термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше як шість місяців з моменту оцінки.

В додатках до позовної заяви міститься платіжне доручення №Т28398115 від 21 грудня 2017 року на суму 1600 гривень, про те відсутня оцінка вартості нерухомого майна.

Згідно з п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Наведені недоліки, унеможливлюють визначення правильності сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, Житомирської державної районної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-оцінку вартості нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: смт.Гуйва, вул.Бердичівська, 74, Житомирського району, Житомирської області.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/481/18

Провадження № 2/638/2246/18

12.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 08.01.2018 року поштовим засобом звязку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

26.01.2018 року представник позивача отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 12.02.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 297/225/18
Ухвала

01 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю. , при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за Головного лікаря ОПЛ м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, головуючим по даній справі є суддя Фейір О. О..

01 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі судді Ільтьо І.І.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду від 01.02.2018 року вирішення питання про відвід судді Фейір О. О. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гецко Ю. Ю..

Про час та місце судового засідання по вирішенню питання про відвід сторони не повідомлялись відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Фейір О. О. зазначено те, що на думку особи стосовно якої розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, суддя Фейір О. О. несправедливо здійснює судочинство.

При цьому, підтверджень вищевказаної обставини заявником не зазначено.

У звязку з наведеним, суд вважає, що оскільки зазначена ОСОБА_1 обставина жодним чином не підтверджена, то її заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Фейір О. О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фейір О. О. по цивільній справі за заявою Головного лікаря ОПЛ м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2.
Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 425/1341/17
Провадження № 22ц/782/16/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Авалян Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року, ухваленого у складі судді Москаленко В.В. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області в м. Рубіжне

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити з інших підстав у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту з майна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Дата складення повної постанови 12 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 140/2843/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 30.11.2017 року, що підтверджується його особистим підписом на зворотному поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 05 січня 2018 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Немирівського районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 316/1913/17
Провадження № 2/316/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, від представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.24), до суду надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3,30).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1Р повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надала, надав, що підтверджується оголошенням в газеті «Запорізька правда» №2 від 25.01.2018 р., (а.с.57,58), оголошенням про виклик відповідача розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.59) та відповідними відмітками на конверті з поштовим повідомленням (а.с. 49,63).

Згідно Довідки з Сектора реєстрації (а.с.35), відповідач у м. Енергодар не зареєстрований.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба