overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3183/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в смт Овідіополь заяву позивачки ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 509/3183/17 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі № 509/3183/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Вирішено зняти арешт, накладений постановою Овідіопольського РУЮ б/н від 18.09.2001р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою, на будівлю за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Овідіополь, вул. Свєрдлова, 15.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У своїй заяві позивачка вказує, що обтяження накладене за архівним записом, і має два реєстраційні номери: 8228517 та 8228530.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі № 509/3183/17 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту - задовольнити.

Роз'яснити рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року у цивільній справі № 509/3183/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про скасування арешту в частині, що стосується зняття арешту.

Роз'яснити, що зазначеним рішенням суду знімається арешт з двох об'єктів за двома реєстраційними номерами обтяження: 8228517 з об'єкту обтяження інше, будівля та 8228530 з об'єкту обтяження невизначене майно, все майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 366/3608/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1354/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 14.02.2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 8 лютого 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 цього Закону зі внесеними змінами, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи категорію спору, періоди часу поданя позову та апеляційної скарги, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 2 400,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2/761/659/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (03057, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( 03057, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст. 180 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (03057, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( 03057, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного сууд м.Києва на 13 березня 2018 року на 09:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №628/109/18 Провадження № 2/628/334/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«16» лютого 2018року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 30.01.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 16.02.2018. Цією є ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_3

Розгляд справи по суті не розпочато.

13.02.2018 позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 279 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа№751/3221/14
Провадження №6/751/680/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/3221/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/3221/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2018 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа№751/6272/14
Провадження №6/751/639/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/6272/14 від 16.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500347375 від 26 лютого 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 березня 2018 року на 12 год. 40 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/161/586/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка,

при секретарі Заболотько Д.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково в сумі 29 638, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 29 638 (двадцять девять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 65 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

В задоволенні позову в частині заборгованості за пенею та комісією на суму 100, 00 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 591/2262/17 Провадження № 2/591/169/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. отримавши Висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-32», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,про визнання незаконною бездіяльності ОСББ, зобовязання відповідачів привести фасадну стіну будинку у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 16 листопада 2017 року по даній цивільній справі була призначена судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 оф. 334).

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19 лютого 2018 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 25,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-32», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,про визнання незаконною бездіяльності ОСББ, зобовязання відповідачів привести фасадну стіну будинку у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2018 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 376/2945/17
Провадження № 2/376/71/2018
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 27.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа№751/193/18
Провадження №2-н/751/5/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» про повернення переплаченої суми судового збору, -

Встановила:

ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» звернулася до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 623 грн 80 коп. Зазначає, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн 00 коп. Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до ГПК, ЦПК, КАС та інших законодавчих актів», який набрав законної сили з 15.12.2017 року, були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, який становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20 грн, у звязку з цим, заявник просить повернути надлишково сплачену суму судового збору.

Згідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року в редакції від 15.12.2017 року за подання заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 25966 від 23.11.2017 року, таким чином, зайва сплачена сума становить 623 грн. 80 коп. (800 грн. 00 коп. - 176 грн. 20 коп. = 623 грн. 80 коп.).

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, зайво сплачений судовий збір в розмірі 623 грн. 80 коп. підлягає поверненню стягувачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України -

Ухвалила:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» (р/р 0101 у ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) сплачений судовий збір в сумі 623 (шістсот двадцять три) гривни 80 копійок, за платіжним дорученням ПАТ «Альфа-Банк» № 25966 від 23 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз