Справа №295/7609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Поліщук О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2017 року задоволено позов ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2017 року, мотивуючи тим, що справа розглянута у відсутність відповідача, 25.10.2017 року в першій половині дня вона подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин, а саме перебування на лікуванні в стоматологічній лікарні, та неможливістю явки в судове засідання її уповноваженого представника ОСОБА_1, повязане з участю представника в іншому судовому засіданні, повістки про виклик до суду на 25.10.2017 року та 26.09.2017 року вона не отримувала, на її звернення 10.11.2017 року щодо дати відкладення розгляду справи дізналася про ухвалення заочного рішення по справі, вважає, що Богунським районним судом м. Житомира істотно порушені норми процесуального права щодо направлення заочного рішення, не зясовані дійсні обставини, що мали місце 25.10.2017 року, попередні неявки в судове засідання 30.08.2017 року та 26.09.2017 року також були з поважних причин, судом не були зясовані важливі обставини по справі, що можуть стати підставою для відмови у позові, а саме щодо відсутності розрахунку втрат інфляційного характеру, а тому всі ці підстави є істотними для вирішення справи і свідчать про неповну відповідність рішення суду вимогам законодавства.

В судовому засіданні уповноважений представник заявника ОСОБА_1 просила задовольнити заяву, скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні, вказав, що відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, вважає що відповідач та її представник тричі не зявлялися в судові засідання будучи належним чином повідомленими, подавали заяви про відкладення розгляду справи, вважає це навмисним затягуванням справи, своїм правом на подачу до суду доказів, розрахунків, відзиву вони не скористалися.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані стороною відповідача на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, справа призначалася до судового розгляду 30.08.2017 року, 26.09.2017 року та 25.10.2017 року, на всі дати відповідач ОСОБА_3 та її уповноважений представник подавали клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитися в судові засідання з поважних причин, що свідчить про обізнаність сторони відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, тричі подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи із зазначенням дат на які може бути присутньою в судовому засіданні, що враховувалося судом в подальшому, при цьому поважні причини неявки суду жодного разу не надала, суд визнав причини повторної неявки відповідача в судове засідання призначене до розгляду 25.10.2017 року неповажними. (а.с. 47,61,77)

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 тричі подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи із зазначенням дат на які може бути присутньою в судовому засіданні, що враховувалося судом в подальшому та проводилося відкладення розгляду справи на відповідні дати, однак представник відповідача повторно не зявлялася в судові засіданні із зазначенням причин неявки перебування у відрядженні та виклику представника до апеляційного суду Житомирської області, однак доказів, що представник відповідача дійсно перебувала у відрядженні та судовому засіданні, суду не надано, а тому суд визнав причини повторної неявки представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання призначене до розгляду 25.10.2017 року неповажними. (а.с.48,63-64,75-76)

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки були частково враховані судом, разом з тим особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки та не допускати повторні неявки в судові засідання.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України (в попередній редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (в попередній редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З приводу доказів на які посилається заявник, слід зазначити, що при винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, при цьому сторона відповідача будучи вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченими ЦПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи позивача, не скористалася.

Інших доказів, на які посилається заявник та має істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, обставини, що свідчать про поважність причин неявки були частково враховані судом, крім того при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, 289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: