overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/39/18
Провадження № 2/653/488/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище», треті особа Відділ у Генічеському районі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Калинівське професійно-технічне аграрне училище», треті особа Відділ у Генічеському районі Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13.03.2018 року о 08.50 в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №242/843/18
Провадження №2-о/242/125/18
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає, що особа, факт смерті якої просить встановити, є його матірю. Проте на підтвердження родинних відносин надає копію свідоцтва про своє народження, яке має нечітке зображення відтвореного у копії тексту, у результаті чого її неможливо прочитати.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4651/17 Номер провадження 22-ц/786/373/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 11-45 год. 05 березня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 323/78/18
Провадження № 2/323/229/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Сабліній А.А.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.03.2018 року, про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.03.2018 року о 09:00
Справа № 331/1659/18
Провадження № 2 /331/654/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олександрівського району м. Запоріжжя про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи ( при цьому позивач зазначає як третю особу орган опіки та піклування Олександрівського району м. Запоріжжя , однак такої юридичної особи не існує) , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України , відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти третьої особи ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви ; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Олександрівського району м. Запоріжжя про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.02.2018
Справа № 345/664/18
Провадження № 2-н/345/28/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2018 м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа №278/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 03 березня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Троянів Житомирського району, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1860 грн щомісячно на утримання двох дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а з моменту досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 930 грн щомісячно, до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 497/4/18
Провадження № 2-о/497/16/18
УХВАЛА

22.02.2018 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області, заінтересована особа - ОСОБА_3, про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ :

03.01.2018 року заявник звернувся до суду із заявою та просить суд постановити рішенням, яким призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4, свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є онучкою ОСОБА_4, яка потребує постійного стороннього догляду, вони проживають разом в одному домоволодінні за адресою: Одеська область, м.Болград вул.Московська,6 та фактично доглядає бабусю. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07.09.2017 року, справа № 497/1709/16-ц, ОСОБА_4 визнана недієздатною, в звязку з цим виникла необхідність у призначенні їй опікуна, а тому просить призначити ОСОБА_3 опікуном.

Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що у недієздатної ОСОБА_4 є ще одна онучка ОСОБА_5, яка проживає з нею в одному домоволодінні, та яка також надавала заяву до органу опіки про призначення її опікуном.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи у даній цивільній справі ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області, заінтересована особа - ОСОБА_3, про призначення опікуна над недієздатною особою, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_5.

Суддя В.А.Раца
Справа № 171/502/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Семенової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», ОСОБА_4 - директора відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», ОСОБА_5 - начальника департаменту по керівництву персоналом відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» про скасування наказу № 142-к від 21.03.2017 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», директора відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_4 - директора відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго», ОСОБА_5 - начальника департаменту по керівництву персоналом відокремленого підрозділу Криворізької ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» про скасування наказу № 142-к від 21.03.2017 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 627/518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

"16" лютого 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Я.В.Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 30.10.2017 р., ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, позов задоволено та за ОСОБА_2 визнано право приватної власності в порядку спадкування за законом на 2/4 частини, за ОСОБА_1 на 1/3 частину та за ОСОБА_3 на 1/3 частину земельної ділянки розміром 8,02 га , що знаходиться на території В»язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ХР №003840 , яка належить ОСОБА_4

У лютому 2018 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у судовому рішенні , оскільки судом допущена описка , а саме невірно вказані частки, замість ? зазначено 1/3 .

У судове засідання сторони не з»явилися , подали заяви про розгляд справи у їх відсутність . Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Судом встановлено , що в рішенні суду дійсно допущена описка та невірно зазначені частка земельної ділянки , а саме вказано 1/3 частка , а вірно - ?.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню , а описки у судовому рішенні виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 30.10.2017 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши 1/4 частка земельної ділянки замість 1/3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№751/1026/14
Провадження №6/751/450/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 03 березня 2018 року на 08-20 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова