overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.02.2018431/5694/17/2193/2018
Справа № 431/5694/18
Провадження № 2/431/176/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити підготовче судове засідання у справі на 06 березня 2018 року о 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 754/1923/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, центр надання адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права власності шляхом виплати компенсації та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить припинити право власності відповідача на частину квартири.

Позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема , позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивачів про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, центр надання адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення права власності шляхом виплати компенсації та визнання права власності на майно, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/758/17
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю фізичної особи.

В даний час представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна залишається без розгляду за заявою представника позивача, тому підстав для повернення позивачу судового збору судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю фізичної особи залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районнний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, розглянути в судовому засіданні о 13-30 год. 15 лютого 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 15.02.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мохов Є.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин, за участю заінтересованих осіб - Одеської міської ради;

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, але подала заяву про відмову від вимог заявлених у заяві, та просила закрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Бондар В.Я.

07.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1572/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційної скарги представника Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України - ОстапенкаОлександра Ростиславовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, ухваленого суддею Шевченківського районного суду м. Києва Осауловим А.А.,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України - ОстапенкаОлександра Ростиславовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу.

Позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1725/18
У Х В А Л А

15.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судові засідання, призначені на 9-30 год 07.11.2017 року та на 15-00 год 15.02.2018 року представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 419/4026/17
Провадження № 2-о/419/25/2018
УХВАЛА

«23» січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Новоайдарський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Новоайдарський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт».

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Новоайдарський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Електроремонт» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
УХВАЛА

Справа № 564/110/18

15 лютого 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/110/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/110/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення прав та законних інтересів сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/110/18 на 13 березня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 158/1866/17 Провадження № 22-ц/773/298/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ківерцівського районного суду від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 березня 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

15.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 03.10.2017 року.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Ухвалою суду від 03.10.2017 року у вказаній справі вживались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2, заборонивши його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2017 року (справа № 766/14223/17), у виді арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, держ. номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2481/18 Справа № 206/4423/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Пластлайф» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обіон», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Пластлайф» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обіон», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко