overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3419/17
Провадження № 2/628/259/18

У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
15 лютого 2018 року місто Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :
20.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 16.01.2018 провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та позивач надав всі докази, на які він посилається у позові.
Відповідачем у встановлений ухвалою суду від 16.01.2018 строк заперечень проти позову не надано, тому судом строк для подачі відповіді на відзив не встановлюється.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 13-30год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа №295/498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

17.01.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором.

Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу слід визначитися з вимогами, зокрема стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку чи стягнення компенсації, сплатити судовий збір при заявленні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву, з урахуванням вимог про усунення недоліків викладених в зазначеній ухвалі, з доказами направлення копії відповідачу

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Науково-дослідного інституту радіосистем про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У х в а л а

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 493/992/16-ц

провадження № 61-854св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року, позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у розмірі 27 377 грн 20 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С.Ю. Мартєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 19530,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/2888/17
№ 2/183/337/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про обєднання справ в одне провадження, зазначивши, що в провадженні судді Парфьонова Д.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що у відповідності до ст. 188 ЦПК України зазначені справи повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані, спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, а також цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/2888/17, номер провадження 2/183/377/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 375/1177/15-ц
Провадження № 6/375/5/18
У Х В А Л А

22.02.2018 Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: ПАТ КБ "Правекс-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ "Правекс-Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 375/1177/15-ц.

Заява підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: ПАТ КБ "Правекс-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Призначити судове засідання на 13:00 годину 02.03.2018.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2216/18 Справа № 209/2888/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми онуками та визначення часу спілкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 рокубуло залишено апеляційну скаргу без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення (а.с.103), апелянтом отримано копію ухвали 19.01.2018 року, однак у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми онуками та визначення часу спілкування - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 151/96/18
Провадження № 2/151/83/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 151/96/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 24800) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 24805) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 151/96/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 24800) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 24805) про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 13 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 496/1218/15-ц

провадження № 61-6176ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкод,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/1218/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкод.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 344/1509/18
Провадження № 2/344/2264/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.05.2018 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/237/18

16 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтерисована особа Костопільське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 315, 316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/237/18 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Костопільське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_2