Справа № 203/303/14-ц
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним; за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала раніше заявлене клопотання позивачки ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності їй підпису в нотаріально посвідченій заяві від 08.09.2006 року, заперечуючи факт її підписання та надання відповідної згоди на укладення договору іпотеки. Також представник позивачки зазначив, що раніше оплата експертизи не була проведена в звязку з неотримання відповідного повідомлення.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» просив вирішити питання на розсуд суду.

Перевіряючи доводи заявленого клопотання, враховуючи, що поставлені питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог та враховуючи положення ст.ст.11,12,13,76,81,103,104 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питань, зазначених у клопотанні.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Також, з урахуванням положень ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» та ст.84 ЦПК України слід витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на час проведення експертизи оригінал заяви від 08.09.2006 року, що підлягає дослідженню, зобовязавши останню надати вказаний оригінал заяви до експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.8-1 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.11,12,13,76,81,83, 84,103,104,135,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним; за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки неукладеним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_3 в заяві від 08 вересня 2006 року про надання згоди на укладення договору іпотеки нежилого приміщення №101, магазину, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,117, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованій в реєстрі за №6605, самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/303/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на час проведення експертизи оригінал заяви від 08 вересня 2006 року, що підлягає дослідженню, зобовязавши останню надати вказаний оригінал заяви до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України під час проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак