Провадження № 2/638/439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 16 грудня 2016 року до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів.

Представник позивача у судове засідання на 30 листопада 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 08 лютого 2018 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача вдруге не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч.3 ст. 131, п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя