overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/723/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове засідання призначене на 20.02.2018.

Проте, станом на день розгляду справи відповідач не надав до суду відзив. Також у матеріалах цивільної справи відсутнє поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки-повідомлення, що направлялась разом із копією ухвали та копією позовної заяви із додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 643/6543/17
Номер провадження 2/643/664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у зв*язку зі смертю позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 - 07.01.2018 року померла.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.

Керуючись ст. п.7 ч.1 ст.255, ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ференчук О.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1102/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий Кочеткова І.В.,

судді Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши клопотання адвоката мухіної Л.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року на підставі ст. ст. 274, 369 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року на підставі ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

08 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання для повного зясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1., апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року,

призначити до розгляду на 22 березня 2018 року о 11 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/48/2018
21.02.2018 року 264/602/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 171 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 676/5453/17
Номер провадження 2/676/367/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Камянець Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Камянець Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1 Республіка Молдова) додатковий строк протягом три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18 січня 2013 року в муніципії Кишинів Республіка Молдова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 Справа №607/2640/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 20 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, за участю присяжних.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/866/17

Провадження № 2-о/634/2/18

"22" лютого 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючої судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сахновщинське відділення Лозівського об»єднаного УПФУ в Харківській області про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

До судового засідання представник Сахновщинського відділення Лозівського об»єднаного УПФУ в Харківській області надав пояснення та заперечення за заяви, а предствник заявника адвокат ОСОБА_2 надав суду усне клопотання про призначення підготовчого судового засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сахновщинське відділення Лозівського об»єднаного УПФУ в Харківській області про встановлення факту належності документа, з метою приєднання до справи доказів про які стороні було не відомо до подачі заяви до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, суд виходить з такого.

Провадження у цій справі відкрито та призначені судові засідання за правилами, що діяли до набрання законної сили 15 грудня 2017 року нової редакції ЦПК України.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положень ст.ст.19, 196, 189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов'язковим.

Щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням ч.3 ст.274 ЦПК України, клопотань не надійшло.

У зв»язку з цим та на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.ст.19, 196, 189, 293, 294, п.9 ч.1 р.ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити у справі підготовче засідання на 23 березня 2018 року о 11:00 год..

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0417/2-1059/2011
Провадження № 6/202/75/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 0417/2-1059/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 року позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" було задоволено.

Представник ПАТ "Кристалбанк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 0417/2-1059/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "28" березня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №220/366/18
Провадження № 2-о/220/67/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: м.Макіївка-901, вул.Совєтська, буд.9 Донецька область), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на підставі ст.ст. 175,293,315,175,317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 15-00 годину 21 лютого 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Пров.№2-о/409/97/18
Справа №409/322/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 335 ЦПК України, а саме:

-Тимошинська сільська рада Білокуракинського району Луганської області на підставі рішення Білокуракинської селищної ради від 14.02.2018 року №42/1 приєднана до Білокуракинської селищної територіальної громади. Правонаступником всього майна, прав та обов'язків Тимошинської сільської ради є Білокуракинська селищна рада Білокуракинської селищної територіальної громади, у зв'язку з чим Тимошинська сільська рада не може виступати заявником у даній справі..

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 335, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Тимошинської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 626/1461/17
Провадження № 2/626/60/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2017 року звернувся до ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року по справі було призначено судово молекулярно - генетичну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що на адресу суду 06.02.2018 року надійшов лист - повідомлення про неможливість проведення експертизи № 10-1/1769 від 17.01.2018 року, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:30 год 06.03.2018

року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Константинов Д. С.