overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

15 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріли цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши заяву Голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Білака О.С. про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі № 757/49695/16-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 22.02.2017 у вказаній справі задоволено заяву та 19.01.2018 видано виконавчі листи.

29.01.2018 до суду надійшла заява Голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Білака О.С. про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки не вірно зазначено населений пункт проживання боржника с. Катюржинці, замість с. Котюржинці.

Стягувач та боржник про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. З підстав передбачених ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодо для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у виконавчий документ необхідно внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 353, 354, 355, 432, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Білака О.С. про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі № 757/49695/16-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому документі виданому 19.01.2018 у справі № 757/49695/16-ц зазначивши в розділі «(адреса (постійне або останнє місце проживання боржника)» населений пункт проживання боржника с. Котюржинці.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБортницька В.В.
Справа №266/745/18
Провадження№ 2-о/266/79/18
УХВАЛА

про прийняття та відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

15 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження на тимчасово окупованій території дитини чоловічої статі, 27.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_3 від батька ОСОБА_4 в м. Луганськ Луганської області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 317,318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 293,294,316,317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2018 року, о 15 годині 20 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
16.02.18 Провадження № 2-о/235/118/18
Справа № 235/730/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Центральна, 148,

заінтересована особа ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 16.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
пр. № 2/759/1574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Про судові засідання, призначені на 05.10.2017, 19.02.2018 позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується відомостями з укрпошти (а.с. 16-17), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/1413/17
Провадження № 2/638/972/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О., Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняття незаконних рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1, місце проживання 61145, АДРЕСА_1) на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті та проголошено у присутності всіх учасників справи.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 26 лютого 2018 року.

Головуючий: суддя
Ухвала

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 712/5676/15-ц

провадження № 61-7475 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційну скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не містить підписів осіб, які її подали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року повернути особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/36/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва.

Розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі. В обґрунтування відводу позивач заявив, що головуючий по справі є співвідповідачем по справі за його позовом до Камянець-Подільського міськрайонного суду, ним неодноразово направлялися скарги на головуючого по справі в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, головуючий неодноразово порушував його процесуальні права під час розгляду справи не надавши для ознайомлення документи приєднані до справи, несвоєчасно виходив на призначені по відеоконференції судові засідання по справі, а тому відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає відводу.

Суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.09.2016 р., під час розгляду справи позивачем тричі заявлялися головуючому по справі відводи по справі з інших підстав. Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Вдовичинському А.В.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
У Х В А Л А

15.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Степаненко Л.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оржицької районної державної адміністрації, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.01.2018 року було призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання 15.02.2018 року представники відповідачів не з'явилися, в матеріалах справи є заяви представників відповідачів про розгляд справи без їхньої участі. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про місце і час проведення засідання, в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі відзив на позовну заяву не направили.

В підготовчому засіданні 15.02.2018 року судом було встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

При таких обставинах суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 19.03.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 756/11258/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2303/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 202/561/18
Провадження № 2/202/958/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6б звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідачі згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС в Дніпропетровській області проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «29» березня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко