overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/7/18
Провадження № 2/188/123/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03.09.2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від цього шлюбу мають доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, в результаті чого між ними постійно виникали сварки, що негативно відображалося на дитині. З травня 2017 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, не мають жодних спільних інтересів. Позивач зазначає, що сім*я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 18.01.2018р., 29.01.2018р., 08.02.2018р. та 19.02.2018р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 537/4187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визначення їх часток в ньому та поділ майна подружжя,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визначення їх часток в ньому та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу і ведення спільного господарства з 2006 року по 04.06.2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий зір в сумі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 1409, 60 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019 , рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 15.02.2018 року.
Справа № 274/453/18
Провадження №2/0274/1231/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2018 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 274/453/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 01 березня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба
Справа №469/1454/16-ц 13.02.2018
Провадження №22-ц/784/379/18
Справа № 469/1454/16-ц
Провадження №22-ц/784/379/18
У х в а л а

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно» про захист трудових прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 469/1454/16 (провадження № 2/469/207/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно» про захист трудових прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Справа № 405/6337/17
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Притула О.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл до відповідача ОСОБА_3

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_5, яке підтримано відповідачем.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати спільною сумісною власністю та розділити ? частину будинку № 7 по провулку Юрія Смирнова м. Кропивницький. Співвласником інших ? частини вказаного будинку є ОСОБА_5, пред»явлений позов може зачіпати інтереси співвласника ОСОБА_5

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 (25006 м. Кропивницький провулок Ю.Смирнова, 7) до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл в якості третьої особи.

Підготовче судове засідання призначене слуханням на 10-00 26 березня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ЄУН № 336/435/18
пр. № 2-о/336/44/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернувшись до органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника, з'ясувала, що її прізвище у свідоцтві про шлюб зазначено помилково як «ОСОБА_3», що суперечить зазначеному у паспорті.

По суті вимог заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб та встановити факт того, що ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був чоловіком ОСОБА_1

Відповідно до ст. 315 ч. 3 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Стаття 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності свідоцтва про шлюб

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 177/3548/13-ц
Провадження № 6/177/2/18
У Х В А Л А

19.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Пінчук О.О.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника стягувача ПАТ «Кристалбанк» ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_3, заінтересовані особи Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «Кристалбанк» про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 19 лютого 2018 року представником стягувача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів та просила направити до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області запит щодо розміру доходу ОСОБА_3 для встановлення розміру отриманого ним доходу за 2016 та 2017 роки, оскільки вказана обставина має суттєве значення для вирішення справи, а ПАТ «Кристалбанк» не має можливості самостійно надати вказаний доказ.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на порушення норм цивільного процесуального законодавства при поданні вказаної заяви, державний виконавець Криворізького районного ВДВС ОСОБА_4 вказувала, що в матеріалах виконавчого провадження наявні відомості з фіскальних органів щодо доходу боржника ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання представника стягувача залишити без задоволення.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Клопотання подане заявником не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не зазначено про вжиті заходи для отримання зазначеного заявником доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку про невідповідність заявленого клопотання вимогам закону, в звязку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача ПАТ «Кристалбанк» ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у цивільній справі 757/35696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у цивільній справі 757/35696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

30.10.2015 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. та ухвалено рішення, яке просить роз'яснити представник позивача.

Згідно штатного розпису, суддя Васильєвою Н.П. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у цивільній справі 757/35696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
Дата документу 13.02.2018
Справа № 501/284/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування,

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак позовна заява подана до суду у вигляді ксерокопії.

Також, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, з огляду на викладене, позивачем вищевказані вимоги закону не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування, усунення від спадкування залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №664/2277/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області, про визнання особи добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності та відсутності представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області, про визнання особи добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 419/2924/16-ц
Провадження № 2/419/9/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - Іванової О. М.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 259, 525, 530, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 141, 258, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 04.11.1995 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 20.05.2014 року № б/н у сумі 58026,98 грн. (п'ятдесят вісім тисяч двадцять шість гривень дев'яносто вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в сумі 1378 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова