overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/64/18
Справа № 279/5790/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення буде складено 14 лютого 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального Кодексу України , ст. ст. 357,352 Цивільного Кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників у спільній сумісній власності відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В. П.
Справа № 510 /687/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Рені Одеської обл., гр-на України (і.п.н.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.05.2017 р. на період його навчання в Одеському Національному морському університеті, тобто до 30.06 .2020 р.

У разі припинення навчання, право на отримання аліментів ОСОБА_3 - припиняється.

Стягнути з ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно із ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 202/9331/15-ц
Провадження № 2-з/202/1/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації змін та відновлення у складі учасників товариства.

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, у тому часті всі документи, повязані з проведенням посвідчення та реєстрації договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав), укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» та ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або зібрання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 202/9331/15-ц, провадження № 2/202/47/2018, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрно-виробнича спілка «Діон» та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації змін та відновлення у складі учасників товариства закрито згідно ухвали суду від 08.02.2018 року.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-2535/10
Провадження № 2-п/487/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення, ухвалене Заводським районним судом м. Миколаєва 06.05.2010 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги мотивує тим, що зазначеним вище рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АКІБ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20.07.2007 р. у розмірі 113097,93 грн. та судовий збір у розмірі 565,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн. Проте про наявність на розгляді в суді справи вина не знала, повісти не отримувала, відтак була позбавлена можливості захищати свої інтереси, подавати докази. Рішення суду отримала лише 05.02.2018 р. Заперечує існування Договору поруки та свою роль як поручителя у зобов'язанні за кредитним договором від 20.07.2007 р.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 186, 285 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.02.2018 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул.Радісна, 3, каб.15.

До судового засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Боброва
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/22/18
провадження: 2-о/614/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2

про заміну опікуна

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 р. заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_3.

08.02.2018 р. в судове засідання заявник надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заяву про залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 подала до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, Управління соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про заміну опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Дата документу 05.02.2018
Справа № 334/8144/16-ц
Провадження № 2/334/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

В позові позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 5352,93 гривень та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у звязку з добровільною сплатою відповідачами вказаної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в розмірі 5352,93 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 6/235/49/18
Справа № 235/3216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Універсал-Банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/3216/16-ц за позовом Публічого Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 235/3216/16-ц.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.185 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Універсал-Банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/3216/16-ц за позовом Публічого Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2018 року о 08-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати подати до суду письмові заперечення (пояснення) по заявленим вимогам.

Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 236/65/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2018 р.Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надав відповідну заяву (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 22), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ,представник в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, рішення просить винести на розсуд суду, про що суду надав відповідну заяву (а.с.34).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
09.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/125/18
. .
Єдиний унікальний номер судової справи:205/125/2018
Номер провадження: 2/205/868/2018
УХВАЛА

про призначення розгляду справи у судовому засіданні

09 лютого2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10.01.2018 року було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи по суті необхідно зясувати у відповідача певні обставини щодо укладеного з позивачем кредитного договору, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (49016, м. Дніпро, вул. Забайкальська, буд.52) про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Проведення судового засідання призначити на « 26 » лютого 2018 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 654/2696/17
Провадження №2/654/180/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, третя особа - служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та місцем знаходження представника позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 26 лютого 2018 року о 9.00 годині в режимі відеоконференції представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/323/18
№ провадження 2-о/647/24/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Бериславського району, про встановлення факту перебування особи на утриманні,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-40 годині 22.02.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2018 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 362/40/18
Провадження № 2/362/894/18
У х в а л а

"06" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08.05.2018 р. о 09-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко