Справа № 2-9/11
Провадження 2-з/216/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,

без участі сторін та без застосування технічних засобів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватному нотаріусу Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, СДП „Укрспецюст про поновлення права власності на квартиру, визнання недійсним нотаріального виконавчого напису, прилюдних торгів, акта продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення третейського суду, -

-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватному нотаріусу Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, СДП „Укрспецюст про поновлення права власності на квартиру, визнання недійсним нотаріального виконавчого напису, прилюдних торгів, акта продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення третейського суду.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2008 року було застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 3 а.с.65-69).

22.07.2011 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційний суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу, яким апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року залишено без розгляду (т.3 а.с.83).

25.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у звязку із тим, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала (т. 3 а.с. 86-87).

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за їх з відповідачем відсутності, на задоволені заяви наполягають, неявка інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватному нотаріусу Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, СДП „Укрспецюст про поновлення права власності на квартиру, визнання недійсним нотаріального виконавчого напису, прилюдних торгів, акта продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення третейського суду, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 11.04.2008 року вживались заходи забезпечення, було відмовлено рішенням від 23.05.2011 року, яке згідно наявних матеріалів цивільної справи представником позивачів оскаржувалося, однак апеляційну скаргу залишено без розгляду (т.3 а.с.83).

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає відповідачу ОСОБА_10 в реалізації її прав, як власника нерухомого майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні.

На підставі вищевикладеного слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 11.04.2008 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 (Алмазна) у м. Кривому Розі, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-9/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко