Справа № 2/593/128/2018
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"05" лютого 2018 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., в дотримання вимог ст.19 ЦПК України, перевіривши позовну заяву, подану адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до Бережанського районного суду, як до суду загальної юрисдикції із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 міської ради із вимогами постановити рішення, яким скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Тернопільській області про державну реєстрацію № запису 261646 прав ОСОБА_3 на нерухоме майно (торговий павільйон); скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Тернопільській області про державну реєстрацію № запису 261637 прав ОСОБА_4 на нерухоме майно (торговий павільйон); зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути спричинені перешкоди ОСОБА_2 в користуванні нежитловим приміщенням - торговим павільйоном, шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно спорудженої добудови до торгового павільйону, а також демонтажу даху добудови, який розташований на земельній ділянці позивачки.

Вивчивши подану заяву й додані до неї документи, суд вважає, що провадження за згаданою заявою не може бути відкрите, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом позову є скасування рішення про реєстрацію права власності відповідачів на нерухоме майно у виді торгових павільйонів, у яких ті здійснюють підприємницьку (господарську) діяльність, а також заявлено вимогу про усунення перешкоди позивачці у користуванні нею її нежитловим приміщенням (торговим павільйоном), шляхом зобов»язання відповідачів демонтувати добудову до торгового павільйону та дах добудови, який розташований на земельній ділянці позивачки.

Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є власницею торгівельного павільйону на території міського ринку в м.Бережани Тернопільської області по вул. Міцкевича, 3. Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також є субєктами підприємницької діяльності і власниками торгівельного павільйону на цій же території.

У позові міститься посилання на висновок земельно-технічної експертизи № 1286/14-22. В якості додатку до позову додано копію висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №-1286/14-22 від 04 червня 2015 року, проведеної на підставі ухвали судді Бережанського районного суду Тернопільської області у цивільній справі №-593/793/14-ц. У зазначеній цивільній справі, 11 грудня 2015 року, за наслідками розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасоване, провадження по справі закрите, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим сторона позивача не повідомила суд про такі судові рішення, якими фактично вже є вирішеними частина заявлених вимог у даному позові (усунення перешкод) і суд розцінює зазначене як недобросовісне користування стороною позивача його процесуальними правами.

Окрім цього, до позову в якості додатку також додано висновок судової будівельної експертизи №111 від 09 червня 2011 року, проведеної на підставі ухвали судді Господарського суду Тернопільської області Френдій Н.А. по справі №12/108-1962 за позовом суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_6, приватного підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні приміщенням торгових павільйонів (малих архітектурних форм) позивачів, які розташовані по вул. Міцкевича, 3 в м.Бережани Тернопільської області.

Зважаючи на доводи позовної заяви, враховуючи субєктний склад учасників та предмет позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку має місце спір із ознаками господарської діяльності, оскільки він повязаний із підприємницькою діяльністю фізичних осіб-підприємців - сторін по справі та з отриманням ними доходу від такої діяльності. Так, стороною позивача фактично заявлено вимоги про скасування реєстрації права власності відповідачів на нерухоме майно у виді нежитлових приміщень, призначеного для здійснення торгівельної діяльності, а також заявлено вимоги про усунення перешкод у доступі та користуванні нерухомим майном позивачки, яке також є приміщенням для здійснення торгівельної діяльності.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.п.3 Постанови від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 19 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, наданих у п.2 Постанови № 10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам» з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

В силу ст.4 ГПК України правом на звернення до господарського суду наділені юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Згідно ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження за згаданим позовом не може бути відкрите, оскільки заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.19, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК, ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою, поданою адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішення про реєстрацію права власності, оскільки заявлені вимоги не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Розяснити про право на звернення із заявленими вимогами в порядку позовного провадження, шляхом подання до господарського суду позовної заяви, з дотриманням правил територіальної підсудності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8