overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5180/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про стягнення не донарахованих виплат при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

07 вересня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

02 жовтня 2017 року ухвалою суду було призначено дану цивільну справу до судового розгляду.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі-ЦПК України), що передбачено ч.1п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 15 лютого 2018 року о 09-00 год. не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, представник позивача 13 грудня 2017 року подавав заяву про відкладення судового розгляду призначеного на 13.12.2017 о 11-00 год.

Позивач ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 повідомлені належним чином про судові засідання призначені на 15 січня 2018 року о 10-00 год та 15 лютого 2018 року о 09-00 год., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах цивільної справи, у судове засідання повторно не зявилися, заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» про стягнення не донарахованих виплат при звільненні підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про стягнення не донарахованих виплат при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 661/798/17
Провадження № 2/661/11/18
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 лютого 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотань поданого учасником справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 лютого 2018 року о 14.00 години.

Судове засідання проводити за участю: представника відповідача ОСОБА_2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Херсонської області (адреса: 74800, Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника позивача, який зявився, а також перевірити його повноваження.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонького міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просить справу розглядати без її участі.

Представник позивача та відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 14:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Провадження № 2/761/3534/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в заочному порядку в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська рада про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська рада про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів, - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:
Справа № 127/1256/18
Провадження 2/127/204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач ОСОБА_2М.С. в підготовче засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2018 року 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Провадження по справі на даний час не відкрито.

12.02.2018 року позивач звернулась до суду з заявою про відвід судді.

13.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути їй позовну заяву та сплачену суму судового збору в сумі 640 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн., що підтверджується квитанцією № 124 від 28.12.2017 року.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає до задоволення на підставі вказаних правових норм.

Крім того, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 124 від 28.12.2017 року в сумі 1 600 грн.

Повернути ОСОБА_1 заяву про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом звернення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порядку встановленому законом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

12 лютого 2018 року ТОВ ФК Кредит-Капітал звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 2-42/2011 із Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на його правонаступника ТОВ ФК Кредит-Капітал за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка , 4, зал №1) на «17» год. «00» хв. 22 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5633/17
Провадження № 2/552/97/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1В, представник відповідача не зявилися і причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення відкласти на 13 годину 30 хвилин 28 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
пр. № 2/759/1081/18
ун. № 759/5100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. , вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 03115, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (місце знаходження: 01004, м.Київ, вул.Терещенківська, буд.21, офіс 13, третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2017 р. засобами поштового зв'язку представник позивача ОСОБА_3, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (місце знаходження: 01004, м.Київ, вул.Терещенківська, буд.21, офіс 13, третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) вимогами якого є розірвання договору довічного утримання. Ціна позову визначена позивачем (ами) у розмірі 74 937,00 грн. Предметом позову є розірвання договору довічного утримання, підставою позову є не виконання вимог договору довічного утримання.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2017 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 24.01.2018р. провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пенсіон-ЮА», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

26.01.2018р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва заяву предстаника третьої особи ОСОБА_2-ОСОБА_4 про відвід головуючого Миколаєць І.Ю. у справі № 759/5100/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пенсіон-ЮА», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишено без задоволення, справу передано судді Святошинського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'зку із припиненням обставин, що зумовили зупинення провадження, вважаю необхідним його поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

08.02.2018 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - до ОСОБА_1 за адресою м.Житомир, вул. Старогончарна, 20 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165,351,352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко