overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2018 Справа №2/331/397/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду 7/44) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду 7/44) про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на її користь борг у сумі 500 000 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду 7/44) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 квітня 2018 року на 11.00 годину.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 523/1627/18
Провадження №2/523/2286/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем по справі не додано копії позовної заяви с доданими до неї копіями документів для направлення їх відповідачу .

Згідно зі ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В силу ст.184 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 184, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної чинності в моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/236/18
Номер провадження 2/676/855/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнених за рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 300 грн. на кожну дитину щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.к. НОМЕР_1), уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2018 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір на користь держави в сумі 704.80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_6
пр. № 2-о/759/171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, третя особа: Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання недійсним скасування заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання недійсним скасування заповіту.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів заяви суд вбачає спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 про визнання недійсним скасування заповіту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 639/4913/15-ц
Провадження №2/642/295/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

02 лютого 2018 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бородіній О.В.

01 лютого 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючому судді Бородіній О.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року заявлений відвід визнаний необгрунтованим та прийнято рішення про передачу заяви про відвід для розгляду іншому судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 367/57/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 20____ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа718/7/18
Провадження №2/718/3/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 31571,78 гривень сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити

до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.02.2018 року о 09:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
справа № 370/2647/15-ц
провадження № 61-786св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_6, а рішення апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року без змін.
Як свідчить аналіз рішень судів першої та апеляційної інстанції позивач заявляв позов про визнання договору позики недійсним як удаваного (ст. 235 ЦК України) та про застосування правових наслідків недійсності правочину (ст. 216 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Як правило, вчинення таких правочинів викликано певними обмеженнями, ускладненою процедурою чи мораторієм, встановленими законодавством для певних правочинів, або фінансовою невигідністю, зайвими витратами, які очікують осіб, що хочуть досягти своєї мети, але цьому заважають ті чи інші перешкоди.
Специфікою удаваного правочину якраз є те, що він приховує інший правочин. Тому не можу погодитися із мотивами, які покладені в основу постанови, оскільки удаваний правочин якраз і вчиняється для того, щоб «обійти» певне обмеження, заборону чи мораторій та приховати той правочин який сторони насправді вчинили.
Суддя В. І. Крат
Справа № 415/6717/17
Провадження № 22ц/782/72/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді - Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила :

23 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2017 року.

Вимоги, передбачені ч. 3 ст. 359 та ст. 361 ЦПК України судом виконано.

Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 23 січня 2018 року строк, відзив не поданий.

05 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просив суд апеляційної інстанції розглядати дану справу за його участю та повідомити про час, місце та дату розгляду справи.

Суддею -доповідачем у порядку підготовки справи до розгляду виконано вимоги ст. ст.365-366 ЦПК України.

Колегія суддів вирішила, що необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому вважає за можливе закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 лютого 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Орлов І.В.

Судді : Авалян Н.М.

Лозко Ю.П.
Справа № 515/1250/17
Провадження № 2-сз/515/1/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 лютого 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про повернення судового збору по заяві про забезпечення позову, по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» було направлено до суду заяву про забезпечення позову, за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. (оригінал платіжного доручення було додано до заяви про забезпечення позову).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про забезпечення позову було залишено без розгляду.

08 лютого 2017 року представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви по платіжному дорученню № 26889 від 24.11.2017 року в сумі 800,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищезазначені норми закону, при наявності клопотання представника позивача, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн. по платіжному дорученню №26899 від 24.11.2017 року (а.с. 79 ) - поверненню позивачу приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» .

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 здійснити повернення приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» ( п/р 0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, , фактична адреса м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31 ПАТ «Страхова компанія «ВУСО») - судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №26889 від 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 347/2244/17
Провадження № 2/347/81/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.02.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

Секретаря: Терлюжак Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої злочинними діями , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої злочинними діями.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, подала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої злочинними діями .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк