Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1354/17
Провадження №2-в/433/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р., суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області у цивільній справі №433/1354/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, зокрема, у звязку з тим, що заявником не були зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це.

02 лютого 2018 року на адресу Троїцького районного суду Луганської області надійшла письмова заява відповідача на виконання ухвали про залишення заяви без руху, згідно якої він зазначив, що у звязку із фактичним місцем проживання у м. Харків та складним матеріальним становищем він надавав суду заяву про розгляд справи без його участі, на підтвердження чого разом із заявою відповідач направив копію заяви, завірену ним 01 лютого 2018 року, в якій зазначено, що розгляд справи призначено на 07 листопада 2017 року на 08-10 годину і він просить розглянути справу без його участі.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Рішення у цивільній справі №433/1354/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалене судом 29 листопада 2017 року на підставі норм ЦПК України, в редакції 03.08.2017 року.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року, яка діяла на момент ухвалення судом рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 отримав особисто копію заочного рішення від 29 листопада 2017 року 15 грудня 2017 року, про що він також зазначає у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідач мав право подати заяву про перегляд заочного рішення до 25 грудня 2017 року включно.

Зі штампу на конверті, в якому була направлена заява про перегляд заочного рішення, вбачається, що вона була направлена до суду 24 січня 2018 року, тобто із пропуском законодавчо встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з цим суд зазначає, що клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у звязку зі зверненням відповідача до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення не заслуговує на увагу, оскільки ним не з обєктивних причин було порушено порядок перегляду заочного рішення, передбачений вимогами ст. 228 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року). Відповідачем будь-яких інших поважних причин, на підставі яких можливо поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, не зазначено.

Посилання відповідача на те, що ним до суду надавалась заява про розгляд справи за його відсутності, не підтверджується матеріалами цивільної справи, оскільки жодної заяви, крім письмових заперечень на позов, від відповідача до суду не надходило.

Крім того, на підтвердження того, що відповідач фактично проживає у м.Харків ним не було надано жодного документа, як і не було надано документального підтвердження скрутного матеріального становища, на що він посилається у заяві про усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене вище, той факт, що відповідачем у встановлений законом строк недоліки заяви усунені не були, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 284-285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області у цивільній справі №433/1354/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Певна