overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/362/1101/18
У х в а л а

"13" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа відповідно до ухвали суду від 14.11.2017 р. про передачу даної справи за підсутністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 22.05.2018 р. о 14-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5896/17 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/1398/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 грудня 2017 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова О.В. Маміна
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/344/17

провадження № 22-ц/781/579/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - судово-біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням аналізу ДНК для встановлення біологічного батьківства.

Не погоджуючись з ухвалою відповідач звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області запеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тим, що вона сама виховує малолітню доньку, яка від народження має серйозні захворювання, а тому постійно проходить певне лікування.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_3 додано до апеляційної скарги довідку про розмір заробітної плати, довідку за місцем проживання та медичні довідки та висновки лікарів, які відображають стан здоров'я її доньки.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З доданих до клопотання копій документів вбачається, що підстави наведені відповідачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 132/26/18
Ухвала

Іменем України

"16" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 16 січня 2018 року учасники справи не зявились. Відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/259/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" лютого 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/259/18, н.п.2/599/153/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "26" лютого 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "26" лютого 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивачка не отримала. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2017 р. була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, яка була повернута на адресу суду 15.01.2018 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», іншої адреси позивача в матеріалах справи немає.

Законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку. Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 560 грн. 00 коп., сплачений по квитанції № б/н від 20.09.2017р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 216/6732/17
Провадження № 2-н/216/135/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_3 ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка утворилась у період з 11.02.2009 р. по 25.03.2017 р. в розмірі 86226,74 грн., а також судовий збір у розмірі 160,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 11.02.2009 р. по 25.03.2017 р., тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 591/8151/13-ц Провадження № 6/591/52/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про справі №591/8151/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2018 року старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про справі №591/8151/13-ц.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №591/8151/13-ц виданого 14 січня 2014 року Зарічним райсудом м. Суми про виселення ОСОБА_2 із займаної квартири№2 буд. 36 по вул. Охтирська, м. Суми на користь ПАТ КБ «ПравексБанк», який надіслати на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ( м. Суми вул. Гамалія, 31 А).

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про справі №591/8151/13-ц.

Направити копію ухвали державному виконавцю, учасникам справи.

Призначити судове засідання 26 лютого 2018 року о 13-00 год., про що повідомити державного виконавця, учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 279/710/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., на підставі зустрічного позову ОСОБА_1 по справі №279/10/18 за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суд перебуває справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною. Згідно змісту поданого позову відповідач за первісним позовом оспорює дійсність угоди, щодо виконання умов якої подано первісний позов.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, поданий відповідачем за первісним позовом в строк для подання відзиву, обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, тому є підстави для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст.193,194 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 569/1949/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача .

До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду вимогу в частині стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 410 000,00 грн. на відшкодування збитків, завданих неналежному при виконанні договору на будівництво житла від 28.06.2014р..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача - адвоката ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та залишення без розгляду вимогу в частині стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 410 000,00 грн. на відшкодування збитків, завданих неналежному при виконанні договору на будівництво житла від 28.06.2014р..

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну вимогу в частині стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 410 000,00 грн. на відшкодування збитків, завданих неналежному при виконанні договору на будівництво житла від 28.06.2014р., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа №672/1629/17
Провадження №2-сз/672/1/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.02.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 352,40 грн. в звязку з поверненням їй заяви про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги .

Згідно ухвали Городоцького районного суду від 19.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявниці.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 352,40 грн. повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.938585750.1 від 15.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: