АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3955/17 Номер провадження 22-ц/786/380/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визнання недійсним Звіту про оцінку майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, уточненим у ході судового розгляду справи, посилаючись на те, що на виконанні Подільського відділу ДВС м. Полтави Полтави ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (кафе), що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 82.8 кв.м, та належить йому на праві приватної власності.

Зазначає, що постановою державного виконавця було призначено експерта-суб»єкта оціночної діяльності -ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", яким в особі ОСОБА_4 був виконаний Звіт про оцінку вказаного майна, при цьому, на його думку, дана оцінка проведена з порушенням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Звіт має певні недоліки.

З урахуванням наведеного прохав визнати недійсним та скасувати Звіт №200 по незалежну оцінку майна: нежилого приміщення (кафе), що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 82.8 кв.м, який складений 05.04.2017 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який був здійснений в межах виконання виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні Подільського відділу ДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2017 року залучено до участі у вказаній цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. - ПАТ «ВТБ Банк».

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, представник якого подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спірний звіт про оцінку №200 від 05.04.2017 року виготовлений оцінювачем ОСОБА_4, при цьому в порушення вимог ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон) останньою не надано доказів того, що вона працює в ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та є суб'єктом господарювання.

Вказує на відсутність договору на проведення оцінки, обов'язковість укладення якого між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником, визначена ст.10 Закону.

Зазначає, що у спірному Звіті про оцінку зазначені додатки, які відсутні у матеріалах виконавчого провадження, також у ньому мається посилання на закон, що втратив чинність та на статистичні дані за 2014,2015 роки, що не узгоджується з роком, коли відбувається оціна спірного майна - 2017 рік.

Окрім того, апелянт вказує на помилковість, на його думку, розрахунку вартості спірного майна при застосуванні порівняльного та дохідного підходу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права . Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 25.01.2016 року Ленінськийм районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №553/4501/14-ц на виконання рішення цього ж суду від 24.12.2015 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення на пердмет іпотеки за Іпотечним договором №22/24-05/07-ДІ від 23.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. 23.08.2007 року, зареєстрованим у реєстрі за №4553, а саме: нерухоме майно: нежиле приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., АДРЕСА_1, загальною площею 82,8 кв.м, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. 05.08.2004 року за №5357, право власності зареєстроване КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 10.08.2004 року в реєстровій книзі №9 за реєстровим №1520, реєстраційний номер 6917149 та встановлене рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.11.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №22.24-05/07-СК від 23.08.2007 року та за Кредитним договором №22.24-05/07-СК від 29.08.2007 року в загальній сумі 706437,72 грн. (а.с.126-127).

23.02.2016 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області Гавриленко Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50137120) щодо виконання виконавчого листа № 553/4501/14-ц, виданого 25.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави (а.с.129).

08.12.2016 року державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гуніною Т.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №50137120, якою постановлено: призначити ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №553/4501/14-ц, виданого 25.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави; експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), визначити вартість описаного майна, а саме: нежилого приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_9 (а.с.12,131).

05 квітня 2017 року ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" складено Звіт №200 про незалежну оцінку майна, підписаний суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання ОСОБА_4 (а.с.13-37).

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що спірний звіт №200 про незалежну оцінку майна на даний час є недійсним. Також, вказано на те, що позивач, звернувшись до суду із позовними вимогами про скасування звіту про оцінку майна, обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки в даному випадку необхідно було оскаржувати дії державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. Окрім того, дана позовна заява подана з пропуском визначеного законом десятиденного строку на оскарження Звіту про оцінку майна.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам Закону, виходчи з наступного.

Згідно ч.1 ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176,177 і 229 КК України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнх та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року№6 (далі - Постанова), у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує та прохає визнати недійсним Звіт №200 по незалежну оцінку майна, складений 05.04.2017 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (оцінювач ОСОБА_4.), який було здійснено на виконання постанови державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Гуніної Т.В. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні виконавчого провадження від 08.12.2016 року (ВП №50137120).

При цьому, як убачається з матеріалів справи, ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", яке визначене відповідачем по даній справі. є стороною виконавчого провадження та залучене до участі у виконавчому провадженні державним виконавцем на підставі постанови від 08.12.2016 року для здійснення звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), визначення вартості описаного майна, а саме: нежилого приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_9

З урахуванням наведеного та згідно аналізу роз'яснень, наданих у Постанові, звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, а тому вимоги про його оскарження повинні розглядатися не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого цивільного права, щодо оскарження звіту про оцінку майна, оскільки ОСОБА_3 необхідно було звернутись до суду із такими вимогами у процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення рішення).

Також, згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч.1 ст.28 ЗУ « Про виконавче провадження», 13.05.2017 року Подільським ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області було направлено ОСОБА_9 повідомлення від 11.05.2017 року про отримання 27.04.2017 року відділом державної виконавчої служби звіту про оцінку майна та можливість оскарження вказаного звіту у 10-ти денний строк від дня отримання даного повідомлення (а.с.133-134).

Окрім того, 01.06.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с.135).

З наведеного вбачається, що державним виконавцем виконано вимоги ч.1 ст.28 та ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про наявність звіту про оцінку майна. При цьому представник позивача 01.06.2017 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а тому строк на оскарження звіту про оцінку майна у судовому порядку сплив 11 червня 2017 року, проте з даним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду лише 26.06.2017 року, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що спірний звіт про оцінку майна складено з численними порушеннями вимог закону, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наведених вище норм права, зроблено висновок про обрання позивачем невірного способу судового захисту свого цивільного права, тобто вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Окрім того, як убачається зі Звіту №200 про незалежну оцінку майна його було складено 05 квітня 2017 року, при цьому зазначено, що він є чинним шість місяців з дати оцінки (05.04.2017 року).

Виходячи з правового аналізу ч.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що спірний звіт про оцінку майна підписаний (складений) 05 квітня 2017 року, він був дійсний лише до 05 жовтня 2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги не містять нових засобів доказування, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача- ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун