overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2678/17
Провадження №2/718/1021/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.11.2010 року згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4 600,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 14.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 47 188,79 гривень, а тому просив задоволити позов та стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати по справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою Кіцманського районного суду від 28.12.2017 (а.с.42).

28.02.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» скерував суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до ч.1п.5 ст.257 ЦПК України та просив розглядати дану справу без його участі.

Відповідач в судове засіданні не прибула, скерувала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості та просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, розглянувши вищезазначені заяви, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки заяву представником позивача подано до початку стадії з`ясування обставин справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 507/103/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області,третя особа: Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187,274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області,третя особа: Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 05 березня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.

Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити третім особам, що пояснення щодо позову повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а пояснення щодо відзиву повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів дня отримання відзу на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 541/2472/17
Провадження № 2/541/150/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, треті особи Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки і піклування), Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області (як орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 21 березня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2018 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2017 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/914/18
Провадження № 2/205/1409/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь в додаткових витратах на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про участь в додаткових витратах на дитину.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 13 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід у позові зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності чи номер і серію паспорта відповідача;

●позивачу потрібно додати до позову якісну ксерокопію медичної картки;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів, що додаються до неї, для відповідача;

●відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити в позові підстави звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь в додаткових витратах на дитину залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Коренок А.М.
№ 753/6928/17
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2130/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 01 березня 2018 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н. О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

за участю сторін:

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 346/38/18
Провадження № 2/346/549/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/326/16-ц
Провадження 4-с/711/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 в частині недотримання вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 560/1274/17 доповідач -Бондаренко
Провадження № 22-ц/787/398/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа №2-5711/10
Провадження №4-с/489/20/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2017 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2017 р.ОСОБА_3.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_1, зала №8, поверх 4 на 20 березня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом на житловий будинок №13 по вул. 1 Травня в м. Берегове, після померлого 06.06.1984 року діда ОСОБА_2.

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано на спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в цілому на садибний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під №13 по вул. 1 Травня в м. Берегове, Закарпатської області, загальною площею 77,1 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №489/3171/17
Провадження №2/489/351/18
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, вирішуючи клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позов містить вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування заборгованості у розмірі 20732 грн.89 коп. за кредитним договором від 18.08.2008 року.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за №6335 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 22385 грн.55 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання не містить викладу обставин, які може підтвердити доказ витребовується та доказів вжиття заходів на отримання цього доказу, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя