АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/397/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року, з посиланням на те, що йому не зрозуміла резолютивна частина вказаного рішення.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з'явилися, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у роз'ясненні рішення суду з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення не може містити положень, що викликають його неоднозначне тлумачення та розуміння. Роз'яснення рішення суду є одним із способів усунення його недоліків, які унеможливлюють ясність та визначеність змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HML0GA від 8 квітня 2008 року у розмірі 4263,33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 жовтня 2016 року - 25,84 грн. за 1 дол. Складає 110164,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1652,47 грн. - по 413,12 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року в частині визначення способу та порядку стягнення заборгованості в солідарному порядку змінено.

Ухвалено викласти абзац другий рішення суду в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4263,33 дол. США заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту) з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4263,33 дол. США заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту) з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4263,33 дол. США заборгованості за кредитним договором (тілом кредиту) з урахуванням сум, стягнутих солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У решті рішення суду залишено без змін.

В мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції зазначено про допущену судом першої інстанції помилку при вирішенні питання щодо способу та порядку стягнення суми боргу в солідарному порядку, що і стало підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. У ньому чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у роз'ясненні рішення.

Керуючись ст. ст. 261, 271, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук