Справа № 665/144/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області №665/1963/15-ц від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що державний акт серії ІІІ-ХС № 036992 на право приватної власності на землю площею 0,51 га, виданий 18 липня 2002 року на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, та державний акт серії IV-ХС №042890 на право приватної власності на землю площею 1,88 га, виданий 29 січня 2003 року на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вказує заявник у своїй заяві, на даний час вона вирішує питання з приводу переоформлення спадщини, що відкрилася внаслідок смерті її батька ОСОБА_2 Однак, під час звернення рішення суду до виконання, було виявлено помилку у п.2 резолютивній частини рішення суду від 03.12.2015 року, а саме невірно зазначено серію та номер правовстановлюючого документа, належність якого встановлювалася цим рішенням.

Так замість зазначення у п.2 резолютивної частини рішення про встановлення факту належності державного акту, серії IV-ХС №042890 на право приватної власності на землю площею 1,88 га, виданого 29 січня 2003 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, було невірно зазначено про встановлення факту належності державного акту серії ІІІ-ХС №036992 на право приватної власності на землю площею 1,88 га, виданий 29 січня 2003 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючих документів при зверненні до суду було зазначено про необхідність встановлення факту належності особі, як державного акту серії ІІІ-ХС №036992 так і державного акту, серії IV-ХС №042890 та з цього приводу давалися пояснення в судовому засіданні, то вказана розбіжність вочевидь є допущеною опискою, яку заявник просить виправити.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася. До суду подала заяву про розгляд заяви про виправлення описки без її участі, просила вимоги викладені у заяві задовольнити.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення інших учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважає, що допущена описка підлягає виправленню у відповідності до ст.. 219 ЦПК України, оскільки дійсно з матеріалів поданої заяви, вбачається що при зверненні до суду заявником ставилася вимога про встановлення факту належності особі, як державного акту серії ІІІ-ХС №036992 так і державного акту, серії IV-ХС №042890. З цього приводу давалися відповідні пояснення в судовому засіданні, тоді як у п.2 резолютивної частини рішення суду від 03.12.2015 року №665/1963/15-ц про встановлення факту належності державного акту, невірно зазначеносерію та номер правовстановлюючого документа, належність якого встановлювалася цим рішенням - державного акту серії ІІІ-ХС №036992 на право приватної власності на землю площею 1,88 га, виданого 29 січня 2003 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про допущену судом описку в розумінні ст.. 269 ЦПК України.

Допущена описка не змінює суті самого рішення, тому керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у п.2 резолютивної частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року по справі за №665/1963/15-ц серію та номер правовстановлюючого документа, належність якого встановлювалася цим рішенням - IV-ХС №042890.

У звязку з тим, п.2 резолютивної частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.12.2015 року №665/1963/15-ц викласти наступним чином:

Встановити факт, що державний акт серії IV-ХС №042890на право приватної власності на землю площею 1,88 га, виданий 29 січня 2003 року на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко