Справа №710/171/18
Номер провадження 2-з/710/2/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.02.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Шполянського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним окремого положення попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним положення попереднього договору від 11.02.2017, укладеного між ОСОБА_2 (від імені позивача) та ОСОБА_3, у частині нарахування та стягнення пені за порушення зобов'язання негрошового характеру, а саме положення наступного змісту: «сторони домовилися про те, що той, хто із нас необґрунтовано відмовлятиметься (ухилитиметься) від укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, вказаного в даному договорі, на умовах і в строки, визначені ним, зобов'язаний сплатити іншій стороні пеню в розмірі 100% від суми авансу».

Разом з позовною заявою до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 чи іншим особам вчиняти певні дії, а саме - здійснювати протягом часу розгляду судом позову нарахування та стягнення з Андреасян ОСОБА_5 пені на підставі положення попереднього договору від 11.02.2017 наступного змісту: «…сторони домовилися про те, що той, хто із нас необґрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договорів купівлі- продажу нерухомого майна, вказаного в даному договорі, на умовах і в строки, визначені ним, зобов'язаний сплатити іншій стороні пеню в розмірі 100% від суми авансу».

Вимогу забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що це необхідно для ефективного захисту його прав та законних інтересів. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову несе реальну загрозу незаконного нарахування ОСОБА_3 позивачу та стягнення з нього оспорюваної пені в розмірі 100% від суми авансу за попереднім договором. Із огляду на наявність очевидних ознак незаконності пені та недійсності оспорюваного в позові пункту попереднього договору, а також із огляду на цілком реальну можливість застосування ОСОБА_3 даного пункту, позивач вважає свою вимогу абсолютно обґрунтованою, оскільки у випадку задоволення позову вказана пеня буде визнана безпідставно та незаконно застосованою, а пункт попереднього договору, який її встановлює - недійсним, позивач зобов'язаний буде вчиняти дії у позасудовому чи навіть судовому порядку щодо повернення сплаченої ОСОБА_3 суми, нарахованої ним у якості пені, правомірність нарахування якої оспорюється.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що з метою недопущення порушень прав позивача до винесення рішення по цивільній справі, заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

Як зазначено в ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Шполянського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним окремого положення попереднього договору задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, чи іншим особам здійснювати протягом часу розгляду судом позову нарахування та стягнення з ОСОБА_1 пені на підставі положення попереднього договору від 11.02.2017 наступного змісту: «…сторони домовилися про те, що той, хто із нас необґрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договорів купівлі- продажу нерухомого майна, вказаного в даному договорі, на умовах і в строки, визначені ним, зобов'язаний сплатити іншій стороні пеню в розмірі 100% від суми авансу».

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також до Шполянського РВ ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. П. Побережна