overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1915/17
провадження № 2/598/151/2018
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив :

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ч.3 ст.3, п.9 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2018 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 01 лютого 2018 року.

Суддя Б. Олещук
Справа № 716/23/18
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття та судового збору в розмірі 176, 20 грн.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що при видачі судового від 02.02.2017 року по даній справі судом допущена описка, яка підлягає виправленню з власної ініціативи. Зокрема, в резолютивній частині судового наказу невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_3 як «21.05.2007», коли правильно «08.07.1984», а також невірно вказана дата видачі паспорта заявника як «1.01.2012», коли правильно «10.01.2012». Вказане вбачається із копій паспортів заявника та боржника (а.с. 5,6). В звязку із наведеним, суд вважає що дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області 02.02.2018 року у справі №716/23/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Вважати в резолютивній частині судового наказу вірним:

-дату народження боржника ОСОБА_3 як «08.07.1984», замість невірно зазначеної «21.05.2007»;

-дату видачі паспорта заявника ОСОБА_1як «10.01.2012», замість невірно зазначеної «1.01.2012».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 167/1043/17
Провадження №2/167/8/18
УХВАЛА

19.02.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача- Спіріної Ю.П.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Рожищенської РДА про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Рожищенської РДА про визначення місця проживання дитини.

19.02.2018 до суду відповідач ОСОБА_5 подав клопотання про виклик позивача в судове засідання, просив визнати її явку обовязковою. В судовому засіданні дане клопотання представник відповідача ОСОБА_2 підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти виклику позивача, посилаючись на те, що дане клопотання є необгрунтоване та з його не вбачається підстави виклику особисто позивача, крім того позивач перебуває за межами України.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, так як вважає, що не має підстав для виклику позивача до суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані, зокрема зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою. У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_4 та визнання її явку обовязковою по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Рожищенської РДА про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 134/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 1987 року у Вільшанській сільській раді Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Разом сторони не проживають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність та стягнути з нього на користь позивача 50 % сплаченого судового збору, а інші 50 % сплаченого судового збору повернути позивачу з державного бюджету на підставі ст. 142 ЦПК України.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України з огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а інші 50 відсотків судового збору, що сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 1987 року у Вільшанській сільській раді Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 22, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Андронатій».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат по оплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з державного бюджету 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.926394311.1 від 26.12.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 509/4218/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, змінення черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1М звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

13 листопада 2017 року провадження по справі було відкрите.

В лютому 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управліня юстиції в Одеській області (65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) витяг з державного реєстру актів цивільного стану ( актовий запис №7227 від 09.07.2015 року), або розширене свідоцтво про смерть ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управліня юстиції в Одеській області (65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) витяг з державного реєстру актів цивільного стану ( актовий запис №7227 від 09.07.2015 року), або розширене свідоцтво про смерть ОСОБА_7.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 591/552/18 Провадження № 2/591/1097/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31 січня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 26795,75 грн., судовий збір 1762 грн. 00 коп. з підстав ухилення відповідача від виконання умов договору.

Із матеріалів позову вбачається, що місце знаходження позивача: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки управління ЦНАП в м. Суми Сумської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2018 року на 09-30 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 754/1805/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2018 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704 гривні 80 копійок.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову до суду на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/2648/17
Пров. № 2/409/103/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 березня 2018 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 351/2523/17
Номер провадження №2/351/197/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є неявка усіх сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 22.03.2018 року на 08:50 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 592/607/18
Провадження № 2/592/994/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

18.01.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22.01.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Представник позивача06.02.2018 року отримав ухвалу суду від 22.01.2018 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в розписці про отримання копії ухвали.

Станом на 16.02.2018 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 648/2188/17
Провадження № 2/648/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей Білозерської РДА Чумак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, про визначення місця проживання дітей,

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місцепроживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) третя особа: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області (місце знаходження: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Свободи 87, ), про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.