overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/643/5/18
15.02.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
за участю секретаря - Горборукової М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 428 розірвано. Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінено на «Курілова».

12.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі у звязку з тим, що при ухвалені судом рішення не вирішеного питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 на її користь.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести по справі додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не розглянута вимога щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 180/893/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зменшення обовязкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зменшення обовязкової частки у спадщині.

Ухвалою Марганецького міського суду від 01 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

05.02.2017 року ухвалою Марганецького міського суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зменшення обовязкової частки у спадщині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 766/6467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

15.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просила здійснювати без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №485/1340/17
Провадження № 2-о/485/4/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи ОСОБА_2 та Олександрівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи ОСОБА_2 та Олександрівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

01.09.2017 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження за вказаною заявою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю.

Відповідно до розділу ХІІІ, статті першої, частини першої, пункту девять, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В матеріалах справи відсутні дані, що після відкриття провадження у справі було проведене судове засідання з розгляду заяви по суті.

У звязку із цим, беручі до уваги зазначені перехідні положення, є необхідність розпочати розгляд справи із стадії підготовчого судового засідання.

Викладене свідчить, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, можливо прийняти до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 294 ЦПК України, розділом ХІІІ, ст. 1 ч. 1 п. 9 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованої особи ОСОБА_2 та Олександрівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту родинних відносин.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 02.03.2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити копію ухвали заявнику.

Направити заінтересованим особам копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 359/4304/2016 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/465/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 58 15.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Опришка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/4017/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі №286/4017/17 за її заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 Овруцьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/2 (однієї другої) заробітку (доходу), але не менше встановлено законодавством мінімуму для дитини відповідного віку , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 грудня 2017 року (дня подання заяви), і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Після видачі вказаного судового наказу було виявлено, що в ньому невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а саме: зазначено «4», в той час, як вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника «НОМЕР_2», що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ, виданий 29.01.2018, замінивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника з «4» на «НОМЕР_2», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 29.01.2018, замінивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника з «4» на «НОМЕР_2».

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,258-260,280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

06.02.18 року Справа №2-304/11

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинськ ого міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну стягувача його правонаступником , -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року зазначена заява згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на авторозподіл, головуючим визначено суддю Слободяного О.Є.

Керуючись ч.2 ст.213 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64. на 09.30 год. 16.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 06.02.18 року.
Номер провадження: 22-ц/785/3500/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року заява без розгляду повернута ОСОБА_2

01.02.2018 року, у встановлені строки, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.01.2018 року.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2, який є інвалідом І групи, звільнений від сплати судового збору.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу

електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази

надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам

справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року.

Направити ОСОБА_3 копію апеляційної скарги і запропонувати їй у строк до 26 лютого 2018 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 159/505/18
Провадження № 2-с/159/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву представника ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» - ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.02.18 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» на користь ОСОБА_2 суми нарахованої, але не виплаченої зарплати у розмірі 14 637 грн. 30 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп..

Копія судового наказу надіслана судом довірителю заявника як боржникові 01.02.18 р..

08.02.18 р. боржником було подано до поштової установи заяву про скасування судового наказу, що надійшла до суду 15.02.18 р..

У вказаній вище заяві представаник боржника вказує, що наказ останнім отримано 07.02.18 р., навівши в якості обгрунтування те, що справа мала б розглядатись за правилами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачаю.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника - ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» - ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області судовий наказ від 01.02.18 року у справі № 159/505/18, провадження 2 н /159/ 47/18 про стягнення з ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД» на користь ОСОБА_2 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 14 637 грн. 30 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп..

Роз"яснити стягувачу ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 686/2401/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук