overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємства, Маріупольської міської Ради, про скасування акту форми Н-1 №1 та акта форми Н-5 від 27.01.2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №591/1458/13-ц Номер провадження 22-ц/788/444/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І. В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: заявника - ОСОБА_5, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» (а.с. 99).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Провадження № 2-сз/592/9/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ФОП ОСОБА_3, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, ОСОБА_4 про скасування запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №592/14318/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 14.12.2017 позивачу повернено вищезазначену позовну заяву.

Згідно ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,260-261 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 620грн. - (дублікат квитанції № 0.0.889401856.1 від 10.11.2017) сплачений за подачу позову по справі №592/14318/17, провадження №2/592/3613/17 до Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок №0004, код отримувача 37970593, Банк одержувача 837013 ГУ ДКСУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, призначення платежу: *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/. Ковпаківський районний суд м.Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 357/1605/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Білоцерківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів ОСОБА_2, починаючи з 15.02.2017 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.02.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. Я. Ярмола
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2290/17
Номер провадження №2/318/133/2018
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/171/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Третя Черкаська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане БТІ» про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 14.08.2017 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Третя Черкаська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане БТІ» про усунення від права на спадкування.

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про повторне витребування у Третій Черкаській державній нотаріальній конторі спадкову справу № 60748427 відкриту після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.03.2017 року в місті Черкаси.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання позивачів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Третій Черкаській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 60748427, яка заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.03.2017 року в місті Черкаси.

Копію ухвали направити до Третьої Черкаської державної нотаріальної контори (18000, м. Черкаси, вул. Ярославська, 36) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 372/3340/17
Провадження № 2-279/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Рудніцька О.В., Євдокімова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке вище професійне училище департаменту поліції охорони про відшкодування коштів, витрачених на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 526, 610.611, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління поліції охорони в Київській області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Київській області ( ідентифікаційний код 40109063) вартість витрат пов'язаних з утриманням в навчальному закладі в сумі 14754,01 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600,00 грн., а всього 16354,01 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №489/2743/17
Провадження №2/489/256/18
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 5 березня 2018 року о 8 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/4/18
Справа № 1002/2-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ перехідних проложень у разі втрати виконавчого документу суд,який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат,якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа,видано судом,подається до суду,який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При зверненні до суду з заявою заявником не в повній мірі дотримано вимоги вимогам ст.175 ЦПК України, а саме ч.3 п.5,8 в заяві не зазначено :

-коли саме заявником було отримано та пред»явлено виконавчий лист до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби,

-відсутні посилання на докази втрати виконавчого документу та не долучені документи на підтвердження його втрати,

-ненадано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, в заяві не зазначено поважність причин пропущення строку для направлення на виконання виконавчого листа згідно дати його видачі, не додана копія довіреності для вручення відповідачу.

Відповідно до листа вищого спеціалізованого про практику розгляду судами процесуальних питань, пов»язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах , вбачається , що заяви про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу не містять необхідних відомостей для вирішення питання , а саме : не зазначено назви сторін виконавчого провадження,не викладено підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні посилання на докази, якими підтверджуються обставини втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання -залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/110/17Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/310/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року.

Зупинити дію рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючої Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 8608/7249/12
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2004/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року у складі судді Шум Л.М. в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1, на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанову про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які не подавали апеляційної скарги.

Особи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/8029/17
Пров.№2/554/454/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова