overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1815/16-ц
пр № 2-п/464/15/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 286, 287 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду на 27.02.2018 о 12:00 год. з викликом учасників справи.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 347/2444/17
Провадження № 2/347/149/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.02.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління кредитної спілки "Косівська" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35426,52 грн.

В судове засідання представник кредитної спілки "Косівська" не зявився, однак, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду спрви не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які згідно інформації про їх місце проживання (перебування), наданої суду Снідавською сільською радою (а.с.21--23), були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявилися в судове засідання без поважних причин та відзив на позовну заяву не подавали.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І
Справа № 344/1083/18
Провадження № 2-н/344/40/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21 043,75 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21 043,75 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

встановив:

14.02.2018 року позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 14 год. 14 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Ухвала

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 639/9339/16

провадження № 61-513 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом ОСОБА_6, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором про завдаток та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався.

Вказаною ухвалою суду узадоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року відмовлено, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

У подальшому до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року, до якого додано докази примусового виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні доводи та додані до них матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук
16.02.2018 Справа № 756/1039/18
Справа пр. №2/756/2902/18
ун. №756/1039/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про вселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про вселення ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 29 січня 2018 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачами не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: надані позивачами копії письмових доказів не засвідчені належним чином. Крім того, позивачами не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачам суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 09 лютого 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення позивачам ухвали про залишення позову без руху.

Ухвали про залишення позову без руху були отримані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 08 лютого 2018 року.

16 лютого 2018 року позивачами подано до суду позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали про залишення позову без руху від 29 січня 2018 року.

Однак, суддя звертає увагу позивачів на те, що в новій редакції позовної заяви останні вказують в якості позивачів у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в якості відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Отже, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одночасно як позивачами, так і відповідачами, що недопустимо.

Таким чином, станом на 16 лютого 2018 року вимоги ухвали судді від 29 січня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позивачами виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про вселення вважати неподаною і повернути позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/114/18
Провадження № 2/499/133/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду одеської області ОСОБА_1, розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 12.02.1018 року позовні вимоги про розірвання шлюбу було виділено в окреме провадження та присвоєно новий номер справи.

У судовому засіданні, яке було призначено на 12.02.2018 року по справі №499/38/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей, сторони не зявилися, проте надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач просив надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сімю, позивач не заперечувала.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 175,177, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/193/18
Провадження №2-н/751/5/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ 24.05.2003 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Чернігівським РВ 06.06.2005 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.11.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 88 (вісімдесят вісім) гривен 10 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» - 88 (вісімдесят вісім) гривен 10 копійок судового збору.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 219/1282/18
Провадження № 2/219/1000/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1.

Місце проживання позивача - АДРЕСА_2

Представник позивача - ОСОБА_3.

Місце знаходження представника позивача - АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача - АДРЕСА_2

Предмет позову - розірвання шлюбу.

Підстави позову - припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на01.03.2018 року на 11 годину 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 01.03.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/1282/18

Провадження № 2/219/1000/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Номер провадження: 22-ц/785/2816/18
Номер справи місцевого суду: 2-761/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеського міського управління земельних ресурсів про зобов'язання відновити межі земельної ділянки та встановлення порядку землекористування шляхом визначення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року справу було направлено до ОНДІСЕ для проведення експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

Після проведення експертизи справа повернулась до суду з висновком № 3230.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеського міського управління земельних ресурсів про зобов'язання відновити межі земельної ділянки та встановлення порядку землекористування шляхом визначення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року- поновити.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 148/2118/17
Провадження №2/148/47/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3478/18
Номер справи місцевого суду: 500/1240/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Смарт Фінексперт" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2018 року на 16.00 годину в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 496/5545/15-ц
Провадження № 2-р/496/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"09" лютого 2018 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року по цивільній справі № 496/5545/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Вважати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлена батьківських прав відносно зокрема ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 14 лютого 2018 року.

Суддя О.І. Трушина