overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/165/18
Провадження № 2/293/315/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона перебуває в скрутному матеріальному стані, відноситься до категорії осіб, у яких середньомісячний сукупний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до чинного законодавства, є пенсіонеркою.

Відповідно до п.1 п.п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

У відповідності до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, а також те, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, її середньомісячний сукупний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством, пенсіонера, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання позову про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Номер провадження 2/643/2238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач просив провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначив у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/429/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства « БАНС» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «БАНС» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, в строк до 22 лютого 2018 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/429/18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 689/2067/17
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, видане на ім"я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на житловий будинок по вул. Л.Українки, 3, в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач від позову відмовився, просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа № 188/167/18
Провадження № 2-н/188/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 часки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

При подачі заявником заяви не надано інформації щодо паспортних даних відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 часки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 р. головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду від 29.10.2013 р. про усунення перешкод ОСОБА_2 перешкоди у користуванні гаражем розташованим: вул. Дюміна, буд. 52-б, м. Бердянськ, Запорізька обл., шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинний гараж за адресою: вул. Дюміна, 52 (на подвірї житлового будинку), м. Бердянськ, Запорізька обл.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не вказано:

- обставини, що ускладнюють порядок виконання рішення суду;

- не зазначено, що саме просить заявник встановити чи змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення, - залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк,заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа№751/1446/14
Провадження №6/751/481/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 Різаєвич, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального уТправління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 Різаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/1446/14 від 24.06.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500335323 від 11 січня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 Різаєвич, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального уТправління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 Різаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №718/93/18
Провадження №2/718/37/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07.02.2018 року м. Кіцмань чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.01.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.12.2015 року в розмірі 5000 гривень.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, які надійшли на адресу суду 01.02.2018 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 31.05.2017.

Із копії актового запису про смерть №23 від 01.06.2017 року, скерованого суду 07.02.2018 року Кіцманським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Мельник ОСОБА_1 помер 31.05.2017 року у віці 51 рік.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до наступного.

Частинами 1,4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно вимог ст.ст.46,47 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Із матеріалів справи вбачається, що на день звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до суду 16.01.2018 року, відповідач ОСОБА_1 знятий з обліку реєстрації, у звязку із смертю.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, предявлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 367/3680/17
Провадження по справі № 2/367/311/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.03.2018 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/1818/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1818/18 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький. АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 (24040, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька обл.) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 23.02.2018 року о 09 год. 40 хв.

Заявнику в судовому засіданні надати оригінали документів, які були додані до справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М
Пр. №2/155/217/18
Справа № 155/2096/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 1997 року.

Однак з наданої відповіді Горохівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після померлої ОСОБА_2, знаходиться на зберіганні в Волинському обласному Державному нотаріальному архіву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Волинському обласному Державному нотаріальному архіву надати копію спадкової справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 лютого 1997 року.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6675/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1983/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов