АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3594/17 Номер провадження 22-ц/786/211/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Бутенко С.Б., Абрамова П.С. при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Зоря-Світлана» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Зоря-Світлана», третя особа - приватний нотаріус Довгань Анна Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, фермерського господарства «Зоря Світлана» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Зоря-Світлана», третя особа - приватний нотаріус Довгань Анна Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі.

З даною ухвалою суду не погодилося фермерське господарство «Зоря-Світлана» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою провадження по даній справі закрити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції невірно встановив підсудність даної справи.

Позивачем по справі подано відзив на апеляційну скаргу в якому останні обґрунтовуючи законність рішення суду першої інстанції та відповідність його положенням процесуального законодавства, прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судове засідання проводилося за участі представника позивача, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ТОВ «Полтава-Сад» подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання недійсним договору оренди землі, який був укладений 01 грудня 2016 року між фермерським господарством «Зоря-Світлана» та ОСОБА_2 щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки площею 4,4500 га.,що знаходиться на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району, Полтавської області.

Відповідно до 15 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Статтею 16 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України (в редакції чинній на даний час) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 20 ГПК України (в редакції чинній на даний час) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Виходячи з обставин справи та наведених положень закону, судової практики, на думку колегії суддів, зважаючи на те, що однією зі сторін по справі є фізична особа, а вимоги позивача взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, та те, що з 15.12 2017 року набули чинності нові процесуальні кодекси, за положеннями яких даний спір безсумнівно відносить до цивільної юрисдикції, оскаржуване рішення суду першої інстанції, як на момент його постановлення, так і на даний час прийняте з дотриманням процесуальних норм, якими врегульовано питання підвідомчості спору.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні змісту норм закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Зоря-Світлана»- залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: (підпис) Г.Л. Карпушин

Судді: (підпис) С.Б. Бутенко (підпис) П.С. Абрамов