Справа № 645/838/18
Провадження № 2-з/645/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року до подання позовної заяви через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 281, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 19518920, заборонити ТОВ «Міжнародна інноваційна група» вчиняти дії, щодо виселення його з вказаної вище квартири, заборонити ТОВ «Міжнародна інноваційна група» вчиняти дії щодо відключення квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 281 від надання комунальних послуг, а саме: електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, теплопостачання. В обґрунтування заяви посилався на те, що як йому стало відомо із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. № витягу 112244024 від 30.01.2018 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 39426622 від 30.01.2018 року, згідно якого обєкт житлової нерухомості, 3-х кімнатна квартира, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 281, яка належала йому на праві приватної власності була перереєстрована на ТОВ «Міжнародна інноваційна група». В теперішній час ним готується позовна заява про визнання рішення приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 39426622 від 30.01.2018 року незаконними. Враховуючи намагання ТОВ «Міжнародна інноваційна група» продати квартиру за вищевказаною адресою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду було подано відповідну заяву. Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 стало відомо із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. № витягу 112244024 від 30.01.2018 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 39426622 від 30.01.2018 року, згідно якого обєкт житлової нерухомості, 3-х кімнатна квартира, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 281, яка належала йому на праві приватної власності була перереєстрована на ТОВ «Міжнародна інноваційна група». Однак матеріали заяви не містять вказаного вище витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого дійсно вбачається, що спірна квартира на даний час зареєстрована за ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

При цьому матеріали заяви не містять доказів чи обґрунтування доводів ОСОБА_1 про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятися від виконання такого рішення. Також не надано доказів того, що ТОВ «Міжнародна інноваційна група» збирається продати спірну квартиру іншій особі, вчиняє дії щодо виселення ОСОБА_1, а також не надано доказів щодо відключення квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А,к в. 281 від надання комунальних послуг, а саме: електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, теплопостачання саме ТОВ «Міжнародна інноваційна група», а не відключення від таких, Комунальними підприємствами, які надають послуги з водо-, газо та електропостачання та водовідведення.

Також матеріали заяви взагалі не містять доказів того, кому саме на праві власності належить квартира, про забезпечення арешту якої просить ОСОБА_1.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими ОСОБА_1 вважає, що захист їх прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть ним при цьому понесені, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: