overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2534/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/2534/18 за позовом ОСОБА_1 (29019, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31400, Хмельницька область, смт.Стара Синява, вул. Драгоманова, 24) про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2534/18 за позовом ОСОБА_1 (29019, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31400, Хмельницька область, смт.Стара Синява, вул. Драгоманова, 24) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) 20 лютого 2018 року 14 годину 45 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1637/17
Провадження № 2/222/61/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом: Управління соціального захисту населення Нікольської районної державної адміністрації в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Нікольської районної державної адміністрації в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати щомісячної адресної допомоги.

01.02.2018 року до суду надійшла заяво позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 258 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, скільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, отож підстав для неприйняття заяви позивача про залишення її позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи, що позивач при зверненні з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Нікольської районної державної адміністрації в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення переплати щомісячної адресної допомоги залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 524/9189/17
Провадження № 2-н/524/57/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 06 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили. Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2561/18 Справа № 205/934/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 344/2492/17
Провадження № 2/344/692/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 090,11 грн. за кредитним договором №б/н від 28.09.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 090,11 грн. за кредитним договором №б/н від 28.09.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 090,11 грн. за кредитним договором №б/н від 28.09.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 211/5214/17
Провадження № 2/211/498/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі: Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017 року позов ОСОБА_5, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони не зявилися, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові позивача «Євгеніївна» замість «Євгенівна», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення в тексті заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року по справі № 211/5262/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначивши по батькові позивача «Євгенівна» замість «Євгеніївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №464/6391/17
пр № 2/464/553/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 липня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1220.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач не з»явилася в судові засідання призначені на 27.12.2017 року та 07.02.2018 року, хоча належним чином була про них повідомлена, про що свідчать наявні розписки останньої в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, а відтак суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі №464/6391/17 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 357/1303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Шкарівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С ТА Н О В И В :

07.02.2018 року заявник звернулася до суду з даною заявою та просила в судовому порядку визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною особою та призначити її опікуном сина.

13.02.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, у звязку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Шкарівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Шкарівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/780/15-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПрАТ "СТ "Гарантія" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «ПСК-Захід», треті особи: РПТ «Страхове товариство «Гарантія», «Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, ПП Андрусенко ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «ПСК-Захід», треті особи: РПТ «Страхове товариство «Гарантія», «Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, ПП Андрусенко ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

12.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин призначений розгляд клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання документів, необхідних для виконання судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник третьої особи - ПрАТ "Гарантія" подав клопотання про проведення розгляду клопотання судвого експерта за його участю у режимі відеоконференції з Новозаводським районнимсудом м.Чернігова, оскільки юридичний департамент ПрАТ "СТ "Гарантія" фактично знаходиться у м.Чернігові.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник ПрАТ «СТ «Гарантія» знаходяться в м.Чернігові, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представнитка ПрАТ «СТ «Гарантія» в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПрАТ «СТ «Гарантія», яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали негайно направити Новозаводському районному суду м.Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ПрАТ «СТ «Гарантія» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю позивача і представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2017 року, справу за вищевказаним позовом прийнято до свого провадження.

Від позивача: ОСОБА_1, який одночасно є і представником позивача: ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає розгляду заява про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення: ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право особи, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 600/294/17
Справа № 2/600/107/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: сторони не з'явилися у судове засідання та неможливо провести розгляд справи без їх участі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16.30 год. 16.05.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець