overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати у цивільних справах Хилевича С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Собіщицької сільської ради Володимирецького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3, про скасування рішення Собіщицької сільської ради № 171 від 11 жовтня 2016 року, запис про реєстрацію в системі Державного земельного кадастру на земельну ділянку АДРЕСА_1 та скасування запису у Поземельній книзі,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду від 12 січня 2018 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 355, ч. 7 ст. 357, пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду від 12 січня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Хилевич
Справа № 2-5258/11
Провадження № 6/761/215/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 443, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 05.04.2018 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

п р о в і д н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

13 лютого 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

07.09.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи.

13.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 440/441/17-27 від 07.12.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликались та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі проведення експертизи.

В п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та положення зазначених норм процесуального права та в звязку з надходженням висновку судово-почеркознавчої експертизи, наявні всі правові підстави для відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним та продовжити її розгляд - зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання на 10.30 год. на 05.03.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2/522/1185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: Бойчук А.Ю.

01.02.18
н/п 2-во/490/21/18 Справа № 490/660/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №490/660/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №490/660/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

09 червня 2017 року судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 8377,00 грн., з якої: заборгованість за кредитом 824 грн. 30 коп., заборгованість по процентам 6628 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 424 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

12.09.2017 року на підставі рішення суду судом видано відповідний виконавчий лист, в якому було допущено помилку, а саме невірно вказана дата народження боржника "01.01.1980" замість правильного "09.01.1980".

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку в виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі в написанні дати народження боржника з «01.01.1980» на «09.01.1980».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа№340/600/17
Провадження № 2/340/39/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 15.01.2014 № б/н в розмірі 69 977 грн. 69 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год 00 хв 01 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4800, 00 грн., сплаченого за подачу позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.02.2018 року позовну заяву за її заявою було залишено без розгляду, але при цьому судовий збір було повернуто лише частково. На підставі викладеного позивачка просить судовий збір у розмірі 4800, 00 грн. повернути.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті, вказаних вище обставин, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4800, 00 грн. та задоволення її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4800, 00 грн., сплачений за квитанцією від 30.10.2017 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-п/369/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління на підставі статуту та положення про філію до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 15 червня 2017 року задоволено позов та стягнено з відповідачів заборгованість та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів заяви заперечував, направив суду письмові заперечення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту зясування всіх обставин справи щодо укладеного договору та розміру заборгованості, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 288, 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління на підставі статуту та положення про філію до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засіданні на 14 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3628/17
Номер провадження 2/404/453/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

учасники справи: представник позивача-ОСОБА_4.

відповідач- ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.10.2012 року (справа №1109/7647/12, номер провадження 2/1109/3229/12) з 450 грн. на 1/ 4 частки всіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням законної сили і до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист по справі №1109/7647/12( номер провадження 2/1109/3229/12) - відкликати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 372/1387/13-ц

провадження № 61-8312 зпв 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівськуого району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання державних актів недійсними та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення).

У грудні 2017 року справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

Відповідно до частини другоїстатті 360-1 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач постановляє ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.02.2018 Справа № 657/83/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

за участю: секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Каланчацька обєднана територіальна громада, місцезнаходження: відділ Держгеокадастру у Каланчацькому районі Херсонської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання від Дергеокадастру у Каланчацькому районі надійшло повідомлення, що відділ Дергеокадастру у Каланчацькому районі є структурним підрозділом Головного управління Дергеокадастру.

Крім того, зясовано, що замість Каланчацької обєднаної територіальної громади є юридична особа Каланчацька селищна рада.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зацікавлену особу: відділ Держгеокадасту у Каланчацькому районі необхідно замінити на належну зацікавлену особу: Головне управління Дергеокадастру у Херсонській області, а зацікавлену особу Каланчацьку обєднану територіальну громаду на належну зацікавлену особу Каланчацьку селищну раду .

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити: зацікавлену особу відділ Держгеокадасту у Каланчацькому районі на зацікавлену особу - Головне управління Дергеокадастру у Херсонській області; зацікавлену особу Каланчацьку обєднану територіальну громаду на належну зацікавлену особу Каланчацьку селищну раду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали та заяви направити Головному управлінню Дергеокадастру у Херсонській області та Каланчацькій селищній раді.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2018 об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2