overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/277/18
провадження №2/226/291/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2018 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на його користь 90000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійних захворювань.

За положеннями п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини. Частина пята ст.177 ЦПК України встановлює, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що письмові докази подаються ним у засвідчених копіях, переліку доказів не зазначає. Згідно з актом Димитровського міського суду Донецької області від 14.02.2018 під час реєстрації позовної заяви виявлено відсутність копій письмових доказів, які зазначені у тексті позовної заяви, так само не вказані додатки до позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху з пропозицією позивачеві виправити вказані вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260,261,353 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, встановити строк пять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Копію ухвали надіслати позивачеві. Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm.dn.court.gov.ua/sud0513/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.02.2018 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 419/2381/17
Провадження № 2/419/74/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 16, 526, 625, 1047, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/31/18

Провадження № 2/485/241/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання на 05 лютого 2018 року о 10:00.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду на 15 лютого 2018 року о 09:00.

15 лютого 2018 року о 09:00 сторони у судове засідання не з'явилися. Позивач подала суду заяву про слухання справи в її відсутність (774/18-вх. від 15.02.2018 р.). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відомості про вручення йому повідомлення про день, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про день, час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 26.02.2018р. на 13:30;

- роз'яснити ОСОБА_3, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення);

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/1142/17
№ провадження
У Х В А Л А

22 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 12 квітня 2018 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.08.2017 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.08.2017 року, зазначає що у вступній та резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме не вірно вказано по батькові позивача «Йосифович» замість вірного «Йосипович».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, заяви про виправлення описки та долучених до нього документів, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, заяви про виправлення описки, копії паспорта (а.с.87), по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено «Йосипович».

Однак, як вбачається із рішення суду від 28.08.2017 року, у вступній та резолютивній частині рішення суд помилково зазначив по-батькові позивача «Йосифович» замість правильного «Йосипович».

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2017 року у справі №463/1719/17 (провадження №2/463/1212/17) замінивши по батькові позивача ОСОБА_1 з неправильного «Йосифович» на правильне «Йосипович» у відповідних відмінках.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України. Ухвала суду складена та підписана суддею 14 лютого 2018 року.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 404/607/18
Номер провадження 2/404/1552/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь відсотки за договором позики від 01.04.2015 року та 15.04.2015 року, за період з 15.08.2015 року по 01.02.2018 року, виходячи з обрахунку 10 % в місяць (0,333 % в день) у сумі 69 007,59 грн., а також понесені судові витрати.

12 лютого 2018 року позивач, через канцелярію суду, надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/607/18 ( номер провадження 2/404/1552/18 ) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 761/2152/18
Провадження № 2/761/4025/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; копію додатків для відповідача; підтвердження того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 643/7122/17
Номер провадження 2/643/693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК Кодексу, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 462/4225/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, покликаючись на те, що станом на 29 вересня 2016 року у відповідачів виникла заборгованість з послуг центрального опалення.

У судовому засіданні представник позивача не підтримав своїх позовні вимог, оскільки після подання позову до суду його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі відповідачами. Крім того, у судовому засіданні просить стячгнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене та заслухавши думку сторін, зокрема представник позивач заперечила необхідінсть стягнення судового збору з відповідачів з мотивів відмови позивача від позову, суд вважає, що провадження у справі слід закрити та стягнути з відповідачів суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1256,20 грн. /а.с. 5/, оскільки в судовому засіданні представник позивача чітко зазначив, що погашення заборгованості відповідачами відбулось після звернення позивача в суд, що стверджується розрахунком нарахувань та оплати відповідачами послуг з центрального опалення від 09 січня 2018 року та позивачем доведено сплату судового збору саме в сумі 1256,20 грн. та не надано суду жодних належних та допустимих доказів сплати відповідного судового збору при зверненні в суд зі судовим наказом.

Керуючись ст.ст. 49, 142 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /рнокпп /, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /місто Львів, вулиця Кульпарківська 114а/14/, 1256 /одну тисячу двісті п'ятдесят шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 507/58/17
Провадження № 2/507/9/2018
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, третіх осіб: Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла та стягнення сплати за фактичне користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ТОВ ""Балтаінтерсервіс ", ТОВ ""Балтська швейна факбрика", Балтської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_31, Балтського РБТІ про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 3/50 частини комплексу Балтської швейної фабрики, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.01.2003 року виданого Балтською міською радою та свідоцтва про право власності САА № 374469 від 20 грудня 2005 року виданого Балтською міською радою Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3 померла 24 січня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т. 3 а.с. 201).

Представник позивача надала суду заяву про закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що спірні правовідносини з ОСОБА_3 не допускають правонаступництва, суд вважає за можливе закрити провадження в частині позовних вимог ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у частині позовних вимог ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення без надання іншого приміщення, визнання ордеру на вселення недійсним, стягнення плати за користування майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_32