overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5312/17
Провадження № 2/645/628/18
вступна та резолютивна частина
21 лютого 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
сторін: позивача ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Повне рішення буде складене до 01.03.2018 р .
Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити .
Визнати ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: м.Харків, пр..Московський, б.210 кв.99, паспорт МН № 986569) таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №99, розташованій по пр..Московському буд. 210 в м.Харкові.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Фрунзенського районного суду м.Харкова може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий - суддя
Справа № 202/829/18
Провадження № 2-н/202/50/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради борг по оплаті за послуги теплопостачання станом на 07.02.2018 року в розмірі 8 027, 43 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про видачу судового наказу представник заявника не зазначає повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) боржників, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику право, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, повторно звернутись з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 727/1645/18
Провадження № 2-о/727/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

присяжних - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_3

прокурора - Герман О.В.

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, -

В с т а н о в и в:

В.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_6 без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання та відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд вважає, що заяву про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області у пятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ Мамчин П.І.

ПРИСЯЖНІ ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2417/16-ц 22-ц/774/146/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 216/2417/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року, яке постановлено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/823/2018 Справа № 641/603/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_2 В,ячеслава Івановича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 07.05.2009 року в сумі 13432,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 В,ячеслав Іванович, 30.07.1983 народження , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 В,ячеслава Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №295/1455/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

19.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (10006 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (12340 Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Горбулів, вул. Леніна, 1 ), про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у сумі 2000 грн., щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 20 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
19.02.18 № 717/205/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві вказано:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 6300 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2)який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3)яку саме кредитну карту отримала відповідачка та докази які підтверджують цю обставину.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1702/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/220/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - представника відповідача ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 596/1702/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року, постановлену суддею Лисюк І.О., про повернення заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 22 січня 2017 року - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в цивільних справах в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Справа №709/233/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2018 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В, розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти (аліменти) на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2018 року і до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Чубай
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.В. Чубай
Справа № 630/87/18
Провадження № 2/630/107/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,1358 га, що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 23, для будівництва та обслуговування жилого будинку

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так відповідно до п. 2, 6, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання чи перебування для фізичних осіб, але в позові не вказано назву населеного пункту Києво-Святошинського району Київської області; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позовна заява, подана позивачем не містить відомостей, які передбачені п. 2, 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність ст. 175 ЦПК України позивач має подати уточнену позовну заяву, в якій вказати місце проживання чи перебування відповідача, а саме повну поштову адресу, та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надати підтвердження, про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2/641/378/2018 Справа № 641/7984/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів України, голова Вищої ради правосуддя України ОСОБА_2, народний депутат України ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), до Прокуратури Харківської області (м. Харків, вулд. ОСОБА_4,4), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,6), треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів України (м. Київ, вул. Мельникова,81-Б), голова Вищої ради правосуддя України ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Студентська,12-А), народний депутат України ОСОБА_3 (м. Київ, вул. М. Грушевського,5), про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5