Провадження № 2/263/39/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шевченко О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року та від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Сергійовича про визнання договору дарування недійсним, стягнення відсотків за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року цивільні справи № 263/11939/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди нікчемною та № 263/13942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, стягнення відсотків за договором позики обєднані в одне провадження, присвоєно справі № 263/13942/16-ц та передана на розгляд судді Хараджа Н.В.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року задоволена заява про самовідвід судді Хараджа Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, стягнення відсотків за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики нікчемним.

На зазначені ухвали від ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.02.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року та від 20 грудня 2017 року повернуто разом із цивільною справою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для виконання вимог п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною першою статті 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, ухвали на які подані апеляційні скарги окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року та від 20 грудня 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевченко