Справа № 347/952/17
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

з секретарем Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ІХ сесії ХХІ скликання Яблунівської селищної ради від 24.12.1993 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із вказаними позовними вимогами.

До початку розгляду справи по суті від представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 поступила письмова заява про відвід головуючій-судді ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, які виключають участь судді в розгляді справи по суті.

Сторони в судове засідання не з»явились будучи повідомленими своєчасно про час та місце розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявленийпредставником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Встановлено, що під головуванням судді Крилюк М.І. було прийнято постанову суду від 21.10.2013 року в справі № 347/1834/13-а за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради,третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення 9 сесії 21 скликання Яблунівської селищної ради від 24 грудня 1993 року, яку скасовано постановою Верховного Суду України від 29.03.2017 року.

Представником третьої особи в поданій письмовій заяві про відвід головуючої судді Крилюк М. підставно зазначено, що суддя вже брала участь у розгляді справи предметом спору якої була та сама земельна ділянка, що є предметом і в цій цивільній справі, висловлювала свою думку щодо предмету спору в постанові суду від 21.10.2013 року, яку скасовано постановою Верховного Суду України від 29.03.2017 року.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об»єктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Крилюк М.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ІХ сесії ХХІ скликання Яблунівської селищної ради від 24.12.1993 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк