Справа № 308/9321/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., пр секретарі - Вереш А.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бедьо В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: Інспекція державно-архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бедьо В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: Інспекція державно-архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок. Мотивуючи заяву тим, що суддя Бедьо В.І. розглядає дану справу у максимально стислі терміни, зокрема ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження, а розгляд справи призначено на 29 листопада 2017 року. У провадженні судді Бедьо В.І. перебуває понад 400 цивільних справ, інші справи по яких провадження відкрито у жовтні 2017 року перші судові засідання призначені на січень - березень 2018 року. Окрім того вказує на те, що позивач ОСОБА_2 у жовтні 2017 року звертався до Ужгородського міськрайонного суду з аналогічними позовними заявами, що на його думку свідчить про те, що позивач визначався який суддя буде розглядати справу за його вимогами. Окрім вказаних обставин, які дають підстави припускати про упередженість судді, зазначає, що ухвалою від 22 грудня 2017 року по справі № 308/9321/17 відмовлено у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа Інспекція державно-архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок до вирішення інших справ, а саме щодо наслідків порушення забудівником законодавства про основи містобудування, а отже вважає, що існують інші обставини, що викликають сумнів у об'єктивності та упередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 року заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Бедьо В.І. була передана на розгляд судді Бенца К.К.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, зокрема незгода з ухвалою судді від 22 грудня 2017 року по справі № 308/9321/17 якою відмовлено у зупиненні провадження у справі , а також незгода із термінами розгляду справи, не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Бедьо В.І. слід відмовити.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 від 05.02.2018 року про відвід головуючого судді Бедьо В.І. у цивільній справі № 308/ 9321/17 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: Інспекція державно-архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок - відмовити.

Розгляд справи № 308/ 9321/17 - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца