overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4851/15-ц
Провадження № 2/206/512/18
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року постановою Верховного Суду рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року скасовано, та дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 лютого 2018 року з Верховного Суду вищезазначена справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 198, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 115, до ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20 березня 2018 року о 09 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань № 101).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/127/5728/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/21080/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак 15.02.2018 року подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, у якій остання також зазначила про те, що дану заяву просить розглядати у її відсутність. (а.с. 23)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заявлена позивачем заява про залишення позовної зави без розгляду була подана останньою до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 643/1743/18
Номер провадження 2-о/643/318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 17-45 год. 15.02.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа №442/8611/17
Провадження №2/442/521/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛЕ-В-КО» про стягнення заборгованості, та визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в сумі 5644,88 доларів США в сумі еквівалентній до гривні за офіційним курсом Національного банку України - 155012,92 гривень.

Перевести на ОСОБА_2 права та обовязки власника ? ідеальної частини нежитлового приміщення загальною площею 130 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею 47,2 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область м.Дрогобич вул.М.Грушевського 58/2 і належать ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частини нежитлового приміщення загальною площею 130 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею 47,2 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область м.Дрогобич вул.М.Грушевського 58/2.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? ідеальну частину нежитлового приміщення загальною площею 130 кв.м. та нежитлового приміщення загальною площею 47,2 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська область м.Дрогобич вул.М.Грушевського 58/2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2809,77 гривень судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 487/4679/17
Провадження № 2/487/396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 104 від 12.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоровя, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної кримінальної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 15.03.2018 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 456/219/18
Провадження № 2/456/655/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гулі Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючій по справі, в якій останній висловив свою недовіру з тих підстав, що у нього виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді, оскільки реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 10 ЦПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Гулі Л.В. не підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід судді Гулі Л.В. не підтримав, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, оскільки така по суті не розглядалася.

Керуючись ст.ст. 40, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гулі Л.В. залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/81/18
Провадження № 2/480/399/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (54003, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки Товарної Біржі Сангай, суд, на підставі ч. 3 ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити Товарну Біржу Сангай до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 3 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товарну Біржу Сангай.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачам: ОСОБА_2; ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзиви на позов;

- позивачу ОСОБА_1, у разі надходження від відповідачів відзивів на позов, подати відповіді на відзиви протягом п'яти днів з дня отримання копії відзивів.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповідей на відзиви, роз'яснити відповідачам: ОСОБА_2; ОСОБА_3 право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарні Біржі Сангай право, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати пояснення щодо позову; у разі надходження від відповідачів відзивів на позов, подати пояснення щодо відзивів - протягом десяти днів з дня їх отримання.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

08.02.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", третя особа: Київська обласна державна адміністрація, Генеральний директор державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" Горбик Володимир Миколайович про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

05 лютого 2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від Київської обласної державної адміністрації.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції з викликом сторін на 13 березня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/893/18 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/2487/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
Справа № 545/3479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільний позов Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Полтавського району та області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Полтавського району та області звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - голова Василівської сільської ради ОСОБА_2 прохав залишити цивільний позов без розгляду. Зазначив, що позов не підтримує, оскільки будь-якої шкоди територіальній громаді в особі сільської ради діями ОСОБА_1 не завдано, премія, отримана останньою, не являється матеріальною шкодою. За вчинення адміністративного правопорушення за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП ( неповідомлення про конфлікт інтересів під час голосування за призначення їй премії , за що всі депутати проголосували одноголосно та відповідно вона мала право на премії ) ОСОБА_1 вже понесла відповідальність та сплатила штраф.

Прокурор Лебединська А.С. проти залишення цивільного позову без розгляду заперечувала . Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення цивільного позову без розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 200 ч. 2 п. 1 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Полтавського району та області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої адміністративним правопорушенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 1991 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 4120, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 19 лютого 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/10543/16-ц

провадження № 61-8041 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, що подана без дотримання вимог статті 326 ЦПК України(в редакції Закону України від 18 березня 2004 року №1618-IV).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (далі - ЦПК України 2017 року).

Станом на 12 лютого 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року заявником не виконані, зокрема не подано квитанцію про сплату судового збору та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний