overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3130/18
Номер справи місцевого суду: 505/3859/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" квітня 2018 р. на 10 год. 15 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК Української РСР,
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 149/3087/17
Провадження №2/149/90/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ізадулаєвича, про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,49,257,258-261,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ізадулаєвича, про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 385/21/07-Пі від 07.03.2007 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.02.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/293/18
Провадження № 2/376/220/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.03.2018 року 12:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, третій особі подати письмові пояснення щодо позову у строк до 12.03.2018 р.

До відзиву, пояснення щодо позову додаються докази надсилання (надання) копій відзиву, пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ярошенко С. М.
Справа № 457/353/16-ц
провадження №2/457/22/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Болонній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

До суду поступило повідомлення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 620/462/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року Зачепилівським районним судом Харківської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 липня 2017 року та до досягнення донькою повноліття.

02.02.2018 року до суду надійшло повідомлення головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з порушенням п.4 ч.1 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Суд, дослідив матеріали справи: заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ від 28.07.2017 року встановив, що в судовому наказі від 28.07.2017 року відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, у звязку з чим його неможливо виконати.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України суд., -

Ухвалив :

Внести виправлення до судового наказу Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.07.2017 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 липня 2017 року та до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на рахунок УДКСУ у Зачепилівському районі, код отримувача коштів 35579026, банк отримувача ГУДКСУ, МФО 851011, номер рахунку 0216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа №242/719/18
Провадження №2/242/661/18
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено, що ним подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на дитину.

Проте в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем підстави звільнення від сплати судового збору не зазначені.

В зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 727/595/18
Провадження № 2-о/727/18/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, - ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Чернівецька міська рада.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175-177 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, в обгрунтування заявлених вимог відсутні посилання на докази того, що заявник з березня 2011 року постійно проживала однією сімєю разом зі своєю близькою подругою ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не менше як пять років до часу відкриття спадщини;

- відсутні посилання на докази в обгрунтування заявлених вимог стосовно того, що ОСОБА_2 постійно хворіла, внаслідок чого їй було призначено у 1994 році ІІІ групу інвалідності, а в 1997 році - ІІ групу інвалідності, та що позивач самостійно здійснювала за нею догляд, готувала їжу, прибирала, купувала ліки та продукти, сплачувала комунальні послуги за власні кошти;

- в обгрунтування заявлених вимог відсутні посилання на докази того, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та що інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має;

- копія акта №573 від 18.12.2017 року КЖРЕП №6 відповідним чином не завірено;

- відсутні посилання на докази звернення позивача до нотаріуса з приводу прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 та що заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 ніхто не подавав;

- не зрозумілим є сплата позивачем судового збору в сумі 705,00 грн.;

- в обгрунтування заявлених вимог про підтвердження обставин справи показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні посилання на заяву про виклик із зазначенням їх імя, місця проживання (перебування) або місця роботи та обставини, які вони можуть підтвердити у відповідності до ст.91 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу, процентів, річних та пені,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 лютого 2018 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:

Справа № 760/18688/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2187/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/760/1792/18
Справа № 760/8121/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб`юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб`юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 06.09.2017, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М. у зв'язку з припиненням повноважень судді Кицюк В.С. у зв'язку з закінченням строку на який було призначено.

Зазначену вище цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено на судове засідання 05.02.2018.

До початку судового засідання 05.02.2018 представником позивача до суду було подано заяви про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб`юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, без розгляду та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб`юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Букіна