overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4) про стягнення заборгованості, -

встановив:

10.11.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д161/09 від 20.02.2009 року у розмірі 72 739 416 грн. 90 коп., з яких: сума основного боргу - 56 829 500,00 грн., проценти - 2 895 970,40 грн., інфляційні нарахування - 13 013 946,50 грн., та стягнути судові витрати.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надав до суду письмові заперечення на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, та судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до приватного акціонерного товариства «Верифікаційні проекти» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 144/1434/17
Провадження № 2-во/144/4/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.12.2017 по справі № 144/1434/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 12.12.2017 по справі № 144/1434/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: в резолютивній частині рішення суду допущено описки, не правильно вказано імя та по батькові дитини та її дату народження, а саме: зазначено «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2». Просить виправити вищевказані описки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлені описки підлягають виправленню, а саме: у резолютивній частині рішення суду, прізвище, імя, по батькові дитини та її дату народження замінити з «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року № 144/1434/17 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в резолютивній частині рішення суду, прізвище, імя, по батькові дитини та її дату народження замінити з «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 310/63/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.01.18 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк (м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації:Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Східний, б.150) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-30 год. 06 березня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення, зустрічний позов повинні бути надіслані (надані) сторонам одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, до початку першого судового засідання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/64/18
Провадження № 2/626/194/2018
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін в м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.01.2018 року провадження у справі було відкрито.

24.01.2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/1797/18
Провадження № 2-н/522/66/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські радіотелекомунікації»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.02.2018
Справа № 541/2668/17
Провадження № 2-о/541/14/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 січня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

представника заявниці адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу, в порядку окремого провадження,

за заявою ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 червня 2011 року в с. Попівка, Миргородського району Полтавської області, є двоюрідною бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а вона являється її двоюрідною онукою.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 січня 2018 року.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження №2-н/524/173/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Справа 693/112/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жашківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187,189, 293,294,315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання позовну заяву по справі № 164/2789/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування на загальну суму 21777 гривень 17 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України та відповідач ОСОБА_1 не зявилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування на загальну суму 21777 гривень 17 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 1 березня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
ЄУН № 678/1439/17
Провадження № 2-678-117/18
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід

10 лютого 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

08.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лазаренка А.В., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виносить ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленого ЦПК України.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчить про безсторонність суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_1 доводи не можуть служити підставами для відводу судді, оскільки не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, однак, з мотивів усунення сумніву в неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи, суд приходить до висновку, про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренка А.В..

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 165/799/17 Провадження № 22-ц/773/258/18 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Категорія: 69 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації речового права та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 02 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючої судді Архипенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у наданій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2473/18 Справа № 206/4685/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року (а.с. 112-113, т.2).

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особа, яка не брала участь у розгляді справи, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, не вирішував питання про права та ОСОБА_2, крім того не вбачається, що будь-які права апелянта порушені оскаржуваною ухвалою.

У відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання щодо суб'єктного складу осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що оскаржуване Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про відкриття провадження не порушує права чи інтереси ОСОБА_2., вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.352, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 за його апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строках, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: М.М. Пищида