Апеляційне провадження № 22-5157 2009 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер № 2-727-1/09/19808/1

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В. (суддя-доповідач), Вербової І.М., Головачова Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3.04.2009 позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 аліменти на двох дітей, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 40% від заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, та додаткові витрати в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, починаючи з 27 лютого 2009 року та до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Після досягнення повноліття ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, порядок визначення розміру аліментів та стягнення аліментів на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відбувається в порядку передбаченому ч.2 ст. 183 Сімейного кодексу України.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 аліментів на двох дітей, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах суми платежу за один місяць.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2009 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2009 змінено, зменшивши розмір аліментів, стягнутий з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 40 % та 600 грн. додаткових витрат щомісячно до 1/3 частини його доходів, але не менше 30% від встановленого мінімуму для дітей відповідного віку та до 300 (триста) грн. щомісячно в твердій грошовій сумі на користь їх матері ОСОБА_5, до досягнення дітьми повноліття.

23 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2009, а саме просить роз'яснити його резолютивну частину стосовно «до досягнення дітьми повноліття» та конкретизувати до якого віку.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Заяву розглянуто в порядку п.13 ст.7 ЦПК України без виклику сторін.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповіднодо ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У резолютивній частині рішення від 24.06.2009, зокрема, зазначено про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_4 до досягнення дітьми повноліття.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення.

Крім того, положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз'яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

Статтею 182 СК України передбачено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовомпро визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Повноліття - юридична категорія встановленого законом віку, з досягненням якого настає повна дієздатність громадянина, а також виникають права та обов'язки. В Україні повноліття наступає з 18 років.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ч. 2 ст. 381, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2009 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: