Справа №639/7100/17
№4-с/639/74/18
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

представника заявника (КП "Харківводоканал) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 ,заінтересована особа ОСОБА_3 , суд-

Встановив:

30.11.2017 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 ,заінтересована особа ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 14.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківовдоканал» підлягає стягненню заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми 15364,18 грн. та судовий збір у розмірі 172,25 грн. з кожного. 08.02.2017 року судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачу для предявлення до виконання. Вказаний судовий наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання. 21.11.2017 року до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 06.11.2017 року вих. №35102 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. У якості підстави для повернення виконавчого документу без виконання у повідомленні від 06.11.2017 року вказано , що виконавчий документ не відповідає и вимогам встановленим Законом , до боржника-фізичної особи, керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року не зазначено дати народження боржника це не відповідає дійсності, так як у судовому наказі зазначено дату народження боржника. Також необхідно зазначити , що КП «Харківовдоканал» не має повноважень на отримання конфіденційної інформації, а саме дату народження боржника. Отже, заявник вважає, що вищевказані повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття для виконання є необґрунтованим і винесеним з порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) КП «Харківводоканал» ОСОБА_1, скаргу підтримала у повному обсязі та надала пояснення відповідні вищенаведеному.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала відзив на скаргу , в якому зазначила,що заперечує проти задоволення скарги , як не необґрунтованої. Окрім того, у письмовому відзиві особа дії якої оскаржуються посилалася на те , що скарга подана з пропуском строку на подання такої.

Суд, вислухав пояснення заявника, прийнявши до уваги письмовий відзив особи, дії якої оскаржуються, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 14.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківовдоканал» підлягає стягненню заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми 15364,18 грн. та судовий збір у розмірі 172,25 грн. з кожного.

08.02.2017 року судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачу для предявлення до виконання.

Вказаний судовий наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області для примусового виконання.

21.11.2017 року до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 06.11.2017 року вих. №35102 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, з посиланням на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження, тобто в виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Вказане повідомлення Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 06.11.2017 року про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документа -наказу №639/8845/16-ц від 04.09.2017 року, є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України та ч.1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема, має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та , за наявності по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника ,їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження фізичної особи.

У вказаному вище судовому наказу зазначено рік народження боржника .

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Той факт, що для отримання інформації, якої не вистачає у виконавчому листі, державному виконавцю необхідно спочатку відкрити провадження у справі, з огляду на наявність іншої інформації, яка вичерпно ідентифікує боржника, не перешкоджає державному виконавцю за відсутності числа та місяця народження боржника відкрити виконавче провадження, після чого відповідно до наявних у нього повноважень додаткового її отримати.

Враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса місця проживання боржників, рік народження, ідентифікаційний номер облікової картки, відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) числа та місяця народження боржника, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014року у справі № 6-62цс14.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) .

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Посилання Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо пропуску строку звернення КП «Харківводоканал» до суду зі скаргою безпідставне і судом не приймається.

Відповідно до ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі штампу КП «Харківовдоканал» повідомлення від 06.11.2017 року отримано 21.11.2017 року, а скаргу подано 30.11.2017 року , тобто в десятиденний строк , як то передбачено Законом.

За таких обставин підстави для залишення скарги без розгляду відсутні.

Що стосується вимог заявника про зобовязання Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 прийняття до виконання вищевказаний судовий наказ, то таки вимоги не ґрунтуються на вимогах закону,оскільки судом встановлені порушення зі сторони державного виконавця, саме з приводу повернення виконавчого документу з підстав відсутності в ньому дати народження боржника. Щодо інших , можливих підстав для повернення без виконання вказаного вище судового наказу, суд не розглядав .

Керуючись , 259, 447-453 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення на підставі повідомлення від 06.11.2017 року судового наказу №639/8845/16 від 14 грудня 2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» грошових коштів - стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

В задоволені іншої частини скарги - відмовити.

Судові витрати за подання до суду скарги у розмірі 704 грн. 80 коп. покласти на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова