Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/61/2018 Справа № 641/7612/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток , виділ майна в натурі , припинення та визнання права спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року провадження по справі відкрито .

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року залучено до участі у справі у якості правонаступників позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

02 лютого 2017 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза та провадження у справі зупинено.

20 червня 2017 року ухвалою суду , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , цивільну справу прийнято до провадження судді Колодяжної І.М.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року провадження у справі відновлено , у зв,язку з проведенням судової будівельно- технічної експертизи.

15 січня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток , виділ майна в натурі , припинення та визнання права спільної сумісної власності без розгляду, посилаючись на те, що на цей час справа розглядається на підставі уточненої позовної заяви , поданої у судовому засіданні 20.12.2016 року , підписаної представником ОСОБА_5, яка вже не була власником спірного майна та не мала права ні подавати уточнену позовну заяву , ані підписувати її. .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду заперечували , посилаючись на те, що судом прийнята позовна заява та уточнення до неї , підстави відповідача зазначені в клопотанні є надуманими та необгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з,явилися.

Суд, вислухавши думки позивачів, вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи 08.09.2016 року ОСОБА_4 (представник ОСОБА_1А.) та ОСОБА_5 (представник ОСОБА_2О.) в особі їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позовну заяву.

Згідно договору дарування житлового будинку від 09.11.2016 року, ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_4 дарунок 1/4 частку житлових будинків: літ. «А-1» загальною площею 71,6 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м та літ «Е-1» загальною площею 83,78 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м з надвірними будівлями, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Переїзна, 10.

Відповідно до договору дарування будинку від 17.02.2017 року, ОСОБА_4 передав в дар ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2 частку, тобто по 1/4 частці кожному, у власність житлові будинки: літ. «А-1» загальною площею 71,6 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м та літ «Е-1» загальною площею 83,78 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м з надвірними будівлями, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Переїзна, б.10.

Як вбачається з витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 17.02.2017 року зареєстровано право власності на 1/4 частину за кожним житлових будинків: літ. «А-1» загальною площею 71,6 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м та літ «Е-1» загальною площею 83,78 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м з надвірними будівлями, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Переїзна, б.10 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року до участі у справі у якості правонаступників позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представляли інтереси відповідачів у справі на підставі довіреностей від 20.03.2015 , 09.07.2016, а потім були залучені до участі у справі в якості правонаступників позивачів.

Керуючись ст. 200, п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток , виділ майна в натурі , припинення та визнання права спільної сумісної власності без розгляду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_7