overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.02.2018 Справа № 657/137/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі- продажу транспортного засобу від 21.11.2017 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та повернути транспортні засоби у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також в провадженні Каланчацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (головуючий суддя Скригун В.В.).

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вищевказаних позовів, оскільки в провадженні суду знаходяться цивільні справи в яких спільний предмет спору, а саме транспортні засоби, які стосуються одних і тих самих позивача і відповідача.

Згідно ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовом: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, як в провадженні суду знаходяться цивільні справи в яких однорідні позовні вимоги, які стосуються одних і тих самих сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1 про обєднання справ задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину передати судді Скригун В.В. для вирішення питання про обєднання з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа 164/2716/17 п/с 2/164/132/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3 постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Справа № 683/3165/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

представнику позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках, право власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай в пайовому фонді СГК ім.Щорса с.Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належав ОСОБА_4, померлому 24 квітня 2008 року, на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМСК №006930, виданого Ладигівською сільською радою Старокостянтинівського району 25 грудня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/82/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву Лоїк Іллярія Васильовича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

в с т а н о в и в:

Лоїк Іллярій Васильович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: - не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; немає відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього позивач в позовній заяві посилається на статті ЦПК України, які невідповідають чинному Цивільно-процесуальному кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Лоїк Іллярія Васильовича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
№ 207/3718/17
№ 2/207/451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 22 січня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2018 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, не з'явилась відповідачка ОСОБА_2, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2018 року на 09.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З серпня 2017 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 р. провадження у справі зупинене з наданням сторонам часу для примирення.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі ухвалене рішення, яке набрало законної сили, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 31 січня 2018 р. о 17-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4099/17
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2018 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, тому підготовче засідання було відкладено на 08.02.2018 року.

В підготовче засідання призначене на 08.02.2018 року сторони не з'явились. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в підготовче засідання повторно не з'явився.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2027/18
У х в а л а

Іменем України

"14" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не вказано повне ім'я та по батькові. Не надано квитанції щодо сплати судового збору. Квитанція № 128АСВ1С48 від 02.02.2018 року судом не приймається до уваги, оскільки платником є стороння особа. Відсутнє і підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України та документи щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/7098/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7098/17
Номер провадження 2/205/1353/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд вказаної цивільної справи було призначено на 20 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, про що було повідомлено позивача.

Згідно судового повідомлення про слухання справи на 09-30 год. 20 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином (а.с. 18), заяв про розгляд справи у відсутність не надходило.

20 грудня 2017 року на 09-30 годину позивач на розгляд справи не зявилася.

У звязку з першою неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 01 лютого 2018 року на 16 годину 30 хвилин, про що було повідомлено позивача судовою повісткою від 20 грудня 2017 року та попереджено, що в разі повторної неявки, справу буде залишено без розгляду.

Відповідно довідки про доставку повідомлення смс ОСОБА_1 про розгляд справи на 01 лютого 2018 року на 16 год. 30 хвилин доставлено (а.с. 19).

01 лютого 2018 року на 16-30 годину позивач повторно на розгляд справи не зявилася.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв'язку з тим, що позивач, повторно належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи та від нього до суду не надійшла заява про розгляд справи без його участі та з урахуванням того, що повторна неявка не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає можливим цивільне провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №649/792/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_2 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_2 про встановлення права земельного сервітуту.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд викликати у судове засідання для дачі особистих пояснень представника командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "ОСОБА_3 технології" щодо визначення площі земельної ділянки для встановлення земельного сервітуту необхідної на період будівництва та експлуатації повітряної лінії електропередач ПЛ 750кВ "Запорізька АЕС-ПС750кВ Каховка" на земельній ділянці ОСОБА_2, оскільки всю технічну документацію виготовляло саме товариство.

Враховуючи пояснення представника позивача та необхідності дати особисті пояснення представникові третьої особи - командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "ОСОБА_3 технології" , суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне викликати у судове засідання представника командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "ОСОБА_3 технології" для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи по суті за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_2 про встановлення права земельного сервітуту до 16.03.2018 року до 10 год. 00 хв. для виклику у судове засідання представника командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "ОСОБА_3 технології" для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Шишка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/141/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт що він є рідним братом померлої 22.02.2017р. ОСОБА_2, мотивуючи це необхідністю отримання спадщини після смерті останньої.

Заявник підтримав вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи до суду не явився, був належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що, на 22.02.2017р. померла ОСОБА_2, після смерті якої відрилася спадкова справа №25/2017 номер у реєстрі 61013245.

Дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_1, яке вона змінила на ОСОБА_2 уклавши шлюб 20.08.1947р., що був зареєстрований Чернянським с/с Красноокнянського району Одеської області.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи (а.с.3-21), а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,293-294,315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом померлої 22.02.2017р. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області упродовж 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.