Справа №639/7643/17
Провадження №2/639/624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-експертизи експертизи

та зупинення провадження у справі

12 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові, третьою особою зазначена ОСОБА_2

В позовній заяві позивач просить визнати кредитний договір №00025/FKH року, укладений 05.08.2008 року між ПАТ «МарфінБанк» та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення та застосувати наслідки недійсності правочину.

В судове засідання 12.02.2018 року позивач та його представники не зявилися, від представник позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність а також прохання задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке надійшло 12.02.2018 року через канцелярію суду.

Представник відповідача ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вирішити клопотання представника позивача у відсутність учасників справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Як вбачається з тексту клопотання представник позивача ОСОБА_3 просить призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу кредитної справи в оригіналі договору №00025/FKH від 05.08.2008 року, укладеному між ПАТ «МарфінБанк» та ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що підставами для визнання кредитного договору недійсним в позовній заяві зазначаються невиконання банком умов чинного законодавства щодо порядку надання споживчих кредитів, зокрема, не визначено реальну процентну ставку по кредиту, не визначено сукупну вартість кредиту та абсолютне подорожчання кредиту, не надано повної вичерпної достовірної інформації щодо умов кредитування. Представник позивача зазначає, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідно визначити, зокрема, сукупну вартість кредиту, абсолютне подорожчання кредиту, реальну процентну ставку по кредиту, для чого потрібні спеціальні економічні знання.

Оскільки, для вірного визначення певних розрахунків, покажчиків тощо, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання в сфері економіки, а позивачем до позовної заяви не надавалось відповідних висновків експертів, представник позивача вважає за доцільне та необхідне призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи було банком своєчасно та належним чином, у відповідності до умов чинного законодавства, повідомлено ОСОБА_1 про умови кредитування за кредитним договором № 00025/FКН від 05 серпня 2008 року?

2.Скільки за умовами кредитного договору № 00025/FКН від 05 серпня 2008 року складає реальна процентна ставка?

3.Чи відповідає розрахована експертом відповідно до умов кредитного договору № 00025/FКН від 05 серпня 2008 року реальна процентна ставка процентній ставці, встановленій банком в кредитному договорі № 00025/FКН від 05 серпня 2008 року?

4.Яка сукупна вартість кредиту відповідно до умов кредитного договору № 00025/FКН від 05 серпня 2008 року та скільки складає абсолютне подорожчання кредиту?

Суд, вивчивши матеріали позову та клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, закріплений у ст.ст. 12,13 ЦПК України, обовязок суду, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, доведеність позивачем та його представником обставин, зазначених у ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за доцільне заявлене клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення експертів поставити запитання, запропоновані у клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

В даному випадку суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові надати на час проведення експертизи експертам оригінал кредитної справи з оригіналом договору №00025/ FKH від 05.08.2008 року, який укладена між ПАТ «МарфінБанк» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити, що відповідає вимогам п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 84, 102, 107, 247, 252-254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу кредитної справи в оригіналі договору №00025/ FKH від 05.08.2008 року, укладеному між ПАТ «МарфінБанк» та ОСОБА_1Р, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи було банком своєчасно та належним чином, у відповідності до умов чинного законодавства, повідомлено ОСОБА_1 про умови кредитування за кредитним договором № 00025/FКН від 05 серпня 2008 року?

2.Скільки за умовами кредитного договору № 00025/FКН від 05 серпня 2008 року складає реальна процентна ставка?

3.Чи відповідає розрахована експертом відповідно до умов кредитного договору № 00025/FКН від 05 серпня 2008 року реальна процентна ставка процентній ставці, встановленій банком в кредитному договорі № 00025/FКН від 05 серпня 2008 року?

4.Яка сукупна вартість кредиту відповідно до умов кредитного договору № 00025/РКН від 05 серпня 2008 року та скільки складає абсолютне подорожчання кредиту?

Зобовязати ПАТ «МарфінБанк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» у м. Харкові (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд 9) надати на час проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 оригінал кредитної справи з оригіналом договору №00025/ FKH від 05.08.2008 року, яка укладена між ПАТ «МарфінБанк» та ОСОБА_1

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 639/7643/17 (провадження №2/639/624/18).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Підготовче провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова