Справа № 383/419/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 200000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

08 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Адаменко І.М. від участі в розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддя Адаменко І.М. не може брати участь в розгляді, оскільки ухвалила у іншій справі за його участі рішення не на його кристь, яке він вважає незаконним та оскаржує до Апеляційного суду Кіровоградської області, також нею як слідчим суддею ухвалено постанову за його скаргою на дії службових осіб Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де повернуто скаргу скаржнику, але вказане судове рішення скасоване судом апеляційної інстанції, тому в діях судді вбачає упередженність та категорично не погоджується з розглядом справи під її головуванням.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід судді.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд вважає, що підстави для відводу, передбаченіст. 36 ЦПК України, позивачем не наведені, суддя Адаменко І.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, та не є упередженою та необ"єктивною до позивача, але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобринецького райсуду Адаменко І.М.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про відвід, суд вважає можливим заяву про відвід судді задовольнити, а справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Адаменко І.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко