overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/592/18
Провадження № 2/484/583/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Перемоги, 42 с.Синюхин Брід, Первомайського району Миколаївської області, 55243) до ФГ 'Роса' (вул.Жовтнева, 146 с.м.т. Підгородна, Первомайського району Миколаївської області, 55222), про визнання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2017р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2017р. недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив (заперечення проти позову). Копію відзиву та додані до нього дкументи відповідач повинен надати (надіслати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Перемоги, 42 с.Синюхин Брід, Первомайського району Миколаївської області, 55243) до ФГ 'Роса' (вул.Жовтнева, 146 с.м.т. Підгородна, Первомайського району Миколаївської області, 55222), про визнання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2017р. недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 21.03.2018 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18 м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/2251/14
Провадження №6/751/502/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/2251/14 від 23.04.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 22 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа№751/8060/14
Провадження №6/751/588/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/8060/14.

ОСОБА_1 заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год. 15 хв на 14 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

16 листопада 2017 року позивач у судове засідання не з?явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 16), про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не надходило.

У зв'язку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 05 лютого 2018 року.

05 лютого 2018 року позивач повторно не з?явився у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 21). Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не подано.

Відповідач у судове засідання також не з?явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак повторно не з'явився у судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа№751/9285/17
Провадження №2/751/301/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н.О. перебували матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.02.18. закінчився строк відрядження судді Горбенко Н.О., яка була відряджена до Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до Указу Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Новозаводського районного суду міста Чернігова відповідно до п. 2.3. п. 2.3.25 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду», шляхом повторного перерозподілу, справа передана судді Деркач О.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 23.12.2016 року знята з реєстрації.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Керуючись: ч. 9 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду Чернігівському районному суду Чернігівської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
пр. № 2/759/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Скляренко В.В.,

суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Споживчого товариства «ДІАМЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Споживчого товариства «ДІАМЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

08.08.2017 року прийнято до проваждення цивільній справі та призначено у судове засідання на 14.02.2018 року.

09.08.2017 року представник позивача, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами досягнуто згоди про добровільне врегулювання заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Споживчого товариства «ДІАМЕД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 128/3342/17
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, справа №128/3342/17, в якій позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, що розташована по АДРЕСА_1 визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1, що розташована по АДРЕСА_1 зобов'язати ЦНАП виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району, Вінницької області зняти з реєстрації місце проживання ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.02.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивач надала суду заяву про проведення дано судового засідання за її відсутності, при просила суд призначити справу до судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмову заяву, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 16.30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8269/17
Провадження № 2/367/429/2018
У Х В А Л А

про повернення

15 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання рішення незаконним,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ірпінської міської ради Київської області про визнання рішення незаконним, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції за 2004 рік).

Так, позивачем по справі не було сплачено судовий збір при подачі позову до суду та не додано до позовної заяви документ на підтвердження факту сплати судового збору.

Крім того, як вбачалося зі змісту позовної заяви, яка подана до суду для її розгляду у порядку цивільного судочинства, позивач оскаржує рішення Ірпінської міської ради щодо відмови йому у передачі земельної ділянки у користування та передачу даної земельної ділянки іншій особі.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року позивачу було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, позивачем отримано копію ухвали суду - 25.01.2018 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 11.12.2017, не були усунені.

А тому, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання рішення незаконним, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
15.02.2018 Справа № 756/1572/18
провадження №2/756/2973/18
справа №756/1572/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити суму судового збору у розмірі 704,80 грн. і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження №2/523/810/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про зобовязання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі, опитані представники сторін щодо встановлення обставин справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України. Крім того, сторони погодились почати розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 19.02.2018р. о 15.10 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/59/18
Пр.№2/621/463/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В..,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» НАК «Енергетична компанія України» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видачі довідки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 20.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 81, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» НАК «Енергетична компанія України» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видачі довідки задовольнити.

Зобов`язати ТЕС ПАТ «Центренерго» НАК «Енергетична компанія України» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до норм нормативно-правових актів колишнього Союзу РСР, Кабінету міністрів УРСР, Держкомпраці України та Укрпрофради відносно оплати праці в зоні відчуження ЧАЕС під час ліквідації наслідків аварії та видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату встановленого зразку за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 27.05.1986 по 19.06.1986, що складається із виплаченої заробітної плати за роботу в зоні відчуження та 400 крб. премії та інших, визначених довідкою сум.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Судове рішення складено 20.02.2018 року.

Головуючий: