ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

12 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій просив вирішити спір стосовно позовної заяви ОСОБА_1 за первісним позовом щодо визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської о6ласті від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними - залишено без задоволення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми - залишено без задоволення.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей та спілкуванні з ними наступним чином: з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, першої та третьої п'ятниці щомісяця з 19 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., першої та третьої неділі щомісяця з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, першої та третьої суботи щомісяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. На період весняних, осінніх, зимових канікул участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити по три дні та на час оздоровлення влітку за домовленістю батьків. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в іншій частині залишено без змін.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, ст. 370 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, за якою було прийнято рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року, всі позовні вимоги з приводу якого сторона позивача ОСОБА_1 подавали докази були розглянуті та вирішено у їх задоволенні відмовити.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також постанови Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2017 року заявлені вимоги представника заявника щодо визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними були предметом дослідження Апеляційним судом Київської області і відносно цієї вимоги ухвалено відповідну постанову від 18 грудня 2017 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про винесення додатково рішення, так як рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року в частині первісного позову ОСОБА_1, до якого він просить винести додаткове рішення, на момент розгляду даної заяви - вже скасоване, в зв'язку з чим неможливо винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова