єдиний унікальний номер справи 531/1313/17, номер провадження 2/531/261/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №531/1313/17 за позовом ОСОБА_1 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивачка просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1, а саме на: прибудову до житлового будинку, що позначена в технічному паспорті виданому 20.04.2016 ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» - «а1», прибудову до житлового будинку - «а2», гараж - «Г».

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 20.09.2016 позивачкою успадковано вказаний вище будинок, де на виділеній під забудову земельній ділянці здійснено самочинне будівництво двох прибудов та гаража. На даний час позивачка є одноосібним власником земельної ділянки під будинком і у жовтні 2017 року звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції з метою прийняти в експлуатацію господарські будівлі, що побудовані самочинно, проте їй було відмовлено, оскільки відсутнє рішення суду про визнання за нею права власності на такі будівлі. Самочинне будівництво відповідає експлуатаційним нормам, що встановлено відповідним висновком.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, вказала, що підтримує вимоги позову і просить задовольнити такі у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі та вказав, що не заперечує проти задоволення позову судом.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

Позивачка є власницею земельних ділянок, які знаходяться по АДРЕСА_1, площею 0,2567 га - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 10-12),площею 0,1334 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 14-15), а також житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за такою адресою на земельній ділянці площею 0,1334 га (а.с. 16-19). Вказане майно успадковане позивачкою після смерті чоловіка ОСОБА_2

З технічного паспорта, виготовленого на замовлення позивачки 20.04.2016, встановлено, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 є самочинно побудовані прибудова - «а1», прибудова - «а2», гараж - «Г». (а.с.7-9).

Звіт №12/12 від 12.12.2017 про проведення технічного обстеження вказаних самочинно побудованих будівель свідчить, що вони придатні для введення в експлуатацію. Разом з тим, листом від 31.10.2017, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області відмовив позивачці у прийнятті в експлуатацію самочинно побудованих прибудов та гаража по АДРЕСА_1 оскільки введення в експлуатацію можливе лише після визнання права власності на майно в судовому порядку (а.с. 20).

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 3 даної статті визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи, що позивачка є власницею земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, а також будматеріалів, з яких самочинно побудовано прибудови та гараж, з метою захисту прав власника майна, суд вважає необхідним застосувати ст. 376 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1, а саме на: прибудову до житлового будинку, що позначена в технічному паспорті виданому 20.04.2016 ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» - «а1», прибудову до житлового будинку - «а2», гараж - «Г».

Керуючись ст. ст. 367 ЦК України, ст. ст. 1-18, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Климівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1, а саме на: прибудову до житлового будинку, що позначена в технічному паспорті виданому 20.04.2016 ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» - «а1», прибудову до житлового будинку - «а2», гараж - «Г».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Лизенко