Справа № 664/2091/15-ц
Провадження№4-с/664/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

за участю секретаря Брустман О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Трембача М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки за скаргою КС «Добробут» на дії державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Добробут» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Трембача Максима Вікторовича, зазначивши, що на виконанні в Олешківському районному ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області перебувало виконавче провадження, відкрите не підставі виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області по справі № 664/2091/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут» заборгованості в сумі 51267,11 грн.. 03.01.2018 року заявником було отримано копію постанови державного виконавця від 29.11.2017 року про повернення виконавчого документу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Вважають вказану постанову та дії державного виконавця незаконними, оскільки державним виконавцем не здійснено заходів для встановлення майна боржника, не здійснено заходів по примусовому виконанню рішення. Тому просять визнати дії державного виконавця та постанову незаконними, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий лист та здійснити заходи щодо його виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, зокрема йому відомо, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та займається вирощуванням та продажем сільгосппродукції. Крім того, вона є заміжньою та за час шлюбу могла придбати майно, яке спільною власністю подружжя, що також не було встановлено державним виконавцем.

Державний виконавець заступник начальник Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 у судовому засіданні подав заперечення, які підтримав та пояснив, що державним виконавцем було вжито всі можливі заходи для встановлення майна боржника, її доходів, рахунків, здійснювався вихід за місцем проживання боржника, де остання була відсутньою або не впускала до житлового приміщення, про що складено відповідні акти. Крім того, за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб, проте його протягом року не було знайдено працівниками поліції. Тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши представника заявника, державного виконавця, перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий документ по справі № 664/2091/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут» заборгованості в сумі 51267,11 грн. (а.с. 10). 29.11.2017 року вказаний виконавчий документ був поданий для примусового виконання до Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області, державним виконавцем заступником начальника Олешківського районного ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (а.с. 13).

Як вбачається з постанови, остання була винесена державним виконавцем керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві було те, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві підставою повернення стало те, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. Із заперечень, наданих державним виконавцем вбачається, що ним було здійснено запити 20.03.2015 року до Державної податкової служби, Пенсійного фонду, а також запити 11.03.2016 року до територіального сервісного центру, державної інспекції сільського господарства, Цюрупинського РС УДМС, а також запити до МРЕВ ДАІ, сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких за ОСОБА_3 рахується транспортний засіб ГАЗ 33021212, д.р.н. «766-01ХО», інше майно, рахунки тощо у боржника відсутні.

Разом з тим, предметом рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.10.2015 року було не звернення стягнення на транспортний засіб боржника, а стягнення з неї заборгованості, і виконання рішення суду могло бути здійснене також за рахунок іншого майна. Посилання державного виконавця на те, що ним було зроблено запити до усіх органів, відповідно до яких майно у ОСОБА_3 відсутнє, не приймаються судом до уваги, оскільки державним виконавцем не додержано вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої в разі звернення стягнення на грошові кошти чи інше майно боржника виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Запити державним виконавцем були здійсненні лише раз на рік. Крім того, державним виконавцем не було встановлено чи має ОСОБА_3 у спільній сумісній власності зі своїм чоловіком майно, набуте подружжя за час шлюбу, оскільки на таке майно також може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню у відповідності до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 36, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу КС «Добробут» задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.11.2017 року про повернення виконавчого документа та постанову державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 від 29.11.2017 року про повернення виконавчого документа по справі № 664/2091/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут» заборгованості в сумі 51267,11 грн. неправомірними.

Зобовязати державного виконавця заступника начальника Олешківського районного ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 скасувати постанову від 29.11.2017 року про повернення виконавчого документа по справі № 664/2091/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Добробут» заборгованості в сумі 51267,11 грн. та вчинити дії з розшуку майна боржника та інші заходи примусового виконання рішень.

Про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання Олешківський районний ВДВС Головного ТУЮ в Херсонській області повинен повідомити суд і заявника.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.