overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3524/17
Провадження № 2/639/211/18
УХВАЛА

Про поновлення провадження у справі

12 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

09 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №106 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
(вступна та резолютивна частина )
Провадження № 2/638/918/18
09.02.2018 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265,280,281, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №64, що знаходиться по вул. Деревянка, 18 у м. Харкові, шляхом зняття його з реєстрації в зазначеному помешканні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовленння повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження №2/263/441/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі:

Головуючого судді: Соловйова О.Л.

секретаря: Корольовій А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 30 листопада 2017 року.

У судові засідання, призначені на 30 листопада 2017 року, 08 грудня 2017 року, 21 грудня 2017 року, 24 січня 2018 року відповідач не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомила.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, суд вирішує питання щодо заочного розгляду справи в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №601/1767/17
Провадження № 2/601/72/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсними кредитних договорів та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 256, 257, 1054 ЦК України, ст.ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними підпункт 2.8.1 пункту 2.8 кредитного договору № 500442859 від 23 грудня 2013 року та підпункт 2.8.1 пункту 2.8 кредитного договору № 500472274 від 28 березня 2014 року, що укладенні між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 15 830 ( п"ятнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 15 (п"ятнадцять) копійок сплаченої комісії за обслуговування кредиту, згідно кредитного договору № 500442859 від 23 грудня 2013 року та 12 147 (дванадцять тисяч сто сорок сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки сплаченої комісії за обслуговування кредиту, згідно кредитного договору № 500472274 від 28 березня 2014 року

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», знаходиться по вул. Десятинна, 4/6 м. Київ, .

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 226/2377/17
Провадження №2/226/129/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного прроживання: м.Мирноград Донецької області, вул. Курська, буд.14, на користь Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, м-н «Молодіжний» буд.59, надміру виплачену адресну допомогу внутрішньо переміщеній особі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11729 (одинадцять тисяч сімсот двадцять девять) гривень 66 копійок та судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 12 лютого 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 19 лютого 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 316/2084/17
Провадження № 2/316/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від усіх заробітків (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років та на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх заробітків (доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від відповідача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача дозакінчення підготовчого провадженняу справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 53, 259-262 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третьої особі - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 135/1966/16-ц
Провадження № 2/135/33/18
РІШЕННЯ

іменем України

26.01.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Масняк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Ладижинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом встановлення межових знаків згідно належних ОСОБА_3 державних актів на право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 686/1374/18
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1374/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/1374/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: 31328, с.Катеринівка, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Центральна,20) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 02 березня 2018 року 17 годину 10 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/390/17
Провадження № 2/737/31/18
УХВАЛА

07.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М.

розглянувши у ході підготовчого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вершиново - Муравійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявились.

Від позивача 05.02.2018 року надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у звязку з неможливістю прибути до суду за станом здоровя та необхідністю підготувати уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявився, судове повідомлення отримав 17.01.2018 року. Приватний нотаріус ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За правилом ч.2 ст. 198, ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених ч. 2 статті ст. 223 ЦПК.

У даному випадку позивач та представник відповідача не зявились в судове засідання вперше, при цьому позивач повідомив суд про наявність причин неявки, які суд в даному випадку визнає поважними з огляду на вік та віддаленість місця проживання позивача.

Враховуючи наведене, відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 16 лютого 2018 року на 14 год.50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Усенко
Справа № 199/5473/17
УХВАЛА

07.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

До суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ( м. Дніпро, вул.. Театральна,1а) інформацію про отримання доходів ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 у період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 рік.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ( м. Дніпро, вул.. Театральна,1а) інформацію про отримання доходів КосенкоВвікторією Олександрівною, ІПН: НОМЕР_1 у період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
пр. № 4-с/759/78/18
ун. № 2-2958/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні рішення, дії бездіяльності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. у справі 2-2958/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою про скасування постанови від 22.09.2016 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору; постанови від 06.12.2011 р. про арешт майна боржника; постанови від 25.10.2017 р. про поновлення виконавчих дій та призначення суб'єкта оціночної діяльності, посилаючись на те, що про порушення своїх прав та оскарження постанов вона дізналась 31.01.2018 р., у зв'язку з чим просить поновити пропущений строк подачі даної скарги до суду.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

-проте, заявницею не надано жодного доказу в підтвердження поважності попуску строку звернення до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків скарга у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення, дії бездіяльності головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоренка А.М. у справі 2-2958/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення скарги без руху. В разі неусунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: