overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/96/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Представник військової частини НОМЕР_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути на користь військової частини з ОСОБА_1 суму відшкодування у розмірі 49550 грн.12 коп. в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою від 22 січня 2018 року позивачеві було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію даної ухвали командир Військової частини НОМЕР_1 (ВЧ НОМЕР_2 ) отримав 30 січня 2018 року, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошти.
У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.
За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.
З огляду на вище зазначене, керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова про відшкодування шкоди. 12.02.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова, оскільки представник позивача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м.Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання представника позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/64333/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова про відшкодування шкоди, яке відбудеться 21.02.2018р. о 10-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.02.2018 р. на 10-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під'їзд).

В режимі відеоконференцзв'язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвалу направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та на адресу представника позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 426/2918/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державний нотаріус Першої Сватівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та смерті,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державний нотаріус Першої Сватівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 26 лютого 2018 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 589/1748/17
Провадження № 2-р/589/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про роз`яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року у справі № 589/1748/17, провадження №2-о/589/81/17,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року заявою Гамаліївська сільська рада Шосткинського району Сумської області звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року у справі № 589/1748/17, провадження №2-о/589/81/17.

12 лютого 2018 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про залишення вказаного заяви без розгляду.

У судове засідання 12.02.2018р. учасники не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступного.

Згідно з загальними положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву Гамаліївської сільської ради слід задовольнити, а заяву про роз`яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року у справі № 589/1748/17, провадження №2-о/589/81/17, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутись з нею до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про роз`яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року у справі № 589/1748/17, провадження №2-о/589/81/17 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 147/565/17
Провадження № 2-п/147/2/18
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/565/17 за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 надано суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Апеляційний суд м.Києва, як територіально наближений до місця знаходження позивача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 02.04.2018 року на 11.00год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Апеляційним судом м.Києва (м.Київ, вул.Солом`янська, 2а, 03110).

Доручити:

- Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_3 на 02.04.2018 року на 11.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Апеляційного суду м.Києва та представнику позивача ОСОБА_3 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/559/18
провадження №2/619/569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту.

14 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 661/392/18
Провадження № 2-о/661/49/18
У Х В А Л А

Про повернення заяви заявнику

14 лютого 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу «Дніпрянський психоневрологічний будинок інтернат» Херсонської обласної ради, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про призначення опікуна над особою, визнаною недієздатною,-

в с т а н о в и в:

КЗ «Дніпрянський психоневрологічний будинок інтернат» ХОР звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просив встановити опіку та покласти функції опікуна над ОСОБА_1 на адміністрацію КЗ «Дніпрянський психоневрологічний будинок інтернат» ХОР.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд призначає піклувальника чи опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

За таких підстав, заява підлягає поверненню, як така що подана особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, за відсутністю підстав для такого звернення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 4 ст 185, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу «Дніпрянський психоневрологічний будинок інтернат» Херсонської обласної ради , який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про призначення опікуна над особою, визнаною недієздатною з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2166/17
Провадження № 22-ц/792/471/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Разом із позвою заявою позивач подав клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів; визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів; визнання договору припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 27 вересня 2017р. надсилалася позивачу за вказаною в позовній заяві адресою проте поштові відправлення повернулися до суду не врученими з довідками «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів; визнання договору припиненим - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/575/14-ц
Провадження№ 2/0274/31/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення

13.02.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП "Житлоремекс-2" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Скибі М.М., в звязку з задоволенням відводу судді Замеги О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Житлоремекс-2" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до підготовчого судового засідання 13 березня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирсмької області за адресою: м. Бердичів , вул. Житомирська, 30А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач має право протягом 5-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба