overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/816/18
Провадження № 2/333/90/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.02.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ДДПІ Головного управління ДФС про встановлення факту родинних відносин, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 175-177, 318 ЦПК України. Таким чином підстави для повернення позову, залишення без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

В заяві заявником заявлені клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 письмових доказів копії спадкової справи №58/2017 заведеної після померлої 15.08.2017 р. ОСОБА_3, а також про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані клопотання заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 185, 318, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ДДПІ Головного управління ДФС про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 березня 2018 року о 15 год. 00 хв., з викликом заявника та заінтересованої особи.

Клопотання заявника про витребування письмових доказів та виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 засвідчену копію спадкової справи №58/2017 заведеної після померлої 15.08.2017 р. ОСОБА_3.

Витребувану судом інформацію надати суду в строк до 25 березня 2018 року. У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Викликати в судове засідання по даній справі, яке призначене на 26 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_6
Справа № 185/1112/18
Провадження № 2/185/1516/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018р. ПАТ «Універсал Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви наведені у статті 175 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить: п. 3) зазначення ціни позову, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, визначається сумою, яка стягується; 8) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи; п. 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначеного позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати суду уточнену позовну заяву, яка містить

- ціну позову;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 127/4721/17
Провадження 2/127/5568/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно комерційного банку "Східно - Європейський банк" в особі ліквідатора Акціонерно комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Довіра та гарантія" про визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2018 року у вищевказаній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

14.02.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про надання клопотання експерта, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно комерційного банку "Східно - Європейський банк" в особі ліквідатора Акціонерно комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Довіра та гарантія" про визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05.03.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7850/17 Номер провадження 22-ц/786/261/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2017 року у справі за скаргою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Полтавскої області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали. Станом на 26 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, повідомлення про вручення апелянту вищевказаної ухвали на адресу суду не повернулось.

Ухвалою апеляційного суду Полтавскої області від 26 січня 2018 року продовжено Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана представником апелянта - 05 лютого 2018 року, але станом на 22 лютого 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі неусунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк належним чином не усунуті, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику згідно з вимогами ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М.
Провадження №2/193/67/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кащук Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає,заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 165/2882/17
Провадження № 2/165/217/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" поданим в його інтересах Товариством з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" поданим в його інтересах Товариством з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 19 березня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 418/987/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2018 р. року Міловський районний суд Луганської області

у скаді: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_3 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 у якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 березня 2012 року у розмірі 36595 гривнень 35 копійки а також понесені судові витрати при подачі позовної заяви у сумі 1600 гривень.

Представник позивача від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду не зявився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи своєчасно, причин неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.»

Виникли підстави закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України-2017 року

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про час, місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 661/3620/17
Провадження № 2/661/151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис № 288.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2017 року сторонам було надано строк на примирення в два місяці, тобто до 19.02.2018 року, судове засідання призначено на 19.02.2018 року о 09:00 год.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що вони з чоловіком примирились.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2742/2018 Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ, -

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року задоволено позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та процентів від суми позики на рівні облікової ставки НБУ.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 2419,24 грн. (а/с 186).

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 2661,15 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 241 грн. 91 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для доплати 241,91 грн. судового збору та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Провадження № 2/761/2191/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подання відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257- 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: