overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/387/18
№ провадження 2/647/235/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

16.02.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), буд. 14 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), буд. 14 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 10-30 годині 27.02.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
_______________ Лисичанський міський суд Луганської області_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.18 р. у.н. 415/1018/18
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/95/18
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної платиу розмірі 12 695,89 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2018 р.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ виданий _____________20___р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 659/336/17
Номер провадження 2-во/659/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішенні суду від 31.07.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаній заяві представник стягувача просив вірно зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому листі № 659/336/17 виданому Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 31.07.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист 659/336/17, виданого 10.10.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договоромз ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», саме вказати дату народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Цесельська О. С.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-539/95
Провадження № 2-в/362/1/17
У Х В А Л А

16.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила відновити втрачене судове провадження Васильківського районного суду по цивільній справі № 539 від 03.01.1996 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок недійсним та визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме, не зазначено конкретної мети відновлення провадження, оскільки заявник фактично висловлює свою не згоду з судовим рішенням від 3.01.1996 року та не зазначаючи, як відновлене провадження захистить її права та інтереси; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, тоді як до заяви додані документи, датовані 2009 роком, 2016-2017 роками.

Згідно з положеннями ч.2 ст.492 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями Розділу Х ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 627/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"15" лютого 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача- Губаренко В.І.,

третьої особи- Вепрецької Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пархомівської сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в 2004 р. помер її батько ОСОБА_3 . Після смерті відкрилася спадщина ,яка складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем першої черги по закону та має намір успадкувати вище вказану частку квартири . Однак , в нотаріальному порядку оформити спадщину неможливо , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Прохала визнати право власності на спадкове майно .

14.02.2018 року до початку судового засідання позивач подала заяву, в якій прохала провадження по цивільній справі закрити, у звязку з відмовою від позову , оскільки питання про спадщину вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет , із тих самих підстав.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України , суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.255, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 627/106/17 за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, - закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/1631/18
Провадження № 2/344/2289/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.05.2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 575/162/18
Провадження № 2/575/77/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Пушкінська, 28/ до ОСОБА_2 /зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2/ про розрівання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.02.2018 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованого 07.03.2001 в відділі РАГС Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 10, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 20 березня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12 , з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право надіслати у строк до 15 березня 2018 року відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Відповідачу надати в підготовче засідання належним чином завірені копії паспорта, ідентифікаційного коду.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: /http: //court.gov.ua/ fair/sud 1803.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
ЄУН № 337/397/18
Провадження № 2-н/337/97/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

КП «Водоканал» 12.02.2018 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 23848 грн. 89 коп.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Роз'яснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 515/1655/17
Провадження № 2/515/167/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

19 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року представник позивач за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 05.12.2017, 11.01.2018 та 19.02.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки направлялися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повернулись на адресу суду з поміткою:»за вказаною адресою не проживає» (а.с., а.с.46,50 ). При цьому, в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення в поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак не зявилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подала.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с. 40 ).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 367/2273/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/98/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 1 12.02.2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Ірпінської міської ради Київської області про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви Ірпінської міської ради Київської області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Є.М. Суханова
Справа № 695/2043/17
У Х В А Л А

15.02.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.02.2018 року на 12.00 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідь на відзив на позов сторона позивача бажає подати, але лише під час підготовчого судового засідання отримав примірник відзиву, а тому вчасно не міг подати суду даний процесуальний документ.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, враховуючи, що стороною позивача не виконані вимоги ухвали суду з поважної причини, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене та керуючись

ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 15 березня 2018 року до 09.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.