Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6099/17
Провадження № 2/644/381/18
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на його користь в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 212193 грн. 55 коп. та судові витрати у розмірі 3182 грн. 90 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.03.2014 року між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 720587002.14, згідно якого ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1 його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 24-31).
29.11.2014 року близько 17-00 годині в м. Харкові на пр. Косіора, в районі перехрестя з вул. Пожарською, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3
У результаті вказаного ДТП було пошкоджено застрахований в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», транспортний засіб «VOLVO V40», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2.
Відповідно до довідки МВС України про ДТП №9469324 ( а.с. 34-35) та постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року ( а.с. 37-38) ДТП мала місце з вини ОСОБА_1
Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 878 від 29 грудня 2014 року ( а.с.39-47), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 315475 грн. 60 коп.
Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 212193 грн. 55 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС Харківській області № 6762 від 28.09.2017 року підтверджено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду на 28.11.2017 року, 18.01.2018 року, 05.02.2018 року повернуті до суду з відміткою «за не запитом» або «за закінченням терміну зберігання», на 12.12.2017 року отримано відповідачем особисто 06.12.2017 року.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 280, 281,282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.03.2014 року між ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 720587002.14, згідно якого ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1 його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 24-31).
29.11.2014 року близько 17-00 годині в м. Харкові на пр. Косіора, в районі перехрестя з вул. Пожарською, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3
У результаті вказаного ДТП було пошкоджено застрахований в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», транспортний засіб «VOLVO V40», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2.
Відповідно до довідки МВС України про ДТП №9469324 ( а.с. 34-35) та постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року ( а.с. 37-38) ДТП мала місце з вини ОСОБА_1
Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 878 від 29 грудня 2014 року ( а.с.39-47), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 315475 грн. 60 коп.
Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 212193 грн. 55 коп.
Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.
Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
З статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На підставі викладеного, суд вважає можливим позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 212193 грн. 55 коп.
На підставі ст.141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3182 грн. 90 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76,77,81, ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 15.02.2018 року.
Суддя: О. В. Глібко