overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1306/18
Провадження №2/523/2246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 березня 2018 року об 11.30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1468/17
Проваджння № 22-ц/792/400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у складі судді Артемчука В.М. від 27 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У х в а л а

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 0813/504/2012

провадження № 61 - 927 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на дії державного виконавця та бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу № 0813/504/2012 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на дії державного виконавця та бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 2 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 592/854/18
Провадження №2/592/1044/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що за договором від 25.07.2011 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 4 400 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування за тарифами банку у місяць на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає належним чином, станом на 26.11.2017 року має заборгованість у сумі 12 049 грн. 28 коп.. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати.

На підтвердження позову позивач надав копії анкети-заява, банківських послуг, паспорта відповідача. Також позивачем наданий розрахунок.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177, 83, 92 ЦПК України, всупереч яким не зазначений обґрунтований розрахунок ціни позову, а саме заявлених розмірів боргу по тілу кредиту у сумі 2189,63 грн., нарахованих відсотків у сумі 4353,98 грн.. Наявний у справі розрахунок не містить інформації про виникнення заборгованості, її суму, дату тощо. Розрахунок складений таким чином, що він не перевіряється. Додані копії доказів не завірені належним чином.

За таких обставин, ухвалою від 29.01.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. Подати докази завірені належним чином.

Копію ухвали представнику позивача вручено 06.02.2018 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 569/283/18>
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судового засідання Михайленко О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м.Київ, бульвар Шевченка 18) та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м.Рівне 33028, вул.Міцкевича, 2) про зобовязання звільнити з роботи, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09 лютого 2018 року позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - обєднану профспілкову організацію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та профспілкову організацію Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів, які в ньому наведені.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обвязки щодо однієї із сторін.

З оглянутої судом відповіді Профспілкової організації Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» (а.с.187) встановлено, що в період з 07.07.2017 року по 20.12.2017 року ОСОБА_1 не був членом профспілки профспілкової організації Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та профспілкові внески не сплачував.

З матеріалів справи та поданого клопотання не вбачається та позивачем не обґрунтовано необхідність залучення третіх осіб, та не зазначені обставини, які можуть свідчити про те, що задоволення позовних вимог може вплинути на права чи обовязки обєднаної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та профспілкової організації Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Керуючись ст. ст. 53, 54 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - обєднану профспілкову організацію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та профспілкову організацію Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 143/177/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 07.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретаря судового засідання Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
12.02.2018 Справа № 363/4341/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сімї вважав неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебуває у шлюбі з 26 березня 2011 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2011 року Виконавчим комітетом Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в Київській області, Вишгородському районі, с. Козаровичі, вул. Київська, 42, паспорт серії СТ №262321 виданий 25 червня 2011 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в Київській області, Вишгородському районі, смт. Димер, вул. Акатова, 27).

Суддя
Справа № 274/4656/17
Пр. № 2/0274/1944/17
УХВАЛА

14.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач повідомлявся про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, за зареєстрованою адресою проживання. На адресу Бердичівського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою „ за незапитом.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, а на вказаний час проведення підготовчого судового засідання будь-яких заяв про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі судді не надано, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 20 березня 2018 року 09 години 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/20168/15-ц

провадження № 61-8132 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

БілоконьО. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

представник позивача - Сокуренко Наталія Вікторівна

відповідач - ОСОБА_5

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у складі судді Кириченко Н. О. та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у складі суддів: Слободянюк С. В., Махлай Л. Д., Лапчевської О. Ф.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 2 044 854 грн 94 коп. та судові витрати у справі.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», змінено рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити судові рішення першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 510/1949/17
У Х В А Л А

15.02.2018 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області, сільськогосподарчого кооперативу «Світанок» Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області, СВК «Світанок» Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

05.12.2017 р. ухвалою суду було відкрито провадження.

30.01.2018 р. ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення її відповідно до вимог чинного законодавства.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 30.01.2018р., не усунені. Таким чином, позивачкою, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області, сільськогосподарчого кооперативу «Світанок» Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Копію позовної заяви залишати в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков