overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5543/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Цимбалюк Н.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов'язань без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про витребування із Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 у період з 2011 по 2017 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність витребувати у Державної прикордонної служби України додаткові докази по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за період з 01.01.2011 року по 31.12.2017 року.

Відповідь надіслати на адресу Апеляційного суду Житомирської області (10008, м. Житомир, вул.С. Ріхтера,24) до 3 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2018 року cуддя Волноваського районного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення,-

встановив:

14.02.2018 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення у розмірі 12525,98 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність на представництво ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видана на імя представника позивача ОСОБА_3 строком дії до 31 грудня 2017 року. Оскільки строк дії довіреності закінчився, суд позбавлений можливості перевірити право звернення вказаної особи до суду в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненрго».

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує повноваження представника, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з центрального опалення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 383/754/17
Номер провадження 2/383/44/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

з участю

секретаря судового засідання Машкової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи - органу опіки та піклування ОСОБА_4

представника третьої особи - служби у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про відібрання і повернення дітей, та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника відповідача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя Замша О.В.
Справа № 189/1865/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересована особа: Покровський ВДВС ГТУЮ про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №189/1865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №189/1865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, судя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересована особа: Покровський ВДВС ГТУЮ про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №189/1865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити на 23.02.2018 року о 09.20 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 345/404/18
Провадження № 2-н/345/13/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий , паспорт НОМЕР_1, виданий 07.11.2012 року Калуським РВ УДМС України в Івано-Франківській області , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 02 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий , паспорт НОМЕР_1, виданий 07.11.2012 року Калуським РВ УДМС України в Івано-Франківській області - 176,20 грн. судового збору на рахунок Державної судової адміністрації України.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3розділу V цього Кодексу
Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/129/2018 Справа № 641/3089/17
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3, яке судом задоволено.

В судове засідання призначене на 16.02.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, через хворобу. Однак в судове засідання зявився свідок ОСОБА_4

Відповідно до ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ч. 8 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитами свідків, які зявилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, що у нього немає питань до свідка та він вважає його допит недоцільним.

Оскільки відсутній позивач, за клопотанням якого викликався свідок, суд прийшов до висновку, що дана обставина є винятковою в розумінні ч. 8 ст. 223 ЦПК України та допит свідка є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи в звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, через хворобу, наступне судове засідання призначити на 05.03.2018 року на 13-00 годину.

Повторно викликати свідка ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначено на 05.03.2018 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 490/830/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 10.04.2018 року на 09:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 156/144/18
Провадження №: 2-о/156/12/18
Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України по справі № 156/144/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нововолинсько-Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Іваничівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 156/144/18 за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Нововолинсько-Іваничівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, місцезнаходження б-р Шевченка, 7 м. Нововолинськ Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 16 квітня 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Іваничівський РС УДМС України у Волинській області надати Іваничівському районному суду копію форми №1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://iv.vl.court.gov.ua/sud0303/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області з мотивів порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1598/18 Справа № 206/5196/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 рокубуло залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення (а.с.115), апелянтом отримано копію ухвали 14.12.2017 року, однак у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.П.Варенко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1885/17
Провадження № 2/392/277/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв"язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 198-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: вул. Містечкова, 53, м.Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Вдовіченко