Справа № 2-681/11
Провадження № 6/642/47/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити боржника ОСОБА_1 як вибулої сторони на його правонаступника ОСОБА_4, якій були передані всі обов'язки щодо відповідальності по договору кредиту № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048 грн. 80 коп.

В обгрунтування заяви зазначено, що 01 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 2-681/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБіБанк») суму заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 р. у розмірі 979 048 грн 80 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») суму судового збору у розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Зазначене рішення набрало законної сили. На теперішній час за вищевказаним боргом відповідає ОСОБА_4, що підтверджується поданим до неї позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 512 ЦПК України боржник ОСОБА_1 повинен бути замінений правонаступником ОСОБА_4

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-681/11, докази надані заявником, вважає необхідним відмовити у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав.

01 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 2-681/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБіБанк») суму заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 р. у розмірі 979 048 грн 80 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ „ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») суму судового збору у розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 43-44).

У березні 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яку ухвалою суду від 22 квітня 2011 року дану заяву було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили (а.с. 47-48, 58-59).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили (а.с. 104-106).

16 квітня 2013 року ОСОБА_4 вперше звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року (а.с. 111-112).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду повернуто як неподану. Ухвала набрала законної сили (а.с. 116).

23 жовтня 2013 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу про скасування заочного рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року, яку ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року було повернуто апелянту. Ухвала набрала законної сили (а.с. 126-127, 130).

20 листопада 2013 року ОСОБА_4 вдруге звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заочного рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року (а.с. 134-135).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 01 березня 2011 року відмовлено. Ухвала набрала законної сили (а.с. 146-147).

13 січня 2014 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу про скасування заочного рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року (а.с. 149-150).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили (а.с. 208-209).

09 лютого 2017 року ОСОБА_4 втретє звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заочного рішення у справі № 2-681/11 від 01 березня 2011 року (а.с. 215-222).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 01 березня 2011 року відмовлено. Ухвала набрала законної сили (а.с. 225-226).

Вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюється розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 посилається на ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонастунництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Разом з тим, заявником не вказано у своїй заяві ні на отримання виконавчого листа у вказаній справі позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та необхідність заміни боржника до відкриття виконавчого провадження, ні на відкриття виконавчого провадження та необхідність заміни боржника у відповідному виконавчому провадженні по виконанню рішення суду.

З огляду на зазначене та враховуючи вищевикладені обставини, заявником не надано доказів отримання виконавчого листа чи відкриття виконавчого провадження, задля заміни боржника у виконавчому листі/виконавчому провадженні, заявником також не обгрунтована дана заява в частині необхідності заміни боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_4, не надано жодного доказу правонаступництва,а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В. Вікторов