overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

12 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про скасування результатів конкурсного відбору,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про скасування результатів конкурсного відбору.

Вищезазначена справа автоматичним розподілом передана на розгляд судді Ковалевській Л.М.

Одною із вимог позову ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати рекомендацію засідання конкурсної комісії по відбору керівників загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності міста Фастова щодо призначення ОСОБА_2 на посаду директора Фастівського НВК «ОСОБА_3 ступенів №7 Центру військово-патріотичного виховання «Гарт» та укладення контракту.

Оскільки ОСОБА_2 є бувшим працівником Фастівського міськрайонного суду Київської області, з якою протягом тривалого часу я працювала в одному колективі, вважаю за неможливе розгляд даної справи під моїм головуванням, а тому, з урахуванням даної обставини заявляю самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Враховуючи дану обставину, що в подальшому може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення напруження при розгляді даного позову, вважаю за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про скасування результатів конкурсного відбору - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/761/1555/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2013 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 128, про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2018 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, а також просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в даній частині.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 466/8040/13-ц
У Х В А Л А

«13» лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням суду по справі № 466/8169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційно промисловий банк» про визнання договорів недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року в справі № 466/8169/16-ц у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

07 грудня 2017 року Апеляційним судом Львівської області дане рішення залишено без змін, воно набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що оскільки перестали існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з неявкою відповідача та його представника продовжити перерву до 14 березня 2018 року 14.00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1563/15-ц Провадження № 2/518/111/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.03. 2017 року відкрите та призначене на 18.07.2017 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1572/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Міністерства оборони України - Остапенка Олександра Ростиславовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, ухваленого суддею Шевченківського районного суду м. Києва Осауловим А.А.,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/1173/17

Номер провадження: 2/511/33/18

"19" лютого 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Відділ з надання адміністративних послуг при Роздільнянській районній державній адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_6 риболовів та мисливців,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження по справі , - задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Відділ з надання адміністративних послуг при Роздільнянській районній державній адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та зобовязання усунути перешкоди в користуванні приміщенням в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_6 риболовів та мисливців, посвідченого 11.02.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, - закрити в звязку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_8
Справа № 352/239/18
Провадженя № 2/352/513/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно .

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) визнання права власності на майно.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Орджонікідзевського району Запорізької області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Орджонікідзевського району Запорізької області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Орджонікідзевського району Запорізької області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 760/3048/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року вимоги позовної заяви ОСОБА_1 роз'єднано в самостійні провадження.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/46/18

Іменем України

про повернення позовної заяви

15лютого2018року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області ТордіяЕ.Н., розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 січня 2018 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали для виконання. Згідно зворотному поштовому повідомленню, одержаному судом 13 лютого 2018 року, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 07 лютого 2018 року. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно частині 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судовий збір позивачем сплочений не був.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Головуючий суддя
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий лист №2-832/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виданий 04.09.2009 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню з 27.10.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.02.2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.02.2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов