Справа № 729/1262/17 Провадження № 22-ц/795/272/2018 Головуючий у I інстанції - Бойко В. І. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді - Шитченко Н.В.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного нажитого майна,

місце ухвалення судового рішення - м. Бобровиця,

дата складання повного тексту ухвали - 14 грудня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, у якому просила встановити факт спільного проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1996 року до часу реєстрації шлюбу, 30 травня 2006 року, та поділити в рівних долях майно, придбане під час спільного проживання, виділивши їй у власність 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1

Ухвалою від 14 грудня 2017 року суддя Бобровицького районного суду позовну заяву ОСОБА_5 визнав неподаною та повернув позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказану ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя, залишаючи спочатку позовну заяву без руху та посилаючись на недоведеність позивачем належними доказами ціни позову, повинен був застосувати положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України. Так, скаржниця вказує, що до позову був доданий належний і єдиний доступний їй документ щодо вартості нерухомого майна - інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно, проте, в ухвалі суддя обґрунтовано не вмотивував свою незгоду з визначеною позивачем ціною позову.

Зазначає також, що суддею не було зазначено про розмір судового збору, який, на його думку, підлягав доплаті.

Крім того, нею на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали, а саме, 04 грудня 2017 року поштою була надіслана заява про усунення недоліків та всі наявні документи щодо вартості спірного нерухомого майна. Однак, вказане не було враховано суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, і висновок суду про не усунення зазначених в ухвалі від 24 листопада 2017 року недоліків є безпідставним.

У наданому відзиві відповідач, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить питання про скасування або залишення оскаржуваної ухвали суду вирішити у відповідності з приписами законодавства України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Дійшовши до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_5, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений термін не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, зокрема, не було надано доказів щодо підтвердження ціни позову та не сплачений судовий збір у відповідному розмірі.

Однак, з таким висновком судді першої інстанції не може погодитись апеляційний суд через порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного нажитого майна (а.с. 2-4, 22). За вимогою про поділ спільного нажитого майна позивачем була зазначена ціна позову 64000 грн.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року суддя Бобровицького районного суду залишив вказану позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, чинній на день винесення ухвали), а саме, зазначена позивачем ціна позову не була підтверджена жодними належними документами та відповідно не був сплачений судовий збір, тому позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення викладених недоліків

Визначаючи наведені недоліки, суддя не звернув уваги на ту обставину, що положеннями як ч. 2 ст. 80 ЦПК України (у старій редакції), так і ч. 2 ст. 176 ЦПК України (у чинній редакції) встановлено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Суддя, всупереч вказаним нормам, залишаючи позов без руху, не звернула увагу на те, що спірна садиба на праві власності позивачу не належить, а отже подання доказів щодо ціни позову для неї дійсно є ускладненим, не зазначила у своїй ухвалі ні суму судового збору, який слід сплатити позивачу, ні відповідних реквізитів суду для сплати такого збору.

Застосовуючи норми ст. 121 ЦПК України (у старій редакції), якою передбачені підстави повернення позовної заяви, суддя першої інстанції не вірно витлумачила положення ч. 2 зазначеної статті, за якими позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримала особисто 02 грудня 2017 року (а.с. 27).

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що 04 грудня 2017 року ОСОБА_6 на виконання ухвали від 24 листопада 2017 року про залишення її позову без руху поштою була надіслана заява про усунення недоліків, в якій було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження вартості спірного майна, зокрема, копії договору купівлі-продажу, копії інформаційної довідки з реєстру та копії довідки-рахунку (а.с. 38, 39) та заявлено клопотання про попереднє визначення суддею розміру судового збору для сплати. Про наявність перелічених документів заявник зазначила в опису вкладення до цінного листа на ім'я Бобровицького районного суду, що було засвідчено відбитком штампу відділення поштового зв'язку від 04 грудня 2017 року (а.с. 38 зворот).

На думку колегії суддів, висновок судді першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_6 не було у встановлений судом строк усунуто недоліки її позовної заяви, є передчасним і таким, що суперечить нормам чинного законодавства та не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки позивачем з дотриманням встановленого в ухвалі строку (5 днів з дня отримання копії ухвали) через поштове відділення було надіслано заяву про усунення недоліків, але вказана заява не була врахована суддею районного суду при постановленні оскаржуваної ухвали і їй не була надана належна правова оцінка.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції про необхідність повернення позову, викладені в ухвалі, є передчасними і не відповідають обставинам справи, а тому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду від 14 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: