overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2038/16-ц
Провадження № 22-ц/792/409/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Грох Л.М.,

Суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Княгиницького, 5а, м. Рівне, 33001, відділення 100/17);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 300200 );

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 300200).

Судді/підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 15.01.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення заборгованості за договором позики, а також звернувся із заявою про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352,4 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 682/3343/17
Провадження № 2/682/114/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, згідно якого він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, не подала відзив на позов.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до заочного розгляду справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 433/16/18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"06" лютого 2018 р.

Троїцький районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі - Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача на даний час просить залишити без розгляду вказаний позов, так як відповідачем було погашено кредитну заборгованість у повному обсязі, про що представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану представником позивача до початку розгляду справи по суті заяву, з якої вбачається, що позивач втратив інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Дата документу 01.02.2018
Справа № 334/650/18
Провадження № 6/334/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міхайлідіса Ю.О. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

встановив:

До суду звернувся головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Міхайлідіс Ю.О. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Шеховцовій Вікторії Григорівни, 11 серпня 1973 року народження, без вилучення паспортного документу.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів подання та доданих до нього документів, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №336/5662/14-ц від 16 квітня 2015 року виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості.

Отже дане подання не підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подання не підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 353, 441, 446 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Міхайлідіса Ю.О. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями - направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117 "а").

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/344/1983/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
- керуючись ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований Чорнобаївським районним судом Черкаської області в порядку ст.171 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя І.М.Кваша
Наказ набрав законної сили -_____________20____року
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя І.М.Кваша
Справа № 140/294/18
№ 2/140/431/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві не зазначено що до наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, як того вимагає ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/923/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ»
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім'я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ, що за період з 01.07.2015 року по 30.11.2017 року становить в сумі 3352,28 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 663/1894/17
Провадження № 2-во/663/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Ващук О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2008 року допущеної у розмірі площі житлового будинку.

Судом встановлено, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Скадовського районного суду Херсонської області допущена описка, а саме: замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом: житловий будинок літ. «А», загальною площею 63,0 кв.м, жилою площею 41,0 кв. м, службовою площею 22,0 кв. м; сараю літ. «Б», огорожі №1, 2, що розташований на земельній ділянці, площею 0, 24 га по вул. Комунарів № 1 в с. Красне Скадовського району Херсонської області», необхідно читати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом: житловий будинок літ. «А», загальною площею 26,0 кв.м, жилою площею 20,1 кв.м, допоміжною площею 5,9 кв.м; сараю літ. «Б», огорожі №1, 2, що розташований на земельній ділянці, площею 0, 24 га по вул. Комунарів № 1 в с. Красне Скадовського району Херсонської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини, а саме: замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом: житловий будинок літ. «А», загальною площею 63,0 кв.м, жилою площею 41,0 кв. м, службовою площею 22,0 кв. м; сараю літ. «Б», огорожі №1,2, що розташований на земельній ділянці, площею 0, 24 га по вул. Комунарів № 1 в с. Красне Скадовського району Херсонської області», необхідно читати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом: житловий будинок літ. «А», загальною площею 26,0 кв.м, жилою площею 20,1 кв.м, допоміжною площею 5,9 кв. м; сараю літ. «Б», огорожі №1, 2, що розташований на земельній ділянці, площею 0, 24 га по вул. Комунарів № 1 в с. Красне Скадовського району Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
УХВАЛА

31.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна.

30.01.2018 року надав суду заяву відповідно якої просив прийняти відмову від позову та повернути йому 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції №1521 від 06.07.2017 року сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку, що заява про повернення частини судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна закривши провадження по справі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 50% судового збору, а саме у розмірі 320,00 грн., сплаченого 06.07.2017 року згідно квитанції №1521.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2197/17
Провадження 2-н/483/3/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: