Провадження № 2/522/4506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища, що існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища, що існувало до порушення права.

Ухвалою від 20 березня 2017 року провадження за вищевказаним позовом було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року скасовано, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища, що існувало до порушення права направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року справу було прийнято до свого провадження.

До початку судового розгляду справи суддя Бойчук А.Ю., заявив самовідвід, оскільки він брав участь у розгляді цивільної справи № 522/23013/16-ц, тому не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 37 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бойчука А.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бойчука А.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища, що існувало до порушення права.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук