Справа № 185/5086/17
Провадження № 4-с/185/7/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ «ПУМБ» про визнання дій державного виконавця незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить визнати дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого провадження та зобовязання відновлення проведення виконавчих дій. Мотивував тим ,що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу, виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Донгорбанк» заборгованості по кредиту в сумі 18 424 124,66 грн. вказана постанова є незаконною оскільки не встановлено місце знаходження боржника, не направлені запити до міграційної служби. Не прийнято рішень щодо обмеження боржника у праві виїзду. Не прийнято заходів для виявлення майна боржника.

В судове засідання представник заявника не зявилась, просила суд розглянути скаргу без участі представника заявника.

Представник виконавчої служби пояснила ,що скарга не підлягає задоволенню. Державним виконавцем здійснені всі заходи по виконанню рішення суду. Представник заявника у скарзі посилається на норми, які не були прийняті на час винесення ухвали про повернення виконавчого документу.

Суд вислухавши представника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

ПАТ « ПУМБ» є правонаступником ПАТ « Донгорбанк» з 2011 року.

В провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Донгорбанк» заборгованості по кредиту в сумі 18 424 124,66 грн. Провадження знаходилось на виконанні з 21.09.2010 року по 01.04.2015 рік.

Виконавчий лист було повернено на підставі постанови від 01.04.2015 року про повернення виконавчого листа. Державним виконавцем копія постанови була направлена на адресу стягувача. Вказане підтверджено копією рекомендованого повідомлення./а.с.9/

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення державного виконавця.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що рішення державного виконавця може бути оскаржено в десятиденний строк.

Державним виконавцем не надано доказів про те, що стягувачем своєчасно було отримано копію постанови про повернення виконавчого листа.

Згідно з реєстрацією стягував отримав виконавчий лист та постанову 20.06.2017 року. До суду стягував звернувся 30.06.2017 року.

Вказане приводить суд до висновку про те, що строк звернення до суду стягувану підлягає поновленню .

Заявник посилається на те, що в матеріалах провадження відсутня інформація, щодо розшуку транспортного засобу боржника органами внутрішніх справ. В матеріалах провадження є інформація про зареєстровані на імя боржника транспортні засоби. /а.с.79,80/

Частиною 3 статті 36 встановлено, що У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Постановами державного виконавця оголошено розшук автомобіля боржника та на нього накладено арешт. /а.с.93, 95/ Відсутність інформації про виконання цих постанов не може бути підставою для продовження виконавчого провадження.

Заявник посилається на те,що не встановлено місце знаходження боржника, не направлені запити до міграційної служби. В виконавчому листі вказані адреси боржника. Даних про зміну реєстрації боржника, як підставу для запитів до міграційної служби не має. Вказана обставина не може бути підставою для продовження виконавчого провадження

Заявник посилається на те,що не прийнято рішень щодо обмеження боржника у праві виїзду.

Пунктом 19 частини 3 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено,що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів . Вказана норма була внесена Законом України № 1798-VIII від 21.12.2016 року . Виконавчий лист був повернутий заявнику 01.01.2015 року . Викладене приводить суд до висновку про те, що на час прийняття рішення про повернення виконавчого листа вказана норма не діяла.

Майновий стан боржника перевірявся 01.04.20015 року. Вказане підтверджено копією відомостей з реєстру майнових прав. За таких обставин суд не має підстав вважати , що майновий стан боржника не було перевірено.

Інших підстав для оскарження постанови про повернення виконавчого листа стягувану заявником суду не заявлено і скарга розглядається в межах заявлених підстав.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Вказане свідчить про те, що державним виконавцем були виконані всі дії по стягненню заборгованості за рішенням суду.

Заявником не надано суду доказів незаконності дій державного виконавця.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.387ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання скарги.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання рішення суду № 2-576/2010 незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого листа від 01.04.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов