overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/146/18
№ 2/733/159/18
Ухвала

про відкриття провадження

"12" лютого 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 15 год 00 хв 02 березня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Романівський районний суд Житомирської області
1 лютого 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
В С Т А Н О В И В :
В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячной, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального законодавства, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу (в тому числі про стягнення аліментів) справляється судовий збір.
Доводи заявника щодо її звільнення від сплати судового збору на підставі статті 5 «Про судовий збір» суддя вважає неспроможними, оскільки даною нормою закону передбачено пільги щодо сплати судового збору для позивачів у справах про стягнення аліментів у разі звернення до суду у порядку позовного провадження.
Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,2 грн.
Враховуючи вищенаведене, заявнику необхідно було додати до даної заяви документ, що підтверджує сплату нею судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Керуючись статтями 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 відмовити.
Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або із позовом у спрощеному позовному провадженні, де позивач у справах про стягнення аліментів звільняється від сплати судового збору.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/760/1892/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва, Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача проти поданого клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва, Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 658/2491/17
Провадження № 2/658/58/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції.

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд цивільної справи публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідно до вимог ст.ст.212, 222 п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, виходить із наступного.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави ухвалити про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 05 березня 2018 року о 14.00 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) та Подільському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21, 02000) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3426/18
УХВАЛА

05.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позовну заяву про визнання іпотечного договору недійсним.

У судове засідання, яке призначено на 17 листопада 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 18 грудня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 05 лютого 2018 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 524/599/18
Провадження № 2/524/1115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру неправомірно отриманої середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький національний університету імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення розміру неправомірно отриманої середньої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України:

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру неправомірно отриманої середньої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 2-973/09
Провадження № 6/592/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною і просить замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі 2-973/2009.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16 на 13 год. 15 хв. 06 березня 2018 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3

Розяснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя М.М. Косолап
Cправа № 399/31/18
Провадження № 2/399/68/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Кіровоградської області, що розташована по вул. Центральна 7 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, в якому просили визнати за ними, право власності за кожною на 1/4 частки квартири № 14, яка знаходиться в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, по вул. Центральній, будинок 31.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області / 28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 16 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 509/217/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за договором процентної позики від 14.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 102400 грн., звернути стягнення на земельну ділянку площею 1,939 га, кадастровий № :01:001:1270, що розташована за адресою: ділянка № 316/2, масив № 28 Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, власником якої є позичальник.

Разом з позовом від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову в якій він просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 1,939 га., в тому числі по угіддях: 1,939 га. рілля, кадастровий № :01:001:1270, що розташована за адресою: масив № 28, ділянка № 316/2, Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, яка є власністю позичальника та належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 305261, виданого 06.06.2008 року відділом земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області на підставі розпорядження Овідіопольської РДА № 739 від 03.06.2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних атів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 12.

Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню представнику позивача у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що представником позивача в заяви про забезпечення позову не зазачено його пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна повернути заявнику разом із всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 316/5/18
Провадження № 2/316/259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Енергодарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.01.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява та ухвалою суду від 05.01.2018 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 29 січня 2018 рік з 13 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/1896/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. смт.Томаківка

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А.,

розглянувши заяву про відвід судді в рамках матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Кондус Л.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, дане провадження призначене до підготовчого судового засідання на 08.02.2018 року.

08.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про відвід

судді Кондус Л.А. мотивуючи тим , що представником позивача , під час подачі позову до суду , було вчинено дії , що вказують на зловживання процесуальними правами відповідно до п.2ч.2 ст. 44 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи вважаю даний відвід необґрунтованим, виходячи з наступного: як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл справи, позовна заява від ОСОБА_1 надійшла 12.12.2017 р. зареєстрована за №195/1889/17, 13.12.2017 року надійшла заява від представника позивача по цивільній справі, 13.12.2017 року суддею Омеко М.В. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, 14.12.2017 за вхідн №4967/17 зареєстровано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно протоколу про автоматизований розподіл від 14.12.2017 року розгляд справи визначено за мною, суддею Кондус Л.А.

Виходячи з викладеного, вважаю , що представник позивача скористався своїм правом визначеним ст..185 ч.4 п.3 ЦПК України,порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було, а тому даний відвід необґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ,39,40,185 суддя, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на час вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4