overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8311/17
Провадження №2/751/269/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Ухвалою судді Горбенко Н.О. від 23.11.2017 року було відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

07.02.18. закінчився строк відрядження судді Горбенко Н.О., яка була відряджена до Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до Указу Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Новозаводського районного суду міста Чернігова відповідно до п. 2.3. п. 2.3.25 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду», шляхом повторного перерозподілу, справа передана судді Деркач О.Г., у звязку з чим, справу необхідно прийняти до свого провадження та провести судовий розгляд у призначений час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 260, 353, пп. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу, суддя

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, призначений на 08 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/205/18
Провадження № 2/650/114/18
Ухвала

14.02.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак при поданні позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме при поданні документів та інших доказів, які відповідно до ст. 95 ЦПК України подаються або в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Із поданих до позовної заяви документів вбачається, що вони подані в копіях, які належним чином не завірені, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Справа № 318/2189/17
Номер провадження №2-сз/318/1/18
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (ред. 2004 р.).

06.02.2018 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, сплачений:

- судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістьсот) грн. 00 коп., на р/р 0142, МФО 813015, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, відповідно до платіжного доручення № PROM9B6ОРО від 19.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа номер 237/619/18
Номер провадження 2-о/237/126/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.02.18 року о 10:50 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 16.02.2018 року
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/20/18 12 лютого 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. ознайомившись з позовною заявою позивача - ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вулиця Шевченка,16, село Романівка, Брусилівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: вулиця Волкова, 4-А, кімната 107, місто Київ , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Брусилівському районному суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 175-187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача - ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вулиця Шевченка,16, село Романівка, Брусилівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 до відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: вулиця Волкова, 4-А, кімната 107, місто Київ , про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 26.02.2018 року на 11-30 годин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області .

3. Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - до початку підготовчого судового засідання.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви доданих до неї документів в строк до 26.02.2018 року.

6.Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0605.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 495/7845/17
№ провадження 2/495/74/2018
Ухвала

про повернення позовної заяви

13 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Виконавчого комітету Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Виконавчого комітету Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 02.11.2017 року, про що зазначає сам позивач.

06.11.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу про залишення позову без руху. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - визнано неподаною та було повернуто апелянту.

Таким чином ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року про залишення позову без руху набрала законної сили.

В строки визначені в ухвалі, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
пр. № 4-с/759/77/18
ун. № 2-3235/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі № 2-3235/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича, боржник: ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця від 26.09.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 47627425,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної вище скарги.

Судом встановлено, що заявник просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Р.А. від 26.09.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 47627425.

Суд, враховуючи предмет поданої скарги та спірні правовідносини приходить до висновку про витребування доказів, а саме: копії виконавчого провадження ВП № 47627425.

Керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Борисюка Романа Анатолійовича (АДРЕСА_1), надати належним чином завірену копію:

- виконавчого провадження ВП № 47627425 з виконання виконавчого листа № 2/2608/388/12 виданого Святошинським районним судом м. Києва 04.03.2013 р. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/7522/14
Провадження №6/751/546/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/7522/14 від 11.09.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 29 березня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Пров.№2-о/409/92/18
Справа №409/295/18
У Х В А Л А

12 лютого 2201 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті),-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

-у заяві відсутні відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

-поштова адреса заінтересованої особи вказана неповна.

-не додано оригінал медичного свідоцтва про смерть

-відмова у проведенні державної реєстрації смерті видана особі, яка не є стороною у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті) залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1597/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 16 березня 2018 року о 09:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/6492/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ сумісного майна подружжя в натурі,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ сумісного майна подружжя в натурі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Судом встановлено. що 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 помер.

Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_8 надала довідку що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа №108-2016, відповідно до якої спадкоємцями є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4. ОСОБА_9, ОСОБА_9

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ сумісного майна подружжя в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 6/522/219/18
Справа № 522/5322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.02.2018 року надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1. Справа разом з подання передана судді 14.02.2018 року.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо примусового проникнення до житла державний виконавець повідомляє боржника.

Проте, розглянувши вказане подання, додані до нього документи, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і був сповіщений про направлення зазначеного подання на розгляд до суду.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Проте, суд звертає увагу, що подання державного виконавця містить посилання на норми ЦПК України, що були чинним до 15.12.2017 року та не день звернення до суду втратили чинність.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у термін 10 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.