Справа № 161/1649/18
Провадження № 2-і/161/11/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід усього «складу суду»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на нікчемну «постанову про арешт майна боржника ВП №55340107».

31.01.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про відвід усього «складу суду».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.02.2017 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід усього «складу суду», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про відвід усього "складу суду" мотивують упередженістю, заінтересованістю в результаті справ з участю скаржників, некомпетентністю та неетичністю суддів.

На думку суду обставини, які покладені в основу заяви про відвід, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, тобто відвід не вмотивований, наявність підстав для відводу не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи, сторона має право на його оскарження у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилаються заявники, не передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заявники не зазначають.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви заявників про відвід слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід усього "складу суду" у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на нікчемну «постанову про арешт майна боржника ВП №55340107» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Кирилюк В.Ф.