Провадження по справі № 2/752/536/18
У Х В А Л А

31.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування квартирою.

20.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за його ж позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування квартирою.

Сторони у судовому засіданні 31.01.2018 року відсутні.

За правилами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав визначених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи, а п. 5 ч. 1 ст. 36 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, заявляючи про відвід судді, представник позивача - ОСОБА_1 стверджував, що суддя Плахотнюк К.Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки з початку відкриття провадження у справі пройшло більше одного року, розгляд справи постійно переноситься, а судові засідання призначаються з великими інтервалами.

За даними матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування квартироюнадійшла до суду 28.09.2016 року, провадження в якій було відкрито 29.09.2016 року, попереднє судове засідання у справі призначено на 22.11.2016 року. Попереднє судове засідання у справі було проведено 22.11.2016 року та призначено справу до судового розгляду на 24.01.2017 року. Судове засідання, призначене на 24.01.2017 року не відбулося з причин перебування судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. у нарадчій кімнаті по цивільній справі № 752/16479/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «М-Фон», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Наступне судове засідання призначалося судом на 30.01.2017 року, однак не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. у нарадчій кімнаті по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності на допоміжне приміщення - горище. 28.02.2017 року справа не розглядалася у зв'язку з неявкою позивача та його представника. 11.05.2017 року в ході судового розгляду справи, судом було оголошено у справі перерву у зв'язку з наданням можливості відповідачу ОСОБА_3 оформити, подану ним заяву про виклик свідків, відповідно до вимог закону, а також у зв'язку із закінченням робочого часу. 15.06.2017 року справа не розглядалася у зв'язку з перебування головуючого у справі у відрядженні у Національній школі суддів України. 11.10.2017 року справа не розглядалася у зв'язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді клопотань слідчих органів, наступне судове засідання було призначено на 31.01.2018 року.

Відповідно до правил статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, за правилами п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що всі судові засідання, що були призначені у зазначеній вище справі, призначалися судом в порядку черговості з урахуванням навантаження судді, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, однак з метою забезпечення права особи відсутність у нього будь-якого сумніву в упередженості суду та на своєчасний розгляд справи, що гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за його ж позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 39 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді, задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерину Григорівну від розгляду цивільної справи № 752/15415/16-ц, провадження № 2/752/536/18 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району» про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування квартирою.

Передати цивільну справу № 752/15415/16-ц, провадження № 2/752/536/18 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району» про розподіл особових рахунків та встановлення порядку користування квартирою до цивільної канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.