overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 466/4733/16-ц

провадження № 61-7015ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопад 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про збільшення днів та годин зустрічей батька з сином,

ВСТАНОВИВ

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу № 466/4733/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про збільшення днів та годин зустрічей батька з сином.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

"14" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКПРОМ» про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКОПРОМ» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом, пені, 3 % відсотків річних та інфляційних витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/17236/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКПРОМ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - державний реєстратор Джуринська Л.В. про скасування запису в державному реєстрі.

Відповідач в судовому засіданні висловила думку на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі № 755/17236/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКПРОМ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - державний реєстратор Джуринська Л.В. про скасування запису в державному реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКПРОМ» про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКОПРОМ» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування кредитом, пені, 3 % відсотків річних та інфляційних витрат до вступу в законну силу рішення Дніпроського районного суду міста Києва по справі № 755/17236/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКПРОМ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - державний реєстратор Джуринська Л.В. про скасування запису в державному реєстрі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 523/8402/14-ц
Провадження №2/523/2146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів суми боргу.

Позовна заява містить заяву представника позивача за довіреністю про розгляд справи за відсутності позивача та наполяганні на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку представник позивача не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним.Представником відповідачів ОСОБА_4 було подане клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами по справі, проте жодних підтверджень викладених у клопотанні обставин не надано.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні, та наявні підстави для розгляду справи, що передбачені ч.3 ст.223 ЦПК України.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати у заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 487/3091/17

провадження № 61-7465ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скаргина ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з підстав, передбачених ст. 324 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), додані до скарги матеріали повернуто заявнику.

У лютому 2018 року від ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції № 57 від 06 вересня 2017 року у розмірі 320 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 320 грн (триста двадцять гривень), що внесений згідно з квитанцією № 57 від 06 вересня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію № 57 від 06 вересня 2017 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/1582/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/1582/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу № 569/13035/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.141,258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб мiж ОСОБА_2 і ОСОБА_5, зареєстрований 09 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне, актовий запис № 979, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 23 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3140 (три тисячі сто сорок) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії", Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова", третя особа: Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій незаконними та неправомірними, встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії", Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова", третя особа: Комунальний заклад "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій незаконними та неправомірними, встановлення факту нещасного випадку та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/4850/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/462/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_6, про стягнення компенсації частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складено 05 січня 2018 року.

05 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, в ред. від 15 грудня 2017р.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_6, про стягнення компенсації частини витрат, понесених на поліпшення домоволодіння.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, в строк до 26 лютого 2018 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/462/18 (справа номер 664/4850/14-ц).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 660/53/18
Номер провадження 2/660/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко