overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03.01.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.01.2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 11.01.2018 року, проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р № 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро 49094), з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BАJTV від 30.11.2017 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 587/3535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

при секретарі Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Степанівська, 3, Сумського району, Сумської області) до Степанівської селищної ради (юридична адреса: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 46), третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (юридична адреса: м. Суми, вул. Я.Купала, 1), про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Степанівської селищної ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Станом на 09.02.2018 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просить вимоги щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані в смт. Степанівка по вул. Степанівська, 3, Сумського району, Сумської області - залишити без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов в частині вищезазначених вимог позовної заяви залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (смт. Степанівка, вул. Степанівська, 3, Сумського району, Сумської області) до Степанівської селищної ради (юридична адреса: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 46), третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (юридична адреса: м. Суми, вул. Я.Купала, 1), про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в частині вимог щодо визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані в смт. Степанівка по вул. Степанівська, 3, Сумського району, Сумської області - залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Дата документу 06.02.2018
Справа № 320/9176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва .,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.02.2018 року сторони не з'явились.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечують.

Відповідач не зявився у судове засідання з невідомих причин. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 620/810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/810/17 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права у трудових відносинах.

Від позивача надійшло клопотання про виклик в якості свідків працівників АК «Харківобленерго», які на його думку, повинні підтвердити факт неправомірності його звільнення через встановлення незадовільних знань з охорони праці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача.

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 заперечив проти даного клопотання, так як на його думку воно є безпідставним.

Розглянувши зазначене клопотання та заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом. ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім»я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд наголошує, що у заяві позивача про виклик свідків не зазначені у повному обсязі адреси свідків та обставини, які стосуються предмета доказування у даній справі, котрі можуть бути підтвердженні ними.

Крім того, враховуючи, що предметом позову не є оспорювання дій посадових осіб АК «Харківобленерго» під час перевірки знань позивача з охорони праці в період 2015-2017 р.р., а сам факт звільнення на підставі його заяви від 20.07.2017 року, тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90,91 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про виклик свідків - відмовити.

Судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/258/18
Провадження № 2/376/214/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 до ОСОБА_2 вул. Набережна, 10 с. Безпечна Сквирський район Київська область, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3 вул. Шевченка, 36 с. Безпечна Сквирський район Київська область, ІПН: НОМЕР_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН: 174890327 до ОСОБА_2 вул. Набережна, 10 с. Безпечна Сквирський район Київська область, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3 вул. Шевченка, 36 с. Безпечна Сквирський район Київська область, ІПН: НОМЕР_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14.02.2018 року 10:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/3059/17
Пр. № 2-во/521/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При виготовлені повного тексту зазначеного рішення судом було допущено описку в зазначенні дати народження ОСОБА_3, а саме замість вірного: «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано: «ІНФОРМАЦІЯ_2», що вбачається з резолютивної частини повного тексту рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа 521/3059/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені.

Однак, при виготовлені повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року було допущено описку в зазначенні дати народження ОСОБА_3, а саме замість вірного: «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, допущені описки у повному тексті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2017 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у повному тексті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, вказавши вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково вказаного: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 489/3271/17
Номер провадження 2/489/363/18
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Від спільного проживання подружжя має малолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини припинились в зв'язку із втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти позову заперечував, від нього надійшов відзив, згідно якого він просить надати подружжю час для можливого збереження сімї та примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення до 13 квітня 2018 р.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбустроком до 13 квітня 2018 р.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2018 року на 10:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб.415), повідомивши про дату розгляду справи сторін у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 643/1653/18
Номер провадження 2-о/643/313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву представника КЗОЗ "ХОКПЛ №3" - лікаря-психіатра ОСОБА_1, зацікавлена особа КЗОЗ "ХОКПЛ №3" про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року надійшли в провадження матеріали справи за заявою представника КЗОЗ "ХОКПЛ №3" - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 339-341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/1653/18 за заявою представника КЗОЗ "ХОКПЛ №3" - лікаря-психіатра ОСОБА_1, зацікавлена особа КЗОЗ "ХОКПЛ №3" про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 13.02.2018 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 524/5845/17
Провадження № 2/524/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення наданої суми державної допомоги у відсутності представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6378/17
ряд. стат. звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про заставу недійсним та зобовязання вчинення певної дії.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про заставу недійсним та зобовязання вчинення певної дії.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про заставу недійсним та зобовязання вчинення певної дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич