У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рябенко О.С.,

третьої особи - Ковалко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (надалі ТОВ ПГ Інвест»), третя особа: Український консорціум «Екосорб» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати недійсним з моменту укладання договір про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013 р., укладений між ТОВ «МГ «Інвест» та Українським консорціумом «Екосорб»; застосувати наслідки недійсності правочину та відновити права Українського консорціуму «Екосорб» як замовника будівництва об'єкта будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.11.2016 р.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 17.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про направлення вищевказаної справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м.Києва.

Представник позивача заперечувала проти передачі справи до іншого суду, посилаючись на те, що спір не стосується нерухомого майна, та поданий до суду за місцем знаходження відповідача.

Представник відповідача та третя особа висловили свою думку на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно позовної заяви, укладення оспорюваного позивачем договору порушило його законні права та інтереси, оскільки предметом спірного договору, в т.ч. є відчуження об'єкту незавершеного будівництва «Житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1, в якому розташована квартира № 336, власником майнових прав на яку в момент укладення вказаного правочину був позивач (т.1 арк.спр.99)..

Згідно заперечень третьої особи вищевказаний об'єкт будівництва був введений в експлуатацію 17.12.2015 р., позивач є власником вищевказаної квартири, на виконання умов оспорюваного договору передається право оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою (т.1 арк.спр.110).

Тим самим, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є встановлення факту недійсності договору, який є правовстановлюючим для проведення будівництва на конкретній земельній ділянці, із застосуванням наслідків його недійсності, в т.ч. і право оренди земельної ділянки (безпосередньо на це зазначено в резолютивній частині позову). Таким чином, характер позовних вимог пов'язаний з нерухомим майном, а саме: земельної ділянки та об'єкту будівництва, розташованих в Києво-Святошинському районі Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України (2004 р.), що діяла а час пред'явлення позову, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 суда дано роз'яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів щодо нерухомого майна не є вичерпним.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічна ст.114 ч.1 ЦПК України (2004 р.) правова норма міститься і в ЦПК України (2017 р.) - ст.30 ч.1.

Таким чином, виходячи з предмету позову, він підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням земельної ділянки та об'єкту будівництва) - Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що встановлених законом підстав для розгляду вказаної справи Подільським районним судом м.Києва немає.

Недотримання правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення (ст.378 ЦПК України).

В зв'язку з чим, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа підлягає передачі на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Таким чином, враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», третя особа: Український консорціум «Екосорб» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни про визнання недійсним правочину - передати на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова