overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/1626/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва № 756/12738/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року по справі № 756/12738/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено в повному обсязі.

При цьому, у вступній частині рішення № 756/12738/17 допущено описку, невірно зазначено дату ухвалення рішення «16 січня 2017 року», замість вірного «16 січня 2018 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено «16 січня 2018 року», при цьому у вступній частині рішення суду № 756/12738/17 зазначена «16 січня 2017 року».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №756/12738/17 дійсно міститься описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у вступній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва № 756/12738/17, а саме вірно вказати дату ухвалення рішення «16 січня 2018 року» замість невірної «16 січня 2017 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 283/302/18
провадження №2/283/262/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до суду позов про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В звязку з необхідністю всебічного та повного розгляду справи задоволено клопотання позивача про витребування подання Управління виконавчої дирекції ФСС у Житомирській області до профспілкової організації з обгрунтуванням підстав звільнення ОСОБА_2 з роботи;

рішення профспілкової організації працівників соціальної сфери від 22.12.2017 року за результатами розгляду подання Управління виконавчої дирекції ФСС у Житомирській області про надання згоди на звільнення з роботи.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 19.01.2018 року до Первинної профспілкової організації працівників соціальної сфери управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про надання їй зазначених документів, відповіді не надійшло.

Керуючись ст. ст. 83,84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Первинної профспілкової організації працівників соціальної сфери управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (вул. Київська, 79 м. Житомир, 10001) належним чином завірені документи:

подання Управління виконавчої дирекції ФСС у Житомирській області до профспілкової організації з обгрунтуванням підстав звільнення ОСОБА_2 з роботи;

рішення профспілкової організації працівників соціальної сфери від 22.12.2017 року за результатами розгляду подання Управління виконавчої дирекції ФСС у Житомирській області про надання згоди на звільнення з роботи.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 05.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №480/2130/17 15.02.2018
Справа №480/2130/17
Провадження №22-ц/784/370/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_2, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/237/18
Провадження № 2/211/817/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Крвий Ріг Сарат Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши що між ними та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 07.04.2015 року та відповідач отримав 7200 грн. Відповідач станом на 19.12.2017 року у звязку з порушенням зобовязання має заборгованість 69407, 27грн.

Позовна заява підлягає розгляду в Довгинцівському суді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьст.ст.175-187,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №211/237/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до судового засідання на 12.03.2018 року о 14-30 годині в приміщенні Довгинціського районного суду міста м. Кривий Ріг, з викликом всіх сторін по справі.

Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 493/1655/17
Провадження № 2/493/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

13.02.2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду їй позовну заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018 року.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у кінцевій редакції якого просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу у долевому співвідношенні з ОСОБА_2 2/3 частини, ОСОБА_3 1/3 частини як спадкоємців після смерті ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 1 227 554 грн. з урахуванням 3% річних 52 171,45 грн., а всього 1 279 725,45 грн., а також юридичну допомогу в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшло уточнене клопотання про витребування доказів, в якому вона посилається на те, що підпис у борговій розписці виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою у звязку з чим вона просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області відомості про місця працевлаштування ОСОБА_5

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти клопотання в звязку з тим, що порушений порядок подання та розгляду клопотань.

Суд, вислухав сторони у справі, дослідив матеріали справи, в задоволенні даного клопотання відмовляє з тих підстав, що судом неодноразово було розглянуто клопотання про витребування доказів , в задоволенні якого судом було відмовлено, суд розглядає вказану справу тривалий час, в судовому засіданні допитані сторони, свідки та на стадії дослідження доказів дане клопотання не підлягає розгляду .

Керуючись ст. ст. 123, 133 - 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про витребування доказів по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

16 лютого 2018 року справа № 521/1184/18

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права вланості, треті особи ОСОБА_3 Артоєвич, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 25 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права вланості, треті особи ОСОБА_3 Артоєвич, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права вланості, треті особи ОСОБА_3 Артоєвич, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

16.02.18
Справа № 626/717/17
Провадження № 2/626/28/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

12.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задовленні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати- відмовити.

Стягнути з ТОВ Укрнафтогазресурс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Рибальченко
Провадження № 6/761/161/2018
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Автобази Управління справами апарату Верховної Ради України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 02 квітня 2018 року о 13:50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 296/805/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» до Державного реєстратора ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 30.09.2016, ВП 48343296, щодо будівлі навчального корпусу за адресою: м. Житомир, пров. Шкільний, 7 та поновити строк оскарження.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.02.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14.02.2018 до суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» до Державного реєстратора ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний вищий навчальний заклад «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Корольовського районного суду м.Житомира.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 323/374/18
Провадження № 2/323/298/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2018 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» про стягнення боргу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тавріда» про стягнення боргу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 283/1968/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовлено повністю за безпідставністю.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку.

Як підставу поважності причин пропуску процесуального строку вказав, що безпосередньо до апеляційного суду ним було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Проте, ухвалою апеляційного суду від 29 січня 2018 року його скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд може поновити строк на апеляційне оскарження, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч.5 ст.357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року.

Зупинити дію рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :