15.02.2018 Справа № 756/774/18
Ун. №756/774/18
Пр. №6/756/114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Свої вимоги ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» обґрунтовувало тим, що у Відділі примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на виконанні перебуває виконавчий лист виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Суб'єкт подання зазначив, що 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк».

З цих підстав ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк».

За твердженням заявника у Відділі примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на виконанні перебуває виконавчий лист виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1, що належало первісному кредиторові ПАТ «Універсал Банк» на підставі кредитного договору, було передано ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правочином, а саме - за договором про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на даний час є відкритим та чинним.

За таких обставин, за відсутності будь-яких відомостей щодо стану виконавчого провадження, його номеру, часу відкриття, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук