overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

При цьому, суд враховує і положення п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, відповідно до котрої за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 729/118/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Судом встановлено, що станом на 14.02.2018 провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.І Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановити факт народження дитини ОСОБА_2, 01.11.2017.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановити факт народження дитини ОСОБА_2, 01.11.2017 .

Справу призначити до судового засідання на 15.02.2018 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.02.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши подання начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року подання залишене без руху для усунення заявником недоліків в поданні. Заявнику було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно реєстру вихідної кур'єрської кореспонденції Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2018 року копію ухвали про залишення подання без руху було отримано представником Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 07.02.2018 року.

Разом із тим, у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним, вказане подання слід вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 441 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа вважати неподаним та повернути.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Копію ухвали направити до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.В. Хандурін

15.02.2018
Справа № 346/684/18
Провадження № 2-о/346/60/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі Коломийської районної держадміністрації про встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог п. 5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги щодо факту визнання особи недієздатною та наявності відповідного судового рішення, із зазначенням доказів доказів; не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.03.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через невиправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 362/648/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/249/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 26 15.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія судів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2011 року у розмірі 2 998 грн. 17 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 1 995 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 1 003 грн. 17 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 268 грн. 08 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 285/4514/17
провадження 2/0285/19/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника управління праці та соціального захисту населення

Новоград-Волинської районної державної адміністрації- Матвійчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків заданих внаслідок кримінального правопорушення -

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошу євступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторонним можуть ознайомитись 16.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків заданих внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації () завдані збитки у розмірі 10859 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 539/3329/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської областы, РНОКПП-) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 84 411 гривень 94 копійок за кредитним договором б/н від 25.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Дата документу 13.02.2018
Справа № 501/282/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак позовна заява подана до суду у вигляді ксерокопії.

Також, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майноне відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, з огляду на викладене, позивачем вищевказані вимоги закону не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/379/18
Провадження №2/235/563/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Повідомленням про направлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу підтверджується, що зазначена ухвала суду доставлена позивачеві 31.01.2018.

Станом на 15.02.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Провадження №2-сз/760/32/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що в жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. При поданні зазначеної позовної заяви, позивачем ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №032834 від 07.08.2017 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - повернуто позивачеві.

У зв'язку з чим заявник просить повернути судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Разом з тим, зазначеною ухвалою позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» повернуто суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №032834 від 07 серпня 2017 року у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Кізюн
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 431/5442/17
Провадження № 22ц/782/89/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Дронської І.О.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ПП «Юран»,

представник позивача - Солодовнікова Олена Вікторівна,

відповідач - Фермерське господарство «Альянс «К»,

співвідповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альянс «К» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року (у складі судді Пелиха О.О.) у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юран» до Фермерського господарства «Альянс «К», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та переведення прав та обов'язків орендаря,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 16.02.2018 року.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альянс «К» залишити без задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді: