Номер провадження 2/495/107/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження.

13 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання з прохання зупинити провадження по справі до розгляду справи № 495/919/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та її скасування, провадження по якій відкрито Білгород-Дністровським міськрайонним судом 09.02.2018 року (суддя Прийомова О.Ю.).

Позивач у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_6 надав до суду заяву з проханням судове засідання провести без його участі, проти клопотання про зупинення провадження заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_2 надав заяву з проханням заяву розглянути без його присутності, її вимоги він підтримує.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання докази, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідності задовольнити.

У провадженні судді Боярського О.О. перебуває позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1 та ? частки автомобілю НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1. При цьому, позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що вказана квартира придбана та зареєстрована на імя ОСОБА_1 під час перебування останньої у шлюбі з батьком позивачки ОСОБА_7, який помер 17.09.2016 року. Тобто, вказана квартира є спільно нажитим обєктом подружжя та її ? частка входить до спадкової маси померлого, спадкоємцем за законом якого є позивач ОСОБА_3 Однак, Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора не може видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру і автомобіль.

З наданих ОСОБА_2 суду документів вбачається, що 27.07.2016 року спадкодавець ОСОБА_7, який помер 17.09.2016 року, склав Заповіт яким все належне йому на день смерті майно заповів відповідачу ОСОБА_1, яка в свою чергу, 02.11.2016 року подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а 28.02.2017 року подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадкового майна, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_7 Тобто, з наведеного вбачається, що саме після відмови спадкоємця за заповітом ОСОБА_1 від прийняття спадщини, спадкоємець за законом ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 1/5 частка квартири АДРЕСА_2. Перемоги.

В поданій позовній заяві, що розглядається суддею Прийомовою О.Ю., Павлюченко Надія Павлівна оскаржує, просить визнати недійсною її відмову від прийняття спадщини. Таким чином, у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 вона отримує статус спадкоємця за заповітом який прийняв спадщину, що позбавляє ОСОБА_3 прийняти спадщину за законом.

Зважаючи на предмет даного позову ОСОБА_3, а саме обраний нею спосіб захисту, суд, у разі задоволення її позовної заяви, фактично позбавить відповідачку можливості прийняти та оформити спадщину померлого чоловіка на ? частку квартири та автомобілю у разі задоволення її позовних вимог по справі № 495/919/18.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з викладених обставин, встановивши правовідносини сторін з огляду на надані ними наразі доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення справи № 495/919/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та її скасування(суддя Прийомова О.Ю.)

Керуючись ст..ст. 251, 253, 258, 260, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 495/10919/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,до набрання законної сили судовим рішенням по справі 495/919/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та її скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя