overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/5358/17
Справа № 554/5358/17
Провадження № 2/554/215/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко С.Ю.,

позивача ОСОБА_1,представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з померлим 28 квітня 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: місто Полтава, вул. Р. Кириченко (ОСОБА_6)АДРЕСА_1 з початку літа 2015 року по день смерті ОСОБА_5 28 квітня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складено 20 лютого 2018 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 309/3684/17
Провадження № 4-с/309/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними

та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 447-451ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк щодо оскарження постанови головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 від 09.11.2017 року.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні №50477852 та скасуванні постанови головного державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 від 09.11.2017 року щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 643/191/18
Номер провадження 2/643/2486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «УРАЛ», третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно позивач просить витребувати із Одинадцятої Харківської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи №436/2007, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.09.2006р., та копію спадкової справи №1197/2007, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 08.03.2007р., для встановлення спадкової маси та осіб, які прийняли спадщину.

В судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі №635/191/18 - задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи №436/2007, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.09.2006р., та копію спадкової справи №1197/2007, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 08.03.2007р., для встановлення спадкової маси та осіб, які прийняли спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Єдиний унікальний № 590/160/18
Провадження № 2/590/64/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» ( представник позивача ОСОБА_2) юридична адреса м. Київ, вул.. Грушевського,1Д до відповідача ОСОБА_3 ( зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1),

про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 04.11.2010 року в сумі 13 447 грн 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2018 року ( дата направлення позову поштою) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява отримана судом 12.02.2018 року, подана з дотримання вимог ст. 175-177 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту. Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 16.02.2018 року. З огляду на вищевикладене, подані матеріали необхідно визнати достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 19, 187, 277, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт.Ямпіль, бул. Ювілейний 8/2, зал № ) на 12.03.2018 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачузаперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1820/

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку та строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/850/18

Справа № 510/286/18

15.02.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, АДРЕСА_1) до КП «Ренійське бюро технічної інвентаризації» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 125) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки.

Призначити підготовче судове засідання 24 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 24 квітня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 758/9164/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15.01.2018 року дану справу прийнято до провадження головуючого судді Войтенко Т.В. та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, 06.02.2018 року представником позивача було подано до суду клопотання, згідно якого він, посилаючись на положення ч.5 ст. 279 ЦПК України, просить розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15.03.2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 348/304/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання на 05 березня 2018 року о 11:40 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.03.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/311/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Олевську, цивільну справу за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_1, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном ( житловим будинком ) шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами : ст.ст. 150 , 155 ЖК України , ст. 391 ЦК України , 2,4,12,13,19,76,81,263-265,267,280-284,353,354 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мешканців АДРЕСА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном ( житловим будинком ) шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження по 1/6 частці житлового будинку громадянами : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканцями АДРЕСА_2 , розташованого АДРЕСА_1 і складається з : кімнати 2-4 площею 18,1 кв.м. ; кухнею 2-3 площею 12,1 кв.м. шляхом виселення із зазначеного будинку громадян : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без надання іншого жилого приміщення .

Після вступу у законну силу рішення суду зобов'язати громадян : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , негайно виселитися з житлового будинку , який розташований в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом тридцяти днів з дня його проголошення .Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
Провадження №: 2-ві/752/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі Хоменко О.Л. з підстав упередженості головуючого, а зокрема головуючим прийнято справу до провадження з порушенням норм процесуального права, а також вчинила ряд інших дій.

Вважають, що такі дії є підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Хоменко О.Л. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва під головуванням судді Хоменко О.Л. було постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, чуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2 відвід головуючому судді Хоменко О.Л. не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення заявника діями і результатами процесуальних рішень прийнятих суддею Хоменко О.Л. не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід на момент постановлення даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобовязання вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобовязання вчинення дій.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 766/5439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна із права спільної сумісної власності,

встановив:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна із права спільної сумісної власності.

В ході судового розгляду справи з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна судом встановлено, що співвласниками житлового будинку №35 по провулку Уманському в м.Херсоні є ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, а також ОСОБА_8.

З огляду на те, що можливе рішення суду про задоволення позову може вплинути на права та обовязки ОСОБА_8, представник позивача в судовому засіданні просив залучити ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив залучити співвідповідача до участі у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8 не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст.48 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки можливе рішення суду може вплинути на її права чи інтереси.

Керуючись ст.48 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8.

Ухвалу разом з копією позову направити ОСОБА_8 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан