overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/401/18
Номер провадження 2-з/623/20/2018
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: 64306, Харківська область, м.Ізюм, вулиця Київська, будинок 33) про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64306, Харківська область, м.Ізюм, вулиця Київська, будинок 33) до Ізюмської міської ради Харківської області (місце знаходження: 64309, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1) про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64306, Харківська область, м.Ізюм, вулиця Київська, будинок 33) до Ізюмської міської ради Харківської області (місце знаходження: 64309, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1) про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю шляхом витребування від Ізюмського міського бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок по вулиці Київській, будинок 48.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: 64306, Харківська область, м.Ізюм, вулиця Київська, будинок 33) про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64306, Харківська область, м.Ізюм, вулиця Київська, будинок 33) до Ізюмської міської ради Харківської області (місце знаходження: 64309, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1) про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Витребувати від Ізюмського міського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок по вулиці Київській, будинок 48.

Докази, які вимагає суд від Ізюмського міського бюро технічної інвентаризації, направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у строк до 05 березня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити Ізюмському міському бюро технічної інвентаризації.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Гуренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4872/16-ц
Провадження № 2/520/2410/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін

і третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на користування жилим приміщенням, визнання ордеру недійсним,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири №24 в будинку №61 по пр.-ту Небесної Сотні (раніше пр.-т ОСОБА_11) в м.Одесі без надання іншого житла.

Зустрічний позов ОСОБА_6 ОСОБА_12 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог

ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на користування жилим приміщенням, визнання ордеру недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер на жиле приміщення №24 в будинку №61 по пр.-ту Небесної Сотні (раніше пр.-т.М.Жукова) в м.Одесі, виданий Київською районною адміністрацією 02.08.2016 року на імя ОСОБА_9.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН невідомий) на користь Київської райадміністрації витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 22.02.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 128/3406/17
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання : Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, судове засідання провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, розяснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/742/230/18
Єдиний унікальний № 742/213/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

16 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/521/75/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

15 лютого2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту проживання дітей та визначення місця проживання дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1344,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ Гуревський В.К.

15.02.18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив заінтересованих осіб на апеляційну скаргу надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 7 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1050/18 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 2-54/12 Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
Справа № 346/5887/17
Провадження № 2/346/525/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Медведик) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 19 листопада 2002 року в сільській раді с. Остапківці Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Відповідач зраджував у подружній вірності, останнім часом став зловживати спиртними напоями, влаштовувати скандали, погрожувати фізичною розправою. Примирення між сторонами є недоцільне, шлюб носить формальний характер. В судове засідання від позивачки поступило письмове клопотання, в якому вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, малолітню дитину,після розірвання шлюбу, залишити проживати з нею, а справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги, письмове клопотання позивачки , суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 239,247 ч.2,263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (д.п. Медведик) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 листопада 2002 року в сільській раді с. Остапківці Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Гречанюк».

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п.Медведик) Г.М.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа №: 486/1466/17 Провадження № 2/486/148/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О.Д.,

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

12 лютого 2018 року представник позивача надіслала на адресу суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. В заяві зазначила, що відповідач самостійно вивезла диван із квартири позивача, повернула за нього кошти та відшкодувала шкоду у розмірі 2000 грн.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, в вищезазначеній заяві просили розглядати заяву без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, внаслідок чого відсутній предмет спору, з огляду на вищезазначені вимоги закону суд вважає можливим закрити провадження у справі на цій підставі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 460/4983/17
Провадження №2/460/840/18
УХВАЛА

13.02.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Яворівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, Яворівської районної державної адміністрації Львівської області як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач 29.11.2017р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Яворівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, Яворівської районної державної адміністрації Львівської області як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача подала на адресу суду заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду- якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Яворівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби, Яворівської районної державної адміністрації Львівської області як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8796/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2018 рокум. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

заявник: ОСОБА_1: Російська Федерація, АДРЕСА_1

заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві: м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10

предмет позову - встановлення факту смерті

підстави позову - ст.. 317 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 15 хв. 19 лютого 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук