Справа № 2-н-1910/11
Номер провадження 6/404/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

за участі секретаря Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, без фіксування судового процесу, подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-1910/11, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-1910/11 Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 701,09 грн. та виплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 731,09 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2011 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 701,09 грн. та виплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 731,09 грн.

Як вбачається із подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував судовий наказ № 2-н-1910/11 від 04.08.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. Перевіркою відомостей АСВП спец-розділ (Автоматизована системи виконавчих проваджень) встановлено, що 28.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв в той період часу, в звязку з відсутністю у боржника майна та коштів рівноцінних сумі боргу. Виконавчий документ повернуто стягувачу, а виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання.

21 вересня 2017 року до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява стягувача, з якої вбачається що судовий наказ втрачено при пересилці.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Відповідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що оригінал судового наказу був втрачений не з вини стягувача. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання судового наказу у суду відсутні, а видача його дубліката і є гарантією права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1910/11 про стягнення із боржника ОСОБА_3 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 701,09 грн. та виплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній