08.02.2018 Проваджння 2-п/311/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді - Нікандрової С.О., при секретарі судового засідання Гончаровій К.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1176/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом №2-1176/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №ZPDNАU19082161 від 25 травня 2006 року в сумі 75 386 грн. 96 коп., звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 25 травня 2006 року: автомобіль CHEVROLET, модель: EVANDA LA69, реєстраційний номер: АР9092АК, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 753,87 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 270 грн., а всього 1143 грн. 87 коп.

09 січня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення Васлівського районного суду від 04 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом №2-1176/11.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, пояснив, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату судового розгляду справи і не отримував заочне рішення суду від 04.11.2011 року. Відповідач дійсно зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте судових повісток за вказаною адресою ні він, ні члени його сімї не отримували. В матеріалах справи також відсутні дані про вручення судових повісток через відповідну житлово-експлуатаційну організацію або виконавчий орган місцевого самоврядування відповідно з вимогами ст.76 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року). Крім того, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» необґрунтована, до матеріалів справи не позивачем долучено і не досліджено судом виписка по особовому рахунку ОСОБА_1, не з`ясовувалося питання про початок виникнення заборгованості за кредитом тощо.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 04.11.2011 року з підстав, які викладені в письмовому відзиві на заяву, крім цього повідомила, що рішення суду фактично виконано, звернуто стягнення на автомобіль CHEVROLET EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1, шляхом його продажу, а грошові кошти зараховані на рахунок в погашення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, оглянувши

матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення виходячи із наступних підстав:

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положеньст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, у порядку, визначеному ст.74 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), рекомендованим листом з повідомленнями за місцем його реєстрації за адресою с.Тополине, вул. Леніна, 32 Василівського району Запорізької області, був інформований про час та місце розгляду справи на 03 жовтня 2011 року. Проте, рекомендований лист, 26.09.2011 року повернувся без вручення з поміткою про не проживання відповідача за зазначеною адресою, що підтверджується наявним у справі конвертом з повідомленням та відміткою про причини невручення (а.с.30). У звязку з відсутністю відповідача за місцем його реєстрації, відповідач повідомлявся про дату судового розгляду через публікацію судового виклику в газеті «Запорізька правда» №158 (22996) від 22 жовтня 2011 року. Рекомендованим листом з повідомленнями за місцем реєстрації відповідача також направлене заочне рішення від 04.11.2011 року, який 21 грудня 2011 року також повернувся без вручення з поміткою про відсутність відповідача (а.с.40).

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при розгляді справи. Фактично у

заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача наводить мотиви, з яких він не погоджується з винесеним рішенням по суті, зокрема вказує на відсутність вимог банку щодо дострокового погашення кредиту, а також про сплив строків позовної давності для предявлення вимог про стягнення заборгованості за кредитом, неповноту дослідження судом доказів по справі. Не подано таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення, а також в судовому засіданні представником відповідача про розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2011 року слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4