ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/74/18
провадження № 2/691/175/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 02.02.2018 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки у позовній заяві не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема, стягнення аліментів на повнолітню дитину у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) з відповідача ОСОБА_2, тобто, не обґрунтувала з яких міркувань вона виходила, розраховуючи саме такий розмір аліментів (який в тому числі є значно більшим від встановленого законом розміру аліментів на одну особу), які саме витрати вона несе на утримання повнолітнього сина (з розрахунком чіткої суми витрат за чіткий період) та якими доказами такі витрати підтверджуються.

На виконання вказаної ухвали, до адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів.

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення аліментів на повнолітню дитину, позивач зазначила, що на даний час, вона сама утримує сина і за один місяць навчання несе витрати в загальній сумі 4150 грн., що включає в себе: 480 грн. на проїзд (за 20 днів, 24 грн. вдень, проїзд на метро 10 грн., проїзд маршрутним таксі - 14 грн.); 700 грн. на харчування (1 обід у студентській їдальні 35 грн., за 20 навчальних дні - 700 грн.); 1000 грн., додаткові заняття з креслення; 1970 грн. - комунальні послуги за 1 місяць (250 грн. - плата за користування холодною водою, 120 грн. - інтернет, 890 грн. - плата за опалення, 700 грн. - плата за електроенергію). Разом з тим, зазначає, що у вказану суму не враховано витрати на одяг та взуття, канцелярські приладдя, лікування (кардіолог, стоматолог), курси водіїв 2000 грн. за 1 місяць (всього 3,5 місяці навчання), курси англійської мови 2000 грн., які вона несе сама.

Новелами змін до ЦПК України є право відповідача надати відзив на позовну заяву, до якого висуваються чіткі вимоги та встановлюється чіткий строк на його подання. До відзиву також додаються докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (ст. 178 ЦПК).

Остаточне визначення предмета спору, визначення обставин, що підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, здійснюється в підготовчому судовому засіданні (ст.ст. 189, 197 ЦПК).

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України зазначено, що в підготовчому судовому засіданні суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, що узгоджується з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини та нормами п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, де вказано, відзив повинен містити посилання на відповідні докази відповідача.

З аналізу даних норм закону прямо вбачається, що позивач і відповідач можуть подати докази у підготовчому судовому засіданні, але такі докази повинні бути ними зазначені в позові та відзиві.

Не зазначення доказів у позовній заяві та подання їх позивачем у підготовчому судовому засіданні, позбавляє відповідача можливості скористатися своїм правом на складання відзиву на позов, так як відповідачеві невідомо якими доказами позивач буде доводити свої вимоги. Не маючи інформації про докази позивача, відповідач також позбавляється можливості подати свої докази на спростування доказів позивача, які мають бути подані відповідачем лише в підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, саме лише обґрунтування позивачем у позовній заяві своїх вимог, без зазначення відповідних доказів є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

Позивач не виконала вимоги ухвали суду від 02.02.2018 року в частині зазначення доказів, якими підтверджуються її витрати, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3