overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/316/18
Провадження № 2/715/220/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє: ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі є; в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/600/18
Справа № 235/460/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 В»ячеславівни, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, який підписав, як позовну заяву, так і заяву про залишення без розгляду частини позову про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме для надання підтвердження повноважень представника позивача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №667/2001/16-ц
УХВАЛА

13.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку,

встановив:

12.02.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. заявлено самовідвід у вищевказаній справі, що стало підставою для її повторного автоматизованого розподілу.

У звязку з цим, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку до провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.05.2018 року об 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-208/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Дяснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчяого листа по цивільній справі №2-208/2010 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у її прийняття немає.

Керуючись ст. 446. п.17.4ч.1 розділуХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву старшого державного виконавця Дяснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчяого листа по цивільній справі №2-208/2010 до розгляду.

Судове засідання по розгляду вказаної заяви призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.о.Бурди, 37) на 02 березня 2018 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони, яким направити копію ухвали.

Відповідачу -ОСОБА_2 також направити копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/42/2018
21.02.2018 року 264/595/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В.Пустовойт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 171 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-131-06
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши подання головного державного виконавця Сватівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 до Сватівського районного суду Луганської області надійшло подання головного державного виконавця Сватівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до частин 1, 2 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання оформлене належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті його до провадження Сватівського районного суду Луганської області, не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 438 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Сватівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 березня 2018 року в приміщенні зали судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця та стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сватівського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2375/18 Справа № 201/4943/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та заслухавши доповідь судді Варенко О.П.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 635/557/18
Провадження 2-н/635/33/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Волицької сільської ради про визначення додаткову строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з платіжним дорученням від 11 грудня 2017 року № 240 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 15 січня 2018року позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визначення додаткову строку для подання заяви про прийняття спадщини було визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКС Фастівський р-н) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області, повернути ОСОБА_1,(Київська обл.., Фастівський р-н, с. Волиця, вул.. Шевченка, 8), судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 240 від 11.12.2017 року на суму 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 346/559/18
Провадження № 2/346/777/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Державної установи «Коломийської виправної колонії № 41» до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

22 лютого 2018 року від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що заява підставна, а тому позовну заяву про відшкодування понесених витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Державної установи «Коломийської виправної колонії № 41» до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат - залишити без розгляду.

Повернути Державній установі «Коломийської виправної колонії № 41» сплачений судовий збір в сумі: 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні згідно платіжного доручення № 26 від 07 лютого 2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 609/203/18
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька

м. Шумськ вул.Вишнева, 11, Тернопільської області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання за нею права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3475/17
№ 2/207/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 лютого 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення та судовими повістками про виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: