overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/186/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про збільшення розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 за рішення Полонського районного суду від 18.02.2008 року.

При цьому до позовної заяви не додано копії згаданого рішення.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, в позовній заяві не вказано, чи предявляла позивач для виконання вказаного рішення суду виконавчий документ, і, якщо так, то де саме знаходиться на виконанні виконавчий документ.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки - надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та докази на підтвердження, вказаних в ній обставин, протягом 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2/234/566/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря Сторчай А.Д., прозивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено підготовче судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.03.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/6872/17
провадження № 2-во/361/11/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

14 грудня 2017 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ним і ОСОБА_2 розірваний.

Заявник просить виправити описку у резолютивній частині рішенні у дошлюбному прізвищі ОСОБА_2: вказати правильне «Баданіна» замість помилково зазначеного дошлюбного прізвища «Баланіна».

Як видно з тексту рішення, дійсно у другому абзаці резолютивної частини рішення дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2 зазначено, як «Баланіна», натомість у свідоцтві про шлюб її дошлюбне прізвище викладено, як «Баданіна».

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 р. у справі № 361/6872/17, провадження № 2/361/3405/17, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини рішення дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2 «Баланіна» виправити на «Баданіна».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2/643/1845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського відділення філії «Центр транспортного звязку «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання сторонами заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд питання про призначення справи до судового розгляду в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 березня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2018 Справа №607/13888/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсним, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову про визнання недійсним електронних торгів з реалізації майна, котрі були проведені державним підприємством «Сетам» від 15.11.2016 року за заявкою Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції України в Тернопільській області щодо реалізації земельних ділянок кадастровий номер № :01:001:0635, площа 0,453 га; кадастровий номер № :01:001:0636, площа 0,3182 га; кадастровий номер № :01:001:0634, площа 0,1399 га відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2016 року на земельні ділянки за реєстраційними номерами: ЕО150610-003, ЕО150610-004, ЕО150610-006, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за кадастровими номерами: кадастровий номер № :01:001:0635, площа 0,453 га; кадастровий номер № :01:001:0636, площа 0,3182 га; кадастровий номер № :01:001:0634, площа 0,1399 га, шляхом заборони їх відчуження.

Стягнути із (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь держави 1102,4 грн. недоплаченого судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа №296/1093/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 654/2786/17
Провадження №2/654/187/2018
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.
за участю секретаря Бакай В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, Голопристанського районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, Фермерське господарство «СОБ», Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації №563 від 16 грудня 2015 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянці ОСОБА_2В.».
Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації №206 від 18 травня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2В.».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
пр. № 2/759/3426/18
ун. № 759/141/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ОСОБА_4, АДРЕСА_4, ОСОБА_5, АДРЕСА_5, ОСОБА_6, АДРЕСА_6 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ОСОБА_4, АДРЕСА_4, ОСОБА_5, АДРЕСА_5, ОСОБА_6, АДРЕСА_6 про визнання договорів недійсними.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 06.03.2018 р. на 10.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 02.03.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 545/207/18
Провадження № 2/545/477/18
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року позивачу надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.175 та 177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/617/17
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до районного суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі, виданому по справі № 134/617/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника вказав, що 29 червня 2017 року Крижопільським районним судом було винесено рішення по вказаній справі, а 30 серпня 2017 року судом було видано виконавчий лист у справі № 134/617/17. Однак, у виконавчому документі було допущено описку, а саме невірно вказана адреса боржника (номер квартири).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надіслав заяву, в якій заяву про виправлення помилки у виконавчому листі підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Крижопільського районного суду виданого ПАТ КБ «Приватбанк» 30 серпня 2017 року по справі № 134/617/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, яка має істотне значення.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Крижопільського районного суду виданого ПАТ КБ «Приватбанк» 30 серпня 2017 року по справі № 134/617/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати адресу боржника ОСОБА_1 смт. Крижопіль, вул. Кароля Вишневського (Крупської)АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/88/18
провадження № 2/753/3239/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором.

Ухвалою суду від 16.01.2018р. відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання строни не прибули. Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором до розгляду по суті на 06 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Встановити позивачу, відповідачу строк для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 06 березня 2018 року.

Підготовче засідання закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа № 161/422/18
Провадження № 2/161/1107/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Заболотьку Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 13 березня 2018 року, о 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 747/33/18
Провадження№ 2/747/45/18
У Х В А Л А

14.02.2018 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.01.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою від 22.01.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштової розписки, що знаходиться в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу 30.01.2018 року. Станом на 14.02.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.01.2018 року позивачем не усунуто.

Положенням ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Поскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу з розясненням положень ч.7 ст. 185 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя Л.В.Тіщенко