Дата документу 05.02.2018
Справа № 334/8144/16-ц
Провадження № 2/334/420/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

05 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивачем надавалися зазначені послуги у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, споживачами яких є відповідачі у справі. У звязку з неповним виконанням відповідачами зобовязань по оплаті у встановлені терміни і у визначеному тарифами розмірі вартості спожитих послуг, за період з квітня 2010 року по травень 2015 року утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року становить 5352,93 грн.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у загальному розмірі 5352,93 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

До початку судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 5352,93 грн. у звязку з її добровільною сплатою відповідачами, вимогу щодо стягнення суми судових витрат позивач підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не зявлялись, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду звертались, в звязку з чим на підставі ст.223, 280 України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше

як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, визначено концерн «МТМ», у будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Концерн «МТМ» у період з квітня 2010 року по травень 2015 року надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Згідно довідки Єдиної абонентської служби Центру обслуговування абонентів № 1045 від 25.04.2015 року за вказаною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно зі ст. ст. 64 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за вiдсутностi таких умов i вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, якi звичайно висуваються.

В порушення вимог ЖК Української РСР, ЦК України, відповідачі не сплачували кошти у повному обсязі за поставлену теплову енергію, у звязку з чим виникла заборгованість. В період з квітня 2010 року по травень 2015 року позивачем було надано послуги відповідачам на загальну суму 15136,77 грн., відповідачами частково здійснено оплату за надані послуги у розмірі 9783,84 грн., у звязку з чим заборгованість станом на 01.06.2015 року становить 5352,93 грн., що підтверджується розрахунком суми позову.

До початку судового розгляду відповідачі добровільно погасили заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 5352,93 грн. в звязку з чим позивач просив залишити вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Судом прийнята заява про залишення без розгляду частини позовних вимог та винесена ухвала про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В звязку з наведеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., яка була сплачена позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 142 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, 17.03.1987 рок народження, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 1951, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судові витрати на оплату судового збору у сумі 344,50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ісаков Д. О.