Провадження № 2/761/153/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві районної державної адміністрації, Шевченківський районний відділ в м. Києві державної міграційної служби України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві районної державної адміністрації, Шевченківський районний відділ в м. Києві державної міграційної служби України, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) відомостей щодо доходів за період часу 2000-2006рр. (із зазначенням повної назви місця роботи) отриманих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, РНОКПП. НОМЕР_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП. НОМЕР_2.

Представник відповідача - ОСОБА_2 клопотання підтримала посилаючись на викладені в ньому обставини та просила суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вказана інформація не має жодного доказового значення при розгляді зазначеної справи. Представник третьої особи ОСОБА_9 покладалася на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, обов'язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Як вбачається з матеріалів справи, та на чому наголошувала сторона відповідача за первісним позовом в судовому засіданні, нею направлено запит до Головного управління ДФС в м. Києві, щодо отримання інформації про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за період часу 2000 -2006рр., однак запитувані відомості, згідно отриманої відповіді, можливо отримати тільки за вмотивованої ухвали суду.

При вирішенні клопотання про витребування доказів, суд також врахував, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 (відповідач за зустрічним позовом), як на підставу позовних вимог посилається на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана нею та її чоловіком ОСОБА_7 за власні кошти та є їх спільною сумісною власністю.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 84, 258-260, 393, 394 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Головного управління ДФС в м. Києві інформацію про доходи за період часу 2000-2006рр.:

?отримані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, РНОКПП НОМЕР_1;

?отримані ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: