Справа № 381/4148/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/652/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 49 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

справа № 381/4148/17

провадження № 22ц/780/652/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Гуля В.В., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у складі судді Ковалевської Л.М., про повернення заяви позивачу,

встановила:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України:

пункт 8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується;

пункт 9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області 15 листопада 2017 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на підставі невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме зазначив про відсутність: документу що підтверджує особу позивача; відомостей про відповідача (число, місяць та рік народження); ідентифікаційний номер відповідача; довідки, що діти перебувають на утриманні позивача і інші відомості та надав для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до матеріалів справи позивач отримала дану ухвалу 25 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року направила до суду уточнену позовну заяву відповідно до вимог визначених в ухвалі про залишення позову без руху, яка отримана судом 04 грудня 2017 року.

Проте, в цей же день, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу із зазначенням невиконання позивачкою вимог закону щодо усунення недоліків по оформленню позовної заяви та подачі її в строк визначений ухвалою суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою позивачка ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки строк усунення недоліків не пропущено, тому просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив наданий йому строк для усунення недоліків.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка не пропустила наданий їй строк для усунення недоліків.

Так, судом першої інстанції не враховано, що останнім днем виправлення недоліків був 29 листопада 2017 року, при цьому позивачка виправила недоліки 28 листопада 2017 року і направила до суду уточнену позовну заяву, яка отримана судом 04 грудня 2017 року, тому суд дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною з зазначених судом підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

В.В.Гуль

С.М.Верланов