ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Розглянувши матеріали позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві позивач вказує на те, що 15.03.2011 року згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.03.2011 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в тому числі на обєкт нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була передана ОСОБА_1 в іпотеку за договором іпотеки № 87403 від 05.06.2008 року. Тому, оскільки позивач вважає, що накладення вищевказаного арешту на майно, що передане в іпотеку, порушує право його право АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя на пережав перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом позасудового врегулювання.

Між тим, в позовній заяві позивачем ПАТ ОСОБА_2 зазначено особу відповідача - ОСОБА_1, а третю особу Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, проте із заявлених вимог випливає, що предмет спору стосується прав та обовязків саме третьої особи та саме вона має відповідати за цим позовом.

Окрім того, на підтвердження своїх позовних вимог, позивач не додає до позову вищевказану постанову на підставі якої було накладено арешт на казану квартиру.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалося, на підстав яких правовстановлюючих документів та кому на час звернення до суду з вказаним позовом належить квартира АДРЕСА_2.

Окрім того, на підтвердження своїх позовних вимог, позивач не зазначає та не надає суду жодного доказу, який би свідчив про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, а ніж в судовому.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Окрім того, позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, вжиття досудового врегулювання спору, а саме звернення до компетентного органу із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2.

Між тим, позивач в силу ст. 177 ЦПК України не зазначає інформацію щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ