overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/575/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2018 рокуСправа № 133/2507/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз ?яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань Маліщук Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В позовній заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.

У підготовчому судовому заіданні суд:

- з'ясував, що позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- з'ясував, що позивач надала всі докази, на які вона посилається у позові;

- призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясував розмір заявлених позивачем судових витрат.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті з викликом сторін до Жмеринського міськрайонного суду на 11-00 год. 12 березня 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання головуючим.

Ухвала підписана головуючим 15 лютого 2018 року.

Головуючий К.Шепель
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6764/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що нерухоме майно, яке було передано в іпотеку, а саме: квартира № 7, знаходиться за адресою м.Харків, Київський район, вул. Чубаря, 3/5.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовна заява передається до Київського районного суду м.Харкова (вулиця Валентинівська, 7, Харків, Харківська, 61000), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова (вулиця Валентинівська, 7, Харків, Харківська, 61000). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 278/3181/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень при подачі позову, згідно платежу від 27 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 660/630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена справа надіслана з Нововоронцовського районного суду Херсонської області після задоволення відводів.

01 лютого 2018 року на підставі ч. 2 ст. 32 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, прийнято до провадження Високопільського районного суду Херсонської області та призначено справу до розгляду.

В судове засідання призначене на 19.02.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи суду не надали.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3, за дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про обов'язкову участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 для всебічного, повного і обєктивного вирішення даної справи, оскільки є запитання до позивача, а також надання останнім оригіналів письмових доказів, згідно наданим ОСОБА_7 клопотання від 19.02.2018 року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 182-183, 222-223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення боргу на 13.00 годину 05 березня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/863/17 Номер провадження 22-ц/786/387/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 776700 грн. та моральних збитків 10000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 776700 грн. та моральних збитків 10000 грн. - відмовлено, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На рішення подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якій скаржник просить рішення суду скасувати. Також ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишені без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги і клопотання (сплати судового збору)

Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_2 23.01.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги та клопотання про забезпечення позову не усунув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги та клопотання про забезпечення позову у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга та клопотання підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу та клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 776700 грн. та моральних збитків 10000 грн. - визнати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Судді: Л.І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 2/161/950/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Щерблюк О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

29.01.2018 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування інформації, в якій просить суд витребувати від Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію, про дати перетину кордону України (виїзд, вїзд) ОСОБА_2 у період з 01.01.2010 року по 08.03.2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Подаючи до суду клопотання про витребування інформації ОСОБА_1 фактично просить забезпечити докази у справі.

Згідно ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

14.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі : Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПривтБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.12.2017 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 березня 2018 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Ухвала

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 509/513/16-ц

провадження № 61-6725 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено. Договір довічного утримання від 5 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розірвано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Справа № 755/911/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

"13" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Обставин, які б перешкоджали поверненню заяви суддею не встановлено, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ПН1055437 від 09 січня 2018 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/235/682/18
Справа № 235/705/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи заяву подано та підписано представником позивача адвокатом ОСОБА_2, яка надала лише ордер серія ДН №003966, при цьому не надала документального підтвердження про право підпису заяви замість позивача (договір про надання правової допомоги ).

Оскільки заява підписана представником позивача, але не надано відповідних документів, що підтверджує право підпису позову представником позивача, суд вважає, що заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя