___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/690/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості проте, що він, ОСОБА_1 є боржником перед Садівничим Товариством "Гідравлік-2", а саме не сплачував протягом трьох років членських внесків, за спожиту електроенергію і водопостачання, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати ОСОБА_2 вибачитись в тому же форматі перед ним на загальних зборах садівничого товариства «Гідравлік-2" та спростувати відомості на дошці загальних оголошень про те, що позивач має заборгованість по платежам: членські внески, за спожиту електроенергію та водопостачання за три роки. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони по справі є членами садівничого товариства "Гідравлік-2" Садівничого масиву "Тилигульский-9", місцезнаходження якого: 67531, Одеська область, Лиманський район, селище " Кордон ", вул. Шкільна, 31. Як член вищеназваного садівничого товариства, згідно Статуту, позивач користується усіма наданими йому правами, сумлінно виконує свої обов'язки відповідно до чинного законодавства України, Статуту товариства, всі фінансові та комунальні платежі до товариства здійснює своєчасно і в повному обсязі, ніякої заборгованості не має.

Позивач вказує, що 17 червня 2017 року, відповідач на загальних зборах товариства почав публічно його ображати, принижувати, заявив, що він на протязі трьох років не сплачує за спожиту електроенергію, водопостачання та членські внески, що за нього сплачують інші члени товариства. Позивач стверджує, що усна заява відповідача не відповідає дійсності і спростовується рішенням Комінтернівського суду Одеської області від 21.10.2016 року, що заборгованість за електроенергію відсутня. Позивач вказує, що заява ОСОБА_2 збурила загальні збори, відповідач вніс пропозицію виключити його з членів товариства, оскільки це питання не було в порядку денному, ніякого рішення не було прийнято, але недостовірна інформація миттєво поширилась між садівниками, група садоводів потребувала надати всі платіжні документи, наступного тижня повний комплект оригіналів платіжних документів за період з 2014 р. по 2017 рік та з їх ксерокопіями він надав дружині відповідача ОСОБА_3Н, яка працює касиром в товаристві та відповідачу, однак остання на пропозицію отримати ксерокопії і розписатися за них в другому примірнику відмовилась, оскільки до каси товариства ці гроші не надходили, на його адресу відповідач виказував грубі та образливі слова.

Також позивач зазначає, що 16 вересня 2017 р. на в'їзді до садівничого товариства на дошці оголошень, яка розташована в людному місці, з'явилося повідомлення про скликання 7 жовтня 2017 р. розширеного засідання правління з розглядом питання про сплату позивачем платежів, вказана заява на протязі трьох тижнів знаходилась на дошці оголошень, чином поширювалась інформація нібито про його трирічну заборгованість, якої в дійсності не існує.

Крім того, позивач вказує, що 07 жовтня 2017 р. відбулося засідання правління, на якому був присутній із членів правління відповідач ОСОБА_2 з дружиною та шестеро особисто запрошених садоводів, в присутності яких, відповідач почав казати про те, що, він вже більш трьох років не сплачує до садівничого товариства "Гідравлік-2" ніяких платежів, та знову на його адресу висловлювались завідомо неправдиві образливі і грубі слова, що принижують його честь та гідність.

Позивач вказує, що неправомірними діями відповідача принижена його честь та гідність, ділова репутація, заподіяно йому моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизив його перед іншими людьми та поширив недостовірні відомості стосовно позивача, про те, що він не сплачує внески до товариства. Позивач надав пояснення про те, він завжди справно сплачував внески, пояснивши, що дійсно до 2014 року він сплачував членські внески та комунальні платежі через касу товариства, де вказував показники за електроенергію та водопостачання, але після того як невелика група осіб, до якої входив і відповідач, провела нелегітимні збори, незаконно заволоділа владою у товаристві СТ »Гідравлік-2», відключила його ділянку від електропостачання, він почав усі фінансові платежі до товариства сплачувати в м.Одесі шляхом поштових переказів, що не суперечить закону. Однак, товариство ці перекази не приймає, на пошту за отриманням грошей не їздить, та звинувачує його в існуванні заборгованості, яку він не визнає. Також він просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Мотивуючи тим, що з 1988 року він є співзасновником та членом садівничого товариства «Гідравлік-2» Садівничого масиву «Тилигульский-9», з 2012 року на загальних зборах товариства він був обраний членом правління та відповідальним за електро та водопостачання, була створена бригада по ремонту та установці нових приладів обліку, з червня 2017 року є заступником голови правління, відповідальним за забезпечення і контроль електро та водопостачання. Відповідач вказує, що позивач теж є членом даного товариства та тривалий час справно сплачував комунальні платежі через касу товариства, що передбачено Статутом та загальними зборами товариства. Однак, при встановлені нових приладів обліку електроенергії та перевірці показників було встановлено наявність боргу, зроблено попередження, оплати не надійшло та було відключено електропостачання. У звязку з чим позивачу було запропоновано погасити борги, проте позивач образився, та припинив сплачувати членські внески та комунальні платежі через касу товариства, що є порушенням прийнятого на зборах товариства рішення про те, що членські внески разом з комунальними платежами, та показниками обліку електроенергії та користування водою заносяться в членську книжку та сплачуються безпосередньо в касу товариства, оскільки організація є неприбутковою, особистого рахунку в банку товариство не має, договір з поштою відсутній, поштове відділення знаходиться за 20км в іншому населеному пункті, та щоб отримати грошові перекази щомісячно необхідно мати автомобіль та повноваження правління, у звязку з чим і було прийнято рішення про оплату членських внесків у касу товариства, про що достеменно було відомо позивачу, однак останній та єдиний із 450 членів товариства, який за власним бажанням почав сплачувати членські та комунальні платежі шляхом поштових грошових переказів, які товариством не отримані, та фактично є боргом перед товариством.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_4, заслухавши запис аудіо фіксації розмови сторін, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними у судовому засіданні та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 з 2004 року є членом СТ «Гідравлік-2» Садівничого масиву «Тилигульский-9», що підтверджується членською книжкою садовода, виданою 25.04.2004 року.

Відповідач ОСОБА_2 з 1988 року є членом СТ «Гідравлік-2» Садівничого масиву «Тилигульский-9», з 2012 року членом правління, відповідальним за забезпечення і контроль за електро та водопостачання садівничого товариства, з червня 2017 року є заступником голови правління та відповідальним за забезпечення і контроль електро та водопостачання /а.с.77/

Згідно відомостей з бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по території Одеської області станом на 12.08.2016 року садівниче товариство «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тилигульський-9» зареєстровано в ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом 25427389, правовий статус юридична особа, юридична адреса: 67531, Одеська область, Лиманський район, с.Кордон, вул.Шкільна, 31, керівник товариства ОСОБА_6, дата останньої реєстраційної дії 18.01.2011 року /а.с.9/

Згідно Статуту СТ «Гідравлік-2» СМ «Тилигульський-9» затвердженого загальними зборами товариства 10.06.2006 року, зареєстрованого Кордонською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 30.06.2006 року /а.с.32/, садівниче товариство є самостійним членом садівничого масиву «Тилигульський-9», а також правонаступником, в частині прав і обовязків, садівничого товариства «Гідравлік-2» зареєстрованого виконкомом районної Ради народних депутатів 20.04.1989р., рішення №127.

Згідно відомостей з виписки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по території Одеської області станом на 10.08.2017 року була зареєстрована громадська організація «Садівниче товариство»Гідравлік-2» садівничого масиву «Тилигульский-9», , правовий статус юридична особа, юридична адреса: 67531, Одеська область, Лиманський район, с. Кордон, вул.Шкільна, 31, керівник товариства ОСОБА_7 Окрім того, був прийнятий новий статут товариства.

Згідно Статуту громадської організації «Садівниче товариство»Гідравлік-2» садівничого масиву «Тилигульский-9», затвердженого загальними зборами товариства 17.06.2017 року, садівниче товариство є неприбутковою самоврядною громадською організацією/а.с.93/

Відповідно до ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК кожна сторона повинна донести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд відповідно до ст.13 ЦПК України , розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова Пленуму ВСУ) в п.4 зазначив, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Як розяснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 12 ЦПК обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірної, суди повинні визначити характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Оціночними судженнями, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 12 ЦПК України позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права. Якщо інформація, яка порушує особисті немайнові права особи, є достовірною, вимоги про її спростування не можуть бути задоволені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що поширену відповідачем інформацію не можна розцінювати як оціночні судження, оскільки вона носить стверджувальний характер (фактичне твердження) та може бути перевірена на предмет її достовірності.

Суд приходить до висновку, що інформація, яка була доведена на загальних зборах товариства носить стверджувальний, достовірний характер та не може розглядатись як поширення неправдивих відомостей так, як судом не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача про те, що садівниче товариство є неприбутковою організацією, воно діє на підставі Статуту та рішень загальних зборів членів товариства, які свою діяльність здійснюють виключно за рахунок внесків його членів, кожен член товариства при вступі зобовязаний написати заяву, ознайомитися з Статутом, памяткою та внутрішніми положеннями, які забезпечують життєдіяльність товариства. Яка в свою чергу залежить від своєчасної оплати членами товариства за використану електроенергію, водопостачання, членських внесків, за рахунок яких здійснюється утримання електромереж та водопостачання, та інших потреб товариства. У разі несвоєчасної сплати за користування електроенергією РЄС здійснює відключення усього товариства, тому на загальних зборах було прийнята памятка, де кожному користувачу електроенергії необхідно забезпечити зняття показань з приборів обліку та сплатити до каси товариства належні платежі щомісячно. Єдиним документом, який підтверджує відсутність заборгованості по членським внескам та послугам за електропостачання та водопостачання є членська книжка та книжка за електроенергію, з відповідними підписами володільця ділянки та бухгалтера. Інших способів оплаті в товаристві не існує та не передбачено.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами існують неприємні стосунки, образи, але тільки з факту неналежної сплати членських внесків та комунальних платежів з боку позивача, суд визнає, що відповідач як уповноважена особа, член правління та здійснюючий контроль та оплату постачальним організаціям за використані послуги товариством та на інші потреби товариства, володіє інформацією про заборгованість по сплаті усіх внесків членів товариства, та зокрема позивача, тому з цього факту відповідач і предявляв неодноразово претензії позивачу та наполягав не порушувати затвердженого рішенням загальних зборів способу оплати платежів.

Факти, викладені відповідачем на загальних зборах товариства проте, що позивач не здійснює платежі до каси товариства на протязі тривалого часу, не можливо вважати недостовірними та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки вони відповідають дійсності, зокрема судом встановлено, що дійсно на протязі тривалого часу до каси товариства не надходили членські внески та комунальні платежі від позивача, що вбачається з дослідженої у судовому засіданні членської книжки позивача, де є записи тільки до 2014 року, про що не заперечував сам позивач у судовому засіданні.

Позивач, на думку суду, обрав неналежний засіб оплати членських внесків та комунальних платежів, оскільки він, як член садівничого товариства зобовязаний виконувати правила внутрішнього розпорядку, усіх рішень загальних зборів, конференцій та правління товариства, що вбачається з примірних правил внутрішнього розпорядку садівничого товариства, що закріплено в членській книжці садовода, виданої ОСОБА_1 25.04.2004 року та передбачено нормами Статуту та рішеннями загальних зборів товариства.

Статутом СТ «Гідравлік-2» /в ред.2006р/ передбачено п.2.4. кожному члену товариства видається членська книжка садівника, в яку вносяться дані про виділену йому ділянку, вступні, членські та інші цільові внески; 2.7. виконувати вимоги чинного законодавства, додержуватись і виконувати положення Статуту, рішення загальних зборів, правління та його голови; 2.7.4. - своєчасно сплачувати всі внески в розмірах, в терміни визначені загальними зборами; 5.8 рішення зборів є обовязковими для виконання всіма членами товариства./а.с32/. Всі вказані вимоги передбачені і в Статуті в ред.2017 року.

Відповідно загальних зборів членів СТ «Гідравлік-2» від 10.09.2005 року було розглянуто питання розробки та затвердження памятки для члена товариства по зобовязанням зняття показників приладів та оплату в касу товариства. Відповідач підтвердив, що вказане рішення зборів не скасовано та діє по наступний час/а.с45/

Позивач мотивує відсутність заборгованості по платежам наданими суду копіями поштових переказів та рішенням Лиманського районного суду Одеської області від 21.10.2016 року. У судовому засіданні було досліджено вказане рішення, в якому вказано, що згідно наданих квитанцій поштових переказів на рахунок СТ «Гідравлік-2» за електропостачання та водоспоживання проведена оплата станом на 30.06.2015 року./а.с.20/ Цей факт не заперечується ні відповідачем, ні позивачем та приймається судом, оскільки дійсно такі грошові перекази були фактично здійснені позивачем з метою оплати членських внесків та комунальних платежів. Однак, до каси товариства вони не надходили, такого способу оплати як грошовий переказ загальними зборами товариства не передбачено, позивачем був обраний неналежний засіб оплати, який не був спрямований на реальне настання результату, тому по факту товариство грошей не отримало.

Окрім того, судом не встановлено перешкод для здійснення позивачем оплати внесків та комунальних платежів через касу товариства.

Відповідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» п.19 - якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду.

У судовому засіданні було прослухано запис аудіо фіксації розмови сторін, який був наданий позивачем та з якого вбачається що будь-яких висловлень в брутальній, принизливій чи непристойній формі з боку відповідача на адресу позивача не надходило, фактично розмова йде про несплату до каси товариства на протязі тривалого часу грошових внесків позивачем, що також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був присутній на зборах товариства та чув звинувачення відповідача про факт несплати внесків позивачем та збурення з цього приводу інших членів товариства, однак факту приниження честі та гідності позивача судом не встановлено.

Оскільки, право на відшкодування моральної шкоди в даному конкретному випадку є похідним від наявності порушеного права на честь, гідність, ділову репутацію, а таке порушення права позивача не встановлено, тому суд відмовляє в задоволенні і в цій частині позовних вимог.

Доводи позивача про те, що на його думку в серпні 2011 року з порушенням Статуту і чинного законодавству України, група осіб провела нелегітимні збори, заволоділа владою в товаристві, в незаконний спосіб усунула старого керівника та призначила нового голову ОСОБА_7, звітно-виборні збори СТ "Гідравлік-2" не проводились, фактично правління на наступний строк не обиралось, що СТ "Гідравлік-2" не має законно обраного голови правління, самого правління, розрахункового рахунку в банку, суд до уваги не приймає, оскільки це не є предметом спору по даній справі

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди є недоведеними, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10 ,60, 209, 212-213, 263-265,354 ЦПК України, ст.ст. 23, 277, 297,299 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 20.02.2018 року

Суддя Гниличенко М. В.