У Х В А Л А

21.02.2018

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судду Гринишиної А.А.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування .

В позовній заяві ОСОБА_2 вказує на те, що за захистом своїх прав вона зверталась до суду та рішенням Піщанського районного суду від 07.06.2016 року у справі №142/878/16-ц їй було продовжено строк для прийняття спадщини та визнано спадкоємцем за правом представлення та право власності на спадкове майно після смерті її діда ОСОБА_5 Постановою апеляційного суду Вінницької області від 24.01.2018 року дане рішення було скасовано. За таких осбавин коли рішення суду є скасованим, проте порушене право позивача є непоновленим, постала необхідність у його захисті в судовому порядку, тому даний позов подано зі збільшеним суб'єктим складом всіх спадкоємців, із зазначенням підстав позову відповідно до часу відкриття кожної спадщини.

20 лютого 2018 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу ОСОБА_2 у справі № 142/878/16-ц надавала правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача - Студенянська сільська рада повідомлялись про розгляд заяви в телефонному режимі. Позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 повідомлені не були, оскільки в матеріалах справи відсутні засоби телефонного зв'язку.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Студенянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: