Справа № 404/5788/16-ц
Номер провадження 2/404/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство Креатив та Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання недійсним усного договору доручення, недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить визнати усний договір доручення від 26 червня 2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна та ОСОБА_2, недійсним з моменту його вчинення; визнати недійсною Довіреність від 26.06.2014 року посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1666 ; стягнути з відповідачів на користь ТОВ Петропродукт-Україна судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2017 року призначено по справі судово почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.01.2018 року судом поновлено провадження в справі, в звязку з клопотанням експерта для надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Просив надати досліджувальні документи: протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна» від «14» березня 2014 року, договір застави № 4 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Петропродукт-Україна» ; довіреність, видану 26.06.2014 року від імені директора ТОВПетропродукт-Україна зареєстрованої в реєстрі №1666; вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2, ОСОБА_1, відібрані та посвідчені згідно вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року №53/5. Крім того, просив повідомити на кого покладено оплату за вирішення питання 2 ухвали; просив залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства України або, у письмовій формі , виключити дану частину питання 3 Ухвали, поставленого на вирішення експертові.

06.02.2018 року судом направлено до експертної установи лист щодо продовження строків подання додаткових матеріалів , необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні, після відновлення провадження, 01.02.2018 року та 06.02.2018 року представник позивача зазначив, щодо проведення оплати заявленої експертизи стороною позивача та клопотав про витребування у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 для надання експерту на дослідження оригінали наступних документів: протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна» від «14» березня 2014 року; договір застави № 4 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Петропродукт-Україна»; довіреність, видану 26.06.2014 року від імені директора ТОВПетропродук-Україна зареєстрованої в реєстрі №1666 . В судове засідання 14.02.2018 року представник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, через канцелярію суду, подав заяву щодо продовження розгляду даного клопотання експерта у його відсутності, просив направити судовому експерту матеріали справи та проводити призначену судом судово почеркознавчу експертизу по наявним в матеріалах справи та додатково зібраних документам.

Відповідач ОСОБА_2, її представник в судовому засіданні 15.01.2018 року та 01.02.2018 року на клопотання експерта надали експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а щодо заявленого ними питання 3 Ухвали суду від 06.12.2017 року просили його з вирішення зняти повністю .

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- ПрАТ Креатив та ПАТ Державний ощадний банк України в судовому засіданні при вирішенні клопотання експерта поклались на розсуд суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобовязаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2018 року щодо витребування документів , Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України

надав 01.02.2018 року оригінал договору застави № 4 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Петропродукт-Україна»; в свою чергу приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.02.2018 року надала фотокопію протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна» від «14» березня 2014 року; оригінал довіреності, виданої 26.06.2014 року від імені директора ТОВПетропродукт-Україна зареєстрованої в реєстрі №1666 .

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Тому, керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувані додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи, надані ОСОБА_2 -експериментальні та вільні зразки її підпису ; ПАТ «Державний ощадний банк України»-оригінал договору застави № 4 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Петропродукт-Україна»; та приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - фотокопію протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна» від «14» березня 2014 року та

узгоджену сторонами редакцію питань направити до Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в зв»язку із призначенням ухвалою суду від 06.12.2017 року у справі № 404/5788/16-ц (номер провадження 2/404/189/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петропродукт-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство Креатив та Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання недійсним усного договору доручення, недійсною довіреності, судово -почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна» (надалі «Товариство») від «14» березня 2014 р. в розділі «Підписи учасників» в графі «Директор ПП «Еллада» Л.В. Прошаченко» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? ( питання заявлено сторонами в справі -позивачем та відповідачем ОСОБА_2);

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі договорі застави № 4 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Петропродукт-Україна» в Розділі 16. «Реквізити та підписи Сторін» в графі «ОСОБА_2В.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? ( питання заявлено стороною позивача);

Питання 3 ухвали від 06.12.2017 року , знято відповідачем ОСОБА_2 з вирішення.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВПетропродук-Україна, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

Направити експерту витребувані додаткові документи, зокрема досліджувальні документи: фотокопію протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна» від «14» березня 2014 року, договір застави № 4 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Петропродукт-Україна», вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відписів ОСОБА_2, відібрані та посвідчені згідно вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року №53/5, копію ухвали та цивільну справу №404/4980/16-ц ( номер провадження 2/404/189/18 ), для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська