overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/631/16-ц
Провадження № 2/395/40/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи, що їх безпосередня участь в справі є обов'язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 15 годині 30 хвилин 14 лютого 2018 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі дистанційно в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Визнати доцільною участь експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, перше приміщення) здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годину 30 хвилин на 14 лютого 2018 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
15.02.2018 Справа № 756/891/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/891/18
Провадження № 2-н/756/54/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - ___________ .
Суддя: Н.О. Яценко
Справа №489/6144/17
Провадження №2/489/945/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді: Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до автомобільного салону «Автогалактика» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до автомобільного салону «Автогалактика» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів порушення прав позивача.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 25.01.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 15 січня 2018 року у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що в силу приписів ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до автомобільного салону «Автогалактика» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 189/985/17
У Х В А Л А

19.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

19.02.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити дану справу до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 18.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів на 21.02.2018 року о 10.00 год.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Страхової компанії Приватного акціонерного товариства СК «Провідна", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ―

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2017 р. у вищевказаній цивільній справі.

За правилом ч. 1 ст. 355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/18698/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2635/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 573/225/18
Номер провадження 2/573/155/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України у Сумській області, управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем по справі вказана ОСОБА_1, також зазначено, що вона діє в інтересах ОСОБА_2 В той же час у позові йдеться про порушення та необхідність захисту прав ОСОБА_2, який позивачем по справі не вказаний. Документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 в розумінні ст. 59 ЦПК України є особою, якій законом надано право звертатися до суду за захистом прав ОСОБА_1, як його законному представнику, до позову не додано, у звязку з чим виникає питання щодо кола учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 9 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня вручення йому даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України у Сумській області, управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/815/17 Провадження № 2/358/58/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2018 року №19/8-4/369-СЕ/17.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, поновити.

Призначити справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

12.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.05.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/1357/14-ц
Провадження № 2/346/519/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год.00 хв. 05 квітня 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
номер справи 711/735/18
провадження № 2-н/711/58/18
СУДОВИЙ НАКАЗІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович Владислав Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 489/608/18
Номер провадження 2-н/489/87/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до суду надійшла заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, зі змісту Повідомлення Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області ОСОБА_1 - померла.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що боржник помер, в наказному провадженні за ЦПК України неможливо вирішити питання про правонаступництво, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6961/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/371/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна