overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1416/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Коднянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

У порушення вищезазначених вимог, заявниками не зазначено з якою метою необхідно встановити факт належності їм правовстановлюючого документу - заповіту та причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Виходячи з вище викладеного, заявникам необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294, 318, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Коднянська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявникам.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 750/124/18
Провадження № 4-с/750/15/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

10.01.2018 ПАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 та просило визнати дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа № 2-541/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 00 коп. без прийняття його до виконання неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-541/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 522/9953/17
Провадження №2/522/366/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був наданий термін строком 5 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Позивач отримав вказану ухвалу суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи. суд вбачає, що строк, встановлений ухвалою суду від 31.10.2017 року, пройшов, проте недоліки позову позивачка до теперішнього часу не усунула.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 31.10.2017 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 638/756/18
Номер провадження 2 О/638/74/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 49 В, кв. 4), заінтересована особа: адвокат ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про встановлення факту трудових відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 19.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт трудових відносин між ОСОБА_1, як помічником адвоката, та адвокатом, ОСОБА_2, з 28 листопада 2013 року по 30 квітня 2016 року.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 175, 177,187, 260, 315 316 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 49 В, кв. 4), заінтересована особа: адвокат ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про встановлення факту трудових відносин.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року об 11:45 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 125).

Учасникам справи невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернет: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/775/18
Провадження № 2/0182/1571/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України(в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), а саме:

-не надані належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів на автомобіль ВАЗ 2102, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а також туристичного судна «Крим» 1976 року випуску.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПА «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником внаслідок виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та визначення відповідальним Шевченківський районний суд м.Києва.

По справі призначені судові розгляди на 23 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. та на 02 квітня 2018 року о 09 годині.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м.Київ, Харківське шосе, 49) вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судові засідання по справі відбудуться 23 березня 2018 року з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. та 02 квітня 2018 року з 09 години до 11 години, які провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення відео конференції 25 січня 2018 року з 11-00 години до 12-00 години та 08 лютого 2018 року з 09-30 години до 11-00 години за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 (03057, м.Київ, Харківське шосе, 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 523/845/18
Провадження №2/523/1855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25) до ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1, 45), треті особи: ОСОБА_3 (65007, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (65113, АДРЕСА_3), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 132) про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на транспортний засіб марки BMW X5 легковий універсал, чорного кольору, номер кузову №WBAFE81000LY86325, рік випуску 2007 рік.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 07 лютого 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 22 «А», кв. 25) до ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1, 45), треті особи: ОСОБА_3 (65007, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (65113, АДРЕСА_3), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 132) про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, а третім особам пояснення щодо позову, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 15 березня 2018 року о 11:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/373/18
Номер провадження 2/643/2580/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 максима Леонідовича до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив:

Позивач ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 особа: ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 максима Леонідовича до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 13.03.2018 року о 11.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Дата документу 20.02.2018 Справа № 211/6037/16-ц
Справа № 211/6037/16-ц
Провадження № 2/554/335/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення грошових коштів,- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57, ) на користь ОСОБА_1 (50103, АДРЕСА_1) 4500 грн. в рахунок відшкодування збитків та 551,21 грн. судового збору, а всього - 5051,21 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-др/641/2/18 Справа № 641/9262/16-ц
22 лютого 2018 року Комінтерновський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Григор'єв Б.П.,
при секретарі Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «ОТП ОСОБА_1» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року позовна заява ПАТ «ОТП ОСОБА_1» задоволена.
Представник ПАТ «ОТП ОСОБА_1» звернулась до суд з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки в травні 2017 року вони звертались до суду з уточненої позовною заявою в частині доповнення стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_4. 31.05.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, який задоволено позовні вимоги без урахування уточненого позову.
У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, враховуючи такі мотиви.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_4 Вказаний недолік судового рішення має бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення суду, отже заява представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і викласти резолютивну частину в наступній редакції.
Позовні вимоги ПАТ «ОТП ОСОБА_1» - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: ОСОБА_1