Справа № 732/1082/17
Провадження № 6/732/1/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В., представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Примоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» як сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №001-24032-070508 від 05.07.2008 року.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-24032-070508 від 05.07.2008 року. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та передано його на виконання до ВДВС Городнянського РУЮ. 19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 2/К, та у відповідності до ст.512 ЦК України ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу повного кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», включно і до відповідача. Відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника та стягувача у виконавчому провадженні в судове засідання не зявились, завчасно надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив в задоволенні заяви відмовити, пояснив, що боржнику не було відомо про наявність судового рішення відносно нього, боржником подана заява про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості, яка була задоволена судом та заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року скасовано. Після оголошеної у справі перерви представник боржника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши представника боржника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження №ВП 52431551 встановлено, що 30.09.2016 року на примусове виконання до Городнянського ВДВС надійшла заява представника АТ "Дельта Банк" про примусове виконання заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-24032-070508 від 05.07.2008 року в сумі 9841,35 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.01.2018 року, прийнятою судом за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-24032-070508 від 05.07.2008 року, рішення Городнянського суду Чернігівської області від 03.12.2012 року скасоване, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За правилами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи той факт, що рішення Городнянського суду Чернігівської області від 03.12.2012 року скасоване, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підстави для подальшого виконання цього рішення суду усунуто. За таких обставин заміна сторони кредитора у даних зобов'язальних правовідносинах його правонаступником має відбуватись в порядку заміни позивача у цивільній справі №2505/2809/2012, а не в порядку заміни сторони виконавчого провадження, оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких підстав заява про заміну сторони виконавчого провадження новим кредитором не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст. 15 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Примоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернутися з заявою про заміну позивача правонаступником у цивільній справі №2505/2809/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиманська М.В.