БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №4с/200/2/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

17.01.2018 року скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 передана у провадженні судді Шевцової Т.В.

18.01.2018 року постановлено ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 містить клопотання про заборону зупинення організатору торгів ДП «Сетам» зупиняти реалізацію арештованого майна лота №236453 (автомобіля марки ОСОБА_5, 813Д, 1998 р.в., р/н АЕ 3466АР) на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 04.01.2018 року.

Предметом скарги є правомірність постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.12.2017 року про відкладення проведення виконавчих дій.

Нормами ст.447-453 ЦПК України не передбачено можливості забезпечення скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вимоги заяви скаржника ОСОБА_2 про забезпечення скарги у спосіб заборони організатору торгів ДП «Сетам» зупиняти реалізацію арештованого майна лота №236453 на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 19.12.2017 року фактично є розглядом скарги по суті.

У звязку з викладеним, при відсутності прямої норми, що встановлює порядок вжиття заходів забезпечення на стадії судового контролю, приймаючи до уваги, що фактично скаржник просить дозволити реалізацію арештованого майна, не дивлячись на наявність нескасованої постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149, 150, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у заяві ОСОБА_2 про заборону організатору торгів ДП «Сетам» зупиняти реалізацію арештованого майна лота №236453 на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 19.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова