АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 646/7812/17

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року в складі судді - Сороки О.П.,

у с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила визнати недійсним Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12 липня 2017 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3078.

Позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 грудня 1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за реєстраційним номером 9-94-50014 та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01 березня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 354.

Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 насильно утримуючи її за межами м. Харкова, заволоділи оригіналами правовстановлюючих документів на квартиру, зняли позивача з реєстрації місця проживання та 12 липня 2017 року уклали Договір купівлі продажу.

Дані обставини ОСОБА_1 виклала в заявах від 16 жовтня 2017 року до Основянського відділу поліції м. Харкова, від 20 жовтня 2017 року до прокуратури м. Харкова.

Зазначала, що не мала матеріальної необхідності у відчуженні майна, вказана квартира була єдиною її власністю та місцем проживання; спірний Договір купівлі - продажу, на підставі якого відповідач стала власником квартири, вона не підписувала, що свідчить про відсутність наміру на його укладення, не відповідає волі позивача та порушує її права як власника.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили у справі.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції в частині відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі відкрито з порушенням статті 122 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), оскільки позовна заява ОСОБА_1 за формою і змістом не відповідає вимогам викладеним в статті 119 ЦПК України, за її подання не сплачено судовий збір.

Інші особи, що приймають участь у справі, ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

В частині 1 статті 353 ЦПК України викладено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішень суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підсудність - це компетенція із розгляду цивільних справ судами одного виду судочинства залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція (територіальна юрисдикція).

Зазначене питання врегульовано розділом I главою 2 ЦПК України.

Отже, ухвала судді про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотриманням правил підсудності (територіальної юрисдикції).

Оскарження такої ухвали з інших підстав цивільним процесуальним законом не передбачено.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, згідно з підпунктом 15.11 пункту 15 статті 1 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України, до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав територіальної юрисдикції (підсудності), апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 підлягає зняттю з апеляційного розгляду, а цивільна справа - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 статті 1 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 382, 384, ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року зняти з апеляційного розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватні нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 статті 1 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_9