АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

07 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 645/5979/17

провадження № 22-ц/790/300/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року (судді Бондарєвої І.В.)

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

установив:

У грудні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, вказуючи, що 01 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МL 707/116/2008, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30000,00 доларів США, строком до 03.07.2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

Крім того, 01.08.2008 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, був укладений договір поруки №SR-707/116/2008.

Позивачем були надані ОСОБА_1, згідно кредитної заяви, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1, при цьому останній належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитного договору зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за Кредитним договором.

12.10.2016 року позивачем на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, які відповідачами не виконані.

Станом на 26.05.2016 року заборгованість складає 30 021,05 доларів США, яка складається з наступного:- заборгованість по кредиту в розмірі 25 915,99 доларів США; - заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4105,06 доларів США .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ПАТ «ОТП Банк» звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що розрахунки надані Банком, складені належними спеціалістами, які мають фінансову освіту, підготовлені за визначеними формулами та скріплені підписом відповідальної особи, а рахунки, надані ОСОБА_1 взагалі не можуть братись до уваги судом, оскільки не відомий рівень його освіти в даній галузі.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позову ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду цієї справи підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог та в наданому позивачем розрахунку заборгованості відсутні відомості про початок виникнення заборгованості зі сплати по тілу кредиту, що має значення для вирішення питання наявності у позивача права пред'явлення вимоги до поручителя протягом строку, встановленого частини 4 статті 559 ЦК України.

Однак, погодитися з таким рішенням неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Згідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 01.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та позичальником ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № МL 707/116/2008, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30000,00 доларів США, строком до 03.07.2028 року. Для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка в розмірі Фіксований процент 4,49% річних + FIDR .

Вказана обставина ним та його представником визнана та не оспорюється.

Згідно додатку №1 до Кредитного договору від 01.07.2008 р. встановлений графік платежів, зокрема, дата чергового платежу - перший робочий день місяця, розмір щомісячного платежу - 355,44 долари США, та проценти за користування кредитом - 12,99 % річних.

01.08.2008 року на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 як поручителем був укладений договір поруки №SR-707/116/2008.

В подальшому 11.07.2011 року між Банком та Позичальником укладені додатковий договір № 1 до Кредитного договору № МL 707/116/2008 від 01.07.2008 року, за яким сторони домовились з 11.07.2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовувати плаваючу процентну ставку у розмірі Фіксований відсоток + FIDR, та визначений новий графік платежів, зокрема, зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 295,04 долари США.

11.07.2014 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору, за яким сторони домовились, що на період з 14.07.2014 року до 13.01.2015 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка у розмірі 11,00 % річних, а на період з 14.01.2015 року до повного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користуванням Кредиту буде використовуватись Плаваюча процентна ставка в розмірі Фіксований процент 4,24% річних + FIDR.

Крім того, визначений новий графік платежів, зокрема, зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 298,78 долари США.

01.10.2014 року між Банком та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 3 до Кредитного договору, за яким сторони домовились, що на період з 01.10.2014 року до 28.02.2015 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка у розмірі 7,61 % річних, а на період з 01.03.2015 року до повного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користуванням Кредиту буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 11,00 % річних.

Згідно з п. 2.1.3. додаткового договору № 3, погашення зазначеної в п. 2.1.1. цього договору заборгованості за кредитом здійснюватиметься згідно з графіком, який є додатком № 1 до цього договору, яким, зокрема, встановлений щомісячний платіж у розмірі 312,88 долари США.

Цього ж дня, 01.10.2014 р., між Банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір до договору поруки, редакція якого була змінена та доповнена.

Згідно зі статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

За частиною 1 статті 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами частини 1 статті 627, 629 ЦК України згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями статті 1048 ЦК України проценти за договором займу (кредиту) нараховуються до дня фактичного повернення займу, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості, складений представником відповідача не може бути врахований судом, оскільки зроблений без урахування умов кредитного договору.

Матеріали справи свідчать, що різниця в розрахунках вбачається в наслідок того, що згідно п. 1.5.1.3. кредитного договору при надходженні до Банку коштів для виконання боргових зобов'язань, банк направляє такі кошти на погашення боргових зобов'язань у наступній черговості, крім випадків передбачених цим договором: 1) простроченні проценти за користування кредитом (якщо прострочка матиме місце); 2) проценти, нараховані на прострочену до повернення суму кредиту (якщо прострочка матиме місце); 3) прострочена до повернення сума кредиту (якщо прострочка матиме місце); 4) пеня за несплату в строк процентів (якщо прострочка матиме місце); 5) пеня за неповернення в строк суми кредиту (якщо прострочка матиме місце); 6) строкові проценти за користування кредитом; 7) штраф за нецільове використання кредиту; 8) сума основного боргу за кредитом. При цьому Банк має право змінити порядок погашення боргових зобов'язань за цим договором.

Таким чином, утворилась різниця між розрахунками ОСОБА_1 та Банку, оскільки, на думку позивача, сплачені ним кошти були направленні на погашення основаної суми боргу за кредитом та черговість погашення боргових зобов'язань, вказану у кредитному договорі у п. 1.5.1.3, позивачем до уваги не прийнято.

Представником позивача до матеріалів справи надано виписку по рахунку клієнта ОСОБА_1, відповідно до якої заборгованість відповідача по кредитному договору № МL 707/116/2008 від 01 липня 2008 року складає 3001,05 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанція підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним догвоором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України) за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання: або у банка-отримувача або у ініціатора платежу індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України ( стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), то суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Відповідно до статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 1 пунктом 8 статті 374, статтями 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»- задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м Київ 01033) заборгованість за кредитним договором № МL 707/116/2008 від 01.07.2008 року в розмірі 30021,05 доларів США з яких 25915,99 доларів США - заборгованість за кредитом та 4105,06 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м Київ 01033) судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 11308 грн 55 коп. в рівних частках по 5654грн 28 коп. з кожного.

Стягнути з з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м Київ 01033) судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 16585 грн 87 коп. в рівних частках по 8292 грн 94 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.