overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6781/17
Провадження № 2/331/136/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

представників позивача- Бірюкової Ю.В., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_3 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_3 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 39 ) на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26, ) 3380 гривень 00 копійок надмірно виплачених коштів у вигляді субсидії за період з 01.10.2016 року по 31.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 39 ) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення буде складено 19 лютого 2018 року .

Суддя:

15.02.2018
Справа № 756/8323/17
Провадження № 2/185/536/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 756/8323/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

17 жовтня 2017 року ухвалою судді прийнято вищевказану справу до свого провадження та призначено її до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 10 січня 2018 року о 10:00 годині.

Представник позивач, відповідач в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін по справі, від яких немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Також, відповідач надіслав на адресу суду клопотання про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду, проте суд зазначає, що відповідно до положення ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд зазначає, що наданий час не має відповідної технічної можливості забезпечити відеоконференц зв'язок, оскільки у будівлі суду відсутнє стабільне підключення до мережі Інтернет через викрадання кабелю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до 07 лютого 2018 року о 14:30 годині.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7086/15-ц
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.02.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали в її резолютивній частині допущена описка та помилково не зазначено порядок її оскарження.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним в її резолютивній частині: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 462/4449/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7052/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ДП «Сетам» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Сетам», представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_9
Провадження № 2/752/608/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008 р. в розмірі 202476, 46 гривень, а саме на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, визначивши загальний порядок дослідження доказів у справі, зазначивши, що всі докази стороною позивача подані.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, подавши письмовий відзив на позовну заяву.

Третя особа - ОСОБА_2, повторно в судове засідання не з»явився, надіславши клопотання про відкладення судового розгляду, однак, суду не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника Органу опіки.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка представника позивача про можливість призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018 р. на 16.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1535/17
Провадження № 2/316/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа

Ухвалою суду від 04.12.2017 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін до 04.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- поновити та призначити до судового розгляду на 19.02.2018 року о 08-30 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 163/3163/17
Провадження № 2/163/89/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

13 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 11 січня 2018 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Встановлено, що відсутні підстави і для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,247, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 14 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: Волинська область, місто Любомль, вулиця Ярослава Мудрого, 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Павлусь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6674/17
Провадження № 2/520/2573/18
УХВАЛА

16.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду з 8.06.2017р. перебуває дана справа.

В судове засідання, призначене на 14 годину 5 жовтня 2017 року позивач не явилася, була повідомлена про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання призначене на 9 годину 30 хвилин 8 грудня 2017р. належним чином повідомлена позивач не з`явилася (а.с.27), подавала заяву з проханням відкласти розгляд справи (а.с.29).

У судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 16.02.2018р. позивач повторно не явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи (а.с.31).

За правилами ст.128 ч.8 ЦПК України позивач вважається такою, якій вручено судові повістки.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, проте позивач цим не скористалася, заяви про розгляд позову без її участі не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норми п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що позовну заяву особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №266/680/18
Провадження№ 2/266/452/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Ушакова, буд. 14 до Маріупольської міської ради, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 20 лютого 2018 року о 10-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
У х в а л а

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-н-693/08

провадження № 61-5709ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та рішення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Чайки Оксани Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 03 січня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-н-693/08 за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та рішення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Чайки Оксани Василівни, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик