Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/16593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тамара Володимирівна про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом про розірвання договору довічного утримання укладеного 11 квітня 2012 року з відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 901 та застосуванням наслідків розірвання договору.

Вимоги мотивує тим, що 11.04.2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання матеріально забезпечувати її щомісячно у розмірі 500 гривень та утримувати шляхом забезпечення житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у квартирі, забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням, надання побутових послуг та забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів.

Позивач зазначає, що вона в свою чергу передала відповідачу у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Незадовго до підписання спірного договору вона захворіла на тяжку хворобу та коли відповідач про це дізнався, то пообіцяв їй підтримку, запропонувавши їй підписати договір довічного утримання.

Також вказує, що перші два роки з моменту підписання спірного договору відповідач більш менш допомагав, однак потім взяті на себе обов'язки виконувати перестав.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Від позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у її відсутності та зазначила, що позов підтримує.

Відповідачем до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги визнає.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. до суду подала заяву у якій просить провести розгляд справи у її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 901, відповідно до умов якого позивач передала у власність відповідачу належну їй квартиру АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_2 зобов'язувався забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору (а.с. 12-13 зв.).

Відповідно до ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Так, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що відповідач взяті на себе за договором зобов'язання виковувати перестав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову.

За нормою ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частинами 1, 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено обставин того, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, позов у частині вимог про розірвання спірного договору довічного утримання підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 ст. 756 ЦК України, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши заявлені вимоги та відповідність їх нормам матеріального права, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що у зв'язку з розірванням договору довічного утримання від 11.04.2012 року, квартира АДРЕСА_1, яка є предметом спірного правочину, підлягає поверненню у власність позивачу, на підставі ч. 1 ст. 756 ЦК України, тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на вказану квартиру із скасуванням обтяження (заборони) на це нерухоме майно, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 902, при посвідченні договору довічного утримання (а.с. 13 зв.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 203, 509, 626, 627, 628, 638, 653, 744, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 76, 82, 141, 142, 206, 258, 263, 265, 268, 273 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тамара Володимирівна про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 11 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Тамарою Володимирівною, зареєстрований у реєстрі за № 901.

Застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання та повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на вказану квартиру.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстровану в реєстрі за № 902, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Тамарою Володимирівною у зв'язку з посвідченням договору довічного утримання від 11.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Судове рішення складене 25 січня 2018 року.

Суддя