overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2057/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5206/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання договору нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Петровій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року ухвалою суду по даній справі, за клопотанням позивача було тимчасово вилучено у ліквідаційній комісії ПАТ «Автрамат» відповідні докази. Виконання ухвали доручено Московському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Станом на 2 лютого 2018 року зобов'язання, зазначені в ухвалі суду від 19 січня 2018 року, не виконані.

Факт отримання Московським ВДВС копії зазначеної ухвали підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, в яких зазначено, що копія вищевказаної ухвали отримана 26 січня 2018 року.

Про причини невиконання зобов'язань суд не повідомлений.

Вказане свідчить про ігнорування вимог суду та призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 84, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова надати інформацію щодо виконання ухвали Московського районного суду від 19.01.2018 року ( справа № 643/6918/15-ц).

Вказані відомості повинні бути надані суду не пізніше 3-х днів до дня судового засідання, яке призначено на 10:00 год. 23.03.2018 р., тобто до 12.02.2018 р.

Роз'яснити положення ч.2 ст.148 ЦПК України, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 234/1567/18
Провадження № 2/234/1304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу та поновлення на посаді.

08.02.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про скасування наказу та поновлення на посаді, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/766/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 12 березня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

13.02.2018
Справа № 663/2888/16-ц
Провадження № 2/663/410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференцзв'язку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце знаходження представника позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області - м. Херсон, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно роз'яснити, що представник позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області також має право у визначений час з'явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 15:00 год. 25 квітня 2018 року судового засідання у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, за участю представника позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області Волкової Наталії Миколаївни в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити прокурору відділу прокуратури Херсонської області Волковій Наталії Миколаївні про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
справа № 606/158/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 лютого 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в справі за його заявою про встановлення факту роботи на посаді.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 30 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаною заявою сплатив 352.40 грн. судового збору (квитанція від 26 грудня 2018 року платіж №27).

Із змісту п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявнику слід повернути 352.40 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с.Барнадівка Теребовлянського району Тернопільської області, і.н., 352.40 грн. судового збору, сплаченого ним на підставі квитанції від 26 грудня 2018 року платіж №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1430/17
УХВАЛА

Судового засідання

08.02.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянської районної ради про визнання недійсним рішення Перемишлянської районної ради від 27.05.1993 року, щодо заборони на списання саду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянської районної ради про визнання недійсним рішення Перемишлянської районної ради від 27.05.1993 року, щодо заборони на списання саду.

В судовому засіданні надійшла заява про залучення до розгляду даної цивільної справи Приватного підприємства приватна агрофірма Камула в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивача не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку позивача, проаналізувавши клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст. 153 ЦПК).

На підставі наведеного, оскільки Приватне підприємство приватна агрофірма Камула створене на основі майнових і земельних паїв спілки селян пайовиків За вільну Україну

та рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки, слід залучити до участі у справі, як третю особу Приватне підприємство приватна агрофірма Камула, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянської районної ради про визнання недійсним рішення Перемишлянської районної ради від 27.05.1993 року, щодо заборони на списання саду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство приватна агрофірма Камула, місцезнаходження: с. Романів Перемишлянського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13176/17

Провадження № 2/643/1507/18

09.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Золотоверхої О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 09.08.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №678 у Московському Відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Від шлюб мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені у вересні 2015року, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 09 серпня 2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 678 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Є. Сиротников
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. Справа № 370/2758/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 січня 2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви, але не пізніше 02.02.2018 року.

Копія ухвали про залишення без руху позовної заяви була надіслана сушку ОСОБА_2листом та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №005 заявник отримав ухвалу суду 26 січня 2018 року.

На теперішній час ухвала суду від 02 січня 2018 року не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинислід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 185, 261, 353-355 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляцйного суду Київської області.

Суддя
Справа № 604/873/17
Провадження № 2/604/19/18
У х в а л а

12 лютого 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 квітня 2016 року, посилаючись на неможливість збереження їхньої сімї і подальше спільне проживання.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 10 січня 2018 року за клопотанням відповідача справу провадженням зупинено для примирення і збереження сімї терміном на 1 місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий