Справа № 461/1175/18
Провадження № 2/461/612/18
УХВАЛА

21.02.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 (79032, м.Львів, вул. Лисеницька, 5/13, серія, номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дистрибюційна компанія» (79005, м.Львів, пр. Шевченка, 7, офіс 11, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська майстерня солодощів» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, вулиця Глинська, 56, назва населеного пункту суду невідома, код ЄДОРПОУ 40156333) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ДИСТРИБЮЦІЙНА КОМПАНІЯ» () і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявленої суми стягнення 1285777,26 грн. та накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА МАЙСТЕРНЯ СОЛОДОЩІВ» (Код ) і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявленої суми стягнення 1285777,26 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що фактом недобросовісного виконання відповідачем своїх обов'язків, що проявляються у свідомому ухиленні від сплати суму боргу. Зазначає, що сума, заявлена до стягнення значно перевищує розмір малозначних спорів та є значною як для позивача, так і для відповідача, існують реальні загрози у можливому відчуженні чи приховуванні відповідачем свого рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів. Тому просить суд вжити заходи для унеможливлення відчуження відповідачем свого майна чи грошових коштів, на які згодом можна буде звернути стягнення в ході виконавчого провадження. Додатково зазначає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із розміром заборгованості відповідача перед позивачем за Договором з врахуванням розміру інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних.

Дослідивши матеріли заяви та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову, слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом встановлено, що така не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, номеру і серії паспорта позивача, та назви населеного пункту, в якому знаходиться відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська майстерня солодощів».

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Одночасно суд роз"яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку та з дотриманням вимог, встановлених у ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 151,153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (79032, м.Львів, вул. Лисеницька, 5/13, серія, номер паспорту, РНОКПП суду невідомі) про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дистрибюційна компанія» (79005, м.Львів, пр. Шевченка, 7, офіс 11, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська майстерня солодощів» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, вулиця Глинська, 56, назва населеного пункту суду невідома, код ЄДОРПОУ 40156333) про стягнення заборгованості - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко