overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3760/18
Справа №760/934/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 06 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
У Х В А Л А

Справа № 184/222/18

Номер провадження 2-о/184/18/18

14 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що внаслідок помилки у прізвищі матері вона не може отримати громадянство.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185-186, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 09 год. 00 хв. 19.02.2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/28/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення про нікчемність правочину та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі.

01 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позивачу судового збору в розмірі 1280,00 грн. за квитанцією №ТS211733.

Відповідно до ст.7 п.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн., проте за іншою квитанцією, а саме № 0.0.796780790.1 від 30.06.2017 року, що не відповідає квитанції, за якою заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Разом з тим, заявник просить повернути судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення про нікчемність правочину та зобов'язання вчинити дії, проте в квитанції, яка міститься в матеріалах справи, а також тієї, яка прикладена до заяви, зазначено, що судовий збір сплачено за подання позовної заяви ОСОБА_4, який відповідно до матеріалів справи є представником ОСОБА_5, а не позивачем.

Так, аналізуючи положення ст.7 п.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, проте заявлені в клопотанні вимоги суперечать нормам зазначеної статті Закону, оскільки заявник просить повернути ОСОБА_5 судовий збір відповідно до квитанції, яка не відповідає тій, що міститься в матеріалах даної справи, окрім цього, згідно квитанції сума судового збору була сплачена за подання позовної заяви ОСОБА_4, що не відповідає даній заяві за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення про нікчемність правочину та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 175/151/18
Провадження № 2/175/43/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №175/151/18 (провадження №2/175/43/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 06 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7, каб. 21.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач та третя особа мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/2791/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про оспорювання батьківства,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Номер провадження 2/643/5398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 жовтня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1645 розірвано. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено «Антамонова». Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 серпня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище відповідача «Антамоновов», замість вірного «Антамонов».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши прізвище відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 629/4845/17
№ провадження 2/629/371/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, 17.121982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-нАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, 17.121982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-нАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за договором №б/н від 09.10.2014 року у розмірі 15 662, 18 грн.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив позивачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4845/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, 17.121982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-нАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2/382/274/18
Справа №382/888/17
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засіданні представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

В підготовче судове засідання відповідач та його представник не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, представник відповідача звернувся з завою про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; з'ясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові; з'ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності - 67 Київської області о 09 годині 30 хвилин 5 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
Справа № 489/9531/14-ц
Номер провадження 2-с/489/3/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/267/2015 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/489/267/2015 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1. Також просила поновити строк для звернення до суду із даною заявою через те, що дізналась про існування наказу лише в наприкінці січня 2018 р.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню через наступне.

08.01.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/267/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, якій належала квартира АДРЕСА_1 (Центральному) в м. Миколаєві, відповідно до якого з боржника було стягнуто заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки в 2011 р. вона відчужила квартиру, до якої стягувач постачав послуги, а тому стягнення з нього суми боргу є неправомірним.

Згідно Довідки виданої Приватним нотаріусом Миколаївського МНО ОСОБА_2 від 26.01.2018 р. вбачається, що заявник відчужила квартиру АДРЕСА_2 (Центральному) в м. Миколаєві ОСОБА_3, що підтверджується також Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність спору щодо особи боржника, відповідно вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/489/267/2015 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.01.2015 р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тими ж вимогами до суду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 750/146/17

провадження № 61-1787 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономза касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого батька - ОСОБА_6; ј частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після померлого брата - ОСОБА_7.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2017 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2017 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников