АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7504/17 Номер провадження 22-ц/786/247/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, неповного з'ясування фактичних обставин справи, прохає скасувати вказану ухвалу та постановити нову про задоволення його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну на праві власності відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач може розпорядитися земельною ділянкою на власний розсуд, тому невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку ухвалення його на користь позивача, оскільки інше майно у відповідача відсутнє. Крім цього, вказує, що вартість земельної ділянки співпадає з ціною позову.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 03.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування якого послався на те, що відповідач взяв у нього в борг 152000 грн., про що написав розписку. Грошові кошти зобов'язався повернути у строк до 20.09.2017 р., проте не виконав взяте на себе зобов'язання. У зв'язку з чим прохає стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати (а.с. 9-10).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2017 р. відкрито провадження по справі (а.с. 11).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу на праві приватної власності земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що відповідач може відчужити вказану земельну ділянку на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача.

Як вказувалося вище, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача є необґрунтованою, оскільки він не надав переконливих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а земельна ділянка, на яку позивач прохав накласти арешт, не є предметом позову, який стосується стягнення грошових коштів. Крім цього, суд послався на те, що спосіб забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 р., яка була чинна на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а за нормами ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною третьою ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У даному випадку, предметом спору, що виник між сторонами, є вимоги майнового характеру щодо стягнення коштів за договором позики у сумі 152000 грн., які відповідач зобов'язувався повернути до 20.09.2017р. На даний час спір по суті не вирішений.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 911 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1. Акт зареєстровано 06.10.2006 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 16 (а.с. 4-5).

Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.09.2017 р. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 (а.с. 4-5).

До апеляційної скарги позивачем надано інформацію з інтернет-сайту оголошень щодо вартості продажу аналогічних земельних ділянок у м. Кременчуці Полтавської області.

Отже, позивачем наведено достатньо підстав та надано достатньо доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу на праві власності земельну ділянку, яка, на думку позивача, може бути в будь-який час відчужена на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обраний вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, співмірний із заявленими позовними вимогами.

Жодних доказів про те, що обраний позивачем вид забезпечення позову порушує чи може порушити права відповідача ОСОБА_3 матеріали справи не містять та не надані відповідачем в суді першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, відповідно до п. 2 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0911 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а боржником: ОСОБА_3, РНОКПП не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити для виконання Автозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39600 м. Кременчук, вул. Академіка Маслова,15/4)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак