Справа № 551/165/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 лютого 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду селища Шишаки Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники», про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники», про визнання розірваним договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зобовязання повернути земельну ділянку.

Крім того представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу на вчинення дій з використанням спірної земельної ділянки кадастровий номер :00:011:0017, переданої відповідачу в оренду на підставі відповідного договору від 01.04.2009 року.

Необхідність застосування вищенаведеного виду забезпечення позову обґрунтована тим, що спірна земельна ділянка до теперішнього часу не повернута позивачу відповідачем. Крім того є підстави вважати, що вона не буде повернута законному володільцю і в подальшому та буде незаконно та безпідставно використовуватись і надалі СТОВ «Воскобійники» для своїх сільськогосподарських потреб.

Заявник зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову спрямований на попередження можливого порушення, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідальних осіб відповідача неминуче призведуть до порушення прав позивача.

Розглядаючи дане клопотання суд виходив з наступного.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів через розбіжності в змісті договору оренди спірної земельної ділянки кожна сторона договору тлумачить їх на свою користь.

Зокрема на підставі п. 28 договору, яким передбачено права орендодавця розірвати договір попередивши орендаря не менше ніж за 150 днів поточного року, здійснивши таке попередження позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки був розірваний в односторонньому порядку, а відповідач безпідставно не повертає йому передану в оренду земельну ділянку.

В той же час, посилаючись на п.п. 39-40 договору якими визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, а розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, відповідач вважає вищевказаним договір чинним та продовжу використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до умов вказаного договору.

При цьому зі змісту позовної заяви з додатками вбачається, що за наявності розбіжностей в тлумаченні умов договору його сторони не звертались для суду для здійснення такого тлумачення судом відповідно до положень ст.ст. 213, 637 ЦПК України

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 397 ЦПК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм вважається, що до винесення рішення у справі на користь позивача відповідач правомірно володіє належною позивачу земельною ділянкою сільськогосподарського призначення на підставі договору її оренди.

В супереч визначеного ст.ст. 12, 81 ЦПК України обовязку доказування позивачем не наведено жодних доказів того, що в разі незастосування обраного ним способу забезпечення позову буде істотно ускладнене чи взагалі унеможливлене виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача.

Доводи позивача в цій частині носять характер припущень які ґрунтуються лише на тому, що відповідач не розділяє позицію позивача щодо можливості розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку.

При цьому суд бере до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову суперечить цілі оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення та умовам договору у вигляді використання спеціалізованим підприємством корисних властивостей орендованої земельної ділянки в сільськогосподарському виробництві, а застосування даного виду забезпечення безпосередньо перед початком весняно-полових робіт може призвести до порушення принципу пропорційності та завдати істотної шкоди правам відповідача.

Малозначність справи (сума позову 112850,80грн), предмет та характер позовних вимог дають суду підстави дійти висновку про те, що дана цивільна справа особливої складності не представляє та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в передбачений ст. 275 ЦПК України строк не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі, отже відсутня можливість порушення прав позивача протягом тривалого проміжку часу.

В той же час передбачені ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України норми щодо обовязковості судових рішень, кримінальна відповідальність за невиконання рішень суду, визначений ст. 34 Закону України «Про оренду землі» обовязок орендаря відшкодувати завдані орендодавцю збитки в разі порушення умов повернення земельної ділянки є достатньою гарантією захисту прав позивача в разі винесення судового рішення на його користь.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники», про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3