У Х В А Л А

про повернення заяви

19 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач просить переглянути заочне рішення від 29.09.2017 р. по цивільній справі № 758/16135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укртранснафтопродукт» про стягнення суми.

Вказана заява не оплачена судовим збором.

Ухвалою від 22.11.2017 р. вказана заява на підставі ст.ст.229 ч.7, 121 ч. 1 ЦПК України була залишена без руху з наданням відповідачеві строку для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 800,0 грн.

На виконання даної ухвали представником відповідача Пясецьким Д.В. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів у підприємства.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви, вважаю, що її слід повернути відповідачу за таких підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 136 ч.1 ЦПК України (2017 р.).

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан відповідача. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Про необхідність дотримання вказаних вимог вказано у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пунктом 29 якої звернуто увагу судді на те, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI («Про судовий збір) та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Як вбачається з наданих до клопотання про відстрочення судового збору, відповідачем надано на підтвердження свого важкого матеріального стану копії ухвал державного виконавця від 03.11.2016 р. та 05.04.2017 р. про арешт коштів відповідача як боржника у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви та клопотання суд не вбачає підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору, оскільки надані документи не підтверджують того, що розмір судового збору, який за законом відповідач має сплатити для розгляду вищевказаної заяви (800,0 грн.), є непомірним для сплати юридичною особою, яка здійснює свою фінансово-господарську діяльність та не перебуває у стадії ліквідації, не визнана банкрутом. Тим самим, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, вищевказана заява про перегляд заочного рішення підлягає оплаті відповідачем, якому необхідно було подати документ про сплату судового збору.

Чинним ЦПК України не передбачена можливість повторного залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання ухвали від 22.11.2017 р. про залишення заяви без руху були роз'яснені відповідачу. В зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.ст.287 ч.8, 175 ч.3 ЦПК України вказана вище заява відповідача про перегляд заочного рішення вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.136, ч.1, 175 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ДП «Укртранснафтопродукт» Пясецького Д.В. про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про перегляд заочного рішення від 29.09.2017 р. у цивільній справі № 758/16135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення суми - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова