Справа № 369/7989/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/221/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 14.02.2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Іванової І.В., Голуб С.А.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

у липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

05 жовтня 2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, в якій остання просила накласти арешт в межах суми заявленої позивачем вимоги (3 113 391,77 грн.) на квартиру, що будується за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 95, 39 кв.м. та будь-яке інше нерухоме чи рухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру, що будується за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 95, 39 кв.м., що належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті. В решті вимог заяви відмовити.

31.10.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам та порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на ту обставину, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову була скасована Києво-Святошинським районним судом Київської області 10.11.2017 року, а тому відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, додані до заяви, апеляційний суд прийшов до висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 364, ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: