overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3016/17
Номер провадження 2-п/495/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Спецбудтехніка-В», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Український Лізинг» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Спецбудтехніка-В», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Український Лізинг» про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 442 ЦПК України та підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Спецбудтехніка-В», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Український Лізинг» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року о 16:15 годині. Зала судового засідання № 8.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шевчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/209/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали заяви Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Для всебічного і об'єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року провадження в справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2018 року на 11.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1574/18
Номер справи місцевого суду: 522/2699/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа718/229/18
Провадження №2-о/718/8/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (в порядку ч.3ст. 293 ЦПК України) у справі №718/229/18, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована сторона ОСОБА_2, який перебуває в Шепетівській ВК № 98 с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницької області, звернулася в суд із заявою про розірвання шлюбу (в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України) посилаючись на те, що бажає розірвати шлюб укладений з відповідачем 25.06.2010 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (в порядку ч.3ст. 293 ЦПК України) у справі № 718/229/18.

Призначити судове засідання у приміщенніКіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 28.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.02.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №295/1577/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

12.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: 10020 АДРЕСА_1, заінтересована особа Територіальна громада Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_2, 4/2, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності документу, а саме свідоцтва про право власності на житло №5495 від 14 вересня 1993 року, виданого відділом приватизації Житомирської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Житомирської міської ради, про встановлення факту належності документу, в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 10:00 год. 01.03.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 303/6787/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 05.03.1994 р. сторони уклали шлюбу, зареєстрований Мукачівським міським відділом ЗАГСУ Закарпатської області, актовий запис № 120.
Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спору про поділ подружнього майна немає.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, в позовній зяві наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 1994 року сторони уклали шлюбу, зареєстрований Мукачівським міським відділом ЗАГСУ Закарпатської області, актовий запис № 120.
Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223 ч.4, 259, 263, 254, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Мукачівським міським відділом ЗАГСУ Закарпатської області, актовий запис № 120 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Смужаниця».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 310/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації м. Шахтарська, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до адміністрації м. Шахтарська, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.01.2018 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, а саме зазначити своє місцезнаходження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 10.01.2018 року вручено позивачу 27.01.2018 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації м. Шахтарська, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/235/360/18
Справа № 235/6760/17
У Х В А Л А

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

12 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Подільським районним судом міста Києва, який знаходиться за адресою: 04071 м.Київ, вул.Волоська, 6/14 літера «Б».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

В зв»язку з призначенням до слухання вищевказаної справи на 27.02.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 04071 м.Київ, вул.Волоська, 6/14 літера «Б», забезпечення відео конференції 27.02.2018 року в 09-00 годин по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк»ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 377/507/17

провадження № 61-250 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2017 року у складі судді Ахутіної А. А. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у складі суддів: Олійника В. І., Березовенко Р. В., Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня

2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк
Справа № 683/156/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника заявника - адвоката Кашина В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу 683/156/18, 2-о/683/58/2018 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - Старокостянтинівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області ,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 від 07 липня 1977 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/145/18
Провадження № 2/554/829/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 лютого 2018 року після відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду, позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко