overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/107/2018(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Мироненко І.П., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірною, зацікавлені особи: ПАТ «Азовзагальмаш», Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу, постановлену Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 07 листопада 2017 року у місті Маріуполі Донецької області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Судді :

Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

В.М. Барков
Справа № 369/1530/18
Провадження №2-о/369/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту батьківства.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормою частини 4 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається - спір про право.

Так, в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року за №7 Про судову практику у справах про спадкування зазначено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення,які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення а саме: те що, ОСОБА_2 проживаючи в цивільному шлюбі з ОСОБА_1 мають доньку - ОСОБА_3. Тобто, що померлий 13.01.2018 року ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_3, в звязку з чим в поданій заяві вбачається спір про право.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної Сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко
233 Справа № 233/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 01 березня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 70, між ним та відповідачем. Одночасно позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу містить вимогу про визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком та бабусею.

В підготовче засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив позовні вимоги в частині визначення часу спілкування з дитиною просив залишити без розгляду, судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення часу спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення часу спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 712/7359/16ц
Провадження № 2/712/36/18
Ухвала

Іменем України

29 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нерухомого майна та вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року було винесено резолютивну частину рішення, якою первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. При цьому було допущено описку зазначено «У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення відмовити», а вірно «У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна відмовити».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нерухомого майна та вселення в житлове приміщення, та викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6205/15-ц

провадження № 22-ц/781/457/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2017 року у складі судді Іванової Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцонерний Банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Відповідно до вимог п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У зв'язку з зазначеним позивач звільнений від сплати судового збору.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2017 року у складі судді Іванової Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцонерний Банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 04 березня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5700/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, всупереч положень вказаної статті позовна заява не містить будь-яких відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позовна заяви ОСОБА_1 не містить попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат. Відтак позовна заяви не відповідає вимогам п.п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України оскільки в ній не зазначено ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 659/483/15-ц
Номер провадження 6/659/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", що розташоване за адресою: Київська область м. Ірпінь, вул. Соборна, 105 - Б, про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 21.09.2015 року у цивільній справі № 659/483/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 21.09.2015 року у цивільній справі № 659/483/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - ТОВ "Кредекс фінанс" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія управління активами".

Заява подана з додержанням вимогстатті 442 ЦПК України.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 463/1865/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7382/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 202/613/18
Провадження № 2/202/978/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2018 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 202/10/18, провадження № 2/202/819/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі № 202/10/18, провадження № 2/202/819/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито згідно ухвали від 17 січня 2018 року, позов подано до того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/308/18
Номер провадження 2/213/522/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести об 11.00 годині 03 березня 2018 року.

Встановити відповідачу строк, який не може бути меншим пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_2 - 50036, АДРЕСА_1;

Відповідач: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради - 50026, м.Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, .

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/287/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року,

встановив:

Повторним заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 541 844 грн 25 коп. заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у розмірі 5 481 грн (1218х3х150%) і не додала до апеляційної скарги документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (18 січня 2018 року), останнім днем строку для виправлення нею недоліку апеляційної скарги було 29 січня 2018 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула цього недоліку, тому її апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк