ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7531/17
провадження № 6/753/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити, пояснивши, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013 року право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 було припинено, визнано право власності саме на цю 1/2 частину квартири за ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за припинення права власності на цю ж 1/2 частину квартири в розмірі 307 350 грн. 5.12.2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53028396 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 307 350 грн. Державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрік О.В. 13.09.2016 року було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року. Зареєструвавши своє право власності, ОСОБА_3 почала активно діяти по отриманню від ОСОБА_2 компенсації в розмірі 307 350 грн. Вважають, що виконавчий лист №753/5248/14 від 17.02.2016 року щодо стягнення 307 350 грн. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки при поновленні права власності на 1/2 частину спірної квартири стягувачем ОСОБА_3, вона втратила право на компенсацію в розмірі 307 350 грн. за вказаним рішенням суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 вимоги заяви не визнали, пояснивши, що ОСОБА_3 діяла згідно чинного законодавства щодо реєстрації її права власності на частину нерухомого майна, рішення суду щодо присудження їй компенсації за припинення частки нерухомого майна не скасовано, вступило в законну силу і підлягає безспірному виконанню. Тому підстав для задоволення вимог заяви немає.

Заслухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1-2, ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поділено між ними спільне сумісне майно: виділено ОСОБА_3 у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль „Mitsubishi Outlander 2.4, д.н.з.НОМЕР_1, 2008 року випуску, виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля „Mitsubishi Outlander 2.4" в розмірі 81 144 грн. 93 коп. (т.2, а.с.204-205).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013 року право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 було припинено, визнано право власності саме на цю 1/2 частину квартири за ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за припинення права власності на 1/2 частину квартири в розмірі 307 350 грн. (т.2, а.с.206-209).

У відповідності до ч.1-2, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, вказана норма право закріплює безумовний та безспірний обов'язок всіх суб'єктів виконати рішення суду, що набрали законної сили.

17.02.2016 року Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист стягувачу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації за припинення права власності на 1/2 частину вказаної спірної квартири в розмірі 307 350 грн. (т.2, а.с.210). 5.12.2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53028396 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 307 350 грн. (т.2, а.с.211).

За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2, а.с.212) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрік О.В. 13.09.2016 року було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі вказаного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року, номер запису про право власності 16423939.

Аналізуючи вказані докази по справі, суд приходить до висновку, що кожний із суб'єктів вказаних правовідносин має право реалізувати свої права, визначені вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, згідно діючого законодавства. Зазначені судові рішення підлягають безумовному і обов'язковому виконанню у відповідності до положень Закону України „Про виконавче провадження", які визначають порядок і процедуру їх виконання.

Зареєструвавши своє право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 реалізувала своє право, встановлене рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року. ОСОБА_2 при цьому не позбавлений права зареєструвати рішення реєстраційного органу на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013 року про припинення права ОСОБА_3 на дану частину цієї ж квартири, сплативши попередньо компенсацію в сумі 307 350 грн. Також він не позбавлений права і звертатись до відповідного відділу державної виконавчої служби про стягнення з ОСОБА_3 на його користь компенсації вартості 1/2 частини автомобіля „Mitsubishi Outlander 2.4" в розмірі 81 144 грн. 93 коп., а також просити про об'єднання кількох виконавчих проваджень у одне зведене виконавче провадження.

Таким чином, ствердження ОСОБА_2 та його представника про те, що при поновленні права власності на 1/2 частину спірної квартири стягувачем ОСОБА_3, вона втратила право на компенсацію в розмірі 307 350 грн., визначену рішенням суду, є невмотивованими та необґрунтованими в розумінні положень ст.432 ЦПК України і не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин вказана заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18; 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №753/5248/14, виданого 17.02.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя :