overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/172/18
Справа №760/3734/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

08.02.2018 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 21475,74 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014 по 01.10.2017 в сумі 21475,74 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08.02.2018, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/3708/17
Провадження № 2/345/118/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14.02.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком один місяць.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотаням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усуненя обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідиввши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 15.02.2018 року з повідомленням сторін по справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3598/18
Номер справи місцевого суду: 506/826/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора»на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1385/17
Провадження № 2/273/690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 14.00 год. 04.01.2018 року сторони по справі не явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 01 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв, викликавши сторін в судове засідання.

Суддя: О.В. Васильчук
14.02.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/511/18
Провадження № 2/644/903/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг у розмірі 25102,12 грн., судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена вулиця Військова, б.50, в/м №209, буд. 8 кв.1, смт Рогань, Харківський район, Харківська область.

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 02.02.2018 за №142 відповідач зареєстрований за адресою : пр. Леніна, б. 16, с. Олександрівка, Харківська область, Валківський район, що відноситься до територіальної юрисдикції Валківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ч.1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 644/511/18 Н/П 2/644/903/18 за Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг передати на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14.02.2018 року.

Суддя: С.В.Шевченко
У х в а л а

15 лютого 2018 року

м. Київ

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 751/13492/14-ц

провадження № 61-259ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності,

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 08 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки до касаційної скарги не було додано доказів на підтвердження сплати судового збору, то ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 26 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

13 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, з яких убачається що заявником виконано вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 29 грудня 2017 року.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунено, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, то касаційне провадження належить відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/13492/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 до розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/363/18
Номер справи місцевого суду: 496/2535/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про відкриття провадження в зв'язку з втратою провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання прав та обов'язків забудовника та права власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення часток в натурі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про відкриття провадження в зв'язку з втратою провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання прав та обов'язків забудовника та права власності на ? частину житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення часток в натурі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Н.А. Кононенко
Провадження № 2сз/712/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 20018 року суддя Соснівського районного суду Пироженко В.Д. м. Черкаси розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн. Свою заяву обгрунтовує тим, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3 152,05 грн., інфляційних 48,21 грн., 3% річних в розмірі 338,84 грн., було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3935 від 13.09.2017 року, а необхідно було сплатити 160 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що представник КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради 28.12.2017 року звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3 152,05 грн., інфляційних 48,21 грн., 3% річних в розмірі 338,84 грн.

Заявником було заявлено вимогу майнового характеру. Відповідно до платіжного доручення № 3935 від 13.09.2017 року при подачі заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 15.12.2017) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до суду сплачено загальну суму судового збору в розмірі 800 грн., тому сплачений надміру судовий збір складає в сумі 640 грн. та підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 м. Черкаси, сплачений на розрахунковий рахунок 0004, ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 за платіжним дорученням № 3935 від 13.09.2017 року, судовий збір у сумі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 639/6756/17
Провадження № 2/639/429/18
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Тіщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну на резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 313/468/17
Провадження № 2/313/30/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву справу за позовом ТОВ "Ентузіаст" до ОСОБА_1, селянське (фермерське) господарство "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Ентузіаст" до ОСОБА_1, селянське (фермерське) господарство "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним та передані для розгляду судді Калабухової О.А.

З дня отримання суддею Калабухової О.А. до її звільнення відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 року та наказу № 24-О від 27.12.2017 року зазначений матеріал перебував на розгляді у судді Калабухової О.А. і значиться як не розглянутий.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу від 15.01.2018 зазначений матеріал отримав суддя Кравцов С.О.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Ентузіаст" до ОСОБА_1, селянське (фермерське) господарство "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Призначити судове засідання на 13.02.2018 року о 14 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 486/942/17
Провадження № 2-о/486/3/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

Керуючись ст. ст. 10, 81,133, 141, 223, 259, 263, 265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 не менше як п'ять років, однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Повний текст рішення буде складено на протязі пяти днів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3