overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1416/1964/12 12.02.2018
Провадження №22-ц/784/279/18
Справа №1416/1964/12
Провадження №22-ц/784/279/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2017 року задоволено в повному обсязі скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Інгульського ВДВС.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Інгульський ВДВС подав 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 р. апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано прийнятний строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, а саме подачі доказів, які підтверджують фактичну дату отримання копії оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати 1600 грн. судового збору.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана апелянту 18 січня 2018 р. та отримана ним 22 січня 2018 р. (а.с. 111). Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 01 лютого 2018 р.

На даний час вимоги ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2018 р. апелянтом не виконані.

Відсутність заяви про поновлення строку перешкоджає вирішенню питань про поновлення строку та подальшого відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України неподання заяви про поновлення строку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2-н/679/8/2018
Справа № 679/83/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 12.02.2004 р. н. та ОСОБА_4 07.07.2010 р. н.

Розглянувши надані матеріали заяви про видачу судового наказу, встановлено, що ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів у розмірі 33% частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття першої дитини, а потім у розмірі 25% частини зарплати до повноліття ОСОБА_4, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стаття 161 ЦПК України визначає вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.161,165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 535/931/17
Провадження № 2/535/4/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.01.2012 року в сумі 24117,20 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 104). У позові заявлено письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 4 на звороті).

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 106), про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7053/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з грудня 2015 року по серпень 2017 року у розмірі 5 659,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 523/7844/16-ц
Провадження №2/523/2197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» (м. Київ, вул.. Глибочицька, 44, код ЄРДПОУ 24175269), приватного підприємства «Транс логістик» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт Ювілейне, вул.. Теплична, 27-С, ЄРДПОУ 34307753), третя особа ОСОБА_3 (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт Ювілейне, вул.. Теплична, 34/52, про стягнення заподіяної шкоди та матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрав чинності новий ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» (м. Київ, вул.. Глибочицька, 44, код ЄРДПОУ 24175269), приватного підприємства «Транс логістик» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт Ювілейне, вул.. Теплична, 27-С, ЄРДПОУ 34307753), третя особа ОСОБА_3 (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт Ювілейне, вул.. Теплична, 34/52, про стягнення заподіяної шкоди та матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 20.03.2018 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/535/18
Провадження № 2/279/728/18
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу на суму 2130,00 доларів США з боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в сумі 2130,00 доларів США.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, якою передбачено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, в порушення вказаної норми закону позивачем не зазначено ціни позову.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 2130 доларів США позивач не зазначив суму боргу по курсу НБУ в національній валюті на день звернення до суду.

До позовної заяви позивач подав копію розписки, при цьому, як того вимагає п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України, не зазначив щодо наявності у нього або інших осіб оригіналу вказаного доказу.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, також не подано (п.9ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу в сумі 2130 доларів США залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 585/403/18
Номер провадження 2-о/585/113/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Завідуючий 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 без її усвідомленої згоди.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди, який відбудеться 19 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-во/161/14/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Крупінської С.С.

при сектераті - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4.

17.11.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 листопада 2017 року до досягнення повноліття.

17.01.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі. Зазначила, що при звернення нею до суду з заявою було допущено в ній помилки, а саме невірно зазначено по батькові боржника ОСОБА_6 замість Олександровича, та її адреса зазначена м. Луцьк, пр. Волі, 39/48 замість м. Луцьк, пр. Волі, 49/38. Оскільки дані неточності не дають їй можливості предявити судовий наказ на виконання, то просили суд, виправити у судовому наказі по батькові боржника з ОСОБА_6 на Олександрович, та зазначити її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до судового наказу від 17 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши по тексту судового наказу боржника ОСОБА_4, місце проживання стягувача ОСОБА_2 - м. Луцьк, пр. Волі, 49/38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

12 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. отримавши в порядку ст. 33 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 про залишення без розгляду позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Бортницьку В.В. визначено для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання договору поруки припиненим.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 12.03.2018 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий , 4, каб. 404.

Відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Третій особі ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати пояснення до позову та протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 309/263/18
Провадження № 2/309/734/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Кошелево, вул. Незалежності, 16) до ОСОБА_2 (с. Липча, вул. Шкільна, 119) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Кошелево, вул. Незалежності, 16) до ОСОБА_2 (с. Липча, вул. Шкільна, 119) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Кошелево, вул. Незалежності, 16) до ОСОБА_2 (с. Липча, вул. Шкільна, 119) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «07» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вріно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3