Справа № 215/5237/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу подання Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусове проникнення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р. державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 / далі ДВС/ звернувся до суду із подання про примусове проникнення на територію ТОВ «Бу-Будкомплекс» / далі ТОВ/, яке розташоване по вул.Грицевця 3 Б, для вилучення та передачі арештованого майна.

В обґрунтування вказує, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться 6 виконавчих проваджень на загальну суму 96220,01 грн., з виконання 6 виконавчих листів № 2/210/1524/15 виданий 16.11.2015р. за № 804/691/15 виданий 12.02.2015р., за № 804/8393/15 виданий 28.08.2015р., за № 804/10623/15 виданий 21.12.2015р., за № 2/210/1524/15 виданий 16.11.2015р. та наказ № 904/4846/15 виданий 18.08.2015р.

На підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2012р., державним виконавцем 12.11.2015 р., 24.02.2016р., 07.04.2016р., 12.08.2016р., 04.10.2016р. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлялися стягувачам до відома, а боржнику - до виконання.

Оскільки «Бу-Будкомплекс» має розрахункові рахунки в установах банків, державним виконавцем 29.10.2014 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та разом із платіжними вимогами направлено до установ банків. Відповідно до відповіді з яких, кошти на рахунках відкритих в установах банків відсутні.

Згідно відповіді з реєстру автотранспортних засобів , за ТОВ зареєстровані транспортні засоби, на які постановою виконавця 30.01.2015р. було накладено арешт та оголошено заборону на їх відчуження.

30.01.2015р. було винесено постанову про розшук майна боржника, копії постанов від 30.01.2015р. були направлені до МРЕВ ВДАІ УМВС у Дніпропетровській області та сторонам до відома.

09.02.2015р. виконавцем було накладено арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна боржника.

Державним виконавцем з метою виявлення майна боржника неодноразово призначалися виконавчі дії, але директор ТОВ не надавав доступу до приміщення, про що було складено акти від 24.04.2016р., 24.01.2017р., 01.02.2017р.

Державним виконавцем виносилися постанови про привід боржника, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП від 20.12.2016р., але зазначені дії не призвели до виконання рішень судів.

27.01.2017р. директор ТОВ зявився до виконавчої служби та зобовязався надати баланс ТОВ з розшифруванням оборотних засобів, надав фінансовий звіт товариства.

10.02.2017р. винесено постанову про призначення виконавчих дій на 21.02.2017р. , внаслідок яких було описано та арештовано майно ТОВ, яке передано на зберігання директору ТОВ.

10.05.2017р. виконавцем винесено постанову про призначення експерта-субєкта оціночної діяльності та 20.07.2017р. отримано звіти про оцінку арештованого майна.

22.08.2017р. було направлено до ДП «СЕТАМ» три заявку на реалізацію автомобіля КРАЗ-3256Б, 1989р. випуску, д/н НОМЕР_1, автомобіля УАЗ-3303,1985р.випуску, д/н АЕ 2078ВА, автомобіля ЗИЛ-130, 1984р.випуску, д/н НОМЕР_2.

09.10.2017 року автомобіль КРАЗ було продано на електронних торгах переможцю. Готівкові кошти переможцю електронних торгів необхідно було сплатити до 24.10.2017р., передати придбане майно переможцю електронних торгів не надалося можливим, оскільки директор ТОВ не надав доступу до арештованого майна.

17.10.2017р. виходом державного виконавця на територію ТОВ було встановлено, що територія зачинена, на воротях замок, на території нікого не має, автомобіль КРАЗ, який було передано на зберігання директору підприємства ОСОБА_2 на території відсутній, про що було складено виконавцем акт.

17.10.2017р. виконавцем до Тернівського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення директором ОСОБА_3 за ст. 388 КК України.

Відповідно до протоколу електронних торгів № 294 від 30.10.2017р. електронні торги з реалізації автомобіля УАЗ відбулися,переможцю необхідно сплатити грошові кошти в строк до 13.11.2017р., але передати майно переможцю торгів не надалося можливим, оскільки територія ТОВ зачинена, а директор не виходить на звязок.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки подання надійшло до суду 22.11.2017р.,тобто на час дії ЦПК України від 2004р., судом викликалися в судове засідання сторони, представник ДВС та ОСОБА_2 не зявлися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до подння, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника,чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № АСВП 46296333, про стягнення з ТОВ «Бу-Будкомплекс» коштів всього в сумі 96220,01 грн., з виконання 6 виконавчих листів за № 2/210/1524/15 виданий 16.11.2015р. за № 804/691/15 виданий 12.02.2015р., за № 804/8393/15 виданий 28.08.2015р., за № 804/10623/15 виданий 21.12.2015р., за № 2/210/1524/15 виданий 16.11.2015р. та наказу № 904/4846/15 виданого 18.08.2015р.

21.02.2017р. виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника.

17.10.2017р. виходом державного виконавця за адресою розташування ТОВ по вул.Грицевця 3 в м.Кривому Розі, було встановлено що територія ТОВ зачинена, на воротях замок, на території нікого не має, автомобіль КРАЗ, який було передано на зберігання директору підприємства ОСОБА_2 на території відсутній. На території ТОВ знаходилася жінка, яка не бажала представлятися та яка повідомила виконавця про те, що автомобілі ЗІЛ та УАЗ знаходяться на території підприємства, автомобіль КРАЗ-відсутній, про що було складено виконавцем акт від 17.10.2017р.

Згідно ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Оскільки рішення судів є обов'язковими для виконання, державний виконавець вживає всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, директор ТОВ «Бу-Будкомплекс» не виконує рішення судів в добровільному порядку та перешкоджає державному виконавцю в їх виконанні, тому суд вважає необхідним подання задовольнити.

На підставі ст.ст.260,261,264,353-354,439 ЦПК України, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити, надати дозвіл Тернівському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровські області на примусове проникнення на територію ТОВ «Бу-Будкомплекс», що розташоване по вул. Грицевця 3 Б в м.Кривому Розі, Дніпропетровській області для вилучення та передачі арештованого майна, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 21.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухваласуду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: