overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1698/17
провадження №2/176/208/18
у х в а л а

21 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Жовтоводської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації та визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким визнати протиправною відмову відповідача щодо неможливості надання дозволу на приватизацію квартири за адресою: вул. Маяковського, б. 123, кв. 69 м. Жовті Води Дніпропетровської області. Визнати за нею право на приватизацію вказаної квартири.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Представником позивача, ОСОБА_2 надано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з його відрядженням. При цьому зазначив , що позивачка також не може бути примутньою на судовому засіданні.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Жовтоводської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації та визнання права на приватизацію - відкласти на 27 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 686/3174/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/3174/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3174/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, жительки 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 19 березня 2018 року 17 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 13 березня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4817/17
Провадження №2-ві/751/1/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири,

Встановила:

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, автоматизованою системою 19.02.2018 року здійснено її розподіл.

Керуючись ст.40 ЦПК України,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири призначити до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 лютого 2018 року на 14 годин 10 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
№ 201/4003/17
провадження 2/201/328/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача надано зустрічну позовну заяву і заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог з їх вимогами до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників судового спору, засідання, перевіривши матеріали справи та позовів сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/3433/17
Провадження № 2/459/308/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"16" лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 16.02.2018 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

В підготовче судове засідання треті особи не з`явилися, подали в суд заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2018 р. о 14:00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/413/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Подорога Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря

Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Подороги Л.В., у справі за поданням головного державного виконавця Статнік Олександра Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_7 за межі України без вилучення паспортного документа , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 191/4487/17
Провадження № 2/191/1917/17
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.30 год. 11 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/3/18
Провадження № 2/475/88/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 04.01.2018 р. позов через невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України залишений без руху і позивача зобов'язано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу доставлено до електронної скриньки позивача 31.01.2018 р. о 13:12:11.

У визначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки, позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №2-1195/10
Провадження номер4-с/718/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна», заінтересована особа державний виконавець Григорчак А.П. Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1, на постанову ВП № 50111728 від 29.06.2017 року державного виконавця Григорчака А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві», -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася в суд із скаргою, в якій просить поновити строк на подачу скарги, витребувати з Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавче провадження № 50111728, скасувати постанову ВП № 50111728 від 29.06.2017 року державного виконавця Григорчака А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

Дана скарга підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця рішення якого оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447,448,449,450ЦПК України, суддя, -

-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна», заінтересована особа державний виконавець Григорчак А.П. Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, божник ОСОБА_1, на постанову ВП № 50111728 від 29.06.2017 року державного виконавця Григорчака А.П. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

Призначити судове засідання у приміщенніКіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 02.03.2018 р.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця рішення якого оскаржується.

Направити заінтересованій особі та боржнику копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові пояснення щодо скарги.

Витребувати з Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавче провадження № 50111728.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 369/1904/18
Провадження № 2/369/1665/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» подано до суду позов до ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд спраи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 50 хв. 16 квітня 2018 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п»ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 167/1569/17
Провадження №2/167/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів і тимчасові виїзди дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів і тимчасові виїзди дитини за межі України без згоди батька.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, 08.02.2018 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів і тимчасові виїзди дитини за межі України без згоди батька слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів і тимчасові виїзди дитини за межі України без згоди батька, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2018 рокуСправа № 236/397/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Святогірськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Красний Лиман Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання його неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 20.02.2018.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська