Справа № 495/49/14-ц
Номер провадження 6/495/30/2018
УХВАЛА

16 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 495/49/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 495/49/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява обґрунтована тим, що виконавчий лист за вказаною справою був направлений Білгород-Дністровським міськрайонним судом 08.10.2014 року рекомендованою поштою на адресу Банку та отриманий представником Банку 18.10.2014 року. Під час обробки працівниками АТ «Дельта Банк» вхідної кореспонденції виявилося, що виконавчий лист про стягнення судового збору по справі № 495/49/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, було втрачено. Внаслідок втрати виконавчого листа заявник був позбавлений можливості звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.. 446 ЦПК України у новій редакції, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

На адресу Державної реєстраційної служби України направлялись судові повідомлення про час та місце слухання справи, проте жодна відповідь до суду не повернулась.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви у сукупності з наданими доказами на її підтвердження, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2014 року по справі № 495/49/14-цбуло задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 464606,15 грн. за договором про надання споживчого кредиту №1 від 20.02.2009 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, вул. Буджакська, буд. 3/2, кв.68; загальна площа 66,7 кв.м., житлова площа 35,9 кв.м. (на підставі Іпотечного договору б/н від 12.06.2008 року) шляхом передачі Іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, вул. Буджакська, буд. 3/2, кв.68; загальна площа 66,7 кв.м., житлова площа 35,9 кв.м. Припинено право власності Іпотекодавця ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) на квартиру за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, вул. Буджакська, буд. 3/2, кв.68, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Виселено з квартири Іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані в ній. Витребувано від ОСОБА_1 для передачі ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи на квартиру, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, вул. Буджакська, буд. 3/2, кв.68. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

06 жовтня 2014 року представник Банку ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням видати виконавчі листи по справі № 495/49/14-ц та направити їх на її адресу.

08.10.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом на адресу представника Банку були надіслані копія заочного рішення та чотири виконавчих листа по справі. З поштових повідомлень вбачається, що копія заочного рішення та виконавчі листи були отримані представником Банку 18.10.2014 року, що останній не заперечує.

Заявник в поданій заяві вказує про втрату ним виконавчого листа саме про стягнення з відповідача судового збору, розмір якого становив 3 441,00 гривень. Однак, в прохальній частині заяви просить видати виконавчий лист та поновити строк для його предявлення без зазначення якого самого виконавчого листа.

У відповідності до положень ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час винесення рішення суду, виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року з дня набрання рішення законної сили.

Між тим, заявник не зазначив чи звертався він з отриманими в 2014 році виконавчими листами до виконавчої служби, чи існує наразі виконавче провадження та чи взагалі проводилось стягнення.

Більш того, заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження дійсної втрати ним оригіналу виконавчого листа про стягнення судового збору.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в ред.. від 03.10.2017р.), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За положенням ч.2 ст. 22 Закону № 606-14, строк виконання судових рішень починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Помилковими є посилання заявника на положення статті 12 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-19, оскільки на час винесення рішення по справі № 495/49/14-ц та видачі виконавчих листів, діяли норми Закону № 606-14, які встановлювали строк в один рік для предявлення виконавчого документу до виконання. Отже, Банк мав можливість звернутися до суду з відповідною вимогою до 04.04.2015 року, оскільки рішення суду набрало чинності 04.04.2014 року. Такі обставини свідчать про пропущення заявником строку на звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа. При цьому, поважність пропуску такого строку заявником не доведена.

У звязку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 18, 258, 260, 431 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 495/49/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя