Єдиний унікальний номер 243/920/18
Номер провадження 2/243/861/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 лютого 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя. Ухвалою від 07.02.2018 року провадження по справі відкрито, призначено у справі підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 лютого 2018 року.

Разом з даною позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на автомобіль CHERY E5, 2013 року випуску, номер шасі LVVDC11B3DD116019, зареєстрований 12.09.2017 року у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборонити користуватися транспортним засобом CHERY E5, 2013 року випуску, номер шасі LVVDC11B3DD116019, зареєстрований 12.09.2017 року у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що ціна заявленого нею позову становить 77 255,00 грн., без врахування судових витрат, при цьому на теперішній час ОСОБА_2 не працює, офіційних джерел заробітку немає, у звязку з чим майбутнє реальне виконання рішення суду може бути неможливим. Зазначений автомобіль є предметом позову та відповідач може у будь-який час здійснити його відчуження, а іншого майна або транспортних засобів останній не має. Не заперечувала проти застосування до неї зустрічного забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується поділу майна подружжя набутого в період шлюбу. Предметом поділу майна подружжя є куплений у шлюбі автомобіль марки CHERY E5, 2013 року випуску, номер шасі LVVDC11B3DD116019, зареєстрований 12.09.2017 року у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області.

На підтвердження того, що автомобіль був куплений подружжям Бономанко-Сергєєва в період перебування у шлюбі свідчить свідоцтво про шлюб від 10.11.2012 року серії І-НО № 306530.

Згідно до позовної заяви ОСОБА_3, остання просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості вищевказаного автомобіля 77 255,00 грн., оцінену висновком авто товарознавчого дослідження № 013 від 30.01.2018 року у 154 510,00 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Оскільки предметом позову є майно, на яке позивач просить накласти арешт, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з ціною позову, та, з урахуванням того, що до вирішення справи по суті необхідно вжити заходи щодо збереження цього майна, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та, з урахуванням ціни позову та позовних вимог, необхідно до вирішення справи по суті накласти арешт на спірний транспортний засіб, що зареєстрований на ім'я відповідача, і, - з метою збереження цього транспортного засобу в тому виді, що є на даний час з метою припинення його зносу та амортизації, - заборонити відповідачу користуватися автомобілем.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1,ч. 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

За даних обставин суд приходить до переконання про необхідність повного задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки CHERY E5, 2013 року випуску, номер шасі LVVDC11B3DD116019, зареєстрований 12.09.2017 року у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області.

Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відчуження автомобіля марки CHERY E5, 2013 року випуску, номер шасі LVVDC11B3DD116019, зареєстрований 12.09.2017 року у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області.

Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, користування автомобілем марки CHERY E5, 2013 року випуску, номер шасі LVVDC11B3DD116019, зареєстрований 12.09.2017 року у Територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області, залишивши автомобіль на його зберіганні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Виконання ухвали покласти на Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної сотні, буд. 5) та на міський відділ державної виконавчої служби м. Словянськ Словянського міськрайонного управління юстиції (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Копію ухвали направити для негайного виконання до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС України в Донецькій області, міського відділу державної виконавчої служби м. Словянськ Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 та до відома - ОСОБА_1.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрйонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4