overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/251/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегове, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09:00 годин 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. і двох присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: ОСОБА_4.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача 4 про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача 4 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог ст. 258 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, 31 січня 2018 року на адресу Печерського районного суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, однак заявником не надано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення для суду та копію для заінтересованої особи, оформлену відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України в редакції 2005 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 16.11.2018 року нею не виконані, а саме недоліки заяви не усунуті.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 527/2629/17
провадження № 2/527/158/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.09.2011 року в сумі 30214,79 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судові витрати.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з'явився в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
233 Справа № 233/253/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37016,99 грн.

12 лютого 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 березня 2018 року на 11-45 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 03 березня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення по даній справі судової економічної експертизи.

Оскільки 08 лютого 2018 року до суду надійшов висновок судового експерта Судової незалежної експертизи України від 30 січня 2018 року № СЕ-1205-5-938.17 за результатами проведення судово-економічної експертизи по даній справі, то провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №278/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Житомирська РДА про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якї буде складено 13 лютого 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Новогуйвинської селищної ради № 111 від 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватне підприємство «Акорд-12», -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу документів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватне підприємство «Акорд-12» - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.10.2017 року (ВП № 49475664), винесену старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/653/18
Провадження №2-о/219/144/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті. Дослідивши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимог ст. 318 ЦПК України, а саме до заяви не додано доказів щодо звернення ОСОБА_1 або його представника до органу реєстрації актів цивільного стану, для державної реєстрації смерті ОСОБА_2

Таким чином, заявнику необхідно надати суду докази, щодо звернення ОСОБА_1 або його представника до органу реєстрації актів цивільного стану, для державної реєстрації смерті ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку пять днів.

Керуючись ст. 185,318 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ( отримання) ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що згідно п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач не усуне зазначені недоліки у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 592/1164/18
Провадження № 2/592/1119/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40030, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40030, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 15 березня 2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 395/292/16-ц
Провадження № 2/395/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшли лист судового експерта про неможливість проведення експертизи не раніше вересня 2018 року, що є значним проміжком часу та клопотання останнього про погодження строків виконання експертизи, провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2018 року на 13 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 545/209/18
Провадження № 2-о/545/28/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказав, що оскільки в свідоцтві про народження в графі батько зазначено лише- Дмитро.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,334-335 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Заяви та клопотання від заявника не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 294, 315- 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на «02» березня 2018 року о 08-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 158/1794/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/212/18 Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, яка подана від його імені представником ОСОБА_2, на рішення Ківерцівського районного суду від 07 грудня 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, яка подана від його імені представником ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду від 07 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: