overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3511/18
УХВАЛА

14.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 з 2010 року перебувають у шлюбі.

Позивач ОСОБА_2 1.12.2017р. звернувся до суду з дійсним позовом у якому просить шлюб розірвати.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_2 в змозі зберегти сімю, тому просила суд надати строк для примирення у 6 місяців.

Позивач та його представник проти такого клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що подружжя близько двох років мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не має наміру повертатися до сімейного життя з відповідачем.

Сторона відповідача не заперечувала факту, що подружжя не мешкає разом близько 2 років.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи термін, у період якого сторони не мешкають разом та не ведуть сумісного господарства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, але зменшивши строк про який клопоче сторона позивача і вважати достатнім строк у два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.257ч.1.п4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці, до 15 квітня 2018 року.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 16.04.2018р. на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена упродовж 15 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 658/321/18
провадження № 2-н/658/68/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, після розірвання шлюбу проживають окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, право на звернення з вимогами про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

Заява та додані до неї документи не містять даних про те, що дитина проживає з матірю.

За вказаних обставин із поданої заяви не вбачається виникнення права вимоги про стягнення аліментів це є визначеною п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Провадження по справі № 2/752/1760/18
У Х В А Л А

19.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 10.05.2017 року станом на дату ДТП - 10.05.2017 року?

2.Яка величина втрати товарної вартості, заподіяної власнику колісного транспортного засобу«Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 10.05.2017 року станом на дату ДТП - 10.05.2017 року?

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 10.05.2017 року станом на дату ДТП - 10.05.2017 року?

2Яка величина втрати товарної вартості, заподіяної власнику колісного транспортного засобу«Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП 10.05.2017 року станом на дату ДТП - 10.05.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул. Володимирська,15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (01033 АДРЕСА_1).

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/242/23/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловської Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.11.2017 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/13535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 року.

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 255/13535/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання ухвали законної сили.

Судом встановлено, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року набрала законної сили 12.02.2018 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставину, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

16 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

10 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 11.01.2018 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 16.02.2018.

В підготовчому судовому засіданні суд вважає за потрібне для правильного вирішення справи витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2014 року.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір не може бути вирішено в судовому засіданні, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України,-

Постановив:

Оголосити перерву в судовому засіданні в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити продовжений розгляд справи в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області з участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/165/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Матвіївці Шумського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, , що знаходиться за адресою: с.Матвіївці Шумського району Тернопільської області, про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Матвіївці Шумського району Тернопільської області до ОСОБА_2 сільської ради, , що знаходиться за адресою: с.Матвіївці Шумського району Тернопільської області, про визнання права на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1519/7874/11
Провадження №6/521/154/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду.

15 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про солідарне стягнення судового збору по справі №2/1519/7874/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про солідарне стягнення судового збору по справі №2/1519/7874/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні заяви до суду, заявником сплаено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у розмірі, зазначеному Перехідними положеннями ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Згідно ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вказане, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про солідарне стягнення судового збору по справі №2/1519/7874/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Призначити заяву до судового розгляду на 22 лютого 2018 року о 12:20 хв. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
Справа № 182/430/18
Провадження № 2/0182/1445/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Н», ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 58-А) та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) про визнання наймачем квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-Н», ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 травня 2018 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/573/17
провадження № 2-во/285/9/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації, виконавчий комітет Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання особи недієздатною,

встановив:

28.12.2017 р. було винесено рішення по вищевказаній справі.

12.02.2018 р. надійшла заява органу опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації про виправлення описок в рішенні № 285/573/17 від 28.12.2017 р., а саме в першому абзаці мотивувальної частини невірно вказано прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», в резолютивній частині - «село Броноики» замість «село Броники».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/573/17 від 28.12.2017 р., а саме вірно вказати в першому абзаці мотивувальної частини прізвище «ОСОБА_1», в резолютивній частині - «село Броники».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 510/1225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (65113 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68800 Одеська обл., м. Рені вул. Північна 38) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (65113 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (68800 Одеська обл., м. Рені вул. Північна 38) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 8 год. 10 хв. 28.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа №489/2745/17
Провадження №2/489/258/18
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач про розгляд справи належним чином не повідомлений.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку позивача в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 28 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя