overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/675/17
Номер провадження: 2/365/46/18
У Х В А Л А

12.02.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2017 року уповноважений представник позивача ОСОБА_6»як Я.А. звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача оголошено перерву в судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вбачається за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції через Апеляційний суд міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити належне здійснення відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_5, законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 28 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин та відповідальній особі цього суду - перевірку документів, що посвідчують особу представника позивача.

Повідомити позивача про необхідність явки його уповноваженого представника до Апеляційного суду міста Києва (вулиця Солом»янська, 2-а м. Київ, зал № 1106), для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду негайно надіслати електронною поштою Апеляційному суду міста Києва та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 676/5956/17
Номер провадження 2/676/480/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 р. м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) 5546(п`ять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 68 копійок; 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 242/2702/17
Провадження № 2-п/242/7/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

08 лютого 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2018 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області, в якій зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про день розгляду справи, позивачем пропущено строк позовної давності, у звязку з чим просила скасувати зазначене заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вказаних Перехідних положень, суд розглядає дану цивільну справу за нормами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Згідно ст..288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви пр. перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами загального провадження на 13.02.2018 р. на 10.40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/165/18
Провадження №2/157/93/18
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

13 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 01 березня 2018 року об 11 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 127/1655/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.01.2018 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 31.01.2018 року, проте у визначений судом строк та станом на 12.02.2018 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 25.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 5 ст. 185 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №705/3672/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

07 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Дубова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дубова» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Ухвалою від 08.11.2017 року відкрито провадження по справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Номер провадження: 22-ц/785/3140/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1512/14903/2012, виданого 03 лютого 2015 року Київським районним судом м. Одеси,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 636/326/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

29 січня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

29 січня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

31.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та про повернення їй надмірно сплаченого судового збору у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог. Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачу.

В уточненій позовній заяві позивач залишила тільки вимоги про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а позовні вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, не підтримує.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог та повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0.914880460.1 від 13.12.2017 р. у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Ухвала набрала чинності 05.02.2018р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4488/17 Номер провадження 22-ц/786/604/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію ухвали апелянт отримала лише 18 січня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в редакції чинній на момент винесення ухвали, та п. 13 перехідних положень чинного ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою інші клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. П. Пікуль
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9566/14-ц
Провадження № 8/644/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, 3-я особа приватний нотаріус Корнійчук Олена Валентинівна, за ново виявленими обставинами, -

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 325, 365, 368, 372 ЦК України, ст.ст.57, 68-71 СК України, ст.ст. 12, 76, 141, 258, 259, 264-265, 273, 423-425, 429, п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, 3-я особа приватний нотаріус Корнійчук Олена Валентинівна, за ново виявленими обставинами, задовольнити частково.

Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, 3-я особа приватний нотаріус Корнійчук Олена Валентинівна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера