Справа № 219/474/17
Провадження №2/219/51/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 центру при Службі безпеки України, треті особи Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної операції, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, згідно якого просять стягнути солідарно з відповідачів - Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 центру при Службі безпеки України матеріальну шкоду, спричинену в результаті проведення АТО в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області.

1.02.2018 року від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої він відмовляється від позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_4 центру при Службі безпеки України, Головного управління Національної Гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства оборони України, оскільки вважає, що вся відповідальність за антитерористичну операцію покладена на державу в особі Кабінету Міністрів України, а всі інші відповідачі, окрім Державної казначейської служби України, виконують накази, вказівки, розпорядження виключно в межах своєї компетенції. Вказує, що навіть якщо їх провина і є в пошкодженні майна, то відповідальність за ці дії несе держава та відшкодовує ДКС України. Обовязок відшкодувати завдану шкоду покладається на державу незалежно від її вини та до держави, яка відшкодувала шкоду фізичній особі, переходить право вимоги до винної особи. Тому, відшкодування можливе лише від держави за рахунок коштів Державного бюджету України через ДКСУ, на рахунках якої зберігаються чи списуються відповідні кошти. У звязку із цим просив прийняти відмову та закрити провадження відносно вказаних відповідачів.

Представник відповідача, Кабінету Міністрів України в особі ГТУЮ у Донецькій області просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача, Головного управління Національної Гвардії України, не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача, ОСОБА_4 центру при Службі безпеки України, підтримала клопотання на просила його задовольнити.

Представник третьої особи, Служби безпеки України, також просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача, Міністерства оборони України, у судове засідання не зявився, 3.01.2018 року (вх. № ЕП-13) надіслав на електрону пошту суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, зазначив, що Міноборони заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, також до суду не зявився, 30.01.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 (вх. № 3025) про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Представники відповідачів Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду щодо заяви про відмову від частини вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.49, ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонена відмова від позову, крім того, у даному випадку не порушуються права позивачів, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 центру при Службі безпеки України, Головного управління Національної Гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України.

Розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО, продовжити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 центру при Службі безпеки України, Головного управління Національної Гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України - закрити.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, треті особи Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки України, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_7