Справа № 395/922/16-ц Провадження № 6/395/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання приватного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить визначити частку ОСОБА_2 у праві спільної власності на квартиру № 78 за адресою Кіровоградська область Новомиргородський район м. Новомиргород вул. Євгенія Присяжного (ОСОБА_3) № 21/56. В обгрунтування вказаних підстав приватний виконавець посилається на те, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 55270749, на підставі виконавчого листа виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 814138,62 гривень.

В ході вчинення виконавчих дій було встановлено, що боржник являється співвласником квартири № 78 за адресою Кіровоградська область м. Новомиргород вул. Є.Присяжного, 21/56, тому державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням у відповідності до якого просив суд визначити частку боржника у вище вказаній квартирі.

Приватний виконавець оповіщений про час та місце розгляду у справі у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд подання без його участі.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_5 оповіщені про час та місце розгляду подання у судове засідання не зявилися.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, до суду направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечує проти задоволення подання, надавши відповідні письмові докази.

Згідно із ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця від 28.11.2017 року було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 395/922/16-ц виданого 20.10.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 814138,62 гривень.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, під час перевірки його майнового стану, майна, яке б належало йому на праві приватної власності, не виявлено, доходів він не отримує.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Як вбачається з договору дарування від 25 червня 2016 року посвідченого державним нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 599, який надано до суду співвласником квартири ОСОБА_7 - ОСОБА_2 передав у власність (подарував) ОСОБА_6 ? частку квартири № 78, яка розташована в м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. Євгенія Присяжного 21/56, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 113164089 від 07.02.2018 року відповідно до якої власниками вищевказаної квартири є ОСОБА_5 розмір частки ?, ОСОБА_8 розмір частки ? та ОСОБА_6 розмір частки 1/2.

Тобто, слідуючи з наданих зацікавленою стороною доказів, ОСОБА_2 не являється власником частини квартири № 78, яка розташована по вул. Є.Присяжного 21/56 у м. Новомиргород Кіровоградської області та у відповідності до Акту обстеження матеріально побутових умов проживання від 06 лютого 2018 року, складеного Новомиргородською міською радою Кіровоградської області ОСОБА_9 починаючи з 2007 року у АДРЕСА_1 не проживає.

Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця.

З огляду на викладене, керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2018 року.

копія Справа № 395/922/16-ц Провадження № 6/395/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання приватного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить визначити частку ОСОБА_2 у праві спільної власності на квартиру № 78 за адресою Кіровоградська область Новомиргородський район м. Новомиргород вул. Євгенія Присяжного (ОСОБА_3) № 21/56. В обгрунтування вказаних підстав приватний виконавець посилається на те, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 55270749, на підставі виконавчого листа виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 814138,62 гривень.

В ході вчинення виконавчих дій було встановлено, що боржник являється співвласником квартири № 78 за адресою Кіровоградська область м. Новомиргород вул. Є.Присяжного, 21/56, тому державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням у відповідності до якого просив суд визначити частку боржника у вище вказаній квартирі.

Приватний виконавець оповіщений про час та місце розгляду у справі у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд подання без його участі.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_5 оповіщені про час та місце розгляду подання у судове засідання не зявилися.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, до суду направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечує проти задоволення подання, надавши відповідні письмові докази.

Згідно із ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця від 28.11.2017 року було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 395/922/16-ц виданого 20.10.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 814138,62 гривень.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, під час перевірки його майнового стану, майна, яке б належало йому на праві приватної власності, не виявлено, доходів він не отримує.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Як вбачається з договору дарування від 25 червня 2016 року посвідченого державним нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 599, який надано до суду співвласником квартири ОСОБА_7 - ОСОБА_2 передав у власність (подарував) ОСОБА_6 ? частку квартири № 78, яка розташована в м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. Євгенія Присяжного 21/56, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 113164089 від 07.02.2018 року відповідно до якої власниками вищевказаної квартири є ОСОБА_5 розмір частки ?, ОСОБА_8 розмір частки ? та ОСОБА_6 розмір частки 1/2.

Тобто, слідуючи з наданих зацікавленою стороною доказів, ОСОБА_2 не являється власником частини квартири № 78, яка розташована по вул. Є.Присяжного 21/56 у м. Новомиргород Кіровоградської області та у відповідності до Акту обстеження матеріально побутових умов проживання від 06 лютого 2018 року, складеного Новомиргородською міською радою Кіровоградської області ОСОБА_9 починаючи з 2007 року у АДРЕСА_1 не проживає.

Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця.

З огляду на викладене, керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2018 року.