Справа № 369/9540/16-ц
Провадження №2/369/1550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки площею 0,4751 га з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0025, яка належить ОСОБА_1, яка розташована в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню та передачі в користування нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0025, яка належить ОСОБА_1; заборонити будь-яким особам вчиняти дії по здійсненню будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :03:009:0025.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна № 80251347 від 13 лютого 2017 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:009:0025, яка розташована в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області належить на праві власності ОСОБА_4.

З викладеного вбачається, що на час розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до договору купівлі-продажу від 14 грудня 2016 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:009:0025, яка розташована в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, вибула з володіння ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник у своїй заяві лише зазначив, що до ухвалення рішення у справі відповідачем або особами може бути відчужена або передана в користування спірна земельна ділянка, а також можуть здійснюватися будівельні роботи на земельній ділянці, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та відповідно порушить інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Однак, слід вказати, що заявник не зазначив ніяких відомостей та не обґрунтував необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову і не зазначив причини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки площею 0,4751 га з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Ковальчук