АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№ 88-ц/796/20/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року місто Київ

справа №755/16780/15-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року, в якій просив поновити строк на подання вказаної заяви.

Посилався на те, що відповідачем ОСОБА_2 було подано до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року. Судом було відкрито провадження у справі.

Вказував, що заявником у ході розгляду справи було подано клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що вказану заяву помилково було подано до суду першої інстанції, а не до Апеляційного суду міста Києва.

Вважаю наведені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч.1 ст.424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 рокута ухвалено нове, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 892564 грн. 31 коп., з яких; заборгованість за кредитом - 843347 грн. 56 коп. та заборгованість за відсотками - 49216 грн. 75 коп. Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з нотаріально посвідченої копії довіреності від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси (т.1 а.с.95).

27 жовтня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року (т.2 а.с.194-199) та ОСОБА_4 27 жовтня 2017 року був сплачений судовий збір на подання заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 193).

Копія вищевказаної довіреності була долучена до заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року (т.2 а.с.217-218).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (т.2 а.с.221).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (т.2 а.с.247-248).

29 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року (т.3 а.с.1-6).

Одночасно представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві посилався на те, що він помилково звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. у зв'язку з чим просив поновити строк на звернення до суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких заяв сторони відповідача до Дніпровського районного суду міста Києва про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, доручень від імені відповідача ОСОБА_2, якими остання уповноважувала ОСОБА_5 на вчинення від її імені процесуальних дій та на представлення її інтересів при розгляді заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявна лише заява представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 27 жовтня 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року (т.2 а.с.194-199).

З огляду на викладене вважаю, що доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є неповажними.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, поданої представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Апеляційного суду міста Києва останній у ній зазначає, що відповідачу ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути їй відомі.

З заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся 29 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, оскільки він пропущений без поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України прихожу до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.126, 424 ЦПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.