Справа № 452/227/18
УХВАЛА

про виправлення описки

13 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 27 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії (бездіяльність ) державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови винесено ухвалу, в якій є описка, а саме: помилково та невірно вказано текст усієї ухвали.

Оскільки помилково вказано інший текст ухвали, тому слід виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

27 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії (бездіяльність) державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови винесено ухвалу, в якій допущено описку, а саме: помилково та невірно вказано текст усієї ухвали.

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

27 грудня 2017 року, ухвалену у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії (бездіяльність ) державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови, а саме винести текст ухвали в наступній редакції:

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії (бездіяльність ) державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, покликаючись на те, що постановою Головного державного виконавця Старосамбірського РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області від 13.05.2017 року ОСОБА_4 надалі - державний виконавець) було відкрито виконавче провадження ВП 53925038 з виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі № 2-14/11, провадження 2/452/141/2016, про:

- зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по вул. Шевченка 11, в м. Старий Самбір та спільним проїздом до житлового будинку, демонтувавши на початку заїзду браму біля житлового будинку по вул. Шевченка 5 в м. Старий Самбір Львівської обл. та перемістивши на початку заїзду біля другого кута житлового будинку ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 5 в м. Старий Самбір (зі сторони Пинянського) паркан (огорожу) вправо, забезпечивши нормовані мінімально ширину проїзду неменше 3 метри, висоту проїзду не менше 4 м, з урахуванням виступаючої частини даху житлового будинку ОСОБА_2 та мінімального радіусу повороту проїзду (кривих у плані) не менше 30 м за рахунок земель комунальної власності.

09.11.2017 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п .9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» надалі - Закон) у зв'язку із нібито фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вважає, що дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Старосамбірського

РВ ДВС у даному виконавчому провадженні є протиправними оскільки станом на 26.10.2017 року усупереч вимогам встановленого законом порядку факт невиконання боржником рішення у визначений законом термін державним виконавцем жодного разу не перевірявся, штраф на боржника не накладався, органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення не надсилалось, постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з наведеними вище обставинами не виносилась.

На підставі рішення суду, яким визначено спосіб виконання судового рішення, видано

виконавчий лист.

Боржник часткового виконав рішення суду, демонтувавши лише браму на початку заїзду. Станом на 25.11.2017 року проїзд і надалі перебуває в розмірах та конфігурації, що існували на момент ухвалення судового рішення. Жодних доказів (підтверджень) виконання судового рішення у зазначений спосіб у матеріалах виконавчого провадження не має, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та невчинення ним виконавчих дій в повному обсязі, порушення ним порядку та способу здійснення заходів примусового виконання рішення, встановленого виконавчим листом №2-14/11 та ст.ст. 18, 63 Закону.

Єдина виконавча дія за місцем виконання рішення - акт державного виконавця від

26.10.2017 року, вчинена тільки через понад 5 місяців з часу відкриття виконавчого провадження.

Даний акт складений з грубими порушеннями чинних норм, зокрема, сторона стягувача з актом не ознайомлена, акт стягувачу (його представнику) не надісланий, в ньому усупереч ч. 3

ст. 22 Закону як поняті зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки є зацікавленими особами ( ОСОБА_5 винаймає житло і проживає у житловому будинку боржника по вул. .Шевченка, 5 у

м. Старий Самбір, при вчиненні виконавчих дій присутня не була і участі в них не приймала; ОСОБА_7 за зазначеною в акті адресою (вул. Шевченка, 5) не проживає); при вчиненні виконавчих дій були присутні представник стягуваяча ОСОБА_8 та начальник Старосамбірського РВ ДВС ОСОБА_9, однак їхня участь у виконавчих діях в акті не зафіксована, натомість, в акті зазначені прізвища боржника ОСОБА_2 та стягувана

ОСОБА_10, які були відсутні.

Відтак вважає, що поспішне протиправне закінчення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання судового рішення Головним державним виконавцем Старосамбірського РВ ДВС ОСОБА_4 та у зв'язку з відсутністю належного контролю з боку начальника Старосамбірського РВ ДВС ОСОБА_9 грубо порушують засади виконавчого провадження в частині верховенства права, обовязковості виконання рішення, законності, справедливості, неупередженості та обєктивності, розумності строків виконавчого провадження, порушені конституційні права та свободи стягувана на володіння своїм майном.

Під час судового розгляду скарги представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частково підтримали вимоги скарги, просили:

- визнати дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неналежного виконання виконавчого листа № 2-14/11 протиправною;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09 листопада 2017 року, посилаючись на вказані у ній обставини.

Представник Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду скарги, перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_10 України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Постановою Головного державного виконавця Старосамбірського РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області від 13.05.2017 року ОСОБА_4 надалі - державний виконавець) було відкрито виконавче провадження ВП 53925038 з виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі № 2-14/11, провадження 2/452/141/2016, про:

- зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по вул. Шевченка 11, в м. Старий Самбір шляхом усунення перешкод у користуванні спільним проїздом до житлового будинку, демонтувавши на початку заїзду браму біля житлового будинку по вул. Шевченка 5 в м. Старий Самбір Львівської обл. та перемістивши на початку заїзду біля другого кута житлового будинку ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 5 в м. Старий Самбір (зі сторони Пинянського) паркан (огорожу) вправо, забезпечивши нормовані мінімально ширину проїзду неменше 3 метри, висоту проїзду не менше 4 метри, з врахуванням виступаючої частини даху житлового будинку ОСОБА_2 та мінімальний радіус повороту проїзду (кривих у плані) не менше ЗО метрів за рахунок земель комунальної власності.

09.11.2017 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п .9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» надалі - Закон) у зв'язку із нібито фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок здійснення заходів примусового виконання рішень немайнового характеру визначений ст.63 Закону, а саме - виконавець наступного робочого дня після скінчення 10-денного строку, наданого для виконання рішення, перевіряє виконання тішення боржником; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; наступного робочого дня після закінчення 10-денного строку виконавець повторно перевіряє виконання рішення боржником, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Окрім того, в акті зазначено, що по всій ширині заїзду є більше З м, висота проїзду дозволяє більше 4 м, встановлено мінімальний радіус повороту проїзду (кривих у плані) не менше 30 м.

За відсутності в матеріалах виконавчого провадження будь-яких підтверджень дій з боку стягувача щодо усунення перешкод у порядку та у спосіб, визначених виконавчим документом і Законом, внесення до акту висновків про наявність встановлених судом мінімальних розмірів проїзду та нібито виконання судового рішення свідчать про упередженість та необєктивність державного виконавця, зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження і спростовуються наданими копіями:

- існуючого стану використання земельних ділянок громадян ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 (місто Старий Самбір, вулиця Шевченка), розробленим проектно-виробничою фірмою «Землі Прикарпаття» від 23.05.2016 року, який підтверджує, що фактична ширина проїзду становить 2,89 м при мінімальній нормованій ширині 3,0 метрів:

- акту обстеження Старосамбірської міської ради (з поперечним профілем заїзду) від 14.12.2010 року, проведеного на вимогу Старосамбірського районного суду, який підтверджує, що фактична висота проїзду становить 2,68 м при мінімальній нормованій висоті 4,0 м;

- витягу з методики розрахунку кривих в плані проектування поздовжнього профілю дороги та відсутністю будь-яких матеріалів щодо встановлення такого мінімального розміру радіусу повороту не менше 30 м в натурі (на місцевості).

Зазначені документи мають статус доказів у цивільній справі №2-14/11 Самбірського міськрайонного судом, що видав виконавчий лист, визнані належними та допустимими, судове рішення ухвалене за результатами їх дослідження.

Головний державний виконавець Телічак С.З. не володіє спеціальними знаннями у сфері проектування та влаштування автомобільних доріг (проїздів), інженерної геодезії, методикою розрахунку кривих в плані проектування поздовжнього профілю дороги, знаннями вимог державних будівельних норм та стандартів щодо влаштування вулиць та доріг населених пунктів як то - ДБН В.2.3-4-2015 Автомобільні дороги, ДБН В.2.3-5-2001. Вулиці та дороги населених пунктів, ДСТУ Б А.2.4-29:2008. СПДБ. Автомобільні дороги. Земляне полотно і дорожній одяг тощо, а тому не може здійснювати виконавчі дії щодо визначення таких.

Зазначені розміри проїзду в натурі можуть бути встановлені тільки відповідним спеціалістом (експертом), який державним виконавцем мав бути залучений до виконавчих дій у порядку п.15 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

29.09.2017 року до Старосамбірського РВ ДВС подано заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження (вх. №2722/09-35), однак, станом на 25.11.2017 року така інформація стороні стягувача так і не надана.

07.11.2017 року представник стягувача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (вх. № 3413/09-35), однак державним виконавцем в реалізації такого права було відмовлено з посиланням на те, що така можливість стороні стягувана буде надана лише через 10-30 днів.

Матеріали виконавчого провадження для ознайомлення надані державним виконавцем стороні стягувача тільки після усного оскарження протиправності таких дій до обласного управління ДВС ГТУ юстиції у Львівській області та за безпосереднього втручання спеціаліста відділу контролю управління ДВС ОСОБА_13

Відтак, Головним державним виконавцем Телічак С.З грубо порушено право сторони стягувана на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та не виконаний обовязок державного виконавця щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, визначені ст.ст. 18, 19 Закону.

За умови невиконання судового рішення в порядку та у спосіб, що визначені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця від 09.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із нібито фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є протиправною і підлягає скасуванню.

Зазначені вище протиправні дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Телічак С.З. допущені через відсутність належного контролю з боку начальника Старосамбірського РВ ДВС ОСОБА_9, що визначено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5.

12.10.2017 року начальнику Старосамбірського РВ ДВС подана скарга на дії і бездіяльність) державного виконавця (вх. №2883/09-35), однак, станом на 25.11.2017 року відповідь на скаргу не надана, виконавчі дії в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом, не проведені.

08.11.2017 року начальнику Старосамбірського РВ ДВС подана скарга на дії державного виконавця щодо порушення права сторони стягувана на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак, станом на 25.11.2017 року відповідь на скаргу не надана.

Аналогічна позиція щодо протиправності дій (бездіяльності) державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби за наведених вище обставин визначена пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області уцивільній справі № 2-14/11, провадження 2/452/141/2016 р. є невиконаним, а тому доводи скарги слід визнати обґрунтованими, а постанову Головного державного виконавця Старосамбірського РВ ДВС ГТУ юстиції у Львівській області від 13.05.2017 року ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження неправомірною.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, зацікавлена особа Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на дії (бездіяльність ) державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неналежного виконання виконавчого листа № 2-14/11 протиправною.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09 листопада 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.

Довідка: Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Карнасевич Г.І.