overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 26.01.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 15.01.2018 року суду не повідомлено.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Станом на 15.02.2018 року, в строк, визначений судом, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.02.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Провадження по справі № 2-зз/752/17/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_1грошові кошти в сумі 4100000 грн.

В порядку забезпечення позову ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала та керуючись ст.158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року, знявши арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та з ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва від 12.12.2016 року у справі №752/18893/16-ц.

Зняти арешт з:

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама»

відповідач 2: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

відповідач 3: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування заподіяної шкоди і відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Задоволено клопотання позивачів про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та витребування доказів.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 лютого 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 березня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 28 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Викликати у судове засідання на 11 годину 28 березня 2018 року свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Забезпечення явки свідків покласти на позивачів.

Витребувати у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» акт про причину аварії (перепаду електронапруги) в будинку АДРЕСА_1, котра мала місце 11 липня 2016 року о 23 годині.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 649/979/17
Провадження №2/649/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Маяковського, будинок 75; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати у розмірі 640,00 грн.

09.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийстаттею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_3 Філімоненко
Провадження № 2/761/2166/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подання відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257- 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О. О.

розглянувши справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців з житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого виступає Державна іпотечна установа, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про реєстрацію договору іпотеки та запису про обтяження нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2017 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Куляндою М.І. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12:30 15 березня 2018 року , про що повідомити сторони по справі: позивача - Державну іпотечну установу, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третіх осіб - АК «Банк «Фінанси та Кредит», Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
У Х В А Л А

14.02.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Андріїв Елеонори Леонідівни, із участю третіх осіб ОСОБА_2 та заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сокуренка Юрія Вікторовича, про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ПАТ "Універсал Банк" Сидоров О.В. подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач Андріїв Е.Л. та треті особи - ОСОБА_2 та заступник начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сокуренко Ю.В. причин неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність та про визнання чи заперечення позову не представили.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.223 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд з урахуванням неявки відповідача в судове засідання вперше та неподання нею заяви щодо розгляду справи за її відсутності суд визнає підстави відкладення судового засідання.

Керуючись, ст.223, 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13 годин 30 хвилин 17 квітня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/9291/17
Єдиний унікальний номер: 554/9291/17
Провадження № 2/554/318/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Ігнатенко С.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зменшення розміру стягуваних аліментів -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2018 року до спільного розгляду з вказаною позовною заявою прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зменшення розміру стягуваних аліментів.

У судовому засідання ОСОБА_1 надано заперечення на зустрічну позовну заяву про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зменшення розміру стягуваних аліментів до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 21 березня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http//:ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 307/2706/17
Провадження № 2/307/249/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 лютого 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 10 жовтня 2006 року, у с. Кричово, за актовим записом № 19, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Кричово, вул. Залізнична, № 106, Тячівського району, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Кричово, вул. Залізнична, № 106, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_2, розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення буде складено не пізніше 20.02.2018 року.

Головуючий: Гримут В.І.