overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/891/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Гемо Медика Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Гемо Медика Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 26 лютого 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, що у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є Голосіївський район м. Києва, то справа належить до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Одночасно при зверненні до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва(03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1сплачену нею суму судового збору в розмірі 640 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір, за квитанцією від 05.12.2017 № 0.0.908999517.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 350/228/16-ц
Провадження № 22-ц/779/350/2018
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-3569, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 19 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини.

Зупинити дію рішення Рожнятівського районного суду від 19 травня 2016 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити строк до 23 лютого 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа №409/288/18
Провадження №2-о/409/91/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Луганський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Луганський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №463/4957/16-ц
Провадження №2/463/220/18
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 районна адміністрація звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_4, власника квартири № 9 в будинку № 3 на вул. М.Павлика у м. Львові, привести самовільно розширений балкон даної квартири до попередніх розмірів (площею 0,6 кв.м.).

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки в іншій цивільній справі з участю сторони відповідача її ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції, а в іншій справі за скаргою ОСОБА_1 з приводу неправомірності дій правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні скарги було безпідставно відмовлено.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як мотиви заяви представника позивача полягають у незгоді з судовими рішеннями головуючого в інших справах, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України в даному випадку провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.11, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 про приведення квартири до попереднього стану зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Вирішення питання про відвід передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2336/2018 Головуючий у 1 інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року подана до суду після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що про постановлення зазначеної ухвали стало відомо 19 грудня 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи, а копія оскаржуваної ухвали було отримано 22 грудня 2017 року - ОСОБА_2, а тому, строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Номер справи 220/2195/17
Номер провадження 2/220/140/18
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Яненко Г.М.

при секретарі Сербіній І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

BСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано не виконанням відповідачем своїх зобов'язань.

В судове засідання призначене вперше на 07 лютого 2018 року, відповідач, без зазначення причин не з'явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про отримання наявні в матеріалах справи).

У звязку з наведеними обставинами, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 44 ,76-82, 178, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28 березня 2018 року на 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 15 днів з дати отримання ухвали - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Яненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/30/2018
06.02.2018 року 264/170/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків якого відсутня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає в АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи утримання з 12.01.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків якого відсутня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає в АДРЕСА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Під час розгляду вимог ОСОБА_2 у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2018 року
Судовий наказ видано "____"___________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/887/17
Провадження № 2/670/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.12.2010 року за актовим записом № 2285 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Шурко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Петрашівка вул. Перемоги, 45, Віньковецького району Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений нею судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 333/619/18
Провадження № 2-о/333/73/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтеречсована особа: ОСОБА_3.

Зазначену заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177, 258, 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин; про психіатричний огляд протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації протягом десяти днів.

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/619/17 за заявою заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтерсована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 15 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та його законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик