Справа № 734/3817/17 Провадження № 22-ц/795/319/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року про повернення позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року, Київський міський центр зайнятості 12 січня 2018 року (згідно поштового конверту) звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви вирішувалося без повідомлення (виклику) учасників справи, а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали судді Козелецького районного суду від 15 грудня 2017 року розпочався з 16 грудня 2017 року (наступний день після складення зазначеної ухвали) і закінчувався з урахуванням вихідних днів 02 січня 2018 року. При цьому судом помилково роз'яснено, що апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Проте, позивачем в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення пропущеного строку. Крім того, в порушення вимог ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

В зв'язку з викладеним, Київському міському центру зайнятості належить роз'яснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року і зазначити дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Як вбачається, в апеляційній скарзі позивач просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги в зв'язку з внесеними змінами до Закону України «Про судовий збір».

Згідно Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII пункт 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», яким було передбачено пільги зі сплати судового збору для органів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, було виключено.

Положеннями ст.136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 8 Закону України „Про судовий збір" передбачено певні умови, за наявності яких можливе відстрочення сплати судового збору, а саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте, зазначені умови для відстрочення сплати судового збору Київському міському центру зайнятості відсутні, в зв'язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце у січні 2018 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2018 року, що складає 1762 грн.

Таким чином, Київському міському центру зайнятості належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1762 грн на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання Київського міського центру зайнятості про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року про повернення позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і дату отримання копії оскаржуваної ухвали, а також подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал платіжного доручення або квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити Київському міському центру зайнятості.

Роз'яснити, що неподання заяви про поновлення строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а неусунення інших недоліків скарги - для визнання скарги неподаною та її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. І. Онищенко