Справа №201/4417/16-ц
Провадження № 4-с/201/38/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року на адресу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з Верховного Суду справа за скаргою ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус».

Дану справу у відповідності до ст. 33 ЦПК України дану справу було розподілено для розгляду судді Трещову В.В. та йому передано 08 лютого 2018 року.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка не забезпечила відновлення її прав після ухвалення Апостолівським районним судом Дніпропетровської області рішення від 3 квітня 2014 року про визнання недійсними прилюдних торгів та аукціону щодо реалізації 28 травня 2013 року належного їй арештованого майна; зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєву-Чистик Н.В. виконати вимоги частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повторної оцінки арештованого майна виробничого комплексу маслозавод, яке їй належить на праві власності, та виставити його для реалізації на електронних торгах; визнати неправомірними дії головного державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 2-9157/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 березня 2011 року, яка безпідставно виставила на електронні торги належне їй нерухоме майно, вартість якого значно нижче виробничого комплексу маслозавод.

У пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено: якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки оскаржувані документи відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області заявниця отримала у липні 2012 року, а до суду з даною скаргою звернулась у жовтні 2015 року, тобто не через 10 днів, а більше ніж через три роки, при цьому причиною пропуску зазначає те, що строки здійснення виконавцем певної дії прямо передбачені законом, але строки її вчинення не зазначені, тому бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час приходжу до висновку щодо відсутності поважної причини пропуску строків звернення до суду з даною скаргою в частині вимог про визнання неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка не забезпечила відновлення її прав після ухвалення Апостолівським районним судом Дніпропетровської області рішення від 3 квітня 2014 року про визнання недійсними прилюдних торгів та аукціону щодо реалізації 28 травня 2013 року належного їй арештованого майна; зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєву-Чистик Н.В. виконати вимоги частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повторної оцінки арештованого майна виробничого комплексу маслозавод, яке їй належить на праві власності, та виставити його для реалізації на електронних торгах. У звязку із пропуском строків на звернення до суду із зазначеними вимогами, вони підлягають залишенню без розгляду.

Встановивши, що скарга за рештою вимог відповідає вимогам ЦПК України, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» прийняти до свого провадження.

Вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка не забезпечила відновлення її прав після ухвалення Апостолівським районним судом Дніпропетровської області рішення від 3 квітня 2014 року про визнання недійсними прилюдних торгів та аукціону щодо реалізації 28 травня 2013 року належного їй арештованого майна; зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області Пожидаєву-Чистик Н.В. виконати вимоги частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повторної оцінки арештованого майна виробничого комплексу маслозавод, яке їй належить на праві власності, та виставити його для реалізації на електронних торгах залишити без розгляду.

Проведення судового засідання за вимогою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 2-9157/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 березня 2011 року, яка безпідставно виставила на електронні торги належне їй нерухоме майно, вартість якого значно нижче виробничого комплексу маслозавод призначити до розгляду на 6 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі к. № 7 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття справи до провадження протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Субєкт оскарження та заінтересовані особи мають право подати до суду відповідь на відзиви в строк до 6 березня 2018 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявник вправі відмовитися від скарги (всіх або частини позовних вимог), субєкт оскарження має право визнати скаргу (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов