Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа №179/435/16-ц

провадження № 61-6333 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 6 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та закрити провадження по даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов