overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/789/17
Номер провадження 2/580/16/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.,

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні 12 лютого 2018 року позивач надав суду заяву про відвід судді в даній справі. На думку позивача, обставини, що викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді виникли після відмови у задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання сільського голови ОСОБА_3 для надання пояснень. Крім того суддя неправдиво звинуватив позивача в тому, що він не зявився в судове засідання 11.12.2017 року о 13 год. 00 хв. У звязку з наведеним, позивач вважає, що таке ставлення судді до нього, як до учасника процесу є упередженим, тому просить постановити ухвалу про відвід судді Стеценка В.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ст. 258-260, п. 14 ч. 1 ст. 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Стеценка В.А., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, - зупинити до вирішення питання про відвід судді Стеценка В.А.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 466/1182/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Баєвої О.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3

стягувача ОСОБА_4

представника стягувача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії державного виконавця по розрахунку заборгованості по аліментах, зацікавлена особа Жовківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Жовква, вул.Воїнів УПА, 35, стягувач ОСОБА_4, проживаюча за адресою: 79019, АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2, в якій останній просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 по складанню розрахунку заборгованості по аліментах, визнати незаконним і скасувати розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.02.2016 р., проведений державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6, затверджений начальником Жовківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області 03.02.2016р.

В судовому засіданні від ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП №4049962, відкритого згідно виконавчого листа від 19 серпня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Львова, які знаходяться у Жовківському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників справи, які не заперечували щодо задоволення клопотання, у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи слід витребувати з Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження ВП №4049962, відкритого згідно виконавчого листа від 19 серпня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Львова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,259 ,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Жовківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області (80300, Львівська обл., м.Жовква, вул.Воїнів УПА, буд.35) матеріали виконавчого провадження ВП №4049962, відкритого згідно виконавчого листа від 19 серпня 2011 року, виданого Шевченківським районним судом м.Львова.

Витребувані документи слід направити на адресу суду ( м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12 ) до 20.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 661/385/18
Провадження № 2-о/661/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховський РАЦС про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з відповідною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.02.2009 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області. В обґрунтування заяви заявники зазначили про те, що від шлюбу у них народилась дитина: син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте подружня життя між ними не склалось, внаслідок чого вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є особами засудженими до позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи зазначене, справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховський РАЦС про розірвання шлюбу.

Розяснити заявникам право на звернення з позовною заявою про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2-о/447/36/18
Справа №447/286/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., р озглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 09.02.2018 року на 14:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження №22-ц/772/324/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2018 рокуСправа № 127/24388/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 127/24388/17 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Луценко Л.В., -

в с т а н о в и л а :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційна скарга не містить, а докази, додані до відзиву, містяться у справі (а.с. 77)

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Сопрун
Справа № 359/8636/17
Провадження № 2/359/719/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, додатковий строк в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 405/7506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 22.09.2012 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з листопада 2017 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22.09.2012 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо з листопада 2017 року, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає судові витрати фактично понесеними за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Гельмязівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області 22 вересня 2012 року, актовий запис № 13, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 30.01.2018 року, однак, у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/6293/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/210/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи на які посилається апелянт в клопотанні про відстрочення від сплати судового збору, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.136, ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 683/3054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3054/17, 2/683/250/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2012 року, яка утворилась станом на 06 листопада 2017 року, в сумі 19903 грн. 37 коп., з яких 4895 грн. 11 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 15008 грн. 26 коп. - пеня.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 1447 грн. 56 коп. штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1561 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: