Справа № 199/9007/13-ц
12.02.2018 УХВАЛА
«12» лютого 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання: Свириденко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заява мотивована тим, що 31 липня 2014 року між ПАТ Банк «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Вендор») було укладено договір про відступлення права вимоги №4, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Вендор», в подальшому 28 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (далі по тексту - ТОВ «Фінанс Траст Груп») було укладено договір про відступлення права вимоги №28/05/2015/02, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінанс Траст Груп» та 29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги №171, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Інновація, а тому стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні.
В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.
06 червня 2014 р. у вказаній справі було видано виконавчі листи для пред'явлення до виконання, а 22 січня 2015 року виконавчий лист було повернуто Амур-нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Між тим, 31 липня 2014 р. між ПАТ Банк «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги №4, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Вендор», в подальшому 28 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги №28/05/2015/02, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінанс Траст Груп», а 29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги №171, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Інновація».
Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Разом з тим, заявником не було надано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду та перебування його на виконанні в органах виконавчої служби, оскільки матеріали судової справи, зазначеної вище, взагалі містять відомості про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених законом, тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї