Справа № 713/440/15-ц
Провадження №4-с/713/8/18
УХВАЛА

іменем України

15.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Мірчева О.І., з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, з участю державного виконавця Гайсана О.В., з участю представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2018 року.

В заяві посилається на те, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області у цивільній справі № 22ц-897/2016 від 13 липня 2016 року змінено рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі № 713/440/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення солідарно боргу. 07.12.2017 року на підставі зазначеного рішення апеляційного суду Чернівецької області Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №713/440/15-ц та року ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив зазначений виконавчий лист до виконання у Вижницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області. 16.01.2018 року заступник начальника Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 на підставі зазначених заяви стягувача та виконавчого листа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55532389. Зазначену постанову він отримав у своїй поштовій скриньці 29.01.2018 року. Вважаємо, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №55532389 від 16.01.2018 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Зазначив, що за загальним правилом відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, який був чинний на момент відкриття виконавчого провадження), виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону і не може бути змінено судом. Суд може лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку» - до такого висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 20 січня 2016 року №6-711цс15. Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року у справі №713/440/15-ц набрало законної сили 13.07.2016 року. Банк мав право пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 13.07.2017 року, однак пред'явив його до виконання 15.01.2018 року, тобто з пропуском річного строку передбаченого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець всупереч вимогам ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», (в редакції закону, який був чинний на момент відкриття виконавчого провадження), закону відкрив виконавче провадження, а не відмовив у його відкритті.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55532389 від 16.01.2018 року, винесену заступником начальника Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 та зобов'язати його відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском стягувачем річного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав, посилався на обставини, викладені в скарзі, просив задовольнити.

В судовому засіданні заступник начальника Вижницького РВ ДВС ОСОБА_4 та представник стягувача ОСОБА_3 вважали скаргу безпідставною, просили у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №55532389 від 16.01.2018 року винесена відповідно до вимог закону, є обґрунтованою та спрямованою задля виконання рішення суду.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», заступника начальника Вижницького РВ ДВС ОСОБА_4, дослідивши скаргу, матеріали цивільної справи №713/440/15-ц, вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі №713/440/15-ц (провадження №2/713/208/15) позов ПАТ КБ «ПриватБанк», задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителів м.Вашківці, вул.П.Лютика, 24, Вижницького району, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111 (для погашення заборгованості) рах.№0001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість у розмірі 17009,38 доларів США, що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 274701,54 грн та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2747,02 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується копією заочного рішення.

21.04.2015 року на підставі заяви стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Вижницьким районним судом Чернівецької області видано два виконавчі листи по цивільній справі №713/440/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), жителів м. Вашківці, вул.П.Лютика, 24, Вижницького району, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 17009,38 доларів США, що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 274701,54 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2747,02 грн. Також зазначено, що рішення набрало законної сили 20.04.2015 року, строк предявлення виконавчих листів до виконання до 20.04.2016 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.05.2016 року по цивільній справі №713/440/15-ц провадження №2-п/713/8/16 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року по справі №22ц-897/2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року змінено, зменшивши розмір стягуваної суми з 17009,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 274701,54 грн. до 261386,43 грн. з яких: 13767,84 доларів США заборгованість за тілом кредиту, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 222350,61 грн.; 1818,02 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 29361,02 грн.; 85,70 доларів США заборгованість по комісії, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 1384,06 грн.; 8290,74 грн. пеня. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 1306,93 грн. з кожного. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору 153,82 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року. Витребувано з Вижницького районного суду справу №713/440/15-ц та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року залишено без змін.

Таким чином заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року набрали законної сили 17.08.2017 року.

Постановою державного виконавця Вижницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 03.11.2017 року закінчено виконавче провадження ВП №48739593 з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц від 21.04.2015 року, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 274701,54 грн. у звязку з тим, що заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року змінено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.02.2016 року, зменшивши розмір суми боргу, що підтверджується її копією.

Постановою державного виконавця Вижницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 03.11.2017 року закінчено виконавче провадження ВП №48739776 з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц від 21.04.2015 року, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2747,02 грн. у звязку з тим, що заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року змінено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.02.2016 року, зменшивши розмір суми боргу, що підтверджується її копією.

07.12.2017 року на підставі заяви стягувача Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по цивільній справі №713/440/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителів м. Вашківці, вул. П. Лютика, буд.24, Вижницького району, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. №3111 (для погашення заборгованості) рах. №0001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість у розмірі 261386,43 грн. з яких: 13767,84 доларів США заборгованість за тілом кредиту, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 222350,61 грн.; 1818,02 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 29361,02 грн.; 85,70 доларів США заборгованість по комісії, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.01.2015 року складає 1384,06 грн.; 8290,74 грн. пеня. Рішення набрало законної сили 17.08.2017 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 17.08.2020 року.

Постановою заступника начальника Вижницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 16.01.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55532389 з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц, виданого 07.12.2017 року Вижницьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 261386,43 грн. Зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26138,64 грн. та витрати на вчинення виконавчих дій в розмірі 131,00 грн., що підтверджується її копією.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця, яка подана 07.02.2018 року в межах строку звернення до суду за захистом порушеного права, передбаченого ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувана постанова отримана боржником 29.01.2018 року.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з'ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, судом встановлено, що заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року по цивільній справі №713/440/15-ц в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року набрали законної сили 17.08.2017 року. Виконавчий лист по справі №713/440/15-ц 07.12.2017 року видано Вижницьким районним судом Чернівецької області, із відміткою набрання рішенням законної сили 17.08.2017 року, тобто після залишення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.08.2017 року заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2015 року в частині не скасованій та не зміненій апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13.07.2016 року, без змін, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 17.08.2020 року.

Заступник начальника Вижницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 тобто в межах передбаченого ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» трирічного строку, 16.01.2018 року, за заявою стягувача, відкрив виконавче провадження ВП №55532389 з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц, виданого 07.12.2017 року Вижницьким районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 261386,43 грн.

Оскільки на підставі виконавчих листів по цивільній справі №713/440/15-ц від 21.04.2015 року у Вижницькому РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області були відкриті виконавчі провадження ВП №48739593 та ВП №48739776, які були закінчені 03.11.2017 року, відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки предявлення вказаних виконавчих листів до виконання переривалися.

Тобто судом встановлено, що строки для предявлення виконавчого документа на примусове виконання не порушені, а тому заступник начальника Вижницького РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 правомірно відкрив 16.01.2018 року виконавче провадження ВП №55531967 з примусового виконання виконавчого листа №713/440/15-ц, виданого 07.12.2017 року Вижницьким районним судом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин Суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на боржника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. в дохід держави.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Вижницького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2018 року, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП-), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 704 (Сімсот чотири) гривні 80 (Вісімдесят) копійок в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич