overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2727/17
Пров. № 2/409/183/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Східні ресурси" та ТОВ "Мікс Маркет" про поновлення на роботі, стягнення виплат за трудовим договором , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача та співвідповідача докази по справі: наказ про прийняття позивача на роботу; відомості про заробітну плату; розрахунок середньої заробітної плати позивача; розрахунок розміру виплати у зв'язку із наданням відпустки до пологів та після пологів; суми нарахування виплат щодо невикористаних відпусток.

Письмова заява, клопотання повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України, п.п. 5, 7 ч.1 якої передбачено підстави заяви, клопотання та також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України в клопотання про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеного, представником позивача в клопотанні не було зазначено підстави клопотання, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подане представником позивача клопотання, в якому він просить витребувати докази, не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, воно підлягає поверненню представнику позивача без розгляду.

Окрім того, суд роз'яснює, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 182/5916/17
Провадження № 2/0182/261/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що має рідного брата ОСОБА_5, який спадщину після смерті матері ОСОБА_6, померлої 14 травня 2009 року, не прийняв та фактично на неї не претендує.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі, до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що спір стосується майна, яке позивач просить визнати об"єктом спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен бути залучений в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи - ОСОБА_5, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування.

Копію ухвали направити третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2018 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 214/119/18
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

20 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч.6,7 ст. 187 ЦПК України), місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28, 31,187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 523/1484/18
Провадження №2/523/2264/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) про позбавлення батьківських прав.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 13 лютого 2018 року. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 23 квітня 2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси, тому суд приходить до висновку про направлення даної справи по підсудності.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 30, ст.31, 258-260, 354, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) про позбавлення батьківських прав, на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
справа № 166/124/18
номер провадження 2/166/75/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованності.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
справа № 599/303/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" лютого 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/303/18, н.п.2/599/178/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "12" березня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "12" березня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/702/60/18
Справа № 702/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Ясінської О.І.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.02.2018 позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з примиренням .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 257, ст. 260-261, 353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/31/12
У Х В А Л А

про усунення описки

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бондар Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, в ухвалі суду невірно зазначено реквізити платіжного документу, а саме номер квитанції зазначений № 0.0.88635635.1, проте вірним слід вважати номер квитанції № 0.0.888635635.1.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід усунути описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, зазначивши вірним номер квитанції № 0.0.888635635.1.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити вірним номер квитанції № 0.0.888635635.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 754/9721/15-ц Головуючий у 1 інстанції Журавська О.В. Апеляційне провадження № 22-ц/796/2498/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, припинення зобов'язань за договором поруки, іпотечним договором, стягнення збитків та пені, звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2018 року ОСОБА_2 усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві ОСОБА_2 від 1 лютого 2018 року є поважними, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення « ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущенного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скаргина рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, припинення зобов'язань за договором поруки, іпотечним договором, стягнення збитків та пені, звернення стягнення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 484/239/18
Провадження № 2/484/477/18
Ухвала

іменем України

21.02.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який становив 10 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1, отримав вище вказану ухвалу 30.01.2018 року. Однак недоліки зазначені в ухвалі суду, позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 А м.Первомайськ Миколаївської області до ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу- та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 642/3832/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

Ухвалою суду від 27.11.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання чинності судовим рішенням по справі № 642/7556/16-ц, що знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.

08.02.2018 року до суду надійшло клопотання від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення провадження у справі, оскільки справа № 642/7556/16-ц розглянута по суті та апеляційним судом Харківської області ухвалено Постанову від 30.01.2018 року, що набирає законної сили з дня прийняття.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 19 березня 2018 року на 10.10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв