overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4806/17
Провадження № 2-о/577/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 лютого 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Гружчанська сільська рада Конотопського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Грузьке Конотопського району, вул.Кооперативна, 7 постійно проживав з спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 03 липня 2012 року, на час відкриття спадщини за адресою: с. Грузьке вул. Кооперативна, 7 Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене через Конотопський міськрайонний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 13 лютого 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2/225/10/2018
Справи № 225/345/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України, Донецького обласного центру МСЕ, третя особа Торецький відділ Костянтинівської місцевої прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у звязку з виправдувальним вироком ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України, Донецького обласного центру МСЕ, третя особа Торецький відділ Костянтинівської місцевої прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у звязку з виправдувальним вироком.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року провадження у справі за вказаним вище позовом було зупинено до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч.3 КК України, що знаходилося на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09 лютого 2018 року до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про поновлення провадження у справі у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, посилаючись на те, що 24.01.2018 року Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області постановлено ухвалу про залишення без змін виправдувального вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_1 До заяви додано копію зазначеної ухвали.

Отже, у звязку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, якими було викликано зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України, Донецького обласного центру МСЕ, третя особа Торецький відділ Костянтинівської місцевої прокуратури, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у звязку з виправдувальним вироком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1635/17
Провадження № 2/724/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КР №222927, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду в розмірі 401,80 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., завданої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 70,02 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-872/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява представника відповідача про відвід судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Підстави відводу судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявлений представником відповідача відвід судді Кізюн Л.І. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 Лудісовіч,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 Лудісовіча до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

19.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на його користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення повноліття дитини.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Водночас, частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За таких обставин, оскільки немає підстав для висновку, що повторно не з'явився позивач без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, а також і немає згоди позивача на заочний розгляд справи, судове засідання у справі належить відкласти та призначити нове судове засідання у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 13.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.02.2018.

Головуючий:
Справа718/17/18
Провадження №2/718/11/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить 1600 гривень сплачений позивачем судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити

до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.02.2018 року об 11:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про забезпечення позову до його подання, в якій зазначив, що ним як членом міської громадської організації» Гаражний кооператив «Світанок» буде заявлено позов до вказаної організації, а також до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Простор» про неправомірність рішення щодо відмови надати документи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Батько головуючого по справі ОСОБА_2, є членом міської громадської організації» гаражний кооператив «Світанок». З метою недопущення виникненя суб"єктивного фактору з позицій учасників справи про упереджене ставлення до розгляду вказаного позову, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_3

Справу направити для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/130/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 лютого 2018 рокуСправа № 128/1432/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_4,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_5,

відповідач за первісним позовом та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_6,

відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Гавришівська сільська рада Вінницького району Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Бондаренко О.І. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, -

п о с т а н о в и в :

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук
Справа № 132/4081/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/4081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав матері малолітньої дитини та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №132/4081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав матері малолітньої дитини та призначення опікуна.

Однак, 30.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення, оскільки при складанні рішення допущено описку, а саме пропущено слова «батьківських прав».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/4081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав матері малолітньої дитини та призначення опікуна, зазначивши вірно: «Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/244/18 Єдиний унікальний номер справи: 659/608/17
Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:00 годин 07 лютого 2018 року відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 28 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

При цьому роз'яснити, що учасники справи мають право у призначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати 28 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3 та/або його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова