Дата документу 20.02.2018
Справа № 320/2135/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі у звязку з тим, що нею у добровільному порядку виконано рішення суду по даній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, від неї в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви у її відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року накладений арешт на житловий будинок № 68 по вул. Севастопольській в м. Мелітополі Запорізької області, та на земельну ділянку площею 470 кв.м, на якій розташований даний житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 03 вересня 2006 року, та на автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2) /том 1 а.с.55-56/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2005 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 68 по вул. Севастопольській в м. Мелітополі Запорізької області, іншу ? частину залишено у власності ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнено з ОСОБА_1 вартість компенсації на ? частину автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 62 391 грн. 32 коп. на користь ОСОБА_2 В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок у цілому відмовлено /том 1 а.с.245-247/.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у цій справі залишено без змін /том 2 а.с.37-41/.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.10), роз'яснив що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому, для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

Так, згідно копії фіскального чеку № 0043 від 23 серпня 2016 року, на адресу ОСОБА_2 була перерахована грошова сума в розмірі 62 391 грн. 32 коп. /том 2 а.с.51/.

Однак, даних про виконання рішення суду в іншій частині, заявником надано не було, також вказані дані не містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року виконане в частині позовних вимог щодо автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, а сам ОСОБА_2 отримав компенсацію вартості вказаного автомобіля у розмірі 62 391 грн. 32 коп., та на теперішній час немає необхідності у заході забезпечення позову в цій частині, тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову щодо автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, задовольнити, в іншій частині заяви суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року на автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2).

В іншій частині заяви - відмовити.

Копії ухвал направити Територіальному сервісному центру 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Калугіна