overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/757/18
Провадження № 2/265/673/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 26.03.2013 у загальній сумі 62709,39 гривень.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 березня 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3294/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 рокупро повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому посилаючись на те, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки він є пенсіонером, та відноситься до категорії осіб - «Діти війни», просив звільнити його від сплати судового збору.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір;

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 рокупро повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 473/3191/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу 473/3191/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що позивач є власницею квартири № 47, з вини власників квартири № 53 на третьому поверсі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в її квартирі 30.03.2017 року відбулося залиття, внаслідок якого були пошкоджені натяжні стелі в спальній кімнаті, кухні, ванній кімнаті та коридорі, багети та стіни в зазначених приміщеннях а також кухонні меблі, внаслідок чого їй було завдано матеріальну шкоду.

Представник позивача зазначив, що частково відповідачі відшкодували їй збитки, відновивши за свій рахунок натяжні стелі, але не повністю, тому 18621 грн. просить стягнути солідарно з них на свою користь.

Ухвалою суду від 22.09.2017року провадження по справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду на 18.10.2017року на 09-00год.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року по даній цивільній справі було призначено комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

08.02.2018року на адресу суду від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - надійшла цивільна справа № 473/3191/17 оскільки 29.01.2018року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, які мають також досліджуватися при проведенні експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити для вирішення питання щодо доручення до справи додаткових доказів.

Керуючись ст. 254, 58, 60 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 473/3191/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відновити.

Справу призначити до розгляду на 13-30 год. 28.02.2018року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду, кабінет № 18, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Номер провадження 2/240/51/18
Справа № 240/1013/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

12 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі секретаря

судового засідання: - ОСОБА_1

представника позивача: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача та надав суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання в зв'язку з тим, що він звернувся за допомогою до юриста, який не може з'явитися в призначений час.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ПАТ«Екопрод» ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному, а ОСОБА_5 у відпустці.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що причини неявки представника відповідача є поважними, тому необхідно відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору оренди землі недійсним на 11:00 год. 26 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер № 616/22/18
Провадження № 2/616/83/18
У Х В А Л А

„09 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 11 366 грн. 93 коп. за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2012 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 09 лютого 2017 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 592/1378/18
Провадження № 2/592/1195/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 509/292/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року заявник звернувся з вищевказаною заявою в якої просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, буд. 47-А на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, буд. 129, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, до завершення навчання доньки у Одеському національному університеті «ім.. ОСОБА_4І.», але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, тобто до 24.01.2019 року.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяви заявника в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, буд. 47-А на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, буд. 129, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, до завершення навчання доньки у Одеському національному університеті «ім.. ОСОБА_4І.», але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, тобто до 24.01.2019 року, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.161, 165 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, буд. 47-А на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, буд. 129, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, до завершення навчання доньки у Одеському національному університеті «ім.. ОСОБА_4І.», але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, тобто до 24.01.2019 року відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 172/241/17
Провадження № 2/172/137/18
У Х В А Л А

07.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недобудованого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач за первісним позовом та представник позивача в підготовче засідання не зявилися.

Відповідач за первісним позовом та представник відповідача заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання та визнання явки позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного і всебічного зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання обовязковою.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недобудованого будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом відкласти на 21 лютого 2018 року на 11.00 год.

Визнати явку первісного позивача ОСОБА_3 у даній цивільній справі обовязковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 676/226/18
Номер провадження 2/676/845/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України вимог щодо підсудності.

Сторони не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 26 лютого 2018 року на 15.00 годину.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М