overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/62/18
Номер провадження 2/585/305/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хмелівської сільської ради Роменського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Але позивачем ОСОБА_1 недоліки не усунуто, а саме: позивач додав копії документів, які ним не завірені, і, крім того, не вказав щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних документів, копії яких додано до заяви. Також позивач долучив до матеріалів справи довідку КП «Роменське МБТІ», яка не є Звітом про оцінку майна та його технічний стан.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатись неподаною та повернута позивачеві. Крім того, оглянувши оригінал платіжного доручення, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 2855, 68 грн. згідно платіжного доручення №N1CCU33162 від 29.11.2017 року.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району про визнання права власності на спадкове майно -повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю вул. Заводська, 14, с. Хмелів, Роменського району, Сумської області, ІН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 2855 грн. 68 коп., сплачену по платіжному дорученню №N1CCU33162 від 29.11.2017 року на рахунок 0303, ідентифікаційний код отримувача 37929744, код установи банку 837013.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/219/796/2018
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, до ОСОБА_1, місце проживання: м. Світлодарськ, 66/53, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 701/1174/16-ц

провадження № 61-8243 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року в частині стягнення коштів.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення в частині стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 89988,58 грн заборгованості.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Маньківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 701/1174/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання Маньківського районного суду Черкаської області в частині стягнення зОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 89988,58 грн заборгованості за кредитним договором № CSMWGA від 18 лютого 2008 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 5 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 265/1334/18
Провадження № 2-о/265/163/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1334/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14.02.2018р. о 12.55 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЄУН №337/4083/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 р. м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за закономзадоволені в повному обсязі.

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 року допущена помилка, а саме: невірно зазначено прізвище померлих Браженко замість ОСОБА_5. Просить виправити зазначену помилку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018 року по цивільній справі №337/4083/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним прізвище померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 504/3903/17
Провадження № 2/504/985/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив розірвати шлюб зареєстрований 04.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 109.

У судове засідання позивачка не зявилась, проте подала до суду заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 153/1249/14 Провадження № 22-ц/772/428/2018 Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Голоти Л.О. (суддя-доповідач), Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за поданням Головного державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Стражевського Віталія Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_6, за апеляційною скаргою Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, слід призначити перше судове засідання на 07 березня 2018 року з повідомленням учасників справи про дату час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за поданням Головного державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Стражевського Віталія Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_6, за апеляційною скаргою Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала № 2, на 07.03.2018 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач Л. О. Голота
Справа № 750/875/18
Провадження № 2-с/750/13/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

08.02.2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою приватного підприємства «Техкомсервіс» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на користь стягувача за період з 01.08.2016 по 01.01.2018 в розмірі 4 677 грн. 92 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

15.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на користь стягувача за період з 01.08.2016 по 01.01.2018 в розмірі 4 677 грн. 92 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Розяснити приватному підприємству «Техкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Єдиний унікальний номер 341/174/18
Номер провадження 2/341/225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( проживає АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_1), Третя особа: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації ( місцезнаходження: пл. Волі, 1, м.Галич, Івано-Франківська область) про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Третя особа: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( проживає АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_1), Третя особа: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації ( місцезнаходження: пл. Волі, 1, м.Галич, Івано-Франківська область) про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Підготовче засідання по справі призначити на 26 лютого 2018 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачами та третьою особою в строк до 26.02.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
№536/2288/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини.

Ухвалою судді від 03 січня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, інших заяв, клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, інших заяв та клопотань немає.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацюючої дружини.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/407/18
Провадження № 2/750/649/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 січня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 02.10.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, надійшли заяви з проханням провести судове засідання у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), що зареєстрований 02.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1743 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя