КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/582/18
Провадження № 2/552/454/18
У Х В А Л А

21.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року судом відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» ( далі ТОВ ВКК «Арія») надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження посилаючись на те,що згідно ухвали Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 січня 2018 року відкрите касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКК «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зупинено виконання судового рішення. Крім того, позивачем не надано доказів таких як довідка про заробітну плату в.о. начальника відділу кадрів ТОВ ВКК «Арія» для обрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення та докази щодо дати отримання відповідачем копій рішень судів, що повязане з їх виконанням.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з приводу трудового спору.

Частиною 1 статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1)малозначні справи;

2)що виникають з трудових відносин.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що розгляд справи з трудових відносин відбувається тільки за правилами спрощеного позовного провадження .

Що стосується доводів представника відповідача щодо ненадання позивачем ряду доказів, а саме довідки про середній заробіток та відомостей про отримання відповідачем рішення про поновлення на роботі, то в ухвалі суду від 31 січня 2018 року відповідачу розяснено право на подання відзиву на позовну заяву, в якому він може навести свій розрахунок чи надати докази щодо відсутності будь-яких порушень прав позивача.

У разі скасування касаційною інстанцією рішення Київського районного суду м. Полтави від у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКК «Арія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то ця обставин відповідно до п.3 ч.2 статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 277,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» щодо заперечення проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника , в порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна