overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 686/14136/17-ц

провадження № 61-292ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

28 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до 09 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, зокрема заявнику необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами.

У лютому 2018 року до суду на виконання вимог зазначеної ухвали від заявника надійшла заява на усунення недоліків, до якої додано квитанцію про оплату судового збору за належними реквізитами.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків заявник порушує питання про повернення помилково сплаченого на інші реквізити судового збору в розмірі 768 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Аналогічні роз'яснення викладені у пункті 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого на неналежні платіжні реквізити, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн, що внесений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019, за квитанцією від 15 грудня 2017 року за № 0.0.917259118.1.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 15 грудня 2017 року за

№ 0.0.917259118.1 направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 727/1396/18
Провадження № 2/727/620/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановив:

12 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про встановлення факту сумісного проживання та ін.

14 лютого 2018 р. позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту сумісного проживання та ін. повернути позивачу у звязку з поданням до суду позивачем заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Апеляційний суд Чернівецької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/294/18
Провадження № 2/715/212/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про стан здоровя дитини, матеріальні доходи сторін, та докази щодо житлово-побутових умов в яких проживають сторони і дитина.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 283/318/18
Провадження №2/283/265/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годин 28 лютого 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позов в строк п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Зобов'язати приватного нотаріуса Малинського нотаріального округу Гальченко Тетяну Георгіївну надати суду копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 495/8431/15-ц
№ провадження 2/495/140/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 6/127/704/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі:заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 учасників третейського розгляду: ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час ухвалення рішення по справі виникла потреба у витребуванні матеріалів справи третейського суду для вирішення конкретного спору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири № 6 по вул. Малиновського, б. 25 в м. Вінниці. Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.244 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за заявою заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3870/17
Провадження № 2/202/233/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

15 лютого 2018 року, через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, відповідно до якої просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 752/1944/18
Провадження № 2-о/752/197/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області Головенська Людмила Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 315-318, 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 03040 АДРЕСА_1), заінтересована особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області Головенська Людмила Вікторівна (місце знаходження: АДРЕСА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28 березня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 629/4909/17
№ провадження 2/629/401/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

16.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4909/17 за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, про стягнення аліментів на період навчанняв заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 457/922/17
провадження №2/457/69/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Болонній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24.10.2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24.10.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

21.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка 07.12.2017 року скерована для апеляційного розгляду. Проте, 14.12.2017 року ухвалою судді апеляційного суду Львівської області справа повернута до Трускавецького міського суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з питань недотримання правил підсудності.

Статтею 293 ЦПК України (який діяв на момент подачі апеляційної скарги та розгляду апеляційним судом) наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Зазначена ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України, оскаржується лише щодо недотримання правил підсудності, однак як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує дану ухвалу не з питань недотримання правил підсудності, а вважає, що даний позов підлягає вирішенню судом у межах кримінального провадження №000427 від 01.08.2014 року стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Позивача ОСОБА_1 слід їй повернути.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу подану позивачем ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24.10.2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочиномповернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/177/18
Провадження № 2/456/638/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд підготовчого судового засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав відкласти на 10 год. 00 хв. 02 березня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/5645/17
Провадження № 2/346/453/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з»явився, подав відзив на дану позовну заяву.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 березня 2018 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.