overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8129/16-ц
Провадження №6/639/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/8129/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/8129/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/8129/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.02.2018 року о 08.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 738/2058/17
№ провадження 2/738/97/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подані до суду заяви по суті справи, інші заяви чи клопотання, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
№ 536/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 05 червня 2007 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 18 грудня 2017 року допустив заборгованість в сумі 11 494 грн. 29 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: представником позивача надана копія довіреності, яка належним чином не засвідчена.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом засвідчення копії довіреності, що підтверджує повноваження представника, підписом уповноваженої особи установи, яка виготовила цей документ або яка перевірила відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади та з прикладанням печатки та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/3011/17
Провадження №2/489/328/18
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Шлюб між сторонами зареєстрований 06 вересня 2003 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №9.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 191/1482/17
Провадження № 2/191/951/17
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Філія Донецьке обласне Управління ПАТ « Державний ощадний Банк України» про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Філія Донецьке обласне Управління ПАТ « Державний ощадний Банк України» про визнання права власності на автомобіль.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ, та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 187, 258,260-261 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Філія Донецьке обласне Управління ПАТ « Державний ощадний Банк України» про визнання права власності на автомобіль.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2018 року о 14:00 годині.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ЄУН № 337/18/18
Справа № 2-о/337/11/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого Гнатик Г.Є.

Присяжних Мальцевої В.О., Макогонюк О.І.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що її чоловіка 19.12.2017 року визнано інвалідом другої групи в наслідок психічного розладу. Чоловік є людиною з обмеженим самообслуговуванням, обмежений у здатності самостійно пересуватися, орієнтуватися, спілкуватися та не може контролювати свою поведінку, тому просила визнати його недієздатним та встановити над чоловіком опіку.

У судовому засіданні заявниця просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоров'я ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та контролювати свою поведінку?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 20.03. 2018 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькоїобластіпротягом 15-днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Г.Є. Гнатик

Присяжні: В.О. Мальцева

О.І. Макогонюк
УХВАЛА

25.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.05.2018 року о 08-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/25/18
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

09 січня 2018 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_2, яка померла 19.02.1993 року в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Листом № 6/01-16 від 12.01.2018 року Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 1993 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 19.02.1993 року в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.02.1993 року в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „МТМ звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 6 756,93 гривень по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які були надані у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2014 року по 31.07.2016 року.

Згідно отриманої судом з інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області гр. ОСОБА_2 зареєстрованим, знятим з реєстрації за вказаною у заяві адресою не значиться, місце його реєстрації не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження: 22-ц/785/3174/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 23 березня 2018 року на 13.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький