Справа № 522/1743/18
Номер провадження 2/522/5134/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми зобовязання по попередньому договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми зобовязання по попередньому договору у розмірі 855000,0 гривен, позов надійшов до суду 31.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення цих недоліків судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси. 09.02.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а також заява про забезпечення позову, в який позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення № 3 в будинку № 109 по вулиці Успенська в м. Одесі.

14.02.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 1502.2018 року зазначений позов залишено без розгляду за заявою позивача.

При розгляді заяви суд приймає до уваги наступні обставини:

Відповідно до вимог частини 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не визнана пропозиція заявника щодо зустрічного позову.

В звязку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, а також проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання за відсутності на те правових підстав.

Відповідно до п. 4ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.12,13,257ЦПК України, п. 2ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову за позовної заяви ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР НОМЕР_1) - судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код МФО Банку: 828011, згідно квитанції № ПН3974 від 26.01.2018 року на суму 352,40 грн., Судовий збір за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Науменко А.В.

15.02.2018