overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/184/18
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2018 року м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96 ч. 1 п. 4-1, 97, 102, 103, 100 ч. 1, 105 ч. 1, ч. 7, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 13.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 500,00 (п'ятсот гривень) витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Справа №303/5520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/5520/17, 2/303/116/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 352,40 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 258, 260, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1207/18
Номер провадження 2 Н/638/190/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 29.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту енергію за період з 20.12.2015 р. по 31.12.2017 р. в розмірі 13740, 63 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 659/42/18
Номер провадження 2/659/44/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у судовій справі № 659/42/18 за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Херсон до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт Нижні Сірогози Херсонської області, заінтересована особа, служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, знаходиться за адресою: вул. Перекопська, 166, м. Херсон, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 31 січня 2018 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області клопотанням про проведення призначеного на 21 люте 2018 року о 08.30 годині судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки мешкає в місті Херсон, через віддаленість не має можливості приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця перебування представника позивача, необхідністю з'ясування обставин справи, які стосуються заявленого позову, приймаючи до уваги наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, за місцем мешкання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, та представника служби у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання, та представникам позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 6/593/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани подання головного державного виконавця Бережанського МДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області М.В. Товпишко погоджене начальником Бережанського МВДС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бережанського МДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області М.В. Товпишко звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з поданням погодженим начальником Бережанського МВДС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

06 січня 2018 року до початку розгляду справи по суті головний державний виконавець Бережанського МДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області М.В. Товпишко подав заяву про залишення без розгляду подання про розшук боржника ОСОБА_2 від 29.12.2017 вих.№3-33/11482, у зв"язку з тим, що станом на 06.лютого 2018 року ОСОБА_2 оголошений в розшук, згідно ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 09.06.2016 року справа №6/593/18/2016.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що Головний державний виконавець Бережанського МДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області М.В. Товпишко до початку розгляду подання про розшук боржника ОСОБА_2 по суті подав до суду заяву про залишення даного подання без розгляду, то така заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Бережанського МДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області М.В. Товпишко погоджене з начальником Бережанського МВДС ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 293/14/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА з участю третіх осіб: Черняхівської селищної ради Черняхівського району та ОСОБА_2 про визнання житла комунальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року ухвалою суду заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог подана представником позивача ОСОБА_3 залишена без руху. 25 січня 2018 року представником позивача усунуто недоліки заяви. Згідно даних укрпошти від 08.02.2018 року ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 25 січня 2018 року.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 177, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 17 січня 2018 року прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 19 липня 2018 року на 10:00

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 4-с/760/83/17
Справа № 760/1677/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В., Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , зацікавлена особа- Кредитна спілка «Народний кредит» ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 19.02.2018 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3304/17
Провадження №: 2/332/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про заробітну плату відповідача за період з 02.02.2016 року по січень 2018 року.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримала, відповідач ОСОБА_2 проти витребування вказаного документу заперечував, посилаючись на своєчасну та достатню сплату аліментів.

Нормами ст.84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки вказані документи необхідні для винесення обєктивного рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації у Запорізькій області довідку про доходи ОСОБА_2, який працює на посаді головного спеціаліста у Заводському районному суді м. Запоріжжя, за період з 02.02.2016 року по січень 2018 року.

Дані документи надати суду в строк до 27.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІЦ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.В. Безлер
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/4779/17 р.

Провадження № 2/488/880/18

07.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача- Лебедєвої Н.О., в якому просив стягнути з останньої на його користь грошові кошти у розмірі 1 488 390,00 грн. та судові витрати у сумі 8 000,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 29.12.2017 року позовну заяву залишено без руху.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 01.02.2018 року позивач надав заяву про повернення йому позову та доданих до нього додатків, а також повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8000,00 грн. за квитанцією № 0.0.927810440.1 від 27.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8000,00 грн. за квитанцією № 0.0.927810440.1 від 27.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 617/144/18
Провадження № 2/617/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Таким чином, дана позовна заява подана з порушенням встановлених законом вимог, а саме: в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки саме оригінал документа свідчить про те, що шлюб не розірвано і він дійсно існує на момент подання позову.

У разі відсутності свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 має право звернутися до органу реєстрації актів цивільного стану з метою його отримання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст. 175 ЦПК України, роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/6036/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.07.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

08.02.2018 р. Тернівський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 28.07.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, так, як було не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 28.07.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вказавши дату народження ОСОБА_3 як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складання.

Суддя:
Справа №705/4654/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

13 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Степківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою від 09.11.2017 року відкрито провадження по справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина