overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4715/17
Провадження № 2-о/629/15/18
УХВАЛА

про уточнення судового рішення

13.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши питання про внесення виправлень у рішенні від 25.01.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Виконавчого комітету Павлівської Другої сільської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлення стану недієздатності.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В резолютивній частині ухвали в пунктах 1,3 та 4 невірно вказано прізвище, імя та по батькові особи, відносно якої призначена судово-психіатрична експертиза, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2018 року, ухваленої у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Виконавчого комітету Павлівської Другої сільської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Викласти пункти 1,3 та 4 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу, якщо так, в звязку з яким захворюванням?

3.Чи здатний ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4.Чи потребує ОСОБА_2, встановлення над ним постійного стороннього догляду?».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2018 року по цивільній справі №629/4715/17.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355,п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Ткаченко О.А.
Провадження № 2/761/2414/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подання відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257- 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 15 лютого 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

14.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 87518 грн. 91 коп.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в позовній заяві позивач викладає обставини справи, а саме отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000 грн. 00 коп. без зазначення та надання доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачем надано копію заяви відповідачки про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна» 1000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/734/395/18 Справа № 734/399/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.10 годин 06 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 06 березня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк

Чернігівської області
справа № 361/462/18
провадження № 2/361/1219/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Черкаська область, село Христинівка, вул. Червоноармійська, буд. 55) про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 березня 2018 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 216

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 132/3628/17
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2018 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 року у цивільній справі №132/3628/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.02.2018 р. о 09 год. 00 хв.

В підготовче засідання, призначене на 08.02.2018 р. о 09 год. 00 хв. позивачка не з'явилась, проте від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 639/7746/17
Провадження №2/639/641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання власників багатоквартирного будинку «Жовтневе 62» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у відповідача ОСББ «Жовтневе 62» належними чином завірені статут ОСББ «Жовтневе 62»; договори про надання ОСОБА_1 відповідачем ОСББ «Жовтневе 62» відповідних комунальних послуг, зокрема договір на постачання електроенергії; усю технічну документацію на використання будинком №62 по вул. Маскалівська в м. Харкові, та прав використання ОСББ «Жовтневе 62»документів на використання твердопаливного котла та декларації на введення будинку у експлуатацію.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначений доказ необхідний для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. При цьому суд вважає необхідним витребувати у відповідача належним чином завірені копії доказів, які будуть витребувані судом.

Суд розяснює представнику відповідача вимоги ч.8 ст. 84 ЦПК України щодо наслідків неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Обєднання власників багатоквартирного будинку «Жовтневе 62» належним чином завірені копії: статуту ОСББ «Жовтневе 62»; договори про надання ОСОБА_1 відповідачем ОСББ «Жовтневе 62» відповідних комунальних послуг, зокрема договір на постачання електроенергії; усю технічну документацію на використання будинком №62 по вул. Маскалівська в м. Харкові, та прав використання ОСББ «Жовтневе 62» документів на використання твердопаливного котла та декларації на введення будинку у експлуатацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 236/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 08:30 год. 06.03.2018 року.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 05.03.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/1704/18
Номер провадження 2-н/643/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» у розмірі 20575,48 грн.

Всупереч вимог ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу не зазначено переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу не додані інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначених вимог, до заяви не додана довідка-розрахунок середньомісячної заробітної плати, яка б підтверджувала заявлену вимогу щодо суми стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський».

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 286/2881/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 52 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

19 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1013/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6143/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2018 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 26 тис. грн.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 239,36 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 812,69 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк