overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 2 травня 1998 року.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справу був повідомлений належним чином за допомогою СМС-повідомлень, направлених на номер, зазначений у відповідній заяві позивача.

Відповідач в судове засідання також не зявилась з невідомих суду причин.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив і не направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 129/3347/17
Провадження у справі № 2/129/231/2018
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача (а.с.47-48).

Відповідач ОСОБА_1 письмово вимоги позову визнала повністю та просила розгляд справи розглядати у її відсутність (а.с.49-50).

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 розділу ІІІ ЦПК України вимог.

Керуючись ст.ст. 221, 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7633/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.02.2018 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:30годину 12 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/7002/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

07.02.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 (а.с.16).

В судове засідання позивач не зявилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 18.01.2018 року (а.с.17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 509/1969/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 281 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про постановлення заочного рішення суду задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/1969/17 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
10.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/4198/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 січня 2018 року м. ДніпроСправа № 205/4198/16
2-п/205/1/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016р. № 205/198/16-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі.

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, яка мотивована тим, що вони є спадкоємцями померлого ОСОБА_6 та про існування такого рішення суду дізнались лише після звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду від 22.08.2016р. № 205/198/16-ц, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови заявникам у її прийнятті, оскільки за приписами ст.281 ЦПК України таке рішення може бути переглянуто лише за заявою відповідача, а не спадкоємців осатннього.

Суд додатково розяснює, що відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016р. у цивільній справі № 205/4198/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7

.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/189/18 рік
номер провадження 2/695/521/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 лютого 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 березня 2018 року на 09-45 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Костогризової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення 27 901 грн заробітної плати відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 654/1841/15-ц
Провадження №2/654/104/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 січня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними, за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник ТОВ "Сідвін" ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення за його участю наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя,316), оскільки через значну віддаленість Голопристанського районного суду від місця знаходження ТОВ "Сідвін" та складним матеріальним становищем у представника третьої особи немає можливості бути присутніми на кожному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заслухавши думку інших учасників справи, які не заперечували проти задоволення клопотання, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь представника ТОВ "Сідвін" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Соснівському районному суду м. Черкаси, для організації її виконання та ТОВ "Сідвін", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
Справа № 360/1326/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1326 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно №360/2100/15.

Рішення Бородянського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно від 28 квітня 2017 року набрало законної сили 30 жовтня 2017 року, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами відновити.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2018 року на 09:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 303/610/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

07.02.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів справи до відкриття у ній провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 159/4718/17
Провадження № 2/159/191/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 07 лютого 2006 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 47.

Від шлюбу двоє дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Позивач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265, 280-289 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії АС № 995314) та ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 07 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 47.

Від шлюбу двоє дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК