overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9543/17
Провадження № 2-н/524/122/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6 865 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження №2/225/386/2018
Єдиний унікальний номер 225/461/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

21 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2018 року було відкрите провадження у дійсній справі та призначене підготовче судове засідання на 13:00 годину 21.02.2018 року.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням відкласти підготовче судове засідання у звязку з підготовкою заперечень до справи.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної правової норми суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в звязку, зокрема, першої неявки в судове зсідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 197-198, 223, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, до 13-30 години 19 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копії дійсної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2сз/201/14/2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.11.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.11.2017р. заява ОСОБА_1 була повернута заявникові на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

05.02.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки заява була йому повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.11.2017р. заяву ОСОБА_1 повернуто, то вважаю за можливе повернути сплачений при подачі даної заяви по квитанції № 0.0.894803995.1 від 16.11.2017р. судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.894803995.1 від 16.11.2017р. в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 754/317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.02.2018 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позову без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №575/1165/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/389/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Рябинівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_6, про визнання нечинним та скасування наказу від 26 червня 2017 року № 38К, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 197, 13), відповідачів - Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Рябинівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третіх осіб: Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_6 (а.с. 197).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 654/3209/17
Провадження № 2/654/245/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Францішка Ю. В.,

секретаря Козенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу №654/3209/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 06.11.1986 р. н., батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.11.1986 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Садова,15, на користь ОСОБА_1, 11.04.1988 р. н., РНОКПП НОМЕР_2, адреса: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова,105, судові витрати, повязані зі сплатою при подачі позову судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 414/1546/15-ц

Провадження № 6/414/8/2018

21 лютого 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС«Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 20 лютого 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Кремінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 11 319 грн. 82 коп. та судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 09-30 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 129/2412/17
Провадження у справі № 2/129/109/2018
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про стягнення боргу та неустойки,

Установив:

04.09.2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про стягнення боргу та неустойки.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про стягнення боргу та неустойки, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, через її складність, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274,277,278 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК «Зоря Поділля» про стягнення боргу та неустойки, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.04.2018 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5750/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Махоня Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні; заінтересована особа - Криворізьке північне обєднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_2 з 10.10.1965 року до моменту його смерті 10.08.2017 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання пенсії, у звязку з втратою годувальника.

До розгляду справи по суті представник заінтересованої особи звернувся до суду з клопотанням про процесуальне правонаступництво, просить замінити заінтересовану особу по справі з Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської, в зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Монстрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Криворізьке північне обєднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Заявник та заінтересована особа до суду не зявилися. Від заявника будь-яких заперечень щодо даного клопотання не надходило.

Згідно ч. 1ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки заінтересована особа по вказаній справі Криворізьке північне обєднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яке і стало правонаступником усіх прав і обовязків останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по справі №215/5750/17 з Криворізького північного обєднаного Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

З врахуванням того, що на викладення повного тексту ухвали суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.251, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Служби безпеки України в Херсонській області про зупинення провадження по справі за позововм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №821/1919/16 відмовити.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 23.02.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 462/4639/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

з участю присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про призначення у справі за заявою ОСОБА_6, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_9, Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_6, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_9, Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, покликаючись на те, що ОСОБА_9 потребує постійного догляду, не усвідомлює значення своїх дій, не впізнає своїх рідних та піддається психічному впливу третіх осіб. Вважає, що ОСОБА_9 недієздатна.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником ОСОБА_6 не надано жодних доказів про психічний розлад здоровя ОСОБА_9 чи щодо будь-яких інших обставин, які б слугували підставами припускати, що ОСОБА_9 страждає на психічний розлад здоровя, зокрема, потребує постійного догляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Керуючись ст. 103, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про призначення у справі за заявою ОСОБА_6, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_9, Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричної експертизи відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

Присяжні: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.