overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1402/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15 березня 2018 року на 12 годину 05 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/4652/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2076/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Прогресивної соціалістичної партії України до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна», третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року позов Прогресивної соціалістичної партії України до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна», третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року залишено без руху з підстав несплати у встановленому законодавством порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем сплачено судовий збір, про що надано квитанцію.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам у редакції, чинній на момент подання скарги, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України, у редакції, чинній на момент подання скарги.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року.

Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про скасування заходів забезпечення позову чи заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

Керуючись статтями 149, 150, 156, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про скасування заходів забезпечення позову чи заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 14 лютого 2018 року.

Суддя:
Дата документу 09.02.2018 Справа № 554/8232/17
Пров.№2/554/383/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивачі в судове засідання не з*явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №242/5584/17
Провадження №2/242/162/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначене на 23.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Доручити Шевченківському районному судом м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 23.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому прийме участь відповідач ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
№ 207/3347/17
№ 2/207/97/18
вступна та резолютивна частина
05 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 12.02.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 216/6782/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши матеріали цивільної справи за позовом Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2018 р., в порядку ст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 6,10 ч. 3 ст. 175, ч.1 ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, і чи такі проводилися взагалі. Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, прийняти до провадження та залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3237/18
Провадження № 2-о/127/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенкапро госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 09 годину 30 хвилин 13.02.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О., присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 127/2933/18
Провадження 2-н/127/44/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік плюс» про стягнення боргу, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 626, 629, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 7, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 643/2009/17
Провадження № 2/643/461/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

12.02.2018 року матеріали цивільної справи були повернуті від судового експерта до суду без виконання ухвали суду від 17.07.2017 р. про призначення експертизи разом з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи в звязку з тим, що за клопотанням експерта не були надані додаткові матеріали для проведення експертизи та не сплачена вартість робіт по проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2018 р., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2-н/752/88/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, суддя -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 04.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 27 ЦПК України визначено, що Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності

Зареєстроване місце проживання боржника територіально не відноситься до Голосіївського району міста Києва, а тому прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 664/2868/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Олешківський район, смт. Нова Маячка, вул. Соборна, 74а, про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що відповідач, після закінчення строку дії договору оренди, продовжує користуватися належною позивачеві на праві власності земельною ділянкою площею 1,46 га, кадастровий номер :03:045:0081, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області. До матеріалів позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

До відкриття провадження у даній справі, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного судочинства лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців» про витребування майна із чужого незаконного повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу сторонами протягом пятнадцяти днів з дня її підписання може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.