Справа № 513/957/17
Провадження № 2/513/117/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райлянка» здійснювати на земельній ділянці площею 3,40 га, розташованій на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 31, ділянка 18, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 будь-які посівні роботи будь-яких культур, включаючи проїзд техніки, орні роботи, внесення до ґрунту добрив та пестицидів.

Заяву обґрунтував тим, що предметом спору є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яку відповідач для власних потреб використовує.

У зв'язку з наближенням весінньої посівної 2018 року та наявністю спору між сторонами, у позивача є обґрунтовані міркування, що відповідач, користуючись тим, що рішення у справі судом не винесено, має можливість засіяти земельну ділянку позивача. Засіяний врожай буде належати на праві власності відповідачу, та у разі можливого задоволення позову, збір цього врожаю буде порушувати права позивача та відповідач фактично буде продовжувати використовувати земельну ділянку позивача без будь-яких правових підстав.

Окрім того, відповідач почав оскаржувати в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження у справі, що призводить до зупинення провадження у справі, тобто здійснює дії по затягуванню процесу, зловживаючи своїми процесуальними правами, та у позивача є обґрунтовані доводи, що відповідач при засіванні земельної ділянки позивача може використати небезпечні для ґрунту добрива чи пестициди з метою прискорення визрівання врожаю та здійснити дії, після яких використання земельної ділянки стане неможливим.

Враховуючи неможливість встановлення на дату подання заяви про забезпечення позову вартості врожаю, який відповідач би зібрав з земельної ділянки позивача, просив суд не застосовувати зустрічне забезпечення позову до позивача.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вище вказаним положенням позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач використовує спірну земельну ділянку та вчиняє будь-які дії, спрямовані на її обробку, або намагається її засіяти сільськогосподарськими культурами з метою їх подальшого вирощування, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У зв'язку з чим, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 258- 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Райлянка» здійснювати будь-які посівні роботи будь-яких культур, включаючи проїзд техніки, орні роботи, внесення до ґрунту добрив та пестицидів на земельній ділянці площею 3,40 га, розташованої на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 31, ділянка 18, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька