Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/498/13-ц

Номер провадження: 6/511/20/18

16 лютого 2 018 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. секретаря судового засідання Чернецької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

07.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», (надалі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №511/498/13-ц від 08.05.2013 року, що постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 08.05 2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за Кредитним договором №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року у сумі 53683,40 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят три долари 40 центів) доларів США, що по курсу НБУ складає 429091,43 (чотириста двадцять девять тисяч девяносто одну) гривну 43 копійки та по1609,50грн. судового збору з кожного. 20.12.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «КІБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/52, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року, перейшло до ПАТ «КІБ». 20.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Представник стягувача ПАТ «КІБ» в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_3 15.02.2018 року до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що він отримав повістку-повідомлення про судове засідання 12.02.2018 року, тобто менше чим за 5 днів до судового засідання, вважав, що суд порушив вимоги ч.5 ст.128 ЦПК України та просив надати йому матеріали справи для ознайомлення..

16.02.2018 року о 14.00 годині ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, поважні причини неявки суду не повідомив та своє клопотання від 15.02.2018 року не підтримав.

Згідно ч.2 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судова повістка-повідомлення надсилається особі - завчасно (ч.5 ст.128 ЦПК).

07.02.2018 року всім учасникам судового розгляду були направлені повістки-повідомлення, які вручені їм завчасно.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторониїї правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 429091,43 грн.. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (65000,м.Одеса, вул..Садова,10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за Кредитним договором №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року у сумі 53683,40 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят три долари 40 центів) доларів США,що по курсу НБУ складає 429091,43 (чотириста двадцять девять тисяч девяносто одну) гривну 43 копійки, де: 49969,21 доларів США (по курсу НБУ 399403,90 гривен) заборгованість за кредитом, 3462,76 доларів США (по курсу НБУ 27977,84 гривен) заборгованість за відсотками, 251,43 доларів США (по курсу НБУ 2009,69 гривен) нарахована пеня.

Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - судові витрати, а саме: по 1609,50 гривен судового збору з кожного.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року відмовлено повністю (а.с.141-144).

На підставі цього рішення 29.05.2013 року були видані виконавчі листи.(а.с.146)

20 грудня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «КІБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «КІБ».

20 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 11, 202, 512, 514, 515 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №511/498/13-ц від 08.05.2013 року, що постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. В. Ільяшук

Роздільнянський районний суд Одеської області

67400 м.Роздільна, вул.Шевченка, 85, тел. 8 ( 04853 ) 3-18-58

_______________________________________________________________________________

________ № ____________

АДМІНІСТРАЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ

ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

01034 м.Київ вул..Володимирська, 26

Копія: ОСОБА_5

с. Бецилове Роздільнянського району

Одеської області

Копія: Державному виконавцю відділу ДВС

Роздільнянського РУЮ

ОСОБА_6

м.Роздільна вул..Шевченко

Роздільнянський районний суд Одеської області направляє копію ухвали від 25.10.2011 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Додаток: 1-му адресату для виконання

2-му і 3-му адресату для відома.

Суддя

Роздільнянського районного

суду Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_7