overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1078/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 02 лютого 2018 року, позивачеві слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що представник позивача отримав ухвалу без руху - 07 лютого 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 15 лютого 2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві та вважати неподаною.

Роз'яснити позивачу (представнику), що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа№751/8573/17
Провадження №2/751/315/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів

встановила :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Горбенко Н.О. від 30.11.2017 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

З 07 лютого 2017 року закінчився строк відрядження судді головуючого по справі ОСОБА_2, яка прибула у відрядження до суду відповідно до Указу Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 31 від 07.02.2018 року справу № 751/8573/17 (провадження № 2/751/315/18) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого по справі, в порядку визначеному пункту 2.3. підпункту 2.3.3 «Засад використання автоматизованої систему документообігу суду».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2017 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Ченцову С.М.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України

Ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №718/2532/17
Провадження №2-во/718/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1.,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 718/2532/17 виданого на підставі заочного рішення суду від 22.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якому просить виправити описку а саме: рік народження боржника ОСОБА_4 замість не вірно вказаного ІНФОРМАЦІЯ_1 на вірне ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

22 грудня 2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Рішення суду набрало законної сили 22 січня 2018 року.

Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення від 22.12.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 та виправлення описки, що була допущена у виконавчому листі виданого Кіцманським районним судом по справі № 718/2532/17, а саме рік народження боржника ОСОБА_4

Керуючись ст.260,261,269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому, Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі № 718/2532/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, дату народження боржника ОСОБА_4, з невірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірне «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 618/166/18
Провадження № 2-о/618/9/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М. при прийнятті цивільної справи № 618/166/18, провадження № 2-о/618/9/18 за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Богданівське, вул. Куйбишева, буд. 4, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 191, 259-261, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: Харківська область, Дворічанський район, с. Богданівське, вул. Куйбишева, буд. 4.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 06 березня 2018 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
№ 536/129/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 січня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття та непрацездатної дружини.

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_1 в одній із вимог просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утриманні непрацездатної дружини, що не підпадає під вичерпний перелік вимог в наказному провадженні, передбачений ст. 161 ЦПК Уркаїни

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання непрацездатної дружини.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/663/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи КП «Малиновський ринок» від позову відмовився, просив закрити провадження у справі, повідомив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується зокрема, із п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, за яким позивачу надано право відмови від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи (ч.3 ст. 13 ЦПК, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК).

До ухвалення судового рішення в порядку ст. 62 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, відмова позивача від позову, при якій суд не вирішує спір по суті заявлених вимог, не суперечить вимогам закону, узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2 та може бути прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст. 13, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова
Справа 490/1051/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів з усіх видів заробітку відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, ч. 3ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, з ким проживає дитина.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, позивачем не вказано розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 346/417/18
Провадження № 2/346/725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

15 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Ільці прис. Грабовець, 259 Верховинського району Івано-Франківської області сплачений судовий збір в сумі 2300( дві тисячі триста) грн.. 24 коп., відповідно до квитанції № 33.54.1/10880339 від 29 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-о/235/110/18
Справа № 235/707/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи заяву подано та підписано представником позивача адвокатом ОСОБА_2, яка надала лише ордер серія ДН №003967, при цьому не надала документального підтвердження про право підпису заяви замість заявника (договір про надання правової допомоги ).

Оскільки заява підписана представником позивача, але не надано відповідних документів, що підтверджує право підпису позову представником позивача, суд вважає, що заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/7306/17

2/336/747/18

м. Запоріжжя 15 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

При цьому, щодо відповідача ОСОБА_1 натепер відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, через що суд має відкладати розгляд справи в судовому засіданні.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

19 березня 2018 року о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін