overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4109/16-ц
Провадження № 22-ц/792/439/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнка на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнка про стягнення заборгованої заробітної плати у вигляді щомісячної надбавки за вислугу років, невиплаченої при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року вищевказаний позов задоволено.

З таким рішенням не погодився Кам'янець - Подільський національний університет імені Івана Огієнка та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнка на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнка про стягнення заборгованої заробітної плати у вигляді щомісячної надбавки за вислугу років, невиплаченої при звільненні.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 715/1899/17
Провадження № 2/715/25/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року провадження у справі було зупинено для надання терміну для примирення строком на 3 місяці.

На даний час по цивільній справі №715/1899/17-ц, провадження № 2/715/25/18 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.02.2018 Справа № 756/459/17
Ун. №756/459/17-ц
Пр. №2/756/661/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 ркоу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту. В судовому засіданні неналежного відповідача ОСОБА_4 замінено на належного - ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 331/1224/18
Провадження № 2-о /331/23/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) , заінтересована особа Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, б.2-Б) про встановлення факту , що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер 09 жовтня 2015 року. Встановлення вказаного факту потрібно заявнику для подальшого оформлення пенсії.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) , заінтересована особа Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, б.2-Б) про встановлення факту , що має юридичне значення .

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 березня 2018 року на 13-00 годин.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

12.02.2018
Справа № 737/927/17
Провадження № 2/737/179/18
УХВАЛА

07.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання, до 23 років.

05.02.2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла заява про відкликання позову до ОСОБА_2

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу на підставі її заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Усенко
справа 278/2838/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВІС АВТО" про визнання недійсним договору доручення та клопотання про долучення документів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої позивач подав заяву від 31 січня 2018 року про долучення документів до матеріалів справи, а саме копій рішень (витягів з ЄДРСР) у справах з подібними правовідносинами з аналогічним відповідачем.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення її авторові без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальним належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 1-2, ч. 4 ст. 77 ЦПК України).

Отже, беручи до уваги те, що надані автором клопотання документи (докази), а саме рішення судів, не містять інформації щодо предмета доказування в даній справі, не є преюдиційними, а тому мають бути повернуті заявникові.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року про долучення документів повернути заявникові на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 523/995/18
Провадження №2-н/523/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., вивчивши матеріали заяви МЖЕП "Світло" /ДП/ (65042, місто Одеса вулиця Балтська дорога, 45, поточний рахунок: 1047 ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Одеса, МФО 300023, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт КМ № 293171, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КМ № 888687, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КМ № 293171, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт КК № 257717, зареєстрованні за адресою: (65042, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4491,43 грн.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, яку не додано до вищевказаного судового наказу.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, суд вважає, що слід відмовити МЖЕП "Світло" /ДП/ у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити МЖЕП "Світло" /ДП/ (65042, місто Одеса вулиця Балтська дорога, 45, поточний рахунок: 1047 ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Одеса, МФО 300023, ) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 216/5819/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 06.07.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 770. В період шлюбі у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2017 року шлюбні стосунки з відповідачем припинено, через відсутність взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явися, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 06.07.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 770 - а.с. 6, в період шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.5, шлюбні відносини між сторонами припинено, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 06.07.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 770 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 640/1939/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити, що позивач є батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору; позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2015 року по серпень 2017 року в сумі 14249,71 гривень та судового збору в сумі 800,00 гривень.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч вимог ч.2 ст.98 ЦПК України заявником було зазначено лише прізвище та імя боржника, а відсутність імя по-батькові боржника та її дати народження позбавляють суд встановити зареєстроване місце проживання боржника.

У звязку з чим ухвалою суду від 13.10.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З журналу реєстрації розносної кореспонденції вбачається, що ухвалу суду про залишення заяви без руху 25.10.2017 року отримала уповноважена особа.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 188/153/18
Провадження № 2/188/170/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті скоєної дорожньо- транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті скоєної дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Оскільки позов датований 08.02.2018 року, на час набрання чинності нового ЦПК України, то повинен бути поданий відповідно норм, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків для приведення її змісту у відповідність з нормами, встановленими ЦПК України, що набрав законної сили 15.12.2017 року, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору від сплати судового збору відповідно до закону в порядку ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України (в новій редакції від 15.12.2017) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, зазначить в порядку якого провадження необхідно розглядати справу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в результаті скоєної дорожньо - транспортної пригоди ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачеві, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3