overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2255/13-ц
Провадження № 2/638/1003/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у незміненій апеляційним судом частині залишити без змін.

Представником позивачів подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивачів судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
09.02.2018 Справа № 380/32/18
Провадження по справі № 2/380/87/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2І, який зареєстрований 07 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 631.

Ухвалою Тетіївського районного суду від 31 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, з наданням позивачеві 3 (трьох) денного терміну для виправлення недоліків у відповідності зі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 09 лютого 2018 року вимоги ухвали суду від 31 січня 2018 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
1 лютого 2018 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-
В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 3 липня 2014 року помер її двоюрідний брат - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частини квартири № 3, що знаходяться по вулиці Філатова,4 в смт Романів Житомирської області.
Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, нотаріусом 8 листопада 2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини з спадкодавцем, позивач просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2
До відкриття провадження у справі суддею встановлено, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 уже зверталася до Романівського районного суду Житомирської області із позовом в якому заявляла 2 позовних вимоги, одна з яких про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року, яке набрало законної сили 19 вересня 2017 року, у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин було відмовлено. Вирішуючи позов в частині вимог про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд виходив з положень статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідно до якої суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом було встановлено, що факт, який просила встановити ОСОБА_1 не породжує для неї юридичного насліду у вигляді права на спадщину після смерті ОСОБА_2 (цивільна справа № 290/920/16-ц).

Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із тих же самих підстав (оформлення спадкових прав), що і у цивільній справі № 290/920/16-ц, рішення за наслідками розгляду якої набрало законної сили 19 вересня 2017 року, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Керуючись статтею 186 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа№751/9791/15-ц
Провадження №2/751/344/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2403/0408/45-006 від 02.04.2008 року,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2015 року провадження у дані справі було відкрито.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року у зв»язку із змінами до Цивільного процесуального кодексу України, які набули чинності 15.12.2017 року було визначено, що дана справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в підготовче засідання повторно не з»явились, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Сторони, що з»явились не виказали бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Вирішено клопотання представника відповідача, надано строк для подання відповіді на відзив та заперечень, обговорено дату час і місце проведення судового засідання, встановлено порядок з»ясування обставин та порядок дослідження доказів, з»ясовано розмір заявлених судових витрат.

Дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України судом виконано.

Керуючись ст.ст.200, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2403/0408/45-006 від 02.04.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 27 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 350/2063/17
Номер провадження 2/350/170/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максимів І.В.,

секретаря судового засідання Видойник Петрівна

позивачки ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила справу призначити до судового розгляду. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач відзиву на позов та зустрічного позову не подав, жодних заяв про відкладення підготовчого засідання чи проведення такого без його участі не подав, будь-яких клопотань не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, позивач не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на а 13:00 годин 22 лютого 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 324/90/18
Провадження № 2/324/239/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

08 лютого 2018 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 березня 2018 року о 8 годин 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
УХВАЛА

(про витребування доказів)

06 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/18745/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про рахунки, які були відкриті на імя ОСОБА_1, про рух коштів по цих рахунках, інформацію про те, які картки видавались на її імя та оригінали документів, які підтверджують їх видачу.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) інформацію про рахунки, які були відкриті на імя ОСОБА_1, про рух коштів по цих рахунках, інформацію про те, які картки видавались на її імя та оригінали документів, які підтверджують їх видачу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Довести до відома позивача, що розгляд справи призначено на 12 березня 2018 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, к. 310. Явка представника в судове засідання визнана обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/27/18
Номер провадження: 22-ц/791/419/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 березня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 345/3592/17
Провадження № 22-ц/779/339/2018
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 01 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк В.А.Девляшевський А.Ю.Малєєв
Провадження по справі № 2/752/1697/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.04.2018 року на 14-30 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

До початку розгляду справи по суті відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі отримання відзиву позивач має право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5310/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар, штрафу за неналежне виконання зобовязань, пені, відсотків та неправомірне користування коштами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар, штрафу за неналежне виконання зобовязань, пені, відсотків та неправомірне користування коштами.

До початку судового засідання 10.01.2018 р. за вх. № 353 на адресу суду надійшла заява ПП «Поділля-Агрохімсервіс» ( за підписом директора ПП «Поділля-Агрохімсервіс» ОСОБА_2) про відмову від позову, оскільки відповідач після подачі позову до суду погасив заборгованість в повному обсязі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач ПП «Поділля-Агрохімсервіс» добровільно відмовився від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлений товар, штрафу за неналежне виконання зобовязання, пені, відсотків та неправомірне користування коштами, у зв'язку з досягненням згоди і добровільною сплатою відповідачем боргу, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України він ознайомлений, тому суд приймає у представника позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.255-256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар, штрафу за неналежне виконання зобовязань, пені, відсотків та неправомірне користування коштами - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко