Справа №2-1839/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Зосименка О.М.,

за участю секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» (місце знаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 99) про заміну способу виконання рішення суду, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Заява мотивована тим, що Богунським районним судом м. Житомира від 28.08.2012 року було ухвалено рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHH0GK00000051 від 28.12.2006 року, в розмірі 88687,08 Доларів США, що за курсом 7, 98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2012 року складає 707722, 90 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 39, 20 кв.м., житловою площею17, 20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, () з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених норматиано-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду оскільки: відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки; позиція відповідача, який відмовляється добровільно надати банку доступ до предмету іпотеки, а також не вчиняє дії по звільненню предмету іпотеки від речей та устаткування; відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Просили суд встановити наступний спосіб виконання рішення Богунського районного суду Житомира від 28.08.2012 року по справі № 2-1839/12, а саме звернути стягнення на квартиру шляхом опису та подальшого продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду Житомира від 28.08.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHH0GK00000051 від 28.12.2006 року, в розмірі 88687,08 Доларів США, що за курсом 7, 98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2012 року складає 707722, 90 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 39, 20 кв.м., житловою площею 17, 20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, () з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених норматиано-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3219 грн. (а.с.37-38).

На даний момент судове рішення не виконано.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Богунського районного суду Житомира від 28.08.2012 року заявником до заяви не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у спосіб, визначений судом.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя О.М. Зосименко