АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №755/18012/16

провадження № 22-ц/796/2547/2018

12 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль ЛідіяЄвгенівна - про визнання заповіту недійсним, встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги на майно, зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна - про визнання спадкоємцем четвертої черги, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області - про визнання права власності на спадкове майно як за спадкоємцем за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у складі судді Чех Н.А.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ПНКМНО Габрієль Л.Є. про визнання спадкоємцем четвертої черги - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: ПНКМНО ГабрієльЛ.Є., Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно як за спадкоємцем за заповітом - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПНКМНО Габрієль Л.Є. про визнання заповіту недійсним, встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги на майно, зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину - задоволені частково. Встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 26 лютого 2016 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з лютого місяця 2008 року. Визнано ОСОБА_6 спадкоємцем четвертої черги. В решті позову відмовлено.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 29.01.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи копію повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 10 січня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Подана апеляційна скарга не містить всіх учасників справи, що беруть участь у справі.

Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 було додано лише три копії, при цьому кількість учасників справи становить 4 особи.

Крім цього за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції за кожну вимогу немайнового характеру справлянню підлягала сума 551, 20 грн., та за вимогу майнового характеру за зустрічним позовом 640 грн. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та зустрічного позову.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року підлягав сплаті у розмірі 2613, 60 грн. (що складається з: по 826, 80 грн. за дві вимоги немайнового характеру та 960 грн. по вимогам зустрічного позову), а сплачено лише 2525, 00 грн. (а.с.210). Доплаті підлягає 88 грн. 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:(рахунок отримувача 0010; отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір".

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати на усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору та надання копії апеляційної скарги не будуть усунені у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя