Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 389/2329/17
№ провадження 22-ц/781/353/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляцуійного суду:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Авраменко Т.М., Черненко В.В.

за участі: секретаря судового засідання Двоєнко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в місті Кропивницькому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначив, що відповідно до укладеного договору без номеру від 28.11.2013, ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання виконав, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору, зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 17.09.2017 має заборгованість - 34126,93 грн., яка складається з наступного:

2873,71 грн. - заборгованість за кредитом,

26051,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією,

штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 1601,28 грн. (процентна складова).

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номера від 28.11.2013 року в сумі 7068 (сім тисяч шістдесят вісім) грн. (яка включає в себе 2873,71 грн. - заборгованість за кредитом, 2593,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф - 1601,28 грн.) та судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн., всього стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 8668 (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначив, що з рішенням суду не погоджується частково, вважає що воно в частині зменшення суми стягнення відсотків є незаконним, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і ці обставини сторонами не оспорюються, що відповідно до укладеного договору без номеру від 28.11.2013, ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав і станом на 17.09.2017 року має заборгованість за кредитом 2873 грн. 71 коп.

Частково задовольняючи позов та стягуючи із відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитом та 2449 грн. 93 коп. заборгованості за процентами суд першої інстанції послався на те, що банк не довів, що між сторонами було укладено кредитний договір із змінюваною процентною ставкою.

Суд погоджується із висновками суду першої інстанції додатково при цьому встановивши, що в Анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не зазначено щодо оформлення якого виду кредитної картки виявив бажання відповідач (а.с. 6).

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, який міститься в матеріалах справи, відповідачем не підписаний (а.с. 7).

А отже, суд робить висновок, що при укладанні договору відповідач не був повідомлений про можливі майбутні зміни процентної ставки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що між сторонами було укладено кредитний договір який передбачав можливість зміни процентної ставки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції і доводи Банку, що судом невірно вирахувано розмір заборгованості по процентам, оскільки з квітня 2014 року Банком були внесені зміни до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів в частині розрахунку процентів, які затверджені Наказом No СП -2014-6635230 від 02.04.2014 року, згідно якого у разі виникнення прострочених забовязань проценти нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, колегія суддів зазначає, що на момент отримання кредиту відповідачем відсотки за користування кредитом нараховувались виключно на поточне та/або прострочене тіло кредиту. З вересня 2014 року позивачем змінено порядок нарахування відсотків за користування кредитом, зокрема до бази розрахунку включено вже нараховані відсотки та санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також процентну ставку визначено на рівні 32,4 %, з 01 квітня 2015 року - 42,00% (а. с. 4-5).

Виходячи з приписів параграфів 1, 2 глави 71 ЦК України, нарахування відсотків здійснюється виключно на поточне та/або прострочене тіло кредиту, тобто на суму кредиту фактично отриману позичальником. Зокрема, ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

За таких обставин колегія суддів, виходячи із наданих суду доказів, та відсутності письмової згоди відповідача на збільшення процентної ставки, приходить до висновку, що наведений в розрахунку розмір заборгованості за процентами в сумі 26051 грн. 94 коп. є неправильним, проценти необхідно нараховувати виключно на тіло кредиту за процентною ставкою 27,60% на рік, що становить 2449 грн. 93 коп., що і було зроблено судом першої інстанції.

Правовий висновок щодо порядку та умов збільшення процентної ставки викладено Верховним Судом України в постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-82цс16, в постанові від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374 цс 17.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права які мали бути застосовані, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 367, 368 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

В.В.Черненко