overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Справа № 608/2047/17

Номер провадження2-о/608/5/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Польський візовий центр м. Тернопіль (Пункт прийому візових анкет) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До початку розгляду справи по суті від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що заявниця до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Польський візовий центр м. Тернопіль (Пункт прийому візових анкет) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6431/17
Провадження № 2/205/627/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31.01.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки по сплаті аліментів та додаткових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки по сплаті аліментів та додаткових витрат.

В судове засідання призначене на 14.00 год. 31.01.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

31.01.2018 р. під вх № 2183 судом отримано заяву від представника позивача про відкладення справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки по сплаті аліментів та додаткових витрат відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
Справа № 234/1563/18
Провадження № 2/234/1301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 лютого 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

08.02.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову про визнання договору дійсним, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/8177/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/6/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник заявника ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду, судове засідання просив проводити у його відсутність, звукозапис технічними засобами не проводити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, в задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду в звязку із заявою представника заявника.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/1055/16-ц
Провадження № 2-і/645/1/18
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бабкової Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання порушеного права споживача, як споживача фінансових послуг, визнання кредитних договорів, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

08.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В., посилаючись на те, що позивач має враження упередженості та необєктивності головуючого судді Бабкової Т.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач в своїй заяві сам зазначив, що він має враження упередженості та необєктивності судді Бабкової Т.В., при цьому не навів жодних доказів в підтвердження його сумнівів в упередженості та необєктивності судді Бабкової Т.В., суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бабкової Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_6

м.Харкова
Справа № 401/2531/17; 4-с/401/6/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріяов О.В., перевіривши скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1, у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 401/2531/17, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 26.12.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського голови, ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства "Житлосервіс 2012 " про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену державним виконавцем, ОСОБА_1 , 05.01.2018 року.

Заявник має право на звернення до суду зі скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 187, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1, у виконавчому провадженніі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину "16" лютого 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом із копією скарги з додатками надіслати учасникам виконавчого провадження, а копію ухвали скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/81/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/81/18 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі №2-413/10 призначити до розгляду на 15:30 год. 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі, державного виконавця.

Суддя:
Провадження № 6/359/19/2018
Справа № 359/6600/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ БРАВО», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,260,268,353,354,442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №52503185 від 04.10.2016 року, відкритому у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 19.01.2016 року по справі №359/6600/13-ц, а саме: з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ БРАВО», , місцезнаходження 04119, м.Київ, вул.Якіра, 8.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
справа № 599/196/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" лютого 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Залозецький центр первинної медико-санітарної допомоги" Залозецької селищної ради про стягнення заробітної плати, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/196/18, н.п.2/599/116/2018.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Залозецьку селищну раду як розпорядника коштів.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "23" лютого 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "23" лютого 2018 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2364/18 Справа № 202/1802/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15:15 29.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 1309/425/12
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді- Гедз Б.М.

за участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника,-

встановив:

У судове засідання 07.02.2018 року учасники справи та заінтересовані особи не зявилися, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, представник заявника та представник Галицького ВДВС у заяві просили про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду представника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника, за відсутності приватного виконавцята без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 333/7535/17
Провадження № 2/333/681/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 10 лютого 2007 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №45. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки він носить формальний характер.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10 лютого 2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №45. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №45 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко