overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/929/17
У Х В А Л А

14.02.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, в сумі 19979,27 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки приймає участь у судових засіданнях іншого суду, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Крім того, представник позивача надіслала до суду письмове клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання (частина 2 статті 212 ЦПК України).

З огляду на зазначені позивачем обставини, та з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,223, 260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, відкласти до 10 години 07 березня 2018 року.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, призначене на 10 годину 07 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати Вишгородський районний суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на 10 годину 07 березня 2018 року.

Копію ухвали направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1552/18
провадження № 2-н/753/114/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і, беручи до уваги те, що вона підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст.162-164 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні, передбачених ст.165 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -171, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/76/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 367/8912/17
Провадження № 2/367/182/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Ірпінський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно ухвали суду від 15.01.2018 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, поскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить: 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 1600 грн. станом на день подачі позову до суду - 29.12.2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, станом на 12 лютого 2018 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 15 січня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції станом на 15 грудня 2017 року) встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Ірпінського міського центру зайнятості про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/274/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 в особі ліквідатора ОСОБА_4; Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 в особі ліквідатора ОСОБА_4; Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду отримала 01.02.2018 року.

Однак, дотепер заявником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.11.2017 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись: ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 в особі ліквідатора ОСОБА_4; Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності на квартиру - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 153/156/18
Провадження2/153/62/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягненнря заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягненнря заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 16 беерзня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 12 березня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
154/2727/17
2/154/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача військової частини НОМЕР_1 Кульчицького С.Ф., Панікова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимира-Волинського ( КЕВ району) про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимира-Волинського ( КЕВ району) про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання поновлення на квартирному обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено до 23 лютого 2018 року.

Головуючий : /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 589/4869/17
Провадження № 2-н/589/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 31 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 16910 грн. 43 коп. з ОСОБА_1, як власника квартири № 32 по вулиці Короленко, б. 41 міста Шостка.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу «Центру надання адміністративних послуг» Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1795/17
Провадження № 2/497/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутності сторін заяву представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" та ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

12.02.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та Дарницького районного суду м.Київ, тобто найближчого суду, до якого може прибути представник позивача, - для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференці, оскільки у зв'язку з віддаленістю Болградського районного суду прибути до м.Болград він не може.

Відповідно до ст. 212 ч.5 ЦПК України суд, може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи відомості, що містять матеріали судової справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ч.2,5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, - на 14:00 годину 07 березня 2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, приміщ.№6.

Виконання ухвали щодо організації та контролю у підготовці щодо проведення відеоконференції доручити:

- працівникам Болградського районного суду Одеської області,

- працівникам Дарницького районного суду м.Київ.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали для забезпечення організації судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м.Київ вул.Кошиця,5а м.Київ, 02068, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 2-89/01
провадження № 4-с/0285/7/18
У Х В А Л А

13.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 р. надійшла вищевказана скарга.

Скарга подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 175-177, 448, 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 448,449, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження.

Призначити судове засідання в залі засідань № 7 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 22.02.2018 р.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/

Ухвала оскарженню не підялгає.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 617/14/18
Провадження № 2/617/103/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

01 лютого 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судду ОСОБА_1,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаними позовом.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

31 січня 2018 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній, згідно ч. 1 ст. 276 ЦПК України.

Тому на підставі вказаної норми законуклопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, ч. 1 ст.276 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ вул. Торгова, 2) на 08 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -