overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/573/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягали, просили задовольнити. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 обласної державної адміністративні не зявився, про причини не явки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не зявився у судове засідання про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/1404/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши справу до розгляду на 06 березня 2018 року о 14:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/1725/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

при секретарі - Терпай С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 29 вересня 2017 року (Головуючий - суддя Розман М.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської держаної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок і його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_1 надійшли дві нотаріально завірені заяви про відмову від позову від 19 січня 2018 року та 6 лютого 2018 року.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , їх явка до суду апеляційної інстанції є не обов'язковою, а тому справа може бути розглянута за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, подані заяви ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони-укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач скористався своїм правом і відмовився від позову, колегія суддів приймає відмову від позову.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі позивачу відомі.

Відповідно до ст.374 ч.3 ЦПК України рішення суду підлягає визнанню нечинним в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.206 цього Кодексу.

За таких обставин рішення Тячівського районного суду від 29 вересня 2017 року колегія суддів скасовує, а провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст. 206, 362,367,373, 374,377 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Тячівського районного суду від 29 вересня 2017 року визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської держаної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок і його державної реєстраціїзакрити у зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14.02.2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3604/17
Провадження №2/654/51/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позивач 04.12.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 330/2590/17
Провадження № 2/653/582/18
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

В матеріалах цивільної справи є клопотання позивача від 16 січня 2018 року про проведення судових засідань в режимі відео конференції за участю її адвоката ОСОБА_2

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Якимівським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене о 09:30 годину 20 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Якимівському районному суду Запорізької області (який знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 25, смт. Якимівка, Запорізької області) забезпечити проведення судового засідання 20 березня 2018 року о 09:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Якимівського районного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/143/18 Провадження № 2-н/450/30/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

11.01.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до отриманих в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, станом на 23.01.2018 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований на території Львівської області.

Ч. 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 675/256/18
Провадження № 2/675/179/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання м. Ізяслав, вул. Сошенська, буд. 17, Хмельницької області) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав погіршення сімейних відносин з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 01 березня 2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Провадження №2/521/1310/18
УХВАЛА

про виправлення описки

13 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду питання повязане з виправленням помилок, допущених в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 102 469, 20 гривень (сто дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) гривень 20 копійок, з яких:основний борг - 100 000 (сто тисяч ) гривень 00 копійок,інфляційні витрати - 1083, 20 гривень ( тисячу вісімдесят три) гривні 20 копійок, три відсотки річних від простроченої суми - 666,00 (шістсот шістдесят шість) гривень 00 копійок. Стягнуто на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1344,70 ( тисячу триста сорок чотири ) гривень 70 копійок.

При написанні рішення суд помилково вказав у мотивувальній частині рішення строк виконання грошового зобовязання за договором позики « до 23 грудня 2016 року » замість правильного « до 23 червня 2017 року », окрім цього судом помилково зазначено номер провадження.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, при зазначенні строку виконання грошового зобовязання за договором позики вважати правильною дату повернення боргу вказаної у розписці позичальника «до 23 червня 2017 року» замість зазначеної у судовому рішенні «до 23 червня 2016 року».

Правильним вважати номер провадження по справі 2/521/1310/18.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Суддя І.О.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2408/17
Номер провадження: 22-ц/791/411/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10:45 годин 28 лютого 2018 року, про що повідомити останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А.Кузнєцова

Л.А. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/50/15-ц 22-ц/774/839/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Диба Л. М. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 10.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Литвиненко Ігор Вікторович про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 проводити в порядку спрощеного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: