overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/5336/14-ц
Провадження № 2-сз/554/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 15.04.2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1192, 50 грн.

При зверненні до суду ПАТ « Полтавагаз» 11 квітня 2014 року було сплачено суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відмовлено відкритті провадження по справі про видачу судового наказу.

08 лютого 2018 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, у зв'язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті провадження від 26 травня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», необхідність її задоволення та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» суму судового збору в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) сплачений на рахунок № 0005, МФО 831019, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3636728 від 11 квітня 2017 року та оригінал вказаного платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №672/1578/17
Провадження №2/672/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

6 лютого 2018 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 06.12.2007 року, право власності на ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Вишневій, 5 в с.Балакири Городоцього району Хмельницької області, яке складається з цегляного житлового будинку житловою площею 59,8 кв.м., загальною площею 74,8 кв.м., глиновалькованої літньої кухні «Б», цегляного хліва «В», загальною інвентарною вартістю 144877,00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, котра померла 14.03.2009 року, право власності на ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Вишневій, 5 в с.Балакири Городоцього району Хмельницької області, яке складається з цегляного житлового будинку житловою площею 59,8 кв.м., загальною площею 74,8 кв.м., глиновалькованої літньої кухні «Б», цегляного хліва «В», загальною інвентарною вартістю 144877,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Федорук
справа № 563/12/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника позивача Бондаренка А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною заявою та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

Ухвалою судді від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Бондаренко А.О. просив суд призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції з Солом"янським районним судом м.Києва.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.91, ст.200, ст.212, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 15 год. 01 березня 2018 року та провести його у режимі відеоконференції з Солом"янським районним судом м.Києва.

Доручити Солом"янському районному суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції 01 березня 2018 року о 15 годині за участю представника ПАТ "Державний ощадний банк України".

Представнику ПАТ "Державний ощадний банк України" з"явитися до Солом"янського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 01 березня 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом"янського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1917/18
Провадження №2/523/2338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки від 09.10.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гарською В. В., реєстровий № 5000.

14.02.2018 р. до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 направив до суду заяву про повернення йому позовної заяви з усіма документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 14 лютого 2018 року.

Суддя -
Справа №705/2722/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

14 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалою від 26.07.2017 року відкрито провадження по справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 212/668/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1503/17
Номер провадження: 22-ц/791/391/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скаргиприватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 до приватного підприємства «Чаплинське -1» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 05 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Провадження 2/235/681/18
Справа 235/704/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

14.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування від державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори інформації чи відкривалась спадкова справа у звязку зі смертю ОСОБА_2, який помер 28 січня 2010 року.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ст.. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 12 березня 2018 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 28.01.2010 року та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/1904/17

провадження № 22-ц/781/290/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Алєксєєвої О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - Приватне підприємство «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік»,

представник відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Бойко І.А. від 06 грудня 2017 року, ухваленого в місті Кропивницькому.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданої в інтересах ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/455/18
Провадження № 2/552/439/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.02.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року до Печерського районного суду м.Києва звернувся позивач ОСОБА_2 з вимогою до відповідача ОСОБА_3, та просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.06.2015 року № 821, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Новицькою Т.О.

Дослідивши матеріали встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (попередня редакція від 03.08.2017 р.) ст. 175 ЦПК України (поточна редакція від 07.01.2018 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України (редакція від 03.08.2017), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України (редакція від 03.08.2017) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори або інші правочини.

Відповідно до ч. 3, 5, 6, 7 статті 119 ЦПК України (редакція від 03.08.2017) позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Також, позивач визначивши склад учасників судового провадження зазначив відповідачем тільки ОСОБА_3, проте із позовної заяви вбачається, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.06.2015 року № 821, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Новицькою Т.О.

Отже, позивачу необхідно визначити вірно відповідача чи відповідачів, третіх осіб, вірно сформувати свої позовні вимоги у відповідності до кола осіб, та викласти позовну заяву у новій редакції, та надати її у рівній кількості для всіх учасників процесу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити допущені недоліки.

Роз'яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.