overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1108/18
Провадження № 2/520/3693/18
УХВАЛА

19.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС «Чорноморський» щодо отримання субсидії,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ЖКС «Чорноморський» щодо отримання субсидії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

31.01.2018 року ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси м.Одеси позов ОСОБА_1 до КП ЖКС «Чорноморський» щодо утримання субсидії був залишений без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

09.02.2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до КП ЖКС «Чорноморський» щодо отримання субсидії і додані до неї документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 481/1563/17
Провадж.№ 2/481/41/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

відповідачки ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

29.01.2018 року ухвалою судді Новобузького районного суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду о 09.00 годині 13.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 197-200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 09.00 годину 13.03.2018 року, в приміщенні Новобузького районного суму Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/153/18

пр. № 2/336/918/18

м. Запоріжжя 15 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, ), представник позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу пять днів, для усунення недоліків.

Така ухвала, згідно до поштового повідомлення, була отримана позивачем 18 січня 2018 року.

Наданий позивачу строк минув, але позивач вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

15.02.18
Справа № 380/1073/17 Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/752/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Журби С.О.,

при секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 65, м. Київ, 03062) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 9 600 (дев'ять тисяч шістсот грн.) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/942/18
Провадження № 2-во/185/19/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської область від 13 лютого 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті. Заява обґрунтована тим, що у вказаному рішенні суду невірно зазначено дату смерті ОСОБА_3 «17 травня 2017 року». Вірна дата «15 травня 2017 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно копії довідки про причину смерті № 1508 від 16.05.2017 року, виданого медичною установою, що знаходиться в місті Донецьк, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15 травня 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, зазначивши вірну дату смерті ОСОБА_3 «15 травня 2017 року», замість невірної «17 травня 2017 року».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, зазначивши вірну дату смерті ОСОБА_3 «15 травня 2017 року», замість невірної «17 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 274/167/18
Провадження № 2/0274/1155/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

16.02.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів 46003,85 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

16.02.2018 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач -Орлов І.В.
Справа № 408/3271/17-ц
Провадження № 22ц/782/979/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Подрябінкіна Я.Г.

представника відповідача: Маловика Д.А.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року (суддя Соболєв Є.О.) у справі № 408/3271/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», -

п о с т а н о в и в :

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови - 13 лютого 2018 року.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Кострицький В.В.
Справа № 740/3326/17
Провадження № 6/740/24/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Головуюча-суддя ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_2 алли Олександрівнипро видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року по справі №2-н/740/202/17 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання, тому суд розглянув подання в їх відсутність.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого, для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 08 вересня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом у встановленому законом порядку було видано судовий наказ. Згідно з заявою стягувача, судовий наказ нею втрачений.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового наказу до виконання не закінчився.

Керуючись п.п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року справа №2-н/740/202/17 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 466/3623/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7137/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 14 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Л.Б. Струс

Р.П. Цяцяк
Справа № 562/478/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.02.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення фактів що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про встановлення фактів що має юридичне значення .

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів що має юридичне значення .

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Здолбунівського суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"14" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши з ініціативи суду питання поновлення провадження у справі за наслідками вирішення питання про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

06.02.2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів зупинено до вирішення питання про відвід судді Виниченко Л.М.

08 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Виниченко Л.М., заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовлено.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 27 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Учасникам справи направити копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі, яку він особисто отримав під розписку 13 січня 2018 року рекомендованим листом.

Станом на 14 лютого 2018 року позивачем викладені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

При подачі позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Оскільки позовна заява повернута позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, тому не підлягає розгляду і заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,185,353,354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2