overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/1471/17
№2/687/41/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 01 березня 2018 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5132/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 38248,48 грн. за кредитним договором №б/н від 07.04.2008 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

12.02.2018 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 489/83/18
Номер провадження 2-н/489/43/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, за період з 01.09.2010 року по 30.11.2017 року у суммі 10 654 грн. 48 коп.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за вхідним №2135 від 31.01.2018 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кВ. 40,

Відносно ОСОБА_1, відповідно до відомостей з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за вхідним №2143 від 31.01.2018 р. відсутня інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя:
н/п 2-во/490/22/18 Справа № 490/790/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі №490/790/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №490/790/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки у виконавчому листі допущено помилку у графі «Суд вирішив…».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

15 червня 2017 року судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19223 грн.82 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 9372,84 грн., заборгованість за процентами-8435,56 грн., штраф (фіксована частина) -500,00 грн., штраф (процентна складова) -915,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 500,80 грн.

27.09.2017 року на підставі рішення суду судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі по справі №490/790/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що «Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 19223 грн. 82 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 9372,84 грн., заборгованість за процентами - 8435,56 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 915,42 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" судовий збір у розмірі 500,80 грн.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 212/177/17-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання: Плотнікова Т.Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Правекс-Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Правекс Банк» заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання представника ПАТ «Правекс Банк» Залізничний районний суд міста Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10.00 годину 28 березня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Правекс Банк», забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.00 годину 28 березня 2018 року, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Правекс-Банк».

Розяснити представнику позивача, що вони запрошуються до Залізничного районного суду міста Львова, який розташований за адресою: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3, о 10.00 годині 28 березня 2018 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Залізничного районного суду м. Львова для організації проведення відео конференції та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 686/3401/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи № 686/3401/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (вул. Свободи, буд.9, літ. «А», кв. 38, м. Хмельницький, 29000) до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (вул. Свободи, буд.9, літ. «А», кв. 38, м. Хмельницький, 29000), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (вул. Свободи, буд.9, літ. «А», кв. 38, м. Хмельницький, 29000) до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (вул. Свободи, буд.9, літ. «А», кв. 38, м. Хмельницький, 29000), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 12 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 274/5397/17
Пр. № 2/0274/1071/18
УХВАЛА

15.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань Рудич М.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі про що подав відзив на позовну заяву, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 20 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/470/88/18
Справа № 470/80/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулася до банку, в зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 18.08.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 21.01.2018 року виникла заборгованість в сумі 12935.38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 09 годину 15 березня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2018 р. Справа № 596/2170/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково - виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, -

Повне рішення буде складено 23 лютого 2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково - виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі без номера, укладений 15 лютого 2010 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителькою смт. Гусятин, вул. Шевченка, 2А/51, Гусятинського району Тернопільської області та фермерським господарством «Науково - виробниче обєднання «Мрія», , місцезнаходження якого с. Васильківці, вулиця Незалежності, 68А, Гусятинського району Тернопільської області та зареєстрований 05 липня 2010 року за №37 в Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково - виробниче обєднання «Мрія», , місцезнаходження якого с. Васильківці, вулиця Незалежності, 68А, Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_4 3026 (три тисячі двадцять шість) гривень 20 копійок понесених на оплату судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1882/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/212/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 р. м.Тернопіль Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2018року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів