overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1090/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на спадкове майно та виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та визнання права власності на земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04365655, адреса: 28511, с. Василівка, Долинський район, Кіровоградська область), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2, паспорт серії ЕА691716 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровградській області 14.02.2000р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про припинення права власності на спадкове майно та виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди землі та визнання права власності на земельну ділянку.

Припинити право власності територіальної громади Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на відумерлу спадщину - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6.8673 га, з них: рілля - 6.8673 га (кадастровий номер :02:000:1804), що розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 3806826 від 12.12.2013 року про право власності Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (код 04365655) на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку (реєстраційний номер 19) за адресою Кіровоградська область, Долинський район, Василівська сільська рада, кадастровий номер :02:000:1804, площа 6,8673 га.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та Василівською сільською радою від 18.12.2013 року, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.01.2014 року індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 9749775 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1804 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,8673 га, з них: рілля - 6,8673 га, що розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та передати її в натурі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлений 26.02.2018 року.
Справа № 665/125/18
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_2 виданий Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області 31.10.1996 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче засідання по справі на "16" березня 2018 року на "09" годину 15 хвилин в приміщенні суду (75200, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше "15" березня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/431/18
Провадження № 6/487/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук фізичної особи боржника -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.01.2018 року надійшло подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук фізичної особи боржника підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук фізичної особи боржника.

Призначити розгляд подання на 09.02.2018 року на 13.00 год., в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв вул.. Радісна 3 каб. 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 317/62/18
№/п 2/317/419/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2018 року по вказаній цивільній справі була винесена ухвала про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху у звязку з тим, що позовна заява містить недоліки, які суд зазначив в ухвалі та надав позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали на їх усунення.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу суду від 24.01.2018 року 24.01.2018 року об 12:26:15 на електронну адресу: .

Крім того суд зазначає, що вказана ухвала була надіслана на адресу позивача поштою.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами 5,6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві

Керуючись ч. 3,5,6 ,7 ст. 185, ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2/344/562/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

20.02.2018 року в судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить залишити частину зустрічних позовних вимог без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний позов в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 закордонний паспорт, довідку з військового комісаріату, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, повернення майна в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 закордонний паспорт, довідку з військового комісаріату залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

22.02.2018 Справа №607/2818/18

22 лютого 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат - ОСОБА_2 до Буцнівської сільської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Буцнівської сільської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175 ЦПК України, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до вимог п. п. 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 184 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат - ОСОБА_2 до Буцнівської сільської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/3102/17
Провадження № 2/459/190/2018
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти, повторно викликавши сторони у наступне судове засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівслуханням відкласти на 12:00 год. 22.02.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа№751/8369/17
Провадження №2-р/751/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по справі № 751/8369/17, провадження № 2/751/267/18 від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по справі № 751/8369/17, провадження № 2/751/267/18 від 20 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по справі № 751/8369/17, провадження № 2/751/267/18 від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19) на 27 лютого 2018 року на 12 годин 00 хвилин з участю сторін вищезазначеної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 145/259/18
Провадження №2/145/357/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконними і скасування наказу про звільнення,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконними і скасування наказу про звільнення.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 15-00 год. 15.03.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

21.02.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.12.2017 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 24.01.2018 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено по даній справі судове засідання на 21.02.2018 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду даної справи у її відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення підготовчого засідання чи письмового відзиву на позовну заяву особисто не надав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.223 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 12 березня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя