Провадження № 2/761/114/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: О.Ф. Малиников

при секретарі: В.В. Салаті

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід головуючого судді О.Ф. Малинникова, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала письмову заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від розгляду позовної заяви, яку доповнила усними поясненнями.

Так заявник зазначає, що під час розгляду справи № 761/10556/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди, суддя затягує розгляд справи.

Так як у цій справі суддя Малинников О.Ф. у період з 15.07.16р. до 14.02.18р. відкрив лише два засідання (17.10.16р. ,17.07.17р. ). Разом з цим період з 15.07.16р. до 14.02.18р. даний суддя у цивільних справах ухвалив 357 рішень і 54 постанови в порядку Кас України, що підтверджується даними з ЄДР у додатку.

В зв'язку з чим представник позивача, як його дружина, вважає що вони визнали від судді Малинникова О.Ф., обмеження у реалізації позивачем ОСОБА_2, його права на судовий захист, на судовий захист вирішення справи про відшкодування йому шкодив порядку ст. 56 Конституції України.

Також Представник позивач вважає що судді Малинникову О.Ф., необхідно навесні фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація не мала місце.

Тому просила в своїй заяві про відвід навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація щодо її чоловіка і довірителя мала місце з-боку судді у період конкретний період часу.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе зазначити наступне.

Так, в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи; - 09.04.2015 - справа надійшла до суду; - 14.04.2015- протокол авто розподілу; - 17.05.2015- ухвала(повернення); - 20.05.2015- апеляційна скарга - апеляція; - 08.07.2015- протокол авто розподілу; - 15.07.2015 - ухвала (недоліки).

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, справа призначена у попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року.

Довідкою, судові засідання 18 листопада 2016 року, 14 грудня 2015 року знято зі складу в зв'язку з тим, що суддя знаходиться на лікарняному.

26 січня 2016 року в попереднє судове засідання з'явився представник позивача інші сторони не з'явились. Судом оголошена перерва до 22.03.2016 року для повторного виклику сторін.

22.03.2016 - Довідкою судове засідання знято зі складу в зв'язку з тим, що суддя знаходиться на лікарняному.

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф. при секретарі - Данилевській Є.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за цим позовом ОСОБА_2, винесена ухвала попереднього судового засідання, справа призначена до розгляду в відкрите судове засідання 04.07.2016 року.

04.07.2016 року - довідкою, судове засідання знято зі складу в зв'язку з тим, що суддя знаходиться в нарадчій кімнаті по іншій справі

14.07.2016 року - судове засідання (ухвала - відмова у заяві представника позивача про відвід судді).

15.08.2016 року - довідкою, судове засідання знято зі складу в зв'язку з тим, що суддя знаходиться на лікарняному.

17.10.2016- судове засідання (ухвала - виправлення описки в ухвалі про відвід).

Довідкою судові засідання 07.11.2016, 31.01.2017, 14.03.2017, знято зі складу в зв'язку з тим що суддя знаходиться на лікарняному.

17.07.2017 року - судове засідання винесена ухвала - заміна відповідача.

Довідкою судове засідання 25.10.2017 року знято зі складу в зв'язку з тим, що суддя знаходиться на лікарняному.

15.02.2018 - в судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди, інші сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно з матеріалів цивільної справи суддя не ухиляється від розгляду даної позовної заяви. Так-як засідання в справі знімалися з розгляду по поважним причинам, які передбачені законом та ЦПК України.

Щодо вимоги заявника в її заяві про відвід про надання їй фактичних даних, які підтверджують, законність перенесення судових засідань, то в цій ухвалі зазначені суддею довідки про причини перенесення судових засідань, які є підтверджуючим документом цих обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до 4.2.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи надію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

Тому право представника позивача та позивача ОСОБА_2, не порушено, так як вони в повній мірі та без обмежень користується своїми правами, наданими їм законом, суд вважає що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди необхідно відмовити.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч. І ст. 253 ЦП України).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді О.Ф. Малинникова іншим суддею.

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід головуючого судді О.Ф. Малинникова, у цій цивільній справі передати для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, ОСОБА_1, звернулась до Солом'янського районного суд м. Києва з скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 де заінтересовану особу зазначила суддю Малинникова О.Ф.

Так до Солом'янського районного суд м. Києва, з цього питання була постановлена ухвала від 02.01.2018 року суддею Солом'янського районного суд м. Києва про відкриття провадження в справі скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заінтересовані особи: ОСОБА_9, ОСОБА_6, на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни.

Судове засідання було призначене на 12 лютого 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суд м. Києва.

Відповідно до вимог Статті 36 ЦПК України. Підстави для відводу (самовідводу) судді: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В цій ухвалі суддя наголошує, на те що в розумінні вимог процесуального законодавства України, в редакції, що діяла на момент його прийняття, так і в редакції, що діє на момент вирішення даної заяви, суддя зобов'язаний заявити самовідвід за визначеними процесуальним законом обставинами.

Оскільки зазначені обставини свідчать про сумнів позивача та його представника у безсторонності і об'єктивності судді при розгляді справи, з метою усунення сумнівів і припущень сторони по справі щодо безсторонності суду при вирішенні справи, суд вважає після вирішення питання відводу судді, слід направити справу голові Шевченківського районного суду м. Києва з проханням вирішення заяви судді про передачу справи для розгляду іншому складу суду, який є можливим утворити у Шевченківському районному суді.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч. І ст. 253 ЦП України).

З урахуванням викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід головуючого судді О.Ф. Малинникова, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до Держави України в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_5 про протиправність дій, що зумовили обов'язок відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді Малинникова О.Ф. іншим суддею.

Заяву представника позивача ОСОБА_13 про відвід головуючого судді Малинникова О.Ф., передати для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Після вирішення питання відводу головуючого судді О. Ф Малиннкова, слід направити цивільну справу № 761/10556/15-ц за цим позовом Голові Шевченківського районного суду м. Києва, з проханням вирішення заяви судді (про самовідвід) про передачу справи для розгляду іншому складу суду, який є можливим утворити у Шевченківському районному суді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.). В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Ф. Малинников