Справа №591/5440/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/454/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління поліції в Сумській області, третя особа - т.в.о. начальника Головного управління поліції в Сумській області Григоров О.О., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2018 року позов задоволений.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління поліції в Сумській області № 324 о/с від 31.08.2017 року про звільнення ОСОБА_3 з посади водія автотранспортних засобів відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів Головного управління поліції в Сумській області з 04 вересня 2017 року., поновлено ОСОБА_3 на роботі

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 20864грн 80коп., з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Головного управління поліції в Сумській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 259, пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розміри ставок судового збору закріплені у статті 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Установлено, що позовна заява містить дві позовні вимоги: немайнову (про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі) та майнову (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), отже судовий збір стягується за кожну вимогу.

Проте при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в установленому законом розмірі.

Ураховуючи викладене, повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління поліції в Сумській області, третя особа - т.в.о. начальника Голованого управління поліцї в Сумській області Григоров О.О., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 19 березня 2018 року.

Суддя О.М. Біляєва