overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/893/18
Провадження № 2-о/206/232/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" лютого 2018 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 16 лютого 2018 року о 09 годині 15 хвилин, розгляд якої відбудеться за участю присяжних, прокурора; представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи міститься за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зайченко С.В.
Справа № 569/794/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання особи покупцем квартири,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 17 січня 2018 року з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання особи покупцем квартири звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплати судового збору.

26 січня 2018 року на виконання ухвали Рівненського міського суду від 18 січня 2018 року позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5876,55 грн.

09 лютого 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про залишення його позову без розгляду, тому дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, тому підлягає поверненню і сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання особи покупцем квартири.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 5876,55 грн. згідно квитанції №0.0.949960584.1 від 26 січня 2018 року по справі №569/794/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
номер провадження 2-о/522/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, вказана справа, 12.02.2018 року надійшла у провадження судді Шенцевої О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Тарасов А.В.) від 28 вересня 2017 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням 119-120 ЦПК України (який був чинний на час постановлення ухвали).

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року про усунення недоліків.

Заявнику було направлено копію ухвали та отримана 21.11.2017 року.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 28 вересня 2017 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текс даної ухвали складений 13 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

13.02.2018
Провадження № 2/263/781/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.02.2015 року між філіалом №1 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №120/15-Ф1, згідно з яким останній за рахунок особистих коштів кредитної спілки отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі строком користування 10 місяців та зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати кожні 30 календарних днів плату за користування кредитом, з виплатою 0,15% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі зазначеного просить суд стягнути з відповідача суму боргу перед Кредитною спілкою «Азовська кредитна компанія», яка становить 5325,00 грн., з яких: 2286, 39 грн. - залишок за кредитом; 3038,61 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, у відповідності до п.2.1 кредитного договору за період часу з 11.02.2015 року по 23.01.2018 року, яка утворилася внаслідок несвоєчасного здійснення планових платежів, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., а всього 6925,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 471/26/17-ц
Провадження №2/471/15/18
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/26/17-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Телец-Капітал», про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.ст. 259, 264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Телец-Капітал», про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/446/18
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави - в особі Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ДП «Калинівський райагроліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,заподіяної незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в рівних частках з відповідачів шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави - в особі Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ДП «Калинівський райагроліс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,заподіяної незаконною порубкою дерев.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 22 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/9126/14
Провадження №6/751/495/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/9126/14 від 07.10.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 26 березня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
ЄУН №389/2983/17
Провадження №2/389/106/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 06 березня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 березня 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/235/18
Справа № 279/3778/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні по справі №279/3778/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 24 лютого 2018 року .

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку №19 по вул.Т.Кралі м.Коростень Житомирської області.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Коростень Житомирської області, вул.Т.Кралі,19.

Третя особа ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, , РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, місце знаходження: м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського, 22, .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1904/18 Головуючий 1 інст. - Сорокіна І.І.
Справа № 639/6960/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» - задоволено.

На вказане заочне рішення 28 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.02.2018 Єдиний унікальний № 358/1695/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/38 /18
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ___________________________________________________________ А.С. Поліщук