overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/61/18
Справа № 470/25/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 09 лютого 2018 року.

Позивачка в підготовче засідання направив заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2018 року на 11 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт. Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/257/18
Провадження № 2/376/213/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Липовецька,105 м.сквира Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( вул.Липовецька,105 м.сквира Сквирський р-н Київська обл. ) про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.02.2018 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.02.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 463/5483/17
Провадження № 2/463/755/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого у м. Львові по Пасічна, 102/50, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1000 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 02 листопада 2017 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 348/267/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька с. Лоїва, вул. Коцюбинського, буд. 31, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 07 березня 2018 року о 09:35 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07.03.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2-п/523/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.11.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що вона не була належним чином сповіщена про місце та час розгляду справи, а також те, що обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду у відповідність до ст.ст. 284-285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 284-285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2018 року о 12:00 годині.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1624/18
Провадження №2/523/2285/18
У х в а л а

"07" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 80 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
09.02.2018 227/1323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09.02.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації, жодних заяв про розгляд справи у їх відсутності або доказів поважності їх неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування шкоди на 22.02.2018 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

про розгляд клопотання

08 лютого 2018 року Справа № 655/32/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З метою визначення порядку виконання судового рішення позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації:

-від Пенсійного фонду України у Херсонській області про визначення існування відрахувань до Пенсійного фонду України з місця роботи відповідача ОСОБА_2,

-від фінансово-кредитних установ про наявність банківських рахунків, їх номери та суми коштів, відкритих в АТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та АТ "Укрексімбанк" на ім'я відповідача ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, встановив наступні обставини.

22 січня 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

14 квітня 2016 року Горностаївським районним судом Херсонської області в даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким розірвано шлюб між сторонами, та поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

03 травня 2016 року рішення суду набрало законної сили.

18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, чинним законодавством не передбачено витребування судом нових доказів.

Крім того, інформація, про витребування якої клопоче позивач, жодним чином не впливає на вирішення судом заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації, через необґрунтованість.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації від Пенсійного фонду України у Херсонській області та фінансово-кредитних установ - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 527/2544/17
провадження № 2/527/126/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12 грудня 2017 року по справі було відкрито провадження суддею Марущак Р.М.

06 лютого 2018 року Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Олефір А.О.

Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, зокрема, спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, позивачем в позові не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено, щодо якої саме земельної ділянки він просить усунути перешкоди у користуванні шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати мережу водопроводу та газопостачання, які знаходяться на земельній ділянці та перемістити їх в інше місце.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява, згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 675/295/18
Провадження № 2/675/188/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 лютого 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

08 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі заявники подали до суду заяви про відкликання поданої ними заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 185, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 08 лютого 2018 року.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 2/727/286/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці складі: головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю представника позивача: - адвоката ОСОБА_3

представника Путильської районної ради - адвоката Кусмарцева М.О.

представника КЗ «Путильська центральна районна лікарня» - Тринька В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Путильської районної ради, голови Путильської районної ради, комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Путильської районної ради №30-к від 18 вересня 2017 року про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 з 18 вересня 2017 року, у зв'язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Визнати незаконним та скасувати наказ заступника головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» №21к-зв від 18 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від займаної посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення строку дії контракту) з 18 вересня 2017 року.

Поновити ОСОБА_4 на посаді головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» з 18 вересня 2017 року згідно з пп. 5.5, 6.4 контракту.

Стягнути з комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2017 року по 02 лютого 2018 року в сумі 81138 гривень 24 копійки, з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

Допустити в порядку п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня».

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено 09 лютого 2018 року.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА