УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №591/3731/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/32/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Сумське міське об'єднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський»,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

представник третьої особи - ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року в складі судді Бурди Б.В., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення засідання правління Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський» (далі - СМОГ «ГБК «Харківський») № 9 від 10.04.2015 року, № 11 від 14.05.2015 року та скасувати протоколи засідання правління СМОГ ГБК «Харківський» № 9 від 10.04.2015 року та №11 від 14.05.2015 року, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення правдивості документів наданих стороною відповідача в якості доказу, а саме протоколу № 3 від 28.11.2009 року проведення загальних зборів представників СМОГ «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський» та протоколу № 9 від 10.04.2015 року проведення засідання правління.

Клопотання обґрунтовував тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено декілька варіантів вказаних протоколів під одним тим самим номером та від однієї і тієї ж дати, але різні за змістом, що долучались до справи відповідачем в якості доказів.

Позивач та його представник просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти проведення експертизи.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, але про місце та час його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що оригінали спірних протоколів № 3 від 28.11.2009 року та № 9 від 10.04.2015 року були наданні стороною відповідача під час розгляду справи апеляційним судом та не досліджувались судом першої інстанції, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи та постановити наступні питання на проведення судової технічної експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх).

Поставити перед експертами наступні питання:

- чи відповідає давність виконання протоколу № 3 від 28.11.2009 року та протоколу № 9 від 10.04.2015 року, вказаній на ньому даті ?

- чи виконані певні складові рукописної частини протоколу № 3 від 28.11.2009 року та протоколу № 9 від 10.04.2015 року, а саме підпису, одночасно з друкованою частиною документа ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.02.2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко