overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/4041/17
№ /п 2/317/363/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіної Л.Х., розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.03.2002 року.

Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.03.2002 року, адже позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 25.03.2002 року, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачеві неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.

Одже, клопотання представника позивача треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області (69089, м.Запоріжжя, вул.Істоміна, буд.4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті смерті ОСОБА_3, яка померла 25.03.2002 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 182/8375/14-ц
Провадження № 2/0182/297/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками залиття квартири, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 24 844,94 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 94 коп.), моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 915,20 грн. (чотири тисячі девятсот пятнадцять грн. 20 коп.), а всього до стягнення 30 760,14 грн. (тридцять тисяч сімсот шістдесят грн. 14 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 429,52 (чотириста двадцять девять грн. 52 коп.).

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/225/61/2018
Справа № 225/5112/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 21 лютого 2018 року представник позивача не прибув, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з наданням додаткових доказів. Відповідач ОСОБА_2 не прибула. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, відкласти до 01 березня 2018 року до 16:00 год., виклик відповідача повторити.

Визнати явку сторін - обов'язковою.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2196/17
Провадження №2/726/85/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, місце проживання якого: м. Чернівці, вул. Селезнівська, 24 до ОСОБА_2, зареєстповане місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з 12.11.2010 року перебувають у шлюбі, однак спільне життя не склалося та шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.01.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачці пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/338/18
Провадження № 2/727/486/18
У х в а л а

про залишення без руху

12 січня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем не в повній мірі вказана адрес реєстрації відповаідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Суддя О.Г. Літвінова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4014/17
У Х В А Л А

21.02.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

20.02.2018 року до суду поступила відповідь Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 20.02.2018 № 26/118 на запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Згідно даної відповіді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 12.12.2015 року в зв'язку з смертю, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

У п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, з врахуванням отриманої судом інформації, того, що в порядку наказного провадження розглядаються безспірні вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
15.02.2018 Провадження № 6/331/54/2018
Справа № 2-850/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Преса» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вимогам статей 175, 334 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від Комунального підприємства «Преса» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 334 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Преса» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 квітня 2018 року 10.00 годин.

В судове засідання викликати заявника.

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 459/97/18
Провадження № 2/459/339/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"16" лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 16.02.2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що стверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018 р. о 17:15 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/1169/17
Провадження № 2/663/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ОСОБА_1, діюча за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 просить визнати правовідносини за Договором поруки від 12 березня 2008 року припиненими.

Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 направила на адресу суду клопотання, в якому просила забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Мегабанк» під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце знаходження представника відповідача ПАТ «Мегабанк» м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 14 березня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «Мегабанк», якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 2-3026/11
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільно нажитого рухомого майна подружжя та визнання права власності

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розподіл спільно нажитого нерухомого майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває об?єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого рухомого майна подружжя та визнання права власності на загальну суму 126205 гривень та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна подружжя та визнання права власності на нього, предметом якого є квартира, розташована за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, б. № 95-аАДРЕСА_1.

Ухвалою суду по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу нерухомого майна, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Матеріали цивільної справи повернуто експертною установою до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 годину 22.02.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/846/18
Провадження № 2-н/183/81/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дітьми повноліття, тобто до 15 жовтня 2023 року та 07 вересня 2028 року.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником у заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків заявника та боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз'яснити заявнику його право звернутися із зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Суддя Г.Є. Майна