Справа № 408/2131/17-ц
Провадження № 22ц/782/974/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (судді-доповідача) - Авалян Н.М.

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання Подрябінкіна Я.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьк Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Соболєв Є.О.)

від 14 листопада 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит»

про стягнення заробітної плати,

встановив

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про витребування та дослідження судом апеляційної інстанції нових письмових доказів, а саме:

про витребування у відповідача:

1) довідки про кількість невикористаних днів щорічних відпусток та їх періодів,

2) відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку,

3) довідки про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед позивачем,

4) довідки про середньоденний заробіток позивача,

5) довідки про кількість робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення позивача,

6) довідки про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів у березні 2017 року,

7) довідки про те, чи працював відповідач в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо;

про витребування з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідки форми ОК-5 про заробітну плату та страхові внески позивача за рік до дня звільнення (у разі відсутності таких відомостей в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області позивач просить зобов'язати останнього надіслати ухвалу для виконання належному органу Пенсійного фонду України);

про отримання безпосередньо судом інформації про місцезнаходження юридичної особи-відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Апеляційний суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Інформація про місцезнаходження юридичної особи-відповідача не є доказом, який входить до предмету доказування у справі про захист трудових прав позивача. Крім того, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приєднаний до справи. Тому в зазначеній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Докази, які позивач просить витребувати у відповідача та державного пенсійного органу є новими доказами, які відносяться до предмету доказування у зазначеній справі, але суду першої інстанції сторонами не були подані.

Апеляційним судом докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку обставини неподання цих доказів обумовлені поважними причинами, не залежними від сторін з огляду на наступне.

Справу розглянуто судом у відсутності сторін. Позивач проживає на території Луганської області, на якій проводиться антитерористична операція, що ускладнює його особисту участь в судовому засіданні. Зазначену обставину суд розцінює, як винятковий випадок, що є підставою для витребування для дослідження нових доказів.

У звязку з цим підлягає задоволенню клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області довідки форми ОК-5 про заробітну плату та страхові внески позивача за рік до дня звільнення. Разом з тим суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області надіслати ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України у разі відсутності в нього інформації про позивача, оскільки такий спосіб витребування доказів не відповідає нормам процесуального права.

У задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача слід відмовити з огляду на те, що відповідач стверджує, що всі первинні бухгалтерські та організаційно-розпорядчі документи, на які посилається позивач, знаходяться у відокремленому підрозділі відповідача, до яких на сьогоднішній день відповідач доступу не має (про це зазначено у письмових запереченнях на позов та відзиві на апеляційну скаргу).

Керуючись ч.3 ст.84, ч.3 ст.213, ч.3 ст.367, ст.368, ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Задовольнити частково клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 про заробітну плату та страхові внески ОСОБА_2 , індетифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01 березня 2016 року по 31 березня 2017 року включно в ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

В судовому засіданні оголосити перерву на 15 березня 2018 року на 10 годину.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Назарова М.В.

ОСОБА_3