Справа №173/328/17
Провадження №2/173/14/2018
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки,-
03.03.2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до відповідачів ПП « СТД Агро», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 22.03.2017 року.
22.03.2017 року розгляд справи відкладений у звязку з неявкою усіх сторін у справі. Розгляд справи призначений на 18.04.2017 року.
18.04.2017 року розгляд справи відкладений у звязку з клопотання представника відповідача. Розгляд справи призначений на 17.05.2017 року.
11.05.2017 року надійшла апеляційна скарга від відповідача ПП «СТД АГРО» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «СТД-АГРО» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження.
Справу призначено до розгляду на 31.07.2017 року.
31.07.2017 року у справі оголошено перерву для вивчення оригіналів документів до 01.08.2017 року.
01.08.2017 року заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
01.08.2017 року ухвалою призначено почеркознавчу експертизу.
04.08.2017 року надійшла апеляційна скарга від позивача ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про зупинення провадження та призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Верхньодніпровського районного суду від 01.08.2017 року про проведення експертизи скасовано, та справу направлено на новий розгляд.
Справу призначено до розгляду на 25.01.2018 року
25.01.2018 року справа розглядалась у відсутність сторін.
Згідно позовних вимог позивач просить: розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем ПП «СТД-АГРО» 02.11.2009 року, стягнути з відповідача ПП «СТД-АГРО» на її користь заборгованість по орендній платі в сумі 13 375,31 грн., зобов'язати відповідача відділ з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача ПП «СТД-АГРО» понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: згідно державного акту про право приватної власності на землю ЯА № 345393 від 26.12.2005 року, вона є власником земельної ділянки (паю) площею 6,4027 га., розташованої на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
Строк розрахунку за оренду землі до 31 грудня щорічно. Також згідно умов договору за домовленістю сторін орендна плата може бути повністю або частково сплачена сільгосппродукцією за біржовими цінами, що зазначається в окремій угоді. Строк дії договору оренди -10 років, починаючи з дати його реєстрації.
Відповідач протягом кількох років не виконує умови за договором оренди, а саме не сплатив їй орендної плати за 2014-2016 роки, що згідно розрахунку складає 13 375,31 грн.
В судове засідання позивач та її представник не з'явились подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримали за підставою систематичної невиплати орендної плати, надавши письмові пояснення. Згідно письмових пояснень позивач не отримувала орендної плати за 2014, 2015 та 2016 роки. Будь-яких поштових переказів вона не отримувала. У відомостях про виплату орендної плати за ці роки не розписувалася.
Представник відповідача ПП «СТД-АГРО» в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В минулих судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечувала подавши платіжні відомості за 2014-2016 роки, вказавши, що згідно даних відомостей позивачці виплачена орендна плата, тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити.
Відповідач, представник відділу з питань реєстрації прав на нерухоме майно в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Строк розрахунку за оренду землі до 31 грудня щорічно. Також згідно умов договору за домовленістю сторін орендна плата може бути повністю або частково сплачена сільгосппродукцією за біржовими цінами, що зазначається в окремій угоді. Строк дії договору оренди -10 років, починаючи з дати його реєстрації.
Земельна ділянка, що належить позивачеві знаходиться на полі № 54
Згідно поданого позову позивач просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем ПП «СТД-АГРО» за підставою систематичної невиплата орендної плати.
Приймаючи рішення щодо задоволення вимог позивача з підстав систематичної невиплати орендної плати, суд приходить до наступних висновків.
За вимогами ст.13 ЦПК України- Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ст.13 Закону України «Про оренду землі» - визначено поняття договору оренди землі: Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі» - Орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати
Згідно з пунктом 4 договору оренди орендна плата встановлена у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Кошти перераховуються орендарем на рахунок (рахунок вказується додатково) або сплачується готівкою орендодавцю в строк до 31 грудня щорічно.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на території Першотравенської сільської ради в період з 2014-2016 роки складала 118 958, 46 грн., в 2015 році 148 586,56 грн, а в 2016 році 178 303,60 грн., що підтверджується довідкою управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі від 17.01.2017 року. Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що дана нормативна оцінка земельної ділянки (паю) поширюється на всі земельні ділянки (паї), за межами населених пунктів Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району, а не стосовно однієї конкретно визначеної земельної ділянки.
Виходячи із даних, зазначеної вище довідки, судом встановлено, що за 2014-2016 роки розмір належної позивачу орендної плати становить 3 368,60 грн., в 2015 році 4 157,60 коп., а в 2016 році 5 349,11 грн., виходячи із наведеного із розрахунку 3% від вартості земельної ділянки.
Відповідно до наданих представником відповідача ПП «СТД - АГРО» відомостей вбачається, що за 2014-2016 рік позивачу сплачено орендну плату: в 2014 році 3500.00грн., в 2015 році - 3790.00грн., а в 2016 році 3590.00 грн.
Згідно наданих письмових пояснень позивач заперечує отримання орендної плати за 2014-2016 роки та належність їй підпису у відомості про виплату орендної плати за дані роки.
Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що виплата позивачу орендної плати за 2014, 2015 та 2016 роки не проводилася. Тобто даний факт визнаний позивачем. У копіях відомостей про виплату орендної плати за 2014-2016 роки вказане прізвище позивача, суми орендної плати та є підписи. Проте дані підписи заперечуються позивачем, згідно наданих письмових пояснень. Відповідачем не доведений той факт, що підписи у відомостях за 2014-2016 роки належать саме позивачу. Судово почеркознавча експертиза не проводилася. Також згідно оглянутих копій відомостей про виплату орендної плати та ксерокопії паспорта позивача вбачається, що у відомостях про виплату орендної плати за 2014-2016 роки проставлений підпис, який навіть візуально не є схожими з підписом позивача у її паспорті. Відсутні позначення де потрібно поставити підпис про отримання орендної плати. Оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт невиплати позивачу орендної плати в 2014- 2016 роках.
У звязку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки за підставою системачної несплати орендної плати та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі. Та погоджується з обраним позивачем способом захисту його порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦК України.
Так як систематична несплата орендної плати (більше одного разу) згідно з п. д ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою та відповідно підставою для дострокового розірвання договору оренди землі.
При цьому систематично ( ч.5 ст. 17 ЗУ «Про плату за землю») є несплата орендної плати протягом пів року.
Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню орендна плата за 2014, 2015, 2016 роки в загальній сумі 13 375 грн. 31 коп. з розрахунку (3 368,60 грн. за 2014 рік + 4 157,60 грн. за 2015 рік + 5 349,11 грн. за 2016 рік), відповідно до наведеного позивачем розрахунку.
Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем 02 листопада 2009 року задоволенню не підлягають, так як прийняття рішення про розірвання вищезазначеного договору є підставою про скасування його державної реєстрації.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивачем було понесено судові витрати на сплату судового збору, суд приходить до висновку, що з відповідача ПП «СТД-АГРО» на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, так як порушення прав позивача відбулось саме з вини відповідача ПП «СТД-АГРО».
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та/або подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення,та/або заяви про перегляд заочного рішення, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, та/або заяви про перегляд заочного рішення, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 25.01.2018

Оприлюднене 09.02.2018

Дата набрання законної сили 26.02.2018 року