Справа № 522/4621/16
Провадження № 2/522/435/18
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про права власності на 1/2 частки автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення вартості майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частки автомобіля, марки HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Відповідачем поданий та прийнятий судом зустрічний позов про стягнення вартості нажитого подружжям у період шлюбу майна (а.с.283).

По справі призначались згідно ухвали суду від 04.07.2016р. судові експертизи:є висновок авто товарознавчої експертизи №3477 від 20.09.2017р.(а.с.83-85) та за ухвалою суду від 08.06.2017р. комплексна товарознавча та оціночно-будівельна експертиза (а.с.171-174), і повідомленням від 12.09.2017р. судовий експерт повернув справу з повідомленням про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням на його клопотання додаткових матеріалів (чеків, нормативно-технічної документації, акти технічного стану електро-побутової техніки).

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання згідно якого просили забезпечити докази по справі, а саме витребувати з Одеського обласного базового медичного училища, що розташоване за адресою : м. Одеса вул. Пушкінська,4 довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 2002р. та по січень 2016р. включно, посилаючись на те, що такі відомості необхідні для підтвердження що у неї був невеликий дохід , а технічка купувалась за рахунок відповідача.

Представник позивачки заперечував щодо задоволення клопотання та вважає такі дії затягування розгляду справи.

Вирішуючи це питання суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, суд вбачає, що предметом позовних вимог є поділ спільного майна подружня, а саме стягнення ? частини вартості автомобіля та стягнення ? частини нажитого подружжям у період шлюбу майна у розмірі 161 280, 15 грн. таким чином сторони просять поділити майно по 1/2 частки кожному.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у клопотання оскільки такий доказ не має суттєвого значення враховуючи предмет спору.

Керуючись ст. ст. 1-13, 19, 23, 71, 84, 89 116-117,223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні представнику відповідача ОСОБА_2 у витребування доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі