overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1053/16-ц
Провадження № 6/653/19/18
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

представник ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 54178504, відкрите на підставі виконавчого листа № 653/1053/16-ц, виданого 10.11.2016 р. Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_2 протягом тривалого часу не сплачує суму заборгованості, за місцем своєї реєстрації: вул. 40 років Жовтня, 16, с. Новодмитрівка, Генічеського району, Херсонської області, вона не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Місце знаходження боржника на даний момент не відоме.

Начальник Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області просить суд оголосити розшук ОСОБА_2

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ст.439 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити Генічеському ВП ГУНП, при встановлення його місця перебування негайно повідомити Генічеський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Генічеський районний суд Херсонської обл.

Витрати, повязані з розшуком, стягнути з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/761/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідно до якої позивач просила виправити описку в заочному рішенні суду від 30 листопада 2017 року, а саме вірно вказати прізвище дитини «ОСОБА_4» замість помилково зазначеного «ОСОБА_4».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 268 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року з наступних підстав.

30 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 30 листопада 2017 року невірно вказано прізвище доньки сторін, а саме «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», що вбачається також із Свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а невірно вказане прізвище спільної доньки сторін - опискою, що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року по справі № 761/19639/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: в резолютивній частині рішення суду замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити та читати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №482/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА :

08.02.2018року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В додатках до вищевказаної заяви про видачу судового наказу відсутня копія договору, укладеного в письмовій (або електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості .

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/3584/17
Провадження 2-365/18
ухвала

Іменем України

14 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівського відділу міграційної служби, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання позивач та третя особа не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, відзиву не подавав, причин неявки суду не повідомив.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 673/1507/17
Провадження № 2-сз/673/3/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при його подачі судовий збір в сумі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM6B783Q від 26.09.2017 року.

Згідно з ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.10.2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

01.12.2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного позову до суду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) в повному розмірі судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений ним при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням №PROM6B783Q від 26.09.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/241/18
16 лютого 2018 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С.
розглянувши заяву КП «Костопільські районні мережі», місце знаходження вул. Проектова, 50, м. Костопіль, Рівненська область, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2,
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Цвіркун
Справа № 724/220/18
Провадження № 2/724/190/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана до суду з порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України, оскільки, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,00 грн. Тобто, позивачем ОСОБА_1Ю недоплачено судового збору в розмірі 0,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 347/1658/17
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

з секретарем Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки в справі поступила письмова заява про відвід головуючій-судді ОСОБА_3 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з»явились будучи повідомленими своєчасно про час та місце розгляду справи по суті .

Суд, вивчивши матеріали справи суд вважає, що мотиви наведені відповідачкою у заяві про відвід головуючої в справі підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Встановлено, що під головуванням судді Крилюк М.І. було прийнято рішення суду від 25.05.2017 року в справі № 347/422/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та земельні ділянки, припинення права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 частки житлового будинку та земельних ділянок, яке скасовано рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області рішенням від 06.07.2017 року .

Враховуючі дані обставини, оскільки суддею вже висловлено свою думку при постановленні рішення суду в попередній справі з аналогічних підстав, тому виключно за для сумнівів у безсторонності судді слід вказану справу передати на розгляд іншого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву відповідачки ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Крилюк М.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній власності зі стягненням відповідної грошової компенсації передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 751/1960/16-ц Провадження № 22-ц/795/100/2018 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Косач І.А. від 14 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим, - треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 26.02.2018 року.

Керуючись статтями: 257, 1050 ЦК України, статтями: 141, 367, 368, 374, п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна": - залишку заборгованості за кредитом № ML-N00/056/2008 від 24.10.2008 року в розмірі 87 667 грн. 16 коп., - судового збору у розмірі 1 309 грн.10 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_2 2 221 грн. 70 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Справа № 577/5209/17
Провадження № 2-о/577/16/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сахнівська сільська рада про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та проживання однією сімєю не менше як пять років,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 51 ч. 3 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник заявника - ОСОБА_5 при залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

До участі у справі залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 26 березня 2018 року на 09.30 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6