пр. № 4-с/759/8/18
ун. № 2-6224/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заскаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» на дії та бездіяльність державних виконавців,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, свої вимоги обгрунтовує тим, що 04.03..2013 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/2608/1085/12 відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» борг в сумі 463670,40 гривень.

Скаржник зазначила, що про наявність дій та бездіяльності державних виконавців, які є предметом оскарження у виконавчому провадженні № 37070837, боржнику стало відомо07.12.2016 року під час ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження.До 07.12.2016 року боржнику не було відомо про будь-які дії,бездіяльність та документи, які є предметом оскарження, оскільки державним виконавцем на адресу боржника вони не направлялись.За таких обставин строк для звернення із цією скаргою не пропущений, оскільки десятиденний строк для такого звернення до суду почався 07.12.2016 року.

Скаржник зазначила, що старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Святецьким Д.В. було вчинено неправомірну бездіяльність, яка полягала у невжитті заходів щодо скасування постанови ВП № 37070837 від 22.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. а також у невжитті заходів щодо скасування постанови ВП № 37070837 від 22.04.2013 року про арешт коштів боржника. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року виконавчий лист № 2/2608/1085/12 було повернено стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 та ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначила, що старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Святецьким Д.В. було вчинено неправомірну бездіяльність, яка полягала у винесенні постанови ВП №37070837 про скасування процесуального документу від 27.06.2014 року. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Святецьким Дмитром Володимировичем, постановою про скасування процесуального документу від 27.06.2014 року було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року, при цьому старший державний виконавець Святецький Д.В. керувався ст.. 83 ЗУ «Про виконавче провадження». Старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 було вчинено неправомірну дію, яка полягала у винесенні постанови ВП № 37070837 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2016 року. 26.09.2016 року старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 було винесене постанову в рамках ВП № 37070837 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаржник зазначила, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року виконавчий лист № 2/2608/1085/12 було повернено стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 та ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому, незаконно, без будь-яких правових підстав, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року було скасовано постановою про скасування процесуального документу від 27.06.2014 року За таких обставин, станом на 26.09.2016 року, виконавче провадження було завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 та ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ,а тому у старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 не було правових підстав для винесення постанови в рамках ВП № 37070837 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2016 року.

Представник скаржника у судове засідання з'явився.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився,

Судом встановлено, що 27.06.2014 року ст. державний виконавець Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Святецький Д.В. у виконавчому провадженні виніс постанову про поверення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" .

Судом встановлено, що всуперч вимог ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" , 27.06.2014 року виніс постанову про скасування процесуального документу у вказаному виконавчому провадженні, а саме своєї постанови про поверення виконавчого документа стягувачу згідно п.9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 27.06.2014 року, що є неправомірними діями державного виконавця.

Суд не погоджується із твердженнями скаржника, що оскільки дії державного виконавця були неправомірними, який не мав права скасовувати свою постанову суд має задовольнити скаргу та визнати бездіяльність ст. державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Святецького Д.В., яка полягала у невжитті заходів щодо скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2013 року, від 22.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника від 22.04.2013 року, після поверення виконавчого документу стягувачу, постановою від 22.04.2013 року з підстав п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", та скасувати постанову про скасування процесуального документа, а також визнати дії неправомірними шоло винесення постанову про арешт майна боржника від 26.09.2016 року та її скасування, оскільки відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" арешт зберігає свою дію.

Судом встановолено, що в решті вимог скарга доведена та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України» на дії та бездіяльність державних виконавців - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві , які полягають у незаконному винесенні постанови ВП № 37070837 про скасування процесуального документу від 27.06.2014 року - неправомірними.

Зобов"язати начальника Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві здійснити контрль за виконавчим провадженням №ВП № 37070837, щодо неправомірних дій державного виконавця.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: