overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1070/17
Провадження № 2/513/160/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтував тим, що 20 лютого 2018 року відповідач ТОВ "Райлянка" подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пункт 8 частини 1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктами 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, пп. 15.10, 15.11, 15.12 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа 693/1025/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.02.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісні власності,

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 10 у звязку з закінченням терміну відрядження судді Цукурова В.П., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісні власності.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, п. 15.4 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісні власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати позивачу та відповідачу :

- копію ухвали про прийняття до свого провадження;

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/24658/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2775/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про залишення без розгляду позовної заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Виходячи зі змісту ст.353 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотримання правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року оскаржується у зв'язку з тим, що у позивача відсутні передумови права на звернення до суду за судовим захистом у зв'язку з недодержанням порядку подання відповідної заяви.

Проте, чинним ЦПК України не передбачено оскарження даної ухвали за зазначеними підставами.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя оосба на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарг за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Зазначені в заяві причини пропуску апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року - є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року.

Суддя
Дата документу 22.02.2018 Справа № 554/9553/17
Провадження № 2/554/909/2018
УХВАЛА

про опублікування оголошення

22 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з»явилися, дані про їх належне повідомлення відсутні. Відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідачів про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Попередити відповідачів про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Єдиний унікальний номер №440/98/18
Провадження № 2-о/440/28/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи : Ожидівська сільська рада Буського району Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимогст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи : Ожидівська сільська рада Буського району Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 год. 30 хв. 12 березня 2018 року в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №242/3112/17
Провадження №2/242/82/18
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Капітал» про стягнення суми вкладу на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми вкладу на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту).

Від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Учасники справи у судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову та його відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити позивачу наслідки закриття провадження по справі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_3 «Капітал» про стягнення суми вкладу на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту)- закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа №2-1792/08
Провадження №2-во/751/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Палуб М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-1792/08 від 26.06.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2-1792/08 від 26.06.2008 року, згідно якої зазначає, що у виконавчому листі, виданому Новозаводським районним судом м.Чернігова 26.06.2008 року число, місяць і рік народження боржника ОСОБА_2 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно «ІНФОРМАЦІЯ_2», просить виправити вказану описку.

Учасники судового провадження до суду не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. ОСОБА_1 зверлулась до суду з заявою про розгляд питання про виправлення описки без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1792/08 суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 26.06.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - Карини, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірім ? частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2008 року до її повноліття(а.с.19-20).

На виконання вказаного рішення суду Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист, в якому число, місяць і рік народження боржника ОСОБА_2 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.2).

Суд вважає, що при видачі виконавчого листа дійсно мала місце описка і вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №2-1792/08, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова 26.06.2008 року на виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зазначивши число, місяць і рік народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 643/1853/18
Номер провадження 2/643/2936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 12.04.2018 року о 11:10 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 738/59/18
№ провадження 2-сз/738/2/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 лютого 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державна виконавча служба Голосіївського районного управління юстиції, про припинення обовязку з утримання повнолітніх працездатних дітей та зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів за минулий період на їх утримання.

Вказана позовна заява була залишена без руху, проте в установлений в ухвалі термін позивачем недоліки виправлені не були, в звязку з чим позовну заяву разом з доданими до неї матералами було повернуто позивачеві.

В звязку з цим, позивач просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.940957682.1 від 17 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), згідно квитанції № 0.0.940957682.1 від 17 січня 2018 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ТОВ «Житомиргаз збут» про виправлення описки у судовому наказі у справі №295/13093/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки, які допущено у судовому наказі у справі №295/13093/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В поданій заяві заявник просить виправити описку допущену у резолютивній частині судового наказу, а саме не вірно вказано найменування стягувача.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Вважати правильним в резолютивній частині судового наказу: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко