overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2790/18

провадження № 2/521/2314/18

16 лютого 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини під час вагітності,

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини під час вагітності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини під час вагітності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

06 березня 2018 року о 12:45 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2/761/3169/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Єгорова М.Є., про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Єгорова М.Є., про визнання дійсним договору дарування квартири від 23.06.2007 року та визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2017 року представник позивачки через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Єгорова М.Є., про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Єгорова М.Є., про визнання договору дарування дійсним та визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 648/290/18
Провадження № 2/648/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Лугова, 32, с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, 75022) до ОСОБА_2 (вул. Дніпровська, 28, с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, 75022) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 22 лютого 2018 о 09.50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2715/18 Справа № 204/1490/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А.В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені -

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним суду м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 12 червня 2017 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог /а. с. 91-92/.

Не погодившись з цим заочним рішенням, 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою /а. с. 182-191/.

Проте, відповідач звернулась з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 11 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_2, апеляційної скарги на заочне рішення від 12 червня 2017 року, без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст. 284 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню їй, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, як передчасно подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СУДДЯ Ж.І.Максюта
справа № 361/488/18
провадження № 2-о/361/32/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (07403, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 293, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Заявникам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справ.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобовязати заявників у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 524/7765/17
Провадження № 2/524/522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 12.02.2018 повторно не з'явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

13.02.2018 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої представником позивачем заяви, остання не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 686/7174/17
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

14 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди.

Позивач просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він перебуває на даний момент у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 і не може прибути до м. Хмельницький.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 (21100, м. Вінниця, вул. Островського (Брацлавська 2).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди призначене на 20 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 (21100, м. Вінниця, вул. Островського (Брацлавська 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1875/17
Провадження №2/149/22/18 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2018 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року по справі була призначена судово - почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Щедра Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 07 лютого 2018 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 676/2338/14-ц
Номер провадження 6/676/3/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлень описок в ухвалу суду,-

ВСТАНОВИВ:

Судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалу суду від 24.01.2018 р. по справі № 676/2338/14-ц(провадження 6/676/3/18) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.269 КАС України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2018 р. по справі № 676/2338/14-ц(провадження 6/676/3/18) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя заяву було задоволено частково. Вказаною ухвалою було визнано виконавчі листи видані 28.02.2017р. Камянець-Подільським міськрайонним судом на виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду по справі № 676/2338/14-ц про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 56216 грошової компенсації за майно, 2750 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та стягнення 27415 грн. грошової компенсації за майно зі строком пред'явлення до виконання 29.04.2018р. такими, що не підлягають виконанню; в задоволенні решти вимог було відмовлено.

При виготовлені тексту вступної та резолютивної частини ухвали, а також повного тексту ухвали судом було допущено описку, а саме: не правильно зазначено дату постановлення ухвали, замість «24 січня 2018 року» судом помилково було вказано «24 січня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описок у вступну та резолютивну частини, а також в повний текст ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2018 р. по справі № 676/2338/14-ц(провадження 6/676/3/18) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

змінивши у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали замість «24 січня 2017 року» на «24 січня 2018 року».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3