overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1019/18
Номер провадження 2/676/1104/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення даної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, та заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає поверненню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704.80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) сплачений по квитанції № 0.0.962828278.1 від 14.02.2018 року, Камянець-Подільське відділення № 1 Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 815013, р/р 0003; КОД 37971377.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/8036/17
Пров.№2/554/458/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі, які про час та дату судового засідання повідомленІ належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідачів.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 587/2342/17
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Сумським районним судом Сумської області 19 грудня 2017 року було розглянуто справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та ухвалено рішення, оголошено його вступну і резолютивну частини, однак повний текст даного рішення у справі було датовано 22 грудня 2017 року.

Таким чином, в повному тексті зазначеного рішення суду було помилково зазначено дату рішення 22 грудня 2017 року, в той час як вірним являється 19 грудня 2017 року, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області по справі №587/2342/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В повному тексті зазначеного рішення суду вказати дату його ухвалення: 19 грудня 2017 року, замість 22 грудня 2017 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 581/33/18
Провадження № 2/581/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити встановлений рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 липня 2011 року розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у новому розмірі аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з проведенням їх індексації відповідно до закону, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Після набрання рішенням суду законної сили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-223, виданий Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2; вул.Гудимівська, 29, с.Беєве, Липоводолинський район, Сумська область; РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3; вул.Зарічна,5, с.Берестівка, Липоводолинський район, Сумська область.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2018 року.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 524/9463/17
Провадження № 2/524/857/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», - відповідачем ОСОБА_1.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 25 хв. 02 березня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 26 лютого 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 28 лютого 2018 року.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
справа № 562/448/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2" в особі відділення "Рівненська обласна дирекція" публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Правекс Банк" про визнання договору іпотеки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2" в особі відділення "Рівненська обласна дирекція" публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Правекс Банк" про визнання договору іпотеки припиненим .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15.03.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/756/18
Провадження № 6/750/26/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Стягувач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № АСВП 55251811 з примусового виконання виконавчого напису № 10418 вчиненого 02.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 672161 грн. 19 коп.

Останнє місце проживання боржника: м. Чернігів, вул. Савчука, б. 5, кв. 49.

В ході виконання даного рішення встановлено, що боржник вибув за адресою: м. Чернігів, вул. Савчука, б. 5, кв. 49 у м. Донецьк, що є непідконтрольною територією.

За правилами частини 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З огляду на викладене, суд визнає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 49.

Копію ухвали направити ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2/1522/9258/11
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/1522/9258/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по цивільній справі № 2/1522/9258/11 ОСОБА_1 08.02.2018 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зазначену заяву суддею отримано 14.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/1522/9258/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 738/122/18
№ провадження 2/738/137/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому Менський районний суд Чернiгiвської області ухвалою вiд 05 лютого 2018 року надав позивачу строк для усунення недолiкiв - пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та належним чином засвідчені копії письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

12 лютого 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали від 05 лютого 2018 року та надана уточнена позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, оскільки направлена ним позовна заява після належного оформлення та усунення недоліків також не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так як не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; копії документів, що були додані до позовної заяви 01 лютого 2018 року належним чином не засвідчені.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною i пiдлягає поверненню позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною i повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 452/212/18
У х в а л а

14 лютого 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі №2-889/2010 у цивільній справі за позовною заявою АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

14.02.2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі №2-889/2010 у цивільній справі за позовною заявою АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі №2-889/2010 у цивільній справі за позовною заявою АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/235/670/18
Справа № 235/650/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 28.02.2018 року на 14-15 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу, третім особам,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: