печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС міста Києва №8046, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

07.02.2018 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Maybach» 57 S, 2008 року випуску, седан-В легковий, VIN (кузов) НОМЕР_3, д. н. з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 23.04.1996 року, який знаходиться на спеціалізованому майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресо: м. Київ, вул. Деревообробна, 5.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки транспортний засіб може бути відчужений або знищений Відповідачами, у зв'язку з бажанням уникнути відповідальності та знищити речовий доказ у кримінальному провадженні. Між позивачем та відповідачами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

07.02.2018 суддя Писанець В.А. перебував у запланованій щорічній відпустці та 12.02.2018 приступив до роботи, цього ж дня отримав вказану заяву про забезпечення позову.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивач у позовній заяві зазначає, що з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом слідчим в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві внесено відомості до ЄРДР та триває досудове розслідування. В межах такого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на транспортний засіб «Maybach» 57 S, 2008 року випуску, седан-В легковий, VIN (кузов) НОМЕР_3, д. н. з. НОМЕР_4 накладено арешт.

При цьому у заяві про забезпечення позову вказується, що вказаний транспортний засіб знаходиться на території спеціалізованого майданчика для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресо: м. Київ, вул. Деревообробна, 5.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС міста Києва №8046, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець