overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 21.01.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11:00 год. 26.02.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Позивачу необхідно надати в підготовче засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2661/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд курі Україна» про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки дійсно встановлено, що копія оскаржуваної ухвали була отримана заявником лише 17 січня 2018 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд курі Україна» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 280/760/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 22 березня 2018 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"22" лютого 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи : старший Державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи : старший Державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 447,448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : старший Державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2018 року на 08:10 год.

Зупинити стягнення та відрахування із доходів боржника боргу за виконавчими провадженнями № 55692179 та ВП №55692046 на підставі винесених постанов про звернення стягнення на доходи боржника від 01.02.2018 року та 09.02.2018 року до вирішення скарги по суті та набрання рішенння суду законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 401/37/18
Провадження № 2/401/313/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні нерухомим майном, просить зобовязати відповідача виконати за свій рахунок ремонт (засилення) балкону, що розташований на 4-му поверсі АДРЕСА_1, для запобігання протікання дощових та талих вод на балкон ОСОБА_1, що розташований на 3-му поверсі кв.73, того ж будинку.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 22 лютого 2018 року, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

22 лютого 2018 року для участі у підготовчому засіданні зявилася позивач.

Відповідач для участі у підготовчому засіданні не зявилася, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Повернуто за не запитом».

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України відповідачем не надано.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані позивачем до суду разом з позовною заявою, враховуюче те, що ОСОБА_1 особа похилого віку, малозабезпечена, хворіє на хронічні захворювання, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне отримати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, для зібрання достатніх доказів, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, оскільки згідно довідок щодо зареєстрованого місця проживання, то на території міста Світловодська та Світловодського району вона не значиться.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 9:00 години 06 березня 2018 року, для отримання додаткових доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

22.02.2018
Справа № 140/3172/17
№ 2/140/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

25.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивачем недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме: ОСОБА_1 не надано всіх копії документів зазначених у позовній заяві, які призначені для відповідача.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати не поданою та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 185, п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 369/6960/17
Провадження № 2/369/585/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Київоблгаз збут" про відшкодування збитків,

встановив:

Позовна заява подана 30.06.2017 року і була призначена до розгляду на 20.02.2018 року..З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду за адресою м.Київ, вул. Мельниченка,1, зал судових засідань № 11, на 16.04.2018 року на 12:15 год.

Встановити строк для подання відповідачем та третьою особою відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 16.04.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 148/255/18
Провадження №2/148/316/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19 ч. 4-6, ст.187, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощенного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 30 березня 2018 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 663/1240/17
Провадження № 2/663/304/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Ващук О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 28 квітня 1990 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 28 квітня 1990 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить після розлучення залишити прізвище «Кілочок».

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 28 квітня 1990 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №113049.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки, отже сімї фактично не існує.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 258, 263, 265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Миколайовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 1990 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 569/6800/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника позивача ПАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,19,258,263,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство"Ріванеобленерго", 33013 м.Рівне, вул. Кн.Володимира,71, код ЄРДПОУ 05424874

Відповідач ОСОБА_3, 33000 АДРЕСА_1

Суддя: Н.Г.Кучина
Справа № 286/3531/17
У Х В А Л А

12.02.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по справі №286/3531/17, -

в с т а н о в и в:

08.02.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити в рішенні суду по справі №286/3531/17 за її позовом до Бігунської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, арифметичну помилку в частині визначення судового розміру судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

Однак в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено арифметичну помилку щодо визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області в дохід держави, а саме визначено 2931,90 грн., а потрібно було 640 грн., оскільки ціна позову складає 29319 грн..

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15.11.2017 року у справі №286/3531/17 за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказати розмір судового збору, який підлягає стягненню з Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області в дохід держави 640 грн., замість 2931,90 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч