УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Чернігів

Справа №751/6217/17

Провадження №2-ві/751/2/18

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанов,

Встановив:

20.02.2018 року у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Ченцовій С.М., так як вважає, що суддя Ченцова С.М. вже розглядала аналогічну справу, при чому розгляд її був надто тривалим, що є порушенням норм ЦПК України. Також докази, що знаходяться у попередній справі є доказами у даній справі. Таким чином, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з вимогами ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Ченцової С.М. та матеріали справи, доходить наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду заяви про відвід судді Ченцової С.М. будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді судом не встановлено.

Зазначені заявником обставини, що суддя Ченцова С.М. вже тривалий час розглядала аналогічну справу, докази, що знаходяться у попередній справі є доказами у даній справі не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Ченцової С.М. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для її відводу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової С.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2, державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування постанов - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк