overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

06 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/23671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5; третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_5; третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання батьківства.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області витяг з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з актового запису про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Хмельницькій області (, 29000, м. Хмельницький, вул. Гагріна 4) надати витяг з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з актового запису про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
07.02.2018 Провадження №2/389/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 11 січня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб зареєстрований 25 грудня 2007 року, оскільки сімейні стосунки між ними припинені остаточно.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, в якій відмовляється від заявленного позову та просить суд закрити провадження у справі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Пунктом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана позивачем заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що розгляд цієї справи по суті не розпочато, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352 грн. 40 коп. (704 грн. 80 коп. х 0,5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 200, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ст.142 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 352 грн. (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. Оригінал квитанції №0.0.935631656.1 від 11 січня 2018 року знаходиться в матеріалах справи №389/82/18 (провадження 2/389/16/18).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2639/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 282/691/17
Провадження № 2/282/9/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В.Вальчук, вивчивши матеріали цивільної справи № 282/691/17 за позовом ОСОБА_1 до Меленецької сільської ради Любарського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

31 липня 2017 року ухвалою Любарського районного суду було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1/1727 від 06.02.2018 року з результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меленецької сільської ради Любарського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року по справі за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року відмовлено в прийнятті заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в зв'язку з наявністю спору про право.

Не погоджуючись і вказаною ухвалою заявник направив апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу Апеляційного суду Донецької області 05 лютого 2018 року (а.с. 29), ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації 09 січня 2018 року отримав копію ухвали апеляційного суду.

Однак, у призначений строк вимоги апеляційного суду заявником не виконано, даних про сплату судового збору не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Є.Є. Мальцева

Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2006 року по вересень 2017 року в сумі 10061,75 гривень та судового збору в сумі 800,00 гривень.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В заяві про видачу судового наказу зазначено боржника як ОСОБА_1, в той час як з довідки №561371 від 07.05.2015 року про стан по рахункам за опалення вбачається, що боржник ОСОБА_2. У звязку з цим імя боржника підлягає конкретизації.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.10.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З журналу реєстрації розносної кореспонденції вбачається, що ухвалу суду про залишення заяви без руху 25.10.2017 року отримала уповноважена особа.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 07.02.2018
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2/334/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення додаткової судово-економічної експертизи.

На адресу суду 29 січня 2018 року надійшли матеріали цивільної справи без виконання .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріли цивільної справи повернуті до суду без виконання, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 травня 2018 року на 08 год. 30 хв. про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1040/15-ц
провадження № 2/691/36/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карашинської сільської територіальної громади Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3 районного виробничого відділу ДП «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою» про скасування свідоцтва на право власності на користування земельною ділянкою видане на ОСОБА_2 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 районного відділу ДП «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою» на належного відповідача ОСОБА_4 регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру», оскільки саме на права та обовязки останніх може вплинути рішення в даній справі про скасування державного акту на землю.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 районного виробничого відділу ДП «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою» не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник сільради в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.

За нормами ст. 51 ЦПК України, суд замінює неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Замінити відповідача ОСОБА_3 районний виробничий відділ ДП «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карашинської сільської територіальної громади Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3 районного виробничого відділу ДП «ОСОБА_4 науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою» про скасування свідоцтва на право власності на користування земельною ділянкою видане на ОСОБА_2 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на відповідача ОСОБА_4 регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» (бульвар Шевченка, 135, м. Черкаси).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 200/9179/17-ц
Провадження №2/200/1365/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

05.02.2018 року позивач надала до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову від позову позивача належить прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №220/275/18
Провадження № 2-о/220/48/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: м.Сніжне, вул.Тимошенко, буд.17 Донецька область), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на підставі ст.ст. 12,81,263-265,273,293,315-319 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 10 годину 30 хвилин 09 лютого 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина