№ 207/3176/17
№ 2/207/79/18
05 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Камянське справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
14.11.2017 року ПАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій посилаються на те, що з вини відповідача 04.07.2017 року у м.Камянське Дніпропетровської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілей під управлінням водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1. У звязку з ДТП було пошкоджено автомобіль «Vollkswagen Transporter T-5 Kasten», державний реєстраційний номер АЕ 6943ЕН під управлінням водія ОСОБА_3, який застрахований ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2017 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за 124 КУпА. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 23 125,15 грн.
За умов договору страхування ПАТ страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатила страхувальнику суму страхового відшкодування 11 245,55 грн., а відповідач не бажає сплачувати кошти, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат у вигляді страхового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутністю представника позивача, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в період з 14.11.2017 року по 05.02.2018 року в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, час, дату судового розгляду. Відзив або заперечення на позовну заяву до суду не направив, як не направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд запросив адресну довідку, згідно з якої ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Документи, направлені йому заказною кореспонденцією, повернуті поштовим відділенням по закінченню строків зберігання.
За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача суд вважає за можливе згідно з вимогами ст..ст.280 288 ЦПК України розглянути позовні вимоги за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено.
Між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 106159 від 10.04.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Vollkswagen Transporter T-5 Kasten», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
04.03.2017 року у м.Камянське Дніпропетровської області сталася дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1.
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди було пошкоджений застрахований ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» автомобіль.
Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2017 року, яка набрала законної сили, особою винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, визнано ОСОБА_1.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другою статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст..993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Задовольнивши позовні вимоги, суд відповідно до вимог ст..141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1600 грн.
Керуючись ст..ст.993,1166,1187 ЦК України, ст..ст.12,13,81,141,258-268,281-288 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір у розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова