АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 2 грудня 2015 року та винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 2 грудня 2015 року та винесення додаткового рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка подана з порушенням вимог процесуального закону, що діяли до 15 грудня 2017 року, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Справа № 756/2127/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1491/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 1 грудня 2017 року скаржником подано заяву та дублікат квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2017 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 за повторним направленням, отримали 27 січня 2018 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги ні ОСОБА_2 ні його представником ОСОБА_1 не усунуті, будь-яких заяв від них не надходило, оригінал квитанції суду не надано.

Разом з тим, надана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 копія дублікату квитанції не може вважатися належним доказом на підтвердження сплати особою, яка подала апеляційну скаргу, судового збору, виходячи з наступного.

З наданої копії дубліката квитанції №0.0.818506678.1 від 15 грудня 2017 року, код квитанції 0942-5962-4370-3205 вбачається, що кошти в сумі 320 грн., сплачені ОСОБА_1 15 грудня 2017 року, як судовий збір за позовом, і ця сума коштів зарахована банком 15 грудня 2017 року.

В результаті перевірки, на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» pb.ua/chek, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету по дублікату квитанції наданої суду, виявлено, що за квитанцією №0.0.818506678.1, код квитанції 0942-5962-4370-3205 оплата грошових коштів в сумі 320 грн., як судовий збір за позовом ОСОБА_1, здійснена 31 липня 2017 року та зарахована банком 1 серпня 2017 року.

Зазначені обставини за відсутності оригіналу дублікату квитанції №0.0.818506678.1, код квитанції 0942-5962-4370-3205 від 15 грудня 2017 року, дають підстави для сумнівів у відповідності наданого дублікату квитанції його оригіналу, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Оскільки скаржник, ухвалу суду апеляційної інстанції від 1 грудня 2017 року не виконав, недоліки не усунув, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 2 грудня 2015 року та винесення додаткового рішення - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :