overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1681/17
Провадження № 22-ц/779/322/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену головуючим суддею Потятинником Ю.Р. 11 січня 2018 року в м. Коломия Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року відповідно до вимог 354-364 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 лютого 2018 року на 10:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2671/18 Справа № 207/1958/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юрченко І.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ТОВ «Агентство по збору боргів», на дії та рішення державних виконавців держаної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 08 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2065/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" лютого 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/727/349/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого 06.10.1995 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Макіївка Донецької області, за актовим записом № 1991.

Ухвалою судді від 21.12.2017 року було прийнято вищенаведений позов і відкрито провадження в справі.

Сторони в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема, з врахуванням позиції сторін - остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - вирішено питання прийняття відзиву і направлення його іншим сторонам по справі; - визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; - встановлено відсутність відводів суду сторонами; - визначено порядок розгляду справи; - вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; відзив на позовну заяву від відповідача не поступив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження; в розгляді справи визначити обов'язкову участь сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити за правилами загального позовного провадження справу за даним позовом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 26 січня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою м. Чернівці вул. Кафедральна. 4.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі,

Виклик в судове засіданні сторін по справі покладається на секретаря судових засідань.

На офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, на веб сторінці суду, за якою сторони можуть отримати інформацію відносно справи, що розглядається

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 578/983/17
провадження № 2/578/36/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2018 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно зі стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив без проголошення вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк вісім днів до 09 лютого 2018 року.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2907 грн 26 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2012, яка складається з: 1979,69 грн - заборгованість за кредитом; 927,57 грн по процентам за користування кредитом, а також 272 грн судових витрат, а усього 3179 / три тисячі сто сімдесят девять / гривень 26 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. І . Косар
Справа № 642/561/18
Провадження № 2/642/683/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

08.02.2018 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з позовною заявою відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 8, кв.26, що не відноситься до території Ленінського району м. Харкова. Крім того зазначена позовна заява адресована Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінського районного суду м.Харкова і її необхідно передати за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 642/561/18 (провадження №2/642/683/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Гримайло
ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/94/18
Провадження №2-н/525/9/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася 29 січня 2018 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3

З довідки № 50 від 6 лютого 2018 року Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 12 лютого 2018 року, вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітніх дітей, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, яку суд застосовує за аналогією закону згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявоюОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3467/18
Номер справи місцевого суду: 497/1507/17
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 рокуБолградським районним судом Одеської області ухвалено рішення суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 02.02.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію повного тексту рішення апелянтом отримано 09.01.2018 року.

Враховуючи, що копію повного тексту рішення апелянтом отримано 09.01.2018 року, що підтверджується його розпискою на аркуші справи 86, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361, 369 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань до 28.02.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 187,190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10.00 год. 26 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 199/1642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради; Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Синельниковська районна державної адміністрація як орган опіки та піклування, Синельниковський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Синельниковської районної державної адміністрації, про повернення дитини в сім'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року провадження по вищезазначеній цивільній справі, було зупинено для проведення судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

06 лютого 2018 року від Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта №3 від 09.01.2018 року, відповідно до якого постановити діагноз або надати відповіді на поставлені судом питання неможливо, оскільки необхідне проведення стаціонарного експертного дослідження.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/1642/17 (2/199/204/18) за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради; Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Синельниковська районна державної адміністрація як орган опіки та піклування, Синельниковський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Синельниковської районної державної адміністрації, про повернення дитини в сім'ю.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2018 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя