Справа №584/1020/17
Провадження №2/584/23/18
05 лютого 2018 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І
секретар Ковальова К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - "ПАТ ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 27.09.2011 року уклав з відповідачем кредитний договір, за умовами якого надав їй кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 31.07.2017 року має заборгованість в розмірі 19 439,18 грн., в т.ч.: 499,14 грн. заборгованості за кредитом, 14 138,17 грн. - по процентам за користування кредитом, 3 400,00 грн. - за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 901,87 грн. штраф (процента складова).
Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.
Як вбачається з позовної заяви представник позивача позовні вимоги повністю підтримала, просила розглянути справу за її відсутності і проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце підготовчого засідання (а.с.55,57,65).
Враховуючи зазначене зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2011 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку» (а.с.5,6,8-31).
Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач прострочила виконання свого зобов'язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 31.07.2017 року має заборгованість в розмірі 19 439,18 грн., в т.ч.: 499,14 грн. заборгованості за кредитом, 14 138,17 грн. - по процентам за користування кредитом, 3 400,00 грн. - за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 901,87 грн. штраф (процента складова), що підтверджується письмовими розрахунками (а.с.7,46).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п.п.1.1.2.5., 1.1.5.32. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.
Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про повне задоволення позову.
В зв'язку із задоволенням позову, в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 1600 грн. судового збору.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд,
1.Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 1600 гривень (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.
У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене у повному обсязі 09 лютого 2018 року.

Суддя