Номер провадження: 22-ц/785/1587/18
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради України ДМС Приморського району м. Одеси про визнання права реєстрації у квартирі,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради України ДМС Приморського району м. Одеси про визнання права реєстрації у квартирі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною та повернута позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02 червня 2017 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 03 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду направлена на адресу позивача та повернута до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні 18.07.2017 року.

Проте, після спливу п'яти днів, недоліки в позовній заяві не усунуто, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цього позову суду не надано.

У зв'язку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду цієї позовної заяви судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, вважаючи належним повідомленням позивача про усунення недоліків позову, дійшов висновку про наявність законих підстав для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Сужова повістка-повідомлення позивача про усунення недоліків позовної заяви позивачем не отримана, повідомлення повернуто до суду з відміткою про невручення за спливом терміну зберігання що є неналежним повідомленням.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 року позивачу відстрочено оплату судового збору до розгляду справи, тому судовий збір з ОСОБА_2 підлягає стягненню.

Зазначену обставину судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування ухвали суду що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький