провадження № 2/294/255/18
справа № 294/976/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.1995 року померла її баба ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та на земельну частку (пай) розміром 2,63 умовних кадастрових гектари, яку прийняла мати позивача ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.549 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, а саме шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, однак не оформила спадкових прав на земельну частку (пай) у звязку з тим, що на момент паювання землі КСП «імені Димитрова» с. Дубище, Чуднівського району, Житомирської області, баба позивача не була внесена до списку, що додавався до державного акту на право колективної власності на землю. Позивач вважає, що її покійна баба мала право на земельну частку (пай) члена КСП «імені Димитрова», так як вона була членом колгоспу та на момент реформування і передачі майна колгоспу у колективну власність із членів колгоспу не виключалась, для неї було призначено пенсію як члену колгоспу. 19.05.2015 померла мати позивача ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина на вказану земельну частку (пай), внаслідок відсутності правовстановлюючого документа на земельну частку (пай), позивач змушена звернутись до суду, оскільки в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права не може після смерті матері.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.09.2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 як співвідповідача.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона одночасно зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач Дубищенська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови ОСОБА_5, згідно якої Дубищенська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради.

Відповідач Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом представника райдержадміністрації ОСОБА_6, згідно якої він просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, згідно якої він просить розглянути справу за його відсутності та одночасно зазначає про те, що позов визнає повністю.

На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76, 211, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, нормами Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» № 720/95 від 08.08.1995 року, положеннями Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», нормами Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/52, кв.127, м.Житомир, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на земельну частку (пай) члена КСП «імені Димитрова» (с. Дубище, Чуднівського району, Житомирської області) розміром 2,63 умовних кадастрових гектари в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла 19.05.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Мандро