overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» ОСОБА_2 про противоправне нарахування, вимагання, докучання щодо сплати комунальних послуг без юридичних відносин за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка у власності або в оренді відсутня, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до Асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» ОСОБА_2 про противоправне нарахування, вимагання, докучання щодо сплати комунальних послуг без юридичних відносин за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка у власності або в оренді відсутня.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» ОСОБА_2 про противоправне нарахування, вимагання, докучання щодо сплати комунальних послуг без юридичних відносин за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка у власності або в оренді відсутня, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації КО «ЖБК», голови ЖБК «НКМЗ-2» ОСОБА_2 про противоправне нарахування, вимагання, докучання щодо сплати комунальних послуг без юридичних відносин за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка у власності або в оренді відсутня, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2820/18 Справа № 201/9490/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Виробничо - будівельна компанія "Максімус", ТОВ "Виробничо - будівельна компанія "АТС Строй", державного житлово - комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України" про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15:00 08.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа №751/4817/17
Провадження №2-ві/751/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Палуб М.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири

Встановив:

В судовому засіданні 19.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Косач І.А., оскільки вважає, що суддя під час розгляду справи порушує норми цивільно процесуального законодавства, діє упереджено по відношенню до відповідача, намагається діяти виключно в інтересах позивача, крім того на веб-сайті «Судова влада» міститься інформація про найбільшу кількість оскаржуваних рішень судді Косач І.А., що свідчить про її необ»єктивність і упередженість при розгляді справи.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А., тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Косач І.А. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для її відводу.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 279/794/18
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/795/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, Центральна, 20 Коростенського району до Виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району, місцезнаходження Коростенський район с. Стремигород, вул. Центральна, 25 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Притягнути до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/1417/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 23 21.02.2018
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 Не погоджуючись із даним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 07 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 737/798/17
Провадження № 2/737/134/18
УХВАЛА

19.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору.

02.02.2018 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 25.01.2018 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Номер справи 220/2139/17
Номер провадження 2/220/121/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення судового розгляду

20 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

BСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано тим, що в шлюбі сторони не проживають фактично з 2000 року та не підтримують шлюбних відносин.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. Направлені відповідачу процесуальні документи за адресою місця реєстрації як особи переміщеної з тимчасово окупованої території, повернулись без вручення через відсутність адресата.

При даних обставинах, для недопущення порушення права відповідача на захист, а також для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 76-82, 178, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 15 днів з дати отримання ухвали - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №295/8579/17
УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участю судді

та поновлення провадження по справі

19.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В. за результатами проведення спільної наради щодо врегулювання спору за участю судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по даній справі за клопотання сторін призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад.

19.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про припинення врегулювання спору за участю судді, у звязку недосягненням між сторонами мети врегулювання спору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Крім цього частинами 2 та 4 цієї статті встановлено, що про припинення врегулювання спору за участю судді поставляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.33, 204, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В. у справі №295/8579/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити провадження у справі №295/8579/17.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 585/2683/17
Номер провадження 2/585/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машина І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області, Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІДН - НОМЕР_1) до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, Роменський район, с. Анастасівка, вул. Шкільна, буд. 65, ), Липоводолинської районної державної нотаріальної контори (місцезнаходження: Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Крупської, буд. 2, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Синівка Липоводолинського району Сумської області тривалістю два місяці, з дня набрання рішенням законної сили - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 28.02.2018 р.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 291/1088/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.,

з участю секретаря- Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин заяву Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Представник Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка: в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: невірно вказана дата реєстрації шлюбу 13.08.2013 року, замість правильної « 11.08.2007 року ». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 10.10.2017 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника Ружинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану по виправленню описки -задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області від 10.10.2017 року описку, а саме замість дати реєстрації шлюбу «13.08. 2013 року» вказати вірну дату «11.08.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя М. М. Грек.