Провадження № 2/712/265/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міського обєднання Садівничих товариств «Садівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати членських внесків та послуг з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Черкаське міське обєднання Садівничих товариств «Садівник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати членських внесків та послуг з водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі являються членами ЧМОСТ «Садівник», за ними закріплено садово-городню ділянку, що підтверджується довідками.

Рішенням загальних зборів, встановлено розмір членського внеску та тариф на воду.

Відповідачі з 2013 року по 2017 року включно не здійснювали оплату членських внесків та за постачання води і мають заборгованість перед позивачем.

Відповідно до довідки про заборгованість перед ЧМОСТ «Садівник» ОСОБА_1 має заборгованість за період з 2013 року по 2017 рік: борг зі сплати членських внесків та послуг з водопостачання у розмірі 3576,60 грн., сума витрат від інфляції 1529,97 грн., сума нарахованих відсотків 177,76 грн.

Відповідно до довідки про заборгованість перед ЧМОСТ «Садівник» ОСОБА_2 має заборгованість за період з 2015 року по 2017 рік: борг зі сплати членських внесків та послуг з водопостачання у розмірі 1137 грн., сума витрат від інфляції 114,28 грн., сума нарахованих відсотків 25,18 грн.

Претензійні вимоги позивача, які надсилались відповідачам, залишені ними без задоволення.

Зазначене змушує позивача вдатися до судового вирішення питання про стягнення з відповідачів грошового боргу зі сплати членських внесків та оплати водопостачання.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ЧМОСТ «Садівник» борг зі сплати членських внесків та за водопостачання в сумі 3576,6 грн., інфляційні витрати в сумі 1529,97 грн., 3% річних в сумі 177,76 грн, а загалом 5284,33 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЧМОСТ «Садівник» борг зі сплати членських внесків та за водопостачання в сумі 1137 грн., інфляційні витрати в сумі 114,28 грн., 3% річних в сумі 25,18 грн., а загалом 379,28 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

16.01.2018 року позивач скерував до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд прийняти уточнення позовних вимог в чат сні виправлення прізвища відповідачки на ОСОБА_1 і в частині загальної суми боргу, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ЧМОСТ «Садівник» борг зі сплати членських внесків та за водопостачання в сумі 1137 грн., інфляційні витрати в сумі 114,28 грн., 3% річних в сумі 25,18 грн., а загалом 1276,46 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що водопостачання їй було відключено позивачем з 2015 року, та з цього періоду вона не користувалася водою, а тому заборгованість відсутня. З нарахуванням заборгованості по членським внескам згідна. Просила суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. 07.02.2018 року скерувала до суду заяву, в якій зазначає, що на її ділянці з 2015 року відсутнє водопостачання, тому вона ним не користується. З заявою про небажання отримувати послуги з водопостачання до правління не зверталася, опломбування не проводилось. Нарахування заборгованості по членським внескам теж не визнає, оскільки охорона в товаристві відсутня, водопостачання та електропостачання відсутнє, а тому не розуміє за що потрібно платити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).

Судом встановлено, що Черкаське міське обєднання Садівничих товариств «Садівник» є правонаступником Черкаського міського садівничого обєднання «Садівник», утвореного за рішенням Черкаської міської Ради за № 851 від 26.10.1971 року. «Про закріплення садових ділянок колективних садів, які входять до садівничих Товариств «Садівник» за підприємствами, організаціями та установами», рішенням Придніпровської районної ради №38 від 07.02.1979 року.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої та споживчої політики від 25.09.09 № 342 «Про затвердження поправки до класифікатора ДК 002:2004» внесені зміни в Класифікацію організаційних-правових форм господарювання, якими передбачено окрему організаційно-правову форму «садівниче товариство» (код 950).

ОСОБА_3 юстиції України № 1079-0-2-09-19 від 30.12.2009 року надано роз'яснення, що садівницькі товариства в своєму функціонуванні прирівнюються до такої організаційно-правової форми, як обслуговуючі кооперативи відповідно до Закону України «Про кооперацію».

В ОСОБА_4 України «Про кооперацію» визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації, статтею 6 вказаного закону визначено, що відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

З класифікації організаційно-правових форм господарювання, яку прийнято та надано чинності наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 № 97 враховано організаційно-правові форми кооперативів, які передбачено Законом України «Про кооперацію», а саме: виробничі кооперативи, обслуговуючі кооперативи, споживчі кооперативи.

Виходячи з визначення обслуговуючого кооперативу, яке встановлено статтею 2 Закону України «Про кооперацію», випливає, що садівничі товариства по організаційно-правовій структурі відносяться до обслуговуючих кооперативів.

Відповідно до п. 2.4 Статуту ЧМОСТ «Садівник», затвердженого загальними зборами членів ЧМОСТ «Садівник» (протокол № 2 від 07.10.2012 року) та зареєстрованого в органах місцевого самоврядування, обєднання може від свого імені укладати договори, набувати майнові та повязані з ними немайнові права, нести обовязки, бути позивачем та відповідачем в судах загальної і спеціальної юрисдикції, третейському суді.

Пунктом 3.1 статуту ЧМОСТ «Садівник» передбачено, що членами обєднання є землекористувачі і власники садівницьких ділянок, права і обовязки яких перед обєднанням однакові, незалежно від форм володіння землею.

Відповідно до довідок наданих ЧМОСТ «Садівник» ОСОБА_1 є членом ЧМОСТ «Садівник» та має у власності ділянку № 550 площею 552 м.кв. та ділянку № 551 площею 492 м.кв. (загальна площа 1014 м.кв.); ОСОБА_2 також є членом ЧМОСТ «Садівник» з 24.07.2008 року та має у власності ділянку № 112 площею 510 м.кв.

Згідно п. 2.3.2 статуту ЧМОСТ «Садівник» основними завданнями обєднання є: забезпечення водо і енергопостачання через загальні мережі, утримання, ремонт та обслуговування цих мереж.

Відповідно до п.п. 3.5.1, 3.5.4 статуту ЧМОСТ «Садівник» член обєднання зобовязаний додержуватися законодавства України і статуту обєднання. Виконувати рішення загальних зборів і правління обєднання; своєчасно сплачувати земельний податок або плату за користування земельною ділянкою, плату за використану електроенергію; вступні, членські та цільові внески в розмірах та в терміни, які визначаються загальними зборами членів обєднання.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 статуту для досягнення мети своєї діяльності обєднання набуває та використовує майно загального користування, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна обєднання є членські та цільові внески його членів та інші надходження, не заборонені законодавством, або отримані в порядку, передбаченому статутом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

З метою задоволення потреб своїх членів води, 03 травня 2013 року ЧМОСТ «Садівник» з Публічним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» укладено договір № 2 в на транспортування технічної (річкової) води. ЧМОСТ «Садівник» здійснює постачання води мешканцям масиву по внутрішньому водопроводу. Показники лічильника води розділяються між всіма водокористувачами і таким чином відшкодовуються витрати ЧМОСТ «Садівник» за договором.

Плата за послуги водовідведення оплачуються окремо від членських внесків.

Згідно витягу з протоколу № 4 загальних зборів делегатів садівничих товариств, що входять до складу Черкаського міського обєднання садівничих товариств «Садівник» від 10 лютого 2013 року вирішили розмір членського внеску на 2013 рік залишити 0,35 грн. за м.кв. площі земельної ділянки. Розмір внеску за подачу води для поливу залишити в розмірі 30,00 грн. на місяць.

Відповідно до протоколу № 6 загальних зборів ЧМОСТ «Садівник» від 14 травня 2017 року прийнято рішення про те, що розмір членського внеску на 2017 рік встановити 0,50 грн. за 1 м.кв. ділянки, тариф на воду залишити без змін 35,00 грн. за місяць.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, оскільки заперечень щодо розрахунку відповідачами не надходило, інший розрахунок відповідачами не наданий.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Посилання ОСОБА_1 про те, що нею не використовується водопостачання спростовується наступним.

Актом перевірки ділянок № 550-551 від 16 січня 2018 року, затвердженим заступником голови правління ЧМОСТ «Садівник» ОСОБА_5, головою товариства «Перемога» ОСОБА_6, членом правління ЧМОСТ «Садівник» ОСОБА_7, встановлено, що електрострум до садового будинку відєднало на несплату. По двом суміжним ділянкам № 550-551 прокладені труби діаметром ? для подачі води, які підєднанні до труб № 582 (сусідня ділянка, яка належить ОСОБА_8Г.) . В свою чергу труби на діл. 582 підєднанні до магістральної труби ЧМОСТ «Садівник». Таким чином подача води для поливу до ділянки ОСОБА_1 здійснюється через ділянку 582.

Металічна сітка не пошкоджена. Хвіртка входу на ділянки не пошкоджена та замкнена на замок. Замок не пошкоджений.

Зі слів сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в 2013 році ОСОБА_1І, провела водогін на свої ділянки підєднавшись від ділянки напроти № 582. Сусіди повідомили про те, що влітку ОСОБА_1 іноді приходить з сином збирає фрукти та наводить порядок на ділянці.

Крім того, ствердження відповідачами про те, що вони не користуються водогоном, спростовується також тим, що відповідно до протоколу загальних зборів № 8, члени обєднання, які не бажають отримувати послуги з водопостачання повинні звернутися з відповідною заявою до правління. За наслідками цієї заяви працівник обєднання проводить перекриття водогону на дільниці члена обєднання та опломбовує його.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі з заявами про небажання отримувати водопостачання до правління не зверталися, перекриття та опломбування водогону не було зроблено.

На підтвердження даного факту відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів.

Враховуючи викладене, вимоги позивача обґрунтовані та відповідають нормам закону.

Відповідно до довідки про заборгованість перед ЧМОСТ «Садівник» ОСОБА_2 має заборгованість за період з 2015 року по 2017 рік: борг зі сплати членських внесків та послуг з водопостачання у розмірі 1137 грн., сума витрат від інфляції 114,28 грн., сума нарахованих відсотків 25,18 грн., а всього 1276,46 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до довідки про заборгованість перед ЧМОСТ «Садівник» ОСОБА_1 має заборгованість за період з 2013 року по 2017 рік: борг зі сплати членських внесків та послуг з водопостачання у розмірі 3576,60 грн., сума витрат від інфляції 1529,97 грн., сума нарахованих відсотків 177,76 грн, а всього 5284,33 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 суду не було надано доказів оплати членських внесків з 1 січня 2013 року по 2017 рік (дати зазначені згідно позовних вимог), та не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ЧМОСТ «Садівник» їй було відключено водопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Враховуючи заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання, суд вважає можливим застосувати до заявлених вимог строку позовної давності виходячи з наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У кожному випадку необхідно встановлювати, коли конкретно боржник вчинив відповідні дії, адже перебіг позовної давності може перериватися лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-3030цс16.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем до 2013 року вносилася оплата за подачу води, та членські внески. Однак, з 2013 року по 2017 рік відповідачем ОСОБА_1 взагалі не здійснено жодного платежу.

Таким чином, беручи до уваги, що у межах загального строку позовної давності відповідач не вчинив дій, що свідчать про визнання ним існуючого боргу, то строк позовної давності для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права щодо оплати заборгованості, що існувала за 2013 року, сплинув у 2016 році.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування позовної давності, а тому у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості, що існувала за 2013 рік слід відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

Відповідно до протоколу № 4 Загальних зборів делегатів садівничих товариств, що входять до складу Черкаського міського обєднання садівничих товариств «Садівник» від 10 лютого 2013 року початок сезону подачі води оголосити 1 травня, та закінчення сезону подачі води 30 вересня.

Враховуючи той факт, що позовна заява подана у жовтні 2017 року, тому стягнення заборгованості за водопостачання за 2014 рік необхідно також відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

Таким чином, до стягнення з відповідача ОСОБА_1 підлягає заборгованість зі сплати членських внесків у межах строку загальної позовної давності, тобто за період з 2014 року по 2017 рік, що складає 1571,70 грн. ( 354,90 грн. 2014 рік, 354,90 грн. 2015 рік, 354,90 грн. 2016 рік, 507 грн. 2017 рік); за водопостачання 1050 грн. (300 грн. 2015 рік, 350 грн. 2016 рік, 400 грн. 2017 рік. Всього заборгованість складає 2621,70 грн. (1571,70 грн. + 1050 грн.).

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення із відповідача інфляційних втрат і трьох відсотків річних, однак, вбачаючи, що сума заборгованості була зменшена внаслідок застосування строку позовної давності, то також підлягають частковому задоволенню вимоги про стягнення коштів, визначених ст. 625 ЦК України.

Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягуючи заборгованість у межах строку загальної позовної давності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків у розмірі 502,84 грн. ( 2014 рік 274,98 грн., 2015 рік 155,91 грн., 2016 рік 71,95 грн.) і трьох відсотків річних у розмірі 79,51 грн. (2014 рік 29,31 грн., 2015 рік 34,35 грн., 2016 рік 15,85 грн.).

В звязку з вищевикладеним до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає борг зі сплати членських внесків та за водопостачання у розмірі 2621,70 грн., інфляційні витрати в розмірі 502,84 грн., 3% річних в сумі 79,51 грн..

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як зазначено у ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи норму вказаної статті суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судового збору у розмірі 1600 грн., та компенсувати Черкаському міському обєднанню Садівничих товариств «Садівник» судові витрати в розмірі 1600 грн. за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 509, 524, 533-535, 625 ЦК України, Законом України «Про кооперацію» ст.ст. 4, 5, 12, 19, 76, 77, 78, 79, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Черкаського міського обєднання Садівничих товариств «Садівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати членських внесків та послуг з водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЧМОСТ «Садівник» борг зі сплати членських внесків та за водопостачання в сумі 2621,70 грн., інфляційні витрати в сумі 502,84 грн., 3% річних в сумі 79,51 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., а всього 4804,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЧМОСТ «Садівник» борг зі сплати членських внесків та за водопостачання в сумі 1137 грн., інфляційні витрати в сумі 114,28 грн., 3% річних в сумі 25,18 грн., а всього 1276,46 грн.

Компенсувати Черкаському міському обєднанню Садівничих товариств «Садівник» судові витрати в розмірі 1600 грн. за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: