Провадження №22-ц/772/496/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2018 рокуСправа № 138/3350/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав апеляційну скаргу на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 лютого 2018 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року визнано неповажними, апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишено без руху, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надання доказу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1762 грн, та клопотання про поновлення строку, у якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що до моменту винесення ухвали судом першої інстанції відділ неодноразово повідомляв суд про те, що земельна ділянка реалізована та отримані кошти перераховані стягувачу. З метою спростування висновків суду заявник хотів надати до апеляційної скарги відповідь від ДП «Сетам». В зв ?язку з цим 11.01.2018 року було надіслано лист щодо підтвердження факту зняття арештованого майна з реалізації в зв?язку з визнанням торгів, такими що відбулись, однак довго очікували відповідь.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Відтак, враховуючи сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги (що підтверджується платіжним дорученням № 31), враховуючи, що строк подачі апеляційної скарги пропущено на 4 дні, з метою забезпечення права заявника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними та відкрити апеляційне провадження.

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено заявником з поважних причин та він підлягає поновленню.

В решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, після усунення недоліків оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року.

Зупинити дію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета