overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1073/18
Провадження № 2/750/781/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, 1-й АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, 1-й АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 14.03.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

Справа № 370/1773/17

"09" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області у складі:

судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ПАТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

22.08.2017 року позивач ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтер-ГТВ», фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 4 175 000,00 гривень, сплачених в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу №17/12/14 від 17.12.2014 року.

22.08.2017 року накладеноарешт на рухоме та нерухомемайно Товариства з обмеженоювідповідальністю «ІНТЕР-ГТВ» у межах розмірупозовнихвимог - 4 175 000,00 (чотиримільйони сто сімдесятпять тисячгривень 00 копійок), в тому числі на: нежитловубудівлюплощею 191 621,6 кв м; нежитловубудівлюліт «А-6» площею 3 851,4 кв м; нежитловубудівлюліт. «2М» площею 934,7 кв м; нежитловубудівлюліт. «О» площею 5 747,1 кв м; нежитловубудівлюліт. «А» площею 1 565,0 кв м, «Б» площею 360,5 кв м, «В» площею 125,3 кв м, «Г» площею 65,0 кв м, «Д» площею 138,9 кв м, нежитловеприміщення в нежитловійбудівліліт. «Р» площею 8 556,0 кв м; нежитловубудівлюліт. «2Р» площею 17,0 кв м; нежитловубудівлюліт. «Н» площею 140,2 кв м; нежитловубудівлюліт. «Д» площею 7 861,0 кв м; нежитловубудівлюліт. «Л» площею 241,5 кв м; нежитловубудівлюліт. «2О» площею 16,9 кв м; нежитловубудівлюліт. «Е» площею 1 100,8 кв м, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. БілаЦерква, вул. Леваневського, буд.85, та належитьТовариству з обмеженоювідповідальністю «ІНТЕР-ГТВ» (, адреса: Київська область, м. БілаЦерква, вул. Леваневського, буд. 85), а також на інше рухоме та нерухомемайно, що буде виявленедержавнимвиконавцем в ходіздійсненнявиконавчогопровадження.

18.09.2017 року ПАТ «Сбербанк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №370/1773/17.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 року ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22.08.2017 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Інтер-ГТВ».

Відповідно вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішене Апеляційним судом Київської області при постановленні ухвали від 24.10.2017 року, у задоволенні заявипро скасування заходів забезпечення позовуслід відмовити.

Керуючись ст.158, 259-260 ЦПК України

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити

Суддя
Справа № 357/9711/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 1/2 частину земельної частки (паю) площею 1,92 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що знаходиться в колективній власності ТОВ «Агрофірма Білоцерківська», село Шкарівка Білоцерківського району Київської області, в порядку спадкування, після померлого 21.01.1999 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на 1/2 частину земельної частки (паю) площею 1,92 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що знаходиться в колективній власності ТОВ «Агрофірма Білоцерківська», село Шкарівка Білоцерківського району Київської області, в порядку спадкування, після померлого 21.01.1999 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 235/248/18
Провадження № 2/226/285/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю 14 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі.

Відповідно до п. 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 796/37/2018
Апеляційне провадження № 6/796/26/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015.

Відповідно до положень ст. 454 ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 3 жовтня 2017 року) заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 5 статті 454 ЦПК України встановлено, що заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень ч. 7 цієї статті заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

У даному випадку заява сторони у справі, розглянутій третейським судом, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015 подана (направлена поштою) 09.02.2018, тобто більш ніж через два роки з дня прийняття рішення третейським судом.

Ураховуючи указану обставину у контексті положень ч. 7 ст. 454 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року), яка не надає суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2015 слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 454 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Оніщук М.І.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

Справа №2-1360/2010

% червня 2010 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год. -#1.06.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Справа № 456/3955/17
Провадження № 2/456/569/2018
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, відзив не подав, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в справі даних та доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст.ст. 247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/385/18
В справі № 760/9463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2018 р. 145/196/18

2/145/334/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 09 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Номер провадження 2-о/754/197/18
Справа № 754/1706/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертаєтсья у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що заява не підписана заявником ОСОБА_1

Крім того, у заяві не зазначено зацікавлену особу по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - повернути заявнику, роз'яснивши право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у порядку, визначеному ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалу складено та підписано 15 лютого.2018 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/175/18
Провадження № 2/376/180/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" ( ) до ОСОБА_1 ( вул,ОСОБА_2АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.03.2018 року 10:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 01.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Клочко В. М.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.09.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 06.03.2018 року на 10:10 годину.

Визначити відповідачу строк до 06.03.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1