overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/176/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутського обєднаного управління Пенсйного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/176/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутського обєднаного управління Пенсйного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 05 хвилин 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 333/7313/18 Провадження № 2/333/605/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.02.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі судового засідання Довгаль А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

30.01.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 309/3633/17
Провадження № 2/309/479/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 323/3273/17
Провадження № 2/323/132/18
УХВАЛА

22.02.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.02.2018 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. Справа153/1638/17

Провадження2/153/556/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання здійснювався виклик сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надала суду клопотання вхід.№1265 від 22 лютого 2018 року про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - представник служби у справах дітей Ямпільської РДА ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву вхід.№1254 від 22 лютого 2018 року про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених ЦПК України з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Тому, з метою не порушення прав відповідача, на підставі положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, на 14 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 315/141/18
Номер провадження № 2-о/315/14/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 89, 263-265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, ст.313 ЦК України, ч.7 ст.7, ст. ч.1 ст.135 СК України, Конвенцією про права дитини, ст.ст. 2, 4 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", п.18 Правил оформлення видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року №380, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є єдиним опікуном своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася м. Гуляйполе Гуляйпільський район Запорізька область.

Повний текст буде виготовлено 20.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення.

Суддя: С. О. Ярош
Саправа № 155/2023/17 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, відзиву на позов не подав. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, неповнолітню дочку ОСОБА_3 просить залишити проживати з нею, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Оскільки ч.1 ст. 280 ЦПК України передбачено , що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
н/п 4-с/490/38/2018 Справа № 2-1397/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 35454164 - неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.01.2018 ЄДРВП № 35454164 та відновити виконавче провадження ЄДРВП № 35454164 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1397/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором № 251Б-10 від 19.06.2008 р. у сумі 25648,04 грн., а також 188,24 грн. судових витрат з кожного.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

У зв'язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 14.05.2018 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 462/576/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Кредобанк» звернулося з позовом в суд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором №1546183 від 01.06.2016 року в розмірі 18 380,53 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено в позовній заяві та підтверджено відомостями, наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 15.02.2018 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією юрисдикційної діяльності Шевченківського районного суду м. Львова

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, вказана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а відтак підлягає передачі на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договоромпередати за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. . Січових Стрільців, 12.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 148/154/18
Провадження №2/148/276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ до ОСОБА_1, адреса: вул. Лесі Українки, 5, с. Юрківка, Тульчинський район Вінницька область про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 02.04.2018 о 09:30 годині.

У судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/445/18
Провадження № 2/205/1282/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання нарахування заборгованості незаконним, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання нарахування заборгованості незаконним, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, але не пізніше 16 лютого 2018 року.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно поштового повідомлення копію ухвали судді було отримано 6 лютого 2018 року, з метою усунення недоліків позивачем 12 лютого 2018 року суду було надано заяву з доданими до неї матеріалами.

Разом з тим, у повному обсязі позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було. Зокрема, не було уточнено позовні вимоги не приведено способи захисту, своїх прав, які позивач вважає порушеними, у відповідність з положеннями ст. 16 ЦК України (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); виправлений позов, який позивачем надано з метою усунення недоліків, позивачем було надано лише у вигляді першого аркуша, а не в повному обсязі, що позбавляє суд належним чином формувати справу і направити копію позову відповідачу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання нарахування заборгованості незаконним, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя