Справа № 219/5167/17
Провадження № 2/219/106/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради в особі начальника Служби у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

19.05.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, який в подальшому 17.01.2018 р. уточнила, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_3, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2015 р. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, а між ними виникали численні непорозуміння, вони мали різні погляди на сімейне життя, а сам відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу, вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2016р., яке набуло законної сили 05 квітня 2016 року, її позов було задоволено, а шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати разом з нею, що підтверджується довідкою про реєстрацію, місце проживання, склад сім'ї від 19.05.2017 р. У зв'язку з тим, що відповідач відмовився допомагати їй матеріально забезпечувати дочку та сина, вона звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016р. її позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2016 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 листопада 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 22 травня 2017 року, або до зміни матеріального становища сторін. Також 17 травня 2017 року нею було подано позовну заяву про стягнення із відповідача аліментів на її користь на утримання ОСОБА_5. Допущено негайне виконання рішення у справі в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В той же час, відповідач, як батько ОСОБА_6 та ОСОБА_7, взагалі не приймав та не приймає участі в їхньому житті. Він не спілкується ані з сином, ані з дочкою, не приділяє їм жодної уваги, хоча вона ніколи йому не забороняла спілкуватися з ними. Відповідач також не приймає участі і у вихованні дітей, не приходить на батьківські збори, не приходить до дитячого садку, не цікавиться у вихователя життям ОСОБА_4, яка наразі навчається у дитячому садку «Орлятко». Тобто фактично вихованням дітей займається лише вона. Її численні звернення до відповідача з цього приводу щодо зміни такого відношення до дитини не дали жодних результатів. Відповідач не має бажання займатись вихованням сина та дочки, а також приймати участь в їх житті. Окрім того, відповідач не надає їй можливості зареєструвати за своїм місцем проживання ОСОБА_5, що позбавляє її можливості оформити відповідну соціальну допомогу. При цьому при народженні обох дітей він навіть не приїхав зустріти її з дитиною. Також вона в усній формі звернулася до Органів опіки та піклування в особі райдержадміністрації Бахмутського району Донецької області щодо отримання письмового висновку з питання позбавлення відповідача батьківських прав. Проте їй повідомили, що такий висновок надається на вимогу суду під час судового розгляду справи. В той же час, нею створено всі необхідні умови для виховання, проживання та навчання дітей. Крім того, звернула увагу суду, що відповідач вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину. Вважає, що зазначені обставини, відповідно до норм Сімейного кодексу України, є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Просить позбавити відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на вимогах позовної заяви наполягала та просила їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Крім того, пояснила, що в 2017 р. згідно рішення суду з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6. Її чоловіка було засуджено за умисний злочин, про що вона надала суду копію вироку.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської обєднаної територіальної громади в особі Служби у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог позовної заяви та вважала за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона знає позивача та її матір, оскільки вони сусіди. Відповідача ОСОБА_3 знає, оскільки вони вчилися у паралельних класах. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були однією сімєю та проживали разом, часто сварилися. Позивача вона бачила з пошкодженим обличчям, вона намагалася це приховати. Зазначає, що відповідач схильний до жорстокості, та вважає, що він її бив. Вони часто розходилися та сходилися. З початку 2016 р. вона відповідача не бачила. Мати позивача проживає з нею по сусідству. Раніше ОСОБА_1 приходила до матері в гості, а з весни 2016 р. вона переїхала до матері жити з двома дітьми. Свідок працює в дитячому садку та бачить кожен ранок, як позивач приводить дитину до садку. Батько до садку не водить, не телефонує та подарунки не дарує дітям. Вона буває вдома у позивача та її матері, речей відповідача в будинку немає. Діти нічого про батька не говорять та не знають. Старша дитина плутає поняття батька з хрещеним батьком, а молодша взагалі батька ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом матері позивача. Крім того, він знав відповідача ОСОБА_3, який неофіційно працював, робив людям паркани та мав нестабільний заробіток. Це було ще до воєнних дій. Потім він поїхав в невідомому йому напрямку. Останній раз він бачив відповідача приблизно 2 роки тому. Свідок не знає, де проживала позивач ОСОБА_1, коли була заміжня. Зараз позивач ОСОБА_1 проживає зі своєю матірю, двома дітьми та співмешканцем матері.

Заслухавши думку учасників судового засідання, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22.04.2015 р. про що свідчить відмітка у паспорті позивача (а.с. 6-7).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. У свідоцтвах про народження дітей записані відомості про батька ОСОБА_3 (а.с. 11-12).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2016 р. по справі № 219/12029/15-ц (провадження № 2/219/827/2016) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 10, 7).

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2016 р. по справі № 219/10681/16-ц (провадження № 2/219/4822/2016), з відповідача ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 листопада 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 22 травня 2017 року, або до зміни матеріального становища сторін (а.с. 13-14).

26.09.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким з ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, 17.05.2017 р., до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки Соледарської міської ради від 19.05.2017 р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та склад її сімї: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, мати ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, та брат ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 20).

Відділ з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради листом № 16413 від 15.06.2017 р. повідомив суду, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 25).

В судовому засіданні встановлений факт того, що батько неповнолітніх дітей ОСОБА_3 систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, вихованням та утриманням дитини не займається.

Даний факт підтверджується зібраними по справі матеріалами та характеристиками.

Згідно довідки Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області № 1146 від 14.12.2017 р., заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за період з 01.06.2017 р. по 30.11.2017 р. складає 7924,80 грн.

Згідно довідки Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області № 93 від 16.01.2018 р., заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за період з 17.05.2017 р. по 30.11.2017 р. складає 3671,89 грн.

Відповідно до довідки про реєстрацію, місце проживання, склад сімї від 19.05.2017 р., виданої головою вуличного комітету Соледарської міської ради № 36, ОСОБА_1 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_13. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_14 (нині Преображенська), 22/28, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_15 з матірю ОСОБА_1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживає з матірю по вул. Гагаріна, 21 без реєстрації місця проживання (а.с. 19).

Дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відвідує дошкільний навчальний заклад № 17 «Орлятко» з 04.08.2015 року. Вихованням дитини займається мати ОСОБА_1. За період відвідування дитиною дошкільного навчального закладу батько ОСОБА_3 жодного разу в дошкільному закладі не був, участі у вихованні дитини не приймав (а.с. 18).

Відповідно до характеристики, виданої 18.05.2017 р. головою вуличного комітету Соледарської міської ради № 36, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, але фактично проживає у батьків за адресою: м. Соледар, вул. Гагаріна, 21. Вона виховує двох дітей. Зі слів сусідів спокійна, врівноважена, конфліктів не було. Шкідливих звичок не має. Характеризується позитивно та веде звичайний спосіб життя (а.с. 21).

З копії вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2005 р. по справі № 1-244-2005 встановлено, що ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 3 КК України.

Як видно з висновку Органу опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради від 21.01.2018 р. № 5, Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно зі ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Беручи до уваги наведене, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дітей та вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та згідно рішень Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2016 р. та 26.09.2017 р. з нього стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Таким чином, у суду немає підстав для прийняття рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, оскільки такі рішення вже ухвалені та набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 18, 42, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, позбавити батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Повне рішення суду буде складене 16.02.2018 року.

Згідно ст. 272 ЦПК України, копію повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М.Медінцева