Справа № 308/7588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича від розгляду цивільної справи № 308/7588/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через канцелярію суду 19.02.2018 року подала заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича від розгляду цивільної справи № 308/7588/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтування поданої заяви посилається на зацікавленість головуючого у розгляді даної справи, оскільки суддя Данко В.Й. головував при розгляді судових справ №308/4154/14-ц, №308/9379/15-ц та №308/7588/17 між тими самими сторонами, вважає, що її права та інтереси суддею ігноруються, натомість ОСОБА_3 надаються переваги і привілеї у реалізації його процесуальних прав. Таке, на думку заявника, свідчить про наявність підстави для відводу судді, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - Данка В.Й. передана для розгляду судді Шепетко І.О.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, питання про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, не містить належних доказів щодо упередженості судді Данка В.Й. при розгляді цивільної справи №308/7588/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Відтак, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі, оскільки твердження заявника не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

На підставі та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича від розгляду цивільної справи № 308/7588/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко