ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4329/15-ц
Провадження № 4-с/210/6/18
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України матеріали скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся 07.12.2017 року до суду з вищезгаданою скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Центрально-Міський відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.11.2017 № 46045/13 неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.11.2017 № 46045/13 з виконання виконавчого листа № 210/4329/15-ц, виданого 23.08.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу; зобовязати головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти виконавчий лист № 210/4329/15-ц, виданий 23.08.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ ФК "ЄАПБ" (первісний стягувач ТОВ «Дата ОСОБА_5») боргу у розмірі 43236,70 грн. до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що на адресу Центрально-Міському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено для примусового виконання виконавчий лист № 210/4329/15-ц, виданий 23.08.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, який повернуто заявнику повідомленням державного виконавця від 10.11.2017 року, оскільки стягувачем подано один виконавчий лист різного виду стягнення , одна заява про примусове виконання про стягнення грошових коштів, що відрізняється з виконавчим документом на кожний вид стягнення, одна квитанція про сплату авансового внеску. Виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, тому звернувся до суду з цією скаргою.

В судовому засіданні представник заявника присутнім не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не була, подала заперечення на скаргу, в яких зазначила, що її дії відповідають вимогам чинного законодавства, просила в задоволенні скарги відмовити, розглядати скаргу за її відсутності.

Дослідивши матеріали додані до скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.11 п.1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України ).

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанову державного виконавця заявник отримав 22.11.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. До суду скаргу надіслано рекомендованим листом 23.11.2017 року /а.с. ( зареєстровано в суді 07.12.2017 року), тобто в установлений законом строк.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2016 року задоволено позовом ТОВ «Дата ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 42808,61 грн. /а.с.80,81/.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04.08.2017 року замінено стягувача ТОВ «Дата ОСОБА_5» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.114,115/.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 10.10.2017 року звернувся до Центрально-Міському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 210/4329/15-ц, виданого 23.08.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу/а.с.127/.

Повідомленням державного виконавця від 10.11.2017 року виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, оскільки стягувачем подано один виконавчий лист різного виду стягнення , одна заява про примусове виконання про стягнення грошових коштів, що відрізняється з виконавчим документом на кожний вид стягнення, одна квитанція про сплату авансового внеску. Виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає такі дії державного виконавця неправомірними /а.с.137/.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Зазначений виконавчий лист, відповідає вимогам, викладеним в ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічні вимоги щодо видачі виконавчих листів містить ч.5 ст.431 ЦПК України. Інші вимоги щодо видачі окремих виконавчих документів для різного виду стягнення законодавством не передбачено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалено на користь одного позивача щодо стягнення боргу з одного відповідача. Виконавчий документ №210/4329/15-ц, виданий 23.08.2016 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу відповідає вимогам ст.ст.4,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.431 ЦПК України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ( ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, дії головного державного виконавця Центрально-Міський відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.11.2017 № 46045/13 є неправомірними, тому повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.11.2017 № 46045/13 з виконання виконавчого листа № 210/4329/15-ц, виданого 23.08.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу підлягає скасуванню.

Щодо зобовязання головного державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Пунктом 18 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судам розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження , оскільки такі дії вчинюються лише державним виконавцем, тому зазначена вимога є передчасною, отже суд в задоволенні скарги в цій частині відмовляє.

На підставі ст..383,384,385 ЦПК України, ст.11,47,50 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Центрально-Міський відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.11.2017 № 46045/13 неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.11.2017 № 46045/13 з виконання виконавчого листа № 210/4329/15-ц, виданого 23.08.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар