overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5208/17
Провадження № 2/211/496/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 09.07.2012 року в розмірі 19039,76 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності представника та залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 180/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якому просить про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 03 січня 2018 року позивачу надано термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Позивач у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 580/98/18
Номер провадження 2/580/164/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2015 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні відносини у звязку з різними поглядами на сімейне життя, непорозуміннями та постійними сварками. Подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивач просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка проти задоволення позову не заперечила.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 15.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 50. Від шлюбу вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 50.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/6790/16-ц
Справа 2/205823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, - закрити в частині заявлених до присудження майнових вимог розрахункового періоду з 06.03.2015 року по 22.02.2016 року

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги ї протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Шавула
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року у справі № 757/53151/16-ц за позовом ТОВ «Тактік» до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження 08 лютого 2018 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року у справі № 757/53151/16-ц за позовом ТОВ «Тактік» до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.. Є.О.Патона» про виселення,-

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів заяви вбачається, що справу, у якій подано заяву, розглядав суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.

Згідно штатного розпису, суддя Підпалий В.В., на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 36, ст. ст. 40, 284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року у справі № 757/53151/16-ц за позовом ТОВ «Тактік» до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона» про виселення - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 234/769/18
Провадження № 2/234/1180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року в суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в обґрунтування позову надана Анкета-Заява від 21.03.2011 року, зміст якої неможливо розібрати.

Згідно ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання належним чином оформленої Анкети-Заяви ОСОБА_1 від 21.03.2011 року.

Надати позивачу строк до 02.03.2018 року для усунення недоліку, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/157/18
Номер провадження № 4-с/708/4/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Чигиринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні при стягненні боргу з ОСОБА_3 у несвоєчасному перерахунку стягнутих коштів у сумі 4718 грн. 69 коп. на рахунок стягувача ОСОБА_1

Дана скарга підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю та боржнику подати до 26 лютого 2018 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 26 лютого 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, боржника та державного виконавця.

Державному виконавцю та боржнику направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 686/997/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/997/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_2 9 МФО 380805) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 01.03.2018 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу до 23.02.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

19.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки туп.Космонавтів,15 м.Жмеринка Вінницької області, в інтересах якої діє ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1, заінтересована особа - відділ у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (місцезнаходження: вул.Героїв майдану,32 м.Чечельник Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 належить державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН №028906 виданий на імя ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки туп.Космонавтів,15 м.Жмеринка Вінницької області, в інтересах якої діє ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1, заінтересована особа відділ у Чечельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (місцезнаходження: вул.Героїв майдану,32 м.Чечельник Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 08.30 год. 22.03.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3671/17
номер провадження 2/695/416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, за адресою місця реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
16.02.2018 227/4045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Харькової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати Орізу Грін,1988р.н. безвісно відсутнім.

14.12.2017 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

16.02.2018 року в судове засідання заявниця та її представник не з'явились, від останнього надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Хоменко Д.Є.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 199/9095/17
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.161-163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 487/4289/17
Провадження № 2-о/487/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

19.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про встановленого факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєвої Л.І. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про встановленого факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 201 від 16.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоровя, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної кримінальної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_3

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про встановленого факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 14.03.2018 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко