Справа №584/20/18
Провадження №2/584/131/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якого входить у тому числі право на земельну частку (пай), розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Мирова революція» на території Новослобідська сільської ради Путивльського району Сумської області.

Позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, вчасно прийняла спадщину, вступивши у володіння та управління спадковим майном померлого, однак отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно не може в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на цю земельну частку (пай).

В зв'язку з цим просила визнати за нею право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, а судові витрати покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності (а.с.27).

Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.33).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення у підготовчому судовому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Підтверджено матеріалами справи те, що позивач є дочкою ОСОБА_2 та спадкоємцем за законом після його смерті в с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області 02.10.1995 (а.с.7,8).

Відповідно до довідки Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №1083 від 09.08.2017 видно, що ОСОБА_2 на день смерті був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 один. Спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_1 вступивши у володіння та управління спадковим майном (а.с.9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР 1963 року, який був чинний на дату смерті ОСОБА_2, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК УРСР зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Як вбачається з копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 19.03.1997 ОСОБА_3 є власником земельної частки (паю) розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Мирова революція» на території Новослобідська сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.11).

Листом державного нотаріуса №965/02-14 від 30.08.2017 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай) у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно (а.с.12).

Таким чином позивач є спадкоємцем за законом на майно померлого ОСОБА_1, однак оформити право власності на вказану земельну частку (пай) не може з причин відсутності правовстановлюючого документа, що і стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на спадкове майно, іншим шляхом, ніж через суд, вона не може захистити своє право на спадкове майно, тому суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом, що не буде суперечити закону та при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 19 березня 1997 року в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Мирова революція», розміром 3,38 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 21.02.2018.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.І.Крєпкий