overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9521/17
Провадження №2/369/497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Водала А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача по справі заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка перебуває в провадження судді Усатова Д.Д..

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємоповязаними.

Посилання відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81, 251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 209/2745/17
Провадження № 2/209/108/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за № 209/2745/17 за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії .

В підготовчому судовому засіданні 08 лютого 2018 року представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного позивача - з Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України у справі у зв'язку з тим, що, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", реорганізовано Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", реорганізовано Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Таким чином необхідно залучити до участі у справі за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії як правонаступника позивача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії правонаступника позивача у зв'язку з приєднанням до юридичної особи-&nОСОБА_4ловне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/1716/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

05 січня 2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.01.20108 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 489/4807/17
Номер провадження 2/489/614/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю її адвоката бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018року о 10 годині 00 хвилинв приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 189/75/18
УХВАЛА

12.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати позовну заяву в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням вулиці та номеру будинку в поштовій адресі відповідача.

09.02.2018 року на виконання ухвали суду від 23.01.2018 року позивачем було надано позовну заяву в уточненій редакції, однак, згідно Акту №16 від 09.02.2018 року, складеного старшим секретарем суду, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виявлені недоліки, а саме вісутній додаток 1, вказаний у позовній заяві «Копія позовної заяви (в уточненій редакції) Відповідачу».

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати копію позовної заяви в уточненій редакції для відповідача.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 212/5326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання припиненими договорів кредиту, іпотеки та поруки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) заборгованість в розмірі 44829 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять девять) гривень 81 копійка.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання припиненими договорів кредиту, іпотеки та поруки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) судовий збір в розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) судовий збір в розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 18 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 16 лютого 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 681/117/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №278728, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30511,

до заінтересованої особи: Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, , що знаходиться в смт. Понінка, вул. Перемоги 51, Полонського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30511,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що син заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 21 серпня 2017 року, з березня 2016 року по день його смерті проживав разом із нею, що необхідно їй для отримання одноразової допомоги у зв'язу зі смертю її сина.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2018 року об 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованих осіб також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 717/1365/17
Провадження № 2/724/121/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2017 року про визначення підсудності справи, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, передано на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 12.01.2018р. справу прийнято до провадження,призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, відзив на позов у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 202/450/18
провадження № 2/202/928/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

08 лютого 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49024, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49081, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_2), третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8, каб. 5), про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49024, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49081, м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_2), третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8, каб. 5), про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 14 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідачеві запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог. Третій особі запропонувати надати пояснення щодо позову або відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.