Дата документу 14.02.2018
Справа № 320/508/17-ц
Провадження № 2-з/320/91/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, та служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, та служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

13.02.2017 відповідач подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ТОВ «Берлайн» відомостей про те, з якого часу та якій посаді у ТОВ «Берлайн» працює ОСОБА_6 та довідку про розмір його заробітної плати з відомостями про утримання з нього аліментів, та допит у якості свідка ОСОБА_7.

У судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача заперечував проти його задоволення, представник третьої особи просив вирішити долю клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим..

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути відповідачу заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.116-117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини та передачі її на виховання батькові, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, та служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації повернути заявникові.

Розяснити зявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ