ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6957/17

провадження № 22-ц/781/436/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

учасники справи :

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року у складі судді Іванової Л.А. про повернення позовної заяви у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто з тих підстав, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда (а.с. 11-12) .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.16-18).

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, не врахував, що позов подано за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-УІІІ заяви скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться(ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Апеляційне провадження у справі відкрито 05 лютого 2018 року (а.с.34-36), розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що відповідно до адресної довідки відповідач знята з реєстрації в м.Кіровограді, тому справа не підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда, проте погодитися з таким висновком не можна.

Частиною 1 статті 109 ЦПК україни ( в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інатснації) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи ), якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 (а.с.2).

Довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ї роботи УДМС України в Кіровоградській області, яка надійшла до суду 27 листопада 2017 року, підтверджується, що ОСОБА_2, була зареєстрована у АДРЕСА_1 знята з реєстрації 20 листопада 2012 року в Олександрійський район, с.Підлісне (а.с.10).

У довідці міститься застереження, що з 04 квітня 2016 року повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого споарвядування як органам реєстрації. Для перевірки актуальності інформації необхідно звертатися до органу реєстрації.

Запит, чи зареєстрована відповідач в Олександрійському районі Кіровоградської області, суд не направляв.

Вказане свідчить, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача на час звернення з позовом до суду, тому передбачені законом підстави для повернення позивачу ухвалою суду від 29 листопада 2017 року позовної заяви відсутні.

У разі, якщо отримана інформація свідчила б про місце реєстрації відповідача в іншому районі, то суд мав би право повернути позовну заяву позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, тому висновок суду про те, що справа не підсудна Ленінському районному суду м .Кіровограда, є передчасним.

Також судом не було враховано положення ч.9 ст.110 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи), відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою і оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню в суд першої інстанції.

Керуючись .ст. 259, ч.4 ст.268, п.6 ч.1 ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з в касаційному порядку до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено - 08 лютого 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І. Чельник