печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 Печерський районний суд міста Києва у складі: судді Васильєвої Н.П., розглянувши заяву представника відповідача номер 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного міста Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах відповідача номер 1 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва заявою про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. у цивільній справі номер 757/67131/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8 про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 посилався на таке: позивачем подано п,ять однакових позовів до того, як суддею Соколовим О.М. відкрито провадження у вказаній справі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами є подання декількох позовів до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самим підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями. Автоматизована система розподілу справ між суддями в судах України відповідає рекомендаціям Венеціанської комісії, забезпечує реалізацію принципів незалежності і неупередженості суддів на стадії розподілу справ. Відбір суддів для розгляду певної справи відповідно до необ'єктивних та непрозорих критеріїв порушує принцип незалежності і неупередженості суддів та ставить під сумнів неупередженість судді, якого відібрано за такими критеріями. Наведені факти, за яких суддею Соколовим О.М. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі свідчать про те, що позивач шляхом зловживання процесуальними правами «обійшов» положення ст.11-1 ЦПК України /в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин/ щодо автоматичного розподілу справ у Печерському районному суду міста Києва та таким чином забезпечив призначення судді Соколовим О.М. в конкретній справі. Позивач за іншими позовами подав заяви про залишення позовів без розгляду. У відповідача є об,активні сумніви в тому, що судді Соколов О.М. не забезпечити дотримання гарантій законності здійснення правосуддя і об,активності та неупередженості розгляду справи.

Суддя вважає, що заява про відвід судді Соколова О.М. не підлягає задоволенню за таких підстав: відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: він є членом сім,ї або близьким родичем /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим мачуха, син, дочка, пасинок падчерка, брат, сестра. Дід, баба. Внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім,ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брак участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засіданні, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок призначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об,активності судді. Суддя підлягає відводу /самовідводу/ також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо до того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для від поводу.

З урахуванням доводів, викладених , представником відповідача номер 1 суддя приходить до висновку, що представником відповідача номер 1 не наведено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України про відвід судді.

У заяві наведені саме порушення норм чинного законодавства позивачем ОСОБА_4 за його представника ОСОБА_9, про що до суду було подано заяву про встановлення вказаного факту / а.с. 91/. Таким чином, з наведених доводів представником відповідача номер 1 не вбачається, що є підстави вважати щодо неупередженості чи необ,єктивності судді Соколова О.М. при розгляді вказаної справи. У відповідності до ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача номер 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного міста Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, про відвід судді Соколова Олексія Михайловича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя