Справа № 182/5602/17
Провадження № 4-с/0182/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

державного виконавця - Логвиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, які були вчинені нею під час примусового виконання виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на виконанні державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 знаходилось виконавче провадження № 54090477 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/1227/2014, виданого 12 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 296 210,45 грн., судові витрати у розмірі 2 962,10 грн., а всього до стягнення 299 172,55 грн.

Дане виконавче провадження було відкрито 08 червня 2017 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову.

29 вересня 2017 року на адресу ПАТ "Банк Форум" надійшла постанова старшого державного виконавця Логвиненко Т.М. від 18 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у звязку з дією мораторію на відчуження житлової нерухомості, яка є заставним майном за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, неможливо звернути стягнення на будинок боржниці, а іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Скаржник вважає дані дії державного виконавця неправомірними, а постанову незаконною, оскільки виконавчий документ поданий Банком до примусового виконання з метою стягнення боргу з ОСОБА_2, а не з метою звернення стягнення на майно. Тому державний виконавець повинен був здійснити всі заходи по пошуку та виявленню майна, коштів та інших доходів боржника для виконання рішення суду.

Також вважають, що посилання державного виконавця на п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними та безпідставним, оскільки можливо лише за умови якщо, здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

В той же час, в постанові старшого державного виконавця від 18 вересня 2017 року відсутні будь-які посилання на відповідні запити та дії державного виконавця, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через три місяці після відкриття виконавчого провадження, тому на думку скаржника державний виконавець не здійснив усіх необхідних заходів по виявленню коштів, майна та доходів боржника.

Таким чином, виконавчі дії не здійснювались протягом року, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тривали лише три місяці, тому на думку скаржника постанова старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною та передчасною.

До того ж, заявник зацікавлений у виконанні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, адже на даний час банк перебуває в стадії ліквідації, тому питання найшвидшого повернення коштів з метою задоволення вимог кредитора для банку є найважливішою на даний час.

Отже на думку заявника, дії державного виконавця є незаконними, безпідставними, передчасними, та такими, що порушують права та інтереси ПАТ "Банк Форум" як стягувача у виконавчому провадженні, тому просив задовольнити скаргу.

Старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі скаргою не погодилася та в своїх запереченнях від 08 грудня 2017 року зазначила, що на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 54090477 з виконання виконавчого листа № 2/0182/1227/2014, виданого 12 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 299 172,55 грн.

08 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Одночасно при відкритті виконавчого провадження в забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржниці, про що винесено відповідну постанову.

З метою перевірки майнового стану боржниці державним виконавцем надіслані запити до реєструючих органів, органів ДФС та УПФУ щодо наявності в боржника майна та інших доходів на яке можливо звернути стягнення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: м. Нікополь, пров. Береговий, 1, але це майно є заставним майном Банку в забезпечення кредиту наданого в іноземній валюті та у звязку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» звернути стягнення на це майно неможливо.

За результатами вжитих заходів встановлено, що в божника відсутнє інше майно, яке належить йому на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення, будь-які транспорті засоби за боржником не зареєстровані, відомості про її працевлаштування відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у виді пенсії не отримує та цінних паперів за боржницею не зареєстровано.

Тому після проведення необхідних заходів примусового виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову від 18 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, державний виконавець зазначила, що 05 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про Вищу раду правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого у пункті 2 частини 1 статті 37 слова «протягом року» виключені.

Отже державним виконавцем проводились виконавчі дії по виконанню вищезазначеного виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з наведеними обставинами, старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області просила відмовити ПАТ «Банк Форум» в задоволенні їх скарги.

ПАТ «Банк Форум» в своїй відповіді на відзив від 03 січня 2018 року зазначили, що вони не погоджуються з обставинами викладеними державним виконавцем в своїх запереченнях.

Свої вимоги мотивують тим, що 18 травня 2017 року вони сплатили на рахунок Нікопольського МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області авансовий внесок в розмірі 5 983,45 грн. за подання заяви про примусове виконання рішення суду, однак в супереч ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» невикористана сума внесеного ними авансового внеску їм не повернута.

Крім того, на їх думку державним виконавцем не були здійснені всі необхідні заходи для виконання рішення суду та не надано відповіді відповідного адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС щодо підтвердження постійного місця проживання боржника в заставному нерухомому майні. За таких обставин постанова державного виконавця від 18 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною, безпідставною та передчасною (а.с.49,50).

Враховуючи наведені обставини просили суд задовольнити їх скаргу.

В судове засідання представник ПАТ "Банк Форум" не зявився від нього надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, в якій свої вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с.37,38).

Під час судового засідання 01 лютого 2018 року старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просила відмовити ПАТ «Банк Форум» в задоволенні скарги, а також зазначила, що авансовий внесок їм було повернуто на підтвердження чого надала платіжне доручення № 64 від 12 жовтня 2017 року.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, 08 червня 2017 року постановою старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за заявою ПАТ "Банк Форум" відкрито виконавче провадження № 54090477 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/1227/2017, виданого 12 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 296 210,45 грн., судові витрати у розмірі 2 962,10 грн., а всього до стягнення 299 172,55 грн. (а.с.7,27).

Постановою державного виконавця від 18 вересня 2017 року виконавчий документ 2/0182/1227/2017 від 12 вересня 2014 року був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у звязку з дією мораторію на відчуження житлової нерухомості, яка є заставним майном за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, неможливо звернути стягнення на будинок боржниці, а іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.6,43).

Також, в даній постанові стягувачу розяснено його право на повторне предявлення виконавчого документа для виконання в строк до 18 вересня 2020 року та вирішено питання про повернення авансового внеску в розмірі 5 932,45 грн., тому посилання скаржника на те, що їм він не був повернутий не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки підтверджується платіжним дорученням № 64 від 12 жовтня 2017 року (а.с.55).

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем з метою виявлення доходів боржника та перевірки його майнового стану були зроблені відповідні запити до Пенсійного фонду України (08.06.2017 року), Державної фіскальної служби України про наявність відкритих рахунків у банках на імя боржника (08.06.2017 року), КП «Нікопольського МБТІ» щодо наявності в боржника нерухомого майна (08.08.2017 року), Державної служби України з безпеки на транспорті (04.07.2017 року), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також до Відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с. 31-38).

В результаті вжитих заходів встановлено, що відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії не отримує, автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано, цінних паперів не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності лише на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Береговий, 1, однак це майно є заставним майном ПАТ «Банк Форум» в забезпечення кредиту наданого в іноземній валюті та у звязку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» звернути стягнення на це майно неможливо (а.с.32,33).

Крім того, згідно акту державного виконавця від 31 серпня 2017 року за результатами виїзду за місцем проживання боржника, майна на яке можна звернути стягнення у останнього не виявлено (а.с.39).

Також 08 червня 2017 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (а.с.29), який до цього часу не скасований, що також підтвердила старший державний виконавець Логвиненко Т.М. під час судового засідання 01 лютого 2018 року.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи ПАТ «Банк Форум», що державним виконавцем не були здійснені необхідні заходи для виконання рішення суду, оскільки це спростовується матеріалами виконавчого провадження.

Суд також вважає безпідставним посилання ПАТ «Банк Форум» в своїй скарзі на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження», оскільки постанова державного виконавця від 18 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувача була винесена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 цього Закону.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи положення статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а тому посилання заявника, що цими діями порушені його права є безпідставними.

Посилання заявника на те, що державний виконавець зволікав з виконанням рішення суду є безпідставними, оскільки судом не встановлено порушення прав стягувача при здійсненні виконавчого провадження, а доводи скаржника спростовуються матеріалам виконавчого провадження.

Інших протиправних, незаконних дій чи бездіяльності державного виконавця судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 18 вересня 2017 року за виконавчим провадженням № 54090477 з виконання виконавчого листа № 2/0182/1227/2017, виданого 12 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому у задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3