overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/659/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви та призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, вул.Південна, 5/1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1), Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану (29013, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 4) про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 28 лютого 2018 року 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/161/18
Провадження №2/190/201/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Пятихатки Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельні ділянки, -

встановив :

12.02.2018 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельні ділянки, в обґрунтування позову позивач посилається на рішення від 07.04.2017 року Пятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі № 190/1077/15-ц, яким було визнано недійсними укладені між «СФГ Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» додаткові угоди № 7 від 17.01.2015 року до договору оренди землі № 110 від 03.03.2006 року та договору оренди землі № 214 від 03.03.2006 року, та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки мною виносилося рішення від 07.04.2017 року по справі № 190/1077/15-ц відносно ТОВ «СФГ Гермес» та на теперішній час позивач по зазначеній справі саме і ставить питання про усунення перешкод в здійснені права власності на земельні ділянки на підставі вказаного рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ч.1 ст. 40 та ч.1 ст. 41 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 190/161/18 (провадження № 2/190/201/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельні ділянки, справу передати до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя
Справа №487/9975/13-ц 12.02.2018
Провадження №22-ц/784/408/18
Справа № 487/9975/13-ц
Провадження №22-ц/784/408/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П., -

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 19 березня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Головуючий Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року Справа № 608/189/18

Номер провадження2/608/195/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Чортків, вул. Ринок, 8/11 Тернопільської області, паспорт громадянина України серії НЮ №380323, виданий 11 червня 2016 року Чортківським РС УДМС України в Тернопільській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 567/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21 лютого 2018 року.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 275/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/1032/17 за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, заінтересована особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання спадщини померлої 30.10.1996 року ОСОБА_1, яка проживала до смерті в с. Покришів, Брусилівського району Житомирської області,відумерлою.

07 лютого 2018 року від заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 404/5890/17
Номер провадження 2/404/751/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить звільнити його від стягнення заборгованості по аліментам по виконавчому листу Кіровського районного суду м. Кіровограда №1109/4571/2012, 2/1109/2360/2012 від 08.05.2013 року за період з липня 2014 року по липень 2015 року, де загальна сума складає- 9 132 грн. 50 коп., із розрахунку 702,50 грн.

06 лютого 2018 року надійшла, через канцелярію суду, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з квітня 2012 року по жовтень 2015 року в розмірі 7 050,93 грн. Вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

В силу ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 193 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання у строк для подання відзиву, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з одних правовідносин, а відтак клопотання слід задовольнити. Тому, керуючись ст. ст. 43, 49, 193-194, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 752/2072/18
Провадження № 2-с/752/14/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 15 084 грн. 82 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційну складу боргу у розмірі 1 280 грн. 11 коп., 3% річних на суму 354 грн. 19 коп. та 800 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 25 травня 2017 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповдальністю "КП "Українська житлова компанія" про стягнення з ОСОБА_1 15 084 грн. 82 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційну складу боргу у розмірі 1 280 грн. 11 коп., 3% річних на суму 354 грн. 19 коп. та 800 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповдальністю "КП "Українська житлова компанія" його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/436/18
Провадження № 2-о/0182/52/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 178/1444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 26 грудня 2017 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власності.

Однак, в рішенні допущена технічна описка при написанні правильної адреси житлового будинку „вул.Матросова замість належного „провулок Матросова».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 26 грудня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власності, вказавши адресу розташування житлового будинку «провулок Матросова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/3463/17
№/п2/317/177/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

08 лютого 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО305299 на р/р№3111, загальну суму боргу за кредитним договором б/н від 19.09.2012 року в розмірі 30 722,91 гривень (тридцять тисяч сімсот двадцять дві гривні 91 копійка) та понесені судові витрати у загальному розмірі 1500,55 гривень (одна тисяча пятсот гривень 55 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складений 19.02.2018 року

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 214/3175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній справі було ухвалено рішення, в якому судом була допущена описка, а саме : у резолютивній частини рішення не зазначений номер актового запису № 585 в книзі реєстрації актів про одруження.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 269 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року допущену описку.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 585, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов