overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2787/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/423/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Криворотенко В. І. . ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про примусове виконання зобов'язання та визнання квартири об'єктом спадщини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про примусове виконання зобов'язання та визнання квартири об'єктом спадщини.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати Сумській міській раді (а.с.119).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 (а.с. 125).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 509/3615/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

09 листопада 2017 року по справі було зупинено провадження у звязку з наданням строку на примирення учасникам, на 6 місяців, тобто, до 09 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5786/17
номер провадження 2/215/591/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог закону, ухвалою суду від 26 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків до 25 січня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

26 січня 2018 року на виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2017 року позивач подав через канцелярію суду позовну заяву після усунення недоліків та клопотання про звільнення від справи судового збору.

Як убачається з позовної заяви, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 були усунуті не повністю, а саме: - у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі; - до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

У звязку з тим, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали виконані частково, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, розяснивши останньому положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Роз'яснитиОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/748/17
Провадження № 2-сз/203/5/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором оренди,

у с т а н о в и в:

02 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором оренди.

Встановлено, що під час звернення до суду позивачка сплатила судовий збір у сумі 640 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року позовна заява була залишена без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки, повідомленої належним чином, без поважної причини та без повідомлення нею про причини повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором орендивідмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Касян А.Р.

розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

20 грудня 2017 року судом було ухвалено рішення про задоволення заявлених ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимог.

01 лютого 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 грудня 2017 року, а саме, судом було допущено описку на 4 аркуші рішення суду, де замість вірного «ОСОБА_4» вказано «ОСОБА_5», на аркуші 5 даного рішення замість вірного прізвища «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухвалені рішення було допущено описку на четвертому аркуші, 13 абзаці мотивувальної частини рішення суду помилково зазначено дані дитини - «ОСОБА_5», замість вірного - «ОСОБА_4», на п'ятому аркуші, 3 абзаці рішення помилково зазначено прізвище заявника - «ОСОБА_2», замість вірного - «ОСОБА_2», а також в 5 абзаці рішення суду зазначено прізвище матері - «ОСОБА_2», замість вірного - «ОСОБА_2».

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про усиновлення малолітньої дитини, зазначити:

на четвертому аркуші в 13 абзаці мотивувальної частини рішення суду дані дитини - «ОСОБА_4», замість помилково вказаного - «ОСОБА_5»;

на п'ятому аркуші в 3 абзаці рішення прізвище заявника - «ОСОБА_2», замість помилково вказаного - «ОСОБА_2»;

на п'ятому аркуші в 5 абзаці рішення суду прізвище матері - «ОСОБА_2», замість помилково вказаного - «ОСОБА_2».

Суддя:
Провадження № 8/522/24/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою Одеської міської ради про перегляд рішення по справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу квартири, зацікавлена особа ОСОБА_2, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської міської ради про перегляд рішення по справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу квартири, зацікавлена особа ОСОБА_2, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 01.11.2017 року відкрито провадження по справі за заявою Одеської міської ради про перегляд рішення по справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу квартири, зацікавлена особа ОСОБА_2, за ново виявленими обставинами.

05 лютого 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Одеської міської ради про перегляд рішення по справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передачу квартири, зацікавлена особа ОСОБА_2, за нововиявленими обставинами.

Розглядати справу за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Призначити проведення судового засідання 23лютого 2018 року на 16 годин 30 хвилин у залі суду № 221 в приміщені суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

08.02.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова ЕсталінаАнатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК ( в редакції від 18.03.2014 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

у/н справи № 753/20140/17 № а/п 22-ц/796/2558/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки апелянтом було порушено порядок подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у визначеному вище порядку та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 31 січня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню цієї дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її життям, побутом та не підтримує матеріально, заборгувавши значну суму зі сплати аліментів.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про позбавлення батьківських прав, третя особа Романівська районна державна адміністрація Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. С.Лялевича, 2 смт. Романів Житомирської області).

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 12 березня 2018 року на 11 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- третій особі, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подати, з дотриманням вимог частин 3-6 статті 178 ЦПК України, пояснення щодо позову, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, а щодо відзиву - протягом 10 днів з дня його отримання.

- позивачу та відповідачу надати відповідь на пояснення третьої особи щодо позову або відзиву до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №766/5309/17
УХВАЛА

31.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року по справі №766/5309/17.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/567/18
Провадження № 2/642/688/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29344, 12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 64620, Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка, вул. Микитенка, буд. 34, що територіально відноситься до підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.М. Євтіфієв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/140/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про прийняте рішення сторони повідомлені належним чином, проти розгляду справи в такому порядку не заперечили, тому є всі умови для призначення судового розгляду (першого судового засідання) без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд (перше судове засідання) справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести 20 лютого 2018 року без виклику сторін.

Розяснити позивачеві право до початку першого судового засідання відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу