Справа № 609/742/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 3530 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги позивача , після визначення суми збитків товарознавчою експертизою, проведеною ОСОБА_4 відділенням КНДІСЕ, просять стягнути із відповідача в користь позивача матеріальні збитки в сумі 851 грн. 25 коп. , з яких вартість мобільного телефону - 167 грн. , апарату « Витафон» - 684. 25 грн. та судові витрати в сумі 2640 грн., з яких 640 грн. - сплачений судовий збір та 2000 грн. вартість експертизи та послуг за її оплату через відділення банку.

При цьому пояснили , що 18 березня 2017 року приблизно о 16.30 год. в приміщенні житлового будинку в с. Кутянка Шумського району, належного позивачу , відповідач, висловлюючи позивачу словесні незадоволення з приводу того, що він підтримує дружні стосунки з його сином, вхопив зі столу, належні йому мобільний телефон та лікувальний віброакустиний апарат « Вітафон» та кинув ними в стіну , від чого вони розлетілися і є непридатними для використання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно 18 березня 2017 року прийшов в житловий будинок позивача з тим, щоб заборонити йому підтримувати стосунки з його сином, оскільки він на сина так сильно впливає, що останній захворів , перестав їсти, пити, митися, а тільки читає якісь книги та ніби молиться. В ході вияснення стосунків він пам»ятає, як щось вхопив зі столу та кинув ним і воно розлетілося, однак вважає, що це був тільки телефон, а апарат» Витафон» він не брав, хоче добре не пам»ятає . Просить в позові відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України ,особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є, зокрема :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

18 березня 2017 року в житловому будинку, в якому проживає позивач в с. Кути Шумського району Тернопільської області , перебував відповідач та виражав позивачу незадоволення щодо стосунків, які він підтримує із його сином . Вказане в судовому засіданні ствердили сторони.

На грунті неприязнених відносин , які виникли між сторонами, відповідач будучи в гніві, розлюченим , в ході словесного вираження незадоволення, вхопив зі столу мобільний телефон , марки « Нокія»-1280» та медичний віброакустичний апарат» Вітафон», кинув ними в стіну, які розбилися і розлетілися на дрібні частини. Вказане ствердив в судовому засіданні позивач, частково визнав відповідач, а саме в частині пошкодження мобільного телефону шляхом кидання його в стіну.

В судовому засіданні було оглянуто залишки від мобільного телефону « Нокія -1280» та медичного віброакустичного апарату » Вітафон», які надав позивач та, які направлялися на судову товарознавчу експертизу, та, які дійсно розбиті на дрібні частини.

З приводу вказаної події позивач звернувся в Шумське відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказував про те, що 18.03.2017 року в його житловому будинку відповідач наніс йому побої та пошкодив належні йому мобільний телефон « Нокія -1280» та медичний віброакустичний апарат » Вітафон», що стверджується матеріалами кримінального провадження № 0000057 Шумського відділення поліції.

Згідно пояснень, які надав відповідач ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000057 Шумського відділення поліції 18.03.2017 року / а.с. 17/ , він ствердив, що 18.03.2017 року прийшов у житловий будинок позивача , щоб заборонити йому впливати на його сина , оскільки це вкрай негативно позначається на здоров»ї сина та в ході вияснення цих стосунків дійсно, будучи розлюченим, не розуміючи, що діє, розбив позивачу мобільний телефон та й можливо медичний препарат, однак точно не пам»ятає, що діяв, через свій психоемоційний стан.

Як стверджується висновком експерта ОСОБА_4 відділення КНДІСЕ від 12.01.2018 року за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди позивачу в результаті пошкодження належних йому мобільного телефону НОКІЯ 1280 та віброакустичного апарату для домашньої фізіотерапії ВИТАФОН , становить 851 грн. 25 коп., з яких мобільного телефону- 167 грн., віброакустичного апарату 684.25 грн.

В судовому засіданні позивач погодився із таким розміром матеріальної шкоди.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині позовних вимог щодо пошкодження належного позивачу віброакустичного апарату для домашньої фізіотерапії ВИТАФОН, оскільки позивач в той же день - 18.03.2017 року повідомив Шумське відділення поліції про пошкодження належних йому мобільного телефону та віброакустичного апарату відповідачем , сам відповідачем і під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000057 Шумського відділення поліції та в ході судового розгляду пояснював , що він настільки був розлючений на позивача, що в ході цієї сварки він не бачив, що схопив зі столу в руки та кинув ним в стіну і сам же пояснює, що можливо там , крім мобільного телефону , був і цей апарат.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача матеріальні збитки в сумі 851 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 2640 грн., з яких 640 грн.- сплачений позивачем судовий збір та 2000 грн. - вартість товарознавчої експертизи з послугами банку за перерахунок коштів позивачем ОСОБА_4 відділенню КНДІСЕ

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України , ст. ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 851 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 2640 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5