overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/3667/18
ун.№759/1791/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дану справу передано на розгляд судді 09.02.2018.

15.02.2018 представником позивача подано через канцелярію суду заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути матеріали справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду, то вважаю за необхідне таку заяву йому повернути.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про розірвання договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 750/9164/17
Провадження № 2/750/144/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 750/9164/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 750/9164/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі грн.) у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору. При цьому, у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено адреси проживання сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини рішення адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, замість - АДРЕСА_2 та адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_3, замість - АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №22-ц/772/458/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокуСправа № 127/25218/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи Вінницької райдержадміністрація у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 191/4480/17
Провадження № 2/191/1910/17
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 год. 13 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

20 лютого 2018 р. справа № 133/357/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Зазначивши, що відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав в позовній заяві, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, і чим це підтверджено. Тобто, позивач не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив відповідно до умов договору. Детального розрахунку заборгованості відповідача в позовній заяві не наведено.

Як вбачається з описової частини позовної заяви, складовими суми заборгованості, крім основного боргу за кредитним договором, є відсотки за користування кредитом, пеня та штраф, проте в позовній заяві позивач не обґрунтував цих вимог.

Розрахунку цих платежів в позовній заяві також не наведено. Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені, тощо).

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу позовної заяви до суду.

Також в позові не зазначено, чи відбулось підняття відсоткової ставки за взаємною згодою сторін, та не додані відповідні документи. Позивач також не зазначив. яка саме кредитна картка - "Універсальна 30 днів пільгового періоду" чи інша була надана боржнику.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір, це при тому, що позивач просить слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.02.2018
Справа № 438/419/17
Провадження № 2/438/60/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бориславського професійного ліцею, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, директора Бориславського професійного ліцею ОСОБА_3, Бориславського міського центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на десять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Бориславського професійного ліцею, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, директора Бориславського професійного ліцею ОСОБА_3, Бориславського міського центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1149/18
Номер провадження 2-н/201/24/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а у матеріалах заяви відсутні належні та допустимі докази про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 182/2486/16-ц
Провадження № 2/0182/1076/2017
У Х В А Л А

20.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернулася цивільна справа з Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з будинку для належного оформлення, у зв'язку з тим, що повне рішення не містить даних щодо дати його складання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18 грудня 2017 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, де не було зазначено, даних щодо дати складання повного тексту судового рішення, що є суттєвим та підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст .269,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частин повного судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з будинку вказавши «Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач - 1, ПАТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_2 (далі - відповідач - 2, ОСОБА_2.), в якому просить розірвати Договір поруки № PLRMGL00007872/1 від 26.06.2007 р., укладений з відповідачем 1 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № PLRMGL00007872/1 від 26.06.2007 р., укладеним між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу було роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року була направлена позивачу на зазначену ним адресу - АДРЕСА_1, проте, 04.01.2018 року конверт повернувся із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 30.01.2018 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення

.

Суддя І.В. Кирилюк
У Х В А Л А

21.02.2018 Справа №607/15884/17

21 лютого 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю та витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю та витрат на навчання у сумі 3303,37 грн.

У судове засідання сторони не зявились. Попередньо представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки після предявлення позову відповідач ОСОБА_1 повернув кошти на загальну суму 3303,37 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.13, 206, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю та витрат на навчання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21 лютого 2018 року

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Справа153/94/18

Провадження2-н/153/3/18-ц

про відкриття наказного провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити о 09 годині 00 хвилин 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова