overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/9/2018 Справа № 641/4817/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені повністю.

Відповідачі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, жодних процесуальних документів суду не отримували. Про існування заочного рішення та його зміст вони довідались 30 грудня 2017 року, після його отримання.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву с проханням розглядати справу за її відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також н подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 19 грудня 2017 року по цивільній справі № 641/4817/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні .

Підготовче провадження по справі № 641/4817/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 06 березня 2018 року на 09-00 годину.

Встановити відповідачам строк подання відзиву до суду протягом пятнадцяти днів , з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 676/288/18
Номер провадження 2/676/894/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 лютого 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридич. адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, , МФО № 305299)

до ОСОБА_1 (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору б/н від 26.11.1979 року належним чином не виконала, тому борг станом на 30.11.2017 року становить 87507 грн. 32 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 23 лютого 2018 року на 10.00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справах.

Відповідачу надати суду письмові пояснення або відзив на позов у строк до 23 лютого 2018 року.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М. .
Справа № 127/2-200/2004
Провадження №22-ц/772/467/2018
Головуючий у суді першої інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва Заєць Тетяни Ігорівни, начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльності начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В., зобов'язання вчинити дії,-

Встановив:

Підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України, по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року призначити до розгляду 20 лютого 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала судових засідань № 2, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 331/802/18
Провадження № 2 /331/539/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 12.05.2017 року.

Як вбачається з відомостей зазначених позивачем в позовній заяві , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 161 , кв. 107, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України визначено , що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки жодна зі сторін не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебуванняна території Олександрівського району м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

12.02.2018
Провадження № 2/127/6097/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 280-284, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», ідентифікаційний код 33299878, адреса місцезнаходження: вул. Щорса, 7/9, м. Київ, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, банківський вклад згідно договору банківського вкладу (вклад «Ощадний») №168061 від 29.01.2013 року у розмірі 94 800 (девяносто чотири тисячі вісімсот) доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 8 000 (вісім тисяч) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою суду від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості усунення недоліків проданого нерухомого майна.

Судові засідання призначались неодноразово, останнє на 07 лютого 2018 року. До судового засідання позивач направила до суду заяву про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З огляду на обставини викладені позивачем у клопотанні щодо неможливості прибуття до м.Києва та необхідності участі в судовому засіданні, а також враховуючи наявність відповідної технічної можливості забезпечити відеоконференцію, подане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Доручити проведення відеоконференції Веселівському районному суду Запорізької області (72202 смт Веселе вул.Центральна, 135 Веселівського району Запорізької області) .

У режимі відеоконференції у Веселівському районному суді Запорізької області братиме участь позивач ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 )

Копії ухвали направити Веселівському районному суду Запорізької області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.
Справа № 523/4938/17
Провадження №2/523/729/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданін в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якого відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 523/4938/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набуває законної сили з моменту прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 2-252-2007
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково зазначено прізвище позивача та відповідача як «Сильченко» замість вірного «Сільченко».

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2007 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні рішення в резолютивній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині допущено описки щодо прізвищ позивача та відповідача, а саме замість вірного «Сільченко» вказано «Сильченко», що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про укладення шлюбу та копією паспорта позивачки (а.с.7,8).

Оскільки судом встановлено, що наведені вище описки є очевидними та для належного виконання рішення потрібно внести відповідні виправлення,суд вважає необхідним, заяву задовольнити, виправити описки допущені в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260,269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу де в тексті рішення замість прізвищ позивача та відповідача «Сильченко» вважати вірними прізвища позивача та відповідача «Сільченко».

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 663/2301/17
Провадження № 2/663/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 направила на адресу суду заяву, в якій просила забезпечити участь представників відповідачки під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представників відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представники відповідачки також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:30 год. 13 березня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представників відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 позивач звернувся в суд з цим позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.02.2018 року не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.20) в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність, відкладення розгляду справи, не надав, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: