overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/423/18 Провадження № 2/591/1049/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом з мотивів відмови відповідача надати правовстановлюючі документи.

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1; відповідно до відомостей у позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачами відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 11 квітня 2018 року на 10-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Ухвала

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 4-с/490/12085/16-ц

провадження № 61-7685 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 рокувизнано неподаною та повернуто її особі, яка подала касаційну скаргу.

Начальник Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надіслав заяву про повернення 1 600 грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Інгульському відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 1 600 грн (одну тисячу шістсот гривень) судового збору, що внесений згідно із платіжним дорученням від 13 липня 2017 року № 3170, за реквізитами: отримувач Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області; , банк отримувача ДКСУ у м. Києва; МФО 820172, розрахунковий рахунок 7363.

Копію ухвали та платіжне доручення від 13 липня 2017 року № 3170 направити Інгульському відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя Н. О. Антоненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/127/18
Провадження № 2-о/280/18/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Коростишівська міська рада (місцезнаходження: м. Коростишів, Володимирівська, 1, 12501) про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою, зазначивши заінтересовану особу: Коростшівська міська рада, місце знаходження юридичної особи: м. Коростишів, Володимирівська, 1, 12501, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294 ЦПК України, підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа Коростишівська міська рада (місцезнаходження: м. Коростишів, Володимирівська, 1, 12501) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 26 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 462/1258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» грошові кошти в сумі: 354,69 дол. США - неповернута сума кредиту, 14,56 дол. США - прострочені відсотки, 140,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 3,29 - дол. США, судові витрати просить покласти на відповідача.

13.02.2018 року позивачем було подано заяву про закриття розгляду справи у зв'язку із позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку із позасудовим врегулюванням спору та відмовою позивача від позову справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 211/6020/15-ц

провадження № 61-6836 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У грудні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4 384 грн 80 коп.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

25 грудня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» передано до Верховного Суду.

Заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»

4 384 грн 80 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно платіжного доручення № 3067138 від 13 травня 2017 року на суму

4 384 грн 80 коп.

Копію ухвали та платіжне доручення № 3067138 від 13 травня 2017 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/470/13/18
Справа № 470/683/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватського дошкільного навчального закладу № 1 «Сонечко» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила визнати наказ завідуючої Березнегуватським дошкільним навчальним закладом № 1 «Сонечко» № 112 від 06 жовтня 2017 року про її звільнення з посади помічника вихователя за ст.36 п.1 КЗпП України (за угодою сторін) незаконним та скасувати його. Поновити її на роботі помічника вихователя Березнегуватського дошкільного навчального закладу № 1 «Сонечко» з 06 жовтня 2017 року. Стягнути з Березнегуватского ДНЗ № 1 «Сонечко» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3432 грн. щомісячно з 06 жовтня 2017 року по день ухвалення рішення судом.

Представник відповідача і тертя особа надали суду відзив та заперечення з додатками, клопотали допитати свідків, позивачка та її представник надали суду пояснення на відзив.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватського дошкільного навчального закладу № 1 «Сонечко» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 20 квітня 2018 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Міщенко
Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 465/4966/17

провадження № 61-4810 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Агро» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова

від 4 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Агро» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду міста Львова цивільну справу № 465/4966/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Агро» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Медведської Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525 - 527, 610-611 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 223, 263, 265, 280ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 (одну тисячу двісті) гривень, сплачених за договором оренди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п"ятсот) гривень моральної шкоди.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 754/506/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа: приватний нотаріус Худова Ю.О. про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Пенсіон-ЮА», третя особа: приватний нотаріус Худова Ю.О. про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 27.01.2018 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа: приватний нотаріус Худова Ю.О. про розірвання договору довічного утримання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 756/287/17
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року цивільна справа була прийнята до провадження судді Ротар М.М. та справа була призначена до розгляду.

19 грудня 2017 року на адресу суду надійшло електронне повідомлення №2 від позивача ОСОБА_1, в якому він просив розгляд справи здійснювати без його участі, позов підтримує. (а.с.113)

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнана обовязковою. (а.с.119) Згідно поштового повідомлення ухвалу отримано 12.01.2018 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування від позивача ОСОБА_1 доказів. (а.с. 129) Згідно поштового повідомлення, ухвали від 05.01.2018 року та від 31.01.2018 року отримано 03.02.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 31.01.2018 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. (а.с.123)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 19.02.2018 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обставини данної справи, суд вважає, що неявка позивача для дачі особистих пояснень та ненадання витребовуваних судом доказів перешкоджає розгляду даної справи та винесення законного та обгрунтованого рішення по справі.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався позивач, але він не відреагував жодним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар