overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7079/17
Провадження № 2/333/519/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

01.02.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. від 22.12.2017 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

30.01.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, позивач посилається на ч. 1 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 6 ст. 19 ЦПК України) .

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено в ухвалі від 22.12.2017 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276-277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
Справа № 2-1636/08
Провадження № 6/524/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року державний виконавець Коротких Д.Г. звернувся до суду із вказаним поданням.

08.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Кей-Колект».

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Судом встановлено, що спірне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_3, перебувало в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк».

Станом на 08.02.2018 року право вимоги стосовно даного майна ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі ТОВ «Кей-Колект» в якості зацікавленої особи.

Розгляд справи відкласти до 20 березня 2018 року 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/54/18
Провадження № 2/333/778/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 18.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
1Справа № 335/8322/17 2-к/335/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

учасників справи: представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, представника Фонду державного майна України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняТовариства з обмеженою відповідальності „ІТ-Сервіс про надання дозволу на примусове виконання на території України рішенняАрбітражного суду Красноярського краю Російської Федерації від 13.03.2017 року у справі № А33-21240/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „ІТ-Сервіс до Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 462-470 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відкладення судового засідання залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності „ІТ-Сервіс про надання дозволу на примусове виконання на території України рішенняАрбітражного суду Красноярського краю Російської Федерації від 13.03.2017 року у справі № А33-21240/2016 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Дата складання повного судового рішення: 16 лютого 2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 148/2102/17
Провадження №2-о/148/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Штифурко Л.А., однак у зв'язку з тим, що остання перебуває на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу у відповідності до розпорядження керівника апарату суду за № 90, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 11, 12 цієї ж статті, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У звязку з цим, вважаю, що справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, слід прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, призначивши розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 14.03.2018 о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду
№ 207/2747/17
№ 2/207/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання представника відповідача ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 207/2747/17 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/2747/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 232263 та зобовязання вчинити певні дії .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою : м. Київ , вулиця Петра Болбочана , 8 , корпус 1 .

Тому суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 232263 та зобовязання вчинити певні дії , призначений на 12 березня 2018 року на 13.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Доручити Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою : м. Київ , вулиця Петра Болбочана , 8 , корпус 1 , забезпечити проведення відеоконференції 12 березня 2018 року о 13.00 годині за участю представника ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України .

Копію ухвали направити Окружному адміністративному суду м. Києва та ОСОБА_2 економічного розвитку і торгівлі України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 657/306/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2018 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник заявника: ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 38, заінтересована особа Каланчацька селищна рада, яка знаходиться за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 1 про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ- ХС № 011152 виданий 02.11.2001 р. на земельну ділянку загальною площею 8,714 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО 876321, виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області від 17.11.2000 р.

Заява подана з додержанням вимог статтей 177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 294, 315 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань від заявника не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, представник заявника: ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 38, заінтересована особа Каланчацька селищна рада, яка знаходиться за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 1 про встановлення факту належності документів.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 15.03.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа №478/1911/17
пров. №2/478/2/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією,

Керуючись ст. ст.12, 13, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р філії Казанківського району Східного округу №48, МФО 326461, код ЕДРПОУ 25713051 Облуправління ощадбанку м. Миколаїв) в рахунок відшкодування заподіяних збитків 17055 (сімнадцять тисяч пятдесят пять) гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накористь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р філії Казанківського району Східного округу №1001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЕДРПОУ 25713051) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1600 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.02.2018 року.

Суддя
Справа № 171/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, 25.01.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про підтримання позову та розгляд справи без її участі, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1»ї Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08-30 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3392/17 22-ц/774/901/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ніколенко Д. М. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 10.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2313/18 Справа № 186/1791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 27 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15:50 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко