overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/948/18
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВДМС України в Одеській області про визнання особи такою.ю що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВДМС України в Одеській області про визнання особи такою.ю що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ч.2, 4 ст..19, Глава Х, ст..274, 275, 276, 279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВДМС України в Одеській області про визнання особи такою.ю що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати за правилами ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

.Судове засідання призначити на 30 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 8, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/830/18
Провадження по справі № 2-о/752/138/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

встановив:

15.01.2018 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку окремого провадження не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до поданої нею заяви не додано додатків, відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати заявнику ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1153/16-ц Номер провадження 88-ц/786/3/18 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючого судді: Прядкіної О.В.,суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами по справі ОСОБА_2 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10.15 год. 05 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -суддя: /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ Л.М.Хіль

/підпис/ О.І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 523/2164/18
Провадження №2-н/523/173/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Малого ОСОБА_1 - експлуатаційного підприємства «Світло /ДП/» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Малого ОСОБА_1 - експлуатаційного підприємства «Світло /ДП/» про видачу судового наказу..

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак в своїй заяві ОСОБА_1 - експлуатаційного підприємства «Світло /ДП» в порушення приписів ст. ст.. 42, 163 ЦПК України в якості учасників справи вказує «позивач» та «відповідачів» замість вірного «заявник» та «боржник».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Малого ОСОБА_1 - експлуатаційного підприємства «Світло /ДП/» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Суворовський районний суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 637/178/18 15.02.2018
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

2Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, їх необгрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 344/1372/18
Провадження № 22-ц/779/394/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири та визнання права власності на половину квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 28 лютого 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу із заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

Підготовче судове засідання призначити на 19 березня 2018 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 388/314/15-ц
№ провадження 22-ц/781/259/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2018 року

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Кіселика С. А.(суддя доповідач),

суддів : Черненко В.В., Гайсюка О.В.,

секретар судового засідання Гончар В.В.,

учасники справи: ОСОБА_2.( позивач);

ОСОБА_3 (відповідач);

Долинська міської ради Кіровоградської області(відповідач)

Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді (третя особа);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України(третя особа),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Долинської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді Кіровоградської області; Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно побудованої споруди, та керуючись ст. ст. 367, 368 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно побудовану нею господарську будівлю, орієнтовно розміром: довжиною -8,5 м., шириною - 5,5 м., висотою - 5,8 м., яка розташована на відстані 1 м. від межі по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6111 грн. 76 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде виготовлено 16 лютого 2018 року.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : О.В. Гайсюк

В.В. Черненко
Справа № 504/269/18
Провадження № 2/504/1296/18
У х в а л а

"02" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

За правилами ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

У порушення даної норми процесуального закону позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Крім того позовна заява має містити ідентифікаційні коди сторін.

На порушення правила п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (5.10 ч.3 ст. 175 ЦПК україни).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 541/2717/17
Номер провадження 2/541/240/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

в и р і ш и в :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання права власності на будинок.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Велика Обухівка Миргородського району Полтавської області по вул.Береговій, 20.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/5615/17-ц
№ 2/408/9/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м.Харьків, вул.Пушкінська,104е) до ОСОБА_2 (Луганська область, смт.Біловодськ, вул. Тракторна,13) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м.Харьків, вул.Пушкінська,104е) до ОСОБА_2 (Луганська область, смт.Біловодськ, вул. Тракторна,13) про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 19 лютого 2018 року на 17:00 год.

Відповідачці в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачці, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рукас М.С.