overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6234/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/8/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю представників апелянта МПП «Галактика» - Поморянського В.С., Цимбалюка О.Д.,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу №2-6234/11 за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2011 року, ухваленого суддею Грицаком Р.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст., колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Галактика» - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2011 року - залишити без змін.

Судові витрати залишити в розмірах, понесених сторонами.

Повний текст постанови буде складений - 07 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Справа № 685/245/17
Провадження № 2/685/3/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з?явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що він зайнятий у розгляді кримінальних справ за межами смт Теофіполь (що підтверджується повістками Білогірського райсуду), суд вважає можливим вимоги заяви задовольнити та відкласти розгляд справи.

Оскільки ухвалою Теофіпольського райсуду від 22 січня 2018 судове засідання призначене в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне розглядати справу в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 27 лютого 2018 року о 15 год 00 хв з розгляду справи за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю представника позивача

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 317/3759/17
№/п 2/317/254/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2018 року по вказаній цивільній справі була винесена ухвала про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху у звязку з тим, що позовна заява містить недоліки, які суд зазначив в ухвалі та надав позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали на їх усунення.

Згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 29.01.2018 року, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу суду від 12.01.2018 року 18.01.2018 року.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами 5,6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві

Керуючись ч. 3,5,6 ,7 ст. 185, ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 654/3463/17
Провадження № 2/654/302/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 в цивільній справі №654/3463/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

До суду представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції, у звязку зі знаходженням представника відповідача у м. Херсоні.

З огляду на те, що представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Херсоні, ПАТ «Дельта Банк» не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання безпосередньо до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, у звязку зі значними матеріальними труднощами спричиненими проведенням процедури ліквідації, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі №654/3463/17, призначене на 12 березня 2018 року о 10:00 год. проводити з участю представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) забезпечити проведення відеоконференції по справі №654/3463/17 та участь в ній представника відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №176/2198/17
провадження №2/176/184/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 31 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №30.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 14 лютого 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 563/11/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в заяві на імя суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 286/362/18
У Х В А Л А

12.02.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить зменшити розмір аліментів стягуваних з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 частини заробітку (доходу) та зменшити розмір стягуваних аліментів з нього на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частини заробітку (доходу).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зазнаючи в позовні заяві двох відповідачів, додав до матеріалів позовної заяви копію позовної заяви з додатками лише для одного відповідача.

Таким чином, позивачу потрібно надати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 131/1535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Криштопівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1535/17 за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Криштопівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області.

Рішенням суду від 02 листопада 2017 року позов було задоволено, однак у резолютивній часті даного рішення була допущена описка, а саме: неправильно вказано номер державного акта на право власності на земельну ділянку (пай) площею 0,4765 га, а саме: зазначено «серії №685742» замість правильного серії №685458.

Тому заявник ОСОБА_1 просить виправити вказану помилку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні рішення було допущено помилку в зазначенні номера державного акта на право власності на земельну ділянку (пай) площею 0,4765 га, а саме: вказано помилково «серії №685742» замість правильного серії №685458.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/1535/17 від 02 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Криштопівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення в місце зазначення номеру державного акта на право власності на земельну ділянку (пай) площею 0,4765 га вказати серії №685458 замість неправильного серії №685742.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року по справі №131/1535/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1799/17
Провадження № 2/601/76/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 14 березня 2018 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/1293/18
Провадження № 2/592/1165/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: м. Суми, вул. 1-а Оболонська, буд. 18 А) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: м. Суми, вул. 1-а Оболонська, буд. 18 А) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 12 березня 2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/77/2018
Єдиний унікальний номер 225/2217/17
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(скорочене)

8 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити ОСОБА_5 право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 12 лютого 2018 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/186/18
Номер провадження 2/341/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) прозбільшення розміру стягуваних аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 20 лютого 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 20.02.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3