overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9094/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 160/444/17
Провадження № 2/160/2/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 лютого 2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство,

встановив:

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням експертизи.

12.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що призначену судом експертизу у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, проведено, тому провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 05.03.2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 681/1677/17
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

18 січня 2018 року Полонським районним судом ухвалено рішення, в резолютивній частині якого невірно зазначено дату з якої стягувати аліменти на утримання дружини, а саме, замість «09 листопада 2017» помилково вказано «15 листопада 2016 року».

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що 18 січня 2018 року судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

При цьому, не вірно вказано дату з якої стягувати аліменти на утримання дружини.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява подана до суду 09 листопада 2017 року, а 15 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що судом у резолютивній частині рішення допущено помилку щодо дати початку стягнення аліментів на утримання дружини, тому слід здійснити виправлення вказаної описки.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 269, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити у резолютивній частині рішення Полонського районного суду від 18 січня 2018 року описку щодо дати початку стягнення аліментів на утримання дружини, а саме, замість «15 листопада 2016 року» вказати вірно «09 листопада 2017 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 136/1770/17
провадження №2/136/75/18
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.11.2017 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 18.12.2017 у справі призначено підготовче судове засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з'ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2018 о 09:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/524/18
Провадження № 2/487/1094/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2018 року

СуддяЗаводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовназаявавідповідаєвимогамст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкриттіпровадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкриттіпровадження у цивільнійсправі не вбачається, тому вважаю за можливевідкритипровадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСергієнко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначитипідготовче судове засідання в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 11:20 год. «15» березня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження 2/616/46/18
Справа № 616/921/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, до суду не зявилася

третьої особи ОСОБА_4

провівши підготовче засідання у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь опікуна на утримання ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та подала заяву про виклик у якості свідка ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_7

Відповідач, належним чином повідомлена про підготовче засідання, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

16.01.2018 ОСОБА_8 подала до суду заяву, у якій вона фактично заперечує проти позову, зазначаючи, що хоче забрати дитину з будинку малютки.

Третя особа - ОСОБА_4, подала заяву, у якій висловила згоду бути опікуном малолітньої дитини.

Судом виконано дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 27 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 461/339/18
Провадження № 2/461/505/18
УХВАЛА

12.02.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Волоско І.Р.,

секретар - Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 45 хв. 21 березня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Волоско
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження: № 22-ц/796/1814/2018
головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів: судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

За матеріалами апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду за правилами п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали визначені в п.19 частини першої ст. 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Апеляційним судом міста Києва 22 лютого 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
провадження №2/756/1131/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Іванової ІО

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити дії.

12.02.2018 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 199/5826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по аліментам та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по аліментам та пені.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засідання заявила клопотання, яким просила витребувати з Магдалинівської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26.11.2015 року.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по аліментам та пені,- задовольнити.

Витребувати з Магдалинівської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 26.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3425/15-ц
Номер провадження 2/489/9/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,
У травні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності. Вказувала, що від її імені (попереднього прізвища) підписана довіреність, яка посвідчена 06 квітня 2009 р. за реєстровим №865 приватним нотаріусом ОСОБА_6 про наділення всеосяжних повноважень відповідачів - її батьків. Проте довіреність з такими повноваженнями вона не підписувала, підпис в ній не схожий на її підпис, а відповідач ОСОБА_2 користуючись цієї довіреністю 16 квітня 2009 р. як представник позивача оформила два іпотечних договори, яким передала в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» належний їй будинок по вул. 8 Лінія,71/1 в м. Миколаєві.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсною довіреність посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.04.2009 р. за реєстровим №856.
Ухвалою суду від 28.11.2017 р. провадження у справі зупинено, призначено почеркознавчу експертизу.
15.02.2018 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним - поновити.
Призначити судове засідання на 18.04.2018 р. на 09.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи Судоми О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал», про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк