Справа №751/9391/17
Провадження №4-с/751/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, старший державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення непрвомірним та зобов"язання вчините дії -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову начальника Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню 53584391 від 20.12.2017 про скасування постанови державного виконавця Зуєнко Н.І. від 16.03.2017 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого Новозаводський районним судом м. Чернігова від 10.11.2016.; визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати старший державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження згідно ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2017 року він пред'явив до виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавчий лист, виданий 10.11.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/3103/16-ц. 16.03.2017 Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_6 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 №53584391. В період розгляду в Новозаводському суді м. Чернігові його скарги на дії державного виконавця про відмову у задоволенні клопотання про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, 20.12.2017 року начальник Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 виніс постанову про скасування постанови від 16.03.2017 про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2017 року виконавчий лист було повернуто без виконання. Скаржник вважає, начальник Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження не обґрунтував належним чином свого рішення, а посилання на абзац 4 частини 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", регулює повноваження керівника виконавчої служби, а не приводи та підстави для скасування постанови. Вважає, що виконавчий лист в тому числі й в частині встановлення способу участі батька у вихованні дитини підлягає обов"язковому примусовому виконанню.

02.01.2018 суддею Новозаводского районного суду м. Чернігова Янцовською Т.М. відкрито провадження у справі.

07.02.2018 року у зв"язку з закінченням строку відрядження судді Янцовської Т.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Цибенко І.В.

В судове засідання 09.02.2018 року заявник подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити скаргу в повному обсязі. В матеріалах справи маються письмові пояснення скаржника (а.с. 21, 33, 49, 52, 57).

Заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином про час та місце розгялду справи. В матеріалах спраи містяться письмові заперечення на скаргу ОСОБА_4 (а.с. 33).

Суд розглядає скаргу за відсутності скаржника та заінтересованих осіб відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підялгає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2017 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53584391 за виконавчим листом № 751/3103/16-ц, виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.61). Вищевказаний виконавчий лист видано про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку.

21.04.2017 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с. 62) залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області (а.с. 65) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 751/3103/16-ц, виданий 10.11.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова в частині зобов"язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою від 28.07.2017 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 закінчено виконавче провадження 53584391 відповідно до п. 5 частини 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 72).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2017 (ВП 53584391) в частині виконання виконавчого листа про визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку та зобов"язано державного виконавця відновити виконавче провадження згідно ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 71). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2017 вищенаведену ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова в цій частині залишено без змін(а.с. 77).

17.11.2017 відновлено виконавче провадження 53584391 (а.с. 84).

07.12.2017 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 прийнято вищенаведене виконавче провадження до свого провадження (а.с 85).

20.12.2017 начальник Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 з мотивів відсутності заходів примусового виконання рішення скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 і цього ж числа ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 7, 8).

Не погоджуючись із вказаною постановою та повідомленням стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб Новозаводського ВДВС м. Чернігова.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом ІІІ.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрована в МЮУ 02.04.2012 за № 489/20802, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст.40 Закону.

Визнаючи виконавчий лист № 751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова в частині зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ухвалі від 21.04.2017 року суд вказав , що рішення суду в частині визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою, передбачає виконання обов"язків немайнового характеру у вигляді періодичних заходів.

У разі, якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз"яснення його змісту (ч. 2 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження").

За таких обставин, суд вважає, передчасним рішення начальника Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасував постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 і як наслідок повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Таким чином, вважаючи скаргу обґрунтованою, суд вважає, що порушене право заявника підлягає поновленню шляхом зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження 53584391.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Вікторовича- задовольнити.

Визнати неправомірною постанову винесену начальником Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 (ВП № 53584391) з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 10.11.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова в частині визначення способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год. до 17.00 год., за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, та скасувати.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 20.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко