МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Справа №370/379/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ним на даний час готуються документи на звернення до суду з позовом до ТОВ «Капмані-Буд» про стягнення коштів в розмірі понад 2 800 000,00 грн., за невиконання договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного 23.02.2012 року між ТОВ «БВС Контакт» і ТОВ «Промет» (на даний час ТОВ «Капмані-Буд»).

28.04.2016 року між ТОВ «БВС Контакт» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №28/04-16-1, на момент укладення якого основна сума боргу ТОВ «Промет» складала 1 275 677,00 грн. Таким чином до ОСОБА_1 перейшло право вимоги по договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року, включаючи штрафні санкції.

Заявник, посилаючись на те, що ТОВ «Капмані-Буд» (стара назва ТОВ «Промет»), отримавши кошти не приступило до виконання робіт, не повернуло отримані кошти на вмотивовану вимогу, хоча мало та має таку фінансову можливість, крім того товариство робило спробу реалізувати належне йому майно на праві власності, тому вважає, що за таких умов необхідно вжити заходів до забезпечення позову, наклавши арешт на нежитлові приміщення та на 1/3 земельної ділянки, власником яких є ТОВ «Капмані-Буд».

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається зокрема до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме:

-у порушення вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема заявник посилається на те, що ТОВ «Капмані-Буд» робило спробу реалізувати належне йому на праві власності нерухоме майно, проте відповідних доказів, чи посилання на такі докази в заяві не зазначає, як і не зазначає яким чином невжиття таких заходів, як арешт майна товариства, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки заявник поряд з тим вказує, що ТОВ «Капмані-Буд» мало та має фінансову можливість для повернення коштів;

-у порушення вимог п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно відповідача, враховуючи принцип співмірності визначений ч.3 ст.150 ЦПК України;

-у порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, в заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-у порушення вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заявник не зазначає, що він вже звертався до суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, а також з аналогічною заявою про забезпечення позову, що має значення для обєктивного, всебічного розгляду та вирішення заявленого клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир