КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7535/17
Провадження № 2-др/552/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Дубовик І.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговані повноваження на ліквідацію банку ОСОБА_3, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, визнання права, включення до переліку вкладників,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що при постановленні рішення не визначений розмір грошової суми витрат із врахуванням витрат позивача на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з»явилися, хоча судом повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково . Визнано неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» у відмові щодо повернення грошових коштів в розмірі 80 000 грн. Визнано дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» щодо визнання переказу (транзакції) грошових коштів від 19.05.2016 року в розмірі 80 000 грн., здійсненого ТОВ«Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок ОСОБА_1 нікчемним та щодо не включення ОСОБА_1 до реєстру владників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб неправомірними. Визнано за ОСОБА_1 право у спосіб, передбачений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 80 000 грн. 00 коп. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунком № 2201 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено . Судові витрати у справі віднесено за рахунок держави.

Відповідно до п. 1,3.ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу.

Згідно ч.1,2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна допомога), крім випадків, встановлених законом.

Представник позивача ОСОБА_2 був допущений до участі в справі саме як представник позивача за довіреністю, він не є особою, яка надає професійну правову допомогу, в розумінні норм цивільного процесуального законодавства, тому витрати позивача в розмірі 5500 грн. не є витратами на професійну правову допомогу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал