overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/1185/16-ц
Провадження № 6/326/6/2018
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В.,

розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1. В обґрунтування подання вказано, що у Приморському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 55357070 по виконанню виконавчого листа №2/326/453/2016, виданої 27.10.2016 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 21767,98 грн.

Виконавче провадження відкрито 12.12.2017. Боржник викликався до відділу на 21.12.2017. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» боржник виклик отримав особисто 19.12.2017, але на виклик державного виконавця не зявився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо несплати боргів не надав, борг не сплатив. Дані обставини ускладнюють подальше виконання виконавчого провадження.

Просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 10.00 годину 15.03.2018 через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 лютого 2018 року о 08.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області: за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2

28.02.2018 о 08:30.

20.02.18
15.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/2227/17
У Х В А Л А 2/205/310/18

про витребування доказів 205/2227/17

15 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Кіреєвій В.І.;

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення приватного нотаріуса та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення приватного нотаріуса та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР:

-інформацію стосовно всіх зареєстрованих прав (історію) на домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Монтажників, 35.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа №519/329/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.18 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8, р/р 1 в ПАТ Марфін Банк, м. Іллічівськ, МФО 328168, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 24869,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/523/1133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська область, м. Арциз, вул. Преображенська, 15/15) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, котрий укладений між сторонами 07 жовтня 2005 року.

27 листопада 2017 р. (л.с.16) провадження по справі відкрито.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська область, м. Арциз, вул. Преображенська, 15/15) про розірвання шлюбу, на 04 квітня 2018 року на 12 годину 10 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/78/18
Провадження № 2/160/71/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, а також про визначення порядку виконання судових рішень,

встановив:

16.02.2018 року до Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, а також про визначення порядку виконання судових рішень.

Таким чином, позивачем зявлено дві вимоги, одна майнового характеру інша немайнового.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку за вимогу немайнового характеру.

Крім того, вимога про визначення порядку виконання судових рішень є не чіткою, а саме в ній на зазначено яким саме шляхом суд повинен визначити порядок виконання зазначених судових рішень.

Також, в порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що немайнова вимога позовної заяви не оплачена судовим збором в сумі 704,80 грн. та не містить чіткого формулювання, а також у позовній заяві немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, а також про визначення порядку виконання судових рішень, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 481/1043/17
Провадж.№ 2/481/451/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсними умов праці за контрактом, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2018 року, вищезазначену справу повернуто до Новобузького районного суду Миколаївської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про поновлення позивача на роботі, з приводу яких сторони надавали докази і давали пояснення, в строк до 16 лютого 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Справа надійшла з апеляційного суду Миколаївської області до Новобузького районного суду Миколаївської області 05.02.2018 року.

В період часу з 05.02.2018 року по 16.02.2018 року суддя Вжещ С.І. знаходилась у відпустці , а тому, з обєктивних причин ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2018 року в строк, який в ній зазначений , не могла бути виконана.

У звязку з викладеним, з урахування спливу строку, визначеного ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, слід клопотати про продовження строку для винесення додаткового рішення суду до 28.02.2018 року, призначивши судовий розгляд стосовно позовної вимоги, за якою не було постановлене судове рішення на 28.02.2018 о 11.00, без виклику сторін, які давали свої поясенення та надавали докази .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 258-261,270 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Клопотати перед апеляційним судом Миколаївської області про продовження строку для винесення додаткового рішення до 28.02.2018 року.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсними умов праці за контрактом, стягнення середньомісячної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині вирішення позовної вимоги про поновлення на роботі позивача, на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/131/18
Справа № 235/789/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якої діє ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон КалінінськийАДРЕСА_1,

заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 подано заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі проведення судового засідання на 20 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 509/4262/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Росошанівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина.

Заявник звернувся до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті його батька, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку із розбіжностями у написанні його імені по-батькові у свідоцтві про народження із ім"ям його батька, записаного в свідоцтві про смерть, а саме: в свідоцтві про народження заявника в графі "батько" записаний ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть ім"я батька записано як ОСОБА_2.

На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, що йому необхідно для прийняття спадщини.

Ані заявник, ані представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують факт родинних відносин між заявником та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1316/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в залі суду, у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

01.12.2017 до суду звернулося ПАТ КБ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що сторони 26.03.2013 уклали кредитний договір та відповідач отримав кредит у розмірі 30211,13 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але у звязку із порушенням зобовязань відповідачем виникла заборгованість на суму 58256,44 грн.

11.01.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду із відміткою «адресат не проживає, за закінченням строку зберігання» (а.с. 41).

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 року о 10-15 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_2