overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

15.02.2018 р. від позивача надійшла заява (вх..№6428 від 15.02.2018 р.) про закриття провадження по справі.

Відповідно ч.4 ст. 255 ЦПК України, уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 349/67/18
Провадження № 2/349/136/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 з вимогами зобовязати відповідача відновити межові знаки між його та її земельними ділянками, знести незаконно побудовану огорожу на його земельній ділянці, відшкодувати майнову шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху, оскільки:

1. позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставину встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відстані 2 м від будинку ОСОБА_1, що є порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

2. в позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку майнової шкоди, що стягується, що є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

3. додані до позовної заяви докази не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, що є порушенням вимог ч. ч. 2, 5 ст. 95, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.

У наданий строк позивач недоліки усунув частково. А саме у поданій ним заяві від 08.02.2018 не зазначив докази, що підтверджують обставину встановлення меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відстані 2 м від будинку ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.02.2018.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/796/73/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,разом із заявою про визначення підсудності справи.

14 лютого 2018 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріалипозовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, направити до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
пр. № 2-о/759/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.05.2017 року прийнято до провадження цивільну справу у порядку окремого провадження та призначено у судове засідання.

31.01.2018 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 454/94/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.01.2018 року суддя Сокальського районного суд Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської область

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що и слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.02.2018 року о 09.00 годин в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаеться на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляцшної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 209/3155/17
Провадження № 2/209/197/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу № 207/3155/17 (номер провадження 2/209/197/18) за позовом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» (, адреса: м.Кам'янське, вул. Тритузна,168) про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде складено протягом 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,19,20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.901 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,12,13,19,141,264-268,274-279 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» (, адреса: м.Кам'янське, вул. Тритузна,168) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя О.О. Лобарчук
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Товарства з обмежено відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог,

В С ТА Н О В И В :

10.12.2017 року позивач «ТОВ «Аверс-Сіті» через свого представника ОСОБА_2 засобами поштового звязку звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 29/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.10.2010 року, що укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1.

11.12.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

12.02.2018 року отримано відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання відповідно до яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1003/ та Єдиного державного реєстру судових рішень 19.01.2018 року суддею Бондаренко О.В. відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 2, офіс 173, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог та призначено справу до розгляду (копії витягів містяться в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товарства з обмежено відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку встановленому законом.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 15.02.2018
Справа № 334/913/18
Провадження № 2-о/334/72/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

15 лютого 2018 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 752/6359/17
Провадження №: 2/752/941/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.01.2018 року від представника позивача - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 282/191/18
Провадження № 2/282/154/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації.

Ухвалою від 06 лютого 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 175 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Цього ж дня ухвала суду рекомендованим листом була відправлена на адресу представника позивача.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали представник позивача отримала 12 лютого 2018 року.

Тобто, у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки виконані не були. Окрім строку наданого ухвалою, судом також був врахований строк, необхідний для відправлення та надходження поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник позивача відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунула зазначені недоліки, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 185, 352, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вальчук В.В.
Справа № 175/4423/17-ц
Провадження №2о/175/105/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 29 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки:

- до матеріалів позову не долучено копію медичного свідоцтва про народження дитини;

- не вірно вказано зацікавлену особу, участь у справі якої є обовязковою.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

28 грудня 2017 року на адресу заявниці (вказаному в заяві) судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів, однак 14 лютого 2018 року лист було повернуто до суду з відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання. Станом на 15 лютого 2018 року заявниця про зміну зареєстрованого місця проживання суд не повідомляла та недоліки не усунула.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження фізичної особи - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-93/10
У Х В А Л А

12.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно довіреності в справі, в судовому засіданні заперечила задоволення заяви, вказавши, що боржники не знали про зміну кредитора, про укладення договору від 31.05.2017 року за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набула права вимоги за кредитним договором, крім того, представник боржників зазначила, що виконавче провадження де вирішувалося виконання рішення суду про стягнення боргу, - закрито, а тому відсутні підстави для замінити сторони у ВП, яке закінчено. Представник боржників наполягала на участі в процесі представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки має ряд питань, які необхідно зясувати по справі особисто у представника заявника.

З огляду наведеного, суд вважає за необхідне викликати до суду представника заявника для дачі особистих пояснень по спарві.

Керуючись ч.3 ст.211 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до суду обов'язковою, для дачі суду особистих пояснень в зазначеній справі.

Відкласти розгляд справи на 12 березня 2018 року о 14 год.00 хв. в залі суду №5 по вул. Турчанінова,7, м. Біла Церква.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/3799/14-ц доповідач -Бондаренко
Провадження № 22-ц/787/502/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданн в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 15 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шеремет А.М.

Шимків С.С.