Справа 522/5760/16-ц
Провадження 2/522/1370/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Портор-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, скасування запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Портор-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, скасування запису про обтяження.

07 лютого 2018 року до канцелярії суду позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом: накладання арешту на будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, який на даний час за даними реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонити йому та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на зміну права власності зазначеного будинку та його відчуження, а також проникати чи вселяти будь-яких осіб до будинку, а також іншим чином користуватися, розпоряджатися ним, у тому числі переоформлювати лицеві рахунки, укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

При цьому посилаючись на те, що 11.10.2017 року державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», згідно з даними Міністерства юстиції України, розташованого в с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_5 прийняв рішення про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, змінив власника будинку, розташованого в м. Одесі по вул. Сумська 39 на земельній ділянці, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3. Заявник зазначила, що після того їй стали надходити по телефону вимоги з погрозами звільнити будинок, що викликає обґрунтовані побоювання захоплення будинку ОСОБА_6 або його представниками до розгляду справи в суді та може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Позивач не довела існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Портор-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, скасування запису про обтяження відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Ю. Бойчук