overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/633/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі- Воробйової Т.В..

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справо за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про скасування акту про порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного с потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ( р/р 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 22595 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ( р/р 7828 у ПАТ «ПУМБ» Донецької області, МФО 334851, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про скасування акту про порушення ПКЕЕН - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 лютого 2018 року.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 369/745/18
Провадження №2/369/1350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 24 січня 2018 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. п. 4, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 січня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в поданій заяві від 07 лютого 2018 року вимоги, зазначені в ухвалі судді від 24 січня 2018 року, в повному обсязі не виконав.

А саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід було чітко зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві від 07 лютого 2018 року не зазначив чітко зміст позовних вимог, а саме, вказуючи про відібрання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від «…та /або будь-яких осіб за місцем його перебування», позивач ОСОБА_1 не зазначив про яких конкретно осіб йдеться мова у позовній заяві, у яких він просив відібрати дитину.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2606/18 Справа № 205/4636/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», третя особа: Приватне підприємство «ЮНІС-ТЕП» про стягнення боргу за нанесення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ЮФП ГРУП» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», третя особа: Приватне підприємство «ЮНІС-ТЕП» про стягнення боргу за нанесення збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 647/1235/17
№ провадження 2/647/485/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Татаровської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Берислав Херсонської області питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому 01.08.2017 року по справі № 647/1235/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Бериславським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 647/1235/17, н/п 2/647/485/2017 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 14.07.2017 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та 01.08.2017 року видано виконавчий лист.

06.02.2018 року до Бериславського районного суду Херсонської області, надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у зазначеній справі, так як у ньому невірно вказана дата народження боржника ОСОБА_1.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі, відповідно до, ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви та виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 01.08.2017 року Бериславським районним судом Херсонської області по справі № 647/1235/17, н/п 2/647/485/2017 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у ньому вірну дата народження боржника ОСОБА_1 25.02.1971 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 715/2369/17
Провадження № 2/715/76/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2492/18
Номер справи місцевого суду: 520/605/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" Сокуренко Є.С. на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець
Справа № 583/3003/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка заяву про залишення без розгляду частини вимог за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначений позов.

Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вимог до ТОВ «Леда» та в частині неповернення коштів у розмірі 100 грн.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлені, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Відповідач не заперечує проти залишення частини вимог без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено обовязок суду залишити позов без розгляду в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду вимог до ТОВ «Леда» та вимог щодо стягнення 100 грн. до початку розгляду справи по суті, в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст. 200, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди в частині заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда» та стягнення з ОСОБА_1 100 грн.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 521/2725/17
Провадження № 2/521/60/18
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

вступна та резолютивна частина

12 лютого 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання сторін по справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОК «ІНЮГ Експертиза», місцезнаходження за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Встановити: які причини залиття та які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири № 12, розташованої на першому поверсі житлового будинку № 6 по вул. Адмірала Лазарєва в м. Одесі?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття?

Оплату витрат по вказаним питання покласти на ОСОБА_1.

3. Яка давність пошкоджень в квартирі № 12 житлового будинку № 6 по вул. АдміралаЛазарєва в м. Одесі, які виникли внаслідок залиття? Чи могли пошкодження виникнути в результаті залиття квартири саме 18 січня 2017 року, чи могли виникнути раніше?

4. Який час тривало залиття квартири 18 січня 2017 року, який обєм води потратив до квартири ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1?

5. З урахуванням тривалості залиття визначити, які конкретно приміщення в квартирі були пошкоджені, яка площа залиття кожного приміщення в квартирі окремо?

6. Чи збереглись на теперішній час сліди залиття у вигляді пошкоджень стелі, стін, підлоги і таке інше, чи був здійснений ремонт в квартирі?

Оплату витрат по вказаним питання покласти в рівних частках на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів дня отримання її копії сторонами.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 362/452/18
Провадження № 2-о/362/30/18
У х в а л а

"26" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 29.01.2018 р. о 17-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Заінтересована особа протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 450/112/18 Провадження № 2-н/450/12/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» юридична адреса м. Львів, вул. Золота, 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 515/1653/17
Провадження № 2/515/251/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

13 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року представник позивач за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 01.12.2017, 05.01.2018 та 13.02.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку і отримані нею завчасно відповідно до вимог ч.2 ст.130 ЦПК України, що підтверджується надісланими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.,а.с.46, 50). Однак, відповідачка причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак не зявилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подала.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с. 39 ).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк