Справа № 151/1086/14-ц
Провадження № 2-во/151/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чечельницький районний суд Вінницької області

15.02.2018 року

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Бонадаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулися до Чечельницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

30.01.2015 року Чечельницьким районним судом Вінницької області було постановлено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю і згідно якого вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107 "А", ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 600) :

(згідно кредитного договору 1) основний борг за кредитним договором від 25.12.2013 року 206 190.21 грн, з яких 152 206.99 грн - капітал, 6 577.88 грн - проценти, 4 715.12 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 42 690.22 грн - пені;

(згідно кредитного договору 2) основний борг за кредитним договором від 25.12.2013 року 337 338.26 грн, з яких 249 976.57 грн - капітал, 10 174.32 грн - проценти, 8 034.69 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 69 152.68 грн - пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107 "А", ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 600) 337 338.26 (триста тридцять січ тисяч триста тридцять вісім гривень) 26 копійок заборгованість за кредитом та 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривень) судового збору.

23 березня 2017 року АТ «Прокредит Банк» звернулися до суду із заявою про виправлення описки у вказаному заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.01.2015 року та просили виправити описку у ньому. А саме: вказати суму заборгованості 543 528,47 грн. замість 340 992, 26 грн. тобто загальну суму боргу згідно кредитних договорів №1 на суму - 206 190 грн. 21 коп. та № 2 на суму - 337 338 грн. 26 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення сума заборгованості в сумі 340 992,26 грн. (337 338,26 грн. - сума за кредитним договором № 2 та судовий збір в сумі 3 654 грн.) є лише частиною боргу, який підлягає до стягнення, тому необхідно виправити описку та видати виконавчий лист на суму 206 190,21 грн. згідно кредитного договору №1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заявлені вимоги про винесення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.01.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки, просить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву позивача та заперечення відповідача, приходить до висноку, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2015 року не підлягає задоволенню, а саме :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

23 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій просили внести виправлення в рішення суду, вказавши вірну суму заборгованості по обох кредитних договорах, а саме 543 528.47 грн.

Судом встановлено, що (згідно кредитного договору 1) основний борг за кредитним договором від 25.12.2013 року 206 190, 21 грн, з яких 152 206.99 грн - капітал, 6 577.88 грн - проценти, 4 715.12 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 42 690.22 грн - пені;

(згідно кредитного договору 2) основний борг за кредитним договором від 25.12.2013 року 337 338.26 грн, з яких 249 976,57 грн - капітал, 10 174,32 грн - проценти, 8 034,69 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 69 152,68 грн - пені.

Сума до стягнення згідно заочного рішення складає 543528 грн. 47 коп. Така ж сума вказана і в оскаржуваній ухвалі. В резолютивній частині заочного рішення вказано дві вищезазначені суми за двома кредитними договорами. 04.06.2015 року Чечельницьким районним судом було видано виконавчий лист , де було зазначено обидві суми за двома кредитними договорами. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув 19.02.2016 р. відповідно до чинної на той час редакції Закону України "Про виконавче провадження" (п.2 ч.1 ст. 22 Закону). Строк пред'явлення зазначеного листа до виконання було позивачем пропущено, оскільки за загальним правилом, виконавчий лист виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно п.4 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2677-VI, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Таким чином, поширення дії норми вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У вищезазначеній справі, виконавчий лист виданий 04.06.2015 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VI, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (19 лютого 2015 року). Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою Закону і не може бути змінено судом. Суд має право лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цьго строку. Строк пред'явлення до виконання заочного рішення у даній справі давно минув тобто, виконавчі документи втратили юридичну силу і вони не були поновлені судом до вступу в силу 05.10.2016 р. нової редакції Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Крім того, вимога позивача про винесення описки шляхом видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 206 190.21 грн, була відсутня у рішенні суду, що не може вирішуватися шляхом виправлення описки, оскільки є частиною нового рішення і таке прохання не мотивовано у описовій частині заяви.

Згідно положення п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Оскільки строк пред'явлення до виконання заочного рішення у даній справі давно минув (тобто, право вимагати додатковий виконавчий документ не було поновлено судом до вступу в силу 05.10.2016 року нової редакції Закону України "Про виконавче провадження"), суд, вважає за необхідне заяву про виправлення описки та у видачі виконавчого листа на суму 206 190 грн. 21 коп. залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки у рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.01.2015 року, в абзаці третьому в частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 337 338.26 (триста тридцять січ тисяч триста тридцять вісім гривень) 26 копійок заборгованісті за кредитом, на суму 543 528.47 грн., та у видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_3" (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107 "А", ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рахунок № 600) заборгованості на суму 206 190 (двісті шість тисяч сто дев"яносто гривень) 21 копійка - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя