overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/1092/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі про народження ОСОБА_2 №344 від 12.07.1948 р., зробленого Вінницьким рай бюро ЗАГС м. Вінниці, де зазначено національність батька ОСОБА_3 «українець» замість «поляк».

Встановити факт неправильності в актовому записі про одруження громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 №1085 від 11.11.1959 р., зробленого Вінницьким міським бюро ЗАГС, де зазначено національність нареченої «українка» замість «полька».

Встановити порядок виконання рішення, зобов»язавши Вінницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни до актового запису №344 від 12.07.1948 р. в книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_2, складеному Вінницьким рай бюро ЗАГС, в частині зміни національності батька з «українець» на «поляк» та зобов»язавши Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни до актового запису про одруження №1085 від 11.11.1959 р. громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2, складеного Вінницьким міським бюро ЗАГС, в частині зміни національності нареченої з «українка» на «полька».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Заявник : ОСОБА_1, адреса місця проживання : 21012, м. Вінниця, провул. І.Федорова, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Заінтересовані особи :

Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: 21009 м. Вінниця, вул. Замостянська, 26;

Вінницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження : 21009 м. Вінниця, вул. Замостянська, 9.

Повне судове рішення буде складено 12.02.2018 р.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2460/17
Номер провадження №2/318/52/2018
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кам"янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кам"янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кам"янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/761/746/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом на підставі ст. 69 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенніШевченківського районного сууд м.Києва на 23 травня 2018 року на 09:45 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2657/17
Номер провадження №2/318/170/2018
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8829/17
Провадження № 2-н/461/1/18
УХВАЛА

14.02.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вимог ЦПК України заявником не було додано документа, що підтверджує оплату судового збору. Крім того, не долучено документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу, - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму. Тобто, у 2017 році 160,00 грн.

Ухвалою судді від 20.12.2018 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 22.01.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Протягом наданого судом строку, недоліки заяви не були усунені позивачем. Тому, у відповідності до вимог процесуального закону, заява підлягає поверненню заявникові з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявникові заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження № 2/742/193/18
Єдиний унікальний № 742/131/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Линовиця в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 27.02.2018 сторони у справі не зявилися. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

З відомостей наданих Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою, вбачається, що коло спадкоємців не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання через необхідність витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2017 року та наявних спадкоємців; від Линовицької селищної ради Прилуцького району інформацію щодо зміни чи скасування заповіту ОСОБА_3 від 29.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Линовиця в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до 08 год. 20 хв. 27 лютого 2018 року.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи надати суду до 27 лютого 2018 року:

- Приватному нотаріусу ОСОБА_2 інформацію про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2017 року та наявних спадкоємців;

- Линовицькій селищній раді Прилуцького району інформацію щодо зміни чи скасування заповіту ОСОБА_3 від 29.08.2016.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Провадження №2-сз/760/18/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

16 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при поданні позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM8B6NS8 від 18 вересня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM8B6NS8 від 18 вересня 2017 року у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 369/8560/17

провадження № 61-4815 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Крюківщинської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня

2017 року у справі за позовом Крюківщинської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про виселення з квартири та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вищевказаних строків.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8560/17 за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 1 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №150/2/18
Провадження по справі №2/150/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав порушення положень п.п. 5, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить доказів, що підтверджують отримання відповідачем грошових коштів, відповідно до умов кредитного договору б/н від 12.01.2012; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (або письмового підтвердження того, що такі заходи не проводилися); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (або письмового підтвердження того, що такі заходи не здійснювалися); попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позовна заява не містить відомостей про значення справи для позивача та його думки щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.6 ст.175 ЦПК України у взаємозвязку з п.п.2,8 ч.3 ст.274 ЦПК України) з викликом сторін чи без такого.

Як слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду про залишення позову без руху позивачем отримано 15 січня 2018 року.

Втім, станом на 16 лютого 2018 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених підстав, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням позивачу.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії позивачем.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН