Справа № 522/2050/18
Провадження № 2/522/5188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 банк (ПАТ „ВіЕйБі Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю „Ей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимоги про усунення порушення такою, що не підлягає виконанню, про визнання поруки такою, що припинена, про визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені, про визнання іпотеки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 банк (ПАТ „ВіЕйБі Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю „Ей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимоги про усунення порушення такою, що не підлягає виконанню, про визнання поруки такою, що припинена, про визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені, про визнання іпотеки такою, що припинена.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В провадженні судді вже перебуває цивільна справа № 522/23013/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) про визнання недійсним іпотечного договору, а також цивільна справа № 522/1412/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю „Ей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, про переведення прав і обовязків позичальника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки вказані позовні вимоги є однорідними з тими, які містяться у справах № 522/23013/17 та № 522/1412/18 та заявлені до тих самих відповідачів, в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 банк (ПАТ „ВіЕйБі Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю „Ей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вимоги про усунення порушення такою, що не підлягає виконанню, про визнання поруки такою, що припинена, про визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені, про визнання іпотеки такою, що припинена - відмовити.

Позовну заяву з додатком до неї повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

08.02.2018