Справа №560/83/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 квітня 2010 року Колківською сільською радою Дубровицького району, запис №07.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України є заявою по суті справи, яка, згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, повинна містити в собі, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконала визначену законодавством та зазначені вище вимоги до позовної заяви.

Крім того, зі змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вбачається, що до заяви про розірвання шлюбу додається в тому числі і свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем додано до позовної заяви лише копію свідоцтва про шлюб.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем також не дотримано вимоги ст.95 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконала визначені законодавством та зазначені вище вимоги до позовної заяви.

Ухвалою від 25.01.2018 року позивачу надано п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03.02.2018 року, що підтверджується результатами відстеження поштового відправлення.

06 лютого 2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, з метою усунення яких, позивачем надано копії документів, які додані до позовної заяви засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позивач просить долучити і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які планує понести у зв'язку із розглядом справи. Однак такий розрахунок не долучений, а лише у заяві про усунення недоліків перераховані суми, а саме: судовий збір - 704 грн. та витрати на правничу допомогу - 500 грн., що разом становить 1204 грн.

Зі змісту ч.1 ст.134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору, тобто позовною заявою (ч.2 ст.174 ЦПК України) кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Тому, включаючи до попереднього розрахунку суми судових витрат витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн., позивачем не дотримано вимог ч.3 ст.137 ЦПК України, оскільки для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в тому числі із дотриманням ч.4 ст.137 ЦПК України.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи на те, що наявні недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 25 січня 2018 року не усунуті в повному обсязі, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3