Справа №359/8728/16-ц
Провадження № 2/359/115/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника ПАТ «ОТП Банк» Виговської Д.О., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик свідків в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про виклик свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що немає необхідності викликати свідків, які нададуть пояснення про ті обставини, про які вона сама особисто може повідомити.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч.1 - ч.3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить викликати в якості свідків працівників ЗАТ «ОТП Банк» та ПАТ «ОТП Банк» для з'ясування обставин укладення Кредитного договору та Додаткових договорів, наявності заперечень сторін щодо умов та порядку їх виконання з моменту підписання, проведення переддоговірної роботи, обставин складання виписки з особового рахунку, розрахунку заборгованості.

Проаналізувавши надану суду заву про виклик свідків, враховуючи той факт, що свідки, яких просить викликати представник відповідача ОСОБА_2, є фактично працівниками банку, суд приходить до висновку, що їх допит є недоцільним, оскільки в справі приймає участь уповноважений представник ПАТ «ОТП Банк», яка в судовому засіданні мала можливість зазначити обставини, які бажає встановити представник відповідача, та які на його думку сприятимуть повному, об'єктивному та всебічному вирішенню спору.

З цього приводу, перед представником банку поставлені відповідні запитання, на які остання надала відповіді чи не змогла на них відповісти.

В той же час, поставлені запитання та необхідність виклику свідків, пов'язані з роз'ясненням документів, що наявні в матеріалах цивільної справи та подані позивачем на підтвердження своїх вимог та заперечень зустрічної позовної заяви.

Так, суд вважає, що оцінка поданих доказів на їх допустимість та достовірність, повинна бути здійснена з урахуванням отриманих відповідей та пояснень представника банку, в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за наслідками проведеного судового розгляду, і не є підставою для задоволення клопотання і виклику свідків.

Крім того, суд враховує, що договір укладався в 2007 році, тобто більше десяти років тому, а тому виклик свідків з цього приводу, на думку суду є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, зважаючи на те, що в провадженні суду дана цивільна справа перебуває з листопада 2016 року.

З огляду на вказане у задоволенні заяви про виклик свідків слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 91, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виклик свідків в цивільній справі №359/8728/16-ц (Провадження №2/359/115/2018), а саме: працівників ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк