Провадження № 2/554/384/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 33 479, 20 грн. страхового відшкодування в порядку регрессу та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 02.12.2014 р. о 19 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Кутузова, 6, автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі позивач ОСОБА_2 «АСК «ІНГО Україна») автомобіль НОМЕР_2 (договір страхування № 250597759.14 від 28.08.2014 р.), що належить ТОВ «Трансекспо Плас» під керуванням ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ВДАІ про ДТП (форма № 2) та постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року по справі № 757/981/15-п ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виник обовязок страховика сплатити страхове відшкодування. Для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 було виконано Звіт експерта № 890 від 30.01.2015 р. Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту склала 42 953,71 грн., а матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, склав 25 255,96 грн. Відповідно до договору страхування позивачем було виплачено відшкодування на підставі калькуляції ремонту після ДТП № 133419 від 2014 р. у розмірі 33 479,20 грн. Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, позивач звертався до нього з пропозицією добровільно відшкодувати понесені страховою компанією витрати, направивши на адресу Відповідача претензію № 1710 від 26.05.2016 р., однак яку залишено було без виконання, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою-викликом, що надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Від відповідача повернулись конверти з додатками та судовими повістками-викликами за закінченням терміну зберігання.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань до суду не подавав.

За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, про що судом постановлено ухвалу.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2014 р. о 19 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Кутузова, 6, автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» автомобіль НОМЕР_2 (договір страхування № 250597759.14 від 28.08.2014 р.), що належить ТОВ «Трансекспо Плас», під керуванням ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження (а.с. 58-68).

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року, відповідача визнано винним у вказаному ДТП; постанова набрала законної сили 04.02.2015 року (а.с. 69-70).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зазначене ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виник обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування за Договором страхування, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 62-68).

Відповідно до Звіту № 890 від 30.01.2015 року про оцінку автомобіля НОМЕР_3, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 42 953 грн. 71 коп., а матеріальний збиток склав 25 255 грн. 96 коп. (а.с. 71-99).

Відповідно до умов договору страхування страховик (позивач по справі) здійснив виплату страхового відшкодування на підставі Калькуляції ремонту після ДТП № 133419 від 26.12.2014 р. у розмірі 33 479,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1128 від 23.02.2015 року (а.с. 97-102).

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія № 1710 від 26 травня 2016 року, яка одержана відповідачем 21.08.2016 року, що підтверджується відбитком штампу на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 106-108), яка була залишена останнім без виконання.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого м.п.:36000, АДРЕСА_1; РНОКПО НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, р/р 4395 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 33 479,20 грн. та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко