ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1108/17
провадження № 2/691/72/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку зясування обставин справи, представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та визнання недійсним договору поруки. В той же час, ним сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу. Також, позовну вимогу про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги, представник вважає вимогою майнового характеру.

Крім цього, в позовній заяві заявлено, що вказані договори мають ознаки правочину, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, фіктивного правочину та удаваного правочину.

Також, у позовній заяві зазначено, що третя особа ОСОБА_2 намагається протиправно заволодіти майном ТОВ «Нова Нива» і ТОВ «Богуслав Керамік» на підставі договорів, що укладені з прямим умислом саме на таке протиправне заволодіння, а відповідно, й грубим порушенням публічного права, що є самостійною підставою для задоволення позову. Однак позовні вимоги до ОСОБА_2 позивачем не заявлено.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо залишення позовної заяви без руху, оскільки вважає, що в даному випадку наявні декілька підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів і всі ці підстави зазначені ним у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Нова Нива» ОСОБА_5 вважає, що наявні всі підстави для розгляду позову по суті.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді від 06.09.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Після задоволення заявленого відводу, справа надійшла у провадження судді Подороги Л.В.

У той же час, при відкритті провадження у справі, попереднім суддею було залишено поза увагою те, що позивачем, у позовній заяві, зазначено дві позовні вимоги: 1. визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги 2. визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_3 про те, що позовна вимога про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги є вимогою майнового характеру.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., хоча за дві позовні вимоги немайнового характеру повинен був сплатити 3200 грн. судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір, який на день звернення до суду становив 1600 грн.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що в разі, якщо він заявляє по чотири самостійних підстави для визнання двох договорів недійсними, то він повинен сплатити судовий збір за кожну з таких вимог, тобто (4х2) за 8 позовних вимог немайнового характеру, з розрахунку на день подачі позову 1600 грн. за кожну вимогу, про що мова буде іти далі.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено декілька самостійних вимог, за якими договір може бути визнаний недійсним. Це 1. вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст. 232 ЦК), 2. фіктивний правочин (ст. 234 ЦК), 3. удаваний правочин (ст. 235 ЦК).

Однак, позивач, у позовній заяві, лише посилається на дані норми закону, не обґрунтовуючи за якою ж із цих декількох підстав він просить визнати недійсними оспорювані договори.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК (чинного на день подачі позову), п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК (чинного на час розгляду справи), а саме, не зазначено який саме спосіб захисту своїх прав та інтересів, позивач просить визначити у рішенні суду, зокрема: 1. чи то правові наслідки правочину, який вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, 2. чи правові наслідки фіктивного правочину, 3. чи правові наслідки удаваного правочину. Також, у позовній заяві не обґрунтовано окремо кожної із цих обставин та не наведено доказів на підтвердження окремо кожної із цих обставин.

Також, у позовній заяві зазначено про нікчемність правочину, який порушує публічний порядок та маються посилання на протиправне заволодіння майном ТОВ «Нова Нива» і ТОВ «Богуслав Керамік» третьою особою ОСОБА_2.

Такі дії третьої особи ОСОБА_2 оцінені в позовній заяві як самостійна підстава для нікчемності правочину (ст. 228 ЦК).

Однак, ОСОБА_2 залучена третьою особою в даній справі та позовні вимоги до неї позивачем не обгрунтовувалися, а тому посилання на ці обставини в позовній заяві як на самостійну підставу для задоволення позову, є не обґрунтованими та суперечить нормам п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК (чинного на день подачі позову).

З викладеного слідує, що позивач посилається на чотири самостійних підстави для визнання договорів недійсними та ставить суд у зобовязання самостійного вибору підстави для обрання норми Закону, яка має бути застосована, що є неприпустимим та суперечить Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Зазначені обставини також порушують права відповідача, який не має змоги бути обізнаним про підстави позову та докази на їх обґрунтування, що позбавляє останнього можливості подати відзив на позовну заяву та свої докази, на спростування доказів позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня вручення ухвали.

Враховуючи те, що провадження у справі було відкрито іншим суддею, який залишив поза увагою викладені в ухвалі недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, з наданням позивачеві строку на усунення цих недоліків, а саме:

1.додатково сплатити судовий збір;

2.зазначити у позовній заяві спосіб захисту своїх прав або інтересів, що передбачені законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

3.зазначити у позовній заяві конкретну підставу позову з її обґрунтуванням та зазначенням доказів на її підтвердження;

4.зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

5.визначитися зі статусом сторони у справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6