overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2355/17
УХВАЛА

про відмову в обєднанні позовів

09 лютого 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08400

про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.09.2013, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до розміру ? частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Ухвалою суду від 12.01.2018 відкрито провадження у даній справі.

01.02.2018 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про обєднання в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що обидві справи перебувають в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду та, згідно ст.188 ЦПК України можуть бути обєднані в одне провадження за клопотанням учасника справи, як справи за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В суді встановлено, що до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 31.01.2018 надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини його заробітної плати, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом, до досягнення сином повноліття. Дана справа перебуває в провадженні іншого судді.

Зясувавши зміст позовних вимог обох позовів, судом встановлено, що дані справи мають різний предмет та підстави позову, а позовні вимоги не повязані між собою підставою виникнення та доказами, якими мають бути доведені.

На підставі викладеного, згідно ст.188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа 688/173/18
№ 2/688/263/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,

встановила:

ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява ухвалою суду від 26.01.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк, достатній для їх усунення, однак недоліки ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 143/159/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 06.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2221/17
Провадження № 2/306/70/18
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не зявився.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
13.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/137/18
Провадження № 2/205/969/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи по суті необхідно зясувати у відповідача певні обставини щодо укладеного з позивачем кредитного договору, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладено та керуючись ч. 5ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 49017, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11-45 годину 5 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 522/334/18
Провадження №. 2/522/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до журналістки газети „Чорноморські новини ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 08.02.2018 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що до теперішнього часу позивачка недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2018 р. не усунула, натомість надала до суду заяву про відвід судді, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до журналістки газети „Чорноморські новини ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

09.02.2018
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

08 лютого 2018 року Справа № 608/2053/17

Номер провадження2/608/100/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 грудня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 30 хвилин 23 лютого 2018 року в залі судового засіданні Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

позивач: ОСОБА_1: 01011, АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2: 01011, АДРЕСА_1

предмет позову - розірвання шлюбу

підстави позову - ст. 112 СК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України в редакції 2005 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі № 757/76763/17-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 06 березня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк до 01 березня 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 01 березня 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
справа № 399/444/17
провадження № 2-сз/399/2/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та додане до неї платіжне доручення, суддя вважає, що заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у відкритті провадження, суд приходить до висновку, що Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено 23.05.2017 року згідно платіжного доручення № PROM3B0P0U.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа №652/693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючого судді Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, оскільки не був належним чином повідомлений з причин відсутності за місцем проживання.

Представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю, адвокат ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника, надавши додатково клопотання про витребування від відповідача АФГ «Ольвія» в оригіналах договір оренди від 01.03.2017 року з додатками та попередній договір оренди з додатками та оригінал доручення від 13.09.2016 року виданого на ОСОБА_3, а також заяву про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 про обставини укладення договору оренди на підставі доручення.

Представник, відповідача АФГ «Ольвія», адвокат ОСОБА_4, надав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутність та надав у письмовому вигляді заперечення(відзив) на позовну заяву з додатками в копіях, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи про суті…

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена на підставі наявних у справі документів, доказів, що є достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, враховуючи надані клопотання(заяви) представника позивача, адвоката ОСОБА_2, суд вважає за можливим клопотання задовольнити та витребувати від відповідача, АФГ «Ольвія» для дослідження в судовому засіданні оригінали договору оренди землі від 01.03.2017 року з додатками та попереднього договору оренди землі з додатками, а також Доручення від 13.09.2016 року виданого на імя ОСОБА_3 та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 16.00 год.

Витребувати від відповідача АФГ «Ольвія» для дослідження в судовому засіданні оригінали договору оренди землі від 01.03.2017 року з додатками та попереднього договору оренди землі з додатками, а також Доручення від 13.09.2016 року виданого на імя ОСОБА_3.

В судове засідання викликати: позивача (участь обовязкова), представника позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 660/646/17
Номер провадження 2/660/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 лютого 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із складу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

На електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області матеріалів, на підставі яких 23.09.2015 року державним реєстратором ОСОБА_4 було прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок №40 по вул. Шевченко в с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району Херсонської області з видачею свідоцтва про право власності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник позивача не має можливості отримати вказаний доказ самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.84, 87,116,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області матеріали, на підставі яких 23.09.2015 року державним реєстратором ОСОБА_4 було прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок №40 по вул. Шевченко в с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району Херсонської області з видачею свідоцтва про право власності.

Докази, які вимагає суд від Реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, для виконання.

Розяснити відповідальній особі, що відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, вказаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко