overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/310/18
Номер провадження 2/213/524/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову. При цьому суд враховує, що позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте доказів на підтвердження матеріального становища позивача не додано, підстави для звільнення від сплати судового збору не обґрунтовані.

-ОСОБА_3 позову та доданих документів вбачається, що квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, проте інші співвласники у якості позивачів не зазначені.

-Не зазначено, чи зверталася позивач до органів державного архітектурно-будівельного контролю з приводу прийняття самочинно збудованого обєкта до експлуатації та яке було прийнято рішення.

-Позов з додатками містить протиріччя позивач просить визнати право власності на прибудову площею 5,63 кв.м, проте відповідно до копії технічного паспорту на квартиру площа прибудови 5,3 кв.м. Крім того, як вбачається із доданих до позову документів, змінилися загальна та житлова площа квартири.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, квитанції про сплату судового збору, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа номер 237/524/18
Номер провадження 2-о/237/110/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.02.18 року о 09:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 14.02.2018 року
Справа № 362/346/18
Провадження № 2/362/1000/18
У х в а л а

"06" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 24.05.2018 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 215/4645/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2018р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

В резолютивній частині рішення міститься описка, а саме невірно вказано порядок оскарження рішення.

Участники справи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 269 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в резолютивній частині рішення від 25.01.2018р..

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2018р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору, виправити описку та вказати «Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач має право на протязі 30 днів з дня його проголошення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2-о/521/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 січня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, Товариство Червоного Хреста України, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись Розділом 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, Товариство Червоного Хреста України, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні обовязку військової служби 14 лютого 2015 року у м. Маріуполь Донецької області України в наслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення буде виготовлений 09.02.2018 року.

30.01.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-ц/786/486/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року

по виділених матеріалах у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров?я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов?язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Паламарчук Дмитра Владленовича, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 21 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В .Прядкіна
Справа № 323/3257/17
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької областів складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у звязку із проживанням з позивачем дитини з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання у звязку із проживанням з позивачем дитини з інвалідністю.

Розгляд справи по суті не розпочато.

12.02.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у звязку із проживанням з позивачем дитини з інвалідністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Гуцал
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-1912/11 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц /778/675/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних:

головуючий - суддя Маловічко С.В., судді Гончар М.С., Кочеткова І.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сердюка Романа Вікторовича про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Сердюком Р.В. заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду в апеляційному порядку ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007р., яка оскаржена ОСОБА_2

З»ясувавши думку інших учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає це клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З долучених до клопотання документів встановлено, що на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007р., якою накладено арешт на спірну квартиру, що є предметом поділу між подружжям в цій справі, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, за якою було відкрито апеляційне провадження та її розгляд призначено на 01 березня 2018р.

Заявник вважає, що, оскільки вказана ухвала не набрала законної сили, але саме на накладений арешт відповідно до цієї ухвали в апеляційній скарзі посилається апелянт ОСОБА_4 як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, то апеляційне провадження в цій справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на оскаржувану ухвалу.

Проте колегія зважує на вимоги ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України (в ред. від 16.02.2007р. на час постановлення ухвали), згідно з якими ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Такі ж положення містяться в п. 10 ст. 153 ЦПК України ( в ред.. ЗУ від 03.10.2017р).

Крім того, з огляду на те, що спір між сторонами вирішено в 2010р., тобто на час чинності на тепер оспорюваної ухвали, та справа переглядається за обставинами, які існували на час її розгляду судом першої інстанції, то розгляд цієї справи не залежить від наслідків розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сердюка Романа Вікторовича про зупинення апеляційного провадження у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/4438/17
Провадження № 2/484/364/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

12 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський Облавтодор» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський Облавтодор» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

09.01.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено керівника ДП «Миколаївський Облавтодор» ОСОБА_2, згідно інформації з ЄДРПОУ станом на 19.10.2017 року наданої відповідачем.

12.02.2018 року судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2018 року за № НОМЕР_1, згідно якого станом на 12.02.2018 року керівником ДП «Миколаївський Облавтодор» є ОСОБА_3.

У звязку зі зміною керівництва та відповідно до ст. 237 КЗпП України, ч. 3 ст. 187, 53 ЦПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід залучити керівника ДП «Миколаївський Облавтодор» ОСОБА_3, оскільки в разі визнання звільнення незаконним на нього може бути покладено обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Керуючись ч. 3 ст. 187, 53 ЦПК ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору керівника ДП «Миколаївський Облавтодор» ОСОБА_3 (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А).

Надіслати третій особі копію позовної заяви.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 515/1912/17
Провадження № 2/515/142/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Відповідач до суду за викликом на 12.01.2018 р. не зявилася, до суду повернувся конверт із по- міткою «за зазначеною адресою не проживає». Згідно довідки Білоліської сільської ради від 15. 12.2017 р., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Одеська область, татарбунарський район, с.Білолісся, вул.Гагаріна,55, але більше двох років на території села не проживає (а.с.37).

Відповідача викликано до суду шляхом опублікування оголошення в пресі на 06.02.2018 р. на 14.00 год.

Але відповідач повторно до суду за викликом не зявилася

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у заяві про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити заочне рі- шення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.32).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерцій- ний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 336/6144/17
Провадження № 2/336/370/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 07.02.2018 року позивач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не зявилась. В матеріалах справи міститься її заява за змістом якої остання просила суд розглядати справу без її участі та долучила до заяви довідку про її вагітність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні для надання особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 01.03.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Визнати обов'язкову явкупозивача ОСОБА_1 у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко