overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/36/18
УХВАЛА

19.02.2018 року Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргуОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

06.02.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 задоволено.

В ухвалі Київського районного суду м.Одесі від 11.01.2018 року про відкриття провадження та в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 06.02.3018 року допущена описка в прізвищі заінтересованої особи, а саме вказано невірно «Логвач» замість вірного прізвища «Ловгач»

Наявність описки в ухвалі суду перешкоджає її виконанню, тому необхідно дану описку виправити.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 11.01.2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, замінити прізвище заінтересованої особи з «Логвач » на «Ловгач».

В ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 06.02.2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, замінити прізвище заінтересованої особи з «Логвач » на «Ловгач».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/263/699/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі Диміч Т.М. провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" із позовом до ОСОБА_3 з вимогами стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку. До суду відзив на позовну заяву не було подано.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не подав відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 08:15 годині в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87555 Донецька область, м.Маріцуполь, проспект Металургів, 31.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 610/1080/17

провадження № 61-5193 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/1080/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.02.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бар в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявилася без поважної причини, причину неявки не вказала, була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа№751/6634/14
Провадження №6/751/676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/6634/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/6634/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа №613/1139/17 Провадження № 2/613/51/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 лютого 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення - три місяці.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились. Просив дане питання вирішити в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/2034/18
У Х В А Л А

31.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства фірми «Абсолют-холдінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У липні 2017р. ПП фірма «Абсолют-холдінг» звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства фірми «Абсолют-холдінг» (03040, м.Київ, вул. Васильківська, 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 28 березня 2018 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачам право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідачі мають право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/798/18
провадження № 2/753/3405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання нею даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 19 січня 2018 року отримана, позивачем 30 січня 2018 року та станом на 14 лютого 2018 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Єдиний унікальний номер 741/223/18
Номер провадження 2/741/253/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20) та просив визнати за ним право на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 16 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості щодо спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Із заяви про видачу судового наказу, де стягувачем є ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вбачається, що заява підписана представником стягувача директором Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» ОСОБА_2 і в підтвердження його повноважень долучено довіреність, яка дійсна до 31.12.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Таким чином, з доданої до заяви про видачу судового наказу довіреності вбачається, що у представника стягувача директора Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» ОСОБА_2 відсутні повноваження, щодо звернення до суду з вказаною заявою в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго» .

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 2/537/184/2018
Справа № 537/5198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату проведення судового засідання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до суду до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу право повторно звернутись до суду з вказаною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана 16.01.2018 року.

Суддя :