overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/271/18
Провадження №: 2/0343/223/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила виселити відповідача з будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с.Гошів вул. Я.Лесіва, 19 Долинського району Івано-Франківської області, без надання йому іншого житла, зняти його з реєстрації за вказаною адресою та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

16 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути їй подану позовну заяву та долучені до неї матеріали, а також сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_3 про повернення їй позовної заяви підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження подала заяву про повернення їй позовної заяви, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації слід повернути позивачці.

При цьому позивачці ОСОБА_1 також слід повернути сплачений нею згідно квитанцій № ПН56037 від 05.01.2018 року та № 0.0.954930435.1 від 02.02.2018 року судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений на рахунок УДК в Долинському районі № 0155, МФО 836014, ОКПО 37964129, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області згідно квитанцій № ПН56037 від 05.01.2018 року та № 0.0.954930435.1 від 02.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/29/18
_____________________________________м. Київ________________________________________
суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 740/2643/17
Провадження № 2/740/138/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок №6 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Коровотного (Ворошилова) у с.Колісники Ніжинського району Чернігівської області, у порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2002 року..

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач 29 січня 2018 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 16 лютого 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Колісниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 629/5174/17
Номер провадження 2-о/629/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Каращука Т.О., за участю секретарі судових засідань - Котяй А.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу №629/5174/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше десятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 241, 265, 293, 315, 316-318, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Визнати факт того, що довідка від 26.12.2014 року, яка помилково надана Управлінню Пенсійного фонду України по м.Лозова, де вказані прізвище і ініціали ОСОБА_3, належить і підписана - ОСОБА_2.

Зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 час роботи на посаді директора - засновника Приватної виробничо-комерційної фірми «Прометей» за періоди: з 01.09.1992 року по 31.12.1992 рік; з 01.01.1993 року по 30.05.1993 рік; з 01.07.1994 року по 31.10.1994 рік; з 01.12.1994 року по 31.12.1994 рік; з 01.01.1995 року по 31.03.1995 рік; з 01.05.1995 року по 30.09.1995 рік; з 01.11.1995 року по 31.12.1995 рік; з 01.06.1996 року по 30.06.1996 рік; з 01.10.1996 року по 31.12.1996 рік; з 01.01.1997 року по 31.12.1997 рік; з 01.01.1998 року по 31.01.1998 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Т.О.Каращук
справа №176/2121/17
провадження №2/176/164/18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Однак позовна заява не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України, так позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в позові обставин,а саме: висновку органу опіки та піклування; акту обстеження умов життя дитини; характеристик на батьків.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Поштове відправлення, яким позивачу ОСОБА_1 направлялась вказана вище ухвала як на адресу реєстрації так і за місцем проживання, повернуто до суду без вручення адресату 01 лютого 2018 року.

Однак, у встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем в пятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських праввизнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/2837/18
УХВАЛА

21.02.2018 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вимагає стягнути з відповідача на її ОСОБА_3 користь на відшкодування матеріальної шкоди 106056,4 грн, на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, стверджуючи, що внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху було пошкоджено належний їй автомобіль. До сьогоднішнього засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Представник відповідача позов визнав частково в частині витрат на евакуацію в сумі 500 грн, витрати на придбання гуми в сумі 4130 грн; в іншій частині відповідачева сторона позов не визнала. Представник відповідача надав клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 21.12.2017 року суд призначив по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Херсонського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

14.02.2018 року Херсонське відділення ОНДІСЕ сповістило суд про відсутність на даний час фахівця з проведення експертизи в даній галузі, тому ухвала суду від 21.12.2017 року залишена без виконання та надані матеріали на дослідження повертаються суду.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«17» квітня 2018 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 229/2676/17 Номер провадження 22-ц/775/123/2018
Єдиний унікальний номер 229/2676/17 Головуючий у 1 інстанції Петров Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/123/2018 Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі №229/2676/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БалТранс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БалТранс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання продовження строку розгляду справи.

У звязку із закінченням шістдесятиденного строку розгляду апеляційної скарги та враховуючи, що для вивчення наданих представником відповідача документів потрібен певний час, апеляційний суд вважає за можливе подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.240, 371, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БалТранс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, на п'ятнадцять днів за закінченням шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

По справі оголосити перерву до 01 березня 2018 року до 11 годині 45 хвилин.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 182/6457/17
Провадження № 2/0182/1168/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18842,22 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 23.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17.05.2018 року о 14.00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/139/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви додаються підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позовній заяві не надано доказів про те, що позивачем не подано доказів на підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 64181 від 12.12.2017 року про сплату судового збору за подання вказаного позову на суму 1600,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати докази, що ним не подано до суду іншого позову та доплатити судовий збір у розмірі 162,00 грн.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 462/4669/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В судове засідання 22 лютого 2018 року о 11.00 год, учасники не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, надійшло клопотання від представника позивача про залишення без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.