Номер провадження 2/243/181/2018
Номер справи 243/8671/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

«14» лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_8,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- представника відповідача Слов'янського МВ ДВС ТУ юстиції у Донецькій області -Крапівіна В.М.,

- представника відповідача - Ковальова К.О. - адвоката Чередниченко Р.В.,

- представника Органу опіки та піклування - Щука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції Заяву судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_7 до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника КРАПІВІНА Віктора Миколайовича, КОВАЛЬОВА Костянтина Олександровича, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання незаконними Постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та Акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 знаходиться цивільна справа за єдиним унікальним номером 243/8671/17 за позовною заявою ОСОБА_7 до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, Ковальова Костянтина Олександровича, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання незаконними Постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та Акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року.

У судовому засіданні 14 лютого 2018 року суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 заявлено самовідвід згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що існують факти, які ще не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, вона, як суддя, не може брати участь у даній справі, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Просить суд відвести її від розгляду вказаної цивільної справи з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання позивач ОСОБА_7 не з'явилася, надавши Заяву про розгляд справи за її відсутності. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1, який діє на підставі Довіреності від 13 жовтня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Бочко В.А., Договору № 1310 від 13 жовтня 2017 року «Про надання правової допомоги» та Додатку 1 до Договору № 1310 від 13 жовтня 2017 року «Про надання правової допомоги» (а.с.17, 126-128), у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Заяви про самовідвід судді.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності від 13 жовтня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Бочко В.А. та зареєстрованої в Реєстрі за № 794 (а.с.129), у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Заяви про самовідвід судді.

В судовому засіданні представник Слов'янського МВ ДВС ТУ юстиції у Донецькій області - Крапівін В.М., який діє на підставі Довіреності № 36202 від 01 січня 2017 року (а.с.27) у вирішення судом питання про самовідвід судді ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача Ковальова К.О. - адвокат Чередниченко Р.В., який діє на підставі Договору про надання правової допомоги в суді від 24 листопада 2017 року (а.с.142), не заперечував проти задоволення Заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду справи та у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні Представник третьої особи - Органу опіки та піклування - Щука О.В., яка діє на підставі Довіреності №29/01-2066 від 20 жовтня 2017 року (а.с. 143) просила прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін та представника третьої особи суд вважає, що Заява судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, Ковальова Костянтина Олександровича, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання незаконними Постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та Акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, Ковальова Костянтина Олександровича, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання незаконними Постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та Акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

07 грудня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 надійшла Заява про відвід судді ОСОБА_8

В якості додатку до Заяви про відвід судді Горлов Є.С. додав копії Заяв до Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності та до Національного антикорупційного бюро України про вчинення суддею кримінального правопорушення, в якому просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 397 КК України, нібито вчинених нею, додавши докази відправлення вказаних Скарги та Заяви адресатам.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року у задоволенні Заяви представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_2, про відвід судді ОСОБА_8, було відмовлено за відсутністю підстав.

Розцінюючи дії з боку представника ОСОБА_2 як спекулювання правами особи, яку він представляє у суді та тиск на суд при здійсненні судочинства у розгляді справи, суддею ОСОБА_8, в порядку частини 3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», було направлено Повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 Органом досудового розслідування: Слов'янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 втручання в діяльність судді за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України.

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підготовче засідання у справі не було проведено, у зв'язку з тим, що представником позивача ОСОБА_1 22 грудня 2017 року на адресу суду було направлено Заяву про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року Заява представника позивача ОСОБА_1 була задоволена, справу було призначено у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаної цивільної справи, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_7 до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника КРАПІВІНА Віктора Миколайовича, КОВАЛЬОВА Костянтина Олександровича, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання незаконними Постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та Акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника КРАПІВІНА Віктора Миколайовича, КОВАЛЬОВА Костянтина Олександровича, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання незаконними Постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та Акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті складом суду, що розглядає справу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_8.