Номер провадження: 22-ц/785/3529/18
Номер справи місцевого суду: 521/9464/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 521/9464/15-ц, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 521/9464/15-ц, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в спосіб реалізації предмета іпотеки - нежитлового офісного приміщення, загальною площею 153,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Палубна 12 приміщення № 2 (Г), яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме при поданні апеляційної скарги, апелянтом:

-не сплачений судовий збір;

-апеляційна скарга на оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24а) необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України(в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так апелянт вказує, що копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року, Банк отримав лише 24 січня 2018 року, однак як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на імя «ПАТ «Укрсоцбанк», копію зазначеної ухвали суду Банк отримав 13 листопада 2017 року (а.с.98), а тому з цього ж дня у нього виникло право на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року.

Таким чином, наведені ПАТ «УкрСоцбанк» причини пропуску строку, з огляду на встановлені обставини, не можна визнати поважними, оскільки зазначені обставини не перешкоджали Банку подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в строк передбачений законом.

При вказаних обставинах не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2017 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 521/9464/15-ц, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_5 16.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2