overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1775/13-ц
Провадження №2/537/24/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Квартирне управління Кременчуцької міської ради», за участю третіх осіб Управління житлово-комунального господарства міста Кременчука, Крюківського районного відділу у місті Кременчуці державної міграційної служби України у Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрацію та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : 39600, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 39600, АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 1905 року, будинок 32) про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрацію та вселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 02 березня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 161/70/18 Провадження № 22-ц/773/327/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу по 05 березня 2018 року. При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа №463/1739/17
Провадження №2/463/353/18
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 166,30 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у даній цивільній справі до завершення досудового розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за його заявами на кримінально карні діяння вчинені службовими особами позивача. Клопотання мотивує тим, що позивач вчинив ряд злочинів, повязаних із примушенням до виконання цивільно-правового зобовязання, а також блокував можливість сплати відповідачем боргу, тому він звернувся із заявою в правоохоронні органи і на даний час за його зверненнями вносяться відомості до ЄРДР і проводиться розслідування. А тому, до завершення вказаних проваджень, на його думку слід зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, яка проти клопотання заперечила, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається із клопотання, представник відповідача обґрунтовує неможливість розгляду даної цивільної справи до розслідування кримінального провадження за його заявою. Разом з тим, на даний час в суді на розгляді відсутнє будь-яке кримінальне провадження, яке стосується предмету даного спору. Окрім того, перешкод для встановлення та оцінки обставин, які є предметом даного спору у даному провадженні немає, вони встановлюються виключно в даному цивільному провадженні.

З врахуванням наведеного, слід в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 578/1073/17
провадження № 2/578/72/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 лютого 2018 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно зі стст. 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив без проголошення вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк десять днів до 14 лютого 2018 року.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 224 грн 47 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2012, яка складається з: 200,72 грн - заборгованість за кредитом; 23,75 грн по процентам за користування кредитом, а також 21,58 грн судових витрат, а усього 246/ двісті сорок шість / гривень 05 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. І . Косар
Провадження № 2/493/242/18
Справа № 493/232/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу № 493/232/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Одеської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Балтської районної державної адміністрації Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Одеської області, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Балтської районної державної адміністрації Одеської області про тлумачення заповіту задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Балтської районної державної адміністрації Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 2090, як такий, в якому виражена воля спадкодавця дає право ОСОБА_2 на спадкування належного ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Піщана Балтського району Одеської області по вул.. Пушкіна, 60, та земельну ділянку наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9732 га, кадастровий номер :01:002:0249, розташованої на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 1917/1042/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

- головуючого судді Ковтуновича О.В.

- за участю секретаря судового засідання Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №1917/1042/2012, провадження №2/1917/397/2012, щодо виселення ОСОБА_2 із будинку, який належить заявниці на праві приватної власності, що знаходиться в селі Залужжя Шумського району Тернопільської області по вул.Дружби, 89.

У судове засідання заявниця не зявилася, однак подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/434/2018
Справа № 646/8156/17
У Х В А Л А

20.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І..

при секретарі - Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Володимира до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Володимира до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки.

Через канцелярію суду позивчаем надано заяву про залишення без розгляду справи № 646/8156/17 за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимира до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору іпотекив - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3519/16-ц
Провадження № 22-ц/792/17/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шепетівський міськрайонний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шепетівський міськрайонний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та призначено судову генетичну ідентифікаційну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шепетівський міськрайонний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 21 березня 2018 року. Про день і час слухання справи повідомити учасників справи:

- ОСОБА_4 30400, АДРЕСА_1 (30400, м. Шепетівка, вул. Шевченка, 40);

- ОСОБА_5 30400, АДРЕСА_1;

- Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції 30400, м. Шепетівка вул. Героїв Небесної Сотні, 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9076/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
присяжних Проценко Н.С., Рубель Н.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 25 лютого 2018 року.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд
в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, безвісно відсутнім - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а представником заінтересованої особи - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

Присяжні -

О.М.Павленко
Справа №263/1295/18
Провадження №2/263/1000/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 22 лютого 2018 року на 08:30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко