overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/152/18
Провадження № 2/161/1064/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити підготовче засідання на 21 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
№ провадження 2-с/646/5/2018
Справа № 646/340/18
22.01.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з отриманих експлуатаційних та комунальних послуг, -
29 грудня 2017 року за заявою представника ТОВ «Житлові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з отриманих експлуатаційних та комунальних послуг у сумі 6793, 47 грн. 00 коп., а також судові витрати у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
19 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2017 року, в обґрунтування якої вона зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.
Суд, оглянувши матеріали заяви з додатками, встановив.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Згідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( зі змінами внесеними від 15.12.2017 року згідно Закону 2147 -19 від 03.10.2017р.) за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88,10 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп., однак, до заяви не додано документу про сплату судового збору або документального підтвердження неплатоспроможності.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Отже, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно повернути, та роз»яснює заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з отриманих експлуатаційних та комунальних послуг- повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення. Особами, які не були присутні при її винесенні протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Сорока
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2128/17

Номер провадження 2/184/110/18

29 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії в розмірі 14959.92 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач порушив правила користування електричною енергією.

Ухвалою від 05.01.2018 року було відкрито спрощене провадження.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд цивільної справи, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-377/12
Провадження № 6/513/6/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1, з викликом боржника ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 липня 2012 року у цивільній справі № 2-377/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Стягувач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, надіслала заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду (а.с.114).

Боржник, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З копії виконавчого провадження ВП № 36180275, наданої Саратським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконання ухвали суду, вбачається, що виконавчий лист за № 2-377/12 від 20 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, знаходиться на виконанні у Саратському районному відділі ДВС.

З вищевказаних підстав заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши стягувачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258- 261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву стягувача ОСОБА_1, з викликом боржника ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 175/472/18-ц
Провадження №2з/175/7/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана в порядку ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подання позовної заяви до суду, в якій ОСОБА_1 просив заборонити вчиняти певні дії повязані із відчуженням квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, та про виділ частини майна в натурі у строки, передбачені ч. 4 ст. 152 ЦПК України. Так, йому стало відомо 08 лютого 2018 року під час розмови із ОСОБА_2, що вона має намір продати належну їй квартиру.

Суд приходить до висновку, що справа підсудна до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема не вказано прізвище, імя та по батькові інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місце проживання чи перебування, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти. Крім того, подана заявником заява про забезпечення позову, в супереч вимогам п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, не містить як обґрунтування необхідності, так і не містить обґрунтування доцільності застосування зазначеного заявником такого заходу забезпечення позову, як: до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна.

Окрім цього, подана заявником заява про забезпечення позову, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Норма ч. 9 ст. 153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано у порядку ст.351-356 ЦПК України.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 235/562/18
Провадження №2-н/235/106/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши зміст заяви, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В порушення наведених процесуальних приписів заявник не указав реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника чи номер і серію його паспорта, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Чинним процесуальним кодексом не передбачено право заявника в наказному провадженні заявляти клопотання про витребування судом певних доказів, в тому числі даних боржників щодо їх реєстраційних номерів облікової картки платника податків, відповідно суд позбавлений можливості витребувати такі дані.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Красноармійському управлінню по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Провадження № 2/161/6/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 28 лютого 2018 року, о 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/8/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 28 лютого 2018 року, о 15.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 297/1767/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

06 лютого 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 12.01.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України в заяві не було зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

В порушення ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви не було додано ще одну копію заяви для представника позивачки.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 12.01.2018 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1566/17 Головуючий суддя І інстанції Логвінов А. О.
Провадження № 22-ц/790/1377/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

9 лютого 2018 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 615/1566/17 за позовом ОСОБА_1 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 26) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 16 січня 2018 року ОСОБА_2 отримано 25 січня 2018 року, проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн за подачу апеляційної скарги не надано.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова