Справа № 500/656/18
Провадження № 2-з/500/20/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних від суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме, на транспортний засіб «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 В обґрунтування вимог заяви, представник позивача вказує, що 22.06.2015 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було забезпечено позов по цивільній справі №500/3553/15-ц та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 07.02.2018 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою судді від 22.06.2015 року. На даний момент автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, належить ОСОБА_3 Представник позивача в заяві вказує, що є підстави вважати, що відповідач має намір продати автомобіль, оскільки попередні дії відповідача свідчили про небажання вчасно виконати рішення суду від 04.05.2017 року та виплатити суму заборгованості, на підставі чого за відповідачем виникла заборгованість у виді інфляційних витрат та 3% річних від суми заборгованості, у звязку з вищевикладеним невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду щодо стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних, оскільки під час розгляду справи відповідачем можуть бути вчинені дії щодо відчуження вищезазначеного рухомого майна.

Дослідивши вказану заяву та обґрунтування її подання, вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме, на транспортний засіб «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 Однак до заяви не надано докази належності рухомого майна, а саме транспортного засобу «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, саме ОСОБА_3 на даний час, у звязку з чим є підстави вважати, що забезпеченням позову накладенням арешту на автомобіль за відсутності даних доказів можуть бути порушені права інших осіб, які не є стороною по справі.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зазначено представником позивача, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних від суми заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4