overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1955/18
Номер провадження 2/643/2972/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником додано до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Крім цього, всупереч вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Єдиний унікальний номер №440/242/18
Провадження № 2/440/707/2018
У Х В А Л А

про самовідвід судді

21 лютого 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за її позовом до Милятинської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру в Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2018 року на розгляд до Буського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру в Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а також та додані до неї матеріали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року вищевказану позовну заяву передано судді Косу І.Б. для розгляду.

Згідно пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення ОСОБА_2 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що зокрема надійшли, під час тимчасової непрацездатності судді.

Оскільки, у період із 13.02.2018 року по 20.02.2018 року включно мала місце тимчасова непрацездатність судді Кос І.Б., а тому дана справа 19.02.2018 року була розподілена судді Косу І.Б. під час тимчасової непрацездатності, тобто, всупереч вищевказаному пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до ч. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, вищевказана позовна заява була розподілена судді Косу І.Б. всупереч пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, а відтак на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та для зняття будь-яких сумнівів в упередженості суду, заявляю собі самовідвід.

Ураховуючи усе вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Коса І.Б. про самовідвід у розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 за її позовом до Милятинської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру в Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - задовольнити.

Передати дану цивільну справу в канцелярію суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області, у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 лютого 2018 р. о 12 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/16456/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2339/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 483/2185/18
Провадження № 2/483/148/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 предметом якого є стягнення заборгованості в сумі 20730 грн. 39 коп. за кредитним договором, який було укладено 21 лютого 2008 року.

Ухвалою від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

До судового засідання надійшла заява від відповідачки про відкладення судового розгляду у звязку з необхідністю надання часу для врегулювання спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідачка не зявилася в судове засідання та надала клопотання про його відкладення з метою врегулювання та її неявка є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова, 44, з викликом учасників справи.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2018 р. Справа № 675/366/18
Провадження № 2-н/675/18/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Л. Трасковський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
______________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»"____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 201__ року.
Суддя С.Л. Трасковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/7523/14
Провадження №6/751/490/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/7523/14 від 23.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500395138 від 23 липня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 лютого 2018 року на 08 год. 50 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/510/18
Провадження № 2-н/723/919/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку встановленими Законом України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 352 грн.40 коп.

Вказане порушення, допущене заявником є підставою, у відповідності до ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін 5 (пять) днів,з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/4590/17 Номер провадження 22-ц/775/235/2018
Єдиний унікальний номер 225/4590/17 Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.
Номер провадження 22-ц/775/235/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 225/4590/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 2314,60грн., суму заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 32804,45, витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1368,83грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді І.О.Дундар

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 487/6183/17
Провадження № 2/487/717/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19.01.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, додаткових доказів по справі не надали.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.02.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/151/17 Номер провадження 22-ц/786/443/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю представника ТОВ «Глобино Агро» - Ткачова В.В., представника ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» - Кротенка І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно- промислова компанія «Полтавазернопродукт» ( далі ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт») до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсним договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» - залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Повний текст постанови буде складено 23.02.2018 року.

Головуючий суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Єдиний унікальний номер: 223/955/17
Провадження номер: 2/223/78/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Кредитної спілки «Імпульс плюс», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, до ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, не можуть бути повернуті за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надійшло.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 21 березня 2018 року о 15 годині 50 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 у строк для подання відзиву на позов до 09 березня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2