overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2003/17
Провадження № 2/553/130/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 19 березня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/161/947/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Щерблюк О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до суду для участі в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, визначеному судом.

Наведені в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог ст.212 ЦПК України та висновку, що позивач та представник позивача ОСОБА_3 позбавлені можливості прибути для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Представником позивача ОСОБА_3 не надано суду доказів наявності поважних причин, що позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 1416/8447/12
Номер провадження: 6/489/54/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,

встановив:

Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про примусове проникнення до житлового приміщення .

Заяву про примусове проникнення до житлового приміщення подано з дотриманням вимог ст. 14, 439 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 439 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22.02.2018 о 14:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 386/1148/17
Провадження № 2/386/81/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 20.12.2017 року, 25.01.2018 року, 22.02.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградської області від 05.12.2017 року № 17/1279 та довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 06.12.2017 року №02-19/1508, відповідач ОСОБА_2 на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області не зареєстрований, інформацією щодо його місця проживання селищна рада не володіє.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи через оголошення про виклик до суду, яке опубліковане на WEB сторінці суду, а тому суд у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявлявся в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 286/4175/17
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.12.2017 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.02.2018.

В підготовче судове засідання 22.02.2018 сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений йому строк відзиву на заяву не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання права власності на житловий будинок в поряд1ку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року

у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 12.03.2018 року о 10 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа №757/972/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2528/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 644/9757/16-ц
н/п № 2/644/24/18
У Х В А Л А

іменем України

м. Харків

21 лютого 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», ОСОБА_3 про виділення частки майна учасника товариства у статутному капіталі, звернення частки у статутному капіталі та припинення участі у товаристві, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі: ОСОБА_2, представник ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідач приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене, та те, що розгляд цивільної справи по суті не розпочинався, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» про виділення частки майна учасника товариства у статутному капіталі, звернення частки у статутному капіталі та припинення участі у товаристві, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс», ОСОБА_3 про виділення частки майна учасника товариства у статутному капіталі, звернення частки у статутному капіталі та припинення участі у товаристві, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 209/3449/17
Провадження № 2/209/337/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

22 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією обслуговування Красногвардійського району міста Дніпропетровська.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 187, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Я.В. Замкова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/5082/16-ц
провадження №6/279/6/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю відповідача-боржника ОСОБА_1, позивача-стягувача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та моральної шкоди. Рішенням від 31.10.2017 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 56565,93 грн. боргу за договорами позики, 494,16 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили, виконавчі листи звернуто до виконання, 20.12.2017 року відкрито виконавче провадження.

Відповідач-боржник звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення, яке мотивовано тим, що в даний час здійснюється розслідування кримінального провадження за ст.190 ч.1 КК України за його заявою на неправомірні дії позивача стягувача і до його завершення виконання рішення слід відстрочити.

Відпвідно до положень ст.435 ч.3 ЦПК України підставою для відстрочення викоання судового рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, що вказані відповідачем-боржником обставини (розслідування кримінального провадження) не є обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 15-денний строк з дня її оголошення, який може поновлений в разі подання апеляційної в 15-денний строк з дня вручення ухвали.

Суддя

Копія згідно оригіналу
справа № 361/710/18
провадження № 4-с/361/31/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и в:

скарга на протиправні дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 березня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця та заінтерованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 750/1007/18
Провадження № 2/750/766/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.03.2018 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя