УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 627/624/13-ц

Провадження № 2-р/790/12/18

Провадження № 2-р/790/16/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів : Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

розглянув заяву першого заступника директора філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Воловика Володимира Петровича та заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: Октябрське районне управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві, Краснокутське районне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за вимушений прогул з 04 червня 2009 року по 16 червня 2014 року в розмірі 338 835,77 грн.

Зобов'язано ПАТ «Укргазвидобування» перерахувати до Пенсійного Фонду України страхові внески з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 8 травня 2008 року та за час невиконання рішення суду з 1 січня 2011 року по 16 червня 2014 року з відображенням цього в щомісячній звітності до Октябрського районного Управління Пенсійного фонду України в місті Полтава в порядку ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року.

Стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено частково.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 червня 2009 року по 16 червня 2014 року у розмірі 151011 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року виправлено описку в рішенні судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року ухваленого відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України та в повному тексті рішення. Вважати правильним стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за вимушений прогул з 04 червня 2009 року по 16 червня 2014 року у розмірі 151130 грн. 85 коп., а не 151011 грн., як вказано в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року.

15 серпня 2017 року заступник директора філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Воловик В.П. подав до суду заяву, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

24 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року, в якій вона просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Харківської області щодо зобов'язання ПАТ «Укргазвидобування» перерахувати до Пенсійного Фонду України страхові внески з суми середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 08 травня 2008 року і за час невиконання рішення суду з 01 січня 2011 року до 16 червня 2014 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення рішення) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Оскільки заявник просить роз'яснити заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року дана заява повинна розглядатися судом, що ухвалив рішення, тобто, Краснокутським районним судом Харківської області, тому в задоволенні заяви першого заступника директора філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» В.П. про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства (в редакції, що діяла під час ухвалення рішення) рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вже було роз'яснено рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року щодо позовних вимог про перерахування страхових внесків з суми середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 08 травня 2008 року і за час невиконання рішення суду з 01 січня 2011 року до 16 червня 2014 року. (а.с. 79-80, том 2).

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року про виправлення описки апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено частково.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 червня 2009 року по 16 червня 2014 року в розмірі 151130 грн. 85 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду апеляційної інстанції від 18 липня 2017 року є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі частини рішення викладені повно та ясно, розуміння яких труднощів не викликає, питання, поставлене в заяві про роз'яснення судового рішення, відноситься до порядку виконання судового рішення, тому підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви першого заступника директора філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Воловика В.П. та заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника директора філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Воловика Володимира Петровича та заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді: А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2018 року.