overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/87/18
Номер провадження 2-н/489/45/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, за період з 01.09.2010 року по 30.11.2017 року у суммі 13 788 грн. 74 коп.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 323/1907/15-ц
Провадження № 4-с/323/1/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

14.02.2018 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суд Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться скарга ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про забезпечення судових засідань по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференціїї, оскільки найближчий суд до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Дніпровський районний суду м. Києва за адресою: 02015, м. Київ, вул. Сергієнка, буд.3.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, а також те що представник заявника знаходяться в м. Київ та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник заявника - ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 12 березня 2018 р. у залі судового засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02015, м. Київ, вул. Сергієнка, буд.3.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику заявника - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

12.03.2018

14:00
Справа № 697/224/18
провадження №2/697/231/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

15.02.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вул. Миру, 33) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 14.03.2018 о 08:40 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/760/1327/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

09 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 05 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 740/352/18
Провадження № 2/740/701/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3 % річних,

встановив:

У заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за невиконання договірних зобовязань, проценти, неустойку, суму інфляційного збільшення боргу та 3% річних у загальному розмірі 10 000 грн.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України, яка регламентує документи, що додаються до позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» документ на підтвердження сплати судового збору подається в оригіналі.

Ставка судового збору за подання до суду в позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, станом на час подачі позовної заяви до суду визначена у розмірі 1762 грн., у матеріалах справи відсутній оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, що є підставою для залишення позовної заяви без руху із пропозицією заявнику надати суду оригінал документа на підтвердження сплати 1762 грн. судового збору, або надати суду відомості з посиланням на відповідні докази щодо пільг по сплаті судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 177 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не надані відповідні розрахунки заборгованості по договору, процентів, неустойки, індексу інфляції та 3% річних (і за який період), також не надані докази щодо повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3 % річних,-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

28.01.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2017, зокрема у вступній частині ухвали невірно зазначено дата винесення ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2017, зокрема у вступній частині ухвали слід зазначити: «17 серпня 2017 року», замість «17 серпня 2016 року».

Отже, з огляду на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції допущено технічну описку, вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у вступній частині ухвали зазначити дату постановлення ухвали «17 серпня 2017 року», замість «17 серпня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9740/17
Провадження № 2/520/1607/18
УХВАЛА

30.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного сундук м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

30 січня 2018 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа№751/6746/14
Провадження №6/751/397/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/40/18
Провадження № 2/480/383/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (55001, АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Андрія Шептицького, буд. 9)

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд, на підставі ч. 3 ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 3 ст. 53, ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Миколаївського району Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

08.02.2018