Справа №478/1898/17
пров. №2/478/101/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 19 жовтня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №640/625-К625, відповідно до умов якого, Банк зобов'язався надати останньому кредит в сумі 93768 Швейцарських франків, зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 10% річних, строком до 18.10.2017 року. На забезпечення виконання названого кредитного договору, 22 листопада 2007 року між ним, як поручителем за зобовязаннями ОСОБА_4 та Банком було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №16, предметом якого є належна йому на підставі Договору купівлі-продажу від 13.12.2004 року нежитлова будівля, а саме магазин №4, загальною площею 186 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3, 21 листопада 2017 року на підставі Виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 28 вересня 2017 року та зареєстрованого у реєстрі за №20972, було відкрите виконавче провадження №55215187 з його примусового виконання. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 158108,97 Швейцарських франків, з яких: - 851777 Швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 72931,97 Швейцарських франків - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20972 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28 вересня 2017 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлової будівлі - магазину №4, загальною площею 186 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. У своєму заперечені на позовну заяву від 19.12.2017 року зазначив, що дійсно 19.10.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №640/625-К625, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 93768 Швейцарських франків. На забезпечення виконання кредитного договору №640/625-К625 від 19.10.2007 року, 22.11.2007 року між Банком та позивачем (ОСОБА_1М.), як поручителем за зобовязаннями ОСОБА_4, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №16, предметом якого є належна останньому на підставі Договору купівлі-продажу від 13.12.2004 року нежитлова будівля, а саме магазин №4, загальною площею 186 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11. У звязку з систематичним невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, 28.09.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису. 28.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, реєстровий №20972, за яким звернуто стягнення на нежитлову будівлю - магазин №4, загальною площею 186 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11, власником якої є ОСОБА_1 Вважає, що нотаріусом дотримано вимоги діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису, перевірено документи, що підтверджують безспірність заборгованості, з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Доводи позивача (ОСОБА_1М.) стосовно того, що нотаріус порушив норми чинного законодавства, зазначивши у виконавчому написі спірну суму боргу є безпідставними, оскільки чинне законодавство не забороняє нотаріусу вчиняти відповідну дію. Крім того, зазначив, що рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, жодним чином не стосується виконавчого напису, який був вчинений нотаріусом, оскільки за рішенням суду з останнього було стягнуто заборгованість, а нотаріусом звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу по кредитному договору. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вислухав доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Дійсно між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4 19 жовтня 2007 року був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №640/625-К625 відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 93768 Швейцарських франків, зі сплатою за користування кредитом 10% річних, із кінцевим терміном його повернення 18 жовтня 2017 року.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №640/625-К625 від 19 жовтня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 22.11.2007 року укладено іпотечний договір. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», в іпотеку нежитлову будівлю, магазин №4, загальною площею 186 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11 та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.12.2004 року.

У звязку з порушенням ОСОБА_4 умов кредитного договору №640/625-К625 від 19 жовтня 2007 року, у червні 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 935583 (девятсот тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 02 копійки. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витати в сумі 1820 гривень. Рішення набрало законної сили 11.12.2012 року.

На виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області 11.12.2012 року був виданий виконавчий лист №2/1413/62/2012, який позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» для примусового виконання поданий до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області від 31.01.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

З постанови заступника начальника відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2013 року вбачається, що з метою збереження майна боржника, на яке в подальшому буде звернуто стягнення, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1150000 гривень. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. Арешт накладено з моменту надходження постанови.

З акту опису й арешту майна від 26.07.2013 року вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1413/62/2012 виданого 11.12.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 935583 грн. 02 коп., у присутності понятих, проведено опис майна, що належить боржнику, описано і накладено арешт на таке майно: нежитлова будівля, магазин, загальною площею 150 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11. Усього майна описано на суму, яка буде встановлена після проведення оцінки майна.

21 липня 2017 року відповідачем на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було направлено іпотечну вимогу про усунення порушень за кредитним договором, а саме: відповідач вимагав виконати умови кредитного договору та сплатити у тридцятиденний строк суму боргу в розмірі 158108,97 Швейцарських франків.

28.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, магазин №4, загальною площею 186 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11, що належить на праві власності ОСОБА_1, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору за період з 19 травня 2016 року по 19 травня 2017 року в сумі 158108,97 (сто пятдесят вісім тисяч сто вісім Швейцарських франків 97 сантимів) Швейцарських франків, яка складається із: заборгованості за кредитом - 85177 Швейцарських франків, заборгованості за відсотками за постування кредитом 72931 Швейцарських франків 97 сантимів.

Даний виконавчий напис пред'явлено до примусового виконання, про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження серії ВП №55215187 від 21.11.2017 року. В межах виконання даного виконавчого напису приватним виконавцем винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису №20972 виданого 28.09.2017 року.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Так, згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 року №296/5 (далі порядок) для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п.2.2 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п.2.3 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.1, .3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Так, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 , якою затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Враховуючи приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Для вчинення виконавчого напису 28.09.2017 року стягувачем нотаріусу подано заяву, копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії №640/625-К625 від 19.10.2007 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4, який містить інформацію щодо особи позичальника, відомості стосовно умов кредитування, зокрема, розміру наданих кредитних коштів, порядку та строків повернення кредитних коштів, процентної ставки за користування кредитними коштами, відповідальності сторін та інше,копію іпотечного договору від 22.11.2007 рокуукладено між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, який містить інформацію щодо особи іпотекодавця, відомості стосовно предмету договору, відповідальності сторін, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізації та інше, письмові вимоги про усунення порушення виконання зобовязання на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_1, довідку про ненадходження платежу та розрахунок вимог банку у звязку з неповерненням ОСОБА_4 кредитної заборгованості за кредитним договором №640/625-К625 від 19.10.2007 року.

З розрахунку заборгованості наданого стягувачем, вбачається, що розрахунок проведений за період з 12 листопада 2007 року по 18 травня 2017 року. При здійсненні вказаного розрахунку Банком (стягувачем) не враховано те, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором за в сумі 935583 (девятсот тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 02 копійки, яка виникла станом на 24 листопада 2010 року. В результаті сума заборгованості за період з 12 листопада 2007 року по 24 листопада 2010 року стягнута з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 двічі.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує доводи відповідача про безспірність заборгованості боржника.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст.12, 13, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 28 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №20972 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, магазин №4, загальною площею 186 м2, розташованого за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11, що належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.02.2018 року.

Суддя