overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2678/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, км.2 , м. Хмельницький) про розірвання шлюбу,

встановив:

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 203/1090/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Лапініс К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1391/17
№ 2/733/10/18
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"20" лютого 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», про відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи до 26 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391, 376 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/3/2018

Справа № 300/675/15-ц

22.02.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого суді ОСОБА_1,

із секретарем судового засідання Івановою Н.Я., за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі ПАТ «ВіЕс Банк») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності з ч.6 статті 259 ЦПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 11, 13, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, , до ОСОБА_4, місце проживання: 89100, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Повне рішення суду буде складено 02 березня 2018 року.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 524/9435/17
Провадження № 2-н/524/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 106 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 686/3700/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Хмельницької районної державної адміністрації (29000, АДРЕСА_2), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3), ОСОБА_2 (31332, Хмельницький район, с. Педоси) та ОСОБА_3 (31332, Хмельницький район, с. Педоси) про визнання недійсним розпорядження,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Хмельницької районної державної адміністрації (29000, АДРЕСА_2), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3), ОСОБА_2 (31332, Хмельницький район, с. Педоси) та ОСОБА_3 (31332, Хмельницький район, с. Педоси) про визнання недійсним розпорядження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 23 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 23 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 23 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1722/17
Провадження № 2/724/35/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, відзив на позов у визначений судом строк не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/13/18
Провадження № 2/177/365/18
У Х В А Л А

21.02.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження , -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд виключити відомості про нього як батька, з актового запису № 1430 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником ухвали.

Вказана ухвала суду, рекомендованим листом з повідомленням надсилалася позивачу, за адресою вказаним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

19.02.2018 поштовий конверт з ухвалою суду повернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з відміткою «Повернення. Неповна адреса».

З метою уточнення адреси позивача, останньому здійснювалися телефонні дзвінки на вказаним ним в позові номер телефону НОМЕР_1, однак вказаний телефон не приймає виклики.

Відповідно до п.4 ч.7 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленої цією особою суду, є днем вручення їй відправлення.

Оскільки, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.01.2018, тому відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2677/17
Провадження № 2/209/95/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/2677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник віповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним 16.02.2018 року було направлено по пошті на адресу суду та позивачу оновлену зустрічну позовну заяву.

Суд, враховуючи те, що на даний час оновлена зустрічна позовна заява на адресу суду не надійшла, вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 21.02.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 27 березня 2018 року о 09.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13450/17

Провадження № 2-о/643/61/18

05.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування- виконавчий комітет Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуном, заінтересована особа: ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.03.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. До опікунської ради звернулася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протипоказань щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 не виявлено.

Сторони надали суду заяви, в яких просили подання задовольнити.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 березня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Згідно витягу з протоколу опікунської ради Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради від12.10.2017 року № 3 визнано доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна або піклувальника.

ОСОБА_2 виявила бажання про призначення її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за станом здоров'я здатна бути опікуном.

Відповідно до ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

В зв'язку з чим, суд вважає можливим задовольнити подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 89, 258, 259, 263-265, 300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування- виконавчий комітет Харківської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/898/18

пр. № 2/336/1205/18

м. Запоріжжя 22 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., зясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-не відомий) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву.

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 175 ч.3 ЦПК України,оскільки не містить перелічених вище положень.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у звязку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк пять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін