Справа № 462/4880/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5865/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцями на час відкриття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

09.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому з уточнененням позовних вимог просив встановити факту постійного проживання зі спадкоємцями - батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір»ю - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батьків.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_7. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно - частки приватизованої квартири АДРЕСА_2. Він не був зареєстрованим за адресою проживання батьків, однак постійно проживав з ними на час їх смерті, оскільки рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 03 липня 2006 року за позовом дружини визнаний таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_5 та знятий з реєстрації у ній, тому вважає, що проживаючи разом з батьками на час відкриття спадщини, фактично прийняв таку. Однак, за відсутності відповідного підтвердження постійного проживання зі спадкодавцями на час їх смерті та пропущенням стоку на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтв про право на спадщину. Відповідачі також є спадкоємцями першої черги, як син та донька померлих батьків. Після смерті батька ОСОБА_6 спадщину прийняли чотири спадкоємці: він, матір та відповідачі, кожен успадкував по 1/16 частки квартири, після смерті матері ОСОБА_7 кожен з дітей успадкував по 5/48 часток квартири, а загалом після смерті батьків кожний із сторін успадкував по 1/6 частці спадкової квартири. Просив суд встановити факт, що він, ОСОБА_2, постійно проживав із спадкодавцями ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцями на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно пов»язав право проживання в АДРЕСА_1 з фактом реєстрації, здійсненій на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Висновок суду про те, що вирішальне значення при визначенні місця проживання особи є офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, а не дані про її фактичне місце проживання, є передчасними та такими, що суперечать судовій практиці та вимогам матеріального та процесуального права, зокрема ст. 1268 ЦК України та ст. 360-7 ЦПК України. Суд не врахував наявні в матеріалах справи докази проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1270 ЦК України визначено строк для прийняття спадщини, який встановлюється у шість місяців з часу відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Встановлено, що згідно до Свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 11 червня 2007 року однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 31,30 кв.м .

Як вбачається із свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років помер ОСОБА_6, про що зроблений актовий запис №156 Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 70 років померла ОСОБА_7, про що зроблений актовий запис №1048 Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постановою державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори від 6.09.2016 року за №695/02-14 позивачу ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_4 після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори від 6.09.2016 року за №696/02-14 позивачу ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири АДРЕСА_4 у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 3 липня 2006 року позивач ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_5

Згідно даних паспорта позивача такий по даний час містить штамп про реєстрацію позивача за адресою АДРЕСА_5.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту його постійного проживання із спадкодавцями на день їх смерті (час відкриття спадщини), районний суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 3 липня 2006 року про зняття позивача з реєстрації за адресою АДРЕСА_5 та наявністю в його паспорті відмітки про реєстрацію його у зазначеній квартирі.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акта ЛКП «Левандівка» від 07.09.2016 року № 367, ОСОБА_2 в період з 31.02.2006 року по 26.02.2016 року дійсно проживав без реєстрації за адресою АДРЕСА_6 разом із своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, згідно зазначеного акта факт проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_7 засвідчили сусіди ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_8, ОСОБА_10, який проживає в квартирі № 39 та ОСОБА_11, яка проживає в квартирі № 13 зазначеного будинку (а.с.86). Даний акт належним чином завірено, а також довідкою ЛКП «Левандівка» від 08.09.2016 року, яка видавалася ОСОБА_2 для пред»явлення за місцем вимоги аналогічного змісту (а.с.87).

Як пояснили в засіданні колегії суддів відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивач зловживав спиртними напитками, на час смерті батьків проживав у квартирі, однак не постійно, з дружиною перебував у поганих стосунках, речей позивача в квартирі не було.

Наведене залишилося поза увагою суду, однак на думку колегії суддів, може підтверджувати факт постійного проживання позивача на час смерті із спадкодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_6у квартирі АДРЕСА_8.

Крім того, доказів того, що у спірний період позивач ОСОБА_2 проживав за іншою адресою матеріали справи не містять.

З наведених мотивів, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір»ю - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 слід скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В частині відмови у визнанні за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без змін, оскільки за наявності рішення суду про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями на час їх смерті нотаріус вправі видати спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину, а відтак існує позасудовий порядок оформлення спадкових прав позивача, що свідчить про відсутність спору про право цивільне.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 09 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір»ю - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час їх смерті скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір»ю - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час їх смерті.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12.02.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.