Справа № 2 1315/09
Номер провадження 2 ВО/638/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як опікун неповнолітнього ОСОБА_1, до Харківської міської ради, третя особа орган опіки і піклування Дзержинського районної в м. Харкові ради, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

15.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 318 від 03.01.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.08.2012 р. № 1776, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 29.08.2012 р. № 13, в якій він просить внести виправлення в мотивувальну та резулятивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2009 року, а саме: зазначити загальну площу житлового будинку літ. «А 1» 32,4 кв. м., житлового будинку літ. «Д 1» 40,3 кв. м., житлового будинку літ. «Е 1» 43,6 кв. м. Внести рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування поданої заяви, він зазначає, що під час розгляду та правового аналізу документів, було встановлено наявність помилок в мотивувальній та резулятивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2009 p., а саме: невірно зазначені загальні площі житлових будинків: житлового будинку літ. «А 1» 41,3 кв. м. замість 32,4 кв. м., житлового будинку літ. «Д 1» 53,8 кв. м. замість 40,3 кв. м., житлового будинку літ. «Е 1» 58,6 кв. м. замість 43,6 кв. м. Відмінність зазначених площ полягає в тому, що площі зазначені судом є визначенням зовнішнього обміру будинків по периметру, тоді як необхідно зазначити загальну внутрішню площу (згідно технічного паспорту).

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

28.10.2008 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_1, директора Харківської спеціалізованої загальноосвітньої I III ступенів школи інтернату № 8 для дітей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами Харківської обласної ради, в інтересах неповнолітнього, в якому вона просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вулиці Дербентській, № 138, літ. А, загальною площею 41,3 кв. м., житловою площею 17,2 кв. м.; житловий будинок, літ. Д, загальною площею 53,8 кв. м., житловою площею 26,9 кв. м; житловий будинок, літ. Е, загальною площею 58,6 кв. м, житловою площею 3,5 кв. м; сарай, літ. К, загальною площею 13,7 кв. м; літ. И, загальною площею 13,0 кв. м; літ. Н, загальною площею 5,7 кв. м. Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію будинку № 138 по вулиці Дербентській на імя ОСОБА_1.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2009 р. по справі № 2 1315/09 позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволені.

Суд вирішив визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Дербентській, 138, а саме: житловий будинок літ. «А 1», загальною площею 41,3 кв. м., житловою площею 17,2 кв. м., житловий будинок літ. «Д 1», загальною площею 53,8 кв. м., житловою площею 26,9 кв. м. та житловий будинок літ. «Е 1» загальною площею 58,6 кв. м., житловою площею 23,5 кв. м., а також сарай літ. К загальною площею 13,7 кв. м., сарай літ. И загальною площею 13,0 кв. м., сарай літ. Н, загальною площею 5,7 кв. м., що розташовані по вул. Дербентській, 138 в м. Харкові.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення, тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Враховуючи, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2009 р. по справі № 2 1315/09 повністю відповідає прохальній частині позову (аркуш справи № 5), то відсутні підстави вважати, що в заочному рішенні суду допущені судом описки чи арифметичні помилки, тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Аналізуючи подані заявником докази до заяви про виправлення описок у судовому рішенні, суд приходить до висновку, що дійсно має місце невідповідність площ житлових будинків, що зазначені в технічному паспорті на ці будинки та площі житлових будинків, що зазначені як в прохальній частині позову, так і в заочному рішенні суду.

Одночасно суд розяснює, що для більш ясного викладу дійсного змісту судового рішення, заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про розяснення судового рішення.

На підставі Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст. ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як опікун неповнолітнього ОСОБА_1, до Харківської міської ради, третя особа орган опіки і піклування Дзержинського районної в м. Харкові ради, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: