Справа №489/3132/17
Провадження №2/489/346/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач просить зняти арешт з усього належного їй на праві приватної власності майна з тих підстав, що зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанк», за яким арешт було накладено, виконано повністю.

Представник позивача позов підтримав, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Листом від 21.06.2017 року за №32220 відповідач повідомив позивача, що на виконанні перебувало виконавче провадження №17928496 з виконання ухвали про забезпечення позову №2-8158 від 23.06.2009 року, виданої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу в межах заявлених позовних вимог у розмірі 14948,86 дол. США. Розяснено, що державним виконавцем може бути знятий арешт з майна боржника у разі скасування судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням.

За змістом ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем не обґрунтовано належність довідок ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.06.2017 року про відсутність заборгованості перед зазначеною банківською установою взагалі та за кредитним договором №NKI0A800000009 зокрема як доказів на підтвердження обставин скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі, під час розгляду якої були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Оскільки заходи забезпечення позову по справі №2-8158, яка перебувала на розгляді в іншому суді, не були скасовані, підстави для задоволення позову про зняття арешту майна відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 80, 81, 95, 141, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання якої зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61 м.Миколаїв, .

Суддя