overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 192/2669/16-ц

провадження № 61-633 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, вважаю за необхідне відкрити касаційне провадження та витребувати матеріали указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 192/2669/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач підтримує свій позов. Пояснює, що буде доводити на його на підставі доданих до позовної заяви документів, оригінали яких представить у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримують позов і просять його задовольнити.

У підготовчому засіданні суд :

- заслухав уточнення позовних вимог;

- роз'яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними;

- з'ясував, що позивач та треті особи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- з'ясував, що позивач надав докази, на які вона посилається у позові;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Позивач та треті особи вважають, що підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду по суті на 10-30 год 5 березня 2018 року з участю сторін і третіх осіб.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 521/1863/18
Провадження №2-о/521/145/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

15 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднання УПФ України в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднання УПФ України в Одеській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 06.03.2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8629/16-ц
Провадження №2/369/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів.

У судовому засіданні 22.01.2018 р. представником відповідача ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.01.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, було визнано заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованою. Провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2018 р. у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Пінкевич Н.С. у розгляді цивільної справи зза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, відмовлено, а справу передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів.

Судове засідання призначити на 07.03.2018 року на 08.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 296/9722/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Медведської Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191-192 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2005 року, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту набуття рішенням законної сили та до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 754/9560/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. від 07.09.2017 року, останньою було заведено спадкову справу № 9/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала має бути виконана до 19.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/68/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ПоліщукН.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Гембарської Світлани Іванівни, Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання незаконною нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Гембарської Світлани Іванівни, Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про визнання незаконною нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 500/2817/16-ц

провадження № 61-3259 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву фермерського господарства «Стоянов А. А.» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Стоянов А. А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Ураховуючи вищезазначене, 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України.

19 грудня 2017 року фермерське господарство «Стоянов А. А.» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (2004 року), тобто після втрати чинності вказаної редакції ЦПК України і набрання чинності ЦПК України у новій редакції.

Чинним ЦПК України не передбачено право на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України чи Верховним Судом, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись розділом 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву фермерського господарства «Стоянов А. А.» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Стоянов А. А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 597/80/18
Провадження № 2/597/60/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" лютого 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М. за участю секретаря Фаринник Г.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 просять призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши думку позивачки та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 20.02.2018 року о 9 годині 00 хвилин. Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1888/18 Справа № 0417/2-3568/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. та надати копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи (а.с.71,72).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 16 січня 2018 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 22 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.74).

Однак, станом на 14 лютого 2018 року ОСОБА_2 вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року не виконав.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 481/1542/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.02.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 258,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 640( шістсот сорок) гривень.
Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_2) заяви, яку остання може подати протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом тридцяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
З рішенням в повному обсязі можливо ознайомитись з 07.02.2018 року
Суддя :