overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/112/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд стягнути з відовідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 7 444,49 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

24.07.2017 року відповідач, ОСОБА_1, подала заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду.

Справа по розгляду заяви була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б..

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 13.02.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 739/18 від 13.02.2018 року, винесеного у звязку з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 року, за яким суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Копія ухвали була направлена заявнику для усунення, однак зворотнє повідомлення надійшло на адресу суду із зазначенням « за закінченням терміну зберігання».

Однак, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року, судовий збір не сплачено.

Суддя звертає увагу на те, що заява перебуває в суді тривалий час, заявниця не цікавиться станом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.02.2018
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/1535/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСББ "ФИЛАТОВА, 92" про визнання недійсним рішення загальних зборів . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/1535/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження 22 -ц/796/1745/2018 року
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів :

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року ухвалену під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В.

в справі № 757/29453/17-ц за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ , п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, ч.6 ст.147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) - 15 березня 2018 року на 11 год. 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Судді:
Провадження № 2/235/62/18
Справа № 235/4768/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

15 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН Покровської міської ради Донецької області звернулися до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Керуючись Порядком «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року №505, ст.ст. ст.ст. 12, 13,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, що знаходиться за адресою: 85302 Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова,22, , незаконно отриману суму щомісячної адресної допомоги за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року у розмірі 14500,46грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

14.02.2018 Справа №607/2299/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із інформації системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позивачем було подано інший позов до цього самого відповідача з тими самим предметом та з однакових підстав, якому присвоєно номер 607/2292/18.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу і розяснити, що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 659/807/17
"13" лютого 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився,надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач викликався в судове засідання 13 лютого 2018 року на 09:00 годину через оголошення на вебпорталі судової влади України, в судове засідання не з'явився. Таким чином він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 223,263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя: О. С. Цесельська
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/7396/16-ц
Провадження № 2/320/169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки, в якому вона просить визнати її ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 власником земельної ділянки площею 600.14 кв.м, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська №1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено в звязку з розглядом відводу судді Горбачової Ю.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Горбачової Ю.В. було відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування за законом власником земельної ділянки та продовжити судовий розгляд, призначений на 13 лютого 2018 року на 14-00 годин у приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 663/2449/17
Провадження № 2/663/372/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Ващук О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 24 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 240. Дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо з вересня 2017 року. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 24 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 240.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, після розлучення залишити прізвище «Андрієць».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 24 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 240, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ №034628.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені з вересня 2017 року, отже сімї фактично не існує.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 258, 263, 265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 240, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.І. Клімченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7139/16
Провадження № 22-ц/778/1381/18
У Х В А Л А

«14» лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року призначити до розгляду

на «24» квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2018 року Справа № 462/669/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.