overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1528/17
Провадження № 2/515/57/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

22 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 27.10.2017, 05.12.2017, 18.01.2018 та 22.02.2018 року, відповідач ОСОБА_2 не зявився. Судові повістки направлялися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повернулись на адресу суду з поміткою:»за вказаною адресою не проживає» (а.с., а.с.17,19 ). При цьому, в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки вважається день проставлення в поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивачки про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с. 23 ).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами загального позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити рішення за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа №613/1321/17 Провадження № 2/613/70/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення - два місяці.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з ОСОБА_2 не примирились. Просив дане питання вирішити в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/2712/17
Провадження № 22ц/782/68/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Луганська міська багатопрофільна лікарня № 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Білокуракинського районного суду Луганської області від 5 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Третяк О.Г. в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області в смт. Білокуракине

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 про визнання незаконним та скасування виписного епікризу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 26 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 5 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 459/227/18
Провадження № 4-с/459/8/2018
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Юрченка О. О.

при секретарі Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві про повернення виконавчого документу стягувачу ,-

в с т а н о в и в :

Семенихіна (раніше Федешак) Н.В. в січні 2018 року звернулася до суду з даною скаргою .

В судове засідання представник скаржниці ОСОБА_2 подав клопотання про витребування копій матеріалів виконавчих проваджень № 53279724 та № 53279624 з Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві, відкритих на підставі виконавчих листів №459/547/16-ц виданих Червоноградським міським судом Львівської області 19.01.2017 року, для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника скаржниці задоволити.

Витребувати від Печерського РВ відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріалів виконавчих проваджень № 53279724 та № 53279624 відкритих на підставі виконавчих листів №459/547/16-ц виданих Червоноградським міським судом Львівської області 19.01.2017 року, для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи в строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Юрченко
справа №176/80/18
провадження №2/176/318/18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.09.2010 року на загальну суму 15486 грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.00 коп.

Однак позовна заява не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено щодо наявності у нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Окрім того, позивачем надано до суду копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені, а саме відсутнє прізвище особи, яка засвідчила копії документів, її посада і дата засвідчень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана представником позивача 25 січня 2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений законом десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем в десятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 487/138/18
Провадження № 2/487/952/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

секретаря судового засідання Табунщик К.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу №487/138/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 54020, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 54020, АДРЕСА_1), третя особа - ОСОБА_4 (54020, АДРЕСА_1) про усунення перешкод у праві користування квартирою, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування квартирою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №67 по вулиці Громадянській,42-Б у місті Миколаєві шляхом зобовязання ОСОБА_3, звільнити зазначену квартиру від коробок із запчастинами та інструментами, поламаних телевізорів та сміття.

В задоволені позову в частині використання приміщення АДРЕСА_2 для промислового виробництва, а саме як майстерні з ремонту телевізійної та радіоапаратури відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_1 - місце реєстрації та проживання: 54020, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_3 - місце реєстрації та проживання: 54020, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 - місце реєстрації та проживання: 54020, АДРЕСА_1.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 598/1913/17
провадження № 2/598/149/2018
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Сливка М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по вул.Центральна, 15 в с.Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області.

ОСОБА_2 компенсувала відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 104768 грн. вартості 2/3 частини вказаного будинковолодіння.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 785 грн. 76 коп.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 (жителька с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (жителька с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (житель с.В.Кунинець Збаразького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання права власності на спадкове майно затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по вул.Центральна, 15 в с.Великий Кунинець Збаразького району Тернопільської області.

ОСОБА_2 компенсувала відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 104768 грн. вартості 2/3 частини вказаного будинковолодіння.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 785,76 грн. (сімсот вісімдесят пять гривень сімдесят шість копійок) судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 459/1432/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/462/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз» (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Червоноградське РВ ТОВ «Львівгаз збут», Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз») про зобов»язання здійснити перерахунок та списати неіснуючу заборгованість, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Номер провадження 2-о/643/285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 339- 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 05.02.2018 о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 191/4299/17
Провадження № 2/191/1845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі відділення Ощадбанку №10003/402 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі відділення Ощадбанку №10003/402 матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. та моральну шкоду в розмірі 700 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Клопотання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі відділення Ощадбанку №10003/402 про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10-30 год. 12.04.2018 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва С. Репецького, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 березня 2018 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Справа № 758/545/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2212/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
А.М.Стрижеус