overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9457/17
Провадження № 2-во/761/12/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/9457/17, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Між тим, до суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у резолютивній частині постанови, оскільки у ньому не було вірно зазначено прізвища імена по-батькові Відповідачів в частині солідарного стягнення з них судового збору.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши зміст рішення від 09 листопада 2017 року судом встановлено, що в у 3 абз. резолютивної частини рішення дійсно було допущено описку, зокрема в частині стягнення судового збору зазначено прізвища імена по-батькові Відповідачів, як «ОСОБА_3, ОСОБА_4», в той час як має бути зазначено «ОСОБА_1, ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 3 абз. резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 у справі № 761/9457/17 (провадження № 2/761/4288/2017), а саме: замість невірно зазначених прізвищ імен по-батькові Відповідачів в частині солідарного стягнення з них судового збору «ОСОБА_3, ОСОБА_4», слід читати як «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України вказана ухвала окремо від ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/15830/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) - про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 28.02.2018 року о 16-45 год. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Відповідачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу (ам) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2607/.

СуддяГ. Б. Супрун
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/475/16-ц
провадження № 2/691/16/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 лютого 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав клопотання про судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь представника по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, суд має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про судовий розгляд в режимі відеоконференції задоволити.

Провести судовий розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 лютого 2018 року 15 годині 00 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» з»явитись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області м.Сміла вул.Патріса Лумумби, №15 Черкаської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21 лютого 2018 року 15 годині 00 хвилин.

Городищенський районний суд Черкаської області доручає відповідальній службовій особі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перевірити документи особи, яка з'явилася в судове засідання, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для організації її виконання та представнику позивача, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/797/18
Провадження №2-н/523/43/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, споживач своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом - ст.625 ЦК України.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що сума боргу у розмірі - 4562 грн. 87 коп., а також три відсотки річних у розмірі - 54 грн. 86 коп., індекс інфляції в розмірі - 410 грн. 46 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження № 2-о/333/87/18

справа № 333/769/18

15 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул.. Ситова, 11) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд: встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце смерті м. Горлівка, яка настала 25 грудня 2017 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. ст.. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул.. Ситова, 11) про встановлення факту смерті, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.

Встановити заінтересованій особі Комунарському районному у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області строк до 16 год. 00 хв. 15 лютого 2018 р. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/276/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 219/10869/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, в наданій суду заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/10869/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 303/6935/17
Провадження № 22-ц/777/905/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Хабаров В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 грудня 2017 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа №473/1320/17 19.02.2018
Провадження №22-ц/784/33/18
22-ц/784/102/18 Головуючий суду першої інстанції - Лузан Л.В.
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3 в особі

представника ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Лузан Л.В. о 10 годині 28 хвилин в приміщенні суду у м.Вознесенськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі

та за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в особі

представника ОСОБА_4

на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, ухвалене суддею Лузан Л.В. о 13 годині 15 хвилин в приміщенні суду у м.Вознесенськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Зважаючи на зазначене, необхідно відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2018 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Провадження № 2/522/1079/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

09 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Одесміськелектротранс" , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року за цивільною справою було призначено судову автотоварознавчу експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

08 лютого 2018 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Одесміськелектротранс", за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП була повернута з експертної установи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Одесміськелектротранс" , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити судове засідання в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 березня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: А. Ю. Бойчук