overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/430/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 180 СК України, п.4 ч.1 ст.161, 162, 163, 167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомий, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 09.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
5. Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 643/2793/17
Номер провадження 2/643/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна, визнання права та припинення права спільної часткової власності, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна, визнання права та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

09.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна, визнання права та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06березня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 493/1335/17
Провадження № 2/493/42/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повне рішення буде складене 23 лютого 2018 року, з яким сторони можуть ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
Справа № 569/560/18>
Провадження № 6/569/83/18
УХВАЛА

про виправлення описки

15 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Михайленко О.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника боржника ПАТ «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказі №569/560/18 від 16 січня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

16 січня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. було винесено судовий наказ.

02 лютого 2018 року до Рівненського міського суду представник боржника звернувся з заявою про внесення виправлень до судового наказу, шляхом виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу була допущена описка, не вірно вказана сума заборгованості, яку слід стягувати з боржника на користь заявника, а саме необхідно зазначити 32636 грн.43 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України,питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, у в судовому наказі від 16 січня 2018 року, має місце описка в сумі боргу, що підлягає стягненню, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260,269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в судовому наказі №569/560/18 від 16 січня 2018 року виданому за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, та викласти пункт перший резолютивної частини наказу в наступній редакції:

1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» (33017, м. Рівне-17, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 32636 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 530/163/18
Номер провадження 2/530/351/18
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про відшкодування заробітної плати в результаті незаконного звільнення з посади голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про відшкодування заробітної плати в результаті незаконного звільнення з посади голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

14.02.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви з додатками відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про відшкодування заробітної плати в результаті незаконного звільнення з посади голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зачва про відкликання позовної заяви.

За вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про відшкодування заробітної плати в результаті незаконного звільнення з посади голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про відшкодування заробітної плати в результаті незаконного звільнення з посади голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя
Справа №: 398/4342/17
провадження №: 2/398/891/18
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,

встановив:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

6 лютого 2018 року до через канцелярію суду надійшла заява, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене те, що від ОСОБА_1 надійшла заява про врегулювання спору з відповідачем, а саме примирення з ним, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України має бути повернена позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7219/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційні скарги Прокуратури Львівської області та Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нове рішення, якимпозов ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку в користь ОСОБА_2 250 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та 23 742 грн. 00 коп. витрат за проведення судово-психологічних експертиз.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 04 серпня 2017 року з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення звернулось ТзОВ «Фірма Аронж».

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 серпня 2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні 22 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобовязання укласти договір на отримання комунальних послуг.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобовязання укласти договір на отримання комунальних послуг та об"єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/194/18
Єдиний унікальний № 742/134/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10 жовтня 2000 року.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України було проведено підготовче судове засідання, під час якого сторони не врегулювали даний спір мирним шляхом, до суду не зявилися. Позивачем була подана письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 12 березня 2018 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3064/17
Номер провадження 2/213/218/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа: виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відомості про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті синів позивача, має суттєве значення для вирішення справи, тому суд вважає необхідним зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду в строк до 06 березня 2018 року інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 04.05.2014 року, чи видавалося комусь свідоцтво про право на спадщину, чи звертався хтось з заявами про прийняття спадщини за заповітом чи законом; чи складалися померлим спадкодавцем заповіт, спадковий договір; чи звертався хтось з заявами про право на обовязкову частку у спадщині.

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду в строк до 06 березня 2018 року інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 12.01.2016 року, чи видавалося комусь свідоцтво про право на спадщину, чи звертався хтось з заявами про прийняття спадщини за заповітом чи законом; чи складалися померлим спадкодавцем заповіт, спадковий договір; чи звертався хтось з заявами про право на обовязкову частку у спадщині.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 502/159/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 лютого 2018 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Суворова, 33
до: ОСОБА_2; Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Суворова, 33
про: розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2011 р.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.
Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/159/18.
Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16.03.2018 року о 9-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.
Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3