overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 522/16739/14-ц

провадження № 61-1439 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_4,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_5,

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_6,

відповідач за зустрічним позовом: Департамент міського господарства Одеської міської ради, комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради,

третя особа - Одеська товарна біржа,

розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В., від 11 січня 2018 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2016 року у вказаній справі.

27 грудня 2017 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В. від 11 січня 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 листопада 2016 року закрито як помилково відкрите. Касаційну скаргу повернуто скаржнику.

В резолютивній частині зазначеної ухвали суду помилково вказано назву суду першої інстанції, ухвала якого є предметом касаційного перегляду, «Приморського районного суду міста Києва» замість «Приморського районного суду міста Одеси».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В. від 11 січня 2018 року, замість назви суду першої інстанції, ухвала якого є предметом касаційного перегляду, «Приморського районного суду міста Києва» зазначити «Приморського районного суду міста Одеси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа № 368/1677/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Заяв, клопотань не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12.03. 2018 року о 11 год. 30 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/952/18

Провадження № 2/243/864/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 08-10 годину 22 лютого 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м.Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 297/253/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського міськрайонного центру зайнятості про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Берегівського міськрайонного центру зайнятості про стягнення упущеної вигоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: а саме, яка обставина заважала позивачу зареєструватись та здійснювати підприємницьку діяльність до отримання відповідної одноразової допомоги з Берегівського міськрайонного центру зайнятості. Оскільки отримання такої допомоги це право безробітного, а не умови без якого він не може розпочати здійснювати підприємницьку діяльність.

Також слід зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівського міськрайонного центру зайнятості про стягнення упущеної вигоди залишити без руху. Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається трьохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/123/18 Номер провадження 2-і/786/1/18Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., перевіривши у порядку ст. 484 ЦПК України на відповідність вимогам закону заяви Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 11 січня 2018 року у справі № 2/473 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

30 січня 2018 року Головою правління Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" подано заяву про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11 січня 2018 року у справі № 2/472 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області вказану заяву залишено без руху. У визначені судом строки, заявник усунув недоліки заяви про видачу виконавчого листа.

Отже, заява Голови правління Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" про видачу виконавчого документа відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України та може бути призначена до розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 484, 485 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Голови правління Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 11 січня 2018 року у справі № 2/472 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 22.02.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хіль
Справа № 368/204/18
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак по даній справі представником позивача є ОСОБА_3, який є чоловіком племінниці судді, що може викликає сумнів у неупередженості судді, що також передбачено порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, де дано визначення поняття приватного інтересу, який полягає в будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

А тому, на підставі ст. 36 п.5 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/325/114/2018
Справа № 325/182/18
УХВАЛА

12 лютого2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Кірова, 69, смт Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко
Справа № 310/6071/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки за певних обставин не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини до Бердянської державної нотаріальної контори.

07.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя.

Згыдно ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки розгляд справи призначено на 08.02.2018 року, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло у строк, менший, ніж передбачено законодавством, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212, 260, 261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/2372/17
Справа № 554/2372/17
Провадження №2/554/261/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко С.Ю.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про відведення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків в розмірі 414298 грн та моральної шкоди в розмірі 300000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відведення представника відповідача ОСОБА_4, у зв»язку з тим, що останній не є професійним адвокатом, дана справа не є малозначною, а тому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 60 ЦПК України не може брати участь у справі як представник за довіреністю.

Позивач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували щодо його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі відповідно до норм ЦПК України в редакції 2004 року.

Представником відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю є ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 60 ЦПК України (яка набрала чинності 15.12.2017) представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Ч. 6 ст. 19 ЦПК України (яка набрала чинності 15.12.2017) визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ціна позову, яка в загальному розмірі складає 714298 грн, не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що ОСОБА_4 може брати участь у справі як представник відповідача за довіреністю.

Таким чином, клопотання позивача про відведення представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 60 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про відведення представника відповідача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Тімошенко
Справа № 658/4272/17
(провадження № 2/658/277/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа кредитна спілка «Херсонський Кредит» про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа кредитна спілка «Херсонський Кредит» про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: м. Н. Каховка Херсонської області, вул. Свєтлова, 2/43, РНОКПП: НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1 (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. М.Жука, 58, РНОКПП:НОМЕР_2) в порядку регресу сплачений нею борг в сумі 4671,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 184/64, РНОКПП: НОМЕР_3)на користь ОСОБА_1 (адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. М.Жука, 58, РНОКПП: НОМЕР_2) в порядку регресу сплачений нею борг в сумі 2474, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320, 00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська