Справа №635/1969/16-ц
Провадження № 2/635/885/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив суд стягнути з відповідача на його користь суму фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 52076,43 гривень, судові витрати у розмірі 551,20 гривень, усі витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 квітня 2015 року на трасі Харків-Київ на перехресті з дорогою на село Водяне його автомобіль НОМЕР_1 постраждав у ДТП, яка сталась з вини водія ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «Україна». На момент ДТП за кермом автомобіля позивача був його син ОСОБА_3. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року. Фактичний розмір відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, з урахуванням інфляції курсу гривні з моменту 10.08.2015 р., становить 52076,43 грн. Оскільки ПрАТ СК «Україна» наразі фактично не існує, позивач звертається до суду з позовом про стягнення суми фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП до ОСОБА_2

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року справу прийнято в провадження судді Караченцева І.В.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував у повному обсязі.

Суд, на підставі повно і всебічно зясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, вислухавши пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року о 16 годині 50 хвилин на 460 км.+700 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ-2747», номерний знак «АХ3973ВХ» не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», номерний знак «АХ2548ВМ» під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з невиконанням водієм ОСОБА_2І п. 12.1 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у справі № 635/3804/15-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.13).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що власником автомобіля «Ford Fusion», номерний знак «АХ2548ВМ» є позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС № 124277 (а.с.9).

Згідно рахунку-фактури № 000002278 від 09.06.2015 р. позивачем на ремонт автомобіля понесені витрати у розмірі 39753,00 грн. (а.с. 24).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України Позивач може ставити питання відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі. При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки за постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 р. дана ДТП сталася у звязку із невиконанням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, вона не має ознак випадковості та ймовірності настання, а тому згідно зі ст.. 8 Закону України «Про страхування» не є страховим випадком, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.03.1982р.н., ІПН НОМЕР_3, який мешкає за адресою:м.Харків, вул.вул.Петра Набойченка, 54 на користь ОСОБА_1, 28.04.1945р.н., ІПН НОМЕР_4, який мешкає за адресою:м.Харків, вул.Клочківська, 152 «а», кв.7 суму фактичного розміру шкоди 52 076 грн. 43 коп. (пятдесят дві тисяч сімдесят шість гривень сорок три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, 19.03.1982р.н., ІПН НОМЕР_3, який мешкає за адресою:м.Харків, вул.вул.Петра Набойченка, 54 на користь ОСОБА_1, 28.04.1945р.н., ІПН НОМЕР_4, який мешкає за адресою:м.Харків, вул.Клочківська, 152 «а», кв.7витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп (пятсот пятдесят дві гривні двадцять копійок).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2018 року.

Суддя І.В.Караченцев