Справа № 215/4715/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», , місцезнаходження: 50081, м. Кривий Ріг, мкр-н. 5-й Зарічний, 8а про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_3.

З метою встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_3, відповідно до ст. 122 ЦПК України, 25.10.2017 р. було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла до суду 08.11.2017 р., згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 07.03.2014 р. за іншою адресою: м. Кривий Ріг, вул. Малиновського, 12/9.

Ухвалою від 08.12.2017 р. у звязку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

З 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до якого ЦПК України був викладений у новій редакції.

У підпункті 11 пункту 1 розділу XІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального Кодексу України зазначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції ЦПК України. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

18.12.2018 р. на виконання ухвали від 08.12.2018 р. заявником було надано уточнену заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 за період з 04.05.2012 р. по 01.09.2017 р. у розмірі 9844,20 грн., інфляційні витрати в розмірі 4082,72 грн. та сплачену заявником суму судового збору 800 грн..

З метою встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2, відповідно до ст. 187 ЦПК України, 20.12.2017 р. було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла до суду 16.01.2018 р., згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 28.03.2003 р. за іншою адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 16/12.

Згідно з інформаційною довідкою від 18.12.2017 р., копія якої долучена до заяви про видачу судового наказу, за відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2014 р. є власником 1/2 частки у спільній частковій власності на квартиру за адресою: Адмірала ГоловкаАДРЕСА_2.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості тільки з одного співвласника - ОСОБА_2 та за період, який починається до моменту набуття права власності вказаним боржником, таким чином із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

За нормами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, що діяли до внесення змін до ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Редакція ЦПК України, після внесення змін має аналогічну норму, викладену у п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, згідно з якою суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право стягнення заборгованості із вказаного боржника, та не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу щодо вказаного боржника, вважаю, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 за період з 04.05.2012 р. по 01.09.2017 р. з ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦП К України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: