Справа № 308/169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачу слід надати детальний розрахунок заборгованості у якому слід чітко визначити: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилась (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру відсоткової ставки та зазначення правової підстави для їх сплати); заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, за який період (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру вказаної пені щомісячно); а такожз огляду на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позовної заяви, 03.01.2018 року, мав сплатити судовий збір не 1600 а 1762 гривні, у звязку з чим позивачу слід було доплати суму судового збору в розмірі 162 грн.

Предявлена позовна заява в силу ч.1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 10 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 23.01.2018 року, але не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.01.2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позива отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23.01.2018 року.

Однак суд констатує, що недоліки зазначені в ухвалі від 10.01.2018 року станом на 10.02.2018 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 10 січня 2018 року, позивачем в повному обсязі не виконано, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2