Справа № 638/902/18 Провадження № 2/638/2314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із вказаною позовною заявою, якою просила суд в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, моральної шкоди, а також витрат, пов'язаних із зверненням до суду за захистом її порушених прав на загальну суму 207 742,53 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду позовної заяви по суті.

В обгрунтування заяви позивачем вказно про те, що 10 грудня 2015 року о 16:30 біля будинку № 50, що розташований на проспекті Московському у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Належний позивачу автомобіль НОМЕР_2, отримав значні ушкодження, внаслідок яких автомобіль в подальшому використовувати за призначенням не можна. Водій останнього автомобіля отримав тілесні ушкодження.

У зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було розпочате досудове розслідування слідчим СУ ГУНП (слідчого управління Головного управління національної поліції) в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 31.03.2016 року були внесені відповідні відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 0000350). 26.07.2017 року старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорт) СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було ухвалено постанову про закриття провадження та копії матеріалів кримінального провадження направлено до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення винної до адміністративної відповідальності (у додатках до позову).

Згодом Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова но справі № 646/6118/17 від 13 вересня 2017 року провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку зі спливу строків притягнення до адміністративного стягнення (копія постанови у додатках до позову).

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність в діях відповідача вини у спричиненні завданої шкоди. Позивачем наголошено на тому, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування спричиненою нею шкоди, про що свідчить та обставин, що протягом більше ніж двох років шкода не відшкодована.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача буде перешкодою у виконанні рішення суду в разі задоволення позову, оскільки ОСОБА_7 протягом часу, який минув після ДТП, не цікавилась здоровям потерпілого водія, не відшкодувала шкоду та ухиляється від провадження правосуддя у кримінальній та справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_7, їй на праві власності належить квартира, на яку позивач просить накласти арешт.

З урахуванням предмету позову, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву частково, накласти заборону відчуження на належне відповідачу майно з метою недопущення відчуження майна, що може ускладнити виконання імовірного рішення суду.

Згідно ст. 159 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позовних вимог, має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Як зазначено позивачем, вона є приватним підприємцем, має постійне місце проживання і в змозі, у разі необхідності, відшкодувати шкоду, спричинену таким забезпеченням.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 638/902/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження будинку № 278 в будинку № 76 по проспекту Перемоги у місті Харкові, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса проживання: 61058, АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_4 адреса проживання: 61174, АДРЕСА_3.

Суддя