overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/602/18
Номер провадження 2-н/489/86/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника - ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 лютого 2018 рокута до досягнення нею повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановлегому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1769/17
Провадження № 2/392/210/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Авто" про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсним та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсним та стягнення грошових коштів.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не паправив.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв"язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 198-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Авто" про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсним та стягнення грошових коштів до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: вул. Містечкова, 53, м.Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 212/5820/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 212/5820/17, 2/212/346/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_3 ради, про визнання особи втратившим права користуватися житловим приміщенням, за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_5

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_3 ради, про визнання особи втратившим права користуватися житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 50081, мікрорайон 5 Зарічний будинок 45, квартира 8, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування квартирою № 14, у будинку № 9, по вулиці Десантній, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 50081, мікрорайон 5 Зарічний будинок 45, квартира 8, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, витрати 600 грн на професійну правничу допомогу та 640 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. Н. Борис

Повне судове рішення буде складено 26.02.2018 року.
Справа № 352/1978/17
Провадження № 22-ц/779/374/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі: судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 29 грудня 2017 року під головуванням судді Гургули В.Б. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» на вказану ухвалу подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тисменицького районного суду від 29 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 29 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 лютого 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Справа № 517/680/15-ц н/п6/517/5/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року смт.Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №517/680/15-ц, суд -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, а саме: №1399/2824SFPRP7 від 27.02.2012 року на суму 7 577, 02 грн., №1400/2824SFPRP від 27.02.2012 року на суму 4 983,41 грн. В подальшому ПАТ "Платинум банк" відступив право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу, відступило право грошової вимоги до ТОВ «Кредекс фінанс», про що 18 вересня 2015 року встановив Фрунзівський районний суд Одеської області у рішенні у цивільній справі №517/680/15-ц, яким задовольнив позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 та стягнув з нього на користь ТОВ «Кредекс фінанс» борг за вказаними кредитними договорами в сумі 11 480 грн., з яких судовий збір в сумі 243,6 грн. На підставі оригіналу виконавчого листа у Центральному ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження 52141307 з примусового виконання рішення у справі № 517/680/15-ц від 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу в сумі 11 480 грн. За період з 18.09.2015 року по 31 жовтня 2016 року за кредитним договором та/або за рішенням суду боржником всього сплачено - 0 грн., станом на 31 жовтня 2016 року залишок боргу за кредитними договорами та/або за рішенням суду становить 11 480 грн. 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №1399/2824SFPRP7 від 27.02.2012 року, №1400/2824SFPRP від 27.02.2012 року. Згідно п.5.2. Договору факторингу №1/ФК від 31 жовтня 2016 року перехід від ТОВ «Кредекс фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги заборгованості до боржників відбувається з дня підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей. 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на виконання положень п.5.2. Договору факторингу №1/ФК від 31 жовтня 2016 року підписано відповідний акт прийому - передачі реєстру заборгованостей №2.
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/56/18
Провадження № 2/554/673/2018
УХВАЛА

про опублікування оголошення

15 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з»явився, дані про його належне повідомлення відсутні. Відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відкласти на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 344/1312/18
Провадження № 2-н/344/45/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 831,54 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/617/18 у справі № 751/2460/14

19 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2460/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 20 хв на 16 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/1716/18
Провадження № 2-о/234/199/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорськ, Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.175 ч.2 ЦПК України, оскільки не містить підпису заявника.

Згідно ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорськ, Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху для надання належним чином оформленої заяви за підписом заявника.

Надати заявнику строк до 16.03.2018 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3252/17
Провадження № 2/496/467/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

07.02.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, в якій він просить суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в м. Біляївка по вул. Остапа Вишні (Петровського), № 9 Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 21 лютого 2008 року.

В судове засідання сторони не зявились, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд приходить до наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №: 343/175/18
Провадження №: 2/0343/193/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 вересня 2002 року в Долинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з нею. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, відзив на позов не подав.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 26.02.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/3302/17
Провадження №2/489/368/18
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя