Справа № 629/3006/17
№ провадження 6/629/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря судового засідання - Бєловол О.О., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал", в особі представника підприємства ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом:

позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце реєстрації за адресою: сел. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, м-нАДРЕСА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач Комунальне підприємство "Харківводоканал", місце знаходження за адресою: м.Харків, Харківської області, вул. Шевченка,2 в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал", місце знаходження за адресою: смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Кільцева, буд. 2

про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2018 року.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити, позивач та представник позивача ОСОБА_2 просили в задоволенні заяви відмовити.

Так, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений, скасовано наказ № 116-к від 31.07.2017 року заступника директора з виробництва Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» про звільнення з роботи ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря ремонтника 6 розряду цеху з ремонту та технічного обслуговування обладнання Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» з 01.08.2017 року; стягнуто з комунального підприємства «Харківводоканал» в особі Комплексу водопідготовки «Дніпро» відокремленого підрозділу КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2017 року включно по 06.02.2018 року включно в розмірі 37846 (тридцять сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 10 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

13.02.2018 року Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду допущено його негайне виконання в частині поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. На даний час існують обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення, оскільки відсутня можливість негайного поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаду, на якій він працював до скорочення, у звязку з її фактичною відсутністю, необхідністю часу для внесення змін у штатний розклад, час затвердження змін у який не залежить від підприємства, а залежить від засновника. Негайне виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, призведе до порушення діючого законодавства в питаннях дотримання штатного розкладу, табелювання робочого часу ОСОБА_1 на посаді, яка відсутня, ЗУ «Про оплату праці» та інших нормативних документів, що регулюють трудові відносини працівників з роботодавцем.

Враховуючи наведене, заявник просив відстрочити виконання рішення суду до 08.04.2018 року.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

Таким чином, відстрочка виконання полягає в перенесенні судом строків реалізації рішення у бік їх збільшення на точно визначений строк. Підставами відстрочки є обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом. Ці обставини повинні бути наведені заявником.

У даному випадку рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню, а негайне виконання рішення обумовлює безпідставність його відстрочення.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2018 року

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі Комплекса водопідготовки "Дніпро" відокремлений підрозділ КП "Харківводоканал", в особі представника підприємства ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе