Провадження № 2/522/3310/18 УХВАЛА
15 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, просили: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 76 352,72 гривень, моральної шкоди 10 000,0 гривень, судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 7 000,0 гривень та судовий збір; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000,0 гривень, судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3000,0 гривень та судовий збір.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року призначено у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу та провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинено.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2018 року провадження у даній справі відновлено.
25.04.2017 року представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «BMW-X6», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог заяви представник позивачів вказує, що позивачам спричинена майнова та моральна шкода в результаті ДТП. Розмір позовних вимог складає 101 352,72 грн.. У позивачів немає інших даних про наявність у відповідачів іншого майна на яке може бути звернене стягнення в разі задоволення позовних вимог. Розпорядження відповідачами вказаним автомобілем може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідачів грошових коштів. Крім того, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль діяким чином не обмежує власника майна і відповідача по справі ОСОБА_4 у праві володіння користування належним їй транспортним засобом.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.
Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи заяву представника позивачів про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.
Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки всі перелічені вище обставини вказують на можливість порушення прав позивачів на судовий захист, який гарантований Конституцією України, а забезпечення позову навпаки виступить запорукою виконання можливого рішення суду.
Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Накласти арешт на автомобіль «BMW-X6», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.А. Ільченко