АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/1228/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Чобіток А.О., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, ухвалене в м.Києві, в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (далі - ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш») про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії. Зазначив, що він з 2014 року працював у ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш». На підставі наказу від 21 вересня 2016 року № 263К його було звільнено з посади головного спеціаліста відділу контрактів № 3 Департаменту № 4 на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України. Посилаючись на те, що його звільнення з займаної посади відбулося з порушенням ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України, наявність переважного права на залишення на роботі, просив визнати протиправними дії відповідача щодо звільнення з посади головного спеціаліста відділу контрактів № 2 Департаменту № 4; скасувати наказ від 21 вересня 2016 року № 263 К, як незаконний; поновити на роботі; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути моральну шкоду у розмірі 21100 грн.; зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому грошових коштів, передбачених у п. є) п.п. 5.1.8 п. 5.1 Розділу V Колективного договору та за якими були видані накази про преміювання та заохочення працівників відповідача у встановлених розмірах, за період з дати звільнення позивача по день поновлення на посаді.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідач не запропонував йому всі вакантні посади. Суд не дослідив та не надав належної оцінки штатним розписам, які діяли до скорочення його посади та після скорочення. Відповідно до наказу від 13 травня 2016 року № 108 було зі структури та штатного розпису Департамент № 4 у повному складі та одночасно введено до структури та штатного розпису чотири Департаменти - 1, 2, 3 та 4 зовнішньоекономічної діяльності, функціональні обов'язки та завдання яких цілком ідентичні тим, що існували у Департаменті № 4, де він працював. При цьому п.п.1.3.5., 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8. вказаного наказу введенні нові посади головного спеціаліста у Департаменті № 1 - 9 посад, Департаменті № 2 - 7 посад, Департаменті № 3 - 8 посад, Департаменті № 4 - 4 посади, а всього 28 посад головного спеціаліста відділу контрактів. Жодна з вказаних посад йому запропонована не була. Вакантна на момент попередження про скорочення посада водія була запропонована лише на час звільнення. Від запропонованої посади водія він не відмовлявся. Він тривалий час працював у відповідача, має вищу військову освіту і є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш») просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 працював в ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» головним спеціалістом відділу контрактів № 2 Департаменту № 4. З 15 січня 2016 року ОСОБА_2 був переведений на посаду головного спеціаліста відділу контрактів № 3 Департаменту № 4.

12 квітня 2016 року адміністрація ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» звернулась до Ради трудового колективу підприємства з повідомленням про прийняття рішення щодо скорочення чисельності та штату працівників (а. с. 73, т. 1).

22 квітня 2016 року Рада трудового колективу ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» погодила рішення адміністрації підприємства щодо скорочення чисельності та штату працівників підприємства (а. с. 74-75, т. 1).

13 травня 2016 року відповідачем ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» було видано наказ №108 «Про скорочення чисельності і штату працівників та внесення змін до структури та штатного розпису ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (а. с. 76-81, т. 1).

24 травня 2016 року ДК «Укроборонпром» погоджено структуру та штатний розпис ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш») (а. с. 83, т. 1).

24 травня 2016 року протоколом Тимчасової комісії для визначення гарантій та переважного права на залишення на роботі працівників підприємства у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці було визначено перелік працівників щодо яких законодавством встановлена пряма заборона на звільнення та перелік працівників, які мають переважне право на залишення на роботі. До числа таких працівників ОСОБА_2 віднесено не було.

26 травня 2016 року ОСОБА_2 був повідомлений про наступне вивільнення з роботи 26 липня 2016 року (а. с. 84, т. 1).

Після використання ОСОБА_2 відпустки 21 вересня 2016 року його було звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю позивача дата звільнення останнього була змінена (а. с. 90, т. 1).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_2 із займаної посади відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам та правильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників.

Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України).

Статтею 141 КЗпП України визначено обов'язок власника або уповноваженого ним органу правильно організовувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності.

При звільненні працівників у зв'язку зі скороченням чисельності або штату повинні додержуватись правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу при наявності вакантних робочих місць (посад) і згоди працівників.

Згідно із частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 до звільнення обіймав посаду головного спеціаліста відділу контрактів № 3 Департаменту № 4, яка була передбачена штатним розкладом, затвердженим генеральним директором ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», який погоджено 11 лютого 2016 року генеральним директором ДК «Укроборонпром». Відповідно до вказаного штатного розкладу штат відповідача налічував 167 одиниць.

13 травня 2016 року генеральним директором ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» був виданий наказ №108 «Про скорочення чисельності і штату працівників та внесення змін до структури та штатного розпису ДП ДГЗІФ «Укрінмаш». Новий штатний розпис був введений в дію 24 травня 2016 року та налічував 132 одиниці (а.с. 76-81, т. 1).

Після погодження структури та штатного розпису ДК «Укроборонпром», на виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України 26 травня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про наступне вивільнення з роботи 26 липня 2016 року. При цьому, позивача було повідомлено про відсутність вакантних посад, які б відповідали його кваліфікації.

Відповідно до службової начальника управління роботи з персоналом та документообігу ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» від 13 січня 2017 року станом на 26 травня 2016 року, тобто на момент ознайомлення позивача з попередженням про майбутнє вивільнення та до часу його звільнення у відповідача були вакантні наступні посади: заступника генерального директора, начальника відділу інформаційного забезпечення та зв'язку, головного спеціаліста управління безпеки, головного спеціаліста відділу інформаційного забезпечення та зв'язку, водія автотранспортних засобів, заступника начальника управління бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що за своєю кваліфікацією та досвідом роботи ОСОБА_2 не відповідав кваліфікаційним вимогам вакантних посад. Відповідно до кваліфікаційних вимог для зайняття вказаних посад на підприємстві було необхідно мати відповідний досвід роботи на посадах керівників або заступників керівників підприємств, в сфері інформаційних технологій, досвід роботи в правоохоронних органах, службі в органах міліції або службі безпеки України, підрозділах безпеки підприємств всіх форм власності. Такого досвіду та кваліфікації ОСОБА_2 не має. Також він не має посвідчення на право керування автотранспортними засобами.

Колегія суддів критично ставиться до доводів ОСОБА_2, що при завчасному повідомленні про наявну вакансію водія він би встиг отримати відповідне посвідчення. Судом встановлено, що вакантна посада водія пропонувалась позивачу, згоди на її зайняття ОСОБА_2 не надав, про що складений відповідний акт. (а.с. 135, т. 1).

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що йому не були запропоновані посади головного спеціаліста відділу контрактів відповідно до нового штатного розпису, а також на порушення його права на переважне право на залишення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 13 травня 2016 року № 108 до структури та штатного розпису ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» введено чотири Департаменти - 1, 2, 3 та 4 зовнішньоекономічної діяльності, функціональні обов'язки та завдання яких цілком ідентичні тим, що існували у Департаменті № 4; введенні нові посади головного спеціаліста у Департаменті № 1 - 9 посад, у Департаменті № 2 - 7 посад, у Департаменті № 3 - 8 посад, у Департаменті № 4 - 4 посади, а всього 28 посад головного спеціаліста відділу контрактів.

На посади головних спеціалістів відповідних Департаментів були призначені працівники ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» в порядку переведення з посад в структурних підрозділах, які ліквідовувались, що підтверджується засвідченими копіями повідомлень працівникам.

На момент повідомлення ОСОБА_2 про вивільнення вакантних посад головного спеціаліста відділу контрактів у вказаних Департаментах не було.

Вказані обставини також підтверджуються службовою начальника управління роботи з персоналом та документообігу ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» від 13 січня 2017 р ( а.с.107, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частиною 2 ст. 42 КЗпП України визначено перелік осіб, яким надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Частиною 3 ст. 42 КЗпП України визначено, що перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до другої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи надаються пільги та гарантії у вигляді переважного права залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі при скороченні чисельності або штату працівників.

Відповідно до змісту ст. 42 КЗпП України у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов'язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої кваліфікації і продуктивності праці.

Віднесення працівника до категорії осіб, що мають перевагу в залишенні на роботі, передбачених ч. 2 ст. 42 КЗпП України або іншим Законом підлягає врахуванню при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Відтак, передбачена Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»" гарантія переважного права позивача залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці враховується при рівних умовах продуктивності праці та кваліфікації.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2, ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» надало суду протокол засідання Тимчасової комісії для визначення гарантій та переважного права на залишення на роботі працівників Підприємства у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці від 24 травня 2016 року, який містить перелік працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (а.с. 102-106, т. 1). ОСОБА_2 не було внесено до такого переліку, оскільки його кваліфікація та продуктивність праці була нижче порівняно з іншими працівниками підприємства.

Посади головних спеціалістів в новостворених чотирьох Департаментах зовнішньоекономічної діяльності підприємства пропонувались особам, які мали вищий рівень продуктивності праці та кваліфікації.

Як зазначив представник ДП ДК «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», показник рівня кваліфікації працівників визначався шляхом підсумовування показників рівня освіти, підвищення кваліфікації, наявності вченого ступеню, знання іноземної мови, стажу роботи на посаді спеціаліста, персоніфіковані заохочення, а також показників продуктивності праці.

ОСОБА_2 не спростував належними та допустимими доказами наявність у нього вищого рівня кваліфікації та продуктивності праці порівняно з іншими працівниками підприємства за показниками, які враховувалися відповідачем при визначенні осіб, які мали переважне право на залишення на роботі.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Чобіток А.О.

Українець Л.Д.