справа № 208/7699/15-ц
№ провадження 2/208/43/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2018 року, згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, продовжено розгляд даної справи за порядком спрощеного позовного провадження, та призначено справу до розгляду за участю сторін на 21.02.2018 року об 13.00 годині. Зазначена ухвала була постановлена за участю сторони позивача та відповідача, про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 21.02.2018 року сторони належним чином були сповіщені.

В судове засіданні представник позивача не прибув, подав клопотання про проведення судового розгляду в цілому за його відсутності, на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач та представник відповідача заперечень щодо проведення розгляду справи за відсутності представника позивача не наголосили.

Тому, виходячи із приписів ст.. 223 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, який про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, та подав заяву щодо проведення судового розгляду у його відсутність.

Так, 06.02.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав проведення за зверненням відповідача до експерта, з метою проведення експертного дослідження, яке є необхідним для вирішення справи по суті. Термін такого дослідження перевищує 60 днів, тому враховуючи змагальність сторін при розгляді справи просила зупинити провадження у справі, згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_1 підтримали клопотання і просили його задовольнити, так як саме з обєктивних причин не змогла відповідач своєчасно провести дане дослідження та долучити висновки за ним як доказ по справі.

Дане клопотання при подачі до суду, одночасно було направлено на адресу позивача.

З боку представника позивача ОСОБА_4 подано заперечення на заяву про зупинення провадження, з посиланням на строки розгляду справи, які рахуються з 2015 року, та були достатніми для забезпечення з боку відповідача доказів для розгляду справи по суті, крім того за клопотанням відповідача призначалася у справі експертиза. Також, представник позивача послався на п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зазначив, що підставою для зупинення провадження по справі є лише призначення судом експертизи. Враховуючи зазначене просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 у передбачені пятиденний термін, в який повинен був направити свої заперечення, не направив, а таким чином його позиція не повинна бути врахована і прийнята судом.

Вислухав відповідача та представника відповідача, дослідив позиції сторін, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Провадження по даній справі відкрито з 01.12.2015 року. В зазначений період сторони обізнані про предмет спору, обсяг позовних вимог та заперечень, та не були обмежені у своїх правах щодо надання доказів, подачі клопотань, в тому числі і призначення судової експертизи

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідачка користуючись своїм право звернулася до судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво МЮУ № 1717 від 20.03.2015 року) щодо проведення останньою експертного економічного дослідження, що підтвердженого договором № 05/02/2018 року від 05.02.2018 року.

06.02.2018 року з боку представника ОСОБА_3 подано дане клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав неможливості у строк до 60 діб отримати висновок експерта.

Так, підстави для зупинення провадження викладені у ст.ст. 251, 252 ЦПК України, та вони є вичерпними.

Згідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 15.12.2017 року по даний час, експертних досліджень в межах даної справи не призначалося.

А тому, судом не встановлено підстав для зупинення провадження, з наголошений стороною відповідача підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, згідно до вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.