Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 308/4250/14-ц

провадження № 61-6384 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В.С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Фаловської І. М.

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 по стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2017 року за правилами глави 3 розділу 5 ЦПК України 2004 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Пророка В. В. та Фаловської І. М. для розгляду наведеної вище заяви.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що в період 2013-2014 років надавав юридичні послуги учаснику даної справи, а саме публічному акціонерному товариству «Фідобанк».

За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи заява судді Пророка В. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 по стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська