Провадження 4-с/127/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участі: представника заявника ОСОБА_1 представників заінтересованих осіб

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на виконавчі дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_5 Ібрагім огли, ПАТ «ПриватБанк», головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на виконавчі дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_5 Ібрагім огли, ПАТ «ПриватБанк», головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 Скарга мотивована тим, що у Центральному ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження № 49384166 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області. У вказаному виконавчому провадженні виконавчі дії з 03.11.2017 року проводяться головним державним виконавцем Панченком І.В., яким було на адресу боржника направлено повідомлення про оцінку арештованого майна від 27.12.2017 року за №85553/15.26-25/22. Як свідчить зміст повідомлення від 27.12.2017 року державним виконавцем звіт прийнято до уваги без будь-яких застережень. Заявник вважає, що оцінка арештованого майна, проведена субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 є значно заниженою та не обєктивною, а тому не може бути використана при встановленні ціни відчуження автомобіля шляхом продажу на публічних торгах. Враховуючи те, що оцінка майна, проведена субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання ФОП ОСОБА_7 не відображає дійсну вартість транспортного засобу, є значно заниженою та необєктивною, по ній не проведено відповідно рецензування, а тому заявник звернулась до суду із даною скаргою в якій просила: визнати неправомірними всі дії та рішення державного виконавця Панченка І.В., повязані із проведенням оцінки та визначення ринкової вартості автомобіля Hyundai Accent 1.6 на підставі звіту від 21.11.2017 року, складеного субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ФОП ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 49384166; зобовязати головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 вжити заходів щодо організації проведення рецензування звіту від 21.11.2017 року у виконавчому провадженні № 49384166. Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити. Додатково пояснив, що із клопотанням про рецензування звіту, ні він, ні його довіритель до ДВС та суб'єкта оціночної діяльності не зверталися. Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 проти скарги заперечувала, у її задоволенні просила відмовити. Представник Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 вимоги скарги не визнав, у її задоволенні просив відмовити. Заінтересована особа ОСОБА_5 Ібрагім-огли в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.11.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 49384166 з примусового виконання виконавчого листа № 127/26393/13-ц, виданого 28.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 Ібрагім-огли та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 208 318 грн03 коп., що становить заборгованість станом на 20.09.2013 р. за кредитним договором № VIW3GK05931676 від 04.10.2007 року, в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 439230 грн.06 коп., заборгованість за відсотками в сумі 263478 грн.21 коп., заборгованість з комісії в сумі 48377 грн.07 коп., заборгованість з пені в сумі 396489 грн.49 коп., штраф в сумі 60743 грн. 20 коп. (а. с. 7,61). 03.11.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, а саме транспортний засіб Hyundai Accent 1.6, про що винесено постанову та складено акт опису й арешту майна (а.с.62 - 64). Судом встановлено, що 17.11.2017 року державним виконавцем Панченком І.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ФОП ОСОБА_7 для надання письмового звіту про вартість описаного та арештованого майна (а.с. 65). 22.12.2017 року на адресу Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області надійшов складений звіт про оцінку майна (а.с. 66). Згідно висновку оцінювача про ринкову вартість обєкта оцінки, ринкова вартість транспортного засобу Hyundai Accent 1.6, легковий СЕДАН-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер АВ 6900ВО, що належить ОСОБА_4 станом на 21 листопада 2017 року, без урахування ПДВ, складає 170 250 грн., або по курсу на момент оцінки 6 430 дол. США (а.с. 67). Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Механізм проведення рецензування передбачений Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до положень статті вищевказаного Закону - положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні. Відповідно до положень ст.13 вказаного Закону - рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим. З аналізу даної статті випливає, що законодавець встановлює два способи проведення процедури рецензування звіту: - на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна; - за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності та проведення рецензування звіту в обов'язковому порядку (якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування). Особами, на вимогу яких може проводиться рецензування звіту по даній справі є кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк», боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ібрагім-огли, державний виконавець, який призначав оцінку майна та оцінювач. Таким чином, скаржник заявник ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, які можуть самостійно звернутися до суб'єкта оціночної діяльності із вимогою про проведення рецензування майна в позасудовому порядку. Як вбачається із статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Доказів, які б свідчили, що заявник ОСОБА_4 зверталась із запитом до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, щодо проведення рецензування, суду не надано. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»). Також ч. 1 ст. 74 вищевказаного Закону, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Статтею129-1 Основного Закону України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що права заявника ОСОБА_4 щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна не були порушеними, тому підстави для задоволення скарги відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.260,261,263,ст. 447- 451,ЦПК, ЗУ «Про виконавче провадження» , ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ЗУ «Про державну виконавчу службу» суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на виконавчі дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_5 Ібрагім Огли, ПАТ «ПриватБанк», головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2018 року.

Суддя: