overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/955/17
провадження № 2-о/399/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

12 лютого 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судових засідань Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка вихідний № 257/01-14 від 21.12.2017 року видана Трудовим архівом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області в якій зазначено відомості про стаж та заробітну плату - належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2018 року.

Суддя О.О. Шуліка
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1052,72грн. та моральної шкоди у сумі 15000 грн., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та вказано, що остання звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Однак ч.1 п.6 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року вказує, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не підлягає звільненню від сплати судового збору, тому що дана справа не є справою про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, і ч.1 п.6 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року на неї не розповсюджується.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 704,80 грн. відповідно до ставки судового збору станом на 2018 рік, відповідно до ст.2 п.1 п.п.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 184 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору на суму 704,80грн. на р/р 0179, отримувач Волноваське УК/Волноваський район/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 615/1503/17
Провадження № 2/615/109/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 каса Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та питання про виправлення описки в заочному рішенні Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року позов Кредитної спілки «ОСОБА_1 каса Взаємодопомоги» задоволено та із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги», (п/р 4266, МФО 351823 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», ), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 38-Д, вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2016 року на загальну суму 4 702 грн. 36 коп. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» судовий збір у розмірі 1 600 гривень.

06 лютого 2018 року судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки прізвище відповідача помилково зазначено "Кашиман" замість правильного - "Камишан".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду розглядається без виклику учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення прізвище відповідача зазначено - "Кашиман".

Водночас, як вбачається із матеріалів цивільної справи, правильне його прізвише є ОСОБА_2, що також підтверджується ухвалою судді про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що при ухваленні рішення дійсно була допущена описка, а тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2018 року та вважати правильним прізвище відповідача "Камишан" замість "Кашиман".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/839/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/36/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 598/839/17 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року ухваленого суддею Левків А.І., повний текст якого складено 19 жовтня 2017 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст., суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» - залишити без задоволення.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Судові витрати залишити в межах, понесених сторонами.

Дата складення повного тексту постанови - 18 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Номер провадження 2-о/754/60/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), була залучена до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 15 серпня 1986 року по 31 вересня 1986 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
Справа № 204/106/18
Провадження № 2/204/556/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

22 січня 2018 року до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 23 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою (за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір) у сумі 162грн., так як позивачем було частково сплачено судовий збір один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача 30 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах позовної заяви.

Недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2018р. не були усунені у встановлений строк.

У відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова
Саправа № 155/1794/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.02.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 260, ст. 280. ст.281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом 1ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 643/3155/16-ц
Номер провадження 2-во/643/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участі секретаря Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківводоканал»про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Агалібілі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року , так як в рішенні суду допущена описка та вказаний відповідач « Галіб Агалібіл » замість правильного прізвища «ОСОБА_1 Агалібілі».

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду допущено описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Агалібілі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним, що в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року прізвище відповідача « ОСОБА_1 Агалібілі».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова з дня отримання її копії.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.10.2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17090,89 грн. за кредитним договором №б/н від 13.03.2012 року, що складається з наступного: 483,69 грн. заборгованість за кредитом; 12140,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3177,01 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 790,04 грн. штраф (процентна складова), та стягнути судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надав до суду письмові заперечення на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, та судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/11/15-ц 22-ц/774/894/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське», від імені та в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське», від імені та в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на повторне заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 10.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 752/2360/18
Провадження № 2/752/3382/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя -

Встановив

Позивач звернувся до відповідача із вказаним позовом, однак, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Згідно вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Враховуючи викладене, позивачу треба надати доказ про сплату судового збору в загальному розмірі 704 грн. 80 коп.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя