Справа № 559/2869/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

за участі представників сторін:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно об'єднану цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада Дубенського району про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, та позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», посилається на те, що 5 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (Позивач) та ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір №07-553-КФ-2007, за умовами якого, він отримав кредит в розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США з відсотковою ставкою - 13,45 % річних та датою погашення 03.09.2027. Відповідно до п. 6.1.1 Кредитного договору № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007, Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також, виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору. Сплата процентів здійснюється Позичальником не пізніше 4-го числа наступного за звітним місяцем, згідно п. 4.4. даного Договору. Згідно п. 4.5. Кредитного договору № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007, сплата Позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіка погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору. 05.09.2007 з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007, між сторонами був укладений Договір іпотеки № 07-553-ІФ-2007, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за номером №3238, відповідно до якого, боржник передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, м'ясо-коптильний цех, загальною площею 215,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Крилів, вул. Гранична, буд. № 2, що належала йому на підставі рішення постійно діючого суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід», право власності на яке зареєстроване КП «Архітектор» Дубенської міської ради 23.08.2007, згідно з даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.08.2007, за реєстраційним №20028731. 16.02.2009 позичальник по даному кредитному договору помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 075232, виданим Варковицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області 17 лютого 2009 року. На момент смерті зобов'язання ОСОБА_6 перед Банком залишились невиконаними, станом на 10 листопада 2015 року, відповідно до розрахунку, сума заборгованості становить 19251,60 дол. США. Банком, згідно ст. 1283 ЦК України на адресу Другої Дубенської державної нотаріальної контори 30.04.2009 було направлено претензію кредитора до спадкового майна, у відповідь на яку, отримали повідомлення, що на підставі їх претензії Дубенською районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за № 344. Згідно відповіді від 30.03.2012 заявником після смерті ОСОБА_6 є його син - ОСОБА_3. Відповідно до листа Другої Дубенської державної нотаріальної контори від 11.10.2013, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Станом на даний час, коло спадкоємців є визначеним, заява про прийняття спадщини не була відкликана, не було відмови від прийняття спадщини, до цього часу вимоги позивача, як кредитора спадкодавця, спадкоємцем не виконані. Зобов'язання щодо повернення боргу за договором позики не є таким зобов'язанням, що нерозривно пов'язано з особою померлого, тому може бути виконано спадкоємцем.

Таким чином, приймаючи до уваги непогашений борг по Кредитному договору № 07-553-КФ-2007 від 05.09.2007, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності є єдиним способом задоволення вимог Кредитодавця та покриття вартості неповернених коштів. Просять звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нежитлову будівлю, м'ясо-коптильний цех, загальною площею 215,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Крилів, вул. Гранична, буд. № 2 і належить ОСОБА_3, шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права власності на вищевказане нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що 05.09.2007 між батьком позивача - ОСОБА_6 і ВАТ "Банк Універсальний" було укладено кредитний договір № 07-553-кф-2007. Відповідно до кредитного договору, Відповідач надав Позичальнику у тимчасове користування на мовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, в сумі 20000,00 доларів США, зі сплатою 13,45 процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 03.09.2027. У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між Відповідачем та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № 07-553-іф-2007 від 05.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі під №3238. 05.09.2007, у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки нежитлової будівлі, мясо-коптильного цеху, загальною площею 215,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Крилів, вул.Гранична, буд. №2 (два), який належав ОСОБА_6. 16.02.2009 в с. Крилів, Дубенського району Рівненської області, помер батько позивача, ОСОБА_6, про що в книзі реєстрації смерті 17 лютого 2009 року був зроблений відповідний актовий запис про смерть за №04, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть, видане Варковицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області 17 лютого 2009 року. 27 березня 2014 року, ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, як спадкоємця ОСОБА_6, пред'явив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі, м'ясо коптильного цеху, загальною площею 215.1 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область Дубенський район, с.Крилів, вул.Гранична, 2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, яке було предметом договору іпотеки №07-553-ІФ-2007 від 05.09.2007 за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_6 №07/553- КФ -2007 від 05.09.2007.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 20.05.2014 (справа №559/1052/14-ц, 2/ 559/570/2014), яке набрало законної сили 09 липня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У відповідності до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє користується та розпоряджається належним йому майном на власний розсуд (ч. 1 ст.319 ЦК України).

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.256 Цивільного кодексу Украйни, позовна давність - це строк, в межах якого особа має право звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги (переслідування або притягнення до суду.) боржника, а отже припиняється зобов'язання.

Позивачем, як кредитором, пропущені строки позовної давності по пред'явленню вимоги до спадкоємців боржника, встановлені ст.1281 ЦК України, оскільки, про відкриття спадщини дізналися ще у квітні 2009 року, в зв'язку із чим, було написано банком лист-претензію до нотаріуса.

Судовими рішеннями встановлено, що ПАТ "Універсал Банк" припинено право на задоволення своїх вимог за рахунок спадкоємця боржника - ОСОБА_3 та можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки, їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Наявність встановлених обставин щодо пропуску строків позовної давності по пред'явленню вимоги до спадкоємців боржника, свідчить про припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 266 ЦК України, сплив позовної давності, до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо).

Аналогічний висновок викладено у п.31 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.12 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" де зазначено, що зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Встановлення судами обставин пропуску позивачем строку позовної давності для стягнення основного боргу за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_6 №07-553-КФ-2007 від 05.09.2007, є підставою припинення дії договору іпотеки від 30.08.2007, оскільки, іпотека належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, є похідною від основного зобов'язання, припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, яке нею забезпечувалося, на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "ЮКОС" проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю.

Відповідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" судове рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Припиненням договору іпотеки, суд фактично припиняє обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстави викладених у позовній заяві, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просить відмовити за безпідставністю.

Представник ОСОБА_3 позовні вимоги про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження підтримала у повному обсязі, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» просить відмовити у повному обсязі. Дала пояснення згідно поданого письмового виступу (т. ІІ а.с.175-176).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в зал судового засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином судовими повістками (т. ІІ а.с.171,174).

Треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада, Дубенського району Рівненської області, подали до суду заяви, згідно яких просять розгляд справи проводити у їх відсутність (т. ІІ а.с.168,169).

В судовому засіданні встановлено, що 5 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір №07-553-КФ-2007, за умовами якого, він отримав кредит в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США з відсотковою ставкою - 13,45 % річних та датою погашення 03.09.2027 (т. І а.с.10-11).

5 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_6 був укладений Договір іпотеки № 07-553-ІФ-2007, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, м'ясо-коптильний цех, загальною площею 215,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Крилів, вул. Гранична, буд. № 2 (т. І а.с.12-14).

16 лютого 2009 року ОСОБА_6 - помер (т. І а.с.17)

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості по кредиту становить 19 251,60 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ, станом на дату виконання розрахунку, становить 153 878 (сто п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень, 04 копійки, з якої: прострочена заборгованість по кредиту - 149 888,73 грн., в тому числі, прострочена заборгованість по тілу кредиту - 0,00 грн., проценти - 3 914,73 грн., комісії - 0,00 грн., пеня - 74, 57 грн. (т. І а.с.21).

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ст.ст.1281, 1282 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

30 квітня 2009 року від ВАТ «Універсал Банк» направлено претензію кредитора до спадкового майна, у відповідь на яку отримано повідомлення, що Дубенською районною державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за № 344 (т. І а.с.22, 23)

Згідно відповіді нотаріальної контори від 30 березня 2012 року та 11 жовтня 2013 року заявником після смерті ОСОБА_6 є його син - ОСОБА_3. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.(т. І а.с.24, 25).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 11 листопада 2015 року визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з прилеглими до нього негосподарськими будівлями, який знаходиться по вул. Гранична, 4 в с. Крилів, Дубенського району, Рівненської області, нежитлову будівлю м'ясо - коптильний цех, що знаходиться по вул. Гранична. 2 в с. Крилів, Дубенською району, Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 16 лютого 2009 року. Право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_6, згідно Державного акта на право власності від 08.04.2004 для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,4410 га та земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель в розмірі 0,2500 га, місцезнаходження яких, вул. Гранична, 2(4), с.Крилів Дубенського району Рівненської області. Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_5, що знаходиться в с. Крилів, вул. Гранична, 2 Дубенського району, Рівненської області, здійснену 07.10.2009 КП «Архітектор», реєстраційний номер 28470972. Скасовано рішення реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області від 11.01.2014 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок, що знаходиться в с. Крилів. вул. Гранична, 4, Дубенського району. Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16 (т. І а.с.142-143).

У судовому засіданні не було встановлено, а представником ПАТ «Універсал Банк» не були надані докази того, що ОСОБА_3 ухиляється від погашення боргів спадкодавця по вказаному кредитному договору.

Суд вважає, що такі обґрунтування є припущенням позивача, на яких не може ґрунтуватися рішення.

Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку" в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено один судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду) та два позасудових (на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Зазначені способи захисту прав іпотекодержателя передбачені умовами договору іпотеки від 05.09.2007 №07-553- ІФ 2007.

Проте банк не скористався визначеними способами звернення стягнення на предмет іпотеки, як оформлення права власності на іпотечне майно, шляхом позасудової процедури, не розпочав процедуру набуття права власності у позасудовому порядку, на підставі норм Закону України «Про іпотеку». А тому, звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав у даному випадку можливе у разі вичерпання всіх можливих позасудових способів захисту свого порушеного права. Враховуючи вищевикладене та те, що факт ухилення ОСОБА_3 від погашення боргів спадкодавця не доведений, позовні вимоги є безпідставними.

Що стосується заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то ні в позовній заяві, ні представником ПАТ «Універсал Банк» не наведено жодних обставин, яким чином та які права ПАТ «Універсал Банку» ними було порушено.

Крім того, ПАТ «Універсал Банк», як кредитором, пропущені строки позовної давності по предявленню вимоги до спадкоємців боржника, встановлені ст.1281 ЦК України, оскільки, про відкриття спадщини дізналися ще у квітні 2009 року, в звязку із чим, було написано банком лист-претензію до нотаріуса.

Абз.3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що у випадку пропуску без поважної причини строку для звернення з позовом, суд зазначає про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою ним до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження, з урахуванням вище встановлених судом обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Згідно кредитного договору №07-553-КФ-2007, п.1.1 кінцевий строк повернення кредиту, відповідно до кредитного договору 2027 рік (т. І а.с.10-11). У відповідності до п.10.1 даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобовязань по даному договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Безспірно встановлено, що зобовязання перед ВАТ «Універсал Банк» за договором іпотечного кредиту - не виконано. Сторони по кредитному договору не дійшли домовленості, відповідно до ст.604 ЦК України про припинення зобовязання за домовленістю сторін. Відтак, відсутні підстави вважати зобовязання припиненим.

Оскільки кредитне зобовязання, не припинене, відсутні законні підстави для визнання припиненим договору іпотеки.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Посилання позивача на встановлення судами обставин, рішенням Дубенського міськрайонного суду від 20.05.2014 (справа №559/1052/14-ц), ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2004 року, пропуску позивачем строку позовної давності для стягнення основного боргу за кредитним договором між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_6 №07/553-КФ-2007 від 05.09.2007, як на підставу припинення дії договору іпотеки від 30.08.2007, є помилковим, оскільки іпотекодержатель ще не скористався усіма передбаченими законом «Про іпотеку» та договором іпотеки можливостями захисту порушеного права через невиконання кредитного зобовязання. Адже звернення з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, є лише одним із передбачених законом і договором способів задоволення вимог кредитора у креди тному зобовязанні, забезпеченого іпотекою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст. ст. 598, 604, 1216, 1218, 1268, 1281,1282 ЦК України,Законом України «Про іпотеку», ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада Дубенського району про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.02.2018.

Суддя: