Справа № 648/1226/17
Провадження № 2-др/648/1/18
07 лютого 2018 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Кусік І.В.,
при секретарі: Думітраш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за обєднаними позовами Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим,
03 січня 2018 року ПП «Космополія» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 648/1226/17 за обєднаними позовами Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим. Свою заяву представник позивача мотивував тим, що при ухвалені рішення суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо стягнення з відповідачів на користь ПП «Космополія» судових витрат. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь судові витрати по справі.
Представник позивача надав суду заяву, якою просив ухвалити додаткове рішення без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просила проводити розгляд заяви ПП «Космополія» без її участі, проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала.
Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ПП «Космополія» за наявними в справі матеріалами.
Судом встановлено наступне:
19 грудня 2017 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 648/1226/17, яким було вирішено:
Згідно квитанцій А-банк від 25.04.2017 року, № 0.0.753499346.1 та квитанції АТ «Ощадбанк» № 9 від 25.05.2017 року, позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 в сумі 1600,00 грн. та за подачу позову до ОСОБА_2 в сумі 1684,00 грн.
Судом встановлено, що під час розгляду справи сторони подавали докази та висловлювалися щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат. Судом в повному тексті рішення вмотивовано задоволення цих позовних вимог, проте в резолютивній частині рішення цього не вказано не було.
Згідно ст. 270 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що, станом на момент подачі ПП «Коспополія» позовів до відповідача-1 та відповідача-2 становив 1600,00 грн.
Відповідно до положень ст. 7 ч.1 п.1 та ст. 7 ч.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Вивчивши матеріали справи, заяву ПП «Космополія», зважаючи на те, що судом в повному тексті рішення вмотивовано задоволення позовних вимог в частині розподілу судових витрат, в резолютивній частині рішення цього не вказано, при цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на виконання рішення, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по 1600 грн. з кожного. Крім того, зважаючи на те, що позивачем був переплачений судовий збір за подачу позову до ОСОБА_2, суд вважає за можливе, повернути ПП «Космополія» переплачену суму в розмірі 84,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141 ч.2. п.1, 270 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4 ч.2, 7 ч.1 п.1, 7 ч.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суд,
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року у справі за обєднаними позовами Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим доповнити наступними пунктами:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 75000, Херсонська область, Білозерський район, с. Томина Балка, вул. Степова,1) на користь Приватного підприємства «Космополія» (, 73000 м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131-а) понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 75000, Херсонська область, Білозерський район, с. Паришеве, вул. Врожайна, 3) на користь Приватного підприємства «Космополія» (, 73000 м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131-а) понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Повернути Приватному підприємству «Космополія» (, 73000 м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131-а) зайво сплачений судовий збір (квитанція АТ «Ощадбанк» № 9 від 25.05.2017 року) у розмірі 84,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.