Номер провадження 6/643/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП - Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що Московським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі № 2-11980/2009-ц за позовом ПАТ "ОТП Банку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ехес про стягнення на користь Банку заборгованості в розмірі 452680,58 грн.

Однак ПАТ«ОТП банк» фактично не отримував оригінал виконавчого документа. Зазначені обставини можуть свідчити про фактичну втрату органом ДВС вище зазначеного виконавчого документа.

Зазначений виконавчий документ втрачено, отже заявник просить видати його дублікат.

Представник заявника до суду не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зацікавлені особи до суду не зявились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного: відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 ч. 1 цього ж розділу передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Обставини втрати виконавчого листа не з вини стягувача, про які йдеться в заяві, підтверджуються листом головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харків (а.с. 5-6), отже заява про видачу дублікату виконавчого листа має бути задоволена.

З погляду на викладене, керуючись п. 9, 17.4. ч. 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-11980/2009-ц від 01.11.2010року, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2(ІПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 Ехес (ІПП- НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 452680,58 грн.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-11980/2009-ц про стягнення з ОСОБА_2(ІПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 Ехес (ІПП- НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 452680,58 грн.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови

Суддя О.В. Ференчук