Провадження № 2/537/35/2018
Справа № 537/3180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю секретаря Яворської А.Г., позивача відповідача ОСОБА_1, представника позивачів відповідачів ОСОБА_2, відповідача позивача ОСОБА_3, представника третьої особи ТОВ «Місто для людей Кременчук» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №34 в будинку №51 по вул.Першотравневій в м.Кременчуці.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні ним квартирою №34 в будинку №51 по вул.Першотравневій в м.Кременчуці, вселити його до квартири АДРЕСА_1, зареєструвати його в квартирі, забезпечити йому доступ до квартири АДРЕСА_1, зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою №34 в будинку №51 по вул.Першотравневій в м.Кременчуці та видати ключі від квартири, зобов»язати начальника Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради поновити реєстрацію його місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідачем позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування із Міністерства закордонних справ України всіх копій письмових документів, які використовувались при оформленні ОСОБА_5 доручення для її дочки ОСОБА_1 від 11.11.2011 року в посольстві України в республіці Італія і довідки про вчинення нотаріальних дій, витребувати із Полтавського обласного державного нотаріального архіву копії всіх письмових документів, які використовувались приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 при посвідченні доручення ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_1 від 16.05.2008 року і від 22.08.2008 року і довідки про вчинення нотаріальних дій.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані документи можуть спростувати неправдиві відомості, які повідомляють ОСОБА_5, ОСОБА_1 та їх представник в судових засіданнях і для підтвердження факту неправомірного заволодіння квартирою №34 в будинку №51 по вул.Першотравневій в м.Кременчуці.

Вислухавши клопотання відповідача позивача, думку позивача відповідача ОСОБА_1 та її представника, які у задоволенні клопотання просили відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю, думку представника третьої особи ТОВ «Місто для людей Кременчук», яка також у задоволенні клопотання просила відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст.ст.77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

В матеріалах справи наявна копія довіреності від 11.11.2011 року, що посвідчена 05.12.2011 року радником з консульських питань Посольства України в Італії та відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_1 та / або ОСОБА_7 бути її представником у відповідному органі приватизації з питань приватизації на її ім»я 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія довіреності, яка посвідчена 16.05.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, та якою ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_7 та ОСОБА_1 бути її представником, зокрема, у відповідному органі приватизації з питань приватизації на її ім»я 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Також в матеріалах справи наявна копія довіреності, яка посвідчена 22.08.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, та якою ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_9 бути представником ОСОБА_5 у відповідному органі приватизації з питань приватизації на її ім»я 1/3 частини квартри №34 в будинку №51 по вул.Першотравневій в м.Кременчуці.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем позивачем ОСОБА_3 ні в клопотання ні в судовому засіданні не наведено належних та достатніх обґрунтувань того, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати докази, які просить витребувати останній, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: