Номер провадження: 22-ц/785/229/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Галина» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обовязків покупця, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року,

встановила:

У травні 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, якою просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року у вигляді арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилалась на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, тому підстав для застосування забезпечення позову у вигляді арешту немає.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 26 вересня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи 523/13507/14-ц залишено без задоволення.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що за результатами розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій позивачу було відмовлено у задоволенні позову, тому підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року по цивільній справі 523/13507/14-ц застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. (т.1 а.с.41).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

26 травня 2017 року до суду надійшла ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 від 22 травня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі за вищезазначеним позовом, що свідчить про те, що вказана цивільна справа розглядається судом та заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності на даний час, а заява про скасування заходів забезпечення позову, всупереч твердженню апеляційної скарги, подана до суду передчасно.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналогічна норма міститься і в ч. 9 ст.158 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу і виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших при відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4П про скасування заходів забезпечення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги як на підставу скасування ухвали щодо відсутності в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року про відкриття касаційного провадження відомостей щодо зупинення виконання рішення суду першої або апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_7