12.01.2018431/3019/17/1888/2018
Справа № 431/3019/17
Провадження № 2/431/26/18
12 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,
при секретарі Кустовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 30.08.2012 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 2398, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2398/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2398/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2398/3, відповідно до якого ОСОБА_4 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р.
При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Станом на 03.07.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 6901,20 грн., а сума позовних вимог складає 6900,56 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 73).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судові засідання повторно не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35-37, 44-48, 54-57, 62-64, 67-70). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила.
Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, відповідачка ОСОБА_3, надала до суду заперечення проти позову у якому посилається на те, що згідно з договором поруки № 2398/2 від 30.08.2012 р. укладеним між КС «Імперіал ЛДТ» та нею було укладено на три роки, строк виконання кредитного зобовязання, відповідно до умов кредитного договору настав 30.08.2014 року, тому вважає, що договір поруки припиняється через 3 роки після цієї дати, а саме 30.08.2017 року. За цей час від кредитора до ОСОБА_3 не було предявлено жодних вимог по виконанню зобовязань за договором поруки і тому договір поруки № 2398/2 від 30.08.2012 р. вважається припиненим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
30.08.2012 року КС з ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитної лінії № 2398, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 4-5).
30.08.2012 року між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2398/1, відповідно до якого ОСОБА_2 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. (а.с. 6).
30.08.2012 року КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2398/2, відповідно до якого ОСОБА_3 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. (а.с. 7).
В розділі 4 «Припинення поруки» вказаного договору п.4.2. вказано: «Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у пункті 5.4 цього договору, не предявить вимоги до поручителя».
В п.5.4 Договору поруки вказано: «Сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно ч. 1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобовязань поручителя (в тому числі, але не включно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені, тощо), що передбачені умовами кредитного договору та договору поруки (а.с. 7).
Строк виконання основного зобовязання, згідно кредитного договору настав 30.08.2014, і договір поруки припиняється через 3 роки після цієї дати, тобто 30.08.2017 р. За цей час від кредитора до ОСОБА_3 не було предявлено жодних вимог по виконанню зобовязань за договором поруки і тому договір поруки № 2398/2 від 01.06.2011 р. вважається припиненим.
На підставі чого позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають у звязку зі спливом строку позовної давності.
30.08.2012 року КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2398/3, відповідно до якого ОСОБА_4 узяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. (а.с. 8).
При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору.
За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобовязувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 4).
Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач ОСОБА_1 постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми.
Станом на 03.07.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 6901,20 грн., а сума позовних вимог складає 6900,56 грн. (а.с. 11).
Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави солідарно з відповідачів, в порядку ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Сінна, 3, с. Калмиківка, Старобільський район, Луганської області), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, місце реєстрації: вул. Сінна, 3/1, с. Калмиківка, Старобільський район, Луганської області), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, місце реєстрації: вул. Трудова, 32, с. Калмиківка, Старобільського району, Луганської області) судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Визнати договір поруки № 2398/2 від 30.08.2012 року, укладений між ОСОБА_3 і Кредитною спілкою Імперіал ЛТД припиненим.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ткач