Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1361/11 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів : Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за поданням Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Поліщука Юрія Миколайовича на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2017 року, яка постановлена суддею Гумен Н.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року до Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1361/11 від 02.08.2011 року, виданого Богунським районним судом м.Житомира на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу в розмірі 269061,39 грн.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ перебував даний виконавчий лист. 03.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак згідно заяви стягувача від 04.09.2014 року, він не отримував зазначеної постанови та виконавчого документу, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2017 року в задоволенні подання Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Поліщука Юрія Миколайовича (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в провадженні виконавчої служби перебував виконавчий лист №2-1361/11 виданий 02.08.2011 року Богунським районним суду м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу в загальному розмірі 269061,39 грн. Проте, в ході моніторингу виконавчих проваджень через Єдиний реєстр виконавчих проваджень виявлено, що вищевказаний виконавчий лист відповідною постановою був провернутий стягувачу 03.03.2014 року. Апелянт зазначає, що судом не було враховано, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не отримувало зазначеної постанови разом з виконавчим листом. Таким чином, оскільки виконавчий документ був втрачений не стягувачем, а державним виконавцем, останній правомірно звернувся до суду з відповідним поданням.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходи з того, що на час звернення державного виконавця з відповідним поданням, виконавче провадження було закінчено у зв'язку з повернення стягувачу виконавчого листа, а тому у даному випадку державний виконавець не мав права здійснювати будь-які виконавчі дії поза межами виконавчого провадження.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За правилами ч.1 ст. 370 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути : стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, примусове виконання виконавчого листа № 2-1361/11 від 02.08.2011 року, строк пред'явлення до виконання якого було встановлено один рік, здійснювалось у виконавчому провадженні № 32207988.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 03.03.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону №606-ХІV від 21.04.1999 року)

Разом з тим докази отримання стягувачем зазначеної постанови та оригіналу виконавчого листа відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону №606-ХІV від 21.04.1999 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 2-1361/11 від 02.08.2011 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оригінал виконавчого документу був втрачений з вини відділу Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, а тому є всі підстави, передбачені законом, для видачі його дублікату з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо виконання судового рішення.

Посилання суду на відсутність у державного виконавця права на звернення до суду з відповідним подання у зв'язку із завершенням виконавчого провадження є помилковим, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того, відмовляючи у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не звернув уваги, що Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа за поданням державного виконавця є передчасним, оскільки не відповідає фактичним обставинам, спростовується матеріалами справи та наявними в ній доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, з передачею питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Поліщука Юрія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2018 року.

Головуючий : Судді :