overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/371/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/371/18, номер провадження 2/689/246/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання:с.Боднарівка вул.П.Григоренка,б.42, Ярмолинецького району Хмельницької області) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 27 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №303/6958/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., секретар судового засідання Фозикош І.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_5 з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме: кредитного договору № 305/33-ж-07 від 21 березня 2007 року з додатковими угодами.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої сторони ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для поновного всебічного та обєктивного розгляду необхідно дослідити в судовому засіданні кредитний договір № 305/33-ж-07 від 21 березня 2007 року з додатковими угодами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» надати до 23 лютого 2018 року на адресу суду оригінал кредитного договору № 305/33-ж-07 від 21 березня 2007 року з додатковими угодами, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 2/522/1918/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

06 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі - Скибінській Є.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була розподілена до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченій Ю.Б., однак на підставі наказу №218/а від 08 грудня 2017 року справу направлено до повторного авторозподілу справи.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Бойчука А.Ю. 16.01.2018 року та ухвалою суду від 18.01.2018 року провадження по справі відкрито

У звязку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 18.01.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 06.02.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «05» березня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

06.02.2018
Справа № 182/786/18
Провадження № 2/0182/1575/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно позивач подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору щодо вимог про стягнення аліментів, але зобовязана згідно закону сплатити судовий збір за вимоги про позбавлення батьківських прав. Відповідач по справі ОСОБА_2 не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, всі витрати по утриманню сина позивач вимушена нести сама, що ставить її у скрутне матеріальне становище. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених частиною першою цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та звільнити її від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 136,177 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 441/18/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" лютого 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явилися.

11.01.2018р. позивачкою подано через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування підготовчого судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 128/3583/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Фіц - ОСОБА_3 «про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

З 19 жовтня 2016 року в проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі (а.с.46).

Ухвалою Вінницького районного суду від 22.06.2017 року первісний позов об*єднаний із зустрічною позовною заявою (а.с.213).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2017 у даній цивільній справі призначено земельно-технічну та будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Вінниця, вул. Порика, 8, 21000).

09.02.2018 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла дана цивільна справа з клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Фіц - ОСОБА_3 «про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно», та призначивши справу до судового розгляду на 23.02.2018 року о 09.45 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №613/99/18 Провадження № 2/613/158/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21 332 грн. 30 коп. за кредитним договором № б/н від 27 жовтня 2011 року та судовий збір у розмірі 1762 грн. Позивач позов мотивує тим, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору № б/н від 27 жовтня 2011 року отримав кредит у розмірі 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки. Відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість. Ціна позову становить 21 332 грн. 30 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 187, 277 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 28 лютого 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою №264/610/18.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 28 лютого 2018 року на 10:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/2372/17
Провадження № 2/565/153/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 23.01.2018р. від імені ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить про надання сторонам строку для примирення на строк до чотирьох місяців. Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти надання строку для примирення подружжя, також зазначив про те, що не буде подавати відповідь на відзив.

Судом визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів. Питання щодо надання сторонам строку для примирення слід вирішувати з урахуванням обставин, що будуть встановлені під час судового розгляду по суті.

У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.3, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 26 лютого 2018 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я:
Справа № 129/2979/17
Провадження по справі № 2/129/139/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в її інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадкове майно,

Установив:

02.11.2017 р. подано цей позов, 06.11.2017 р. позовну заяву залишено без руху та 06.12.2017 р. провадження у даній справі відкрито.

13.02.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.74).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в її інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Митківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/338/18
Провадження № 2/589/812/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

08 лютого 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 13.04.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2