У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській обл. Огородник Є.І., зацікавлена особа стягувач ПАТ «Фідобанк» про визнання дій державнго виконавця протиправними при винесенні постанови про опис та арешти майна боржника

учасники справи: представник скаржника ОСОБА_3;

представник зацікавленої особи стягувача ПАТ «Фідобанк» -Гончаренко І.О.

суб"єкт оскарження державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській обл. Огородник Є.І в судове засідання не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є.І. при винесені постанови ВП № 5108623 від 13.11.2017 року про опис та арешт майна боржника мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/22177/14-ц виданого 12.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Фідобанк» заборгованість у розмірі 811608,52 грн. , пеню в розмірі 4068,70 грн. та витрат пов'язаних з розглядом справи у сумі 8556,77 грн.

20.10.2017 року державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

13.11.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородником Є.І. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме приміщення магазину ,,ІНФОРМАЦІЯ_2" загальною площею 197,7 кв.м. , що розташований за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Обґрунтовуючи скаргу скаржниця вказує на невідповідність ухваленої постанови вимогам цивільно - процесуального законодавства України, оскільки дії державного виконавця направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності відповідного судового рішення. Заборона на відчуження майна боржника є дійсною, договір іпотеки б/н від 22.01.2014 року не припинений та не розірваний. Повноваження державного виконавця не передбачають самостійного зняття накладеної нотаріусом заборони на відчуження майна та реалізацію предмета іпотеки.

25.01.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородником Є.І. до суду було подано заперечення на скаргу, відповідно до яких в задоволенні вимог просив відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.

Представник скаржника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ ,,Фідобанк" за довіреністю - Гончаренко І.О. в судовому засіданні у задоволені скарги просила відмовити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є.І. в судове засідання не з'явився, надали до суду заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що16.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 5108628 на виконання виконавчого листа № 755/22177/14-ц виданий 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Фідобанк» заборгованість у розмірі 811608,52 грн. , пеню в розмірі 4068,70 грн. та витрат пов'язаних з розглядом справи у сумі 8556,77 грн.

12.10.2017 року постановою начальника управління ВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєвим Я.Г. виконавче провадження ВП № 51086287 було передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

20.10.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Кузьменко В.О. було винесено постанову про передачу виконавчого листа № 755/22177/14-ц до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

13.11.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородником Є.І. було винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження, що надійшли на адресу ВПР УДВС ГТУЮ у Херсонській області на виконання постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

13.11.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородником Є.І. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме приміщення магазину ,,ІНФОРМАЦІЯ_2" об'єкт нерухомості загальною площею 197,7 кв.м. , що розташований за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до Договору від 12.01.2018 року ,,Про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 22.01.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за реєстровим № 95" було внесено зміни п.1.1. вказавши , що ,,Предметом договору є нерухоме майно Іпотекодавця , яке за згодою сторін служить для забезпечення зобов'язань , які взяв на себе Іпотекодавець за договором позики № 02-14 від 10.01.2014 року та додатковою угодою № 1 від 01.08.2017 року до цього договору позики, укладеними між сторонами , за умовами яких Іпотекодавець зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути позичені кошти у розмірі 1085700 грн. , що станом на 01.08.2017 року становить 42000 доларів США , в строк до 10.01.2019 року в передбаченому договором позики № 02-14 від 10.01.2014 року , додатковою угодою № 1 від 01.08.2017 року до цього договору позики та будь-якими іншими додатковими договорами до договору позики. Іпотекодавець у своїй заяві від 12.01.2018 року повідомляє, що на час придбання об'єкту нерухомого майна - приміщення магазину ,,ІНФОРМАЦІЯ_2", що є предметом іпотечного договору, це майно є її особистою приватною власністю."

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рн/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства , держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 року по справі ,,Шмалько" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухвалено будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, які перевірені судом на предмет їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородником Є.І. під час виконання виконавчого провадження, а саме накладення арешту на майно боржника були дотриманні норми цивільно процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є.І.,зацікавлена особа стягувач ПАТ ,,Фідобанк" про визнання дій державного виконавця протиправними при винесені постанови про опис та арешт майна боржника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.18, 56,50,17 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській обл. Огородник Є.І., зацікавлена особа стягувач ПАТ «Фідобанк» про визнання дій державнго виконавця протиправними при винесенні постанови про опис та арешти майна боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 4 лютого 2018 року.

Відомості щодо учасників справи: скаржник - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_1

Суб»єкт оскарження державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській обл. Огородник Є.І., місце знаходження: м. Херсон, вул. Комкова, 87, кор..2.

Стягувач: ПАТ «Фідобанк» місце знаходження: м.Київ, вул.. Велика Васильківська, буд.10.

Суддя: