overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2562/17
Провадження № 2/513/335/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року зазначена цивільна справа в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 13 лютого 2018 року.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32, ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 395/1316/16-ц
Провадження № 2/395/8/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Ухвалою вказаного суду від 18.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи, що їх безпосередня участь в справі є обов'язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 16 годині 20 хвилин 14 лютого 2018 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі дистанційно в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Визнати доцільною участь експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, перше приміщення) здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 16 годину 20 хвилин на 14 лютого 2018 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
Справа № 182/3991/16-ц
Провадження № 2/0182/30/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Кондратьєвої Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2018 року через канцелярію суду подала повторно письмову заяву про відвід судді Багрової А.Г. з тих підстав, що суддя не створює необхідні умови для належного здійснення розгляду справи, допускає зволікання з розглядом справи, не виконує норми ЦПК України, порушує її права , що суддя приймала рішення з приводу визнання рішення Нікопольської міської ради від 27.06.2007 року №424 незаконним, що стало причиною знущань над нею за ознаками інвалідності та безповоротної втрати здоровя, звернення з численними позовами.

Відповідно до ч.5 статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 09.02.2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявляла відвід судді Багровій А.Г. посилаючись на те, що суддя не створює необхідні умови для належного здійснення розгляду справи, допускає зволікання з розглядом справи, не виконує норми ЦПК України, порушує її права , що суддя приймала рішення з приводу визнання рішення Нікопольської міської ради від 27.06.2007 року №424 незаконним, що стало причиною знущань над нею за ознаками інвалідності та безповоротної втрати здоровя, звернення з численними позовами, тобто з тих же підстав, що зазначає в заяві від 14.02.2018 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. від 09.02.2018 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.02.2018 року було відмовлено.

З огляду на вищенаведене, оскільки відвід заявляється повторно з підстав розглянутих раніше, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід залишити без розгляду.

керуючись ч.5 ст.39, ст.40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід по справі № 182/3991/16, провадження № 2/0182/30/2018 від 14.02.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недостовірною інформацію, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди, зобовязання поновити газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 639/7170/17
Провадження №2-во/639/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

15 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року по цивільній справі №639/7170/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки, в якій просить усунути описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Єрмоленко В.Б.) від 24.01.2018 року по справі №639/7170/17 зазначивши наступним чином:

- в 1 абз. 1 стор. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова «03.02.2007 року»;

- в 5 абз. 1 стор. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова «03.02.2007 року»;

- в 1 абз. 2 стор. резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова «ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.02.2007 року у Відділі державної реєстрації актів Цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області»

Однак, оскільки за довідкою, наданою консультантом суду ОСОБА_3 14.02.2018 року суддя Єрмоленко В.Б. виключена з розподілу так, як, вона направлена до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України з 12.02.2018 року по 16.02.2018 року, згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року, у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 269 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року по цивільній справі №639/7170/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року по цивільній справі №639/7170/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 21.02.2018 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 200/6977/14-ц
Провадження № 2/191/1530/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ, та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 187, 258,260-261 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2018 року о 13:00 годині.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 310/859/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки останній не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» (м. Київ, Печерський район, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) до ОСОБА_1 (Донецька область, м. Шахтарськ, Мікрорайон-7, буд. 37-45) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 07.03.2018 року о 08 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
14.02.2018 Справа № 756/1792/18
№756/1792/18
№2/756/3006/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлюються ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, позивачем до суду не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для направлення відповідачу. Крім того, до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до23 лютого 2018 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 211/6077/17
Провадження № 2/211/729/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 29 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

12.01.2018 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача поштою.

26.01.2017 року конверт з повернувся з пошти, за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, 15.01.2019 року позивач ОСОБА_2 особисто отримала ухвалу про усунення недоліків.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №751/6330/17
Провадження №2/751/30/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради

третя особа - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

представники відповідача комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради: ОСОБА_4, ОСОБА_5

спеціаліст ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 24 лютого 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, ЖК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: пр т Перемоги, буд.15 м. Чернігів, 14000, код ЄРДПОУ 05391821 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: пр т Перемоги, буд.85 кв.26 м. Чернігів, 14000) 12 338 грн 00 коп матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 3 000 грн 00 коп моральної шкоди та 1 200 грн 00 коп витрат за проведення експертного дослідження, а всього 16 538 (шістнадцять тисяч пятсот тридцять вісім) грн 00 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: пр т Перемоги, буд.15 м. Чернігів, 14000, код ЄРДПОУ 05391821 ) 960 (девятсот шістдесят) грн судового збору на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 2-450/2010
УХВАЛА

16 лютого 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за заявою Овідіопольського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на майно боржника незареєстрованого в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2017 року головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою в якої просить звернути стягнення на майно боржника,яке фактично належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,але не зареєстрованого в установленому законом порядку,а саме: земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0493,на підставі рішення сесії Новодолинської сільської ради,для індивідуального будівництва,яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Нова Долина,вул. Новоселів, земельна ділянка №54

30.08.2017 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області в задоволенні заяви Відділу про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 незареєстрованого в установленому законом порядку відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року скасовано справу передано на новий розгляд.

13.02.2018 року з Апеляційного суду Одеської області до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Овідіопольського ВДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на майно боржника незареєстрованого в установленому законом порядку.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2018 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський