Справа № 766/594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватна фірма А.С.М, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноЮГ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

встановив:

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Приватної фірми А.ОСОБА_2 ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу, посилаючись на той факт, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №53616379 про стягнення з Приватної фірми А.С.М на користь ТОВ «ТехноЮг» боргу в сумі 40352,68 гривень. Керівником Приватної фірми А.С.М є ОСОБА_4. У звязку з тим, що боржником рішення суду не виконано, будь-якого майна на його праві власності немає, старший державний виконавець звернувся до суду із даним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України директора Приватної фірми А.ОСОБА_2 ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу.

Старший державний виконавець Беккер Ольга Миколаївна в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Заслухавши старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №53616379 про стягнення з Приватної фірми А.С.М на користь ТОВ «ТехноЮг» боргу в сумі 40352,68 гривень. Керівником Приватної фірми А.С.М є ОСОБА_4, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №53616379 від 03.04.2017 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта судом встановлено, що за Приватною фірмою А.С.М будь-якого нерухомого майна не значиться.

Згідно постанови ВП №53616379 від 13.04.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать Приватній фірмі А.С.М.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З врахуванням того, що ст.441 ЦПК України передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тільки фізичної особи, яка є боржником за невиконаним рішенням суду, а ОСОБА_4 не є боржником за виконавчим провадженням,а є керівником юридичної особи, яка є боржником. Крім того, державним виконавцем не доведено, що обмеження директора у праві виїзду за межі України забезпечить виконання зобовязання, а тому суд вважає, що подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження директора Приватної фірми А.ОСОБА_2 ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, у звязку з чим за зазначених обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1М, заінтересовані особи: Приватна фірма А.С.М, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноЮГ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Приватної фірми А.ОСОБА_2 ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 13.02.2018 року.

Суддя С.І.Майдан