УХВАЛА
16.02.2018 року Провадження № 2-о/425/41/18
Справа № 425/372/18
місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, якою просив встановити факт належності правовстановлюючих документів: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 27 червня 1976 року, оформленої Військовою частиною № НОМЕР_2 міста Хабаровська Російської Федерації; трудової книжки серії НОМЕР_3 від 06 червня 1990 року, оформленої Ремонтно-будівельним кооперативом «Прима», Залізничного району міста Хабаровська Російської Федерації, особі ОСОБА_1 , по батькові в яких не співпадає з по батькові в паспорті.
Відповідно до положень статті 318 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Наведеним вимогам, заява ОСОБА_1 не відповідає, оскільки до заяви не додаються жодні докази, що підтверджують факт ліквідації організацій, що видавали трудові книжки, і неможливість внесення виправлень у трудові книжки, у такому разі.
Тому, це слід визнати недоліком заяви ОСОБА_1 , а саму заяву такою, що подана без додержання вимог викладених у статті 318 ЦПК України.
Суд враховує роз`яснення надані Пленумом Верховного суду України у пункті третьому Постанови № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення в тій частині, що якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.
Вирішуючи питання про процесуальні наслідки встановленої судом обставини, суд на підставі загальних положень статті 185 кодексу, залишає заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.
При цьому, залишаючи заяву без руху на підставі частини 2 статті 318 ЦПК України, тобто в частині не надання суду доказів разом із заявою, суд виходив із того, що будь-яких відомостей про те, що які-небудь докази не можуть бути подані заявником або він потребує допомоги суду (у зв`язку із доведеною неможливістю їх самостійного отримання), заява не містить.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху, та встановити йому строк у десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого він має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області доказів, які підтверджують ліквідацію організацій, що видавали трудові книжки або обгрунтування причин неможливості їх подання і докази, що це підтведжують.
Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,294,315-316,318,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.
Встановити заявнику строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області доказів, які підтверджують ліквідацію організацій, що видавали трудові книжки або обгрунтування причин неможливості їх подання і докази, що це підтведжують.
Роз`яснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.С. Коваленко