Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/3/18 Справа № 641/1909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 щодо роз,яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Розділено майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділено ОСОБА_1 у власність 3/10 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (Маршала Жукова) в місті Харкові, залишено у власності ОСОБА_2 після розподілу 3/10 частин вказаного житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1829,60 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 11.08.2017 року залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення суду в частині чи було рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_1 на 3/10 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (Маршала Жукова) в м. Харкові в результаті поділу спільного майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначив, що 24.01.2018 року ним до Департаменту реєстрації Харківської міської ради була подана заява щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 26.01.2018 року № 39377470 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В своєму рішенні від 26.01.2018 року державний реєстратор ОСОБА_3 зазначив, що з поданих заявником документів неможливо встановити дотримання вимог п. 9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/10 частин квартири, у звязку з відсутністю в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року № 641/1909/17 відомостей про визнання права власності. Для державного реєстратора резолютивна частина рішення є незрозуміла, що ускладнює його реалізацію, а саме провести державну реєстрацію прав власності за позивачем ОСОБА_1 В звязку з чим він вимушений звернутись до суду з відповідною заявою.

Представник позивача надала заяву с проханням розглядати справу за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом , що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання , які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи та додані до заяви документи, суд вважає можливим розяснити рішення суду в частині чи було рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_1 на 3/10 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (Маршала Жукова) в місті Харкові, оскільки як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 11.08.2017 року розділено майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виділено у власність ОСОБА_1 3/10 частин АДРЕСА_3 (Маршала Жукова) в м. Харкові. Словосполучення «виділено у власність» є тотожним поняттю «визнано право власності».

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити резолютивну частину рішення суду від 11 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме:

Що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/10 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_4 (Маршала Жукова) в місті Харкові в результаті поділу спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4