Справа № 308/7479/16-ц
У Х В А Л А

21.02.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, про відвід судді Кондору Р.Ю. у цивільній справі №308/7479/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

в с т а н о в и в:

До початку відкриття апеляційного провадження по даній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л.В., заявили відвід судді Кондору Р.Ю. посилаючись на те, що апеляційний суд вибірково вирішив подані скаржниками клопотання, не вирішив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Вважають, що зазначена обставина викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кондора Р.Ю..

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л.В., про відвід судді Кондора Р.Ю., дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що у проваджені апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа (№308/7479/16-ц головуючий суддя Данко В.Й.) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року задоволено та поновлено такий строк.

У задоволенні клопотання представника апелянтів про звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович - залишено без руху, про що повідомлено скаржників та надано їм строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати кожним з апелянтів судового збору у розмірі 826,80 грн. окремими платіжними документами за вказаними реквізитами, та подання до апеляційного суду доказів такої сплати.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2018 року клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л.В., задоволено частково.

У звільненні апелянтів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або про зменшення його розміру - відмовлено.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович - залишено без руху, про що повідомлено скаржників та надано їм строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати кожним з апелянтів судового збору у розмірі 826,80 грн. окремими платіжними документами за вказаними реквізитами, та подання до апеляційного суду доказів такої сплати.

Отже з наведеного слідує, що суддя-доповідач Кондор Р.Ю. вирішив подані Цебриком Л.В. клопотання. А та обставина, що апеляційний суд вибірково вирішив подані скаржниками клопотання і не вирішив клопотання про відстрочення сплати судового збору, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим скаржники заявили відвід судді Кондору Р.Ю., вважаю, що зазначена обставина не може бути підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України, оскільки вона не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді Кондора Р.Ю. у розгляді зазначеної цивільної справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л.В., про відвід судді є необґрунтованою, а підстави для відводу судді Кондора Р.Ю., передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович про відвід судді апеляційного суду Закарпатської області Кондора Р.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра