Справа № 2-2458/11
Провадження № 6/442/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П..

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 22.11.2011 року у справі №2-2458/11,-

встановив :

23.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2011 року у справі №2-2458/11, а саме встановивши наступний спосіб виконання рішення : стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Сірка 7/6, на користь ПАТ КБ « Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, КОД ), заборгованість в розмірі 11317 дол. США, що за курсом 7,97 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.09.2011 року складає 90201,91 грн., яка складається з наступного : 6765 дол. США заборгованість за кредитом ( тілом кредиту); 3248,85 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 126,70 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 1176,20 дол.США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що даним рішенням в рахунок погашення заборгованості за договором № LVTRАЕ00000017 від 25.01.2007 р - в розмірі 11317,68 доларів США вирішено - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки РЕUGEOT, модель: F, рік випуску:1998, тип ТЗ: фургон малотонажний В, № кузова/шасі: VF3233В, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул Сірка 7/6, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк(49094, м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак на даний момент банк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Таким чином, вважає, що наявні обставини, які ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не зявились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних міркувань.

Встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2011 року у справі №2-2458/11 в рахунок погашення заборгованості за договором № LVTRАЕ00000017 від 25.01.2007 р - в розмірі 11317,68 доларів США вирішено - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки РЕUGEOT, модель: F, рік випуску:1998, тип ТЗ: фургон малотонажний В, № кузова/шасі: VF3233В, р.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул Сірка 7/6, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк(49094, м Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак на даний момент банк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Рішення набрало законної сили, однак суду не дано доказів чи таке предявлялось до примусового виконання, чи відкрите по такому виконавче провадження.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15), яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, не додано доказів обставин, що істотно ускладнюють виконання даного рішення або роблять його не можливим, як це передбачено ч.3 ст. 435 ЦПК України. Наявне лише формальне покликання у змісті самої заяви, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, на які заявник посилається, як на підставу зміни способу виконання рішення. Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких. У той же час, виходячи з положень ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, за розясненнями, які містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також відсутність доказів про наявне відкрите виконавче провадження з приводу виконання вказаного рішення суду, що дає можливість для звернення з заявою про зміну способу виконання рішення суду, подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 435 ЦПК України,-

постановив :

В заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 22.11.2011 року у справі №2-2458/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик