_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1437/17
Провадження № 2/520/1711/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

14.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 28.07.2017 року просить ухвалити рішення, яким: припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 24.03.2008 року на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2008 року р № 322; 14/25 частини житлового будинку 35 по вул. Ак. Вільямса у місті Одесі (фундамент житлового будинку), що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 20.07.2005 року на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2005 року, Р№ 8-2283; квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2; транспортний засіб Toyota Hiace, держаний номер ВН1114, право власності зареєстровано ОСОБА_1; садовий будинок № 1099 по вул. Артилерійська, с/рада Калинівка, «Салют» садове товариство, Лиманського району, Одеської області, право власності зареєстроване за ОСОБА_2Г

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 та 14/25 частини житлового будинку 35 по вул. Ак. Вільямса у місті Одесі (фундамент житлового будинку).

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; транспортний засіб Toyota Hiace, держаний номер ВН1114,; садовий будинок № 1099 по вул. Артилерійська, с/рада Калинівка, «Салют» садове товариство, Лиманського району, Одеської області.

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.02.2017 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 02.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про призначення оціночної експертизи, в якому просять на вирішення експертів поставити наступні питання: Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з чотирьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 81,0 кв. метра, у тому числі житловою площею 54,6 кв. метра, яка була придбана на підставі Договору купівлі - продажу від 25.02.2008р., який зареєстрований в реєстрі за № 322 ? Яка ринкова вартість 14/25 частини житлового будинку 34 по вул. Ак. Вільямса у місті Одесі (фундамент житлового будинку), що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 20.07.2005р. на підставі договору купівлі - продажу від 19.07.2005р., Р№ 8-2283 ? Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса. 34; земельна ділянка загальною площею 0,0654 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 950623 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ? Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2? Яка ринкова вартість транспортного засобу Toyota Ніасе, державний номер ВН 1114 AT, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи просять доручити експертам ОНДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року у справі була призначена судово-оціночна експертиза, виконання якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшло повідомлення № 17-5486/6487/5488/5489/5490 про неможливість надання висновку . У звязку з чим матеріали справи були повернуті до суду.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.03.2018 року о 09 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.