АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4805/17 Номер провадження 22-ц/786/157/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.,

секретар Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2017 року, ухваленого в м.Полтаві суддею Самсоновою О.А.,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

31.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2012 року, яка станом на 30.06.2017 року становить 51998, 32 грн. згідно доданого розрахунку, посилаючись на невиконання відповідачем кредитних зобов'язань.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 - відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вважає упередженим рішення суду, яким фактично звільнено відповідача від майнової відповідальності та порушено права кредитора.

Заперечує висновок районного суду щодо невідповідності наданого банком розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, наполягаючи на правильності такого розрахунку.

Не погоджується з висновком суду, що обрахування банком заборгованості безпідставно здійснено завищеною процентною ставкою, оскільки відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-20100256 від 06.03.2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір. На підставі п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг банк правомірно змінював тарифи по процентній ставці за користування кредитом.

Представник банку в судове засідання не з'явився, направив до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, куди був повідомлений про дату та час розгляду справи, заперечень на апеляційну скаргу не направив.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 липня 2012 року сторони уклали договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг. /а.с.6/

Як убачається з наданого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_2 станом на 09 серпня 2013 року його заборгованість за тілом кредиту становила 1414, 26грн., заборгованість по відсоткам -10, 24 грн., а всього 1428, 60 грн.

09 серпня 2013 року відповідачем сплачено 2151,89 грн. на погашення тіла кредиту та 39,58 грн. на погашення процентів. /а.с.4-5/

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем 09.08.2013 року заборгованість погашена в повному обсязі, а позивач безпідставно продовжив обраховувати відповідачу заборгованість за кредитом в розмірі 1489,26 грн., нараховуючи на дану заборгованість відсотки та пеню. При цьому банк обраховує відсотки відповідачу по значно завищеним процентним ставкам, ніж передбачено кредитним договором.

Колегія суддів з викладеними висновками районного суду погоджується, оскільки вони грунтуються на повно досліджених доказах та відповідних їм висновках.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, заперечення встановлених судом обставин та переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Наполягаючи на правомірності нарахування заборгованості по відсотках у розмірі більшому, ніж передбачалося умовами договору при його укладенні, банк посилається на п. п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.п.1.1.3.2.3 Умов банк має право проводити зміни тарифів та інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредитного ліміту, зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку згідно п.1.1.3.1.9 цього договору.

Пунктом п.1.1.3.1.9 Умов передбачено обов'язок банку не менше одного разу в місяць способом, вказаним у заяві, надавати держателю виписки про стан картрахунків і про здійснені за минулий місяць операції по картрахункам.

Банк не надав суду доказів повідомлення ОСОБА_2 про зміну тарифів у спосіб, передбачений п.1.1.3.1.9. Умов.

Тому висновок районного суду про безпідставність обрахування відсотків по значно завищеним кредитним ставкам, ніж передбачено кредитним договором, є обгрунтованим.

Крім того, враховуючи, що 09 серпня 2013 року відповідачем була погашена заборгованість в повному обсязі, продовження банком нарахування заборгованості за кредитом в розмірі 1489,36 грн. та нарахування на дану заборгованість відсотків і пені є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду. Доводи щодо упередженості районного суду при розгляді даної справи не заслуговують на увагу, оскільки відмова в позові з викладених судом в рішенні підстав грунтується на досліджених доказах та вірно застосованих нормах матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382-384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2018 року.

Головуючий - суддя (підпис) Л.І.Пилипчук

Судді (підписи) С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук