Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 Справа №607/11414/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності учасників судового процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/11414/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, який діє у власних інтересах та від імені малолітньої дитини ОСОБА_17, про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_9 пред'явив до суду позов до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПУАТ «Фідобанк») про визнання неправомірним та скасування рішення правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 від 26 травня 2015 року в частині включення його та членів його сім'ї - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року до участі у вказаній цивільній справі залучено ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, який діє у власних інтересах та від імені малолітньої дитини ОСОБА_17, як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказаним рішенням правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 від 26 травня 2015 року його та членів його сім'ї включено в перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року, зокрема, позивача включено в даний перелік як керівника відокремленого підрозділу банку - Тернопільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», а його родичів - як асоційованих з ним осіб. Вказане рішення правління банку вважає неправомірним з огляду на те, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підтвердженням наявності у відділення банку статусу відокремленого підрозділу юридичної особи (банку) є відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак у даному реєстрі відомості про Тернопільське відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» як відокремлений підрозділ ПУАТ «Фідобанк» відсутні, а тому воно не має статусу відокремленого підрозділу банку. Окрім того зазначає, що оскаржуваним рішенням правління ПУАТ «Фідобанк» порушено його права, передбачені Законом України«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки включення його в перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» стало підставою невиплати йому коштів за вкладами у даному банку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Окрім того, вказав, що на підтвердження наявності у Тернопільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» статусу відокремленого підрозділу відповідачем не надано доказів того, що відомості про дане відділення включено до Державного реєстру банків.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Зі змісту письмових заперечень на позов вбачається, що відповідач позов не визнає, а позовні вимоги вважає безпідставними з огляду на наступні обставини. Так, з грудня 2014 року по серпень 2015 року позивач працював у Тернопільському відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на посаді начальника відділення. Згідно зі ст. ст. 2, 42, 52 Закону України«Про банки і банківську діяльність» пов'язаними з банком особами, окрім інших, є керівники банку та асоційовані особи керівника банку; керівниками банку є, в тому числі, керівники відокремлених підрозділів банку; асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича. Відповідно до Положення про Тернопільське відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого рішенням правління ПУАТ «Фідобанк» від 11 грудня 2013 року, що діяло на час прийняття ОСОБА_9 на роботу та в період його роботи на посаді начальника вказаного відділення, Тернопільське відділення № 1 є відокремленим підрозділом ПУАТ «Фідобанк». Реєстрація відділень банку здійснюється відповідно до Закону України«Про банки і банківську діяльність» та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08 вересня 2011 року, відповідно до яких дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_9 працював на посаді начальника Тернопільського відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк», тому він є пов'язаною з банком особою. При прийнятті відповідачем на роботу ОСОБА_9 зазначив своїх прямих родичів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, тому в силу ст.ст. 2, 52 Закону України«Про банки і банківську діяльність» вони є асоційованими особами ОСОБА_9 та пов'язаними з банком особами. Окрім того, вказує, що позивач ставить питання про скасування рішення відповідача в частині визнання асоційованими особами його родичів, хоча з вказаної частини оскаржуваного рішення не вбачається порушення будь-яких прав чи інтересів позивача, оскільки перелічені особи є дієздатними, мають цивільну процесуальну правоздатність та не уповноважували ОСОБА_9 подавати в їх інтересах позов до суду та при пред'явленні позову позивач не вказав, що він позов подає, в тому числі, в інтересах своїх неповнолітніх дітей.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, попередньо подавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Як убачається з копії трудової книжки ОСОБА_9 серії НОМЕР_2, з 31 грудня 2014 року по 20 серпня 2015 року останній працював на посаді начальника Тернопільського відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк».

Наказом ПУАТ «Фідобанк» № 1046к від 11 серпня 2015 року ОСОБА_9 звільнено з роботи з 20 серпня 2015 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 від 26 травня 2015 року затверджено Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року.

Згідно з Додатком № 1 до вищевказаного Рішення, пов'язаними із банком особами визнано: ОСОБА_3 (за кодом типу пов'язаної особи - «523»), а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (за кодом типу пов'язаної особи - «527»).

Рішенням Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних», ПУАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2016 року № 184 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_18 строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2016 року № 959 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк»», продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПУАТ «Фідобанк» з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року, а також продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_18 з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року.

Відповідно до Рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПУАТ «Фідобанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року № 1265 та наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року № 291 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_18 строком на два роки з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року.

Окрім того, встановлено, що 20 грудня 2013 року між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_9 було укладено договір банківського рахунку про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи в ПУАТ «Фідобанк».

ОСОБА_19 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_18 від 19 липня 2016 року № 2-3-5-1/2461-ВА-ОГ позивача було повідомлено про те, що відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» його вклад у ПУАТ «Фідобанк» не підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Рішенням Правління ПУАТ «Фідобанк» він визнаний пов'язаною з банком особою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, яка діяла станом на 01 травня 2015 року, а також і станом на дату оскаржуваного рішення) для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, яка діяла станом на 01 травня 2015 року, а також і станом на дату оскаржуваного рішення), керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до ч. 1 ст. статті 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з п.п.1.2.,13.3.,1.8. Положення про Тернопільське відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Правління ПУАТ «Фідобанк» від 11 грудня 2013 року, яке діяло станом на дату прийняття позивача на роботу, в період його роботи, та станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Правління ПУАТ «Фідобанк», відділення є відокремленим підрозділом ПУАТ «Фідобанк», не має статусу юридичної особи, безпосередньо підпорядковується правлінню Банку та здійснює свою діяльність від імені Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в межах наданих ним повноважень. Відділення створене у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативно-правових актів Національного банку України, а також Статуту Банку, згідно з рішенням Правління Банку від 25 вересня 2013 року (протокол № 65).

Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ глави 1 Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12 травня 2015 року №315, банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та з урахуванням цього Положення. Банк зобов'язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

За класифікацією, визначеною у Додатку до вищевказаної Постанови Правління Національного банку України № 315 від 12 травня 2015 року, код типу 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівник та члени комітету банку», а код типу 527 розшифровується як «асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_9працював на посаді начальника Тернопільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року, тому визнання його пов'язаною з банком особою відповідає вимогам ст.ст. ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Як вбачається з заперечень відповідача на позов, відомості про прямих родичів позивача, які в подальшому були визнані пов'язаними з банком особами як асоційовані особи ОСОБА_9, було надано самим позивачем при прийнятті на роботу шляхом повідомлення їхніх персональних даних.

При цьому, віднесення вказаних осіб до асоційованих осіб ОСОБА_9, тобто наявність між ними родинних зв'язків, в судовому засіданні представником позивача не заперечувалося, в позовній заяві такі заперечення також відсутні.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в силу ст.ст. 2, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є асоційованими особами ОСОБА_3, як начальника Тернопільського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», та правомірно визнані пов'язаними з банком особами станом на 01 травня 2015 року.

Отже, прийнявши рішення про визнання ОСОБА_9 і його близьких родичів пов'язаними з банком особами, відповідач, в силу зазначених вище вимог законодавства, діяв правомірно.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені в позовній заяві, про те, що відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відокремлений підрозділ ПУАТ «Фідобанк» - Тернопільське відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» свідчить про відсутність у вказаного відділення статусу відокремленого підрозділу, а тому він, як керівник відділення банку не може вважатися пов'язаною з банком особою у розумінні ст.ст. 42, 52 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п.1.2. Положення про Тернопільське відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Правління ПУАТ «Фідобанк» від 11 грудня 2013 року, відділення є відокремленим підрозділом ПУАТ «Фідобанк».

Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 вересня 2011 року №306, у яких немає вимоги про необхідність внесення даних про відділення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а лише - до Державного реєстру банків. Зокрема, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України включає відомості про відокремлені підрозділи банку до Державного реєстру банків на підставі письмового повідомлення банку. Відокремлений підрозділ банку має право розпочати свою діяльність через 10 днів після повідомлення банком Національного банку України про відкриття такого відокремленого підрозділу.

При цьому, ні положеннями вищевказаних нормативно-правових актів, ні Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, який діяв станом на період виникнення спірних правовідносин), не встановлено прямої залежності невизнання відокремленим підрозділу банку від відсутності відомостей про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд не бере до уваги також доводи представника позивача про те, що Тернопільське відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» не має статусу відокремленого підрозділу, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що відомості про вказане відділення включено до Державного реєстру банків, з огляду на наступне.

Так, з позовної заяви вбачається, що підставою позову зазначено безпідставне включення позивача та його родичів в перелік пов'язаних з ПУАТ «Фідобанк» осіб у зв'язку з не набуттям Тернопільським відділенням № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», посаду керівника якого обіймав позивач, статусу відокремленого підрозділу банку через відсутність відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, вказуючи в позовній заяві, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відомості про відокремлені підрозділи підлягають включенню до Державного реєстру банків, позивач як на підставу позову на відсутність таких відомостей не посилався, жодних доказів на підтвердження відсутності таких відомостей у Державному реєстрі банків не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на день відкриття провадження у справі та початку розгляду справи по суті), позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті.

Заяви про зміну підстав позову позивач не подавав.

На те, що відповідачем не надано доказів щодо наявності відомостей про Тернопільське відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у Державному реєстрі банків, представником позивача вказано під час судових дебатів, проте в ході судового розгляду, зокрема при наданні пояснень, а також під час з'ясування обставин справи та дослідження доказів, представником позивача зазначена обставина не оспорювалась.

Крім того, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» обов'язок внесення відомостей про відокремленим підрозділу банку доДержавного реєстру банків покладено на Національний банк України на підставі повідомлення банку, а відокремлений підрозділ банку має право розпочати свою діяльність через 10 днів після повідомлення банком Національного банку України про відкриття такого відокремленого підрозділу.

Також, суд звертає увагу на те, що змістом позовних вимог позивача є визнання неправомірним та скасування рішення правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 від 26 травня 2015 року, в тому числі, в частині включення членів його сім'ї - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тому, в разі, якщо зазначені вище особи, які залучені до участі в даній справі як треті особи, не позбавлені права самостійно пред'явити будь-які вимоги до відповідача, якщо вбачають у його діях порушення їхніх прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_9 при поданні позовної заяви не зазначав про те, що він подає позов, у тому числі, в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В інтересах останніх виступає у справі їх мати ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання неправомірним та скасування рішення до задоволення не підлягає.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12 травня 2015 року №315, Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 вересня 2011 року №306, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 263 - 265, 268, 273, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 10, ідентифікаційний код в ), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 (АДРЕСА_3), ОСОБА_9 (АДРЕСА_3), ОСОБА_10 (АДРЕСА_4), яка діє у власних інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13 (АДРЕСА_4), ОСОБА_14 (АДРЕСА_5), ОСОБА_15 (АДРЕСА_2), ОСОБА_16 (АДРЕСА_5), який діє у власних інтересах та від імені малолітньої дитини ОСОБА_17, про визнання неправомірним та скасування рішення правління ПУАТ «Фідобанк» № 46.2 від 26 травня 2015 року в частині включення ОСОБА_3 та членів його сім'ї - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2018 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків