Справа №731/324/17
Провадження №2-і/731/1/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Ріпки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Варва заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Моцьора О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, діючи як представник третіх осіб, що заявили самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно (731/324/17), заявив відвід головуючому судді Моцьору О.В., вказуючи на те, що суддею до участі у справі допущено без належного підтвердження адвоката ОСОБА_6 оскільки ордер останнього містив невірну дату видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, крім того, надав можливість представнику підтвердити свої повноваження та прийняв інший ордер, який на думку заявника, також містить неправдиву інформацію щодо дати його видачі. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в неупередженості судді Моцьора О.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування заявника щодо наявності сумніву в неупередженості або обєктивності судді ґрунтуються лише на незгоді з процесуальні діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, оцінивши які суд, вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Моцьора О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко