overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1630/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій указує, що 25.12.2015 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким спільних дітей не має. Посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, адже вони не можуть знайти порозуміння між собою, мають різну мету та різне бачення сімейних відносин, позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла письмова заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності, відповідач надіслав до суду заяву про незгоду на розірвання шлюбу із клопотанням про надання подружжю строку на примирення два місяці.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що законодавством покладено обовязок на суд щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, а відповідач наполягає на тому, що примирення можливе, судом не встановлено, що такі заходи будуть суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає, що дійсно є підстави для зупинення справи та надання сторонам строку на примирення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, надати сторонам два місяці строку на примирення, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам - позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 10 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Линник
справа 278/3110/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

09 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідача - ОСОБА_5 (всі - а.с. 60).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
Справа № 658/335/18
(провадження № 2-о/658/27/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про звільнення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено обставин того, що заявник ОСОБА_2 може бути опікуном ОСОБА_3

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про звільнення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їм копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявникам, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
2/225/120/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька позовну заяву Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 04.12.2017 року провадження у справі було відкрито.

Оскільки позовна заява Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подана до суду та відкрита до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, то відповідно до п.9 ч.1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року вона розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

08 лютого 2018 року представник позивача до початку розгляду справи по суті надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин суд вважає, що позовну заяву Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області (м.Торецьк, вул.Маяковського, 24а) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м.Торецьк, вул.Маяковського, 32/36) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа №415/853/18
провадження №2-о/415/126/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.18 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бахмутський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій посилається на те, що 07.08.2017 р. у м. Брянка Луганської області помер її батько ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З додатків, зазначених у заяві вбачається, що заявником до заяви додана квитанція про сплату судового збору, однак дана квитанція в матеріалах заяви відсутня, про що Лисичанським міським судом складено акт №4 від 07.02.2018 року.

Згідно зі п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Тому, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бахмутський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши їй для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/185/18 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.
Справа № 628/4080/14-ц Суддя-доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () судові витрати у розмірі 2 992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн 20 коп., понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/15265/17

Провадження 2/712/530/18

12 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2003 року у виконкомі Великобурімської сільради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №8, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/272/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"08" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира зі вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 10014, АДРЕСА_1.

Одночасно із позовною заявою, позивачем до суду було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи за її цивільним позовом.

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року у задоволенні вказаних клопотань позивачу було відмовлено.

24 січня 2018 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

7 лютого 2018 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Крім того, ОСОБА_1 одночасно з поданням позову подала до суду заяву про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також, клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2449/18 Справа № 202/1460/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 січня 2018 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Крім цього звертаємо увагу, що позовна заяво не підписана позивачем та відсутні в матеріалах справи додатки до позовною заяви.

Також в матеріалах міститися дві апеляційних скарг керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області на цивільну справу 202/1460/17-ц та 202/1412/17-ц

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 01 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 01 березня 2018 року для вирішення питання вказані в ухвалі, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.М.Пищиди
УХВАЛА

14.02.18 року Справа №133/1099/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката Пилипчука В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, - про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позов не визнав, просить призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просять призначити справу до судового розгляду

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10.00 год. 26.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.02.18 року.
23.01.2018 Єдиний унікальний номер 2-5291/11
Провадження № 4с/205/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.

Згідно до ст..447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги суддя дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст..ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 березня 2018 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал судових засідань № 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію скарги разом з додатками направити окремо до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та встановити строк, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а саме до 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула