overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/267/18
№ провадження 2-н/629/160/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

19.01.2018 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 12.02.2018 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 211/5086/17
Провадження № 2/211/484/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4636/17
Провадження № 2/522/1989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав.

Справа перебувала в провадженні судді Тарасова А.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав.

Призначити судове засідання на 19.04.2018 р. об 11.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

16.02.2018
Справа № 454/83/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.01.2018 року суддя Сокальського районного суд Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» ( адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 ( м.Великі Мости, вул.Львівська,127, Сокальського району Львівської області) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської область

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що и слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.02.2018 року о 10.30 годин в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаеться на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляцшної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 489/704/18
Номер провадження 2/489/1129/18
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши позовну заявуОСОБА_1 Чингиз огли, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2018 рокупозивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, позивачем не засвідчено належним чином копії доданих до позову документів та не зазначено про наявність в учасників справи оригіналів доказів по справі, копії яких ним долучено до заяви, та не підтверджено відсутність іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,що є підставами для залишення позову без руху.

Крім того, згідно положень ст. 129 СК України позивачем у справі про визнання батьківства може бути лише чоловік, який вважає себе батьком дитини, через що позивачу необхідно належним чином визначити коло осіб по справі.

З огляду на викладене, відповдіно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 Чингиз огли, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
№ провадження 2/495/1000/2018
Ухвала

іменем україни

06 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі №495/10343/17 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволені.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду була допущена технічна помилка в строках оскарження рішення суду, яка підлягає виправленню.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни в резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2018 року по цивільній справі №495/10343/17 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції: «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/1389/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року вказана позовна заява надійшла до суду.

Позивачка звернулася із позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходженням відповідача.

Так ч.1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом було здійснено запит до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача як фізичної особи.

Як вбачається, з відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідач - ОСОБА_2 з 23.08.2016 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1. Окрім цього, згідно довідки Печерської районної в м. Києві державної адміністрації зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача, як фізичної особи територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому немає законом передбачених підстав слухати дану справу Шевченківським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикиза підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 401/3376/17;
Провадження № 2/401/291/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості/

Сторони у підготовче засідання не з'явилися. Відповідач про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/3479/17
Провадження № 2/524/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-16532-130313, -

В С Т А Н О В И В

17 травня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява. Ухвалою судді від 27 червня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи наведені обставини, а також що сторонами не було вчасно подано докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення, не вручено копії документів, відзивів, заперечень на відзив, суд відповідно ст. 198 ЦПК України, вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 198 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 год. 45 хв 19 березня 2018 року з викликом сторін у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 15 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення 15 днів з дня отримання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 629/4937/17
№ провадження 2/629/406/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою:

позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 2АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 16.01.2018 року відкрито провадження по справі, примирення між сторонами не досягнуто, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2018 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Номер провадження2-н/754/105/18
Справа № 754/1569/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України , за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України, виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
СУДДЯ: