overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5743/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом в суд про стягнення з ОСОБА_2 13138,39грн. заборгованості за кредитним договором від 02.10.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за відомостями, наданими відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією юрисдикційної діяльності Пустомитівського районного суду Львівської області.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає передачі на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа №584/17/18
Провадження №2/584/128/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька ОСОБА_2 право власності на:

- земельну ділянку, площею 3,583 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого на ім'я ОСОБА_2;

- земельну ділянку, площею 3,360 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 виданого на ім'я ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 676/3423/17
Номер провадження 2/676/200/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 2148, 2005 року, державний номерний знак НОМЕР_1, який був укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст.. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження в справі.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову після початку розгляду справи по суті, а відмову від позову слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 2148, 2005 року, державний номерний знак НОМЕР_1, який був укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3

закрити , відмову представника позивача від позову прийняти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 177/1036/17
Провадження № 2/177/135/18
У Х В А Л А

06.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду (а.с.35,37), таким чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/7145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2979,66 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, відзиву на позов, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2979,66 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 467/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Новокрасненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Новокрасненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6414/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Оскільки у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачем вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС в м. Києві щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Згідно відповіді з вказаної установи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом встановлено місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва, є підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України щодо передачі справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 268, 352-355, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 524/5751/17
Провадження № 2/524/301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав згідно ст. 274 ЦПК України щодо розгляду справи в порядку прощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/2413/17
Номер провадження 22-ц/775/170/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Принцевської В.П.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Биліни Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 лютого 2018 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

22.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1101/17 Номер провадження 22-ц/786/580/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Нелюбівської сільської ради Диканского району на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області, з участю третіх осіб: Диканська района державна адміністрація Полтавської області, відділ у Диканському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про зобов'язання вчинити дії для виділення земельної частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Нелюбівської сільської ради Диканского району на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 01 березня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль
Справа № 761/2296/18
Провадження № 2/761/4041/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківскьої районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні і спілкуванні та становлення порядку участі у виховання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну, її копію для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог ст. 95, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, перелічених в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шевченківскьої районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні і спілкуванні та становлення порядку участі у виховання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: