overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/53/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кащук Д. А.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Наконечної О.В.

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Софіївського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як об'єкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою вказавши як відповідача Реєстраційну службу Софіївського району управління юстиції Дніпропетровської області.

Представником позивача в підготовчому судовому засіданні надано заяву про заміну відповідача - реєстраційну службу Софіївського управління юстиції Дніпропетровської області по справі на Софіївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив задовільнити клопотання.

Представник відповідача не заперечув щодо клопотання представника позивача.

Представник третьої особи підтримав клопотання та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищенаведені норми права, згідно ст. 51 ЦПК України, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про заміну відповідача з Реєстраційної служби Софіївського району управління юстиції Дніпропетровської області на Софіївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника про заміну відповідача на Софіївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області - задовольнити.

Замінити відповідача у справі - Реєстраційну службу Софіївського району управління юстиції Дніпропетровської області за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Софіївського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як об'єкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку на Софіївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 591/646/18 Провадження № 2/591/1132/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з мотивів різних поглядів на життя.

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача: м. Суми, вул. 2-га Староріченська, 4 кв. 1; відповідно до відомостей у позовній заяві та довідки управління «ЦНАП в місті Суми» Сумської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача: м. Суми, вул. 2-га Староріченська, 4 кв. 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачами відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 13 квітня 2018 року на 09-30 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 293/143/18
Провадження № 2/293/311/2018
УХВАЛА

19 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання:12301, вул. М.Дашкевича 6, смт. Черняхів Житомирська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма автолізинг», місцезнаходження: 02121, вул. Харківське шосе 182, м. Київ, про визнання правочину недійсним, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-30, 187, 190,191,192, ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання:12301, вул. М.Дашкевича 6, смт. Черняхів Житомирська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма автолізинг», місцезнаходження: 02121, вул. Харківське шосе 182, м. Київ, про визнання правочину недійсним, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 28.03.2018 року.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 20.03.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

8. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підллягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №303/607/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Наталії Володимирівни, місцезнаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Н.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - Чорій Наталії Володимирівни, місцезнаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 16 березня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 16 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О. ,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 185/6343/17
Провадження № 2/185/321/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлограсдький міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 вересня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначена справа до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 13 лютого 2018 року о 10:00 годині.

Представник позивача та відповідач в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд враховуючи відзив на позовну заяву, вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи та повідомити сторони про явку в судове засідання на 06 березня 2018 року о 13:30 годині.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/499/18
Номер провадження 2/725/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, гуртожиток ПТУ №8, вул.. Руська, 198, м. Чернівці, 58023) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, вул.. Словянська, 3, м. Чернівці, 58003) про стягнення неустойки (пені), 3% річних та індекс інфляції (знецінення) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), 3% річних та індекс інфляції (знецінення) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вказав у своїй позовній заяві позивач та підтверджено відповіддю з УДМС України в Чернівецькій області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Чернівецька область Новоселицький район село Зелений Гай, вул.. Грушевського, 57, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходяться на території Новоселицького району, Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, гуртожиток ПТУ №8, вул.. Руська, 198, м. Чернівці, 58023) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, вул.. Словянська, 3, м. Чернівці, 58003) про стягнення неустойки (пені), 3% річних та індекс інфляції (знецінення) за прострочення сплати аліментів - передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 732/1624/17
Провадження № 2/732/31/18
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2018 м.Городня

Городянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого: судді - Лиманської М.В., при секретарі - Бруй І.В., в присутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мощенське» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ „Мощенське про розірвання договору оренди землі від 06 червня 2013 року на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,1966 га, кадастровий номер :03:000:0253, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ „Мощенське.

Після оголошеної у справі перерви до проведення судового засідання 15.02.2018р. позивач заявив, що відмовляється від позову. У звязку з цим позивач надав письмову заяву про відмову від позову. У заяві просив провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для відмови в прийнятті відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4.ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мощенське» про розірвання договору оренди землі закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 638/2026/18
Номер провадження 2/638/2560/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 15.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 62.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 1, 2, 6, 10 ч. 3 ст. 175, ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача або номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; в позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позовна заява взагалі містить посилання на статті, які вже втратили чинність, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності новий цивільний процесуальний кодекс України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: