Справа № 201/9618/13-ц
Провадження № 4с/201/25/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») про визнання бездіяльності щодо не зняття арешту з майна та не скасування постанови про арешт майна незаконною, скасування постанови про арешт майна боржника та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.12.2017р. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. №19).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2017р. скаржнику було поновлено строк для подачі скарги і провадження по справі відкрито (а.с.№38).

В обґрунтування заявлених вимог (в редакції скарги від 28.12.2017р.) ОСОБА_1 посилався на те, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» суми заборгованості в розмірі 202 547грн. 22коп. По даному листу було відкрито виконавче провадження № 43694402. В подальшому, постановою державного виконавця, виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте, накладений арешт скасований не був. Вважаючи бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника та нескасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014р. незаконною, заявник просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014р. у виконавчому провадженні № 43694402, винесену державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТКЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязати відділ ДВС зняти арешт з усього рухомого майна ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014р. у виконавчому провадженні № 43694402.

В наданій суду 29.01.2017р. заяві ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с.№51).

Представник Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 08.01.2018р. - а.с.№44), в наданих суду запереченнях просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що Соборний ВДВС двічі відкривав виконавче провадження по виконавчому листу, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості. 13.06.2014р. на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 201/9618/13ц, який в рамках виконавчого провадження № 43694402 був повернутий на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 20.02.2015р. вдруге виконавчий лист надійшов на примусове виконання та постановою державного виконавця в рамках виконавчих проваджень № 46622612 і № 46622799 було закінчено виконання та виконавчий документ направлено до Шевченківського ВДВС за місцем роботи боржника. Враховуючи положення ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (закон діяв на момент вчинення дії), представник вважала, що дії державного виконавця по нескасуванню арешту є правомірними (а.с.№41-43).

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№40,55), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, ознайомившись з копією матеріалів, наданих представником виконавчої служби, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області з 13.06.2014р. перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» грошових коштів в розмірі 202 547грн. 22коп. (а.с.№49).

Постановою державного виконавця Пата Н.О. 23.06.2014р. було відкрито виконавче провадження № 43694402 (а.с.№49 зворотна сторона).

Постановою від 25.06.2014р. накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.№14,49 зворотна сторона).

Постановою від 24.12.2014р. виконавчий лист був повернутий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) (а.с.№50).

Як зазначено у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який виданий 28.11.2017р., запис 2 про обтяження всього рухомого майна на підставі постанови державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 43694402 від 23.06.2014р. не вилучений (а.с.№36).

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця в рамках постанови, яка була винесена 25.06.2014р., то судом застосовані положення Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент вчинення дій.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на 23.06.2014р.), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи той факт, що в межах виконавчого провадження № 43694402, по якому постановою державного виконавця від 24.12.2014р. був повернутий виконавчий документ, арешт, накладений постановою від 25.06.2014р., не скасований, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.11.2017р., суд приходить до висновку про наявність порушень з боку державного виконавця, що призвело до порушення права ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 задовольнити та визнати незаконною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 43694402 і визнати незаконною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо нескасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014р. у виконавчому провадженні № 43694402.

Приймаючи до уваги, що даною ухвалою встановлена бездіяльність державного виконавця, яка полягає в невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за можливе поновити порушене право скаржника, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014р. у виконавчому провадженні № 43694402, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього рухомого майна ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014р. у виконавчому провадженні № 43694402.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що на вимогу суду (а.с.№39) виконавчою службою не надано для огляду матеріалів виконавчого провадження, то суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заперечення представника виконавчої служби щодо правомірності дій державного виконання по незняттю арешту з посиланням на те, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суми заборгованості та судового збору були направлені до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, що не передбачає відповідно до положень ст. 50 Закону скасування арешту, суд приймає до уваги, проте оцінює критично, виходячи з того, що виконавчі провадження передані до іншого ВДВС мають номер ВП 46622799 та 4622612, були відкриті 23.02.2015р. і передані на підставі п. 10 ч. 1 ст. 29 Закону. В той же час, заявник оскаржує дії державного виконавця в рамках ВП № 43694402, за яким виконавчий документ був повернутий 24.12.2014р. на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» .

Доказів понесення сторонами витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 76-81, 83, 84, 85, 95, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») про визнання бездіяльності щодо не зняття арешту з майна та не скасування постанови про арешт майна незаконною, скасування постанови про арешт майна боржника та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у виконавчому провадженні № 43694402.

Визнати незаконною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо нескасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014р. у виконавчому провадженні № 43694402.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014р. у виконавчому провадженні № 43694402, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Зобовязати Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014р. у виконавчому провадженні № 43694402.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко