Провадження № 2/522/4213/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року в розмірі 79701,21 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 гривень.

При цьому посилається на те, що 18.04.2011 р. відповідачка стала клієнтом ПАТ КБ „ПриватБанк та отримала кредитну картку „Універсальна. 20.11.2013 року відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку „Універсальна Gold, відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав.

Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором не виконала, тому розмір заборгованості за кредитним договором станом на 23.05.2017 р. складає 79701,21 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7360,81 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 65068,91 гривень, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 3771,49 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2011 р. ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ „ПриватБанк та отримала кредитну картку „Універсальна. 20.11.2013 року ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку „Універсальна Gold, відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунків наданих позивачем на його користь підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що станом на 23.05.2017 р. складає 79701,21 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7360,81 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 65068,91 гривень, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3000 гривень, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 3771,49 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року в розмірі 79701,21 гривень.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року в розмірі 79701,21 (сімдесят девять тисяч сімсот одна грн. 21 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

31 січня 2018 року