overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/33/18
Провадження № 2-н/188/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року про відкриття наказного провадження у справі

смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

до боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою вул. Миру, буд.81.кв.8 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягувати із ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду та до досягнення сином повноліття.

16 лютого 2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований та проживає .

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог160-164 ЦПК України підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України, яку суд застосовує за аналогією права згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8187/15
Провадження № 22-ц/778/1094/18
У Х В А Л А

«14» лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочним рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року з виправленою опискою ухвалою суду від 12 січня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочним рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «15» травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Справа153/1629/17

Провадження2/153/552/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даним позовом та просить суд стягувати із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 6000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, а також на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років в розмірі 2000 гривень щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи те, що відповідач будучи належним повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 1280 гривень. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 16 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 1280 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 750/5115/17

провадження № 61-7587 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2855 грн 65 коп. х 200% = 5711 грн 30 коп.).

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 5711 грн 30 коп. судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 19 березня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/359/93/2018
Справа № 359/7485/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 лютого 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Українського центру судових експертиз повернулись матеріали вище зазначеної цивільної справи разом з висновку експерта № 1-18/01 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеного 18 січня 2018 року.

Ухвалою від 27 вересня 2017 року було зупинено провадження у вище зазначеній справі на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

поновити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності.

Призначити до судового розгляду на 02 квітня 2018 року на 16.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 487/4719/17
Провадження № 2-во/487/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 857,25 грн., а також 409,58 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 90,98 грн. три відсотки річних та 800,00 грн. судового збору з ОСОБА_1.

31.01.2018 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 13.09.2017 року у справі №487/4719/17, зазначивши вірний розмір боргу за спожиту теплову енергію, а саме 5 887,02 грн. замість помилково вказаного - 6 857,25 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2017 року (справа №487/4719/17 провадження №2-н/487/497/17) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, зазначивши розмір боргу «5 887,02 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Провадження №22-ц/772/238/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 рокуСправа № 127/2-3667/08м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В., виконуючого обов'язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської І.І., заінтересована особа (боржник) Головне територіальне управління юстиції у місті Києві,за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року,-

Керуючись ст. 374, 375, 381-383, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.
Справа №6/1414/3/12 15.02.2018
Провадження №22-ц/784/455/18
Справа 6/1414/3/12
Провадження № 22-ц/784/455/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за поданням головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2018 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 310/1784/17
Провадження № 22-ц/778/1402/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2018 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 279/330/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/688/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в Коростень, вул. Д.Саченка, 3 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року о 09:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/4613/17
(номер провадження 2/658/330/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 22.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 09.40 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/894/18
№ провадження 2/495/1168/2018
Ухвала

про залишення заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення актового запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява яка у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ про підтвердження особи позивача;

- до позовної заяви додано копії документів неналежної якості;

- позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі;

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (704,80 грн х 2).

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 129,60 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення актового запису про батьківство залишити без руху.

Позивачу, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви та:

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 129,60 грн.;

- надати документ про підтвердження особи позивача;

- додати копії всіх документів належної якості;

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя