Ухвала

9 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 686/25001/15-ц

провадження № 61-6671 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни про перегляд Верховним Судом рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

14 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Український ПрофесійнийБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 жовтня

2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статтей 357, 358ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень).

Наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 360 ЦПК України (в редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353 - 360, 360-1 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень),

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/25001/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька