overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 698/1272/15-ц

провадження № 61-7605 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року, що подана з пропущенням строку на касаційне оскарження та без дотримання вимог статті 326 ЦПК України(в редакції Закону України від 18 березня 2004 року №1618-IV).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (далі - ЦПК України 2017 року).

Станом на 12 лютого 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року заявником не виконані, зокрема не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано квитанцію про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 2017 року.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/823/17
Провадження № 2/506/56/18
У Х В А Л А

про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.02.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська буд 3Б).

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, призначене на 22.02.2018 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4645/05
Провадження № 2з/522/83/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 472,34 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 44.

Заява була передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченій Ю.Б..

08 лютого 2018 року за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

При цьому, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким процесуальні кодекси викладені в новій редакції.

Отже, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні, в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити проведення судового засідання 26 лютого 2018 року об 11 год.15 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

09.02.2018
12.02.2018 Справа № 756/5561/17
Унікальний №756/5561/17
Провадження №2/756/3432/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

У судовому засідання відповідачем заявлено клопотання про витребування у Державної фіскальної служби України відомостей про доходи, які знаходяться на банківських рахунках позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає у зв'язку із виниклою необхідністю витребувати відомості про доходи відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування відомостей у Державної фіскальної служби України.

З викладеного, керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) відомості про доходи, які знаходяться на банківських рахунках позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 595/220/18
Провадження № 2-о/595/6/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 810463.

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "06" березня 2018 р. о 14:00

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду по суті на 05.03.2018 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 752/6081/17
Провадження № 2/752/1323/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, КП «Шляхово-експулатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, КП «Шляхово-експулатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завдана пошкодженням майна.

Позивач підтримав в ході підготовчого судового засідання заявлені вимоги, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки всі докази стороною позивача подані суду і про всі обставини повідомлені.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, однак вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки всі докази стороною відповідача подані, про всі обставини повідомлено.

Треті особи в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка сторін щодо можливості призначення справи до судового розгляду, порядку дослідження доказів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, КП «Шляхово-експулатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м.Києва» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.05.2018 р. на 14.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/233/18
Єдиний унікальний № 748/207/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2012 в розмірі 23960 грн 17 коп. та 1762 грн 00 коп. судових витрат.

24 січня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач заявила клопотання про відкладення розгляду справи, визнавши потрібною явку представника позивача, оскільки у неї відсутня заборгованість по кредиту про який йде мова в позові. До того ж зазначила, що в неї не закінчився строк, встановлений судом, для подання відзиву на позов.

За таких обставин, суд, керуючись вимогами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 12 лютого 2018 року на 14:40 годину та повторити виклик сторін.

Визнати потрібною явку представника позивача в судове засідання, для надання пояснень.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cn.cn.court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

15.02.18 року Справа №133/2751/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.ОЛ.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Елмакс», ПАТ «СК «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 - про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Елмакс», ПАТ «СК «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 - про стягнення майнової шкоди, завданої злочином. Вироком Козятинського міськрайсуду від 03.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.1 ст. 286 КК України. В даний час зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді у Верховному Суді України. В матеріалах кримінального провадження знаходяться всі докази, які необхідні для розгляду по суті зазначеної цивільної справи. а тому просить зупинити розгляд цивільної справи до вирішення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Представник ПП «Елмакс» клопотання про зупинення провадження підтримав.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зібрані у справі № 133/2751/16 докази не дозволяють встановити обставини(факти), які є предметом судового розгляду, а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Елмакс», ПАТ «СК «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 - про стягнення майнової шкоди, завданої злочином неможливий до вирішення кримінальної справи №133/2576/14 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись , п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Елмакс», ПАТ «СК «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 - про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, зупинити до набрання законної сили судовом рішенням у справі №133/2576/14 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України,

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.02.18 року.
1Справа № 331/7030/17 2-о/335/15/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання особи недієздатною.

З матеріалів справи вбачається, що заявником до участі у справі у якості зацікавленої особи залучено Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Частинами 3, 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Статтею 295 ЦПК України визначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Вбачається, що гр. ОСОБА_2, відносно якої у заяві ставиться питання про визнання її недієздатною особою перебуває на утриманні у БУ ГОСПИСУ „Архангела Михаїла, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25, та територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити у справі зацікавлену особу Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 293, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити зацікавлену особу Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання особи недієздатною на належну зацікавлену особу Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Про час та місце розгляду справи повідомити Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та направити копію заяви разом з судовою повісткою про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна