overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3908/17
провадження № 2/753/1084/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник Позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій додатково просив в зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 28.03.2017.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

В тому числі, за клопотанням представника позивача, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 28.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.03.2017 у вигляді накладення арешту на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29; ).

Боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 315/212/18 року
Номер провадження № 2/315/148/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 07.03.2018 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/5685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник відповідача ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради звернулась до суду з клопотанням про витребування в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» документів з реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради №871 від 13.06.2002 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо витребування таких доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог не мають.

Заслухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» документи з реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради №871 від 13.06.2002 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 комітета Вінницької міської ради задовольнити.

Витребувати в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» документи з реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради №871 від 13.06.2002 р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 12.03.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/102/18
ун. № 759/1891/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

-Не надано доказів, що житловий будинок № 22 по б-ру Кольцова в м. Києві перебуває у власності або балансі заявника ЖБК «Автотранспортник».

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/82/18
Номер провадження 6/700/11/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисянського районного суду Черкаської області про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року на адресу Лисянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисянського районного суду про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів із дня вручення копії ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення, позивач отримала копію вищезазначеної ухвали 12.02.2018 року, але станом на 21.02.2018 року недоліки позивачем усунуті не були, що є підставою для повернення позовної заяви із всіма доданими до неї документами.

Таким чином недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисянського районного суду Черкаської області про відновлення втраченого судового провадження - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа №705/317/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 січня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09 лютого 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 21 лютого 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Корман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2152/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «ІНЖЕКСБУД», Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Та обставина, що позивач перебуває у важкому матеріальному стані, та є одинокою матір`ю, що має дитину віком до чотирнадцяти років, - дає підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Апеляційна скарга щодо форми та змісту відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,
ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 у ОСОБА_2 у від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 431/6049/17
Провадження № 2/431/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

за участі секретарі Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду від 11 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Під час ухвалення рішення допущено технічну помилку, не зазначено прізвище, яким буде іменуватися позивач після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року у вказаній справі, а саме зазначивши у резолютивній частині рішення: «Позивач після розірвання шлюбу іменуватиметься дошлюбним прізвищем «Скотаренко».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити у резолютивній частині рішення «Позивач після розірвання шлюбу іменуватиметься дошлюбним прізвищем «Скотаренко».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. М. Березка
Провадження № 2/761/2216/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автомобіля, проданого не в інтересах сім'ї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Представником позивача була подана заява про забезпечення доказів та в подальшому була подана заява про повернення даної заяви і сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач Шевченківський районний суд міста Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією №0.0.966599347.1 від 17 лютого 2018 року на суму 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 462/744/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. До матеріалів заяви долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 176,20 грн.

Заявник подала заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви відповідно до квитанції №4 від 06.02.2018 року в розмірі 176,20 грн., як помилково сплачений.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву СемецьМар'яни Дмитрівни задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 копійок сплаченого судового збору на р/р 0003 згідно квитанції № 4 від 06.02.2018 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали