overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/65/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з метою визначення територіальної підсудності справи для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим па тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-УІІ) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільнихсправ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-УІІ є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, слід застосувати норми Закону № 1207-УІІ та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. про визначення підсудності справи місцевому загальному суду міста Києва задовольнити.

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Святошинському районному суду міста Києва для забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/737/178/18
Справа № 737/921/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Горбівської сільської ради, 16311, Чернігівська область, Куликівський район, с. Горбове,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Є.П., АДРЕСА_2,

про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

29.11. 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби по АДРЕСА_3 через неоформлення за життя спадкового майна спадкодавцем.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та не відповідала вимогам, які пред'являлись до позовних заяв до 15.12.2017 року, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у позовній заяві не послався на докази належності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами садиби по АДРЕСА_3 її матері ОСОБА_3

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 22-ц/780/1143/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття заборони виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 23 січня 2018 року, подав апеляційну скаргу з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), оскільки згідно п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме, на обставину, що ним було порушено порядок подання апеляційної скарги, встановлений п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття заборони виїзду за кордон.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Провадження № 2/641/425/2018 Справа № 641/8192/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/8492/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України суд , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН-невідомий, мешкає за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН- в матеріалах справи відсутній ,що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3), аліменти в розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 04.12.2017 року та до закінчення навчання ОСОБА_3, тобто до 01.07.2019 року .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН-невідомий, мешкає за адресою : АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення по справі буде складено 12 лютого 2018 року.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/5460/17
№ 2/183/810/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Вільненської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Вільненської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Вільненської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/311/387/2018

08.02.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Ю.А.Степаненко розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. надійшла позовна заява: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Суддя Степаненко Ю.А. перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3, який являється керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» та ОСОБА_4, яка є засновником ТОВ «Промінь», тому, з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, вона заявила про самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 303/5822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до розгляду заяви за нововиявленими обставинами

14.02.2018 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст заяви громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України про визнання незаконним звільнення, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 425,426 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за заявою громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України про визнання незаконним звільнення.

2. Призначити заяву громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України про визнання незаконним звільнення до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 березня 2018 року о 09.30 год. у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області по вул. О. Довженка,7, в м. Ужгороді.

3. Повідомити про дату, час та місце судового засідання заявника та інших учасників справи.

Суддя-доповідач Б.П. Куштан
Справа № 404/604/18
Номер провадження 2/404/1550/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/604/18.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та відпусткою судді, призначити судове засідання на 18 квітня 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст.191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк .

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
н/п 2/490/6326/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська міська рада про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська міська рада про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 26.04.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 539/316/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Разом із тим, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи : Міністерство оборони України.

Керуючись ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 09 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи залучити : Міністерство оборони України.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2