overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/480/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Печерський районний відділ ДМС України в м. Києві, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 01 березня 2018 року об 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

07.02.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкликання вказаної позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вимогами ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дійсно, до заяви додано квитанцію про сплату суми судового збору у розмірі 352,40грн. за подачу до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області заяви.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява ОСОБА_2Ф про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п.3 ч.4,6,7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути судовий збір у розмірі 352,40грн., сплачений квитанцією №0.0.957824493.1 від 07.02.2018 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/343/18
Провадження № 2/752/3082/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2017 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.01.2017 року позивач отримав копію ухвали суду від 09.01.2017 року, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ст. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 2-2703/10
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про повернення судового збору задоволено та повернуто позивачу судовий збір.

Однак при винесенні даної ухвали було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково вказано номер провадження 2-2703/10, 2у/303/2/18 замість 2-2703/10, 2сз/303/2/18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року слід виправити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про повернення судового збору, вказавши у вступній її частині номер справи 2-2703/10, 2сз/303/2/18 замість 2-2703/10, 2у/303/2/18

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Номер провадження: 22-ц/785/121/18
Номер справи місцевого суду: 520/6484/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового зачідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобов'язання їх повідомити ОСОБА_3, як споживача послуг електроенергії про розмір пільг та встановлених тарифів для ветеранів військової служби за період з 2014 року по травень 2017 року включно - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1408 (тисяча чотириста вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/7390/17
Провадження № 2/554/893/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву та витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, 36008 м.Полтава, вул.Європейська, 164, та у ОСОБА_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, копії договорів купівлі-продажу легкового автомобіля RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, від 21.08.2015 року; легкового автомобіля DACIA LOGAN, 2006 року випуску, від 28.11.2015 року; легкового автомобіля FIAT TEMPRA, 1991 року випуску, від 02.12.2015 року.

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку із занятістю її представника ОСОБА_5 та у звязку з ненадходженням до суду документів, які було витребувано ухвалою суду від 25 січня 2018 року. Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні прохала оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідачем не отримано копію позову з додатками та необхідно час для підготовки відзиву.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі ненадання витребування доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для підготовки відзиву, оскільки відповідачем не отримано позовної заяви та у звязку з не наданням до суду доказів витребуваних ухвалою суду від 25 січня 2018 року, суд вважає за необхідне оголосити в підготовчому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 197-198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя до 13 год. 00 хв. 12 березня 2018 року

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області, 36008 м.Полтава, вул.Європейська, 164, та у ОСОБА_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, копії договорів купівлі-продажу легкового автомобіля RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, від 21.08.2015 року; легкового автомобіля DACIA LOGAN, 2006 року випуску, від 28.11.2015 року; легкового автомобіля FIAT TEMPRA, 1991 року випуску, від 02.12.2015 року.

Копію ухвали направити відповідачу, в Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 602/101/18
Провадження № 2-н/602/2/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" лютого 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/101/18.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.160-164, 187, 190 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4388/17
Провадження № 2/645/397/18
УХ В А Л А

іменем України

07 лютого 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2011 року.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву, якою позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутність. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач відзиву на позов до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року на 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5912/15-ц
Провадження № 2/210/245/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участі секретаря - Куксенко О.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа .

Ухвалою суду від 20.12.2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК україни, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення 17 квітня 2018року об 11 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Кіровськиму районному суду м.Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/19/2018 Справа № 641/421/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі ПРВЕ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7108,33 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176,20 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація ГУ ДМС України в Харківській області про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червонозаводський район).

Відповідно до положень п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей вбачається, що заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку, є Червонозаводський район м.Харкова, вказана вище заява АК «Харківобленерго» не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, у зв,язку з чим, згідно з п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу у звязку з поданням заяви про видачу судового наказу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію розмірі 7108,33 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176,20 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку ,встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 695/3487/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-банк про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору споживчого кредитування

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-банк про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору споживчого кредитування, що призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.02.2018 року на 14.00 год.

Сторони та їх представники у підготовче судове засідання не прибули.

Представник відповідача направив до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, так як відзив на первісний позов ним не підготовлений, оскільки ухвалу суду про розгляд справи в порядку загального позовного провадження його довіритель не передала йому, в звязку з чим процесуальні документи ним не підготовлені.

Суд, враховуючи, що за відсутності сторін неможливо виконати вимоги ст. 197 ЦПК України в повному обсязі, важає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи зазначене та керуючись ст., ст. 197, 198,

ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-банк про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору споживчого кредитування на 12 березня 2018 року на 08.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.