Справа № 363/3196/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/666/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 21.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2016 року представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" Орищук О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив продовжити термін пред'явлення виконавчого листа №363/3196/13-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області 03.11.2016 року, до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущений автоматично.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі свого представника Пеньківської К.В., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити вимоги банку у повному обсязі, визнавши поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у зв'язку із не доведенням Банком поважності причин для пропуску строку пред'явлення виконавчого листа.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в рахунок погашення заборгованості в зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кредитному договору № 014/0040/81/21 від 22.08.2012 року в розмірі 2 374 153,79 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, шляхом продажу з прилюдних торгів.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості та ухвалене в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0040/81/21 від 22.08.2012 року в розмірі 2 374 153,79 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13.06.2014 року Вишгородським районним судом Київської області направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» копію рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року. (а.с. 185)

В подальшому, 15.07.2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк аваль» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчих листів за вказаними вище рішеннями.

У відповідь на заяву від 15.07.2014 року Вишгородським районним судом Київської області направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» п'ять виконавчих листів, які отримані Банком 29.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 189, 190)

З матеріалів справи також вбачається, що 18.10.2016 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Вишгородського районного суду Київської області подано заяву про видачу виконавчого листа, відповідно до змісту якої, 22.07.2014 року судом на вимогу стягувача видано п'ять виконавчих листів, а саме:

- на стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_3 в сумі 2 374 153,79 грн.;

- на стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4 в сумі 2 374 153,79 грн.;

- на стягнення судового збору з ОСОБА_3 в сумі 1 147,00 грн.;

- на стягнення судового збору з ОСОБА_4 в сумі 1 147,00 грн.;

- на стягнення судового збору з ОСОБА_5 в сумі 1 147,00 грн.

При цьому, заявник зазначав, що виконавчий лист на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, шляхом продажу з прилюдних торгів, Вишгородським районним судом виданий не був. У зв'язку з чим просив видати наручно оригінал такого виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа на вимогу Банку отримано 03.11.2016 року.

З наведеного вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відомо про наявність судових рішень у даній справі, які набрали законної сили 29 травня 2014 року, з червня 2014 року. Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що за період з 29.07.2014р. по 18.10.2016 року позивач звертався до суду із вимогою про видачу виконавчого листа на звернення стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в своїй заяві посилається на пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав відсутності вини банку. В той же час, належних доказів на підтвердження поважності причин для поновлення такого строку банком не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суду апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: