АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року за поданням начальника Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1,

Справа №759/16140/15-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/1041/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 973 940 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 4 046 грн. 87 коп., а всього 977 986 грн. 87 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму несплаченого судового збору в розмірі 2 843 грн. 13коп.

7 вересня 2017 року начальник Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4.

Подання обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від добровільного порядку виконання судового рішення, при цьому державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає, тому місцезнаходження боржника встановити неможливо.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборука В.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 52008627 від 25 серпня 2016 року.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання начальника та головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. про розшук ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи посилається наневідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права та неналежну оцінку наданих суду доказів на підтвердження доведених фактів ухилення ОСОБА_4 від виконання судового рішення, оскільки підставою для оголошення боржника в розшук є відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника, а державним виконавцем Маціборук В.О. належним чином доведено, що після вжиття нею заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи, їй так і не вдалося з'ясувати фактичне місце перебування (проживання) боржника, а тому є всі правові підстави для оголошення такого боржника в розшук.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (а.с.110), у судове засідання свого представника не направили, клопотання про перенесення судового розгляду не подав, направлена боржнику кореспонденція повернулась до суду без вручення, тому з урахуванням відсутності заяви про зміну місця проживання та відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №52008627 з примусового виконання виконавчого листа 759/16140/15-ц від 10 червня 2016 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 977 986 грн. 87 коп.

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Маціборук В.О. від 25 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №52008627.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець посилався на те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, (хоча зареєстрований там разом з дружиною ОСОБА_9.) та місце знаходження його не відоме.

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. від 31 серпня 2016 року накладено арешт на майно боржника оголошено заборону на його відчуження № 52008627.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції, виходив з того, державним виконавцем не доведено факт ухиляння ОСОБА_4 від виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з вказаними підставами для відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду подання, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Проте, з наданої копії матеріалів виконавчого провадження вбачаться, що 19 грудня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернувся з заявою до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій вказує можливе місце проживання боржника у АДРЕСА_3 (а.с. 64), також копія попереднього договору, додана до цієї заяви, містить дані про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4, однак матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо перевірки можливого місця проживання боржника за вказаними адресами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не вичерпано всіх можливих дій, здійснення яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», для встановлення місце проживання боржника, а відтак звернення до суду з поданням про розшук боржника є передчасним.

На наведені вище обставини суд першої інстанції не звернув уваги, обмежившись дослідженням наявності факту ухиляння боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду та відмові у задоволенні подання з інших підстав.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року скасувати, в задоволенні подання начальника Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 13 лютого 2018 рік.

Головуючий:

Судді: