Справа № 500/2934/17
Провадження № 2/500/1046/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - УПСК) та ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтвердили, дали пояснення, що 24 січня 2017 року року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Hyunday», держ.номер НОМЕР_4, рухалась по вулиці Семінарській в місті Ізмаїл Одеської області, не виконала вимог дорожнього знаку «Надати дорогу», виїхала на головну дорогу - вулицю Білгород-Дністровську, де скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ, держ.номер НОМЕР_3, під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року ОСОБА_4 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно до страхового полісу було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого відповідальність відповідача була застрахована УПСК. Згідно висновку експерта вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 26988грн. 19коп., а матеріальної шкода з урахуванням коефіцієнту зносу та без ПДВ складає 22534грн. 65коп. Позивач просить стягнути з відповідача УПСК суму матеріальної шкоди - 22534грн. 65коп., а з відповідача ОСОБА_4 - різницю між розміром шкоди та вартістю відновлювального ремонту - 4453грн. 54коп., франшизу згідно страхового договору в сумі 1000грн. та витрати на проведення дослідження в сумі 1000грн. Крім того просить стягнути на відшкодування моральної шкоди 10000грн. з відповідача ОСОБА_4 Також просить стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник відповідача УПСК належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, але в засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. В судове засідання надав заперечення, в яких позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не є власником автомобіля ЗАЗ.

Третя особа по справі - ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що сторони по справі надали пояснення, суд розглядає справу за відсутністю відповідача УПСК по наявним доказам відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним частково.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року ОСОБА_4 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (матеріали адміністративної справи №500/419/17 а.с.12), за те, що 24 січня 2017 року року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Hyunday», держ.номер НОМЕР_4, рухалась по вулиці Семінарській в місті Ізмаїл Одеської області, не виконала вимог дорожнього знаку «Надати дорогу», виїхала на головну дорогу - вулицю Білгород-Дністровську, де скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ, держ.номер НОМЕР_3, під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.ст.22,1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобілем на час ДТП законно володів відповідачка ОСОБА_4 Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.ст.979,988,990 ЦК України збиток повинна сплатити страхова компанія. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільна відповідальність автомобіля відповідачки ОСОБА_4 була застрахована відповідачем УПСК (а.с.46). Згідно висновку експерта вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 26988грн. 19коп., а матеріальної шкода з урахуванням коефіцієнту зносу та без ПДВ складає 22534грн. 65коп. (а.с.14-20). Саме матеріальну шкоду - 22534грн. 65коп. - повинен сплатити відповідач УПСК відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Різницю в сумі 4453грн. 54коп., витрати по оплаті експертного висновку в сумі 1000грн. та франшизу в сумі 1000грн. має відшкодувати відповідачка ОСОБА_4, яка ці вимоги визнає.

Що стосується заперечень відповідача УПСК про те, що позивач не є власником транспортного засобу, а тому не має права на відшкодування шкоди, то ці заперечення є безпідставними з таких підстав.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб'єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб'єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 344/10730/15-ц, провадження № 61-5079 св 18.

Таким чином, встановивши, що позивач ОСОБА_1 управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, суди доходить висновку, що він правомірно володів цим майном, а тому має право на відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода складається у фізичному болі і стражданнях, що фізична особа перетерпіла в зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у щиросердечних стражданнях, що фізична особа перетерпіла в зв'язку з протиправним поводженням щодо нього самого, членів його родини або близьких родичів; у щиросердечних стражданнях, що фізична особа перетерпіла в зв'язку зі знищенням або ушкодженням його майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою що його заподіяла, при наявності його провини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 допустила незаконні дії у відношенні позивача, що спричинило моральні страждання для нього, що виразилося у психічних стражданнях внаслідок хвилюванням з приводу ДТП, порушенням нормальних життєвих зв'язків, пошкодження транспортного засобу. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4, суд враховує визнання позовних вимог та встановлює розмір відшкодування моральної шкоди в межах позовних вимог сумі 10000грн.

Суд доходить висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_4 позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заперечення відповідача УПСК є безпідставними, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.ст.133-141 ЦПК України та відносить до них витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000грн.(а.с.29), і покладає їх пропорційно на кожного відповідача, а також стягує пропорційно з кожного відповідача судовий збір на загальну суму 2240грн. (640грн. - за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди та 1600грн. - за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди) на користь держави. Враховуючи, що з відповідача УПСК підлягає стягненню 22534грн. 65коп., а з відповідача ОСОБА_4 - 16453грн. 54коп., то у витратах їх долі складають: УПСК - 58 відсотків, ОСОБА_4 - 42 відсотки. Тому з УПСК на користь позивача підлягає стягненню 1740грн. витрат, на користь держави - 1299грн. 20коп. З ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню 1260грн. витрат, на користь держави - 940грн. 80коп.

Керуючись ст.ст.22,23,395,396,979,988,990,1166,1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст.22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.11-13,77-82,133-141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська,40, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 22534грн. 65коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1740грн. судових витрат, а разом 24274 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят чотири)грн. 65коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 6453грн. 54коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. на відшкодування моральної шкоди та 1260грн. судових витрат, а разом 17713 (сімнадцять тисяч сімсот тринадцять)грн. 54коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська,40, ) на користь держави 1299 (одну тисячу двісті дев'яносто дев'ять)грн. 20коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави 940 (дев'ятсот сорок)грн. 80коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М.Швець