Справа № 161/1536/18
Провадження № 2-і/161/9/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву №1 ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід усього «складу суду» у справі №161/19693/17 за скаргою №1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на нікчемну «постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55339959», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на нікчемну «постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55339959».

Ухвалою від 26.12.2017 скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

22.01.2018 скаржником ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 подано заяву про відвід усього «складу суду», в тому числі й судді Крупінської С.С., мотивований упередженістю, заінтересованістю в результаті справ проти скаржників, некомпетентністю та неетичністю суддів.

Ухвалою від 25.01.2018 року суддею Крупінською С.С. було визнано заяву про її відвід безпідставною, заяву про відвід передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід в порядку, в становленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді заявники зазначають упередженість, заінтересованість в результаті справ з участю скаржників, некомпетентність та неетичність судді.

Однак, такі доводи заявників про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на їх власних припущеннях.

Крім того, такі обставини не передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Заявниками не зазначено об'єктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу, а тому, заява про відвід судді Крупінської С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви №1 ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни у справі №161/19693/17 за скаргою №1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на нікчемну «постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55339959».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій