АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 2/7811/11,2/761/1232/2012

Апеляційне провадження №22-ц/796/1561/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Субчак Ю.Р.

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-7811/11 від 15 листопада 2012 року, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Діадема», ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену 03 листопада 2017 року під головуванням судді Малинникова О.Ф.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «ПроКредит Банк» правонаступником ОСОБА_6 по виконавчому провадженню щодо виконання рішення в цивільній справі №2/7811/11 від 15 листопада 2012 року Апеляційного суду міста Києва за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ЗАТ «Діадема» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_5 за рамковою угодою від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу, яка складається з 912628 грн 67 к. - боргу по капіталу; 5959 грн 15 к. - боргу по процентах по графіку; 65609 грн 49 к. - боргу по процентах за фактичне користування кредитом 33092 грн 24 к. пені з кожного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-7811/11 від 15 листопада 2012 року, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ПрАТ «Діадема», ОСОБА_6 - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ОСОБА_6 по виконавчому провадженню щодо виконання рішення в цивільній справі №2/7811/11 від 15 листопада 2012 року Апеляційного суду міста Києва за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ЗАТ «Діадема» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_5 за рамковою угодою від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу, яка складається з 912628 грн 67 к. - боргу по капіталу; 5959 грн 15 к. - боргу по процентах по графіку; 65609 грн 49 к. - боргу по процентах за фактичне користування кредитом 33092 грн 24 к. пені з кожного.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженню.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що договір про відступлення прав вимоги укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6 є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.1077, 1079 ЦК України та ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Також вказує, що ПАТ «ПроКредит Банк» вже відступало ПП «Комфорт» право вимоги за кредитним договором, а тому повторно відступати право вимоги за тим самим договором є неправомірним.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити. Зазначала, що укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6 договір є договором відступлення права вимоги, а відтак він не є нікчемним. Щодо укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ПП «Комфорт» договору про відступлення права вимоги, зазначила, що банк відступив право вимоги за договором за інші періоди ніж ті, що були відступлені ОСОБА_6

Заінтересовані особи: ОСОБА_5, ПрАТ «Діадема»у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7 за рамковою угодою від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу, яка складається з 912628 грн 67 к. - боргу по капіталу; 5959 грн 15 к. - боргу по процентах по графіку; 65609 грн 49 к. - боргу по процентах за фактичне користування кредитом 33092 грн 24 к. пені з кожного.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №40672820 про примусове виконання виконавчого листа №2-7811/11 виданого 21 грудня 2012 року Апеляційним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 912628 грн 67 к. з ОСОБА_1 (а.с.207 том 2).

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ відкрито виконавче провадження №40673226 про примусове виконання виконавчого листа №2-7811/11 виданого 21 грудня 2012 року Апеляційним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 912628 грн 67 к. з ОСОБА_5 (а.с.208 том 2).

04 серпня 2017 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов'язанні за рамковою угодою №3373 від 29 квітня 2008 року та договору про надання траншу №1.37916/3373 від 29 квітня 2008 року відповідно до умов договору до ОСОБА_6 перейшло право вимоги на суму основного зобов'язання по кредиту, відсотків за користуванням кредиту за вказаними договорами (а.с.209-210 том 2).

У серпні 2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.206 том 2).

Задовольняючи заяву ПАТ «ПроКредит Банк» суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 набув права грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, в реакції яка діяла на час розгляду заяви, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Матеріалами справи встановлено, що право вимоги за рамковою угодою №3373 від 29 квітня 2008 року та договору про надання траншу №1.37916/3373 від 29 квітня 2008 року, перейшло до ОСОБА_6

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог заяви ПАТ «ПроКредит Банк» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ПроКредит Банк» на ОСОБА_6

Посилання скаржника на те, що ПАТ «ПроКредит Банк» вже відступало ПП «Комфорт» право вимоги за кредитним договором, а тому повторно відступати право вимоги за тим самим договором є неправомірним суд вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку вказаним посиланням з якими й погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що договір про відступлення прав вимоги укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6 є нікчемним суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що скаржником не надано доказів, що вказаний договір визнано у судовому порядку недійсним.

Зважаючи на викладене, а також матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: