overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/2942/17
Провадження № 2/376/70/2018
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 27.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.03.2018 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
справа № 361/4913/16-ц
провадження № 2-р/361/2/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій голови Садівничого обєднання, визнання незаконним наказу №39/14 від 12 липня 2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду коменданта відмовлено.

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про розяснення вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року в справі №361/4913/16-ц, провадження №2/361/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним відмовлено, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому ніяких додаткових розяснень воно не потребує. В іншому випадку, суд лише продублює вищевказане рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач ОСОБА_1 подала до Броварського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, а також 16 листопада 2017 року звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року про відмову в розясненні рішення суду.

08 лютого 2018 року матеріали вищезазначеної цивільної справи повернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року в справі №361/4913/16-ц, провадження №2/361/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 березня 2018 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 419/4158/17
Провадження № 2/419/126/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.01.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 09:45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 740/4372/17
Провадження № 2-о/740/29/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Колісниківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт постійного її проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 18 березня 2005 року, у будинку №9 по вул. Пролетарська в с. Колісники Ніжинського району Чернігівської області на час відкриття спадщини.

29 січня 2018 року заявник подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Колісниківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги протягом пянадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3174/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М.., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року про відновлення втраченого провадження.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2/161/673/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову 13.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 640 грн. (шістсот сорок грн..) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 766/1393/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України, -,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Судовий наказ надіслано боржникові 15.02.2018 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 700/33/18
Номер провадження 2/700/123/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №700/33/18 провадження №2/700/123/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року об 10 год. 00 хв в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 617/92/18
Провадження № 2/617/148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду , з викликом сторін, але до суду позивач звернулася з заявою в якій просить її позов залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ -
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/15303/16-ц

провадження № 61-202ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 29 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У лютому 2018 року від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції від 16 грудня 2017 року у розмірі 320 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн (триста двадцять гривень), що внесений згідно з квитанцією від 16 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 308/3773/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря - Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року в справі (№308/3773/13-ц головуюча Лемак О.В.) за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року, якою заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів №2-682/11, виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-682/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору №08/279-112 станом на 05.12.2012 року в розмірі 548372,31 грн., та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 1609,50 грн. судових витрат.

Для повного і об'єктивного розгляду даної справи та перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавчі провадження з приводу виконання виконавчих листів №2-682/11, виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-682/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору №08/279-112 станом на 05.12.2012 року в розмірі 548372,31 грн. та з кожного по 1609,50 грн. судових витрат.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст.84 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) виконавчі провадження з приводу виконання виконавчих листів №2-682/11, виданих 01.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-682/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору №08/279-112 станом на 05.12.2012 року в розмірі 548372,31 грн. та з кожного по 1609,50 грн. судових витрат.

Вказані виконавчі провадження слід надіслати на адресу апеляційного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул. Довженка,7) у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, які після огляду будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа №339/10/18
У Х В А Л А

15.02.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання: Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборогованості»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборогованості».

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з першою неявкою відповідача, який не повідомив про свою неявку в судове засідання.

Керуючись ст.189,223,247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборогованості» на 930 год. 22 лютого 2018 року, викликавши учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Поляниця М.М.