overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5244/17
№ 2/183/760/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 140/2916/17
Провадження № 2/140/203/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 11.11.2000 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб у виконавчому комітеті Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис, № 3.

Від подружнього життя 12.11.2000 року у них народився син ОСОБА_3

На протязі подружнього життя в сімї складалися відносини при яких подальше спільне проживання стало неможливим, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, в сімї постійні сварки суперечки, сімя фактично розпалась та вони проживають окремо одне від одного, відповідачка проживає з іншим чоловіком, з яким ведуть спільне господарство, а тому примирення між ними не можливе.

Вважає, що збереження сімї з відповідачкою суперечить їхнім інтересам.

Спільного господарства не ведуть, фактично шлюбні відносини припинені, втрачені фізичні і духовні звязки між ними, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище «Сажко».

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 12, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, 19.07.1978 народження (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорта АВ № 674461) до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки с. Рачки вул. Радянська, 17, Немирівського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта не відомий) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11.11.2000 року виконкомом Рубанської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Сажко».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 515/1704/17
Провадження № 2/515/165/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

12 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 04.12.2017, 05.01.2018 та 12.02.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки направлялися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повернулись на адресу суду з поміткою:»за вказаною адресою не проживає» (а.с.,а.с.45,46 ). При цьому, в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення в поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак не зявилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подала.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с. 38 ).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
справа № 208/6825/17
№ провадження 2/208/1067/18
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

01.02.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження №22-ц/772/357/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокуСправа № 130/1179/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Юрія Анатолійовича, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної керівником Жмеринської місцевої прокуратури Кисловим Юрієм Анатолійовичем наданням відповіді на заяву про злочин в порядку та всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян», визнання відповідності заяви про злочин вимогам закону, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2018 року о 9 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Провадження №2/523/893/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2І

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Сервіс» про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Сервіс» про скасування державної реєстрації права власності.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Сервіс» звернулось з зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про зобовязання звільнення з нежитлових приміщень.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що спільний розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин, сторони в них ідентичні.

Керуючись ч. 3 ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Сервіс» про скасування державної реєстрації права власності зі зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про зобовязання звільнення з нежитлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/106/18
Справа №447/1351/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, а саме 19.02.2018 року, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 223, 263, 265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_3(с. Добрівляни, Стрийський район, Львівська область) 29 880(двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят)грн. 00коп. страхового відшкодування, 6 553 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 95 коп. пені, 744(сімсот сорок чотири) грн. 13 коп. 3% річних, 2 793(дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 78 коп. втрат від інфляції, а всього 39 971(тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. 86 коп.

Стягнути із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, юридична адреса: 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_3(с. Добрівляни, Стрийський район, Львівська область) 640,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №293/155/18
Провадження № 6/293/12/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-57/2010 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 13333,73 грн. заподіяної шкоди. Дане питання просила вирішити у її відсутності.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа сплавляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, а ОСОБА_5 не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 грн. 90 коп., дану заяву суд залишає без руху та надає заявниці 10 денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі 52 грн. 90 коп. на р/р 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 171/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

08.02.18 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський», третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, визначення недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський», третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, визначення недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

До суду було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка була третьою особою яка заявляє самостійні вимоги по даній справі та була власником земельної ділянки.

Представником відповідача до суду надано клопотання про зупинення провадження по справі до моменту набуття повноважень нового власника земельної ділянки в порядку спадкування.

Позивачка в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача не заперечувала.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Даний спір стосується майнових прав померлої ОСОБА_2, а тому суд вважає, що дані правовідносини допускають правонаступництво, а відтак провадження у справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника - спадкоємця померлої ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський», третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, визначення недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку власнику до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. М. Семенова