overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2308/18 Справа № 204/4606/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 15 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 211/5841/17
Провадження № 2/211/678/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виїзд дитини за кордон,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виїзд дитини за кордон.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

В судове засідання 14.02.2018 року сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином представник позивача надала до суду заяву в якій просить, провести підготовче засідання без її участі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виїзд дитини за кордон - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/767/18
Провадження № 2/0182/1567/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 48 903 грн. 35 коп.

16.02.2018 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, подана до відкриття провадження у справі, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в такій заяві додатково повинні бути зазначені повне найменування інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику. Дані вимоги заявником теж не виконані.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив відомостей відповідно до вимог ч.2 статті 151 ЦПК України стосовно інших учасників процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151,153,259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1544/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу № 128/1544/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Шевчук Л.П.

26.06.2017 року ухвалою судді Шевчук Л.П. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 128/1832/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини.

26.01.2018 року розпорядженням керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», у звязку з тривалим перебуванням судді Шевчук Л.П. на лікарняному, з метою недопущення порушення строку розгляду справ, зазначену цивільну справу було повторно розподілено судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіній І.А.

Оглядом матеріалів даної цивільної справи встановлено, що позовну заяву було подано у період чинності ЦПК України в редакції 2004 року.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Пунктом 9 частини 1 «Перехідних положень» розділу XIII ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин вважаю необхідним прийняти справу до провадження та з огляду на те, що провадження у справі зупинено, питання щодо її розгляду в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вирішити після відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 258, 260 суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 128/1544/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження.

Питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вирішити після відновлення провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки - http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 504/2781/17
провадження №2/504/702/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

29.01.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.,

за участі:

представника позивача: Балан М.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

вирішив:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»(р/р 777 в філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 10 100 (десять тисяч сто) гривень 41 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»(р/р 0265 в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» м.Одеса,, ) 1600(одна тисяча шістсот) гривень у рахунок відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 750/1331/18
Провадження № 2/750/835/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 17) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
06.02.2018431/5783/17/2078/2018
Справа: 431/5783/17
Провадження: 2/431/213/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позову до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - за необґрунтованістю.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено 13.02.2018 року о 9-00 годині.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/378/18

№ 2-о/610/31/2018

м. Балаклія 16.02.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (64200, Харківська область м. Балаклія вул. Затишна б. 3), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64200, Харківська область м. Балаклія пл. Ростовцева б. 5), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановить факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 в певний час внаслідок неможливості реєстрації органом ДРАЦС факту смерті, що їй необхідно для отримання свідоцтва про смерть.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175,177, 318 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (64200, Харківська область м. Балаклія вул. Затишна б. 3), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64200, Харківська область м. Балаклія пл. Ростовцева б. 5), про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 16 лютого 2018 року на 14.00 годину.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

4.Копію ухвали направити учасникам справи.

5.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
справа № 562/494/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старомощаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14.03.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 1450570,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року зазначений позов було повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.09.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року скасовано, питання про відкриття провадження по зазначеній справі передано до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди було направлено до Верховного Суду України для визначення підсудності.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 08.12.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності за вищевказаним позовом відмовлено.

Згідно позовної заяви позивач проживає за адресою Федеративна Республіка Німеччина, м. Шверін, вул. Віттенбенгер, буд. 10, а відповідач за адресою Федеративна Республіка Німеччина, м. Шверін, вул. Перлебергер штрассе, буд. 5. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28.09.2017 року встановлено, що у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтвердила те, що ОСОБА_2 є громадянином України та проживає за межами України. Таким чином, обидві сторони проживають за межами України.

12.01.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача, яке було передано у провадження судді Ільченко Н.А. 12.02.108 року, про направлення справи для визначення підсудності, згідно якого ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди до Верховного суду України для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати справу до Верховного Суду України для визначення підсудності.

Керуючись ст. 29 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про направлення справи для визначення підсудності задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - направити до Верховного Суду України для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко