overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3499/17
Провадження № 2/209/369/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Ухвалою суду вказаний позов залишено без руху.

05.01.2018 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.12 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, за клопотанням позивача розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, оскільки за раніше поданим ОСОБА_2 позовом не розпочинався судовий розгляд, подана заява про видачу судового наказу від 05.01.2018 року в межах даної цивільної справи може бути розглянута за клопотанням позивача у порядку наказного провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 та продовжити розгляд даної цивільної справи за правилами наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 527/2527/17
провадження № 2/527/119/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2011 року в сумі 24666,18 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №2/155/353/18
Справа №155/239/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, місцезнаходження місто Горохів вулиця Шевченка, 17 Волинської області до ОСОБА_1, жительки села Мирне вулиця Весняна, 13 Горохівського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, місцезнаходження місто Горохів вулиця Шевченка, 17 Волинської області до ОСОБА_1, жительки села Мирне вулиця Весняна, 13 Горохівського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

4.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 409/2362/17
Провадження № 22ц/782/916/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

Керуючись ст.259 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 листопада 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 20 лютого 2018 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: Н. М. Авалян

І. В. Орлов
Номер провадження 2/754/3352/18
Справа №754/644/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч.3 ст.200, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 28.02.2018 року.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 914) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 583/142/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.02.2018 р.

19 лютого 2018 року мною як головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід в звязку з тим, що третя особа по справі ОСОБА_4 перебуває з членами моєї сімї у родинних відносинах. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи та може бути використана незадоволеною стороною при винесенні рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Плотникової Наталії Борисівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 657/467/17
УХВАЛА

15.02.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

державного виконавця Демиденко О.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Каланчацькому районному ВДВС ГТУЮ в Херсонські області знаходяться виконавче провадження № 554731059 відкрите 19.09.2017 р. згідно виконавчого листа № 657/467/17, виданого 07.04.2017 р. Каланчацьким районним судом Херсонької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 14729,25 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Каланчацького районного суду від 30.11.2017 р. подання ДВС задоволено та обмежено у праві виїзду громадянку ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу.

Станом на 29.01.2018 р. боржником ОСОБА_2 заборгованість по вищевказаному виконавчому листу сплачена в повному обсязі, тому подальше застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є недоцільним. В звязку з чим до суду надійшло подання про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що борг ОСОБА_2 за рішенням суду від 07.04.2017 р. сплатила, що підтверджується довідкою виданою ПАТ КБ «ПриватБанк». Також даний факт підтверджено в судовому засіданні державним виконавцем Демиденко О.О. та боржником ОСОБА_2

Виходячи за наведеного вбачається, що потреба в обмеженні у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України відпала.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України без вилучення паспортного документа, застосоване на підставі Ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.11.2017 р. по справі № 657/467/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, протягом пятнадцяти днів після винесення ухвали.

Суддя: Ковальчук О.В.
Справа № 219/651/18
Провадження № 2/219/887/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Останкевич Є.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Бахмут цивільну справу за позовом позивача- Мелащенко ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , указав ,що шлюб між ними укладено 31.10.1997 року . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має . Стосунки вони не підтримують тривалий час , примирення між ними не можливе . Просив постановити рішення про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 26.01.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом .

Позивач в судове засіданні не зявився ,налійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та розгляду справи його було повідомлено ,налійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 31.10.1997 року , про що зроблено актовий запис у книги реєстрації шлюбів Світлодарського міськвиконкому міста Дебальцеве Донецької області №124 , що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб,який зберігається в матеріалах справи .

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст282,284 ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 31.10.1997 року між позивачем - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис у книги реєстрації шлюбів Світлодарського міськвиконкому міста Дебальцеве Донецької області №124 , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 592/1407/18
Провадження № 2-о/592/62/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м. Суми вул. Засумська, 60), заінтересована особа: Сумська міська рада (м. Суми площа Незалежності, 2) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 08.06.2013 в м. Суми ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1

На даний час підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 257, 258 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 березня 2018 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 19.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/768/17
провадження №2/624/66/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 15 лютого 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 559/223/18
Номер провадження 2-о/559/55/2018
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса вул.. Торгова, 43. м. Дубно, Рівненська область), заінтересована особа Підгаєцька сільська рада Млинівського району Рівненської області (адреса вул. Народна, 43, с.Підгайці, Млинівський район Рівненської області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, в порядку окремого провадження у справі № 559/223/18 (провадження №2-о/559/55/2018), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, а саме, просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 померлим 11.02.2004 року та встановити про те, що відомості, які внесені а Електронний реєстр прав власності на нерухоме майно і зазначені у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 04.03.2004 на житловий будинок №34 по вул.Тиха, с.Коблин Млинівського району стосуються померлого 11.02.2004 ОСОБА_2, оскількибез встановлення даних фактів, не має змоги реалізувати своє право на спадщину.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса вул.. Торгова, 43. м. Дубно, Рівненська область), заінтересована особа Підгаєцька сільська рада Млинівського району Рівненської області (адреса вул. Народна, 43, с.Підгайці, Млинівський район Рівненської області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.03.2018.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29.03.2018 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: