Справа № 527/802/17
провадження № 2/527/14/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши заяву представника ПП «Анкар Транс» - Пшеничного О.Л. про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Анкар Транс» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 12.04.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1392,18 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 17541,72 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн.

09 лютого 2018 року, представник відповідача подав заяву про відвід судді посилаючись на те, що 27 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. Як стало відомо, 27 липня 2017 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, ще до призначення судом судової почеркознавчої експертизи і зупинення провадження у справі, проте у судовому засідання ця заява не оголошувалась і представнику відповідача не надавалась, лише 04.08.2017 року суддею було для відому направлено зазначену заяву позивача за позовом ОСОБА_2 як зазначено в листі «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримку розрахунку та моральної шкоди». В уточненнях до позову, позивач зазначив в резолютивній частині, що мова йде про стягнення коштів за цивільно-правовим договором, чим чітко зазначив, що спір є не трудовим, а цивільно-правовим, тому позивачем повинен бути сплачений судовий збір. Прийняття судом заяви про стягнення нібито існуючого боргу за цивільно-правовим договором без сплати судового збору однозначно свідчить про заінтересованість судді в результатах розгляду справи і про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено в ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, усі документи, які надходять до матеріалів справи після відкриття провадження у справі, приєднуються та підшиваються до матеріалів справи у хронологічному порядку.

Як вбачається з журналу судового засідання 27.07.2017 року, представник позивача не заявляв клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог та не повідомляв суд про наявність такої заяви (а.с. 54-55).

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи (а.с.56-57).

Копію зазначеної ухвали було вручено учасникам справи (а.с.58).

Представником позивача, після судового засідання, через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.59).

Усі документи підшито до матеріалів справи у чіткій послідовності та у хронологічному порядку відповідно до часу їх надходження.

Твердження представника відповідача, про те, що суд не надав представнику заяву про уточнення позовних вимог в судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки у суду на момент проведення судового засідання 27 липня 2017 року зазначена заява була відсутня.

Крім того, представник відповідача зазначає, що судом було прийнято заяву про стягнення боргу за цивільно-правовим договором без сплати судового збору.

Зазначене твердження також не відповідає фактичним обставинам, оскільки судом було лише підшито зазначену заяву до матеріалів справи та направлено її копію відповідачу для відому, про що свідчить супровідний лист № 527/802/17 від 04.08.2017 року (а.с.60).

Ніякого рішення про прийняття заяви суд не приймав, оцінку зазначеній заяві не надавав, оскільки провадження у справі у період часу з 27.07.2017 року по 20.11.2017 року було зупинено, що унеможливлює прийняття та винесення судом будь-яких процесуальних рішень.

Зазначене підтверджується також ухвалою про відновлення провадження по справі від 20 листопада 2017 року в якій зазначено, «Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Анкар Транс» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної (немайнової) шкоди».

Тобто зміст позовних вимог зазначено з урахуванням первісного позову позивача, що також спростовує твердження представника відповідача про прийняття заяви без сплати судового збору.

Крім того, після відкриття провадження у справі, будь-які процесуальні рішення приймаються виключно в судових засіданнях, разом з тим, жодного судового засідання по справі після відновлення провадження не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В заяві про відвід, не надано жодного об'єктивного доказу, який свідчить про упередженість або необ'єктивність судді, тому суд дійшов висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Як зазначено в ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Приймаючи до уваги те, що станом на 09.02.2018 року в Глобинському районному суді Полтавської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому суд дійшов висновку про необхідність вирішити питання про відвід.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПП «Анкар Транс» - Пшеничного О.Л. про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Анкар Транс» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12 лютого 2018 року.

Суддя А. О. Олефір