АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2282/18 Справа № 200/9660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 205» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 205», Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемонтні майстерні 205», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позов було задоволено та ухвалено стягнути ПАТ СК «Україна» на користь ОСОБА_2 50 000 грн.00 коп. страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 500 грн. 00 коп., з ПАТ «Автотранспортне підприємство 11205» стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 134 911,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1354 грн. 11 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ «Автотранспортне підприємство 205» 28 грудня 2017 року надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Автотранспортне підприємство 205» було залишено без руху та запропоновано вказати інші поважні підстави для поновлення зазначеного строку, подати оригінал квитанції про сплату судового збору та нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

14 лютого 2018 року ТОВ «Автотранспортне підприємство 205» подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить поновити строк та розстрочити сплату судового збору.

Однак, наведені в заяві причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Тому, безпідставне поновлення строку, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо розстрочення сплати судового збору, то у відповідності до вимог ч. 1 ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин підстави для відстрочення сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги відсутні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, за вказаною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 205» у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 205» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко