overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/247/18
У х в а л а

08.02.18 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської Міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачкою;

-не визначена ціну позову;

-не справлено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову,але не меньше 704,80 грн.і не більше 8810,00 грн.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2018 р. та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1856/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року названу апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 20 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 227).

Станом на 13 лютого 2018 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року)оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження №2/193/145/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 26 лютого 2018 року об 13 год. 40 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області(смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач, відповідно до ч.4 ст.187 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та одночасно запропонувати відповідачу подати у судове засідання відзив на позов у строк до 26 лютого 2018 р. включно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д. А. Кащук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3464/17
Номер провадження 2/213/336/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 11.01.2018 була залишена без руху з наданням позивачу 10-денного строку для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримала 05.02.2018.

09.02.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява, однак зазначені в ухвалі недоліки позивачем повністю не усунуто.

Так, позивач посилається на норми ЦПК України, редакція якого втратила чинність 15.12.2017.

Окрім того, в прохальній частині позову не зазначена дата реєстрації шлюбу між сторонами.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, відповідач вже сплачує аліменти на утримання старшої дитини, водночас позивач заявляє вимогу про стягнення аліментів на двох дітей.

Крім того, чинним законодавством передбачено стягнення аліментів з особи, яка має регулярний дохід, не у відсотках, як просить позивач, а в частці від заробітної плати (доходу).

Крім того, первісна позовна заява містила вимогу про розірвання шлюбу, водночас, виконуючи вимоги ухвали суду, якою позов було залишено без руху, позивач надала суду заяву, яка містить одночасно вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, тобто фактично змінила предмет та підстави позову.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Ухвала

7 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 285/1224/17

провадження № 61-4264 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 3 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/1224/17 за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 227/2717/17
№ 2/183/713/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання призначене на 12 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, а також на 01 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин позивач на зявилася, повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен бути залишений без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Провадження №2/263/595/2018
07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 27.12.2003 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року через конфлікти, суперечки, різні погляди на сімейне життя вони з чоловіком припинили сімейні стосунки, мешкають окремо. Відповідач в добровільному порядку не утримує дитину, у звязку з чим вона була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, рішенням від 30.06.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання сина. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.
Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.280 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Ухвалою від 11.12.2017 року відкрито провадження у справі.
Суд встановив, що сторони одружені з 27.12.2003 року (свідоцтво про одруження серії 1-НО № 223510 від 20.02.2004 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, з 2011 року мешкають окремо.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 27 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №626, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Суддя С.В.Кулик
12.02.2018 Справа № 380/190/18
Провадження по справі № 2/380/143/18
Ухвала

про відкриття провадження

12 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження №2/200/1255/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

29.11.2017 року позивач надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі у звязку з погіршенням його здоровя.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову від позову позивача належить прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, як позивачу у справі, що провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №6/751/391/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 березня 2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 163/3058/17
Провадження № 2/163/75/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутності. Крім цього, у поданих заявах: відповідач просив надати термін для примирення строком у два місяці, а позивач проти надання такого терміну не заперечила.

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 05.08.1994 року. В період шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син Святослав, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний час є неповнолітньою.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України зобов'язаний зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням наявності у сторін неповнолітньої дитини та змісту поданих ними заяв, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном, про який клопоче відповідач, що на переконання суду буде шансом сторін зберегти сімю.

За викладених обставин, сторонам у справі слід призначити строк для примирення, а провадження на цей термін зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 259, 260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Провадження у справізупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук