СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/3465/18
ун.№759/515/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Пенківської Катерини Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на: квартиру загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею в 1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею в 0,3101 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 площею в 0, 25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в обґрунтування якої зазначає, що заборгованість, яка заявлена до стягнення з ОСОБА_3 є суттєвою та становить 1539705 грн. 40 коп., а обставини, що породили виникнення заборгованості на неплатоспроможність Боржника.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить ані предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ані захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.В. Ул'яновська