overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1690/17
Провадження № 2/504/551/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Антипової Л.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2013 року у розмірі 12 722,62 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
14.02.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8123/17
Провадження № 2/644/459/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Призначено підготовче судове засідання на 14.02.2018 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час проведення підготовчого провадження повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 березня 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 720/1865/17
Провадження №2/720/91/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новоселицького районного ВДВС про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. ст.ст.200, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КР 858907 виданий Новоселицьким РВ УМВС, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 930 гривень на місяць починаючи з 06.12.2017 року до досягнення нею повноліття та витрати на правову допомогу в розмірі 533 гривні.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.02.2018 року.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 541/2803/17
Провадження № 2/541/270/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання та виконано завдання підготовчого провадження, тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 15 березня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1993/17
Провадження № 2/675/42/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової молекулярно - генетичної експертизи.

15.02.2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №19/10-3/805-СЕ/17 від 08.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 02 березня 2018 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Провадження № 2/734/345/18 Справа № 734/242/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини за законом після батька - ОСОБА_2, померлого 04 лютого 2005 року, у суд звернулася ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер 04 лютого 2005 року. Після померлого ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельна частка (пай) площею 3.72 гектарів у землі, що перебуває у колективній власності колишнього КСП «Червоний прапор», розташована на території Максиміської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повязаних із сімейними обставинами, пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачеві ОСОБА_1 додатково шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після батька - ОСОБА_2, померлого 04 лютого 2005 року. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Справа № 489/746/18
Номер провадження 2-н/489/105/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 рокуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, індексацію суми боргу за період з 01.06.2014 року по 01.01.2018 року, три відсотки річних за період з 01.06.2014 року по 01.01.2018 року.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності та відокремлення 3% річних та інфляцій за зазначений період, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 487/6662/17
Провадження № 2/487/837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Заводського районного центру зайнятості Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з вищевказаним позовом.

06.02.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4,64, 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Заводського районного центру зайнятості Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 660/1082/17
Номер провадження 2/660/24/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за яким ухвалою судді від 19.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлена ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 02.02.2018 року не зявилася, розгляд справи відкладено на 19.02.2018 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 263/1659/18
Провадження №2/263/1042/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В матеріалах справи мається завірена копія паспорту відповідача, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зазначена справа не підсудна даному суду, її необхідно передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.