Справа № 177/219/18
Провадження № 2-зз/177/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане за період спільного проживання, визнання дійсним договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою 08 лютого 2018 року та просив суд скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане за період спільного проживання, визнання дійсним договір купівлі-продажу та скасувати накладений, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетпетровської області від 24 червня 2009 року, арешт на комплекс будівель бази відпочинку «Біла акація-2», який складаться з будинку відпочинку з прибудовою «З», будинку відпочинку «И», будинку відпочинку «К», огророжі 1, 4, які розташовані за адресою: вул. Щастя (колишня Щорса), 30-А, с. Мар`янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року в рамках забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане за період спільного проживання, визнання дійсним договір купівлі-продажу був накладений арешт на вищезазначене нерухоме майно. Рішенням суду у задоволені позовних вимог відмовлено.

На теперішній час він бажає скористатися своїм правом власності на комплекс будівель бази відпочинку «Біла акція-2» та продати його, однак звернувшись до нотаріальної контори, щодо вчинення даної дії , він отримав відмову, оскільки існує заборона проводити будь-які угоди з приводу зазначеного нерухомого майна на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 209 року, тому змушений звернутися до суду з завою про скасування забезпечення позову.

Заявник та його представник, в судове засідання не зявилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника, заявлене клопотання просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року заява ОСОБА_3 задоволено частково та накладено арешт для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане за період спільного проживання на комплекс будівель: базу відпочинку «Біла акація-2», який складається з будинку відпочинку з прибудовою «З», будинку відпочинку «И», будинку відпочинку «К», огорожі 1-4, які розташовані за адресою: вул. Щорса, 30-А в с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2. В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 127 цивільної справи № 2-146/11).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2009 року ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2009 року залишена без змін (а.с. 146 цивільної справи № 2-146/11).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року за заявою ОСОБА_3 провадження по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане за період спільного проживання, визнання дійсним договір купівлі-продажу зупинено до розгляду Саксаганським районном судом м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та інших про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю (а.с. 156 цивільної справи № 2-146/11).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково та встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з травня 1997 року по травень 2008 року, в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спільно придбане майно відмовлено (а.с. 161-165 цивільної справи № 2-146/11). Оскільки Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільна справа розглянута ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року відновлено провадження у зазначеній цивільній справі (а.с. 167 цивільної справи № 2-146/11).

07 листопада 2011 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі заяви позивача ОСОБА_3 цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане за період спільного проживання, визнання дійсним договір купівлі-продажу залишена без розгляду (а.с. 174 цивільної справи № 2-146/11).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 листопад 2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане за період спільного проживання, визнання дійсним договір купівлі-продажу, в забезпечення якої ухвалою суду від 24 червня 2009 року накладено арешт на спірне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, залишена без розгляду, а питання про скасування заходів забезпечення позову в ній не вирішене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає заявнику в реалізації його права власності на нерухоме майно, тому вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане за період спільного проживання, визнання дійсним договір купівлі-продажу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане за період спільного проживання, визнання дійсним договір купівлі-продажу

Скасувати арешт накладений, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетпетровської області від 24 червня 2009 року, арешт на комплекс будівель бази відпочинку «Біла акація-2», який складаться з будинку відпочинку з прибудовою «З», будинку відпочинку «И», будинку відпочинку «К», огорожі 1, 4, які розташовані за адресою: вул. Щастя (колишня Щорса), 30-А, с. Мар`янівка, Криворізький район, Дніпропетровська область та належать на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: