Провадження № 2/159/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Миронюк М.Г.

за участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СL -701/764/2007, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 65178,00 доларів США грн. зі сплатою процентів зі строком погашення до :22.08.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3 укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL -701/764/2007 від 23.08.2007 року, згідно умов якого відповідач надав в заставу автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер: АХ 4488 ВВ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, кузова JTJHR31U.

Однак, ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 27.03.2012 року сума його боргу за кредитним договором становить 74134,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 592036,12 грн. та пені в сумі 49315,83грн.

В зв'язку з чим, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його позивачем. Крім цього, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2013 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить задовольнити його з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час, день та місце судового розгляду, а тому відповідно до ст. 223 ч.4 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засіданні не зявились, причини неявки не повідомили.

Суд заслухавши вступне слово представника позивача та дослідивши письмові докази в справі прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СЬ-701/764/2007, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 65178,00 доларів США грн. зі сплатою процентів зі строком погашення до 22.08.2013 року (а.с. 8-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3 укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL -701/764/2007 від 23.08.2007 року, згідно умов якого відповідач надав в заставу автомобіль «автомобіль « LEXUS RX 350», реєстраційний номер: АХ 4488 ВВ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, кузова JTJHR31U (а.с. 13-14).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис 23.08.2007 року о 13 год.07 хвилин про заборону відчужувати заставу автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер: АХ 4488 ВВ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, кузова JTJHR31U902022512 та зазначено підставі обтяження: договір застави автотранспортного засобу № РСL -701/764/2007 від 23.08.2007 року.

Даним витягом спростовуються доводи представника відповідача ОСОБА_5 про те, що відповідно наданого ним витягу з Державного реєстру обтяжень про те , що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчужувати заставу автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер: АХ 4488 ВВ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, кузова JTJHR31U902022512 лише 26.12.2014 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором, з якого вбачається, що станом на 27.03.2012 року сума його боргу за кредитним договором становить 74134,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 592036,12 грн. та пені в сумі 49315,83 грн. (а.с. 5).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2013 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_2, оскільки вона є власником заставленого автомобіля.

Умовами договору застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

В порушення вищевказаних вимог закону та умов договорів, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно договору застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження, 2) відчуження належного боржнику на праві приватної власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі продажу або інші способи відчуження цього виду майна.

Відповідно статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вззаємні права та обовязки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.25, 26 Закону України«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 24.11.2011 року набула право власності на автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер: АХ 4488 ВВ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, кузова JTJHR31U902022512 без припинення обтяження , а тому таке придбання автомобіля не припинило дію договору застави автотранспортного засобу № РСL -701/764/2007 від 23.08.2007 року, згідно умов якого відповідач надав в заставу автомобіль « LEXUS RX 350», реєстраційний номер: АХ 4488 ВВ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, кузова JTJHR31U, і відповідно на предмет застави може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.25, 26 Закону України«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплатив судовий збір відповідно в сумі 3219,00 грн. та 689,00 грн.

ПозовПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю, а тому відповідно до чю1ст.141 ЦПК УКраїни з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору 3908 (три тисячі девятсот вісім) грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 12 , 247, 258, 259, 263, 264,265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст.9,12, 23 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», -

У Х В А Л И В :

Позов задовольни повністю.

Звернути стягнення на рухоме майно за договором застави автотранспортного засобу №РСL -701/764/2007 від 23.08.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, а саме: автомобіль « LEXUS RX 350», реєстраційний номер: АХ 4488 ВВ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, кузова JTJHR31U, який належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL 701/764/2007 від 23.08.2007 року в сумі 74134 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) доларів США 25 центів, що у гривневому еквіваленті складає 592036 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі тридцять шість) грн. 12 коп. та пені в розмірі 49315 (сорок дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 83 коп. шляхом продажу рухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про заставу».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору 3908 (три тисячі девятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Сторони у справі та представники:

Позивач: ОТП «Банк» , 01033, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська,43, код в

Представник позивача ОСОБА_6, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 акв.57, паспорт серії АЮ № 224037, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 27.12.2013 року, засоби звязки не відомі.

Представник позивача ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС 711306, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 20.03.2001 року.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відповідача: ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету позову : ОСОБА_3, зареєстрований за адресою : м Харків, АДРЕСА_1, паспорт серії МН № 274951, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, РНОКПП НОМЕР_1 , засоби звязку не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету позову:Сенгілєєва ОСОБА_7, місце проживання : м Харків, АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, засоби звязки не відомі.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий:ОСОБА_8