Провадження №2-1253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

29.01.2018 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду було подано письмову заяву про відвід головуючого судді у справі Букіної О.М.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що підставою для відводу судді є запобігання вчинення злочину судом та винесення рішень за неіснуючий борг в іноземній валюті на користь АТ «ОТП Банк». Вважає, що такі процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про відвід та просив суд її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «ОТП Банк» проти заяви заперечував, вважаючи дану заяву не обгрунтованою та просив відмовити у задоволенні останньої .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 29.01.2018.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені підстави для відову головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, а тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. залишити без задоволення.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено вступну те резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: