Провадження по справі № 2-во/752/15/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/11896/17, провадження № 2/752/4257/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків.

27.11.2017 року судом у зазначеній вище справі за заявою позивача ОСОБА_1 постановлено ухвалу про забезпечення позову.

15.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі суду про забезпечення позову від 27.11.2017 року, а саме просила внести зміни до резолютивної частини ухвали у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши: ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1», дату її народження, місце проживання, а також, що квартира АДРЕСА_1 на яку накладено арешт, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; ідентифікаційний номер «НОМЕР_2», дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, адресу проживання: АДРЕСА_2 позивача.

Сторони у судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної судом при виготовленні тексту рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, 27.11.2017 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову по справі № 752/11896/17, провадження № 2/752/4257/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків.

Як видно зі змісту резолютивної частини зазначеної вище ухвали, судом задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описок у зазначеній вище ухвалі, позивач ОСОБА_1 просить внести зміни до резолютивної частини ухвали у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши: ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1», дату її народження, місце проживання, а також, що квартира АДРЕСА_1 на яку накладено арешт, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; ідентифікаційний номер «НОМЕР_2», дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, адресу проживання: АДРЕСА_2 позивача.

Однак, заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги про виправлення описок в ухвалі про забезпечення позову від 27.11.2017 року не підлягають вирішенню у порядку передбаченому правилами ст. 269 ЦПК України, оскільки, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не вказував суду дані про ідентифікаційні номери, дати народження, місце проживання сторін у справі, щодо яких просить внести зміни до резолютивної частини ухвали позивач ОСОБА_1, а тому відсутність таких даних у постановленій судом ухвалі не є опискою, а внесення таких виправлень змінить ухвалене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна та відшкодування збитків, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.