overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 296/1270/12-ц

провадження № 61-5058 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 червня 2014 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша житомирська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перша житомирська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/1270/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша житомирська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перша житомирська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 301/251/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.02.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року на 09.20 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
№2-зз/760/18/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007.

В подальшому Позивач ПАТ «Укрсиббанк» був замінений його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

В серпні 2017 року Позивач заявив клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно:

-Chery Tiggо, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1;

-Smart Fortwo, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2.

Зазначене клопотання ухвалою суду від 16 серпня 2017 року було задоволене.

В грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині автомобіля Smart Fortwo, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, з посиланням на те, що на час укладення кредитного договору вона вже була розлучена з ОСОБА_2, а тому до його зобов'язань вона не має відношення.

Представник Позивача у судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В якості підстав для скасування заходів забезпечення позову Позивач зазначає факт перебування автомобіля Smart Fortwo, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, у її приватній власності , а також те, що вона не має відношення до боргових зобов'язань свого колишнього чоловіка ОСОБА_2

Натомість, як вбачається з копії договору №0 від 03.09.2007 саме ОСОБА_1 була позичальником, а тому вона є належним Відповідачем у справі.

Враховуючи, що інших підстав для скасування заходів забезпечення позову Відповідачем не заявлено, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4151/17
(номер провадження 2/658/251/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.02.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року відкрито провадження у справі.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у справі проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 699/121/18
Номер провадження № 2-о/699/22/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Корсунь-Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану (вул. Академіка Захаренка, 1, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поштою надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України і просив суд встановити факт смерті його рідного брата по матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер в січні 2018 року на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка Донецької області.

Предметом заяви є встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, з підстав, передбачених п. 8. ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, оскільки згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами тимчасово окупованої території України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

З огляду на вказане, а також особливості розгляду заяв про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 190, 223, 259-261, 294, 315, 317, 353, 354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корсунь-Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання у даній цивільній справі провести невідкладно 12.02.2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://court.gov.ua/fair/sud2310/».

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 212/5161/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В..

секретаря судового засідання -Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи встановлено, що предметом спору є житлове приміщення, власником якого є держава, і рішення по справі вплине на права та інтереси ОСОБА_5 міської ради.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яка не приватизована і перебуває у державному житловому фонді, шляхом його вселення в цю квартиру.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 міської ради, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до судового розгляду справи як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення на стороні відповідача ОСОБА_5 міську раду (50101, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1)

Відкласти розгляд справи на 07 березня 2018 року о 11-30 годині.

Третій особі направити копію цієї ухвали та повідомити, що розгляд даної справи відбудеться у залі судового засідання № 105 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 642/75/18
Провадження № 2/642/575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду звернулася представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2011 в розмірі 26981,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Тінякова), 30, кв. 65, що територіально відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Харкова.

Однак за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла на адресу суду 07.02.2018, 13.05.2014 ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. І.Муратова (Тінякова), 30, кв. 65, вибула за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Піонерська, 29.

Таким чином, даний позов підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Згідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко
05.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8276/17
Єдиний унікальний номер № 205/8276/17
Провадження № 2/205/41/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно вказати в прохальній частині позову майновий склад заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. Вказану ухвалу було отримано позивачем 11.01.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа №613/1402/17 Провадження № 2/613/83/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1 000 грн. на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1 000 грн. на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожного місяця починаючи з дня предявлення позову і до досягнення кожною дитиною повноліття. Позивач позов мотивує тим, що на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року з відповідача стягуються на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 300 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Даних коштів не вистачає на утримання спільних дітей та забезпечення гармонійного розвитку. Зазначила, що відповідач має постійне місце роботи та отримує регулярний дохід. У звязку з чим позивач звернулася до суду з позовом про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09.40 год. 01 березня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ