overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2сз/521/7/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа Старший державний виконавець Приморського Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеса ОСОБА_2 про припинення розшуку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа Старший державний виконавець Приморського Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеса ОСОБА_2 про припинення розшуку повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м. Одеси.

У звязку з чим позивач надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № ПН3044 від 08.09.2017 р. на суму 640 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № ПН3044 від 08.09.2017 р. на суму 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 357/1283/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 06 січня 2017 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на суперечки, сварки та різні погляди на сімейне життя позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Оглянувши подану позовну заяву суд вказує на таке.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-БК №559635, сторони мають спільну доньку нагорну ОСОБА_4, 14 червня 2017 року. Позивачем подану позовну заяву про розірвання шлюбу до суду 06 лютого 2018 року, що підтверджується вхідним штампом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Отже, позивачкою подано позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

За змістом ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З позовної заяви та додатків до неї не вбачається, щ ОСОБА_2 вчинив щодо позивачки чи своєї доньки ОСОБА_4 протиправну поведінку, яка б містила ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, правові підстави для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною однорічного віку у позивачки ОСОБА_1 відсутні, тому подану позовну заяву слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
05.02.2018431/207/18/1879/2018
Справа 431/207/18
Провадження 2/431/348/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд надати строк для примирення.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сімю та просить надати строк на примирення, враховуючи можливість зберегти сімю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення у справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці до 05 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 138/3277/17
Провадження №:2/138/257/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачв підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14.03.2018 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, 3-тя особа: Служба в справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року судом задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки, а саме виправлено описки, допущені у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року та у виконавчому листі, виданому 31 серпня 2017 року на підставі вказаного рішення у справі пр.№ 2/756/112/15, ун.№ 759/20388/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, 3-тя особа: Служба в справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, виселення, а саме в частині зазначення відомостей, щодо дати народження відповідача (боржника).

Однак, судом в тексті ухвали від 15 вересня 2017 року допущено описки, а саме помилково зазначено прізвище відповідача (боржника) в родовому відмінку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі ун.№ 759/20388/13-ц, та вважати правильним і читати прізвище відповідача (боржника) в родовому відмінку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість помилково вказаного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 561/865/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності апарату суду протиправною при роботі з судовими справами,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано позовну заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2017 року про визнання дій, бездіяльності апарату суду протиправною при роботі з судовими справами. Відповідачем по справі зазначено Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з підстав недотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) та запропоновано упродовж 5-ти днів з дати отримання цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Розяснено позивачеві, що у випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатись неподаною.

Згідно п. 11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду отримана позивачем 15 січня 2018 року і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті, тому є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевказане, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання протиправними дії, бездіяльності апарату суду при роботі з судовими справами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення стороні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 367/5756/17
Провадження по справі № 2/367/112/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

02 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації виконкому Ірпінської міської ради про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації виконкому Ірпінської міської ради про скасування арешту.

До суду від представника позивача надійшло свідоцтво про смерть 11.01.2018 ОСОБА_2 серія 1-БК № 430316, який був позивачем по даній справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 260-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 367/5756/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації виконкому Ірпінської міської ради про скасування арешту - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3846/17
Номер провадження 2/404/1478/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 500,00 грн. боргу за договором позики, а також 640,00 грн.- сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
13.02.2018 Справа № 521/1804/18
Провадження 2-н/521/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 65049, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та нарахувань у загальному розмірі 2792, 61 грн., що виникла на підставі фактично укладеного договору відповідно до відкритого особового рахунку № 431552.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

12.02.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-807) надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вказана особа знята з обліку 03.08.2014 р. м. Харків.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 65049, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/333/2018 Справа № 641/7711/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 175 -177 ЦПК України, а саме:

Позивачем в порушення вимог ст.. 175 ЦПК України надано позовну заяву, яка не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3