overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/408/16-ц
провадження №2-сз/457/1/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 09.09.2016 року, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрито, у звязку з смертю відповідача.

18.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України свідчить, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.03.2016 року сплатило судовий збір в розмірі 1378 грн. в УК у м. Трускавець на р/р 0018.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях;.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору в сумі 1378 грн. слід повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області (, що розташоване за адресою: 82200 м. Трускавець вул. Річки, 22) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на р/р 0018, МФО 825014, за платіжним дорученням №PROM7B70UJ від 17.03.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/212/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/761/2195/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подання відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257- 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_5 про стягнення 81 821 грн 73 коп. надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №215/5657/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
СОЛІДАРНО - 984 грн. 28 коп. - 3% річних;
СОЛІДАРНО - 5471 грн. 91 коп. - інфляційних втрат;
а також з кожного по 160 грн. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2402/18 Справа № 192/1993/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху для усунення недоліків, зобов'язавши надати до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 24 січня 2018 року апелянт та його представник отримали 02 лютого 2018 року.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку підлягає поверненню апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185,357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцятиднів.

Суддя О.В.Лаченкова
№ провадження 22-ц/780/1053/18> Головуючий у І інст. Литвин Л. І.>
Справа № 382/2297/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А> С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №752/12670/17

провадження № 22-ц/796/2049/2018

16 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді - доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у складі судді Шкірай М.І.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

29 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, та без дотримання вимог ч.2 ст.357 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху. Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску та доказів на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року було отримано заявником 26 січня 2018 року (а.с.111), проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк усунуто не було.

Разом з тим, з заяви іншого представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вбачається, що апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення було помилково подано безпосередньо до апеляційного суду, що потягло за собою пропуск строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вказану обставину, є підстави для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору усунуто не було, що у відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач
Справа №718/100/18
Провадження №2/718/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1200 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду із позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 257, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 500/6985/17
Провадження № 2/500/284/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 591289, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 30.03.2009 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4) до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: 68652, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Муравлівка, вул. Кутузова, 17, ) про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 591289, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 30.03.2009 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 26 травня 2009 року право власності на:

- земельну ділянку площею 2,80 га, розташовану на території Муравлівської сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 913422 від 18.09.2007 року, кадастровий номер НОМЕР_2: 01:001:0195;

- земельну ділянку площею 0,52 га, розташовану на території Муравлівської сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 913422 від 18.09.2007 року, кадастровий номер НОМЕР_2: 01:002:0219.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3