overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/605/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2018 рокуСправа № 127/5356/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що її матеріальний стан не дозволяє його сплатити, оскільки на даний час вона ніде не працює, офіційних доходів не має, перебуває у відпустці по догляді за дитиною до досягнення трирічного віку, про що надала відповідні докази.

Відповідно до правил ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від його оплати.

Таким чином, суд може за наявності даних про майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, відстрочити або розстрочити його оплату на визначений строк або звільнити від його оплати.

У зв'язку викладеним, приймаючи до уваги наявність підстав, зазначених ОСОБА_2 в обґрунтування звільнення її від сплати судового збору, приходжу до висновку, що її слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою К ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий
Провадження №2/359/584/2018
Справа №359/7817/17
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

У судове засідання сторони не зявилися. ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 583/1573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю сторін справи та їх представників: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_7, представника відповідача Охтирської міської ради - СИЗОНЕНКА В.М., представника відповідача відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області - ЧЕРЕПАНСЬКОЇ Н.О., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Акорд", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про скасування рішення та державного акту,

На підставі ст.ст. 10, 13, 12, 76-89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення та державного акту - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 4 сесії Охтирської міської ради Сумської області від 17.09.2002 року в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 500 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ОСОБА_6.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 19.05.2005 року на ім'я ОСОБА_6, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення виготовлений 26.02.2018 року
Справа № 648/294/18
Провадження № 2-н/648/26/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 06.02.2018 року до повноліття старшої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Справа № 209/4332/16-ц
Провадження № 2/209/24/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського відділу РАЦС Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського відділу РАЦС Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2017 по справі призначено судово-генетичну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

08.02.2018 року КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи"Дніпропетровської обласної ради повідомило суд, що проведення судово-генетичної експертизи неможливо, в зв'язку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною 29.01.2018 року на експертизу, тому вони змушені повернути ухвалу суду без виконання.

Ознайомившись з повідомленням експертної установи, матеріалами справи, суддя прийшла до переконання про необхідність відновлення провадження у справі.

Стаття 254 ЦПК України зазначає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись п. 9 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі №209/4332/16 провадження № 2/209/24/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровського відділу РАЦС Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження на 19 березня 2018 на 09.30 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Повідомити учасників судового розгляду про місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрстройінвест", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "МИР" про визнання договорів недійсними, укладеними під впливом нечесної підприємницької практики та застосування наслідків недійсності за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "МИР" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 06 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 8/522/17/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за завою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Справа була розподілена в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 12.02.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 672/18 від 12.02.2018 року, винесеного у звязку з рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.11.2017 року, за яким суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справ справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 26.02.2018 року о 16 год. 00 хвилин у залі суду № 208.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.02.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/22/18 у справі № 751/735/18

12 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 лютого 2018 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4757/17
Провадження № 2-о/159/8/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою Голобського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Голобський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з дитинства та страждає психічним захворюванням. У звязку з психічним захворюванням ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що позбавляє його можливості самостійно піклуватись про себе, вирішувати дрібні побутові питання. ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду, для чого необхідно вирішити питання про визнання його недієздатним.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Голобського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 березня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №478/130/18 пров. №2/478/157/2018
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

13.02.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_3 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 год. 05.03.2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/1549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», 3-я особа ТзДВ «Страхова компанія «Альфа -Гарант», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ «СК «Юнівес» страхове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 73901,77 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром завданої майнової шкоди і розміром страхового відшкодування в розмірі 48112,93 грн. та судовий збір з відповідачів в сумі 1220,15 грн. При цьому посилався на те, що 03.06.2016р. о 15 год.40 хв. на проспекті Науки, 56 сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля позивача «Mersedes - Benz» модель G 350 д.н. НОМЕР_1 та автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2, яким керував відповідач. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016р. №638/10494/16-п водія автомобіля ОСОБА_2 який не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes - Benz» чим порушив п.13.1. ПДД було визнано винним у даному ДТП. Внаслідок ДТП їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 145 527,13 грн.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», 3-я особа ТзДВ «Страхова компанія «Альфа -Гарант», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко