Справа № 654/3739/17
Провадження № 2/654/70/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/3739/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 від ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява, яку обґрунтовано наступним: з відповідачем по справі позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2013. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, шлюб став суперечити їх інтересам. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з липня 2017 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надано заяву, в якій просить дану цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти розгляду справи без її участі не заперечує, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони 24 листопада 2013 року зареєстрували шлюб, про що Виконавчим комітетом Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області складено відповідний актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 29.11.2017 (а. с. 5). Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше примирення та збереження шлюбу неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстрований 24 листопада 2013 року Виконавчим комітетом Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №2 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко