overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6322/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Крижанівському В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку по вул. Глінки, 14 в м. Вінниці, після померлої 17.07.2006 року ОСОБА_3.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації: м. Віннниця, вул. В.Городецького, 16.

Відповідач: Вінницька міська рада, місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/2584/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2662/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищезазначене заочне рішення та просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року отримано ОСОБА_3 лише 27 січня 2018 року, у зв'язку із чим вважаю, що строк для подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 жовтня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
Провадження №2/523/743/18
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія Укрїана» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1620/18
Провадження № 2/344/2287/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.02.2018 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1119/18 Справа № 200/1030/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

17 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме оригіналу договору позики в сумі 958 776 грн., що еквівалентно за курсом НБУ - 120 000 доларів США, укладеного 23 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник відповідача посилається на те, що суд першої інстанції у повному обсязі не встановив фактичні обставини у справі.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв'язку з вищезазначеним, та враховуючи вимоги ст.84 ЦПК України, для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи потрібно витребувати у ОСОБА_3 оригінал вищезазначеного договору.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 оригінал договору позики в сумі 958 776 грн., що еквівалентно за курсом НБУ - 120 000 доларів США, укладеного 23 січня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа №: 343/2135/17
Провадження №: 2/0343/118/18
У Х В А Л А

про продовження строку проведення підготовчого провадження

14 лютого 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Від її представника - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з його зайнятістю у розгляді справи Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернули увагу на те, що така поведінка сторони позивачки є недопустимою та такою, що тягне затягування розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що в судовому засіданні оголошувалася перерва для надання можливості подати докази стророною позивачки, яка в судове засідання не з'явилася, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на дев'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, на 09 днів.

Підготовче засідання призначити на 23 лютого 2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/708/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 після відкриття провадження у справі, під час судового розгляду знявся з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. Позивач просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір, оскільки відповідач після предявлення позову до суду знявся з реєстрації в квартирі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.3 ст.142, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання не зареєстроване, НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 640грн. в відшкодування судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
справа № 361/6898/17
провадження № 2/361/734/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 червня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №240. Від спільного подружнього життя мають десять дітей, вісім з яких є неповнолітніми:

-донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

-син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6;

-донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7;

-син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про надання їм строку для примирення.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є вісім неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7; син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітніх дітей, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю шість місяців.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном шість місяців до 03 серпня 2018 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 657/223/18>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., в смт. Каланчак розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 19 999, 25 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 177 ЦПК України, в частині сплати судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подання юридичною особою справляться судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» передбачено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1762 грн.

Отже, мінімальний розмір судового збору становить 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., тому недоплачена сума судового збору становить 162 грн.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 24 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, а позивачу надано 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначену ухвалу позивач отримав 01 лютого 2018 року, однак недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 16 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/581/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2018 рокуСправа № 127/1559/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2018 року у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ В. В. Сопрун

Вінницької області:

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4757/16-ц

Провадження № 2/638/1193/18

15.02.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд вважає його явку обов'язковою, тому необхідно провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 суд доручає Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А).

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 18.04.2018 року на 12-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А).

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя