АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 683/1736/17
Провадження № 22-ц/792/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. ( суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.

з участю:представника ОСОБА_4- ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року (суддя Завадська О.П.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування документів з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звертаючись до суду із зазначеним позовом вказувала, що 08 липня 2008 року між нею та ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу права на майнові частки (паї), підтверджених свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району НОМЕР_1, виданого 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району, відповідно до якого остання передала (продала), а вона купила право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району на загальну суму 924 грн., що становить 0,22 відсотків від загальної вартості розпайованого майна вищевказаного підприємства. В день підписання договору вона оплатила визначену сторонами плату за придбані майнові частки (паї). Сторонами договору було визначено, що право власності на майнові частки (паї) переходить до покупця з моменту підписання договору. Оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_9 та оригінал укладеного договору купівлі-продажу вона передала адвокату Залевському В.В., який надавав їй правову допомогу. Натомість останній після розірвання договору про юридичне обслуговування, передав договір та майновий сертифікат в Старокостянтинівський РВ УМВС в Хмельницькій області. В подальшому договір та сертифікат був переданий ОСОБА_11, який повернув їх ОСОБА_9

Вказувала, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до неї про витребування майна з чужого незаконного володіння дізналась, що ОСОБА_9 повторно продала свій майновий пай останньому.

Вважає, що подальше відчуження ОСОБА_9 права на майнову частку (пай) ОСОБА_6 порушує її права та суперечить вимогам законодавства. А тому, просила ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Завадська О.П. Категорія: 2

Доповідач: Янчук Т.О.

витребувати в ОСОБА_6 та передати належне їй свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області НОМЕР_1, видане 09.07.2001 року Капустинською сільською радою та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Оскільки ОСОБА_9 померла, тому до участі по справі залучила її спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно пов'язує право на витребування майна з правом власності на дане майно. Посилається на те, що має право на захист свого володіння на підставі ст.396 ЦК України у спосіб визначений главою 29 ЦК України, в тому числі й шляхом витребування.

Представник позивача ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку установленому законом.

Заслухавши доповідача, доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із того, що відсутні підстави щодо витребування правовстановлюючого документу, оскільки позивачем не доведено право власності на майнову частку (пай ).

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 уклали договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше Травня» с. Капустин Старокостянинівського району в розмірі 924 грн. або 0,22% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, посвідчену свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1.

До Капустинської сільської ради Старокостянтиніського району Хмельницької області з приводу оформлення права власності на майновий пай (його частку) та отримання відповідного свідоцтва позивач не зверталася.

В лютому 2011 року адвокатом позивача Залевським В.В. до Старокостянтинівського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області було передано письмове повідомлення щодо поведінки ОСОБА_4 разом з оригіналами договорів купівлі-продажу та свідоцтвами про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі щодо ОСОБА_9

07 листопада 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу майнового паю КСП «Перше Травня» с.Капустин вартістю 924 грн. (а.с. 10-12).

ОСОБА_9 померла, у зв'язку з чим третіми особами по зазначеній справі залучено її спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Капустинської сільської ради про визнання права власності на майнову частку (пай) та визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) від 07.11.2012 року відмовлено. При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_4 не набула права власності на майнову частку (пай), що належала ОСОБА_9

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст.ст. 16, 387 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 387 ЦК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до ст. 396 ЦК особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна.

Речове право на чуже майно може виникати на підставі договору (право володіння, сервітут, емфітевзис, суперфіцій), закону (сервітут), а також з інших підстав, встановлених законом (наприклад, суперфіцій і сервітут - на підставі заповіту; сервітут - також на підставі закону або за рішенням суду; право володіти бездоглядною домашньою твариною - згідно з ч. 2 ст. 340 ЦК України).

Правомочність володіння визначається, як юридично забезпечена можливість здійснювати панування над річчю. Володіння є однією із складових правомочностей власника.

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно з абзацом шостим пункту 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Таким чином, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

Зважаючи на зазначене, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено права власності на майнову частку (пай), а тому підстави для витребування правоустановлюючого документа відсутні.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо знаходження у ОСОБА_6 на даний час свідоцтва про право власності на майновий май члена КСП «Перше травня» ОСОБА_9

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук