overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/96/18
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження

05 лютого 2018 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Бобровицька міська об'єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Бобровицька міська об'єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Бобровицька міська об'єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради.

Справу призначити до судового засідання на 12.02.2018 року на 09-00 год. в залі судових засідань Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подачі пояснень до 12.02.2018 року та роз»яснити, що докази повинні бути подані разом із поясненнями.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду В.О. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1248/17 22-ц/774/899/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА», третя особа Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА», третя особа Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 10.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/999/17 Номер провадження 22-ц/786/487/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2018 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 10-45 год. 21 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 594/12/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися.

Позивач, її представник адвокат ОСОБА_2 подали до суду заяви, в яких просили підготовче засідання проводити у її відсутності, при цьому зазначили, що позов підтримують.

Від представника відповідача міського голови Борщівської міської ради ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності їхнього представника, при цьому зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об»єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також, вважає, що з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу за № 135/2017 щодо майна померлої 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 16 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу за № 135/2017 щодо майна померлої 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 654/2332/17
Провадження №2-сз/654/3/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення помилково сплаченого судового збору,

у с т а н о в и в:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ПАТ «СК «Українська страхова група» про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі в розмірі 1600,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 глави 8 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.

Процедура повернення надміру сплаченого судового збору визначено в Порядку повернення коштів, помилково або надміру зараховано до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів № 787 від 03.09.2013 року, із змінами.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи, що ПАТ «СК «Українська страхова група» помилково сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №26557 від 29 серпня 2017 року, вказана сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в о и в:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» (, 03038 м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 а) сплачену суму судового збору 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення №26557 від 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/388/18
Провадження № 2/723/793/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позов не повністю оплачений судовим збором. Оплочено 640 гривень. Належало сплатити 704,80 гривень. Недоплата складає 64 грн.80 коп.

-крім цього до позову додані незасвідчені ксерокопії документів.

Вказане вище є підставою, згідно ст.ст.177, 185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Надати позивачу строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2249/18
Справа № 521/2475/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2249/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/2475/18
Справа № 706/110/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 27.02.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/3069/17
Провадження № 2/163/78/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря судового засідання Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в :

До підготовчого засідання в канцелярії суду зареєстровані заява позивача про зменшення розміру заявлених вимог та зміну підстав позову, а також пояснення на відзив, пояснення третіх осіб, заяви та клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, виклик свідків, залучення третьої особи, питання в порядку ст.93 ЦПК України.

Представник відповідача у звязку з надходженням таких додаткових заяв і клопотань, в тому числі, щодо зміни підстав позову і розміру позовних вимог, заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки додаткового відзиву.

Сторона позивача у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Сторона позивача скористалась своїми процесуальними правами і подала відповідні заяви і клопотання, які підлягають вирішенню в порядку ст.197 ЦПК України.

Сторона відповідача має право на ознайомлення з доданими до заяв і клопотань документами, а з огляду на зміну підстав позову і розміру позовних вимог подати відзив на позов в його новій редакції.

З огляду на такі обставини суд вважає, що передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України питання в цьому засіданні вирішити неможливо, через що відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 14:30 годину 05 березня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_4, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/11312/16-ц

провадження № 61-6111 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П. розглянув заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ :

Автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мартєва С. Ю. та суддів: Штелик С. П., Висоцької В. С. для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочину нікчемним.

Суддею Висоцькою В. С. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року у складі: Ткачука О. С., Висоцької В. С., Умнової О. В. касаційну скаргу ОСОБА_4 подану представником ОСОБА_7 відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участь у розгляді зави про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заяву судді Висоцької Валентини Степанівни про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик
Дата документу 12.02.2018
Справа № 320/7725/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10.01.2018 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено.

Однак, в резолютивній частині зазначеного рішення була допущена помилка, а саме: вказано «Повне судове рішення складено 09 січня 2018 року» замість «Повне судове рішення складено 10 січня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином, вважаю за необхідне в резолютивній частині рішення суду від 10.01.2018 внести виправлення, вказавши: «Повне судове рішення складено 10 січня 2018 року» замість «Повне судове рішення складено 09 січня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 10.01.2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши: «Повне судове рішення складено 10 січня 2018 року» замість «Повне судове рішення складено 09 січня 2018 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2018 року.

Суддя: