overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1428/17
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Крижопільська селищна рада про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Крижопільська селищна рада про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.11.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

15.11.2017 року на адресу суду надійшли клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про залучення спеціаліста.

Тому ухвалою районного суду від 17.11.2017 року провадження по даній справі було відновлено

Ухвалою суду від 15.01.2018 року клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про залучення спеціаліста задоволено.

В даний час судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про надання йому матеріалів цивільної справи для належного проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 03.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, надати експерту Подільського центру судових експертиз ОСОБА_3 цивільну справу № 134/1428/17 для належного проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 задовольнити.

Надати експерту Подільського центру судових експертиз ОСОБА_3 цивільну справу № 134/1428/17 для належного проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/708/16-ц
Провадження № 2-др/750/2/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду сповіщались в установленому законом порядку, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про розгляд заяви, не є обовязковою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2016 року задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №937/6-30 від 25.09.2006 року в розмірі 91 592 доларів США 88 центів, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 19.01.2016 року складає 2 256 584 грн. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі по 16 924 грн. 38 коп. з кожного.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2016 року рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №937/6-30 від 25.09.2006 року у розмірі 91592,88 доларів США змінити, виключивши з нього положення про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 91592,88 доларів США.

Оскільки в рішенні від 21.10.2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В частині позовних вимог про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 360/117/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 грудня 2009 року виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось, протягом чотирьох років проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 березня 2018 року на 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/263/2018
Справа № 537/5664/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики грошових коштів.

В судове засідання позивач зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи немає наявних відомостей щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання сторін.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що позивач в судове засідання не зявився, не надав до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання та не надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики грошових коштів, відкласти до 02 березня 2018 року до 09.00 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 129/384/18
Провадження у справі № 2-н/129/7/2018
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за заявою КП «Гайсинська ЖЕК», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Встановив:

15.02.2018 р. КП «Гайсинська ЖЕК» звернулося до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

15.02.2018 р. задоволено заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід.

16.02.2018 р. задоволено заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід.

16.02.2018р. справу передано судді Ковчежнюку В.М.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки боржник ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки боржник ОСОБА_1 є присяжним Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за заявою КП «Гайсинська ЖЕК», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/72/18
Провадження № 2/364/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В підготовче засідання на розгляд справи сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Станом на 16 лютого 2018 року до суду повернулись повідомлення про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових повісток та направлених пакетів документів. Жодних клопотань чи відзиву до суду сторони не направляли.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності до територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2014 року Харківська міська рада звернулась до Київського районного суду м.Харкова з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати відмерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 21.10.2013 року та передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, 8 ХДНК про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу недійсним (№640/696/16-ц н/п 2/640/902/16 суддя Ніколаєнко І.В.)

Згідно відповіді судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. вказана справа розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності до територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.03.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»: м. Київ, вул. Грушевського, 1д

предмет позову - стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії

підстави позову- ст.. 1054, 1073 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження у цивільній справі № 201/18577/17-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 05 березня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 25 лютого 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 25 лютого 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Апеляційногосуду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мосійчук О.В.,

представника третьої особи - Малолітній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Комунальної організації «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 53/к від 24 лютого 2017 року щодо оголошення догани завідуючому сателітного відділення діалізу ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 01.03.2018.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2-п/522/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси № 522/23661/16-ц від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача у судове засідання зявився, доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не визнав, у задоволені заяви просив відмовити,

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 неодноразово сповіщалася належним чином про час та дату розгляду справи за адресою реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Жодних обґрунтувань того, що відповідачка не зявлялася до судового засідання та не повідомляла суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, представником заявника суду не надано.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2017 по цивільній справі № 522/23661/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 19 лютого 2018 року.

Суддя:

16.02.2018
Справа № 595/159/18
Провадження 2/595/132/2018
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В Бучацький районний суд Тернопільської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 02 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 лютого 2018 року позивачкою усунуто недоліки частково, а саме в позовній заяві зазначено ціну позову, однак не сплачено судовий збір з вимог майнового характеру.

Позивачці було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем усунуті частково, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4