overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/754/17
провадження №2/624/52/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у перше судове засідання не з'явились.

Позивач надала заяву про перенесення слухання справи, у звязку із неявкою відповідача, проти надання строку на примирення категорично заперечила.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 707/2-2562/2011
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі - Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 28.02.2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/3931/16-ц
Провадження №6/463/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 27.08.2014р. по 01.04.2015р. у розмірі 882,56 доларів США, що еквівалентно 23 847,93 грн. та 238,55 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 536/1955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

20 лютого 2018 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 136/1819/17
провадження №2/136/85/18
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнаня права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій провадження відкрито за ухвалою суду від 04.12.2017.

10.01.2018 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання з викликом сторін.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, однак підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено, отож суд проводить його у даному судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про встановлення факту прийняття спадщини та визнаня права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018 о 10:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №1312/6825/12
Провадження №6/463/37/18
УХВАЛА

судового засідання

19 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 27.12.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2012р., яке не оскаржувалось та набрало законної сили, позов у вищезгаданій справі задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.11.2012р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання даного рішення та в процесі вирішення цієї заяви, заявив клопотання про витребування доказів, зокрема інформації про рух коштів на картковому рахунку 662919, що належить ОСОБА_2 за період з 01.05.2015р. і по час надання відповіді. Мотивує тим, що аліменти сплачував на вказаний картковий рахунок, який зазначила позивач при написанні заяви про відкриття виконавчого провадження, однак в подальшому, остання неодноразово заявляла про те, що він не виконує рішення суду і ухиляється від сплати аліментів, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з обставин справи, інформація про рух коштів на рахунку позивача не може мати правового значення, оскільки жодним чином не може підтвердити чи спростувати обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при тому, що відповідач в заяві стверджує про те, що аліменти ним сплачуються регулярно.

Відтак, клопотання про витребування доказів як безпідставне належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 27.12.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскаженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 629/5035/17
№ провадження 2-н/629/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участі секретаря - Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву

заявник - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, , місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1, буд. 17

боржник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 3АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2018 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання, управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору.

При виготовленні копії судового наказу була виявлена описка, а саме: невірно вказано сума судового збору "800 гривень" замість вірного "160 гривень", що унеможливлює виконання даного судового наказу.

Дана описка є очевидною, на суть судового наказу не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2018 року по справі № 629/5035/17, номер провадження 2-н/62977/18 за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, управління багатоквартирним будинком вказавши суму витрат по сплаті судового замість "800 гривень 00 копійок" - "160 гривень 00 копійок".

Дану ухвалу вважати невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Дата документу 16.02.2018
Справа № 320/7369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2013,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.06.2013 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Леніна, буд. 178, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094 (р/р 3111, , МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.06.2013 в розмірі 4557 /чотирьох тисяч пятиста пятдесяти семи/ гривень 87 копійок і складається з: 1610,76 грн. заборгованість за кредитом; 1700,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 746,52 грн. - штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 /однієї тисячі шестисот/ гривень 00 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 140/3271/17
№ 2/140/347/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

31.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивачем недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме: ОСОБА_1 не надано копій усіх документів для відповідача, які містяться у матеріалах справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати не поданою та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 185, п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Немирівського районного суду Вінницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 287/205/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Коростенська міська рада Житомирської області про визнання дій незаконними, зобовязання привести земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Розяснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/6/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

30 січня 2018 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України Київської області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 27, 175, 177 ЦПК України:

- за змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя