overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8287/15-ц
Провадження №2-во/521/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вказаній цивільній справі 16 липня 2015 року було ухвалене судове рішення, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 липня 2010 року Другим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №268 від 17 липня 2010 року, розірвано.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року внесено виправлення в текст судового рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі №521/8287/15-ц, зазначено у всіх випадках з урахуванням відмінків спільне прізвище сторін в наступній редакції: «Іваніченко».

30 січня 2018 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси від сторони позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, в якій позивач просила виправити описку у тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року, зазначивши у всіх випадках з урахуванням відмінків спільне прізвище сторін в наступній редакції: «Іваніченко».

На підставі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однак, відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2015 року питання про виправлення вказаної описки було вже розглянуто.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: /підпис/

законної сили 15.10.2012 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Провадження №2-н/331/4/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 7051, 68 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 715/2398/17
Провадження № 2/715/89/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа №: 398/3454/17
провадження №: 2/398/505/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добронадіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 12 лютого 2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення справи на іншу дату та викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добронадіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю до 07 березня 2018 року о 08 годині 10 хвилин, у звязку з викликом в судове засідання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 307/284/18
Провадження № 2-о/307/17/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 де зацікавлена сторона Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, місце розташування м. Тячів, вул.. Робітнича, 18, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, тобто за правилами загального позовного провадження, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196,, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 де зацікавлена сторона Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, місце розташування м. Тячів, вул.. Робітнича, 18, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Призначити підготовче засідання на 20 березня 2018 року о 09 год. 15 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити зацікавленій стороні право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити заявнику право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити зацікавленій стороні право подати заперечення щодо наведених заявником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі відповідно до ухвали суду 28.09.2017 р. призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання :

чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам автомобіль Рено 25, реєстраційний номер 356 78 ВІ, кузов №VF1B29705G050533?;

яка ринкова вартість автомобіля Рено 25, реєстраційний номер 356 78 ВІ, кузов №VF1B29705G050533?;

який матеріальний збиток спричинений власнику цього автомобіля внаслідок ДТП?:

яка втрата товарної вартості автомобіля після ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Надати експертній установі цивільну справу №127/22370/16-ц.

Витрати з оплати послуг за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

04.01.2018 р. до суду надійшло повідомлення Вінницького НДЕКЦ від 22.12.2017 р. № 281 про неможливість проведення експертизи, мотивоване тим, оплата за експертні послуги до теперішнього часу не проведена.

В судовому засіданні представник позивача подав оригінал квитанції №55 від 20.12.2017 р. про проведення оплати в розмірі 1015,20 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та просив справу повторно направити у Вінницький НДЕКЦ для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник при обговоренні клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, тому що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо.

Позивач, на якого відповідно до ухвали суду від 28.09.2017 р. покладено обов»язок оплати послуг за проведення експертизи, сплатив такі послуги. Відтак така підстава неможливості проведення експертизи відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 28.09.2017 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 214/686/2012
Провадження №22-ц/772/326/2018
Головуючий у суді першої інстанції Білик Н. В.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану її представником адвокатом ОСОБА_6

на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі Вінницького регіонального Управління АТ "Родовід банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Впродовж встановленого судом строку від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 1 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, Суд,

ухвалив :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, подану її представником адвокатом ОСОБА_6 на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2012 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 200/1440/18
Провадження №2о/200/48/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільної стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільної стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м, Дніпропетровська від 31 січня 2018 року заява залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

07 лютого 2018 року представником заявника було подано заяву з уточненнями на виконання ухвали суду.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільної стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року о 08:30 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
пр. № 2/759/3402/18
ун. № 759/102/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

З огляду на заяву вбачається, що позивач претендує на спадщину, що залишилась після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до якої входить будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Такі справи підлягають розгляду за правилами виключної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням майна.

Посилання позивача на те, що вказане правило не розповсюджується до спорів з приводу майна, що знаходиться на тимчасово окупованій території, є надуманим.

Оскільки майно, з приводу якого виник спір, знаходиться за межами території, що обслуговується Святошинським районнима судом м. Києва, то приходжу до висновку, про непідсудність справи цьому суду.

Справу за позовом ОСОБА_1 відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України та з урахуванням Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» на підставі закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», вважаю за необхідне передати на розгляд Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 31,260,316,353-356 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2).

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження №2-н/331/7/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 17931, 43 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію.

Суддя: М.В.Антоненко