________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/1592/18
У Х В А Л А

про відмову у призначенні повторної

комісійної судової почеркознавчої експертизи

15.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 15.02.2018 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року.

На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013р. та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013р. зобов'язати наступні сторони надати необхідні документи для проведення експертизи, а саме: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 21) - оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013р. та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, відповідачку ОСОБА_3 - оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013р. позивача ОСОБА_1 - оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009р. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 JI.M. (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 141) - оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 14.12.2013р. та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88, оф. 75) - оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009р. та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88, оф. 75) - оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 23.05.2007р. та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65080, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 88, оф. 75) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 09.12.2008р. та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 7, оф. 2) оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_6 від 23.09.2004р. та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік. Повідомити належним чином сторони про винесення Ухвали про призначення експертизи та обов'язок надати необхідні документи для проведення експертизи. Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований у 03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. +38 . Витрати за проведення покласти на позивача.

У своєму клопотанні посилаються на те, що ухвалою суду від 26.06.2017р. було призначено повторну комісійну почеркознавчу експертизу у Одеському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (м. Одеса, вул. Прохорвіська, 35). Вказана експертиза була проведена, у тому числі і завідувачем сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 Стверджують, що в рамках кримінального провадження № 0000792 було встановлено факти спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (вигоданабувача за заповітом ОСОБА_6Н.), розголошення ОСОБА_11 ОСОБА_12 інформації та обставин щодо призначених експертиз та етапів їх проведення, та протиправних дій з боку ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 з самостійним призначенням експертизи та постановкою питань такої експертизи (копії доказів додані до заяви про відвід експерта ОСОБА_11 від 15 лютого 2018р. та залучені до матеріалів справи).

Таким чином, вважають, що висновок експертів № 451-П від 21 грудня 2017р. не є та і не може бути об'єктивним та взагалі є підстави вважати, що експертом надано завідомо неправдивий висновок, у зв'язки з чим такий доказ є недопустимим, згідно п. 1 ст. 78 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Також зазначали, що експертаза та повторна експертиза у спараві вже проведені, а сторона позивача зловживає своїми правами, безпідставно затягуючи судовий розгляд.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2014 року, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами. Проведення експертизи просив доручити Одеському НДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено.

20 квітня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 520/6967/14-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 27.05.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

24.11.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку №2985/02 від 16.11.2015 року за матеріалами справи №520/6967/14-ц.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 22 грудня 2015 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Одеському Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

Однак, 24 травня 2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/6967/14-ц, у звязку з не проведенням оплати за її вартість.

У звязку з чим ухвалою суду від 25 травня 2016 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_13 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року.

На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року зобовязати наступні особи надати необхідні документи для проведення експертизи, а саме: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65104, м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 21) оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік. - відповідачку ОСОБА_3 оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року; - позивача ОСОБА_1 оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009 року; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 119) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 23.05.2007 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (65080, м. Одеса, вул.. Комарова, 6) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 7) оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_6 від 23.09.2004 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік

Проведення експертизи позивач просив доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_14, що розташований у м. Харків, вул Золочівська, 8А, тел. + 380 (57) 372-13-23. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.06.2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_14.

Проте, 13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку на поставлені в ухвалі питання через не сплату вартості робіт по проведенню експертизи, у звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що без її проведення подальший розгляду справи є неможливим. Окрім того зазначили, що оплату за приведення експертизи позивачем не було здійснено через те, що не булла виконана нотаріусами ухвала суду в частині надання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_14.

01.02.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 11/542 від 19.01.2017 року та матеріали цивільної справи, у звязку з чим провадження по справі було відновлено.

30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. В своїй заяві посилається на те, що після ознайомлення з висновком експертизи від 19.01.2017 року ним було встановлено, що експертиза була проведена поспіхом і містить велику кількість помилок, неточностей, протиріч та порушень, які взагалі виключають можливість використання вказаної експертизи у якості належного та допустимого доказу.

Ухвалою від 30.03.2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі. Призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: Ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, тел.. + 380(512)44-16-97) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Однак, 03 травня 2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення завідувача Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз ОСОБА_15 про неможливість проведення комісійної експертизи, оскільки в їх штаті є один фахівець з кваліфікацією за фахом 1.1. «Дослідження почерку та підписів». У звязку з чим повернуто матеріали справи.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

19 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська, 35. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

01 вересня 2017 року до канцелярії суду було повернуто матеріали справи без виконання експертизи, у звязку з відсутністю квитанції про оплату експертного висновку.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

Однак, 12.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив суд проте, що ним було своєчасно здійснено оплату за проведення експертизи на підтвердження чого надав платіжне доручення № Р24А277381474А03961 про сплату вартості експертного висновку у сумі 2 250, 24 гривень. У звязку з чим просив призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська, 35. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року у справі була призначена повторна комісійна судова почеркознавча експертиза, до виконання якої провадження було зупинено.

28 грудня 2017 року матеріали цивільної справи №520/6967/14-ц були повернуті на адресу суду разом з висновком експертів № 451-П від 21.12.2017 року, в результаті чого поновлено провадження.

Заслухавши сторонни та дослідивши матервлаи справи, суд приходить до висновку про те, що підстави сумніватись у правильності висновку експерта відсутні, оскільки за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Крім того суд зазначає, що по справі вже призначалась повторна комісійна судова почеркознавча експертиза та наявний висновок, у звязку з чим ставити питання про призначення знов повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, на думку суду, немає жодних підстав.

Отже, з урахуванням вищевказаного, та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи наявна проведена експертиза з цього приводу та більш того сторона позивача не надала обґрунтованих підстав для її призначення.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 113, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.