Справа № 2-6/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

учасників справи: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

08.12.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із заявою про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги за заявою мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року по справі № 2-6/2012 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами № ML-С00/352/2007 від 05.11.2007 року; № СМ-SMEC00/088/2007 від 20.12.2007 року; № СМ-SMEC00/034/2008 від 24.03.2008 року; № СМ-SMEC00/092/2008 від 07.07.2008 року.

13.11.2013 року на виконання вказаного рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи, на виконання яких відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавчі провадження ВП № 41244669 та ВП 41244529.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» у виконавчих провадженнях 41244669 та 41244529.

Посилаючись на укладення між ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» та ОСОБА_2 додаткових угод про припинення зобовязань останнього щодо сплати заборгованості за вказаними кредитними договорами, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6/2012 виданий 13.11.2017 року за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість: за кредитним договором № ML-С00/352/2007 від 05.11.2007 року в розмірі 34379,09 швейцарський франків; за кредитним договором № СМ-SMEC00/088/2007 від 20.12.2007 року в розмірі 183135.41 доларів США; за кредитним договором № СМ-SMEC00/034/2008 від 24.03.2008 року в розмірі 265885.40 доларів США; за кредитним договором № СМ-SMEC00/092/2008 від 07.07.2008 року в розмірі 107470.47 доларів США.

ОСОБА_2 та його представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, від представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність, вимоги за заявою підтримав.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Представник ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» в судовому засіданні підтримала вимоги за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У поданих письмових поясненнях /а.с. 81-91/ просив відмовити у задоволенні вимог за заявою, оскільки заявником н надано жодних доказів сплати боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_2 чи іншими особами на користь ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» повної суми заборгованості на виконання виконавчих листів, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області 13.11.2013 року. Крім того, у разі відсутності між субєктами виконавчого провадження претензій будь-якого характеру відповідно до вимог ст. 434 ЦПК України вони не позбавлені права укласти морову угоду або звернутися до державного виконавця із заявою про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї матеріали, врахувавши думку учасників справи, виходив з наступного:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року /а.с. 215-219 т. 1/, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованість:

- за кредитним договором № ML-С00/352/2007 від 05.11.2007 року в розмірі 34379,09 швейцарських франків, та 477.72 грн., в тому числі: 34088.71 швейцарських франків кредит, 290.38 швейцарських франків відсотки; 402.72 грн. пеня; 75.00 штраф за прострочення боргових зобовязань;

- за кредитним договором № СМ-SMEC00/088/2007 від 20.12.2007 року в розмірі 183135.41 доларів США, та 110890.97 грн., в тому числі: 173676.32 доларів США кредит; 9459.09 доларів США - відсотки; 110890.97 грн. пеня;

- за кредитним договором № СМ-SMEC00/034/2008 від 24.03.2008 року в розмірі 265885.40 доларів США, та 118386.26 грн., в тому числі: 256209.77 доларів США кредит; 9675.63 доларів США відсотки; 118236.26 грн. пеня; 150.00 грн. штраф за прострочення боргових зобовязань;

- за кредитним договором № СМ-SMEC00/092/2008 від 07.07.2008 року в розмірі 107470.47 доларів США, та 48164.68 грн., в тому числі: 103677.28 доларів США кредит; 3793.19 доларів США, - відсотки; 48014.68 грн. пеня; 150.00 грн. штраф за прострочення боргових зобовязань;

Вирішено питання про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми з ОСОБА_2, ОСОБА_2 судових витрат.

Ухвалами апеляційного суду Сумської області від 31.05.2012 року та від 14.08.2012 року вказане рішення суду залишене без змін. /а.с. 270-271 т. 1, а.с. 68-69 т. 2/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Сумської області від 24.04.2013 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 31.05.2012 року залишені без змін. /а.с. 108-109 т. 2/

06.11.2013 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання від представника АТ «ОТП Банк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року, які були надіслані заявнику 26.11.2013 року. /а.с. 111, 116 т. 2/.

Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 19.12.2013 року було відкрито виконавчі провадження ВП № 41244529 та ВП № 41244669 про примусове виконання виконавчих листів № 2-6/2012 від 13.11.2013 року./а.с.178, 204 т.2/

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» у виконавчих провадженнях 41244669, 41244529 з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року по справі № 2-6/2012.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню, крім іншого у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що інші причини визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не стосуються припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими матеріально-правовими та процесуальними підставами.

Підстави припинення цивільно-правових зобовязань визначені главою 50 розділу І книги пятої ЦК України. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище приписів закону, враховуючи доводи і заперечення учасників справи, встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку про те, що заявник не навів жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист виданий 13.11.2017 року за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року № 2-6/2012 таким, що повністю або частков не підлягає виконанню о.

Суд погоджується з доводами представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області про наявність у ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» та ОСОБА_2, ОСОБА_2, як сторін виконавчого провадження, заснованої на принципі диспозитивності процесуально визначеної можливості на укладення в процесі виконання рішення мирової угоди або відмови стягувача від примусового виконання.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення вимог за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6/2012, виданий 13.11.2017 року за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року про стягнення коштів на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 за кредитними договорами: № ML-С00/352/2007 від 05.11.2007 року; № СМ-SMEC00/088/2007 від 20.12.2007 року; № СМ-SMEC00/034/2008 від 24.03.2008 року; № СМ-SMEC00/092/2008 від 07.07.2008 року, - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до А пеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст ухвали суду виготовлений 19.02.2018 року