Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/7699/14-ц
№ провадження 22-ц/781/184/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Єгорової С.М.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради та недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради та недійсним договору оренди землі.

Позивач зазначив, що він в 1991 році збудував торгівельний павільйон по вул. Попова в м. Кіровограді.

16.04.2004 року після інвентаризації здійсненої Кіровоградським ООБТІ Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин було присвоєно поштову адресу збудованому торгівельному павільйону (вул. Попова, 20-«б» в м. Кіровограді).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 29.01.2014 року йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова, 20-«б» площею 0,02 га йому в оренду строком на 10 років для розміщення магазину за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі.

На його замовлення проект землеустрою було виготовлено та погоджено з управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 18.02.2014 року, але Управління Держземагенства у Кіровоградському районі 25.02.2014 р. надало висновок про відмову у погодженні землеустрою у зв'язку з тим, що земельна ділянка, яку він намагається отримати в оренду накладається на суміжну ділянку з кадастровим номером :37:329:0076.

Пізніше з'ясувалося, що за цим кадастровим номером зареєстровано договір оренди землі №162 від 23.07.2009 року між Кіровоградською міською радою та ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року № 1232, яким затверджено проект землеустрою про відведення земельної ділянки ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» для передачі в оренду на 25 років площею 4819,12 кв.м. за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі під розміщення ринку.

За договором оренди № 162 від 23.07.2009р. ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» в оренду передано земельну ділянку площею 1570,72 кв.м.

Позивач вважає, що його права порушені рішенням міськради та цим договором оренди, оскільки міськрада рішенням від 29.01.2014р. №2814, на його думку, підтвердила наявність у нього права на земельну ділянку 0,02 га у зв'язку з наявністю побудованого на ній торгівельного павільйону.

Позивач також вважає, що передача в оренду ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» земельної ділянки повинна була здійснюватися на підставі аукціону.

Посилаючись на це, позивач просив визнати незаконним рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008р. № 1232 та визнати недійсним договір оренди землі №162 від 23.07.2009 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що висновки суду, на його думку, не відповідають обставинам справи, зокрема, висновки суду про недоведеність порушення прав позивача.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав. Представники відповідачів з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради № 1232 від 16.09.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн»» передано в оренду на 25 років земельну ділянку площею 4819,12 кв.м. з них 1003,70 кв.м. (землі, які використовуються в комерційних цілях) за рахунок земель житлової та громадської забудови, 3815,42 кв.м. (вулиць, набережних, площ) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі по вул. Космонавта Попова під розміщення ринку (т.1-й, а.с.6-7).

Відповідно до договору оренди землі №162 від 23.07.2009 року укладеному між Кіровоградською міською радою та ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» на підставі зазначеного рішення міської ради № 1232 від 16.09.2008р. орендарю - ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» надано в оренду строком на 25 років земельну ділянку для розміщення ринку по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді площею 1570,72 кв.м. земель комерційного призначення.

Цей договір набрав чинності з моменту його державної реєстрації у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України по земельних ресурсах, а саме 23.07.2009 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №39 (т.1-й а.с.8-12, 95).

Також 23.07.2009 року на підставі того ж рішення міськради № 1232 від 16.09.2008 року між Кіровоградською міською радою та ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» був укладений договір оренди землі №163 за яким в оренду ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» строком на 25 років для розміщення ринку передано земельну ділянку загальною площею 3248,40 кв.м. земель комерційного призначення.

Цей договір також набрав чинності з моменту його державної реєстрації 23.09.2009р. за №40 (т.1-й а.с.89-93,94).

Відповідно до ст.3 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом першої інстанції, ст.15 ЦК, судовому захисту підлягає лише порушене, не визнане або оспорюване право.

Відповідно до ст.60 ЦПК, діючого на час розгляду справи судом першої інстанції на позивача покладався обов'язок довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, зокрема, що рішенням міської ради та договором оренди землі порушуються його суб'єктивні права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не довів того, що відповідачі порушили його права.

Адже з матеріалів справи вбачається, що позивач не є учасником правовідносин, які виникли між міською радою та ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» в 2008 та в 2009 роках.

ОСОБА_3 лише орендував у ПП «Кіровоград-Буд-Дизайн» торгове місце за договором оренди від 01.09.2009 року (т.1-й а.с.73-77).

Технічний паспорт, який надав позивач не є доказом того, що він є власником торгового нежилого приміщення (т.1-й а.с.23-27), оскільки земельна ділянка для будівництва йому не виділялася, а його право на це приміщення не зареєстроване, до цього часу це приміщення відноситься до самочинного будівництва (ст.376 ЦК України).

Питання про виділ йому земельної ділянки, позивач підняв лише в 2014 році, але в цьому йому було відмовлено (т.1-й а.с.29).

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду з урахуванням ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 12 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: