overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1412/18
Провадження № 2/592/1212/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження 2/201/926/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Ткаченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування штрафних санкцій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

2 лютого 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування штрафних санкцій та зобовязання вчинити певні дії на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України та закриття провадження у справі у звязку з добровільним виконанням відповідачем вимог позивача.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, у звязку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, прийняти його відмову від позову до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування штрафних санкцій та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій щодо нарахування штрафних санкцій та зобовязання вчинити певні дії закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 524/9991/17
Провадження № 2-н/524/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємства 1628 звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної ради ОСОБА_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: м.Кременчук, ОСОБА_2АДРЕСА_1 з 12.10.2017.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ККАТП 1628 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття, розяснивши стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 204/6839/17
Провадження № 2/204/244/18
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) оригінал кредитного договору №2Л004Г від 22.12.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, та оригінали усіх додатків до нього.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів - до 01 березня 2018 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-268/2004
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-268/2004,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до Вінницького районного суду з надійшла позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-268/2004.

Суд вважає, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-268/2004, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 23.02.2018 року о 09.05 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5324/17
Номер провадження 2/725/1039/17
( вступна та резолютивна частини)
08.02.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.
при секретарі Симик І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 2500 доларів США , що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 08.02.2018 року становить 67 775 грн. ( шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят п'ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 652,50 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 308/9950/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вказана заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення.

Заявник просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного районного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року у цивільній справі № 187/9950/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

Оглянувши зазначену вище заяву суд приходить до наступного висновку.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 187/9950/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зясовано, що 05.04.2017 року судом було ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2009року у розмірі 16601,84 грн.

В резолютивній частині вказаного вище рішення зазначено спосіб та порядок його оскарження.

За правилами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що у цивільній справі № 187/9950/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення судом не ухвалювалось, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 284 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Надіслати заявникові ухвалу суду разом із заявою та доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/540/18
провадження № 2-о/216/41/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: заявник сплатила судовій збір в розмірі 340 грн., що дещо менше ніж розмір судового збору, встановлений Законом України «Про судовий збір» за подання заяви в порядку окремого провадження, який з 01. 01. 2018 року повинен дорівнювати сумі 352,40 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовій збір та предоставити до суду оригінал квитанції.

Згідно зі ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 02. 03. 2018 року, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 132/24/18
Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, при цьому від відповідача надійшла заява про надання їм з позивачкою строку для примирення тривалістю 3 (три ) місяці. Від позивачки надійшла заява про вирішення питання про надання строку для примирення за її відсутності.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці, так як на підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.197, 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити .

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження по цивільній справі №132/24/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/797/17
Провадження № 2/506/41/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.02.2018 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про скасування державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про скасування державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилась, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника відповідача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Цеханівської сільської ради Окнянського району Одеської області про скасування державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018 року на 13:15 год. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області, вул. Шевченка, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2