overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2018
Справа № 334/757/18
Провадження № 2-н/334/42/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014р. по 01.12.2017 року. Однак, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що крім заборгованості за вказаний період, заявник просить стягнути заборгованість у розмірі 4365,19 грн., яка утворилась станом на 01.10.2014 року. Період за який виникло вхідне сальдо заборгованості судом не встановлено.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
06.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/7447/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/7447/17
2/205/305/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2752/18 Справа № 200/4631/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та зобов'язання не чинити перешкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 17.04.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 303/3561/17
№ 2/303/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки -адвоката ОСОБА_2, представника Мукачівського місьвиконкому ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року до участі у розгляді зазначеної цивільної справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

07 лютого 2018 року до суду звернувся представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 із заявою про залучення до участі в справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо залучення до участі в справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути в майбутноьму на права та інтереси ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_7 щодо залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки належна їй земельна ділянка з будинком є суміжними з житловим будинком №26 В по вул. Пушкіна в м.Мукачево, що є предметом спору та судове рішення в подальшому можу вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського місьвиконкому про усунення перешкод у користуванні власністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача -ОСОБА_6.

Головуючий В.Б. Гейруш
Провадження № 2/679/133/2018
Справа № 679/1299/17
У Х В А Л А

про витребування документів

15 січня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення перешкод в корисуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.11.2017 року у вказаній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено слідуюче запитання:

Чи виконано підпис в Договорі найму житлового приміщення від 11.09.2002 року у графі «підпис наймача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

З метою проведення експертизи в розпорядження експертів необхідно надати оригінал Договору обміну житла від 11.06.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №38, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, оригінал Договору дарування квартири від 07.06.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №1657, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_6

30.11.2017 року приватному нотаріусу Нетішинського міського нотаріального округу направлено вимогу про надання суду Договору дарування квартири від 07.06.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №1657, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з метою направлення його в розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи.

12.01.2017 року до суду надійшов лист приватного нотаріуса ОСОБА_6 з якого вбачається, що оригінал посвідченого нею договору дарування може бути надано лише на обґрунтовану письмову вимогу суду з обовязковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення призначеної судом експертизи, є необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу оригінал Договору дарування квартири від 07.06.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №1657.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал посвідченого нею Договору дарування квартири від 07.06.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №1657, з метою направлення його в розпорядження експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оригінал договору дарування в найкоротший строк направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 569/7244/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення виконавчих документів у відповідність,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 19 грудня 2017 року надійшли заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення виконавчих документів у відповідність.

Дані заяви передані на розгляд судді Рівненського міського суду Ковальову І.М.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що всі три заяви про виправлення описки у виконавчих документах предявлені до різних відповідачів по одній цивільній справі, допущена помилка у виконавчих листах одна і та сама, тому суд вважає за необхідне обєднати дані заяви в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення виконавчих документів у відповідність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 347/174/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (жительки с. Стопчатів, вул. І.Франка № б/н, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, 78620) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.03.2018 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідачка заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 452/1107/16-?
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, житлово будівельного кооперативу «Верховина» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ЖБК «Верховина» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні проти поданої заяви не заперечувала.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, житлово будівельного кооперативу «Верховина» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 724/123/18
Провадження № 2/724/162/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, вул.Буковинська, 28, м.Хотин, Чернівецької області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д, м.Київ до ОСОБА_1, вул.Буковинська, 28, м.Хотин, Чернівецької області про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 223/122/18
Провадження номер: 2-о/223/42/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 лютого 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявника ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 21 січня 2018 року ОСОБА_3 дитини хлопчика ОСОБА_4 у місті Донецьку, Донецької області, Україна. Батько ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 21 січня 2018 року ОСОБА_3 дитини хлопчика ОСОБА_4 у місті Донецьку, Донецької області, Україна, та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5