overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6277/17
Провадження № 2-во/522/30/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 листопада 2017 року до суду з заявою звернулась позивач ОСОБА_3 і просить виправити описку в даному рішенні суду яка полягає в тому, що дата народження ОСОБА_4, зазначена як «12 серпня 2015 року» не відповідає дійсності, так як він народився 28 липня 2015 року.

08 лютого 2018 року заява передана за результатами автоматичного розподілу в провадження судді Примрського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесеня виправлень.

Суд знаходить, що з врахуванням обставин справи питання може бути вирішене без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в заочному рішенні від 08.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є описка яка полягає в тому, що не правильно вказано дату народження дитини - ОСОБА_4, що зазначена як «12 серпня 2015 року», а потрібно «28 липня 2015 року» та відповідно не правильно вказано дату набуття дитиною повноліття до якої стягуються аліменти, що зазначена як «12 серпня 2033 року», а потрібно «28 липня 2033 року».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити дату народження ОСОБА_4 28 липня 2015 року.

Вважати дату набуття дитиною повноліття і кінцеву дату стягнення аліментів - 28 липня 2033 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 754/331/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

12 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В., від 30.06.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.63).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання по справі №754/9355/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

26.10.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва відновлено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/331/16-ц, номер провадження 2/754/472/18, передана судді Панченко О.М. у зв'язку з перебуванням судді Журавської О.В. на лікарняному.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2018 року Справа № 462/667/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 473/181/18
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р., Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №8 по пров. Свердлова в м. Вознесенську Миколаївської області укладеного ними 13.02.2001 року на Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач була власником вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 21.10.2000 року Універсальною товарно-сировинною біржею за №706 та Вознесенським МБТІ за № 8040 і ними 13.02.2001 року було укладено письмовий договір про придбання вказаного житлового будинку, ОСОБА_2 отримала тоді грошові кошти і між сторонами правочину досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов.

Посилаючись на вимоги статті 220 ЦК України 2004 року, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 29.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 29.01.2018 року позивач отримав 31.01.2018 року, але у встановлений законом строк вимоги суду про усунення недоліків позовної заяви виконані не були.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Барського районного суду від 06.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Карпенко Наталії Василівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Карпенко Н.В., посилаючись на те, що державним виконавцем порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні.

Встановлено, що 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 направлені до державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області виконавчі листи № 760/3494/16-ц, видані 05 січня 2017 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 177004 гривні 51 копійки, моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судового збору в розмірі 1820 гривень 04 копійки.

Зі скарги вбачається, що станом на 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження, не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну виконавчу службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області у строк до 14 березня 2018 року надати Солом'янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 760/3494/16-ц, виданих 05 січня 2017 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 177004 гривні 51 копійки, моральної шкоди в сумі 5000 гривень та судового збору в розмірі 1820 гривень 04 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/521/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 10, 259, 264, 265, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Одеська міська рада - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 2007 року по день смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/528/17
Провадження № 22-з/792/1/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І, розглянувши питання про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

Апеляційним судом Хмельницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі.

У засіданні апеляційного суду, яке відбулося 15 лютого 2018 року, ОСОБА_2 заявила відвід судді Ярмолюка О.І. з тих підстав, що він у складі колегії суддів брав участь у розгляді цивільної справи №682/3138/14-ц за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо незаконного блокування програмних комплексів, яка прийняла рішення про відхилення її апеляційної скарги та відмовила у зупиненні провадження у справі до вирішенні іншої цивільної справи за її позовом про поновлення на роботі.

Крім того, підставою відводу судді Ярмолюка О.І. позивач зазначила ту обставину, що дружина судді працювала у Славутському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» і є близькою подругою представника відповідача.

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_2, свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Ярмолюка О.І. при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на родинні стосунки судді Ярмолюка О.І. і працівника Славутського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді відсутні.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 495/1069/18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, відповідно до ст. ст. 315-319 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 315, 316, 318 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 22 березня 2018 року об 13:45 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
№ провадження 2-о/495/5/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю учасників провадження:

від заявника представник за дорученням ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, Білгород Дністровський районний відділ ДМС України в Одеській області, про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 є громадянином України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2, заінтересована особа, Білгород Дністровський районний відділ ДМС України в Одеській області, про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 є громадянином України - відмовити.

Повний текст рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду буде проголошений 19 лютого 2018 року о 16 годині 20 хвилин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/2012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської областіпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення коштів без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16 лютого 2018 року.

Суддя І.О.Догарєва