Провадження № 2/554/1371/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Бугрій В.М. не маючи особистої зацікавленості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в об»єктивності та неупередженості, заявив собі самовідвід при розгляді цієї справи, з мотивів того, що стороною позивача ОСОБА_3 заявлено про допит її свідка судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., яка в свою чергу неодноразово була ініціатором відкладення розгляду справи з різних причин, а слухання справи відкладалось для її повторного виклику.

Так ст. 65 ЦПК України свідка віднесено до іншого учасника судового процесу.

Також в матеріалах справи знаходиться клопотання позивачки ОСОБА_1 з якого вбачається, що в провадженні Полтавського районного суду знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідач по справі є чоловіком третьої особи судді Гольник Л.В.. якого ОСОБА_1 просила допитати в якості свідка по даній справі.

ОСОБА_5 є суддею Октябрського районного суду м. Полтави з якою я працюю з 2012 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов»язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об»єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об»єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бугрія В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бугрія В.М. від розгляду справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для розподілу судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій