overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1156/17
Провадження № 2/181/22/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь учать у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 737/608/17
Провадження № 2/737/79/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26.01.2018 року копія ухвали була направлена позивачу, на адресу вказану ним в позовній заяві. 02.02.2018 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме у позовній заяві відсутнє посилання щодо доказів на підтвердження поважності причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 19 лютого 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 23.05.2014 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2017 року з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму. Вважає, що на утримання дочки він повинен платити аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, а тому просить винести рішення про зміну розміру аліментів на користь відповідачки на утримання дочки ОСОБА_6, 19.05.2013 року та стягнути з його аліменти на дочку ОСОБА_3 у розмірі 1/6 усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді від 04 січня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (ст. 175 ЦПК України). При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 175, 177 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

13.02.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 годину 23 березня 2018 року у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 736/232/18
Номер провадження 2/736/171/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 14.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 180/296/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за ? частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2018 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за ? частину автомобіля.

19.02.2018 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos, який належить відповідачу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивача ОСОБА_2, а саме: на право відшкодування заподіяної шкоди, до ухвалення судом рішення, суд знаходить клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2), шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження, та передачею на відповідальне зберігання до відповідного відділу державної виконавчої служби або співвласнику автомобіля ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4, місце реєстрації вул.. Гвардійців Широнінців, буд. № 43-а м. Харків.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 675/470/18
Провадження № 2/675/222/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"22" лютого 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області) до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (місце знаходження с. Клубівка вул. Георгія Кірпи, буд. 88 Ізяславського району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини з підстав пропуску встановленого законодавством строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 20 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 524/9447/17
Провадження № 2-н/524/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 22 117 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 236/3740/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(а.с.4-5).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.12.2017 провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 25.01.2018 р. (а.с.43); 25.01.2018 р. підготовче засідання відкладено на 13.02.2018 р.; 13.02.2018 р. справу призначено до судового розгляду на 16.02.2018 р.; 16.02.2018 р. судовий розгляд відкладено на 20.02.2018 р.

14.02.2018 позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 62).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 8/796/1/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Немировської О.В.,

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.) Ільяшова О.В. про скасування ухвал та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції

у цивільній справі за клопотанням Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (DogusInsaat ve Ticaret A.S.), заінтересована особа: Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» про надання дозволу на примусове виконання остаточного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 вересня 2015 року було задоволено клопотання про надання дозволу на примусове виконання остаточного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року у справі №17208/GZ/MHMта стягнути на його користь з ДТГО «Південно-Західна залізниця» заборгованість.

У липні 2017 р. ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 17 вересня 2015 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 р. було відкрито провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 р. справу було направлено для розгляду до Апеляційного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (DogusInsaat ve Ticaret A.S.) Ільяшов О.В. подав заяву, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 р. та ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2018 р., а справу направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами має бути розглянута Шевченківським районним судом м.Києва в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог заяви представник Ільяшов О.В. посилався на ст.ст. 379, 380 ЦПК України, положеннями яких визначено підстави для скасування ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак, вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено апеляційне оскарження судових рішення шляхом подачі заяв про їх скасування.

Враховуючи викладене, у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 137, 259, 379, 380 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (DogusInsaat ve Ticaret A.S.) Ільяшова О.В. про скасування ухвал та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 308/443/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 13152,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2