overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2528/17
провадження № 2/527/117/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.06.2008 року в сумі 37852,97 грн., посилаючись на невиконання ним умов зазначеного договору, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/8098/17
Справа № 554/8098/17
Провадження № 2/554/238/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов»язання укласти трудовий договір, -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов»язання укласти трудовий договір.

Суддя Бугрій В.М. не маючи особистої зацікавленості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в об»єктивності та неупередженості, заявив собі самовідвід при розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бугрія В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бугрія В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_2 про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов»язання укласти трудовий договір.

Передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для розподілу судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Провадження № 2/127/898/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

15.02.2018 року на адресу суду від Вінницької торгово-промислової палати надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз №ОС-278 від 09.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 06.03.2018 року 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/603/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

12 січня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 3 квітня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

ОСОБА_4: АДРЕСА_1

Треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №759/13056/15-ц

провадження № 22-ц/796/1840/2018

14 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення суми заборгованості, збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

З огляду на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були допитані в судовому засіданні з причин, що об'єктивно не залежали від дій відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання щодо їх допиту.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення суми заборгованості, збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Забезпечення участі вказаних свідків в судове засідання покласти на відповідача ОСОБА_2

Головуючий:

Судді:
Справа №463/749/18
Провадження №2/463/1089/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 686/1306/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного Процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., необхідно доплатити судовий збір у сумі 162 грн. (1762 1600 = 162 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід надати позивачу строк для усунення недоліків для сплати судового збору до 23.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 23.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 301/116/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання Зейкан Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18.01.2018 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 17.10.2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 30.09. ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу стали різні характери та погляди на життя. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб розірвати.

Розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 2006 року у виконкомі Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 20 (а. с. 5), від шлюбу мають сина ОСОБА_3 30.09. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України ст. 112 СК України суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 жовтня 2006 року у виконкомі Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 500/5835/17
Провадження № 2/500/843/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №062129, виданим виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №05 від 16 серпня 2008 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із тим спільне проживання припинено з 10 жовтня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з 10 жовтня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №062129, виданим виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №05 від 16 серпня 2008 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із тим спільне проживання припинено з 10 жовтня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №05 від 16 серпня 2008 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/522/471/18
Справа № 522/9573/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.. 11, 15, 16, 203, 204, 215-216, 316, 319, 321, 328, 388, 626-629 ЦК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 1, 2, 10- 13, 19, 43, 49, 51, 76-81, ч.5 ст. 82, 209, ч.1 ст. 223, 229, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65000, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» (, 65000, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 12), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» (, 65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 79), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_5), треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» (, 67571, Одеська область, с. Фонтанка, вул. Урожайна, буд. 10), Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (, 65004, м. Одеса, вул. Ю.Олеши, буд. 6) про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.