Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3448/17
Провадження № 2/723/384/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об»єкту самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем за первісним заявлено вимогу про зобов»язання відповідача знести за власний рахунок об»єкт самочинного будівництва житловий будинок, який знаходиться в с.Великий Кучурів Сторожинецького району, на земельній ділянці за кадастровим номером :02:003:0496, в зв»язку з тим, що вона є власником ? частини даної земельної ділянки, але позбавлена можливості здійснювати свої права як власник земельної ділянки, оскільки відповідач користується будинком, що вони зводили до розірвання шлюбу, яким є самочинним будівництвом, на її звернення щодо вчинення дій по узаконенню самочинного будівництва не реагує.

Відповідачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0496, присудивши їй компенсацію вартості належної їй частки, виділивши в натурі неподільну річ (земельну ділянку) ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просить накласти заборону на відчуження, заборони вчинення реєстраційних дій з переходу права власності на ? земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0496 належної ОСОБА_1 на праві власності. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зміни титульного володільця ? частки земельної ділянки, належної ОСОБА_1 до завершення цивільної справи, що може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову, так як неможливо буде здійснити позивачу ОСОБА_2 реєстрацію права власності.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказуючи на те, що будь-яких доказів, які свідчать про дії ОСОБА_1 на відчуження земельної ділянки, не надано, заява ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з зустрічного позову, ОСОБА_2 заявлено вимогу про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? земельної ділянки.

На думку суду, можливе задоволення вищевказаних позовних вимог не потребує примусового виконання, а тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду.

За таких обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ