Провадження №6/359/49/2018
Справа №359/581/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2/359/683/15, виданого 05.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 130,49 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 05.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 130,49 грн. Вказаний виконавчий лист направлено для виконання до Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області. 04.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47707881. 30.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Харківського РУЮ. Проте, на даний час виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа у ВДВС Харківського РУЮ не відкрито. Так є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. Тому, представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

У судове засідання представник позивача (стягувача) та боржник не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.03.2014 року в розмірі 29130 грн. 49 коп., судові витрати в сумі 291 грн. 30 коп. (а.с.51-53).

На підставі вказаного судового рішення, Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 29130 грн. 49 коп..

Як вбачається з заяви, 04 червня 2015 року Бориспільським ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження ВП №47707881 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 29130 грн. 49 коп.

Згідно листа Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 20.12.2017 року за № 40449, 30 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до ВДВС Харківського РУЮ (а.с. 63).

Проте, на даний час виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа у відділі ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області не перебуває, що підтверджується листом Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від 22.11.2017 року за № 28827 (а.с. 62). Даний факт свідчить про те, що в ході поштового пересилання виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/359/683/15, виданого 05 травня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 130,49 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.