overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/783/18
14 лютого 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-
Позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.
Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 345/349/18
Провадження № 2/345/452/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16.02.2018 року о 08 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Провадження №2/225/2413/17
Справа № 225/6321/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2018 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання 07 лютого 2018 року сторони не прибули з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Для розгляду справи по суті суд вважає необхідним викликати сторони по справі в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за теплову енергію, відкласти до 14 лютого 2018 року до 15:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 161/1925/18
Провадження № 2-о/161/63/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 21 лютого 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 382/1586/17
Провадження № 2/382/73/18
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про внесення виправлення описки в рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року (вступна та резолютивна частина) вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість у загальному розмірі 1335,42 (одна тисяча триста тридцять п'ять) грн. 42 коп., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 880,26 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 455,16 грн., а також 140 (сто сорок) гривень 38 копійок судових витрат

В резолютивній частині ухвали допущена описка, помилка в розрахунках та зазначено заборгованість по відсоткам у розмірі 455,16 замість - 249,69 грн., загальна сума 1335,42 грн. - замість 1129,95 грн., а також 140,38 грн. судових витрат - замість 118 грн.78 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 02.02.2018 року (вступна та резолютивна частина)допущено арифметичну помилку, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень у вказане рішення .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року (вступна та резолютивна частина), та другий абзац резолютивної частинни рішення викласти наступним змістом:

"Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість у загальному розмірі 1129,95 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 95 коп., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 880,26 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 249,69 грн., а також 118 (сто вісімнадцять) гривень 78 копійок судових витрат".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Ухвала

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 22ц/793/2065/17

провадження № 61-159 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року дану скаргу залишено без руху для доплати судового збору.

Відповідно до вказаної ухвали для усунення недоліків надано строк до 09 лютого 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

30 січня 2018 року ОСОБА_2 подав через електронну пошту до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Золотоніського міськрйаонного суду Черкаської області справу № 22ц/793/2065/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 643/7453/14-ц
Провадження № 2/643/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 12:00 год.11.09.2017, 10:30 год. 20.11.2017, 14:15 год. 18.12.2017, 11:00 год. 07.02.2018 представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 57, 76, 84 т.2), неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом (а.с. 63, 64, 73 т.2).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, доказів поважності причини неявки в судове засідання матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці позивача поважність причин неявки до суду не враховується.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-н/752/89/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, суддя -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 04.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 286/3460/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_2 було надіслано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.276 ЦПК України (який набрав чинності 15.12.2017), клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи провадження по даній справі було відкрито 17.11.2017, тобто до набрання чинності редакцією ЦПК України, яка діє на даний час. Відповідно, розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження не передбачено.

Керуючись ст. 276 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/550/18
Провадження № 2/577/469/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_1 до Конотопської міської ради, місце знаходження м. Конотоп пр. Миру, 8, третя особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, місце знаходження 40000 м. Суми вул. Шишкарівська, 9 про визнання права власності на самочинно збудований гараж

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.40 год. 13 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 07 березня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 243/76/18
Справа № 2/243/656/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 09 лютого 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - відкласти на 09-00 годину 02 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/28/18

Провадження № 2/485/240/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.01.2018 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2010 року в розмірі 105132,45грн.

15.01.2018 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для усунення недоліків. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви 22 січня 2018 року. Однак, зі спливом наданого строку, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

- позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Т.Ю.Фортуна