overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5170/17

Провадження № 2-п/638/54/18

09.02.2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів, інфляційних витрат та трьох процентів річних,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Згідно статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при розгляді заяв про перегляд заочного рішення заявником - фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Відповідно до ч. 8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі ст.185, 285 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів, інфляційних витрат та трьох процентів річних - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6242/17
Провадження № 2/183/1073/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), а відповідачем ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко, 61/34) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 01 березня 2018 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
09.02.2018 Справа № 380/133/18
Провадження по справі № 6/380/7/18
УХВАЛА

залишення позову без розгляду

09 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Тетіївської РДА про заміну сторони у правовідносинах щодо яких виник спір, її правонаступником ,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у правовідносинах щодо яких виник спір, її правонаступником після смерті 29.01.2008 року ОСОБА_2 в адміністративній справі № 2-а-119/2007 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з?явилася, до суду надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи управління соціального захисту населення Тетіївської РДА в судове засідання не з?явилася, до суду подала заяву про розгляд заяви за відсутності представника, заперечень немає.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду відповідно ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353,354 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Тетіївської РДА про заміну сторони у правовідносинах щодо яких виник спір, її правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів в порядку ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2524/18 Справа № 178/63/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, Дніпропетровської філії ПП «СП «Юстиція», Міністерства юстиції України, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою 02 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт не заявляє клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, Дніпропетровської філії ПП «СП «Юстиція», Міністерства юстиції України, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про стягнення незаконно отриманих коштів- залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П.Варенко
Номер провадження 2/754/1384/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання відповідачаВільховченко І.І. ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження рішення обчислюється з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа 688/99/18
№ 2/688/247/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 05 березня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Провадження №22-ц/772/179/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 рокуСправа № 136/2218/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: фермерського господарства «Скала»,

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-3»,

відповідач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

відповідач: ОСОБА_6,

відповідач: ОСОБА_7,

відповідач: ОСОБА_8,

відповідач: ОСОБА_9,

відповідач: ОСОБА_10,

відповідач: ОСОБА_11,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-3» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року ухваленого у складі судді Кривенка Д.Т. о 13:34 год. у приміщенні Липовецького районного суду, повний текст рішення складений 17 листопада 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-3» задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у справі № 136/2218/16ц скасувати й ухвалите нове рішення.

У задоволенні позову фермерського господарства «Скала» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-3», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів оренди землі відмовити.

Стягнути фермерського господарства «Скала» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-3» 16 673, 80 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.С. Марчук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий: С.К. Медвецький
Справа № 309/3194/15-ц
Провадження № 22-ц/777/785/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Хустського районного суду від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ«ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна про визнання недійсним договорів іпотеки та виключення відомостей з Державного реєстру іпотек, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скаргу подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Хустського районного суду від 23 серпня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 22 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю. Готра
рава № Справа № 523/1419/18
Провадження №6/523/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, додаткових витрат, аліментів за минулий час, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, додаткових витрат, аліментів за минулий час.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам п.17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись п.17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, додаткових витрат, аліментів за минулий час на 23 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 02.02.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 642/5955/17
Провадження № 2/642/534/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Самотой М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінцо про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінцо про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/879/17 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/790/967/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 лютого 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391, 392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 453/451/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3905/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.

секретаря Брикайло М.В.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Плав»янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання прав власності на обєкт нерухомого майна у порядку спадкування за законом,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 рокускасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Плав»янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання прав власності на магазин (позначений у технічному паспорті літерою А-1) загальною площею 63, 1 кв. м. (з яких основна площа 48, 2 кв. м. та допоміжна площа 14, 9 кв. м.), який розташований у с. Плавя Сколівського району Львівської області по вул. Вадрусівка, 267 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, котра померла 16.07.2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги в сумі 2693 (дві тисячі шістсот дев»яносто три) грн. 90 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_7