overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2272/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2018 року об 11-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/4241/17
Провадження № 2/643/3303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 позов задоволений у повному обсязі.

Після виготовлення рішення та при підготовці на видачу виконавчого листа судом встановлено, що вступна частина рішення містить описку в імені відповідача, а саме: замість імені «Павло», у вступній частині рішенні зазначено імя «Дмитро».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначити, що вірне імя відповідача «Павло», а не «Дмитро», як зазначено у рішенні.

Ухвала про виправлення помилки є невідємною частиною рішення по справі № 643/4241/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 397/995/17
У Х В А Л А

09.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 09 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 591/307/18 Провадження № 2/591/999/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 19 січня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем, зареєстрований 07 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 593

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 25 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк не більше 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки

07 лютого 2018 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184 , 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 березня 2018 року о 09 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер № 741/366/16
Номер провадження 2/741/30/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року всі учасники цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 11 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3596/17 Номер провадження: 22-ц/791/253/18, 22-ц/791/189/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 березня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Провадження № 2/748/234/18
Єдиний унікальний № 748/208/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

секретаря судового засідання Авраменко Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2014 року виконавчим комітетом Гончарівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис - № 04 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

У підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Позивач заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном у два місяці.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Олещенко
№ 207/2284/17
№ 2-п/207/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року відповідач звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 207/2284/17.

Відповідно до матеріалів вказаної справи відповідач отримав заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом 25.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомляє про дату, час і місце розгляду заяви.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 лютого 2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити невідкладно позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 307/2056/17
Провадження № 22-ц/777/909/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Тячівського районного суду 07.02.2018 року (згідно вхідного штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення. Також, одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючи, що такий пропущений із поважної причини, оскільки рішення банком отримано 25.01.2018 року.

Викладені апелянтом підстави для поновлення такого строку, підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, отже, клопотання слід задовольнити, поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 2-661/07
Провадження № 2-п/658/5/18
УХВАЛА

про повернення заяви

09 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року заяву залишено без руху у звязку із її подачею з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України); заявнику надано десятиденний строк для виправлення недоліків.

Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі.

Про наслідки невиконання вимог ухвали ОСОБА_1 попереджена.

Копію ухвали заявником одержано 03 лютого 2018 року.

07 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ігноровані вказівки ухвали суду від 23 січня 2018 року щодо зазначення заперечень відповідача проти вимог позивача та посилання на докази, в обґрунтування таких заперечень.

Інших матеріалів від заявника не надходило.

Невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху перешкоджає у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/28/2018
Справа № 225/6511/17
09 лютого 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
Розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей в матеріалах справи немає
повне ім'я (найменування) боржника
____АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 800 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря підпис, ПІП судді, який видав наказ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №592/13962/17

Номер провадження 22-ц/788/281/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми та визначення місця проживання дитини разом з батьком, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко (суддя - доповідач)

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук