overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/11/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., представника скаржника ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, , заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5, заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, заступник начальника першого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_9 у виконавчому провадженні №54517719, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2017 року,

під час примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2012 року у цивільній справі №2-4932/11 за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу спадкодавця,

Справа є складною, що утруднює постановлення повного тексту ухвали суду, внаслідок чого її складання потрібно відкласти строк до пяти днів.

Керуючись ч. 6 ст.259, ст.ст. 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ~

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинські області ОСОБА_9 у виконавчому провадженні №54517719 щодо зазначення у вступній та резолютивній частині постанови від 16 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження слів «10 000,00 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257 325,57 грн. (25.7325570 грн/1 дол.США)».

Зобовязати начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинські області скасувати постанову державного виконавця від 16 серпня 2017 року №54517719 про відкриття виконавчого провадження в частині зазначення у вступній та резолютивній частині цієї постанови слів «10 000,00 доларів США еквівалентне в гривні станом на 09 серпня 2017 року (на момент подачі заяви) 257 325,57 грн. (25.7325570 грн/1 дол.США)».

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Складення повного тексту відкласти на строк до пяти днів.

Суддя Луцького міськрайоного суду

Волинської області ОСОБА_15
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву юрисконсульта І категорії юридичного відділу РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 січня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в зв»язку зі смертю боржника.

Юрисконсульт І категорії юридичного відділу РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. за подання заяви до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Виходячи з наведеного, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви юрисконсульта І категорії юридичного відділу РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер справи 623/2347/17
Номер провадження 2-з/623/19/2018
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2018 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

представника третьої особи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа- служба в справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про збільшення розміру аліментів, відібрання дитини у батька і повернення її матері та про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Ізюмської міської ради, служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Представник відповідача надав клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_8

Учасники судового провадження не заперечують проти виклику та допиту в якості свідка вищезазначену особу.

Суд, розглянувши подане клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 90,91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Зважаючи на те, що свідоки цілком можливо володіє інформацією стосовно обставин, які можуть мати значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 90,91,116, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка.

Викликати для участі у судове засідання свідка ОСОБА_8

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 657/330/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.02.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська,15 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сімферополь, АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання о 13-55 годині 05.02.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа №409/134/18
Пров.№2/409/387/18 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява .

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 16 березня 2018 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 16.03.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 401/3075/17;
Провадження № 2/401/168/18
У Х В А Л А

12.02.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Керуючись ст. ст. 43, 280, 281, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 161/1927/18
Провадження № 2/161/1409/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк" в особі Луцької філії ПАТ "ДельтаБанк" про усунення першкод у здійснення права власності шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна (транспортного засобу),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення першкод у здійснення права власності шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна (транспортного засобу).

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк" в особі Луцької філії ПАТ "ДельтаБанк" про усунення першкод у здійснення права власності шляхом припинення приватного обтяження рухомого майна (транспортного засобу) та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 07 березня 2018 року, о 11 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 468/1721/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

09.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та визнання права власності на будівлю.

Ухвалою від 25 грудня 2017 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 25 січня 2017 року (що підтверджується особистою розпискою позивача).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та визнання права власності на будівлю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/1714/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

05 січня 2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ширшова, 12», про зобовязання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.01.20108 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ширшова, 12», про зобовязання винити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 675/491/17
Провадження № 2/675/15/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», службової особи оперативного відділу установи Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_2, службових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», службової особи оперативного відділу установи Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_2, службових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно повідомлення Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» від 09 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_1 вибув з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» до СІЗО м. Миколаєва.

Судове засідання 07.02.2018 року відкладеноза неявкою позивача.

Відповідно до приписів частини 12 статті 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що позивач відбуває покарання, повязане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 13:45 год. 23.02.2018 року та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Судове засідання, призначене 23.02.2018 року на 13 год. 45 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити позивача - засудженого ОСОБА_1 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзвязок та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король