АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 664/591/17 Головуючий у першій інстанції Заславець Н.В.
Номер провадження 22ц/791/210/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Заславець Н.В., у цивільній справі №664/591/17 за заявою філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 113 799,07 грн.

Заявник зазначав, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 113799,07 грн. За цим судовим рішенням 25.02.2010 року суд видав виконавчий лист.

02.03.2010 року на адресу Олешківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заявником був направлений виконавчий документ для примусового виконання.

Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби, наданої на запит банку, виконавчий документ, станом на 28.12.2016 року на виконанні у відділі не перебуває.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачений, та з огляду на сплив строку пред'явлення його до виконання, банк просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у справі №2-73/10 за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 113799,07 грн та поновити строк на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після реалізації заставного майна і зарахування коштів, отриманих від цього в рахунок погашення кредитного боргу, банком, починаючи з 2010 року і до часу звернення до суду контроль за виконанням судового рішення не здійснювався, жодних доказів на підтвердження не тільки обставин, за яких був втрачений виконавчий лист, а й доказів поважності причин пропуску строку на його пред'явлення до виконання заявником суду не надано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити вимоги банку.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що банк дізнався про те, що виконавчий лист на примусовому виконанні ВДВС не перебуває лише 17.01.2017 року, після отриманої відповіді ДВС, тому заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Підпунктом 8 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.02.2010 року позовні вимоги прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 113799,07 грн.

На підставі вказаного рішення 25.02.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист, який 02.03.2010 року був направлений стягувачем (ВАТ «Державний ощадний банк України) до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В ході примусового виконання у липні 2010 року було проведено аукціон з продажу заставного майна - транспортного засобу, належного боржнику, за результатами якого, в рахунок погашення боргу зараховано 38581,40 грн.

Із листа начальника Олешківського районного ВДВС від 15 листопада 2017 року, вбачається, що за період з 2010 року по 2017 рік після завершення виконавчого провадження 30.11.2010 року повторно виконавчий документ до виконавчої служби не надходив.

На спростування зазначених обставин, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, як і на підтвердження обставин, за яких виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) однією з підстав видачі дубліката виконавчого листа, є втрата його оригіналу.

Отже, виходячи із положень зазначеної норми права - єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. На підтвердження такої втрати заявник повинен надати суду відомості, підтверджені належними та допустимими доказами.

За правилами ч.1 ст.371 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно дост.212 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», оскільки після часткового задоволення вимог про стягнення кредитної заборгованості за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна з 2010 року банк не цікавився долею виконавчого документа, що свідчить про його байдуже ставлення щодо виконання судового рішення.

При цьому, посилання заявника на те, що банк звертався до ВДВС із заявами про надання інформації про хід виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

До того ж, на думку колегії суддів, заявник мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства, то підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374,375 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст судового рішення виготовлено 12 лютого 2018 року