overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2987/17
Провадження № 2-о/191/121/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду 22 вересня 2017 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням заявника була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження у справі зупинено на час її проведення.

14.02.2018 року до суду з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 4 від 09.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08-10 годин 19 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2-сз/760/33/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30.01.2018 року відповідач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Також, заявник зазначає, що при поданні зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 300,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №14214 від 09.05.2017 року.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 10 травня 2017 року про відмову в прийнятті зустрічного позову, судом не було вирішено питання про повернення відповідачу судового збору в розмірі 1 300,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 14214 від 09.05.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №14214 від 09 травня 2017 року у розмірі 1 300 (одну тисячу триста) грн. 00 коп., з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 344/1725/18
Провадження № 2/344/2297/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29.05.2018 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 595/140/18
Провадження 2/595/123/2018
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Бучацький районний суд Тернопільської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 01 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

07 лютого 2018 року позивачкою усунуто недоліки частково, сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., а відповідно до підпунктом 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути не менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачці було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем усунуті частково, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
пр. №2/756/571/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 199/161/18
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.161-163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 219/1248/18
Провадження № 2/219/995/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 84551, АДРЕСА_1.

Відповідач Часовоярська міська рада Бахмутського району Донецької області.

Місце знаходження відповідача 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Цилинників, буд. 1.

Третя особа ОСОБА_2.

Місце проживання третьої особи 84551, АДРЕСА_1.

Предмет позову визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстави позову відмова приватного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на01.03.2018 року на 11 годину 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 01.03.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/1248/18

Провадження № 2/219/995/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження №2-п/523/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2016р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені. З відповідачів в солідарному прядку була стягнута заборгованість за кредитним договором, проценти за його користування, пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не приймала участі в розгляді справи у звязку з тим, що не знали про розгляд справи, та не отримували судових повісток. При досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Відповідачі направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідачів на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 25.01.2016р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2016р. по цивільній справі №523/13578/15-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до розгляду в загальному позовному провадженні за участю сторін на 13.03.18р. на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/7684/17 Провадження № 22-ц/795/326/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 49
У Х В А Л А

19 лютого 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_2, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 лютого 2018 року, який має бути оформлений відповідно вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
Провадження № 2/750/2/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

02 жовтня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, встановленої рішенням Апеляційного суду Чернігівської області № 22-ц/795/780/2013 в сумі 667 877 грн. 24 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4205 від 23.05.2008, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.05.2008 Деснянською районною у м. Чернігові радою на підставі рішення № 94 від 14.04.2008, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 47,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленому рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням умов договору.

26.07.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи це тим, що він не підписував оспорюваний договір.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року було призначено по справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

15.02.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2018 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/18198/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 20.06.2017, для представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності та письмові заперечення у справі /а. с. 24, 26-27/.

Копію письмових заперечень та заяви про застосування строків позовної давності разом з судовою повісткою про виклик у судове засідання на 12.09.2017 було направлено позивачеві на його адресу, що вказана ним у позовній заяві, проте судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату за закінченням встановленого строку зберігання /а. с. 37/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодекс.

За приписами частини 1 статті 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи й надати відповідні докази, направити відповідачу, суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням аналогічних вимог - надати разом із запереченнями відповідні докази, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 27.03.2018, 09:30 год.

Встановити стороні позивача строк для подання до суду відповіді на відзив (заперечення), а стороні відповідача заперечення на відповідь - не пізніше ніж за п'ять днів до призначеного судового засідання у справі по суті.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова