overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/445/18
Номер провадження 2/585/407/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1300,00 грн. щомісячно на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 23 років на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 199, 200, 201 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років.

Підготовче засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі письмові пояснення щодо позову у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №720/1987/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 10.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/3832/17
Провадження № 2/500/1076/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 10 днів.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїзних документів (дитячих паспортів) для тимчасового виїзду за межі України неповнолітнім дітям ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди батька ОСОБА_3.

Надати дозвіл на багатократні, тимчасові виїзди за межі України неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, до досягнення дітьми шістнадцятирічного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи, що повне рішення суду буде складено 26 лютого 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 490/8388/15-ц
н/п 4-с/490/21/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з даною скаргою про визнання дій державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ЄДРВП №52446624 протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.12.2017 року ЄДРВП №52446624 та зобов'язання вчинення певних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дана скарга підписана представником ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №03 від 02.01.2018 року, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3

У підтвердження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 скаржником надано рішення №213 від 22.02.2016 року "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та дегегування повноважень ліквідатора". Однак, із вказаного рішення не вбачається право ОСОБА_3 на передоручення.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За такого, скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 58, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - повернути скаржнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/760/2502/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретарів- Каліщук М.В., Петраш Д.О.

позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - Панамаренка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Укртранссервіс», третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Укртранссервіс», третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 01.03.2018.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 398/4220/17
Провадження №2/398/818/18
У х в а л а

"09" лютого 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі удаваним.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя дійшов переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Всупереч вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позову оригінала квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано копію довідки Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про доходи, що підтверджується актом Олександрійського міськрайонного суду від 13.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі удаваним залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9905/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу від 29.08.2017 р. дану справу розподілено судді Протасовій О.М.

У звязку із звільненням судді Протасової О.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.01.2018 р. справу розподілено судді Кошель Л.М.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 163 ЦПК України.

Керуючись 160-167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 313/116/18
Провадження № 6/313/16/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши подання Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року Веселівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області звернулись з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Подання про розшук боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про розшук боржника.

Керуючись ст.ст.438, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про розшук боржника 09.02.2018 р. о 09.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №476/106/17 13.02.2018
Справа № 476/106/17
Провадження №22-ц/784/396/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя - доповідач), Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_4, фермерського господарства «Стоян Василя Вікторовича» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 365 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу та відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 6 березня 2018 року.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова
Справа 484/115/18
Провадження № 2/484/438/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Медведєва Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.05.2011р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №117, вказуючи, що причиною розірвання шлюбу є постійні сварки і конфлікти, втрата почуття поваги і любові один до одного, а також виникнення неприязнених стосунків між ними.

Представник позивача надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без неї. Клопотання та заяви представник позивача суду не надав.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику, яке отримане 31.01.2018р. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення підготовчого судового засівання відсутні. Відзив від відповідача до суду не надійшов.

Враховуючи викладене, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02.2018 року на 08:30 годину.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

На судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Номер провадження 2-во/643/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2017р. позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені.

07.02.2018 року представник КП «Харківводоканал» надав суду заяву про виправлення описки, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано суму заборгованості, а саме: вказано 5815 грн. 29 коп., а потрібно 5815 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2017р. по цивільній справі №643/13573/17, а саме: в резолютивній частині рішення вважати вірним суму заборгованості «5815 грн. 39 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/99/18
Провадження № 2/280/321/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:12502, пров.Дачний,13, корп.№1, кім.25, м.Коростишів, Житомирська область) до Коростишівської районної державної адміністрації (місце знаходження: 12501, вул.Дарбіняна, 11, м.Коростишів, Житомирська область), Коростишівської міської ради (місце знаходження: вул.Володимирська,1, м.Коростишів, Житомирська область), ОСОБА_2 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:12502, пров.Дачний,13, корп.№1, кім.25, м.Коростишів, Житомирська область) до Коростишівської районної державної адміністрації (місце знаходження: 12501, вул.Дарбіняна, 11, м.Коростишів, Житомирська область), Коростишівської міської ради (місце знаходження: вул.Володимирська,1, м.Коростишів, Житомирська область), ОСОБА_2 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.03.2018 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №3, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачам 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житмоирської області.

Суддя Р.О.Василенко