АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/488/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів :

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Шахової О.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року ухвалену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М.

у справі № 753/13802/15 ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з'явилися, до початку розгляду справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились в судове засідання в силу положень ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду першої інстанції 28 липня 2015 року, відтак питання відкриття провадження у справі вирішувалось за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник позивача зазначила, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги поважність причин неявки в судове засідання представника позивача, що мало відбутися 11.07.2017 року, у зв'язку з несподіваною госпіталізацією її близької родички та змусило вибути у незаплановану відпустку. Не з'явившись в судове засідання 11.07.2017 року представник подала до канцелярії суду клопотання про перенесення слухання справи. Суд першої інстанції у судовому засіданні, визнав неявку позивача неповажною та призначив наступне судове засідання на 22.11.2017 року. Щодо поважності причин своєї неявки в судове засідання 22.11.2017 року, то представник позивача вказує на те, що коли вона з позивачем прибули в судове засідання, за адресою суду м. Київ, вул. Севастопольська, 14, як вказано в судовій повістці, виявилося що суд переїхав в інше приміщення. Дізнавшись у відповідача нову адресу місця розташування суду, та діставшись до нього в той час коли розгляд справи було вже закінчено - позовну заяву залишено без розгляду. Таким чином суд першої інстанції постановляючи ухвалу позбавив позивача права знати інформацію про час і місце розгляду справи, звинувативши його у недобросовісності, створив штучні перешкоди для явки позивача в судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи призначеної на 11 липня 2017 року - 18.03.2017 року, про що особисто розписався в поштовому повідомленні про вручення (а.с. 118).

Також про судове засідання, яке було призначено на 22.11.2017 року, позивач отримав судову повістку про виклик особисто 09.08.2017 року (а.с. 127)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному зв'язку із положенням ст. 169 ЦПК України, (в редакції 2004 року), згідно якої суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У той же час, незважаючи на те, що матеріали справи містять у собі докази на підтвердження отримання позивачем судової повістки про призначення справи до розгляду на 22.11.2017 року, вважати його належно повідомлений про такий розгляд справи не можна.

Так як повідомлення містило в собі виклик позивача в судове засідання що буде відбуватися за адресою: м. Київ вул. Севастопольська, 14. Однак, станом на 22.11.2017 року місце розташування суду було офіційно змінено. Позивач який мешкає в місті Львів повідомлення про зміну місця розташування суду не отримував.

Враховуючи, що положення ст. 207 ЦПК України вказують на можливість залишення позовної заяви без розгляду лише при повторній неявці належно повідомленого позивача, то колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 379, 381 -383, 384, 387 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: