Справа № 281/471/17 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК"

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК", третя особа: відділ приватизації виконкому Коростенської міської ради, про зобов'язання щодо надання згоди на приватизацію житла,

в с т а н о в и в :

Державним підприємством «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" 15 листопада 2017 року подана апеляційна скарга на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року.

У апеляційній скарзі одночасно було порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача начебто не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення та копію повного тексту рішення отримав 01 листопада 2017 року, а тому, на думку скаржника, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 10 листопада 2017 року.

У зв'язку з тим, що обставини, на які посилався скаржник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовувалися матеріалами справи, то ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, вказавши інші підстави для поновлення строку (а.с. 93).

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (про усунення недоліків) Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" із змісту якої вбачається, що, посилаючись на ту обставину, що представник підприємства тривалий час з вини суду не міг ознайомитися з матеріалами справи та своєчасно отримати копію рішення суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначені скаржником інші підстави для поновлення строку не узгоджуються із матеріалами справи та не відповідають дійсності. Так, цивільна справа не містить жодної заяви представника Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" про бажання ознайомитися з матеріалами справи.

Представник Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" Вознюк М.В. приймав участь у судовому засіданні та був присутній під час проголошення повного тексту рішення суду. Дана обставина встановлена апеляційним судом на підставі технічного запису судового засідання від 05 жовтня 2017 року та розписки, якою підтверджується те, що представник скаржника вперше повний текст рішення суду отримав 05 жовтня 2017 року, тобто у день судового розгляду (а.с. 78), а 10 листопада 2017 року отримав копію рішення суду повторно (а.с. 85).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження також повністю спростовуються матеріалами цивільної справи, а тому відсутні підстави для визнання причин пропуску строку поважними.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Державному підприємству «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя