Справа № 628/3317/17
Провадження № 2/628/225/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
за участю секретаря - Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд
Позивач, Головне управління національної поліції в Харківській області звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Згідно позовної заяви, відповідач проходив службу в органах Національної поліції.
30.12.2016 року наказом ГУ НП в Харківській області № 598 о/с відповідач був звільнений з 03.01.2017 за п.4 ч.1 ст.77 (через скорочення штатів) з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої вимогами абз.2 п.10 постанови КМУ від 17.07.1992 № 393.
28.02.2017 року одноразова грошова допомога у сумі 115450,13 грн. була зарахована на зарплатну картку відповідача.
Не погодившись із вказаним звільненням через скорочення штатів, відповідач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
18.10.2017 року наказом ГУ НП в Харківській області відповідач був поновлений в органах поліції з 03.01.2017 року.
30.10.2017 року до ГУ НП в Харківській області надійшов вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року про визнання відповідача винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який набрав законної сили 19.09.2017 року, у звязку з чим відповідача було звільнено зі служби в поліції за п.10. ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію».
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернута одноразової грошової допомоги в розмірі 115450,13 грн. , позивач звернувся до суду з наступним позовом.
Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2018 року провадження по справі було відкрито.
В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання також не зявився. Направлені на його адресу судові повідомлення повернулися до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання» та « за не запитом». Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позов та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження.
Відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Беручи до уваги вище зазначені обставини, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так судом встановлені наступні фактичні обставини.
Так, відповідно до витягу із наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.12.2016 року ОСОБА_1 заступника начальника відділу-керівника патрульної поліції Купянського ВП ГУ НП в Харківській області було звільнено зі служби через скорочення штатів з 03.01.2017 року.
Згідно з відомістю на виплату вихідної допомоги за лютий 2017 року ОСОБА_1 було виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 115 450,13 грн., яку було переведено на картку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано наказ ГУНП в Харківській області про звільнення через скорочення штатів та поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції.
Наказом ГУ НП в Харківській області від 18.10.2017 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника начальника відділу-керівника патрульної поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області.
Вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року, який набрав законної сили 19.09.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до витягу із наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2017 року підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу-керівника патрульної поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області було звільнено зі служби згідно з Законом України « Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-V-III за п. 10 ч. 1 ст. 77.

Зазначені цивільно-правові відносини регулюються наступними законодавчими актами.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Виплата одноразової грошової допомоги при звільняються із служби у зв'язку із скороченням штатів проводиться відповідно до абз.2 п.10 Постанова Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992р., відповідно до якого військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, за наявності вислуги 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Частина 1 ст. 1212 ЦК України регламентує, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобовязання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. До правовідносин щодо набуття таких грошових коштів без достатньої правової підстави, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Так, як розяснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано та з наявних матеріалів справи судом не вбачається.

Посилання позивача, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2017 року про звільнення відповідача зі служби згідно п. 10 ч. 1 ст. 77 Законом України « Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-V-III, є підставою для стягнення з відповідача суми виплаченої йому одноразової грошової допомоги в розмірі 115450,13 грн. як безпідставно набутої, є неналежним, оскільки зазначена виплата була здійснена відповідачу з інших підстав, а саме на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від30.12.2016 року про звільнення відповідача зі служби згідно п. 4 ч. 1 ст. 77 Законом України « Про Національну поліцію».

Таким чином виплата проведена позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Окрім того, пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії».

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що одноразової грошової допомоги у розмірі 115450,13 гривень, ОСОБА_2 була нарахована, у звязку із скороченням штатів та надана йому як засіб до існування, її виплата проведена ГУ НП в Харківській області добровільно, факту недобросовісності з боку набувача при її призначенні не встановлено, як не встановлено й наявності рахункової помилки з боку позивача, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12 13, 78, 79, 81, 89, 128, 130, 264, 265, 268,280-288, 351, 352, 354 ЦПК України, ст..ст.15, 1212, 1215 ЦК України, ст..77 Закону України «Про Національну поліцію», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», п.10 Постанова Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992р, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскаргивсімаучасникамисправи, якщоапеляційнускаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова