overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" лютого 2018 р. Справа № 363/448/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії доданих до копії позовної заяви письмових доказів для відповідача та третіх осіб по справі належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 23 лютого 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-о/317/20/2018
№ 317/254/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/254/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/254/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю в порядку окремого провадження та призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин «06» березня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2597/18А Справа № 206/2969/17 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Орган опіки та піклування виконком Новокодацької районної у м. Дніпрі ради та Орган опіки та піклування виконком Самарської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 05.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2671/18 Справа № 207/1958/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юрченко І.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство по збору боргів» на дії та рішення державних виконавців держаної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 16:00 15.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
07.02.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/406/18
Провадження № 2/644/879/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 6 552 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року вище вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення зазначених недоліків представнику позивача судом було надано строк для їх усунення протягом семи днів з дня отримання копії ухвали. Представник позивача ОСОБА_2, яка дії на підставі довіреності, отримала копію ухвали на руки 25.01.2018 року, про що свідчить її підпис.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 07 лютого 2018 року недоліки позовної заяви представником позивача не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення вважати неподаною та повернути представнику позивача, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.
Провадження № 2/712/312/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

07 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 280,281, 282 ЦПК України, ст. ст.16, 623, 624, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського бюджету м. Черкаси (розрахунковий рахунок 0002, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: УК у м. Черкасах, . код платежу 18010900, призначення платежу: орендна плата за землю з фізичних осіб) - заборгованість за угодою про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 11.09.2007 р. № 373 в сумі 18 138,06 грн., пеню в сумі 129,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. на такі реквізити: (Розр. рах. № 6317, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 38 764629).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку і в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
05.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1070/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/70/18
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поліщука А.С.,
з секретарем Семерей Л.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
1.Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про розгляд питання про притягнення адвоката ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, до дисциплінарної відповідальності за можливе вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у звязку із зловживання ним своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 43, 64, 257 ЦПК України, по цивільній справі ЄУН 371/1070/17 (провадження №2/371/70/18), у наслідок чого ним було порушено свій обовязок не зловживати процесуальними правами та заборону введення суду в оману.
2.Про вжиті заходи щодо виконання окремої ухвали повідомити Миронівський районний суд Київської області.
3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
5.Повний текст ухвали буде складено 12 лютого 2018 року.
Суддя А.С. Поліщук
Справа № 628/3256/17
Провадження № 2/628/191/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно актового запису про смерть, наданого Купянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області слідує, що ОСОБА_2 помер 15 жовтня 2015 року, актовий запис про смерть № 610 від 16 жовтня 2015 року.

З відповіді, наданої 31 січня 2018 року Купянською державною нотаріальною конторою Харківської області вбачається, що у період з 15 жовтня 2015 року по 31 січня 2018 року претензія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до спадкоємців померлого 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 до Купянської державної нотаріальної контори не надходила.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Коваленко О.А.
Номер справи 623/3075/17
Номер провадження 2/623/231/2018
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М. П.

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння автомобіля. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить автомобіль HONDA CIVIC, державний номерний знак АХ 7543ВМ, який вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_4 За життя останній видав довіреність на право керування спірним автомобілем дочці позивачки ОСОБА_5 та зятю позивачки ОСОБА_3 терміном на 10 років. В листопаді 2016 року шлюб між донькою та відповідачем був розірваний. В листопаді 2017 року позивачка припинила дію довіреності на право керування спірним автомобілем, але відповідач відмовляється повернути автомобіль. Просить суд витребувати у ОСОБА_3 автомобіль HONDA CIVIC, державний номерний знак АХ 7543ВМ та повернути його позивачці.

30 січня 2018 року позивач, ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння автомобіля залишити без розгляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа 510/364/16-ц
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору (розписки від 07.04.2015 р.) недійсним, зобовязати відповідача повернути автомобіль марки ВАЗ 2108, 1985 року випуску, д/з ВН3384СХ та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляю ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа № 362/5719/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/854/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

12.02.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна Державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Заявником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасне отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд, керуючись ч. 4 ст. 359 ЦПК України, зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Зупинити дію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 лютого 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 639/4227/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ХДНК ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Харківської державної нотаріальної контори про визначення місця відкриття спадщини, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя Іванова І.В.