Справа №442/840/17
Провадження №2/442/145/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок підтоплення,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача 1: ОСОБА_5, ОСОБА_6

від відповідача 2: не зявилися

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок підтоплення.В обґрунтування позову зазначає, щозгідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 22.02.2006, ОСОБА_2 провела добудову до приватизованої квартири № 7 житлового будинку по вул. І. Франка, 9 в м. Дрогобичі.ОСОБА_3 узаконила добудову до квартири № 5 цього ж будинку згідно до рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за № 150 від 16.03.2012 „Про надання дозволу громадянам та організаціям міста на присвоєння поштових адрес. Відтак було присвоєно поштову адресу прибудові до 1/6 ідеальних частин приватизованої квартири № 5 (власник ОСОБА_3М.), яка належить їй згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації АДРЕСА_1.Зазначає, що вищевказані особи провели добудову до будинку № 9 по вул. І. Франка у м.Дрогобичі, тим самим збільшили його розміри та житлових площ у ньому, але провівши будівельні роботи, власники добудови не забезпечили належне згідно будівельних норм відведення ливневих (стічних) вод як з території, прилеглої до будинку № 9, так і з ринви добудови після їх закінчення, які роками безперешкодно стікають на прилеглу прибудинкову територію будинку № 7 по вул. І. Франка, зокрема в значних обсягах безпосередньо під його фундамент, неможливо встановити, куди передбачався і згідно якої будівельної технічної документації відвід стічних вод з території ОСББ „Злагода-2, зокрема і з даху прибудови.Внаслідок цього потоку стічних вод через відсутність належного їх водовідведення в західному підвалі кв. № 3 будинку № 7 десь біля 2008 року почали мокріти стіни, зявилась плями і пліснява на стінах, на стінах кв. № 3, зокрема найбільше у її західній кімнаті. Позивач зазначає, що у звязку з постійним поширенням темних плям і плісняви він був змушений у 2009 році проводити капітальний євроремонт, який коштував приблизно 10 000 грн, у 2012 році побілку (5 000 грн), у 2015 році мити стіну від плям (2 500 грн). Проте станом на сьогоднішній день поширення вологи зі зволоженого фундаменту, і, як наслідок появи плям, плісняви та грибка не припинилось, оскільки вищезгаданими мешканцями будинку № 9 не було вжито жодних ефективних заходів для усунення підтоплення фундаменту їх будинку, спричиненого відсутністю відведення стічних вод з їх території після зведення ними згаданих добудов. Позивач наголошує, що до проведення цієї добудови до буд. № 9 проблем з водовідведенням ливневих вод не існувало, бо не було цієї додаткової ринви з вільним спливом води під фундамент їх будинку, дашків над балконами прибудови, а для відведення стічних вод від їх гаражів було щось на зразок колектора на їх подвірї біля гаражів, який чомусь було засипано при добудові, а підвальні приміщення будинку № 7 були такими сухими, що між дошками підлоги у західному підвалі були щілини місцями до сантиметра.Зазначає, що такі свідомі незаконні дії відповідачів прямо перебувають у причинно-наслідковому звязку з заподіянням позивачеві шкоди з негативними наслідками. Зокрема, такими наслідками цього постійного підтоплення стічними водами з західної сторони будинку частини фундаменту довжиною 13 м стало те, що з 2006 року інтенсивно почала відшаровуватись та обсипатись штукатурка на рівні 1-го поверху цегляної західної стіни будинку, а також цементна штукатурка цоколя, стіни у підвалі кв. № 3 внизу почали мокріти та цвісти; волога поширилась і поверхом вище на стіни західної кімнати квартири, а потім і далі частково і по інших приміщеннях; це свідчить, що бетон є зволоженим і пліснява та грибок поширюється далі по стінах, волога потрапила під бетонну стяжку у цьому західному підвалі, на якій була суха дощана підлога, тепер з під цієї підлоги тхне пліснявою і гниють дошки та лаги; прогнила та струхлявіла деревина дверної коробки і її довелось замінити разом з дверями, при тому, що підвал обігрівається в опалювальний сезон та забезпечено його належну витяжну вентиляцію.Внаслідок підтоплення фундаменту значно зросла вологість повітря в цокольних приміщеннях будинку, яка на першому поверсі у квартирі № 3 зумовила цвітіння та почорніння стін у 2-ох кімнатах, на кухні та у кладовці, чого ніколи раніше не було (позивач зазначив, що проживає у даній квартирі з 1991 р.); в шафах пліснявіє одяг, взуття і книги, а на меблевих стінках наявний наліт з плісняви.

Наголошує, що не допомогли цього уникнути ані ремонти квартири чи окремих кімнат (2009-2015 рр. ~ 17 500 грн), ані повна заміна системи опалення (2011 р. ~ 8 500 грн), ані заміна у 2-ох кімнатах вікон і дверей на сучасні (2011 р. ~ 3 500 грн), ані утеплення і захист пінопластом зовнішньої західної стіни квартири (2010 р. ~ 8 000 грн), ані штукатурення цоколя (2010 р. ~ 2 000 грн) та усієї західної стіни будинку № 7 (2015 р. ~ 1 500 грн). Отже, зазначає, що на порятунок своєї квартири від наслідків підтоплення сусідами витратив протягом 2009-2015 рр. близько 41 000 грн, однак результати цих тривалих зусиль зводяться ними нанівець, бо і надалі стічні води зі своєї прибудинкової території відповідачі спускають самопливом на їх територію. Також у липні - серпні 2015 р. з метою обмеження проникнення стічних вод під фундамент на плитах відмостки з західної сторони будинку, по якій вони стікали і надалі стікають з сусідньої території, було сформовано цементу стяжку. Однак 18.05.2016 група мешканців буд. № 9 (ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8) самовільно її розтрощили, відкривши знову необмежений доступ стічних вод під фундамент.

Крім того вважає, що діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у результаті усвідомлення того, що відповідачами зумисно псується його житло і вони свідомо не вважали і не вважають за необхідне вживати дієвих заходів до виправлення цієї ситуації, не зважаючи на його неодноразові звертання. Також зазначає, що зумисними і протизаконними діями відповідачів відбувається приниження його честі та гідності, викликаються тривалі постійні душевні і фізичні страждання, яких він зазнає і надалі, бо змушений знову і знову безуспішно намагатись змінити вкрай негативні наслідки їх самоправних діянь, вказує на проблеми із здоровям його та членів його сімї внаслідок наявності значно підвищеної вологості у квартирі та наявності у ній на стінах плісняви чи грибків.

У своєму спростуванні заперечень, поданих відповідачем ОСОБА_2, позивач зазначив, що невідомі причини, чому у компетентної комісії не було зауважень про порушення забудовниками вимог ДБН щодо належного облаштування відведення стічних вод з водостічної труби з північної сторони і дашків над балконами, оскільки у неї немає ні проекту, ні схем відведення цих нових стічних вод у ливневу каналізацію. А водостічні труби, які були встановлені при будівництві прибудови до буд. № 9, то водостічна труба з південної сторони зведена у систему водостоку, а з північної сторони стічні води по водостічній трубі потрапляють по пішохідній доріжці під фундамент будинку позивача, а тому зазначає, що така організація водостоків з водостічної труби, непідєднаної до ливневої каналізації, з дашків та гаражів, не відповідає вимогам ДБН В 2.2-15-2015 п. 2.17 „Житлові будинки. Зазначив, що на два звернення у відділ містобудування та архітектури ДМР про надання інформації куди, згідно проектної документації, повинні були відводитись стічні води, відповіді їм не було, а у відповіді № 82 від 30.03.2015 було вказано, що вологість у підвальному приміщенні зумовлена відсутністю вентиляції, хоча зазначає, що у будинку завжди діє справна вентиляція, а щодо твердження ВМіА про приєднання до існуючої системи водостоків з 1948 р. нової системи водовідведення з прибудови, то це не відповідає дійсності, а наявна дренажна система біля (навколо) буд. № 7 бездоганно виконувала своє призначення, бо з 2001 по 2007 рр. не було ніякої підвищеної вологості як у цокольних приміщеннях будинку, так і у квартирі, зазначив, що позов подано до належних відповідачів, оскільки проблема з водовідведенням почалась з 2007 р., а 02.10.2006 буд. № 9 був переданий з балансу КП ЖЕО на баланс ОСББ „Злагода-2.

У своєму запереченні на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки будівництво прибудови здійснювалось нею відповідно до законодавства на підставі рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради із виготовленням відповідної технічної документації та здано в експлуатацію 08.03.2006, жодних зауважень при прийнятті в експлуатацію не виявлено.При будівництві прибудови встановлено нову систему водовідведення та приєднано до існуючої системи водостоків, існуючий водостік було відремонтовано зо власні кошти мешканців. Зазначає, що спеціалістами відділу містобудування та архітектури було проведено огляд житлового будинку № 7 по вул. Ів. Франка та встановлено, що у цокольному приміщенні виявлено вологість у звязку із відсутністю вентиляції, віконний простір закладено інвентарем, крім того, жодним доказом не підтверджено постійне підтоплення підвалу позивача з вини відповідача, зазначила, що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки не підтверджує наявності її вини у підтопленні, та позивачем не доведено усіх елементів цивільно-правової відповідальності, не доведено факту моральних страждань, а також зазначає, що позов подано до неналежного відповідача.

У судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали.

У судових засіданнях представники відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявлялася та про причини неявки суд не повідомляла, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши подані документиі матеріали, заслухавши пояснення сторін та судового експерта, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 58521183 від 04.05.2016 квартира за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_3

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 60375231 від 01.06.2016 квартира за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ „Злагода-2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту від 02.10.2006 комісія в складі: головного бухгалтера ОСОБА_9, майстра дільниці ОСОБА_10 ,голови ОСББ „Злагода-2 ОСОБА_2 провели прийом-передачу житлового будинку № 9 по вул.. І. Франка з балансу КП „БУ № 1 на баланс ОСББ „Злагода 2 згідно свідоцтва про державну реєстрацію обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 450824 від 20.07.2006.

Згідно кадастрового плану, плану відведення земельної ділянки, витягу з рішення Дрогобицької міської ради від 06.03.2012 № 514 „Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСББ „Злагода-2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 700 кв. м. на вул. І. Франка, 9, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 58512567 від 04.05.2016 земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0223 за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. І. Франка, земельна ділянка 9, належить ОСББ „Злагода-2.

ОСОБА_3 вела проектування та прибудову до 1/6 ідеальної частини приватизованої квартири № 5 в житловому будинку на вул. І. Франка, 9, та ОСОБА_2 прибудову до приватизованої квартири № 7 в житловому будинку на вул. І. Франка, 9 ( лист КП Львівської обласної ради „Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 05.10.2105 № 51, виписки з рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 21.04.2005 № 98 „ Про надання дозволу громадянам міста на проектування житлових будинків, господарських споруд, проведення прибудов до житлових будинків, присвоєння поштових адрес, від 23.02.2006 № 67 „Про затвердження актів Державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом обєктів садибної забудови до експлуатації, від 16.03.2102 № 150 „Про надання дозволу громадянам та організаціям міста на присвоєння поштових адрес.

Враховуючи те, що позивач повязує факт завдання йому збитків та моральної шкоди із однією прибудовою, яка знаходяться у власності відповідачів, то позов подано саме до них.

ОСОБА_11 звертався до ОСОБА_6 з вимогами відвести воду під фундамент власного будинку, або у каналізацію (вимоги від 13.02.2015, 21.01.2015, 16.02.2016), до КП ЖКО Дрогобицької міської ради, з проханням скласти акт про наслідки, спричиненні стоком стічних вод під фундамент буд. № 7 (заяви від 10.03.2015) до відділу містобудування та архітектури, департаменту державної АБІ у Львівській областіз вимогою надати інформацію як передбачався стік води від прибудови до буд. № 9 по вул. І. Франка (заява від 23.02.2015, скарга від 25.03.2016).

КП ЖЕО Дрогобицької міської ради зазначив, що при обстеженні підвального приміщенні квартири № 3 виявлено пліснявість, яка появилась у результаті порушення температурно-вологісного режиму, при обстеженні прибудинкової території виявлено, що у будинку, який належить ЖБК, на вул. І. Франка, 9, влаштовані зовнішні водовідвідні пристрої із даху і не підєднані до дренажної мережі (відповіді від 07.04.2105 № 198, від 07.04.2015 № 198/1, акт обстеження стану житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Дрогобич, вул. І. Франка, 7 від 12.03.2015).

Відділ містобудування та архітектури Дрогобицької міської ради зазначив, що дану конфліктну ситуацію можна вирішити спільними зусиллями мешканців будинків №. 9 та № 7 по вул. І. Франка у м. Дрогобичі (від 05.02.2015 № 44) та те, що при візуальному огляді головним спеціалістом відділу містобудування та архітектури виявлено вологість у цокольному приміщенні житлового будинку № 7 за відсутності вентиляції, щільно заповненого приміщення меблями та іншим інвентарем, віконний проріз закладено та довший час не відкривається, рекомендовано звернутись до спеціалістів для визначення причин вологості.

ДАБІ України у своєму акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 3/82 зазначив, що по вул. І. Франка, 9 у м. Дрогобичі знаходиться чотирьохповерховий житловий будинок, з якого зливні води підтоплюють житловий будинок № 7 та проникають у підвальне приміщення (належить ОСББ „Гармонія-А. За даною адресою будівельних робіт та робіт іншого характеру не виявлено. Питання, поставлене у зверненні, не відноситься до компетенції департаменту.

Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради у своїй відповіді від 14.04.2106 № 134236 на № 134 від 10.03.2016, на № 236 від 12.04.2016 зазначив, що всі грунтові води з прилеглих прибудинкових територій стікають біля фундаменту житлового будинку на вул. І. Франка, 7. Дренажна система застаріла, частина її знаходиться в технічно несправному стані, тому частина води, яка потрапляє під фундамент, спричиняє сирість і грибок в підвальному приміщенні та частково на першому поверсі.

Згідно акту обстеження, складеного комісією у складі: Начальника відділу з питань експлуатації житла та реформування ЖКГ ОСОБА_12, головного спеціаліста відділу з питань експлуатації обєктів благоустрою ОСОБА_13, в присутності голови правління ОСББ ОСОБА_1, співвласників ОСББ: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представника голови правління ОСОБА_4, депутата Дрогобитцької міської ради ОСОБА_17, грунтові та дощові поверхневі води потрапляють на прибудинкову територію житлового будинку на вул. І. Франка, 7 ОСББ „Гармонія-А по рельєфу з прилеглих прибудинкових територій, а також із сусідньої ділянки, яка належить „Злагода-2. Відмостка біля вищезгаданого житлового будинку не відповідає технічним нормам, грунтові води проникають через пористу структуру фундамента всередину підвального приміщення, в результаті чого стають джерелом плісняви та грибка в підвальному приміщенні, а також в приміщеннях над ним.Дренажна система застаріла та знаходиться частково в технічно-несправному стані.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_18 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок підтоплення квартири № 3 та підвального приміщення в будинку по вул. І. Франка, 7 в м. Дрогобичі Львівської області, спричинених підтопленням стічними водами з території житлового будинку № 9 в м. Дрогобичі Львівської області, ОСББ „Злагода-2 № 18 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок підтоплення квартири № 3 та підвального приміщення в будинку по вул. І. Франка, 7 в м. Дрогобичі Львівської області, спричинених підтопленням стічними водами з території житлового будинку № 9 в м. Дрогобичі Львівської області, ОСББ „Злагода-2, станом на час проведення дослідження становить 10100,40 грн.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (імя, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З врахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Допитаний у судовому засіданні 14.12.2017 в якості спеціаліста в порядку ст. 54 ЦПК України (в редакції Закону України, яка діяла до 15.12.2017) судовий експерт ОСОБА_18 зазначив, що у своєму висновку будівельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_1 по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок підтоплення квартири № 3 та підвального приміщення в будинку по вул. І. Франка, 7 в м. Дрогобичі Львівської області, спричинених підтопленням стічними водами з території житлового будинку № 9 в м. Дрогобичі Львівської області, ОСББ „Злагода-2 № 18 він визначав саме вартість ремонтно-будівельних робіт. Причин завдання шкоди квартирі № 3 та підвального приміщення в будинку по вул. І. Франка, 7 в м. Дрогобичі Львівської області він не визначав, а посилання на те, що підтоплення спричинене стічними водами з території житлового будинку № 9 він взяв з поставленого на дослідження питання.

Оскільки висновок експерта від 14.12.2016 № 18 не відповідає вимогам до такого, встановленим ст.ст. 102, 106 ЦПК України (в редакції Закону України, яка діяла після 15.12.2017), то суд оцінює його в якості письмового доказу (ст. 95 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України (постанова ВСУ від 18.05.2016 № 3-194гс16).

З наведених положень випливає, що збитки, як категорія цивільно-правової відповідальності, являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка заподіювача шкоди причиною. Таким чином, застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, а також вини порушника в їх заподіянні.

Оскільки судом не встановлено причинного звязку між протиправною поведінкою відповідачів та спричиненими збитками, а також вини відповідачів в їх заподіянні, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків є такими, що не підлягають задоволенню.

Суд для зясування обставин, що мають значення для справи (причин виникнення затоплення, встановлення осіб, через дії яких виникає затоплення та причинно-наслідокового звязку між затопленням та діями відповідачів), запропонував сторонам у справі призначити експертизу за ініціативою суду, від чого обидві сторони відмовилися.

На пропозицію суду про призначення експертизи сторони відмовилися, а суд самостійно не може призначити експертизу, яку не оплатить жодна зі сторін.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі по 6 000 грн з кожного з відповідачів, то суд також не знаходить підстав для задоволення позову у вказаній частині виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, у відповідності до розяснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 № 4, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виникли позадоговірні правовідносини, що регулюються Книгою п'ятою „Зобовязальне право ЦК України, зокрема главою 82 розділу ІІІ даної Книги.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини щодо вини відповідачів у затопленні приміщення відповідача, а відтак і причинно-наслідкового звязку між діями відповідачів та моральними стражданнями позивача.

При цьому, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, зокрема щодо безпідставної відмови відповідача виконати роботи визначені Договором та приступити до виконання таких робіт, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити повністю.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2018.

Суддя Ю.С. Кучаковський