overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1250/17
Провадження № 2/280/320/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 12201, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: 12201, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання:12241, вул.Несененка,56, с.Осички, Радомишльського району, Житомирської області), третя особа Радомишльський Центр медико-санітарної допомоги (місце знаходження:12201, вул.Присутственна,9, м.Радомишль, Житомирська область) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 12201, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: 12201, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання:12241, вул.Несененка,56, с.Осички, Радомишльського району, Житомирської області), третя особа Радомишльський Центр медико-санітарної допомоги (місце знаходження:12201, вул.Присутственна,9, м.Радомишль, Житомирська область) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.03.2018 року на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань №3, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житмоирської області.

Суддя Р.О.Василенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2962/16-ц
Провадження № 6/210/27/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №210/2962/16-ц, провадження №2/210/1308/16, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Так, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, що відповідає приписам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1762,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 гривні.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого документа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 05 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 05 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 467/1519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року смт. Арбузинка Миколаївської області

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи у його відсутність.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача, та надано згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/806/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме 05.09.2017 року, 12.12.2017 року та 14.02.2018 року.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 368/197/18
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за заявою КЗ КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня» фтизіатричного кабінету про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 65 ч.1, 56 ч.1 ЦПК України, так як вбачається, що помер опікун недієздатного ОСОБА_1 залучити заінтересованою особою орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Кагарлицької міської ради та витребувати у вказаного органу в строк до 14 год. 15 лютого 2018 року інформацію про смерть опікуна ОСОБА_1

Також витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області рішення про призначення опікуна ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 345 ч.1 ЦПК України ОСОБА_1 в судове засіданні не викликати, так як за даними протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдження хвороби.

Керуючись ст. 294, 345 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за заявою КЗ КРР «Кагарлицька центральна районна лікарня» фтизіатричного кабінету про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1К прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15.02. 2018 року на 14 год. 00 хвилин з викликом райфтизіатра та третьої особи.

Залучити заінтересованою особою орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Кагарлицької міської ради та витребувати у вказаного органу в строк до 14 год. 15 лютого 2018 року інформацію про смерть опікуна ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1295/17
Номер провадження № 2/194/83/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання було призначено на 09-00 год. 19 лютого 2018 року.

Представник позивача надала суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі. Відзивів, заперечень на позовну заяву від неї не надходило.

Представник третьої особи надала суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі. Відзивів, заперечень на позовну заяву від неї не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, відкласти на 10-00 годину 06 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 226/1866/16-ц
Справа № 226/1866/16-ц
Провадження № 2/226/1/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28.04.2017 справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була зупинена до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним графіку платежів та окремих пунктів кредитного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 03.10.2017 у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним графіку платежів та окремих пунктів кредитного договору, було відмовлено. Зазначене рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.01.2018, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03.10.2017 без змін.

У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи о 11.00 годині 09 березня 2018 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 591/785/18 Провадження № 2/591/1180/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( 40000, АДРЕСА_1), яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (40000, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (40000, АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Харківська, 35) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.02.2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить суд визнати за позивачем та її малолітнім сином право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184 , 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( 40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (40000, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (40000, АДРЕСА_2), третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Харківська, 35) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 квітня 2018 року о 13-40 годині, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Із заяви про видачу судового наказу, де стягувачем є ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вбачається, що заява підписана представником стягувача директором Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» ОСОБА_2 і в підтвердження його повноважень долучено довіреність, яка дійсна до 31.12.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Таким чином, з доданої до заяви про видачу судового наказу довіреності вбачається, що у представника стягувача директора Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» ОСОБА_2 відсутні повноваження, щодо звернення до суду з вказаною заявою в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго» .

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Роз'яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №: 653/4720/17
Провадження № 2/653/55/18
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового выдшкодування, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.04.2018 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2