Справа № 750/9547/17
Провадження № 2/750/162/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арілл» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Арілл» та просив стягнути на користь позивача з відповідача 403 грн 75 коп відсотків, 6553 грн 68 коп неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів, 53 грн 70 коп три відсотки річних, 314 грн 26 коп інфляційних та 3000 грн моральної шкоди. В обґрунтування позову, позивач зазначав, що ним здійснена повна попередня оплата за товар два проекційних екрани загальною вартістю 1974,00 грн., але ТОВ «АРІЛЛ» так і не були виконані умови відносно передачі попередньо оплаченого товару. Хоча, згідно взятих на себе обов'язків, відповідач зобов'язувався до 20 березня 2016 року доставити йому замовлення №.2628913 до необхідного відділення «Нової Пошти» в м. Чернігові. Відповідач повернув мені суму попередньої оплати товару у розмірі 1974 грн. лише 25 липня 2017 року на рахунок позивача, відкритий у банку ПУМБ, про який він зазначав у вимозі до відповідача від 16 серпня 2016 року, 4, у звязку із чим, він вважає, що має право на стягнення відсотків, неустойки, трьох відсотків річних, інфляційних. Також позивач зазначав, що йому було завдано моральної шкоди, якої він зазнав у звязку із неотриманням оплаченого товару, понад рік був позбавлений належних йому грошових коштів в суму 1974, 00 грн., яка для позивача є непомірно великою. В результаті завдання відповідачем йому моральної шкоди, його стан здоров'я погіршився і він потрапив на лікування до кардіологічного відділення міської лікарні, він вимушений був шукати шляхи для вирішення цієї проблеми, витрачаючи на це значний час та сили. А отже моральну шкоду він оцінює в 3000 грн.
Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.
Представник відповідача повідомлений про час і місце слухання справи у встановленому порядку, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
15 березня 2016 року ОСОБА_1, через інтернет - магазин «Мобілак» здійснив замовлення у ТОВ «АРІЛЛ» двох проекційних екранів загальною вартістю 1974,00 грн. (замовлення №.2628913). На виконання умов договору купівлі-продажу ним була здійснена повна попередня оплата за вказаний товар, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку відділення № 1 ПУМБ в м. Чернігові від 08 липня 2016 року (а.с. 19). ТОВ «АРІЛЛ» не були виконані умови відносно передачі попередньо оплаченого товару, відповідач зобов'язувався до 20 березня 2016 року доставити замовлення №.2628913 до відділення «Нової Пошти» в м. Чернігові.
16.08.2016 ОСОБА_1 направив вимогу на адресу відповідача про повернення сплачених коштів та моральної шкоди та вказано рахунок одержувача, на який необхідно перерахувати вказані у вимозі суми. вимога відповідачем була отримана 20 серпня 2016 року, що підтверджується поштовим відправленням з повідомленням по вручення (а.с. 5-6).
Відповідач повернув суму попередньої оплати товару у розмірі 1974 грн. 25 липня 2017 року на рахунок, відкритий у банку ПУМБ, про який було зазначено у вимозі до відповідача від 16 серпня 2016 року (а.с. 7).
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Таким чином на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сума процентів з суми попередньої оплати в розмірі облікової ставки Національного Банку України починаючи за період з 21 березня 2016 року по 25 липня 2017 року 403,75 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 3).
Відповідно до п. 22 ст. 1 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.
Згідно з п. 8 ст. 1 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Відповідно до ч. 7 ст. 13 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів» до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 9 ст. 12 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.
З огляду на те, що відповідачем вимога позивача про розірвання договору та повернення попередньої оплати проігнорована на користь позивача підлягає стягненню неустойка в розмірі одного відсотка від суми попередньої оплати - 1974,00 грн. за кожен день затримки повернення грошей починаючи з 27 серпня 2016 року - по 25 липня 2017 року в розмірі 6553,68 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4).
Відповідно до ч. 3 ст. 9 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів..
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України обовязком боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання є - сплатити суму боргу на вимогу кредитора з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та трьох процентів річних починаючи з 27 серпня 2016 року.
За період часу з 27 серпня 2016 року по 25 липня 2017 року загальний розмір 3% річних становить 53,70 грн., а інфляційних - 314,26 грн. що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4).
ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоровя людини.
Таким чином, оскільки позивачем замовленого товару не було отримано взагалі у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арілл» (місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, 293-А, ідентифікаційний номер 38156947) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 7325 грн 39 коп, з яких 403 грн 75 коп відсотків, 6553 грн 68 коп неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів, 53 грн 70 коп три відсотки річних, 314 грн 26 коп інфляційних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арілл» (місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, 293-А, ідентифікаційний номер 38156947) на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Литвиненко