overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/616/52/18
Справа № 616/941/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, до суду не зявилася

провівши підготовче засідання у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,- та про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що усі діти фактично не розмовляють, вимовляють лише окремі звуки, погано розуміють звернення до них, а тому не зможуть висловити свою думку при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав.

Відповідач, належним чином повідомлена про підготовче засідання, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Прокурор вступив у справу відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України.

Судом виконано дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 00 хв. 2 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 401/2380/16-ц
Провадження №8/401/2/18
Вступна та резолютивна частини
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним відмовити.

Повний зміст ухвали буде складено 21 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н. Л. Волошина
Справа № 766/1411/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 162-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, одночасно, розяснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/734/115/18 Справа № 734/3926/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 04 листопада 2007 року за актовим записом № 125 Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 04 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 125, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1907/18 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 через поштове відділення подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/360/18, за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
пр. № 2/759/1663/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2018 р. у справі 759/10634/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (ас. 17).

Проте, після виготовлення тексту судового рішення, суд виявив наявність описки у вказаному рішенні, а саме: невірно зазначений рік укладення шлюбу сторін «2011» замість вірного «2001», що вбачається з відповідного свідоцтва про шлюб (ас. 10), також у другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначене слово - «рзірвати» замість вірного «розірвати».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено наявність в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2018 р. описки, яке несе виключно редакційний характер, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2018 р. у справі 759/10634/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: невірно зазначений рік укладення шлюбу сторін «2011» виправити на вірний «2001», у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначене слово - «рзірвати» виправити на вірне «розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3574/18
Номер справи місцевого суду: 503/1197/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

12 лютого 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по даній цивільній справі.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, тобто з порушенням порядку її подання, вона підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Враховуючи встановлене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути апелянту без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2його право на подачу апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа№ 346/314/18
Провадження № 2/346/689/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Потятинник Ю. Р.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.1 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 березня 2018 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 520/1226/14-ц
Провадження № 2/520/1966/18
УХВАЛА

14.02.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з 2014 року перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків. (До провадження судді Калашнікової О.І. справу передано 02.11.2015 року у відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України в редакції, що діяла на той час). Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.09.2017 року відновлено провадження по даній справі після винесення Приморським райсудом м.Одеси ухвали про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і доводив, що відповідач перебував у трудових правовідносинах з банком, був матеріально відповідальною особою, внаслідок порушення відповідачем трудових обовязків, банку були завдані збитки на суму 166650 грн. Відповідач добровільно не відшкодував збитки, тому банк звернувся до суду з цим позовом.

Представник відповідача позов не визнала і стверджувала, що вина у діях ОСОБА_1 відсутня, тому вимоги банку не підлягають задоволенню. Крім того, відповідачева сторона доводила, що банк без будь-яких правових підстав з рахунків №, № 784694, 9565,4470,5818,5713,8194,408,на яких грошові кошти в загальній сумі 941777 грн належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2016 року, утримує і не дозволяє відповідачу користуватися належним йому майном у вигляді грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів і просила суд зобовязати Банк надати до суду виписки з вищевказаних рахунків та документи, на підставі яких банк порушує право власності ОСОБА_1 на грошові кошти, що знаходяться на цих рахунках. Представник посилалась на чисельні письмові звернення ОСОБА_1 до банку з заявами про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, які банк залишає без уваги. Відповідачева сторона також пояснила, що у разі задоволення позову банку ОСОБА_1 не має інших коштів, ніж ті, що знаходяться на рахунках в установах позивача, тому відомості, які сторона вимагає отримати від Банку є необхідними і для можливого виконання судового рішення.

Представник банку вирішення клопотання залишив на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника ПАТ КБ «Приват Банк» надати до Київського райсуду м.Одеси виписки про рух грошових коштів на рахунках за № № 784694, 9565, 4470, 5818, 5713, 8194, 4083, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво від 17.02.2016 року) та копії документів, що стали підставою для позбавлення ОСОБА_1 користуватися грошовими коштами з зазначених рахунків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №591/4584/17 Номер провадження 22-ц/788/455/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна до ОСОБА_6, третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості навчання в аспірантурі,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, відповідача - ОСОБА_6, третю особу - Північно-східний офіс Держаудитслужби (а.с. 99).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 191/4666/17
Провадження № 2/191/1996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням здоровя, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоровя джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 147805,08 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Клопотання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням здоровя, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10-00 год. 11.04.2018 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко