Справа № 401/1753/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

за участю секретаря - Горбенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в її обґрунтування посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС у м. Бахчисарай АРК за місцем працевлаштування боржника перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, вона лише одного разу отримала аліменти - а саме в 2014 р. в розмірі 400,00 грн., та після цього часу жодного платежу на виконання судового рішення не надходило.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2012 судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користьОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяцяаліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи проводити стягнення з 16.02.2012р. та до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Рішення суду було пред'явлено стягувачем до виконання, та постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.08.2012 було відкрито виконавче провадження; 04.11.2013 виконавчий лист було направлено до ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, а виконавче провадження закрито за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закон України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження 33860478): згідно довідки боржник ОСОБА_2 працює в Кримській республіканській дитячій установі «Сокіл», що розташована за адресою: АРК, Бахчисарайський район, с. Сокільне, вул. Леніна, 40, що за територіальністю відноситься до ВДВС Бахчисарайського РУЮ,

У ст. 129 Конституції України, що обов'язковість рішення суду є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

З матеріалів справи не вбачається вчинення жодної із передбачених Законом України "Про виконавче провадження" вказаних дій Відділом ДВС Бахчисарайського районного управління юстиції в АРК, на виконанні якого перебувало зазначене вище виконавче провадження, та суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо того, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 року визначається тимчасово окупованою територією відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 2, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України " тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України; цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2012 р. стало неможливим з незалежних від стягувача причин; в ситуації окупації Криму невиконання виконавчою службою Автономної Республіки Крим вимог Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку в частині проведення виконавчих дій у встановлений законом спосіб порушується не тільки процедура виконання судового рішення, але й права і законні інтереси стягувача.

З огляду на вказані норми Закону, акти (рішення, документ) видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим з виконання виконавчого листа, суду виданого на виконання судового рішення, були б недійсними і не створювали б правових наслідків.

З огляду на вищенаведене про втрату виконавчого листа свідчать фактичні обставини щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання на території Автономної Республіки Крим, на якій в подальшому у зв'язку з окупацією припинили роботу органи Державної виконавчої служби України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користьОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяцяаліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи проводити стягнення з 16.02.2012р. та до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, та про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судового збору в розмірі 218 (двохсот вісімнадцяти) грн. 80 (вісімдесяти) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 16.02.2018.

Суддя В.В.Спаї

16.02.2018