Провадження № 8/521/7/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 521/17958/14-ц; Переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 521/17958/14-ц в частині відмови у спільному провадженні його позову про поновлення трудових прав разом з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; Вирішити питання щодо подальшого руху його позову про поновлення трудових прав.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду клопотання про залишення заяви про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами без розгляду, посилаючись на таке.

22 грудня 2018 року до суду була подана заява ОСОБА_1. В заяві в якості представника заявника зазначено адвоката ОСОБА_5. Заява підписана ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_1 за довіреністю. Заява ОСОБА_1, яка підписана ОСОБА_6 у відповідності до ст. 429, 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки в 2014 та в 2015 році ОСОБА_6 приймав участь у розгляді даної справи в якості представника відповідача ТОВ «Ізокерам» про що свідчать його численні заяви, клопотання заперечення по справі та довіреності від імені ТОВ «Ізокерам». Таким чином тривалий час по даній справі ОСОБА_6 виступав представником відповідача. ОСОБА_6 підписав, та фактично звернувся до суду від імені ОСОБА_1, який по даній справі заявляв зустрічні позовні вимоги до ТОВ «Ізокерам» про поновлення на роботі і далі наполягає на розгляді даних вимог. Таким чином, ОСОБА_6 звертається від імені довірителя ОСОБА_1, інтереси якого полягають у вимогах до ТОВ «Ізокерам», яку раніше представляв ОСОБА_6 Оскільки інтереси ТОВ «Ізокерам» суперечать інтересам ОСОБА_1, а ОСОБА_6 раніше у цій справі представляв ТОВ «Ізокерам», то ОСОБА_6 не може бути представником ОСОБА_1, оскільки це суперечить вимогам ст. 61 ЦПК України. Таким чином ОСОБА_6 не може бути представником ОСОБА_1 у даній справі, а від так має повноважень на ведення цієї справи від імені ОСОБА_1 Оскільки заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не може бути представником заявника, дана заява подана особою яка не має повноважень на ведення справи, а відтак заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду клопотання про залишення заяви про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами без руху, посилаючись на таке.

22 грудня 2018 року до суду була подана заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами. В заяві ОСОБА_1 посилається на результати перевірки Державної судової адміністрації України як нововиявлені обставини та додає лист від 23 жовтня 2017 року ДСА України. Заявник в своїй заяві не посилається на жодну з зазначених в ст. 423 ЦПК України нововиявлених обставин. Зі змісту заяви незрозуміло за яким пунктом ч. 2 ст. 423 ЦПК України взагалі звертається скаржник, оскільки відсутнє посилання на визначені обставини та відсутнє посилання на норму закону, а саме пункт та частину статті. Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України оскільки не містить нововиявлених обставин, якими обґрунтована вимога про перегляд ухвали суду та відсутні посилання на докази якими підтверджується наявність нововиявлених обставин. Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, дана заява має бути залишена без руху та повернута заявнику.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення, в якому зазначив, щодо клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами обґрунтовується вимогами ч. 2 ст. 61 ЦПК України та вимогами п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Клопотання не містить жодного обґрунтування головної умови того, що ОСОБА_6 не має законного права бути його представником у даній справі, а саме - в чому полягає суперечливість інтересів заявника інтересам ТОВ «Ізокерам».

Щодо посилання ОСОБА_7 на п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме що «...заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи». Необхідно зазначити, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року було підготовлено і підписано ОСОБА_1 особисто 14 грудня 2017 року. Він доручив ОСОБА_6 наступного дня передати її до канцелярії суду. Фактично ОСОБА_6 на підставі нотаріальної довіреності повинен був виконати функцію курєра. Проте, у звязку зі скороченим робочим днем 15 грудня 2007 року (канцелярії приймали документи тільки до 15 години) та набуттям у цей день чинності нової редакції ЦПК України, подати заяву за його особистим підписом не вдалось. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_1 відкоригував заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року під вимоги нової редакції ЦПК України. У звязку з тим, що процесуальний строк на її подачу спливав, а ОСОБА_1 перебував на значній відстані від суду, що не давало йому можливості підписати заяву оформлену за новими вимогами, ОСОБА_6 на підставі повноважень, наданих йому довіреністю, підписав заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року і передав її до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси на реєстрацію. Про те, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року відповідає вимогам нової редакції ЦПК України свідчить ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року по справі № 521/17958/14-ц. Оскільки представниця ОСОБА_2 ставить під сумнів те, що ОСОБА_1 підтримує свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року, щоб усунути суперечки з цього приводу і привід для затягування розгляду справи, ОСОБА_1 додає її до цих заперечень за своїм особистим підписом відповідну заяву.

Щодо клопотання про залишення без руху заяви про перегляд ухвали Малиновського районного суду Одеси від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинам та у випадку не усунення недоліків повернення її заявнику. Зазначене клопотання за своїм змістом є не клопотанням до суду першої інстанції, а радше - апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року по справі № 521/17958/14-ц про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року, оскільки усі «недоліки» і «невідповідності», які ОСОБА_7 відзначає у своєму клопотанні, судом при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судом встановлені не були. При цьому слід зазначити, що 16 червня 2015 року, Малиновський районний суд м. Одеси постановляючи ухвалу по справі № 521/17958/14-ц, відмовив у спільному розгляді позовної заяви ОСОБА_1 разом з позовом ОСОБА_2, але не вирішив подальшу долю його позову (що робити з позовом робітникам апарату суду: повернути його ОСОБА_1, або передати до канцелярії на реєстрацію у загальному порядку). Про те, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена в матеріалах цивільної справи № 521/17958/14-ц, а її подальший рух неможливий, було встановлено службовою перевіркою, здійсненою апаратом Малиновського районного суду м. Одеси з посиланням на «... відсутність в резолютивній частині ухвали суду від 16 червня 2015 року підстав для передачі, безпосередньо працівником апарату суду, зустрічного позову ОСОБА_1 до канцелярії суду для реєстрації в загальному порядку». Зазначені, істотні для подальшого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 обставини, не були визначені (встановлені) судом та не були і не могли бути відомі йому. Їх встановила службова перевірка апарату суду, про результати якої його сповістили листом Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року № 5/496/2017-Вих за підписом керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 Суд також не міг знати і припустити того, що суто технічний недолік ухвали від 16 червня 2014 року - не визначення подальшої долі позову ОСОБА_1, призведе до того, що виникнуть проблеми з реалізацією його конституційного права на судовий захист порушених трудових прав та розгляду судом його позовних вимог по суті.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що у їх задоволенні має бути відмовлено за таких обставин.

В Малиновському районному суді м. Одеси розглядалась цивільна справа №521/17958/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду. Розяснено ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах.

22 жовтня 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

16 листопада 2017 року Апеляційним судом Одеської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року відмовлено.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Заява підписана та подана представником за довіреністю ОСОБА_6

Суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за яким особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя, ОСОБА_6 не може представляти інтереси ОСОБА_1, оскільки заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами подана в рамках справи, за якою ОСОБА_6 представляв інтереси відповідача ТОВ «Ізокерам».

При цьому, враховуючи, що на момент розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 особисто подана через канцелярію суду виправлена заява з його особистим підписом, з метою процесуальної економії, суд вважає у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду має бути відмовлено.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху з підстав недоведеності наявності саме нововиявлених обставин, то суд вважає, що таку оцінку він має надати при розгляді заяви по суті, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами без руху має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 353, 423, 424 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами без руху - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Ухвала суду у повному обсязі складена 16 лютого 2018 року

Суддя: В.К.Гуревський

16.02.2018