Справа № 128/4235/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О.,за участю: представника позивача- ОСОБА_4, представника відпровідачів- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача про призначенні комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даній справі комплексної експертизи ( земельно-технічну та будівельно- технічну), проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ , оскільки предметом спору за даним позовом є житловий будинок та земельна ділянка , яка належить позивачу та відповідачам на праві власності , відповідно позивачу 1/3 часток , відповідачам 2/3 часток. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1184 га, кадастровий НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстрована за сторонами відповідно до часток співвласників(1/3 та 2/3 частки відповідно)?

2)Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1184 га, кадастровий НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстрована за сторонами, відповідно до часток співвласників(1/3 та 2/3 частки відповідно) та вимог нормативно-правових актів?

3)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників (1/3 та 2/3 частки відповідно)?

4)Які варіанти розподілу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до часток співвласників (1/3 та 2/3 частки відповідно) та вимог нормативно-правових актів?

Судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні та судом досліджені судові рішення , які набули законної сили , з яких вбачається, що житловий будинок та земельна ділянка, які є предметом спору вже поділена між сторонами на 1/3 та 2/3 частки відповідно, згідно вже проведених відповідних судових експертиз.

Вислухавши заявлене клопотання , міркування представника відповідачів щодо нього, дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає , що клопотання представника ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені , виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1, 3 ст. 77, ч.3 ст.78 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вважає, що представником позивача жодним чином необґрунтовано заявлене ним клопотання , відповідно до вимог вище зазначеним норм ЦПК України та не спростовані заперечення представника відповідачів щодо призначення по даній справі судової експертизи.

Тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: