Справа №705/3779/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Уманського міськрайонного суду за вх. № 1968 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою суду від 28.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було задоволено заяву позивача та забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони відповідачу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, відчужувати в будь-який спосіб квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль ФІАТ-ДУКАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, до набрання рішенням законної сили. Вказана ухвала суду стосовно даного автомобіля була виконана Уманським МВ ГТУЮ в Черкаській області у ВП № 52619369.

В заяві вказано, що 08.02.2017 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області у вказаній справі було винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, в звязку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було закрито.

На даний час судовий спір щодо поділу майна між сторонами завершений, а тому немає підстав для заявлених вимог стосовно накладення арешту на автомобіль ФІАТ-ДУКАТО, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На цій підставі заявник ОСОБА_1 просив суд: « …скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 28.09.2016 року по справі № 705/3779/16-ц 2/705/1278/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (ухвала виконана у ВП № 52619369), реєстраційний номер 16007306 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна), а саме скасувати заборону відповідачу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) відчужувати в будь-який спосіб автомобіль «ФІАТ-ДУКАТО», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі 705/3779/16-ц 2/705/1278/16. Він пояснив, що не може переоформити машину, після того як рішення суду набрало законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні головний державний виконавець Тицькун С.В. не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

В провадженні Уманського міського суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/3779/16-ц 2/705/1278/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

28.09.2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку забезпечення позову було заборонено відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) відчужувати в будь-який спосіб автомобіль НОМЕР_3, та квартиру АДРЕСА_2 до набрання рішенням законної сили.(а.с. 105).

08.02.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області затверджено мирову угоду, а провадження у справі закрито. ( а.с. 124-125). Ухвала набрала законної сили 14.02.2017 р. (а.с.171)

Постановою державного виконавця Уманського МВ ДВС управління юстиції про арешт майна боржника від 11.10.2016 р. було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, та квартиру АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті ? визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною 2ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, а саме: 1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно з ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі ст. ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, який є невичерпний, а саме, в тому числі:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2017 року затверджено мирову угоду і провадження у справі закрито, а питання забезпечення позову, яке було застосовано відповідно до ухвали суду від 28.09.2016 року вирішено не було, то необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76,77, 81, 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року, а саме: зняти заборону відчужувати в будь-який спосіб автомобіль НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко