overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/770/18
Провадження № 2/234/1181/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення приписів ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, із зазначенням:

1)наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, для негайного направленням позивачу, та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Чернобай
Провадження № 22-ц/780/1139/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 43 06.02.2018
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку та

відкриття апеляційного провадження

06.02.2018 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України (у редакції, чинній на момент проголошення оспорюваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач 19 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку він зазначив, що копію ухвали він отримав лише 15 січня 2018 року, а апеляційну скаргу направив у 15-денний строк після цього. Зазначає, що такий строк підлягає поновленню. Зважаючи на те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а матеріали справи не спростовують таких доводів, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення такого строку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Статтею 360 ЦПК України визначено право учасників справи на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто, та зазначені ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» у скарзі особи не набули процесуального статусу учасників справи, відсутні підстави для застосування положень ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року.

Надіслати публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 2-575/2004
Провадження № 6/648/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Білозерський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-575/04 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у звязку з його втратою.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29.01.2018 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 185 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Білозерського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-575/04 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/475/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Пономаренка В. В., Сіренка Ю. В., Гончар Н. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 06 березня 2018 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати із Шполянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 710/429/17, зобов'язавши суд негайно направити справу до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Пономаренко В. В. Сіренко Ю. В. Гончар Н. І.
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

09.02.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Барський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Барська районна державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Барської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про визнання явки представника Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації обов'язковою для надання особистих пояснень по справі з приводу зняття заборони.

Враховуючи те, що пояснення державного реєстратора по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку державного реєстратора в одне судове засідання слід визнати обов'язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації в одне судове засідання на 11.00 год. 12.03.2018 року.

Направити копію ухвали до Барської районної державної адміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/496/18
(провадження № 2/658/618/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові зазначено як позивача адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, однак в позовній заяві в якості позивача зазначається саме позивач, а не його представник.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 323/113/18
Провадження № 2/323/245/18
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкоди при реєстрації місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкоди при реєстрації місця проживання дитини. Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 27.02.2018 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути позивач це Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач проживає в м. Запоріжжі та не має можливості виїхати за межі м. Запоріжжя у звязку із сімейними обставинами, з метою забезпечення реалізації права позивача на участь у судовому засіданні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117 «а») забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкоди при реєстрації місця проживання дитини, по якій призначене підготовче судове засідання на 27.02.2018 року о 10-00 годині.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію даної ухвали направити для виконання на електронну пошту Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа №474/30/18
Провадження №2/474/69/18
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
12.02.18р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Сальніковій О. В.
представника позивача ОСОБА_1
в ході підготовчого судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ча про визнання права власності на земельну ділянку, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2018р. позивач, відповідач, в судове засідання не зявилися.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від державного нотаріуса Врадіївської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.11.2009 року, мотивуючи тим, що такі дані витребовувалися від нотаріуса за місцем відкриття спадщини м. Балта, але згідно поштового відправлення повернутого на адресу суду державний нотаріус на території Балтського району відсутній, через що дані про відкриття спадковї справи отримати не виявилося можливим.Оскільки спадковий реєстр є єдиною інформаційною системою до якої вносяться спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва, доступ до якої має кожний нотаріус, незалежно від місця відкриття спадщини, просив витребувати ці дані від Врадіївської державної нотаріальної контори.
Статею 12 ЦПК України, встановлено, що суд зберігаючи неупередженість та об'єктивність сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.
Положеннями ст. 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом, у випадку задоволення якого суд виносить ухвалу.
З огляду на вищевикладене, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає доведеним що у позивача є складнощі в отриманні доказів, про витребування яких заявлено його представником, а тому вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи (отримання свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.11.2009 року.
Суддя В.В.Фасій
УХВАЛА

11.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20.04.2018 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 08 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що згідно листа директора інституту № 13675/17-41 від 30.01.2018 року, висновок експерта буде направлений на адресу суду після повної оплати вартості судової земельно-технічної експертизи, оскільки на перед було сплачено - 4428 грн. з 8808 грн., то провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 02 квітня 2018 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Номер провадження 2/643/2053/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: визнати право власності на 25/300 частин житлового дому з надвірними будівлями за адресою - м.Харків, вул.Сахалінська, 12-А в порядку спадкування за законом після смерті бабусі - ОСОБА_3, яка померла 15.05.1998 року.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи з Одинадцятої ХДНК, яка заводилась після смерті ОСОБА_3, для визначення кола спадкоємців.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судвого засідання повідомлялися належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, яке розглянути за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 174, 181, 260, 261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що заводилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 15.05.1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва