Провадження №2/447/52/17
Справа №447/1105/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.
при секретарі Данилів О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування ,-
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування.

Визнано житловий будинок, розташований за адресою Львівська область Миколаївський район с. Берездівці, вул.. Мазепи 8 загальною плошею 293,4 м кВ. об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку від 17.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 1304 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою Львівська область Миколаївський район с. Берездівці, вул.. Мазепи 8 загальною плошею 293,4 м кВ.

За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення.

Так у відповідності до п. 1 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що сторонами в судовому засіданні надавалися пояснення щодо кожної позовної вимоги, а також при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 грн., що підтверджується квитанцією.

Керуючисьст. 270 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 447/1105/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6890,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : Карбовнік І. М.