overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/130/18
Провадження № 2/280/342/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича (місце проживання: Німеччина, Нідерзагс, 26897, Естервеген, Клеменсверт, 31, і.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 В»ячеславівни (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про зміну місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича (місце проживання: Німеччина, Нідерзагс, 26897, Естервеген, Клеменсверт, 31, і.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 В»ячеславівни (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про зміну місця проживання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.03.2018 року на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житмоирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 462/1367/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4465/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ПП «Садова», Львівоблсільбуд, Львівська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір житлового найму,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 право на користування квартирою №434 в будинку №25 на вулиці Садовій у м.Львові.

Зобовязати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ОСОБА_4 договір житлового найму квартири №434 будинку №25 на вул. Садовій у м.Львові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 754/1551/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 004,92 грн., інфляційні нарахування в розмірі 127,73 грн., 3% річних в розмірі 31,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 881,00 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржниця ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва від 08.02.2018 року місце реєстрації боржниці ОСОБА_1, встановити не вдалося, оскільки такої громадянки не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 004,92 грн., інфляційні нарахування в розмірі 127,73 грн., 3% річних в розмірі 31,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 881,00 грн., повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/173/18
№ 2/733/177/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач 12 лютого 2018 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, подавши при цьому 16 лютого 2018 року заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1440/17

13 лютого 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 31.07.1993 року у Хмелівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, з листопада 2016 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених підстав, примирення вважає не можливим, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засіданні не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, примирення вважає не можливим, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.07.1993 року у Хмелівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/5434/15-ц

провадження № 22-ц/781/591/18

Апеляційний суду Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та залишено в силі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі № 398/5434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

В апеляційній скарзі оскаржується ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Не вказано про можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і в Главі 3 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, із вищевикладеного випливає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути предметом окремого оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст.357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 752/1603/18
Провадження №: 2/752/3273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява підлягає передачі за підсудністю до іншого суду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

26.01.2018 року було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

За відомостями відділу вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду м. Києва, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п»яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.Новак
Справа №: 400/189/17
Провадження № 2/400/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сім вітрів» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 133, 137, 141, 259,263,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України , ст.ст. 202, 203, 204, 205, ч.2 ст. 207 210, 215, 216, 236 ЦК України, ст.13-15 Закону України «Про оренду землі» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Сім вітрів» на оренду земельної ділянки площею 5,0142 га кадастровий номер: :02:000:2060 зареєстрований у відділі Держкомзему у Петрівському районі 30 грудня 2011 року за №00735.

Зобовязати Фермерське господарство «Сім вітрів» повернути земельну ділянку площею 5,0142 га, що розташована на території Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, її власнику ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Сім вітрів» на оренду земельної ділянки площею 2,1206 га кадастровий номер: :02:000:2061 зареєстрований у відділі Держкомзему у Петрівському районі 30 грудня 2011 року за №00734.

Зобовязати Фермерське господарство «Сім вітрів» повернути земельну ділянку площею 2,1206 га, що розташована на території Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, її власнику ОСОБА_3.

Стягнути з Фермерського господарства «Сім вітрів» 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят ) гривень 00 коп. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Фермерського господарства «Сім вітрів» на користь ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3152 (три тисячі сто пятдесят ) гривень 22 коп. сплачених судових витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи та 5000 (пять тисяч) гривень за надання професійної правової допомоги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 752/1634/18
провадження номер 2-о/752/179/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,розглянувши перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтерисована особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту народження ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення фактународження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду тавідкритипровадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду тавідкритипровадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтерисована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.02. 2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви. Копіюухвалинаправити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
Справа № 188/1706/17
Провадження № 2/188/84/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 188/17056/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3..

В рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року була допущена описка у резолютивній частині, а саме вказано, що

позовні вимоги задовольнити.

Між тим слід вказати, що позовні вимоги задовольнити частково і зазначити: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра