Справа № 577/4906/17
Провадження № 4-с/577/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанк на рішення державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про опис та арешт автомобіля Джак ,2007 року випуску, днз ВМ 2413 АІ від 27 квітня 2017 року . Вимоги мотивує тим, що 1 листопада 2017 року на прийомі у державного виконавця ознайомився та отримав копію постанови про опис та арешт автомобіля Джак , 2007 року випуску, ДНЗ ВМ 2413 АІ від 27 квітня 2017 року, про що на оригіналі самої постанови поставив свій підпис. До цього часу постанова в зведеному виконавчому провадженні була відсутня, про її наявність він не знав, дізнався про неї в судовому засіданні 27 жовтня 2017 року і тільки 1 листопада 2017 року в прийомний день, коли він завітав до відділу виконавчої служби, де і ознайомився під розписку з даною постановою. 8 листопада 2017 року звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця з підстав арешту та опису заставного майна. 17 листопада 2017 року отримав ухвалу суду від 13 листопада 2017 року, якою його скаргу залишено без розгляду у звязку з тим, що він пропустив строк звернення з такою скаргою і не заявив клопотання про поновлення строку. Він дізнався про порушення своїх прав заставодавця 1 листопада 2017 року при ознайомленні з постановою державного виконавця про арешт та опис майна від 27 квітня 2017 року, тому просить суд названі причини пропуску строку звернення зі скаргою на рішення державного виконавця вважати поважними та поновити строк звернення зі скаргою. Крім того, вказує на те, 12 лютого 2008 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитно- заставний договір SUKOAK 12480047. Згідно умов договору під забезпечення кредиту в заставу Банку був переданий автомобіль НОМЕР_1 . Виконавчий лист №2/1807/809/12, на підставі якого було відкрите виконавче провадження та винесена оскаржувана постанова про арешт та опис майна, не є виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно.

Отже ,законного права для винесення постанови про опис та арешт автомобіля JАС модель НFС 1020К, 2007 р.в. днз 2413 АІ від 27 квітня 2017 року у державного виконавця не було. Тому і звернувся до суду з зазначеною скаргою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, на обгрунтування скарги пояснив та доповнив, що дійсно, між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитно- заставний договір, в заставлене майно він передав автомобіль JAK , номерний знак НОМЕР_2 . Коли зрозумів, що в нього проблеми зі сплатою кредиту , він звертався до Приватбанку, щоб укласти мирову угоду, однак , відповіді не отримав, а у липні 2012 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього грошових коштів за кредитним договором і отримав з цього приводу позитивне рішення. В той же час, банк не звертався з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, тому його автомобіль безпідставно описали і вилучили. На даний час автомобіль передано для реалізації і за нього за проведеною оцінкою неможливо отримати під час реалізації дійсну суму його вартості. Вказане свідчить про порушення виконавцем порядку виконання рішення суду, крім того вказує, що під час вилучення автомобіля, були викрадені речі, які перебували в ньому, державним виконавцем безпідставно залучено його колишню дружину в якості понятого, оскаржувану постанову державний виконавець направив простою кореспонденцією, тому жодного повідомлення він не отримував, після опису і арешту майна виконавець мав би вилучити майно не раніше пятиденного терміну, а він порушив ці вимоги і має нести відповідальність за перевищення службових повноважень, до того ж, виконавцем не було запропоновано сторонам виконавчого провадження визначити вартість автомобіля, про що не було зроблено запис і постанові про арешт. Крім того, виконавець, який повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки його автомобіль Джак , 2007 року випуску, днз 2413 АІ ,більше року перебував у розшуку, цього не зробив, а продовжив вчиняти дії у протизаконний спосіб. Просить суд звернути увагу на вказані порушення , допущені державним виконавцем, надати їм оцінку при винесенні рішення і задовольнити його вимоги. Також у присутності державного виконавця просить розглянути його заяву про забезпечення скарги шляхом зобовязання державного виконавця Коротченко Д.С. зняти з реалізації автомобіль Джак , 2007 року випуску, ДНЗ ВМ 2413 АІ .

Державний виконавець Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що на виконанні у Конотопському МРВДВС ГТУЮ перебуває виконавчий лист № 2/1807/809/12 виданий 25.07.2012року Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 221954,50 грн. Постановою державного виконавця від 18.08.2015 р. відкрито виконавче провадження, копії постанов направлені сторонам. Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому, Закон не вимагає пересвідчуватись державного виконавця у отриманні сторонами постанови про відкриття виконавчого провадження. З метою перевірки майнового стану боржника нею були направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна та заборону на його відчуження. Згідно отриманих відповідей було встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль JАС модель НFС 1020К, 2007 р.в. днз 2413 АІ з 15.09.2015р. , який перебував у розшуку згідно постанови державного виконавця про розшук майна боржника. В ході примусового виконання виконавчого провадження вищезазначений транспортний засіб був встановлений за адресою, зазначеною у виконавчому документі в м. Конотоп, вул. Кочемазова, 87а. Нею у відповідності зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт автомобіля JАС модель НFС 1020К, 2007 р.в. днз 2413 АІ у присутності двох понятих, представника ПАТ КБ «Приват Банк» та особи, яка надала доступ до вищезазначеного майна - ОСОБА_3. Зберігачем майна було призначено представника стягувача ОСОБА_4, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26. Постановою опису та арешту майна сторонам розяснено можливість досягти згоди щодо вартості майна. Як боржник, який 07.08.2017 р. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, так і стягувач, який був присутній при описі та арешті майна та під підпис був повідомлений про можливість досягнення згоди щодо вартості майна, не виявили такого бажання та не повідомили про це в установленому законом порядку державного виконавця. Боржник ОСОБА_1, який ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, був повідомлений про початок примусового виконання рішення в установленому законом порядку. Враховуючи, що боржником не виконано обовязок сплати боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 221954,50 гривень за виконавчим листом , то була необхідність вживання заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», який, до речі, зобовязує виконавця вживати таких заходів. Іншого майна під час арешту автомобіля не було встановлено, тому твердження заявника про викрадення є безпідставними. Якби були виявлені якісь речі, то їх би передали ОСОБА_3, яка мешкає за адресою, де виявлено спірний автомобіль, який перебував у розшуку, яка не залучалася в якості понятого, як стверджує заявник, однак , в її присутності, як господаря домоволодіння, здійснено опис і арешт автомобіля. На даний час автомобіль передано на реалізацію. Вона також заперечує і проти вжиття заходів забезпечення скарги, про які прохає заявник, тобто покладення на неї обовязку зняти автомобіль з реалізації, оскільки ця вимога є безпідставною. Вона діяла в межах діючого законодавства, передача для реалізації описаного майна є одним із заходів, який вона зобовязана вчинити з метою виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 заперечував задоволенню скарги через її безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, державного виконавця Коротченко Д.С., оглянувши зведене виконавче провадження №54053105, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За положенням ст. 448 цього Кодексу скаргу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції .

За приписом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.5 ст.74 Закону України „ Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, дії державного виконавця можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 25.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 2/1807/809/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 221954,50 грн.(а.с.12)

27 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Конотопського МВ ДВС ОСОБА_2 винесена постанова опису й арешту майна, а саме автомобіля JАС модель НFС 1020К, 2007 р.в. днз 2413 АІ ( а.с. 5)

В судовому засіданні встановлено, що про арешт автомобіля марки JАС модель НFС 1020К, 2007 р.в. днз 2413 АІ , ОСОБА_1 дізнався 07.08.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ця обставина підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на обкладинці виконавчого провадження. Дана обставина не заперечується і самим заявником, проте із застереженням, що копія постанови про арешт автомобіля у виконавчому провадженні була відсутня На обізнаність ОСОБА_1 щодо накладення арешту вказує його скарга, подана на імя начальника Конотопського МРВ ДВС ОСОБА_6 09.08.2017 року і відповідь на неї від 18.08.2017 року, копія яких долучена до справи.

На переконання суду, пояснення заявника про необізнаність арешту не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наведеними вище доказами. Також не заслуговують на увагу доводи про невручення йому особисто під підпис копії постанови про накладення арешту, оскільки наведеними нормами початок строку оскарження встановлений з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, а не з часу отримання копії відповідного процесуального документа.

Отже, скарга ОСОБА_1 подана поза межами визначеного законодавцем строку, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку не заслуговує на увагу суду через те, що ОСОБА_1 не довів поважності причини пропущення строку, що є підставою для застосування наслідків передбачених ст. 126 ЦПК України залишення скарги без розгляду.

Під час судового розгляду скаржником ставиться питання забезпечення скарги шляхом покладення зобовязання на державного виконавця зняти з реалізації автомобіль JAK ,2007 року випуску, днз ВМ 2413 АІ , обгрунтовуючи необхідність забезпечення скарги тим, що невжиття термінових заходів забезпечення скарги може ускладнити чи унеможливити виконання рішення судів і такий вид забезпечення скарги на даний час є самим ефективним способом захисту його прав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається зі змісту звернення заяника до суду, таким зверненням є скарга про визнання неправомірною та скасування постанови від 27 квітня 2017 року про опис та арешт автомобіля JAK ,2007 року випуску, днз ВМ 2413 АІ .

Отже вид забезпечення скарги, про який просить заявник, не відповідає тим підставам, за наявності яких він може бути задоволеним, оскільки ним не заявлено позов ні про визнання права власності , ні про зняття арешту на майно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про опис та арешт автомобіля марки JAK модель HFC 1020К д.н.з .ВМ 2413 АІ ,2007 року випуску.

Керуючись Законом України „ Про виконавче провадження , ст. ст. 126, 477,451 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови від 27 квітня 2017 року про опис та арешт автомобіля марки JAK модель HFC 1020К д.н.з. НОМЕР_2 ,2007 року випуску залишити без розгляду .

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні скарги шляхом зобовязання державного виконавця зняти з реалізації автомобіль марки JAK модель HFC 1020К д.н.з .ВМ 2413 АІ ,2007 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_7