РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідача Мартинкової О.Л.

Думітращука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Центральний» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за листком непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Готель «Центральний» про скасування наказу від 16 серпня 2017 року №31-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за листком непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що відповідач порушив умови та порядок його звільнення, безпідставно та необгрунтовано вніс запис до трудової книжки, чим фактично припинив трудові вілносини, що не передбачено трудовим договором. Крім того, зазначає, що звільнення відбулось у період його тимчасової непрацездатності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на законність звільнення ОСОБА_4 з роботи, зважаючи на неодноразові порушення ним правил трудової дисципліни, безпідставної виплати ним комісійних винагород за договором про надання агентських послуг за поселення в ТОВ «Готель «Центральний», що був укладений з ФОП ОСОБА_5, та безпідставного вивезення позивачем з номера 201 даного товариства холодильника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до вимог ст. 41 ч. 1 п. 2 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до вимог ст. 235 ч. ч. 1 та 2 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст. 237-1 ч. 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що н аказом директора ТОВ «Готель «Центральний» від 1 липня 2015 року №19-ка ОСОБА_4 притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани та попереджено про неповну відповідність займаній посаді.

Наказом директора цього ж товариства від 6 жовтня 2015 року №41-ка позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Актом від 16 серпня 2017 року зафіксовано факт безпідставної виплати ОСОБА_4 комісійних винагород за договором про надання агентських послуг за поселення в ТОВ «Готель «Центральний», що був укладений з ФОП ОСОБА_5, та безпідставного вивезення позивачем з номера 201 даного товариства холодильника.

Згідно звіту ПП "Альфа-Аудит" від 24 жовтня 2017 року №1/10/1 вбачається відсутність підтверджуючих документів щодо використання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 19200 грн., отриманих останнім під звіт від ТОВ «Готель «Центральний», а також виявлено штучно створену кредиторську заборгованість в сумі 18000 грн. в результаті відсутності підтверджуючих документів про придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей.

Наказом директора ТОВ «Готель «Центральний» від 16 серпня 2017 року №31-к ОСОБА_4 звільнено з роботи на підставі ст.ст. 40 ч.1 п. 3 та 41 ч. 1 п. 2 КЗпП України з 16 серпня 2017 року.

Згідно листка непрацездатності серії АДЗ №183814 вбачається звільнення останнього від роботи з 18 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року.

За таких обставин, звільнення позивача з роботи, на думку суду, є законним. А тому відсутні підстави для скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за листком непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 40 ч. 1 п. 3, 41 ч. 1 п. 2, 235 ч. ч. 1 та 2, 237-1 ч. 1 КЗпП України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Центральний» про скасування наказу від 16 серпня 2017 року №31-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за листком непрацездатності, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.02.2018