Єдиний унікальний номер 237/923/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/313/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 237/923/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Мар'їнським районним судом Донецької області 20 листопада 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ПрАТ «Агро Ресурс» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Агро Ресурс» було залишено без руху у зв'язку із недоплатою судового збору. Після усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, доплати судового збору в розмірі 1 013,60 грн., ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2018 року було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження.

14 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Азевичу В.Б. та складу суддів Агєєву О.В. і Тимченко О.О. та передачу справи на розгляд іншому складу суддів.

В заяві позивач звертає увагу на те, що представник відповідача разом з представником позивача знаходився в залі судового засідання під час проголошення судового рішення, нікуди не відлучався, після чого отримав вступну та резолютивну частини судового рішення. Отже, оскільки представник відповідача знаходився в залі судового засідання під час оголошення рішення, строк подачі апеляційної скарги, передбачений ст. 294 ЦПК України, складає 10 днів, тобто до 30 листопада 2017 року. Таким чином, строк подачі апеляційної скарги відповідачем був пропущений. Однак, колегія суддів апеляційного суду не витребувавши у представника відповідача документального підтвердження стосовно того, що під час оголошення судового рішення представник відповідача дійсно не знаходився в залі судового засідання, іншими словами, повіривши на слово, ухвалила рішення про відкриття апеляційного провадження без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, чим порушила ст. 73, пункт 7 ст. 295 ЦПК України.

На думку позивача, вищевказане викликає великі сумніви об'єктивність та неупередженість суддів Азевича В.Б. та суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О. при розгляді даної справи, які приймали рішення про відкриття апеляційного провадження без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегіально.

Відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід, виходячи з такого.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді).

В даному випадку позивач, як на підставу для відводу, посилається на те, що колегією суддів апеляційного суду вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ПрАТ «Агро Ресурс» без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не є необхідним в цій ситуації, оскільки матеріали справи не містять інформації стосовно присутності представника відповідача в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 222 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, у разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

В матеріалах справи відсутні розписки про отримання копії вступної та резолютивної частин судового рішення.

В свою чергу, після отримання представником відповідача копії судового рішення 20 грудня 2017 року, про що є відмітка в матеріалах справи, апеляційна скарга ПрАТ «Агро Ресурс» подана до суду першої інстанції 29 грудня 2017 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За пунктом 7 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з пунктом 11 частини 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, в зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі № 237/923/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

Для вирішення питання про відвід справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: