Дата документу 21.02.2018
Справа № 320/256/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., яка є головуючим суддею по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики. На обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду даної справи головуючий суддя Міщенко Т.М. систематично допускала грубі порушення приписів норм процесуального права, а тому у заявника є сумнів у кваліфікації головуючого судді, її безсторонності, неупередженості та обєктивності. Зазначає, що це виражається в тому, що головуючий суддя під час судового засідання 17 січня 2018 року неодноразово зупиняла та не давала його представникам ефективно реалізовувати право третьої особи на його представництво шляхом задавання питань свідкам, надання міркувань та доводів, хоча при цьому їх думка була коректною. Заявник вважає, що заінтересованість в результатах розгляду справи зможе призвести до винесення головуючим завідомо неправосудного рішення на користь сторони позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Не вбачаючи підстав в задоволенні заяви ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено та вирішення питання по відвід судді було передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Т.М. передана на розгляд судді Калугіній І.О.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неповідомленням всіх учасників справи про розгляд питання про відвід судді фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу головуючого судді Міщенко Т.М. зазначено неупереджене ставлення до представників ОСОБА_1 та заінтересованість її в результатах розгляду справи, що зможе призвести до винесення головуючим завідомо неправосудного рішення на користь сторони позивача по справі.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Калугіна