overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3657/18
ун. № 759/1781/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», третя особа: Обслуговуючий кооператив "Товариство співвласників "Біличі" про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, подані матеріали позовної заяви відповідають малозначній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 березня 2018 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 313/558/17
Провадження № 2/313/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини )

24.01.2018 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду пов'язаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 244-245 , 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 937,949,509,1006,1212 ЦК України, Пленум ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постанови Верховного суду № 6-88цс13 від 02 жовтня 2013 року, суд -

В И Р І Ш И В :

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів - відмовити у повному обсязі.

Судовий збір та судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 577/340/18
Провадження № 2/577/374/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"15" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати заповіт від 13.12.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, недійсним, як такий, що був складений під впливом обману.

Від представник позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її обовязки щодо неї.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що до участі в справі слід залучити приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її обов'язки щодо відповідача.

Керуючись ст. 53, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Приватному нотаріусу Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6 направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 219/1235/18
Провадження №2/219/991/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 85/49) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 85/49), про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 85/49) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 85/49), про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено реєстраційний номер облікової картки як платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію його паспорту як громадян України, адреси електронної пошти сторін;

2/. не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4/. відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 85/49) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 85/49), про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-287/12
Провадження № 2-во/362/14/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Василькові цивільну справу заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2(правонаступником якого є ОСОБА_3) до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2018 року, розяснено ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року про затвердження мирової угоди.

Однак в ухвалі суду допущено технічну помилку, а саме в другому абзаці описової частини ухвали зазначено «Васжвнгівського» тоді як вірно - Васильківського.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського районного суду Київської області від 2 лютого 2018 року по цивільній справі № 2-287/12, а саме в другому абзаці описової частини ухвали зазначити Васильківського замість «Васжвнгівського».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Із заяви про видачу судового наказу, де стягувачем є ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вбачається, що заява підписана представником стягувача директором Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» ОСОБА_3 і в підтвердження його повноважень долучено довіреність, яка дійсна до 31.12.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Таким чином, з доданої до заяви про видачу судового наказу довіреності вбачається, що у представника стягувача директора Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» ОСОБА_3 відсутні повноваження, щодо звернення до суду з вказаною заявою в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго» .

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 495/8452/17
№ провадження 2-п/495/16/2018
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Затокський рибак" про зобовязання вчинити дії та укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.285, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Затокський рибак" про зобовязання вчинити дії та укласти договір - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 19.02.2018 рік о 11.20 годин у залі судового засідання №38.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 19.02.2018 року заперечення проти заяви та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії заяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/400/18
№ 4-с/688/4/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового розгляду

16 лютого 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст.ст.448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2

Прийняти скаргу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року об 11 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Зобов'язати начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження №54165160.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Мазур
Ухвала

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 286/1693/17

провадження № 61-6114ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області

від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 11 грудня 2017 року.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пунктів 4, 14 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга поданав передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року.

Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 286/1693/17).

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 180/268/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В позовній заяві ціна позову зазначена 78445 гривень, таким чином розмір судового збору становить 784,45 гривень, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 79,65 гривень (отримувач коштів: УДКСУ у м.Марганець; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37857392; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0028; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом десяти днів, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3