overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/122/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», за участі третьої особи: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 10 січня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», за участі третьої особи: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення заборгованості по заробітній платів.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, не зазначено у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення; не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень, про те що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів)з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», за участі третьої особи: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Ухвала

13 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 309/373/14-ц

провадження № 61-7795ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Хустська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в оформленні спадкового майна шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності незаконними, та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/373/14-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Хустська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в оформленні спадкового майна шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності незаконними, та зобов'язання вчинення дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

31 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 151 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 340 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що сума судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 352 гривні 40 копійок.

Таким чином, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наладчик» про визнання незаконними та скасування наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 591/637/18 Провадження № 2/591/1127/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (40000, м. Суми, пров. Профспілковий, буд. 4) до ОСОБА_2 ( 40034, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 з мотивів непорозуміння між сторонами.

Позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (40000, м. Суми, пров. Профспілковий, буд. 4) до ОСОБА_2 ( 40034, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 23 квітня 2018 року на 08-40 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 507/62/18
Провадження № 2/507/134/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, яке призначене на 19.02.2018 року о 09:00 годині сторони не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить підготовче судове засідання провести у його відсутність.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 09:00 годину 05 березня 2018 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер 235/354/18
Провадження №2/235/545/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2018 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Повідомленням про направлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу підтверджується, що зазначена ухвала суду доставлена позивачеві 30.01.2018.

Станом на 15.02.2018 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 513/1148/17
Провадження № 2-о/513/10/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та представники заінтересованих осіб, належним чином сповіщені про розгляд справи, у підготовче засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявниці та представників заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 589/4980/17
Провадження № 2-н/589/95/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 31.10.2014 року по 31.10.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7965 грн. 62 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 761/2136/18
Провадження № 2/761/4019/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи

Відповідно до п. 10. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Клименко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 23 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа №705/668/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

14 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою від 10.02.2017 року відкрито провадження по справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1149/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень сторін у справі, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 5 днів, обмежившись проголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 4-7, 12, 81-83, 133, 258, 265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право в порядку спадкування на земельну частку (пай) згідно з сертифікатом серії ЧН № 0258084 на території Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, яке належало за життя ОСОБА_2, яка померла 21.01.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 12.02.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3