overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року заяву залишено без руху, і заявнику запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказана ухвала була повернута до канцелярії суду 08.02.2018 року з поміткою пошти "причина повернення - за закінченням терміну зберігання".

Станом на 09.02.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду заявником не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №10 від 19.10.2017 року у сумі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/471/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду цивільну справу № 695/3473/17, № провадження 2/695/346/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В. Г. Василенко Л.І.
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/188/17,2/394/145/17

провадження № 22-ц/781/472/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,?

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії в справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 березня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/761/2805/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про зняття арешту з майна, а саме предмету іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/86/18
Номер провадження 2-н/213/58/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 168-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, на ім,я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 січня 2018 року, до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_3 в розмірі 176,20 грн.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя В.В.Мазуренко
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування цього судового наказу.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред,явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 755/9369/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

"12" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судовому заявила клопотання про витребування спадкової справи з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори:

-Копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, думку позивача, відповідача та його представника дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які просить витребувати відповідач стосуються предмету спору, на запит суду Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора відповіді не надала, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори (02000, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 172):

-Копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 156/566/17
Провадження № 2/156/6/18
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16 лютого 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача на підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування доказів , зокрема надання інформації про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби.

Позивач підтримала клопотання представника.

Представник відповідача , відповідач відносно призначення справи до судового розгляду не заперечили.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Крім того, необхідно витребувати у територіального сервісного центру 0744 РСЦ МВС у Волинській області інформацію про зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 транспортні засоби.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116,197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Зобов'язати територіальний сервісний центр 0744 РСЦ МВС у Волинській області надати суду інформацію про зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби, починаючи з січня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа 408/4364/17-ц
УХВАЛА

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від представника відповідача надійшло клопотання в якому він, посилаючись на те, що з 13.03.2017р. майновий комплекс підприємства ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» захоплене невідомими озброєними особами у відповідача відсутній доступ до первинних документів та інформаційних ресурсів кадрового та фінансового характеру з незалежних від нього причин він не має можливості перевірити правильність та обґрунтованість проведених позивачем розрахунків та надати суду належні докази, просить визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень відповідно до заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясування у позивача обставин розрахунку суми позовних вимог, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та вихідної допомоги у звязку із порушенням законодавства про працю зроблений позивачем на власний розсуд, не підтверджений первинними обліковими даними про заробітну плату, кількість відпрацьованих позивачем робочих днів, кількість невикористаних позивачем днів щорічних відпусток та їх періодів, відомостей про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку, та таке інше.

Згідно пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» - задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених ним вимог та надання оригіналів документів, на підставі яких проводився розрахунок, необхідних для розгляду справи по суті та їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 16-00 години 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 136/237/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ч.3 п. 10 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
пр. № 2-о/759/227/18
ун. № 759/1909/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну місця народження усиновленої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) заявників на 02 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: