УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

за участю секретаря - Недосєкіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова питання про самовідвід судді у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 по цивільній справі № 2018/13734/2012 (н/п 2/2018/3469/2012), скасувати заборону на відчуження та арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані 12.10.2012 восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 13112734.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Неявка осіб, які брали участь у справі, та повідомлялися належним чином про день, час, місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

30.08.2012 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов поштою позов ОСОБА_2, поданий представником ОСОБА_4, який в системі автоматичного розподілу справи між суддями 30.08.2012 визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т. 1 а.с. 2-4).

10.10.2012 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 69-70).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково: в порядку забезпечення позову ухвалено накласти заборону на відчуження будь яким способом квартири АДРЕСА_2 - до вирішення справи по суті. В іншій частині відмовлено (т. 1 а.с. 72).

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 уточнила позов (т. 1 а.с. 264-267), просила визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 щодо реалізації квартири, що належить ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, скасувати протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 28.05.2012 (т. 1 а.с. 264-267).

В судовому засіданні 01.11.2012 подано позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ КБ «Правекс Банк», який просить суд визнати протокол прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 77-02/047/12/1 від 28.05.2012 недійсним; визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що відбулись 28.05.2012, згідно протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 77-02/047/12/1 від 28.05.2012 недійсними (т. 1 а.с. 84-90).

Рішенням Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012 щодо реалізації квартири, належної ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк задоволено, вирішено: поновити строк Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Правекс Банк для звернення до суду з даним позовом, визнавши причини його пропуску поважними; визнати недійним протокол від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.05.2012, з реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4, що відбулись 28.05.2012, згідно протоколу від 28.05.2012 № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (т.2 а.с. 66-72).

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 рішення Київського районного суд м. Харкова від 06.06.2013 залишено без змін (т.2 а.с. 174-177).

03.12.2014 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення суду від 06.06.2013 за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 184-186).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 відкрито судове провадження по справі за заявою ОСОБА_5 (т.2 а.с. 191).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 06.06.2013 за нововиявленими обставинами задоволено, зазначене рішення скасовано, справу призначено для розгляду (т.2 а.с. 209-210).

30.03.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідачів Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (т.3 а.с. 22).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 провадження в частині позовних вимог до вказаних відповідачів закрито (т.3 а.с. 28).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.05.2015 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 скасовано з передачею питання на новий розгляд до того ж суду (т.3 а.с. 101-105).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.3 а.с. 188-190).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 залишено без задоволення (т.3 а.с. 248-250).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 28.08.2017 заяву ОСОБА_3 задоволено; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2012 (на той час - справа № 2018/13734/2012 н/п 2/2018/3469/2012) у виді заборони на відчуження будь яким способом квартири АДРЕСА_2 скасовано (т. 5 а.с. 51-52).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2017 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено (т. 5 а.с. 105-109).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки, як зазначено вище, суддею Муратовою С.О. раніше вже висловлена позиція у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, і ухвала була скасована 10.10.2017 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області, згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заявити самовідвід судді Муратової С.О. у розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу.

Суддя С.О. Муратова