overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, проте представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про відмову від позову, яку він просив розглянути у їх відсутність. Провадження у справі просив закрити у звязку з відмовою від позову.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у вказаній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/9080/17
У Х В А Л А

про об'єднання зустріних позовних заяв з первісним позовом

31 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №310/9080/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/12 часток житлового будинку №8, розташованого по вул. Адама Міцкевича в м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2015 р..

30.01.2018 р. відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, а саме на 3/8 частки житлового будинку №8, розташованого по вул. Адама Міцкевича в м. Бердянську Запорізької області.

30.01.2018 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/24 часток житлового будинку № 8, розташованого по вул. Адама Міцкевича в м. Бердянську Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2015 р..

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, зустрічні позовні заяви, з огляду на те, що зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникають з одних правовідносин, що і первісний позов ОСОБА_1, стосовно одного предмета позову - будинку №8 по вул. Адама Міцкевича в м. Бердянську Запорізької області, приходжу д висновку про доцільність їх спільного розгляду з первісним позовом, приходжу до висновку про необхідність їх об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керучись ст.ст. 193, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя (№ справи 310/583/18);

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (№ справи 310/585/18), об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (№ справи 310/9080/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

Справа № 643/9542/17

Провадження № 2/643/929/18

12.02.2018

12 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268, 280-286 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: 8) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 05.02.2014 в розмірі 19126 (девятнадцять тисяч сто двадцять шість)грн., 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: 8) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/696/17

08 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи думку представника відповідача та обставини справи, приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 583/1632/17
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумської області про встановлення факту придбання транспортного засобу у володіння та користування подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвалою від 22.01.2018 призначене підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час і місце підготовчого судового засідання, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористалися. Раніше по справі були витребувані докази, які на даний час надані суду.

Сторони не висловили бажання укласти мирову угоду чи вирішити спір за участю судді.

За таких обставин, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумської області про встановлення факту придбання транспортного засобу у володіння та користування подружжя до судового розгляду о 10.00 год. 07 березня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 лютого 2018 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 266/507/18
Провадження№ 2-н/266/17/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 41, 160- 173 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з - ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривні 20 коп.
Суддя: Д.О. Д'яченко
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 383/920/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

шголовуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/920/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тикими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: вул. Яницького,78 с. Федіївка, Бобринецького району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий 11.08.2006 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_3, виданий 01.07.2015 року Бобринецьким РС УДМС в Кіровградській області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі відсутності учасників справи датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19.02.2018р.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 683/265/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2015 року відділом ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №257).

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя Цішковський В.А.) перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковського В.А. від 23 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 16 квітня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Оскільки у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
н/п 2/490/66/2018 Справа № 490/282/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Ракета" про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулвся з позовом до відповідача про визнання рішення незаконним.

Ухвалою від 16.01.2018 року позовну заяву залишено без руху.

01.02.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Ракета" про визнання рішення незаконним повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 15.01.2018 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 683/2584/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/2584/17, 2/683/146/2018 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Старокостянтинівської центральної районної лікарні, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог заступника головного лікаря з медичних питань ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Старокостянтинівської центральної районної лікарні про відшкодування 143000 грн. матеріальної шкоди та по 800000 грн. моральної шкоди кожному.

В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що 13 серпня 2015 року помер їх син ОСОБА_6 Причиною його смерті стало неналежне виконання своїх посадових обов»язків заступником головного лікаря з медичних питань Старокостянтинівської ЦРЛ ОСОБА_5

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали до суду письмові заяви, у яких просять залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було подано заяви про залишення позову без розгляду, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Старокостянтинівської центральної районної лікарні, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог заступника головного лікаря з медичних питань ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: