overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2018 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/21865/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 07.02.2018 року.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, просить надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у сторін є неповнолітня дитина, донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 04 травня 2018 року на 10 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа №619/178/18
провадження №2/619/426/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивач надала суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11-30 год. 31.01.2018.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/161/384/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Царюк Н.М,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості поділу будинковолодіння у відповідності до їх часток в натурі - по ? кожному.

Згідно ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні сцеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

А тому, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу будинковолодіння в натурі, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 103, 108 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий поділ в натурі будинковолодіння, що знаходиться в м. Луцьку по вул.Офіцерська, 57 у відповідності до рівності часток кожної із сторін - по ? кожному?

2. Якщо поділ в натурі є неможливий в ідеальних частках, то який найбільш наближений варіант поділу і які роботи необхідно виконати для цього, їх вартість?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк проведення експертизи визначити до 07.03.2018 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 310/748/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71108) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 71118) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 15 хвилин 12 березня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/624/18
Номер провадження 2/676/980/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до розгляду в судовому засіданні проведено наступні дії:

- з'ясовано докази якими позивач буде обгрунтовувати свої вимоги;

- встановлено відношення відповідача до позову та її заперечення.

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 27 лютого 2018року на 11.00 годину.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/161/18
У Х В А Л А

08.02.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року до Гайворонського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

08.02.2018 року до відкриття провадження по справі представник позивача адвокат ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про відкликання позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору в сумі 1164 грн.

Згідно квитанції N N1ANU33397 від 31 жовтня 2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 1164 грн. сплачено на рахунок УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції N N1ANU33397 від 31 жовтня 2017 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 1164 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 140/296/18
№ 2/140/433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві не зазначено що до наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, як того вимагає ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4431/17
Провадження №2-і/463/3/18
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву сторони позивача про відвід головуючого судді Шеремети Галини Ігорівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання перебудови будівлі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Шеремети Галини Ігорівни перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання перебудови будівлі.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суддя порушувала права сторони позивача в іншій цивільній справі.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник по суті висловлює незгоду із судовими та процесуальними рішеннями судді при розгляді іншої цивільної справи за участі сторони позивача.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені в заяві стороною позивача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви сторони позивача про відвід головуючого судді Шеремети Галини Ігорівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання перебудови будівлі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 639/5159/17
Провадження 2/639/562/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, одноразово додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 800 (вісімсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Гаврилюк
Унікальний номер 333/5661/17
Номер провадження 2/333/232/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 січня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача, пояснення третьої особи; та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні представником третьої особи надано суду висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити на 16 березня 2018 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий