overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3161/17
Провадження № 2/209/199/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" лютого 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 83737,39 грн. за кредитним договором № б/н від 18.03.2010 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2568/18 Справа № 183/5909/17 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Миколайович про визнання договору дарування удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в задоволені заяви про відвід судді, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Миколайович про визнання договору дарування удаваним правочином провернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 2-179/11
Провадження № 22-ц/779/304/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Захід» на ухвалу Снятинського районного суду від 15 грудня 2017 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Захід» на дії старшого державного виконавця заінтересована особа: Снятинський районний відділ державної виконавчої служби щодо опису та арешту майна боржника, що знаходиться в іпотеці,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Захід» задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 15 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Кредитної спілки «Захід» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Снятинського районнного відділу державної виконавчої служби щодо опису та арешту житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 28 лютого 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

Г.П. Мелінишин
Справа № 165/2112/17
Провадження №2/165/60/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 грудня 2017 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

12 лютого 2018 року надійшов висновок №57 судової будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в справі №165/2112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №705/328/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12 лютого 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 21 лютого 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Корман
Справа № 282/319/18
Провадження № 2/282/216/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, визнання наймача таким, що втратив користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, визнання наймача таким, що втратив користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№592/3475/17
Провадження №2/592/128/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути кошти та нараховані відсотки, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, зобовязання повернути кошти та нараховані відсотки, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за необгрунтованістю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 липня 2017 року щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 158 907грн., які розміщені на рахунку ОСОБА_3 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» та відсотки, нараховані на них.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2018 Справа № 308/445/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Монич О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 317/63/18
№/п 2/317/420/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2018 року по вказаній цивільній справі була винесена ухвала про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху у звязку з тим, що позовна заява містить недоліки, які суд зазначив в ухвалі та надав позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали на їх усунення.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу суду від 24.01.2018 року 24.01.2018 року об 12:26:17 на електронну адресу: .

Крім того суд зазначає, що вказана ухвала була надіслана на адресу позивача поштою.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами 5,6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві

Керуючись ч. 3,5,6 ,7 ст. 185, ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1095/17
Провадження № 2/622/228/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти, на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.12).

У судове засідання 19.02.2018 року сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.16,17), від відповідача до суду надійшла заява від 19.02.2018 року про те, що він просить відкласти розгляду справи для необхідності залучення до участі у справі адвоката (а.с.18).

Таким чином, судом встановлена неявка сторін у судове засідання без поважних причин, що унеможливлює розгляд справи 19.02.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, якщо причина його неявки була визнана судом поважною.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відкласти у звязку з неявкою відповідача, причина неявки якого визнана поважною на 03.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.
Провадження №2/389/1125/17
Ухвала

21 лютого 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю помічника судді Десятнікової Т.М. (за дорученням головуючого судді),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з належного йому на праві власності будинку №33 по вул.Підлісна (Ілліча) у смт.Знамянка Друга Кіровоградської області; виключити записи щодо реєстрації обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №7999570 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву, в якій він, змінюючи предмет позову, просить суд зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 майна та виключити записи щодо реєстрації обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №7999570 та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подавши заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

За змістом ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за можливе прийняти її до провадження та відкласти у звязку з цим розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, на 10 годину 45 хвилин 2 березня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити відповідачу разом із заявою про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3