overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/145/18
Провадження №2/226/230/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2018 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальному розмірі 44612,38 гривень, виниклу у звязку із невиконанням умов кредитного договору, та судові витрати в сумі 1762,00 гривень.

За положенням ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як встановлює п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу.

В той самий час, додана до позовної заяви копія анкети-заяви про видачу кредиту, що, на думку позивача, підтверджує його вимоги, виконана в неналежній якості, зазначені в ній відомості неможливо прочитати, що, відповідно, унеможливлює дослідження цього документу судом. Крім того, надані позивачем позовна заява із додатками для відповідача виконані у зменшеному вдвічі від звичайного формату, що разом з неналежною якістю копій викликає суттєві труднощі у вірному сприйнятті відображеної в документах інформації. Вказане позбавляє відповідача можливості подати до суду свої заперечення проти позову (відзив) та порушує його право на захист.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Крім того, копії доказів, які долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст.95 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху з пропозицією позивачеві виправити вказані вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260,261,353 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm.dn.court.gov.ua/sud0513/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.02.2018.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 484/3593/17
Провадження: № 2/484/137/18
(вступна та резолютивна частини)
05.02.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення буде складено 15.02.2018 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Олійника В.І., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «РТ ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу визначеної ним земельної ділянки та усунення перешкод у користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 07 лютого 2018 року. Станом на 12 лютого 2018 року відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/813/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/5392/17 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/8088/15
№ провадження
У Х В А Л А

09 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, концерн «МТМ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до слухання на 12 квітня 2018 року 14-10 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак Оксани Володимирівни, -

встановив:

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Козак О.В., яка обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання на 10 годину по цивільній справі за його позовом. Вступила у зговір з іншими суддями Хмельницького міськрайонного суду Бацуцою Т.М.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також розглядають справи за його позовами щодо незаконної передачі його власності іншим особам. У звязку з чим, він вважає, що при вирішенні цієї справи суддя буде упередженою.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.37 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Козак О.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :
Справа № 132/424/18
Ухвала

Іменем України

"07" лютого 2018 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. Позивачка, посилаючись на ст.19 СК України, просить суд винести ухвалу, якою зобов'язати службу у справах дітей Вінницької міської ради надати по справі висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 Також, враховуючи інтереси малолітньої дитини, з метою не зволікання строків розгляду справи, просила суд розглянути дане клопотання одноособово, оскільки це є обовязковим для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.

Згідно ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) - висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, 02.05.1979 року нородження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/1380/18
Провадження № 2/752/3255/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 01032 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (місце проживання: АДРЕСА_3) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 липня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 585/368/18
Номер провадження 2/585/382/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 180, 182,184 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовче засідання призначити о 10 годині 20 хвилин 05 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/193/140/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 26 лютого 2018 року о 15 год. 20 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області(смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач, відповідно до ч.4 ст.187 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та одночасно запропонувати відповідачу подати у судове засідання відзив на позов у строк до 26 лютого 2018 р. включно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д. А. Кащук
Провадження № 2/493/40/18
Справа № 493/1153/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільне провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд вище вказаної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до суду.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату в звязку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідачем не пропущено встановлений строк для подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вказані в заяві заперечення суд вважає обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін задовольнити.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С У Д Д Я