overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2224/17
Провадження № 2/526/37/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу №526/2224/17 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.182, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 81,141, 264, 265,

ч.6 ст. 268, 354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки м. Гадяч, вул. Волгоградська,97, Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2017 року до закінчення ОСОБА_3 навчання у Полтавському кооперативному коледжі І рівня акредитації, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками справи повного рішення суду відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України .

Повний текст судового рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 127/2495/18
Провадження 2/127/444/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №597/140/18
Провадження №2/597/94/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про визнання права власності.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 02.03.2018 року о 9 годині в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В.М. Шевчук
У Х В А Л А

12.02.2018 Справа №1915/4921/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування висновку експертної оцінки майна у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування висновку експертної оцінки майна у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування висновку експертної оцінки майна у виконавчому провадженні та призначено у даній справі судову оціночну експертизу.

08.02.2018 р. Тернопільським відділенням КНДІСЕ матеріали цивільної справи №1915/4921/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування висновку експертної оцінки майна у виконавчому провадженні, повернуто без виконання ухвали суду від 14 серпня 2017 р., у звязку з ненадходженням копії технічного паспорту на нежитлове приміщення магазину №378 по вул. Будного, 32 «а» в м. Тернополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування висновку експертної оцінки майна у виконавчому провадженні - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про скасування висновку експертної оцінки майна у виконавчому провадженні та призначити її до судового розгляду на 01 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/8680/17
Провадження № 2-о/161/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 293-300 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Рудська С.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
233 Справа № 2-3556/10
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 лютого 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 червня 2010 року у справі № 2-3556/10 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року дану заяву про перегляд заочного рішення судузалишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 185, 284-285 ЦПК України, заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

12 лютого 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року з доданими документами, а саме: квитанцією по сплаті судового збору, копією заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2010 року по цивільній справі № 2-3556/10 у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, при цьому заявником не зазначено про порушення та вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не усунуті недоліки зазначені в ухвалі судді від 02 лютого 2018 року щодо відсутності посилань у заяві на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху, про що повідомити заявника, запропонувавши йому уточнити свої вимоги та повідомити про докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 284-285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2010 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт що померла 27.04.2017р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її бабусею, а вона її онукою, мотивуючи це необхідністю отримання спадщини після смерті останньої.

Представник заявника та заявник підтримали вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи Теплодарської міської ради Одеської області до суду не явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що, на 27.04.2017р. померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя яка залишила заповіт на імя заявника.

Дошлюбне прізвище заявника «Князівська». Вказані розбіжності у прізвищі заявника та померлої не дають змоги заявнику оформити спадкові права на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо оподаткування.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та матеріалами справи (а.с.4-25), а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померла 27 квітня 2017р. ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1, а ОСОБА_1 є онукою померлої 27 квітня 2017р. ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області упродовж 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №498/1/18
Провадження по справі №2-сз/498/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, в смт. Велика Михайлівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою від 31 січня 2018 року позовну заяву було повернуто зі всіма доданими до неї документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що сплачений судовий збір підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Судом встановлено, що 03 січня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - було повернуто, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Керуючись ЗУ « Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Великомихайлівському районі Одеської області (; адреса: 67100, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, вул. Центральна буд.122) повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 704,80 (сім сот чотири ) грн.. 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 51 від 03.01.2018 року. (одержувач - УК України у Великомихайлівському районі, Одеської області , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код банку 828011; р/р 0175).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №705/819/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

14 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Кімстачовим О.С. від 10.03.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 29.06.2017 року суддею Ребриною К.Г. справу прийнято до свого провадження.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 310/742/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки,

встановив:

----------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Клопотання відповідача про закриття провадження в звязку із відсутністю предмету спору задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде складено 20 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 401/3280/17
Провадження № 2/401/269/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури, в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідача за зареєстрованим місцем його проживання, що відповідно до ст. 223 та ч. 1, ст. 279 ЦПК України унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 19 березня 2018 року без виклику та повідомлення учасників.

Повідомити відповідача про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2