Справа № 177/1480/17
Провадження № 2/177/159/18
У Х В А Л А

09.02.2018 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.08.2017 звернувся з указаним позовом до суду та просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, у розмірі 75517,65 грн., та моральну у розмірі 27000,00 грн, яку завдано позивачу протиправними діями відповідача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.03.2017, о 13:30 годині на автодорозі Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, в напрямку с. Чкалівка.

У судове засіданні, призначене на 09.02.2018 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не зявилися, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності до суду не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, правом на участь у судовому засіданні не скористалися. ОСОБА_4 канцелярію суду 07.02.2018 представник відповідача надав заяву-клопотання про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю участі 09.02.2018 об 11:00 годині в Артемівському міськрайонному суді. Разом з тим, суд визнає вказані причини неявки представника відповідача неповажними та не вбачає перешкод для подальшого розгляду справи відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач з указаним позовом звернувся до суду 15.08.2018. Ухвалою від 25.09.2017 позовна заява залишена без руху, та ухвалою суду від 29.09.2017 відкрито провадження по справі. Справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася з різних підстав.

У судові засідання призначені на 23.01.2018 та 09.02.2018 представник позивача ОСОБА_3 викликався належним чином, згідно з вимогами ч. 9 ст. 128 ЦПК України (а.с.85,97), проте не зявився без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення справи чи розгляд справи за його відсутності не надав.

В силу ч. 5 ст. 130 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, які згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує як джерело права, наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Також наголошувалося і на дотриманні балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Будучи ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про подання позовної заяви до суду, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в суді, повторно без поважних причин не зявилися до суду, що свідчить про недобросовісне користуванням ними своїми процесуальними правами, зловживання ними та невиконання покладених на них процесуальних обов'язків.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутності представника позивача немає, а підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 191 ЦПК України, суд не вбачає, у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд.

Суддя: