Справа № 453/1149/16-ц
№ провадження 2/453/211/18
УХВАЛА

01.02.2018 року Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Ясінського Ю.Є. в справі № 453/1149/16-ц,-

в с т а н о в и в:

30.01.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відвід головуючого-судді Ясінського Ю.Є. в справі № 453/1149/16-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя Ясінський Ю.Є., будучи головуючим-суддею в справі № 453/1149/16-ц, коментує процесуальну діяльність учасників справи. Зокрема, під час підготовчого судового засідання при внесенні ним клопотання про допит відповідачів як свідків, не заслухавши думку самих відповідачів, висловився що вони, можливо, не бажають давати покази. Згодом, заслухавши думку відповідача ОСОБА_4, до якої його фактично схилив суддя Ясінський Ю.Є., головуючий зупинився, відтак йому не зрозуміло, яке рішення прийняте судом за заявленим клопотанням. Зазначає, що суддя затягує строки розгляду, адже справа перебуває в провадженні більше року, а проведено тільки чотири судові засідання. Головуючим-суддею не контролюється також робота секретаря судових засідань. Так, секретарем судового засідання надано на ознайомлення неналежно оформлену справу (справа не підшита та не пронумерована, відсутній опис справи), не надані для ознайомлення оригінали технічних записів судового процесу для їх порівняння з копіями таких записів. 26.01.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи ним виявлено розпорядження голови Сколівської районної державної адміністрації від 21.03.2008 року №141 (том 1, ст. 51), долучене за резолюцією головуючого-судді до матеріалів справи без реєстрації в канцелярії суду та поза межами судового засідання. Окрім того, суддя Ясінський Ю.Є. в розмові переходить на підвищені тони та крик, що є недопустимим для судді. Вважає наведені обставини такими, що свідчить про явне упередження головуючого-судді при розгляді цивільної справи №453/1149/16-ц, просить подане клопотання задоволити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник, як на підставу для відводу, не посилався на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд зазначає таке.

Судом визнаються безпідставними наведені представником позивача доводи у якості підстав для відводу судді за обставин здійснення судового провадження у цій справі, оскільки представником позивача вони на власний розсуд витлумачені суб'єктивно, контекстно та не відповідно фактичним обставинам справи.

Зокрема, як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Ясінського Ю.Є. зазначено затягування розгляду справи, долучення матеріалів поза межами судового засідання, не розгляд заявлених клопотань, відтак представник позивача фактично оскаржив дії судді, що стосуються процесуальних рішень і вважає їх неправомірними та упередженими, що відповідно до вищенаведеної норми не може бути підставою для відводу.

Прослухавши звукозапис судового засідання від 14.03.2017 року, судом встановлено, що за клопотанням представника третіх осіб ОСОБА_5 розпорядження голови Сколівської районної державної адміністрації від 21.03.2008 року № 141 долучене до матеріалів цивільної справи № 453/1149/16-ц в судовому засіданні 14.03.2017 року.

Щодо клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заявленого представником позивача 30.01.2018 року (том 2, а.с. 24), то таке не могло бути вирішене суддею Ясінським Ю.Є. до вирішення питання заявленого 30.01.2018 року відводу.

Окрім того, із матеріалів цивільної справи № 453/1149/16-ц чітко вбачається, що жодного разу право сторін по справі, будь-то позивача або відповідача, їх представників, третіх осіб, судом порушено не було, зазначені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та надуманими, та полягають виключно у припущеннях представника позивача.

Щодо посилання заявника на те, що протягом року проведено лише чотири судові засідання, то судом встановлено, що з 02.03.2016 року по 04.04.2017 року правосуддя в Сколівському районному суді Львівської області здійснювалось одним суддею - Ясінським Ю.Є.

Щодо некоректної поведінки судді, неналежної роботи секретаря судового засідання та відсутності контролю за роботою такої судді Ясінського Ю.Є., то такі покликання не є предметом розгляду при вирішенні питання про відвід. Окрім того, вони представником позивача жодним чином не підтверджені.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом визнаються безпідставними наведені представником позивача доводи у якості підстав для відводу судді за обставин здійснення судового провадження у цій справі, оскільки представником позивача вони на власний розсуд витлумачені суб'єктивно, контекстно та не відповідно фактичним обставинам справи. Дії судді Ясінського Ю.Є. цілком узгоджуються із регламентованими ч.2 ст.214 ЦПК України повноваженнями головуючого у судовому засіданні щодо забезпечення послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Крім того, заява про відвід містить посилання на норми ЦПК України у редакції 2004 р. у той час, як застосуванню підлягають норми ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 р. також суд звертає увагу заявника що прізвище головуючого - судді у справі № 453/1149/16-ц «Ясінський», а не «Ясинівський», як ним зазначено у заяві про відвід.

Враховуючи те, що передбачені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді цивільної справи № 453/1149/16-ц не встановлені, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Ясінського Ю.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька