overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1534/2005
Номер провадження 2-зз/489/6/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Ухвалі суду від 13.02.2018 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Однак, судом у тексті ухвали помилково було дату її винесення та дату складання повного тексту як «12 лютого 2018 року» замість вірної «13 лютого 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної Ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2018 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Змінити у тексті Ухвали дату її винесення та дату складання повного тексту з «12 лютого 2018 року» на вірну «13 лютого 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.02.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 459/3143/17
Провадження № 2/459/199/2018
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач подала письмову заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, оскільки триває процедура поза судового вирішення спору з позивачем, документи по якій надійдуть після 25.02.2018 р. Також зазначила, що перебуває на лікуванні, тому не може зявитися у судове засідання.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 5 ст. 211 ЦПК України, під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Враховуючи повідомлені відповідачкою обставини, що свідчать про поважність причин її не прибуття та про вжиття сторонами заходів щодо врегулювання спору, з метою надання останнім часу для вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 11:45 год. 01 березня 2018 року.

Виклик учасників справи повторити, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2017 року по справі №335/10929/17 за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, видано судовий наказ.

Судом при винесенні судового наказу допущено описку, а саме на зворотній стороні судового наказу невірно вказано прізвище та ініціали судді, замість вірних «Н.І.Рибалко» зазначено «Л.Ю.Кравченко».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі по справі №335/10929/17 за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та вважати на зворотній стороні судового наказу вірними прізвище та ініціали судді «Н.І.Рибалко» замість «Л.Ю.Кравченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 749/164/18
Номер провадження 2-о/749/16/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2018 р. м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. розглянувши справу №749/164/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Сновська об`єднана територіальна громада в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (юридична та фактична адреса: Чернігівська область, Сновський район, місто Сновськ, вул.. Банкова, 5 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам 175 і 177, 315, 316, 293 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими в статтях 316, 175, 177, 293 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду Щорським районним судом Чернігівської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №749/164/18.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі №749/164/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська об`єднана територіальна громада в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Щорського районного суду Чернігівської області на 02.03.2018 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області та лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 2-4016/10
Провадження № 2-во/635/17/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2018 року на 10 годину 10 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О.Юдін
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 2-1357/2010 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
2 червня 2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду у Кам'янка-Бузькому районі про визнання права власності на причіп,
встановив: Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ІШК Укпя'шн
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду у Кам'янка-Бузькому районі у про визнання права власності на причіп.
Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 15.06.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа№751/5544/14
Провадження №6/751/572/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/5544/14 від 10.09.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 05 квітня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №485/1568/17
Провадження № 2-о/485/14/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 із залученням заінтересованої особи Нововасилівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 із залученням заінтересованої особи Нововасилівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Заявники просять встановити факт, що має юридичне значення про наявність родинних відносин між ними та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 316 ч. 1 ЦПК України справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області за місцем реєстрації проживання заявників.

Заява подана з дотриманням вимог статті 318 ЦПК України.

З заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не вбачається спір про право, тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Викладене свідчить, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 із залученням заінтересованої особи Нововасилівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 28.02.2018 року о 16 годині 50 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити копію ухвали заявникам та представнику заявників.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини із доданими до заяви документами.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
справа 278/247/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, підстав для відкриття провадження у справі за яким на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктами 9-10 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, подана ОСОБА_1 позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить ані попереднього розрахунку судових витрат, ані зазначеного підтвердження позивача.

Крім цього, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема, протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду доказів того, що в неї від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б один рік.

Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених пунктом 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

підготовчого засідання

14 лютого 2018 рокуСправа №451/59/18
Провадження № 2/451/328/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів. Зокрема, просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 витяг зі спадкового реєстру щодо наявності (відсутності) заведеної спадкової справи після смерті 19.10.1998 року ОСОБА_5.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надавши до суду клопотання, просив розглядати у справу у відсутності представника сільської ради.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Таким чином, в розумінні ст.84 та ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а вирішення питання про призначення справи до судового розгляду слід відкласти у звязку із витребуванням доказів.

Керуючись ст.ст.84,197,200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати Радехівському районному суду документи до 14 березня 2018 року:

- витяг зі спадкового реєстру щодо наявності (відсутності) заведеної спадкової справи після смерті 19.10.1998 року ОСОБА_5.

Підготовче засідання відкласти на 14 березня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/768/16-ц

провадження № 61-7635 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2017 року вказану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали адвокатом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, недоліки касаційної скарги усунуто.

Враховуючи положення пункту 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та положення ЦПК України, чинного на момент ухвалення апеляційною інстанцією оскаржуваного судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/768/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко