overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2018
Справа № 334/4600/15-ц
Провадження № 2/334/528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», Орджонікідзевський (Вознесенівський) ВДВС м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», Орджонікідзевський (Вознесенівський) ВДВС м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави.

19.02.29018 представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів з Міністерства юстиції України, а саме Генерального договору №1, який було укладено між Держаною виконавчою службою України та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 06.01.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання або заява про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що позивач не може власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», Орджонікідзевський (Вознесенівський) ВДВС м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави - задовольнити.

Витребувати у Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городовецького б.13) завірену копію Генерального договору №1, який було укладено між Держаною виконавчою службою України та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 06.01.2012 року.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Добрєв М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2475/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія"Інкомед", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, зобов"язаня вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія"Інкомед", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, зобов"язаня вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позивач заявив відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивував тим, незгодою з процесуальними рішеннями судді по данній цивільній справі. Вислухавши позивача, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія"Інкомед", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, зобов"язаня вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди про відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія"Інкомед", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, зобов"язаня вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до вирішення заяви про відвід головуючого.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Суддя:
Справа № 128/408/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 6,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/340/14-ц
Провадження № 2/202/171/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.84,259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 11 прим.59) - нотаріальну справу щодо посвідчення договору дарування квартири від 24 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі №2103;

Витребувати від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,26) оригінал пенсійної справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, яка померла 27 грудня 2013 року, та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 39 прим.100) заповіт, зроблений в 2013 році ОСОБА_6 (ІПН №), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та інші документи, які знаходяться в нотаріальній справі та містять підписи та власноручні записи ОСОБА_6.

Витребувати від відділення ПАТ «Райфайзен банк Аваль» (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д) оригінал заяви, підписаної ОСОБА_6 (ІПН №, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на отримання пластикової картки (відкриття карткового рахунку) та оригінали інших заяв в період з 01 липня по 01 листопада 2013 року, які містять підписи та власноручні записи ОСОБА_6.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 509/3854/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2018 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266,430 ЦПК України, ст.ст. 182-184, 164 ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь опікуна чи закладу де будуть утримуватися діти в розмірі ? частини від всіх видів доходу, щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 жовтня 2017 року до повноліття дітей.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде проголошений в залі судового засідання судді Кириченко ҐП.Л. в приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області 22 лютого 2018 року в 16.00 год.

Суддя: Кириченко П.Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/292/18
Провадження № 2/376/219/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.І.Лучинського,42 с.Руда Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( вул.Мічуріна,91 с.Руда Новоукраїнський р-н Кіровоградська обл. ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.03.2018 року 10:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.03.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 647/312/18
Провадження № 2/647/212/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Пелюховської Л.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 09.02.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до ппідготовчого судового розгляду на 21.01.2018 року.

Представник позивач за договором адвокат ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Від Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 року о 13-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2066/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року за текстом рішення допущено описку, а саме зазначивши кадастровий "номер 534390 серії ЯИ від 30 грудня 2010 року", а у витягу з Державного земельного кадастру вказано :" державний акт від 30 грудня 2010 року серії ЯИ за номером 634390".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду судом питання про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, Відділу Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним.

Сповістити сторони по справі про розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду у відкритому судовому засіданні 20.02.2018 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 459/2415/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/468/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року про повернення позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Справа №759/17023/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2725/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року про повернення позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2982/16-ц
Провадження № 2/210/345/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну правовідношення, шляхом внесення змін в договір оренди приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну правовідношення, шляхом внесення змін в договір оренди приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар