overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-393/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, управління держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області та державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" Міністерства оборони України, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - Житомирська обласна організація Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "КОЛОС" Агропромислового комплексу України, Міністерство оборони України, ОСОБА_5, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, про захист права власності та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, управління держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівської об'єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ради,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 05 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2772/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 373/1969/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1969/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить виділити в натурі частину житлового будинку з відповідною частиною належних до нього надвірних будівель та споруд, що знаходиться по вул.Весняна, 44 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, з врахуванням частки співвласника ОСОБА_2

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ( суддя Керекеза Я.І.) перебуває справа 3 373/1838/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод співвласнику майна у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та стягнення шкоди, предметом якої є також будинковолодіння по вул. Весняній, 44 в м. Переяслав-Хмельницький.

На обговорення поставлено питання про об»єднання даних цивільних справ в одне провадження.

Всі учасники судового розгляду вважають таке об»єднання доціним.

Оскільки ці позови є взаємоповязаними, позов про виділ житлового будинку в натурі є фактично зустрічним щодо позову ОСОБА_2 і його задоволення може частково виключити задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про доцільність їх обєднання в одне провадження.

На підставі ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі між співвласниками з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод співвласнику майна у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та стягнення шкоди.

Присвоїти об»єднаній цивільній справі номер 373/1838/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №203/4277/17
Провадження №2/0203/307/2018
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.а.с. 1 3).

13 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Позивачка до суду не зявилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с. 17).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи факт звернення позивачки до суду з відповідною заявою, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49054, місто Дніпро, вулиця Новосільна, 6) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місто Харків; 49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 66/20) про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 22 лютого 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 180/305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Докучаєвський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявник не надав до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Докучаєвський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5353/17
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/5353/17 за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: 50089, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано за адресою: 55625, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новодмитрівка, вул. Степова, буд. 7, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти, повідомивши учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи №215/5353/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти на 14.03.2018 р. на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Повідомити учасників справи та їх представників, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/181/18
провадження №2-о/176/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій він просить встановити факт, що він навчався в Донецькому будівельному технікумі з 01.09.1976 року по 30.04.1981 року за виключенням часу проходження служби у рядах Радянської армії з 15.05.1977 року по 14.05.1979 року. Заява оформлена та подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкриття провадження не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 45 хвилин 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/8706/17
Провадження №2/442/543/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис за № 530.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. понесених нею витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/368/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбань Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбань Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадженння з повідомленням учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Суддя - доповідач - Судді -
Справа № 587/645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі та скасувати рішення прийняте державним реєстратором про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Представник позивача не з»явився в судове засідання 12 лютого 2018 року, 22 лютого 2018 року з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що міститься його підпис.( арк.с.118, 121)

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з»явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 695/3060/16-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що у звязку з розглядом Золотоніським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним з моменту укладення Договору про передачу прав за іпотечним договором від 29.11.2012р. та вирішення питання щодо наявності у ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги на предмет іпотеки є необхідність у зупиненні провадження по даній цивільній справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник органу опіки та піклування Золотоніської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення, так як воно не суперечить чинному законодавству та вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним з моменту укладення Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р. в подальшому може вплинути на розгляд даної справи, тому зазначену цивільну справу необхідно провадженням зупинити.

Керуючись ст. 251 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним з моменту укладення Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 134/116/18
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2018 р., Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року вищевказану заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачу і рекомендовано усунути недоліки заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач ухвалу отримав 08.02.2018 року, але недоліки позовної заяви не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений нею за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM3B8J5Q від 23.10.2017 року судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: