overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/196/18
номер провадження 2/166/98/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/1050/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву головного лікаря КУ „Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ „Мелітопольський психіатричний диспансер звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статті 339,340 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ч.2, 339-340 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ „Мелітопольський психіатричний диспансер Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України розглянути справу у складі судді і двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам, прокурору.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та просить виселити відповідача, який проживає у квартирі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Центральна (Леніна)АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення, та стягнення судових витрат у розмірі 1600 грн.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.02.2018 року на 09.00 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 19.03.2018 року.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 592/1500/18
Провадження № 2/592/1243/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Сумської міської ради (м.Суми, пл. Незалежності, 2) про зобовязання вчинення дій,

встановив

До суду надійшла позовна заява про зобовязання вчинення дій.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Сумської міської ради (м.Суми, пл. Незалежності, 2) про зобовязання вчинення дій.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 22 березня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 605/15/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"14" лютого 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 02 лютого 2018 року, що вбачається із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк позивачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 15 січня 2018 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Боків Підгаєцького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/200/17
Номер провадження 2/643/393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ХФ ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надано суду клопотання про призначення та проведення по справі судової економічної експертизи.

Суд, вважає, що для вирішення спору необхідні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, попередивши експертів про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає обрахована та вказана банком у Додатку № 1 до Генерального Договору про надання кредитних послуг за №820/1- 27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року та Додаткової угоди №1 до Генерального Договору про надання кредитних послуг за №820/1- 27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року загальна вартість кредиту, сума відсотків та винагород базовим умовам Генерального Договору про надання кредитних послуг за №820/1-27/21/02/8-030 та Додаткової угоди №1?

2.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Генеральним Договором про надання кредитних послуг за №820/1-27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року та Додаткової угоди №1 до Генерального Договору про надання кредитних послуг за №820/1- 27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року відповідно базових умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладення Генерального Договору про надання кредитних послуг за №820/1-27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року та Додаткової угоди №1 до Генерального Договору про надання кредитних послуг за №820/1- 27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, а також безперешкодне дослідження необхідних для проведення експертизи матеріалів та документів.

Зобовязати сторін у справі надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити. Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Я.М. Горбунова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1836/17
№ 2/382/121/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

14 лютого 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Київ вул.Грушевського, 1, в особі представника ОСОБА_1 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" м.Київ вул.Грушевського, 1, в особі представника ОСОБА_1 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ вул.Грушевського, 1, (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість у розмірі 7620,76 (сім тисяч шістсот двадцять) гривень 76 коп., а також 635,10 (шістсот тридцять п'ять) гривень 35 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення сторони можуть отримати 24 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження 2/127/6408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Укроторг ЛТД», оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Укроторг ЛТД» ().

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/1417/18
провадження 2/201/1222/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» про стягнення грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» про стягнення грошових коштів і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

●позивачем до позовної заяви не було додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» про стягнення грошових коштів і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом двох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 21 лютого 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/2172/18
Номер справи місцевого суду: 2-4155/07
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії, Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії, Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та про визнання права власності на земельну ділянку зупинено дозалучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

09.02.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що ОСОБА_4 отримала спадщину щодо майна ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з чим вона вважається правонаступником ОСОБА_3 у відносинах, щодо яких виник спір.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії, Одеської міської ради про визнання неправомірними дій та про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання о 10:30 год. «08» травня 2018 року.

Головуючий С.О.Погорєлова

удді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш