Справа №198/336/17
Провадження № 2-р/198/2/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2018 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про розяснення судового рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року в цивільній справі № 198/336/17, що надійшла від представника позивача ОСОБА_2 селищної ради м. Лозова Харківської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року до Юрївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про розяснення рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року в цивільній справі № 198/336/17 за позовом виконавчого органу опіки та піклування ОСОБА_2 селищної ради м. Лозова Харківської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, в якості доказів, вважаю, що вона не відповідає загальним вимогам статей 175, 177 ЦПК України, ст. 271 ЦПК України, з наступних підстав:

- так, питання про розяснення судового рішення врегульовано статтею 271 ЦПК України, згідно якої за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення.

Незважаючи на те, що статтею 271 ЦПК України не визначено форми та змісту заяви про розяснення судового рішення, вважаю, що остання в будь якому випадку повинна відповідати загальним вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.

На порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представником заявника в заяві про розяснення судового рішення не зазначено найменування та статус учасників справи, що приймали участь у розгляді справи, їх місце проживання / місцезнаходження, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Між тим, заява про розяснення судового рішення, з доданими до неї письмовими документами, надійшла до суду в одному екземплярі.

Проте, подаючи заяву про розяснення судового рішення з долученими до неї письмовими документами, заявник мав подати таку з її копіями та копіями усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі для можливості надіслання судом копії заяви з доданими до неї документами особам, які брали участь у справі для ознайомлення та принесення своїх можливих заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, долучені заявником до заяви копії письмових доказів не засвідчені останнім належним чином відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, в матеріалах заяви відсутні дані про направлення заявником копій доказів іншим учасникам справи у відповідності до положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» заяви про розяснення судового рішення, які подані юридичною особою, підлягають оплаті судовим збором у розмірі 0, 5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881, 00 грв..

Однак, заявником до заяви про розяснення судового рішення квитанція про сплату судового збору не додана.

Враховуючи дане заявнику необхідно сплатити за подання заяви про розяснення судового рішення судовий збір за ставкою 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а зокрема в сумі 881, 00 грв. про що надати суду відповідну квитанцію за наступними реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Юрївському районі;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36877575;

- банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпро;

- код банку отримувача (МФО) - 805012;

- рахунок отримувача - 0379;

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у поданій заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про розяснення судового рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року в цивільній справі № 198/336/17, що надійшла від представника позивача ОСОБА_2 селищної ради м. Лозова Харківської області ОСОБА_3 - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16 лютого 2018 року.

Суддя С. О. Маренич