Провадження № 4-с/522/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області, заінтересована особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.07.2017 року звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця від 04.07.2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 року (с. Нікітіна С.Й.) скаргу залишено без розгляду (а.с.4). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року ухвалу суду від 25 липня 2017 року скасовано, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області, заінтересована особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 16.01.2018 року. Ухвалою суду від 17.01.2018 року справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження у ній.

До канцелярії суду 19.02.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Домусчі Л.В., яку мотивував тим, що суддя Домусчі Л.В. вже розглядала дану справу та нею винесено остаточне судове рішення, а тому у заявника є сумніви в неупередженості на обєктивності судді при розгляді даної скарги, яку підтримав в судовому засіданні його представник ОСОБА_2. Додатково зазначив, що по цій справі суддя неодноразово розглядала інші клопотання не на їх користь.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. 05.03.2012 року було винесено рішення по справі №2/1522/11374/11, яким були задоволенні позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 з двох приміщень заг. площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі №9 військового містечка №186 що знаходиться за адресою м. Одеса пр. Гагаріна,19; вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2013 року рішення суду 1-ї інстанції було змінено, викладно резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі №9 військового містечка №186 що знаходиться за адресою м. Одеса пр. Гагаріна,19, шляхом звільнення цього приміщення».

У подальшому, суддею Домусчі Л.В. розглядалась скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про відновлення виконавчого провадження, субєкт оскарження Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса, заінтересована особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, у задоволенні якої яка ухвалою суду від 03.11.2017 року відмовлено.

Також, суддею Домусчі Л.В. розглядалось заяви начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2/1522/11374/11.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року було задоволено заяву начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та ухвалено видати дублікат виконавчого листа №2-11374/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, відносно ОСОБА_2 за рішенням суду по цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод і виселення.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року було задоволено заяву начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та ухвалено видати дублікат виконавчого листа №2-11374/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси, відносно ОСОБА_1 за рішенням суду по цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод і виселення.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 у силу ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі № 2/1522/11374/11за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області, заінтересована особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід - відмовити.

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 2/1522/11374/11за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області, заінтересована особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси.

Передати матеріали цивільної справи № 2/1522/11374/11за скаргою ОСОБА_1 на дії Приморського ВДВС м. Одеси ГТЮ в Одеській області, заінтересована особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі