overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/196/18
Провадження № 2/355/223/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи № 355/196/18, 2/355/223/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, в якій вони просять визнати право власності на майно.

Так позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно наданих квитанцій, наявних в матеріалах справи було сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 79 коп., але за позовних вимог позивачів ціна позову складає 998500 грн..

З розрахунку вказаної ціни позову вбачається, що не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за вимоги майнового характеру сплачено 704 грн. 79 коп., при необхідному розміру сплати 8810,00 грн.

У звязку з вищенаведеним позивачам слід доплатити судовий збір у розмірі 8105 грн. 21 коп. і надати суду оригінал документу про його сплату.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву з доданими клопотаннями залишити без руху до усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, - залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 6 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог закону, позовна заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Справа № 608/2281/15-ц

Номер провадження2/608/114/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

представників управління

освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради

Тернопільської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників Чорктівської ЗОШ № 2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про визнання недійсним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради Тернопільської області, Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 про визнання недійсним наказу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного судового рішення - 22 лютого 2018 року.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 346/5778/17
Провадження № 2/346/508/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради Коломийського району , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Торговицької сільської ради Коломийського району , про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 15 год.45 хв. 01 березня 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 755/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя:
Справа № 199/9111/17
УХВАЛА

08.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19.02.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Також від сторін по справі надійшли заяви про направлення справи за місцем реєстрації відповідачки до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1. ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, на підставі ст.31 ЦПК України, підлягає передачі до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства передати на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

встановив:

07.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 10.15 год. 21 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 629/4839/17
№ провадження 2/629/368/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

15.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за договором №б/н від 04.06.2010 року у розмірі 87 167, 78 грн.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив позивачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4839/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 234/1975/18
Провадження № 2-о/234/228/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Провадження №22-ц/772/291/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокуСправа № 138/1848/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року (головуючий суддя Київська Т.Б.), ухвалене о 14:55 год. у приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, дата складення повного судового рішення невідома, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:
Справа № 401/2513/17; 2/401/85/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

До суду надійшло клопотання відповідача про передачу вказаної справи на розгляд Крюківського суду м. Кременчука. Клопотання обгрунтовано тим, що вона разом із дітьми винаймає квартиру та фактично проживає в м. Кременчуці, що підтверджується договором оренди та актом обстеження умов проживання неповнолітніх дітей.

Відповідач та її представник підтримали вказане клопотання.

Позивач заперечує проти передання вказаної справи на розгляд іншого суду, а його представник у вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Територіальна юрисдикція (підсудність) цивільних справ врегульована параграфом 3 глави 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за змістом вказаної норми закон повязує визначення територіальної підсудності лише із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

З огляду на те, що відповідач не надав суду доказів того, що місце його проживання (перебування) зареєстроване у встановленому законом порядку саме у АДРЕСА_1 , а також не послався на інші обставини, з якими закон повязує визначення територіальної юрисдикції за місцем проживання відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та передання вказаної справи на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У клопотанні відповідача ОСОБА_2 про передачу вказаної справи на розгляд Крюківського суду м. Кременчука. відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 509/560/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2017 року замість померлого позивача ОСОБА_4 залучено до участі в розгляді справи правонаступника ОСОБА_3.

06.11. 2017 року ОСОБА_3 подано до суду уточнену позовну заяву до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій заявлено клопотання про притягнення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, до якої заявлено одну з позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки за уточненою позовною заявою одна з позовних вимог заявлена до ОСОБА_5, суд вважає, що її слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с.Кароліно-Бугаз, пров.3-й Приморський, 12-а в якості співвідповідача до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 27.02.2018 року.

Надати відповідачу ОСОБА_5 копії первісної та уточненої позовної заяви, а такою цивільну справу № 509/560/16-ц для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.