overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4013/17
Провадження № 2/159/90/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року позивачці та відповідачу було надано строк для примирення на два місяці, а провадження в даній справі було зупинено на час, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі слід поновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2018 року на 10.20 годину в приміщенні Ковельського міськрайонного суду про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/454/17-ц
У Х В А Л А

12.02.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-агро-трейд», ПАТ «Актабанк», третя особа Національний банк України про стягнення інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-агро-трейд», ПАТ «Актабанк», третя особа Національний банк України про стягнення інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем при поданні позову до суду не заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Розгляд справи провести 13.03.2018 року.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 09.02.2018
Справа № 501/172/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Місцезнаходження юридичної особи - боржника ОСОБА_2 підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»: 68000, Одеська область, місто Іллічівськ (м.Чорноморськ), вулиця Судноремонтна, будинок 35.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 369/899/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/126/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко
Категорія 21 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого суддіБерезовенко Р.В.,
суддів:Олійника В.І., Сержанюка А.С.
за участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, старший державний виконавець Києво - Святошинського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєва Марина Володимирівна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною та скасування постави від 29 грудня 2016 року про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 29.12.2016 року про скасування процесуального документу - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2015 року винесену старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Хмелевою М.В. в рамках виконавчого провадження № 45407365 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

А.С. Сержанюк
Справа № 146/1401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Розгляд справи призначений на 8 лютого 2018 року на 09-20 годину.

8 лютого 2018 року в судове засідання зявилися сторони по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що з нього уже стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 на підставі рішення суду.

Оскільки було встановлено, що уже є рішення щодо даного предмета спору, в звязку суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для зясування наявності чи відсутності рішення щодо предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 08:30 годину 15.02.2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 761/866/13- ц
Провадження № 6/761/208/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/83/18
Провадження № 2-сз/737/7/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого про подачі заяви про призначення опікуна судового збору в розмірі 640 гривень.

Дослідивши матеріали справи № 737/493/17 провадження 2-о/737/3/18 за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заяви про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення судового збору без повідомлення учасників справи та приходить до наступного.

31.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила суд призначити її опікуном над інвалідом дитинства ОСОБА_2

Ухвалою Куликівського районного суду від 22.01.2018 року по справі №737/493/17 провадження №2-о/737/3/18 заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна було повернуто заявнику.

В підтвердження сплати судового збору в сумі 640 гривень при подачі вказаної заяви до суду заявник надала оригінал квитанції від 31.05.2017 року №12.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею при подачі заяви до суду через Філія - Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» по квитанції №12 від 31.05.2017 року судовий збір в сумі 640 гривень

Для повернення коштів надати заявниці примірник ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 2-3477/2008
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2008 року по цивільній справі №2-3477/2008 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи Тарутинська районна державна адміністрація, сільськогосподарське ЗАТ «Агрофірма ім. С.Лазо» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2008 року по цивільній справі №2-3477/2008 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи Тарутинська районна державна адміністрація, сільськогосподарське ЗАТ «Агрофірма ім. С.Лазо» про визнання права власності.

До суду від заявниці надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2008 року по цивільній справі №2-3477/2008 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи Тарутинська районна державна адміністрація, сільськогосподарське ЗАТ «Агрофірма ім. С.Лазо» про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 689/399/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/399/18, номер провадження 2/689/255/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 ОСОБА_2 (місце проживання: 26683, Німеччина, Затерланд, Район комуни Штруклінген, Боллінгер Штрассе, 21) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначивши по справі підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Позивачу пропонується в строк до 05 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 05 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 171/2236/17
У х в а л а

"12" лютого 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановила:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач надав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.2012 року.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 133/2465/17
УХВАЛА

9 лютого 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Козятинський м?ясокомбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров?я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з?явився позивач та його представник.

Представник відповідача в підготовче засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд виніс на обговорення питання про можливість слухання справи з урахуванням тієї обставини, що ухвалою Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 09.02.2018 року було відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Козятинський м?ясокомбінат» про перегляд судового рішення по цивільній справі № 133/403/15-цза нововиявленими обставинами.

В зв?язку з повідомленою судом інформацією, представник позивача заявив усне клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи № 133/403/15-ц.

Заслухавши сторону, яка з?явилась в засідання, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої цивільної справи № 133/403/15-ц.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Козятинський м?ясокомбінат» про відшкодування моральної шкоди до вирішення іншої цивільної справи № 133/403/15-ц.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької бласті через Козятинський міськрайсуду.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.02.2018