overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/430/18
Провадження № 2-о/653/64/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст. 187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається. Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 11 год. «15» лютого 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 11 години 15 лютого 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://gn.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/36/18
Провадження №: 2/0343/146/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 червня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні разом з матір'ю. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності в зв»язку з виїздом за кордон.

Відповідачка також повторно не з»явилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення, відзив на позов не подала.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до полдожень цього кодексу розгялд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.20 год. 28.02.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8534/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"25" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/4660/15-ц 2-н/296/776/15,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась боржник ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 7 травня 2015 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2 773 грн. 30 коп. і сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію зазначеного судового наказу боржник отримала 27 жовтня 2017 року.

У свої заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, в звязку із тим, що вона не згодна із предявленою до стягнення сумою.

Подана боржником заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, а тому, відповідно ч.3 ст.171 ЦПК України, заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку між сторонами існує спір відносно суми заборгованості, а тому, за таких обставин наказ слід скасувати та роз'яснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку за тими самими вимогами.

Керуючись ст.ст.1-19, 33, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 296/4660/15-ц 2-н/296/776/15 від 7 травня 2015 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 737/633/17
Провадження № 2/737/86/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

13.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вересоцької сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

Встановив:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вересоцької сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем

Ухвалою Куликівського районного суду від 22.01.2018 року позовну заяву повернено позивачу на підставі його заяви.

Також зазначеною ухвалою суду від 22.01.2018 року позивачу ОСОБА_1Т повернено судовий збір, сплачений 31.07.2017 у відділенні «Куликівське» Чернігівського РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК», в сумі 640 грн.

При винесенні ухвали судом не було зазначено, що повернення судового збору належить здійснити Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області.

Зазначений недолік перешкоджає виконанню судового рішення.

За таких обставин слід внести виправлення до резолютивної частини ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.01.2018 року в цивільній справі № 737/633/17 виклавши абзац 2 в наступній редакції: Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений 31 липня 2017 року на розрахунковий рахунок 0258, ЄДРПОУ 37888512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп., відповідно до квитанції № 0.0.818327360.1 від 31.07.2017 року, сплаченого у відділенні «Куликівське» Чернігівського РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» за подачу позовної заяви до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Питання про внесення виправлень вирішено судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року в цивільній справі № 737/633/17, виклавши абзац 2 в наступній редакції:

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений 31 липня 2017 року на розрахунковий рахунок 0258, ЄДРПОУ 37888512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп., відповідно до квитанції № 0.0.818327360.1 від 31.07.2017 року, сплаченого у відділенні «Куликівське» Чернігівського РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» за подачу позовної заяви до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Л. М. Усенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2018 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 160-161, 163 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.162, ст. 19-32 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
14.02.2018 Провадження № 6/331/63/2018
Справа № 2-1627/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 лютого 2018 року 08.20 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64250, АДРЕСА_1), яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (місце проживання: 64250, АДРЕСА_1), до ОСОБА_3 (місце проживання: 64250, АДРЕСА_1), за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева б.18) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, у якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою позову зазначає те, що її онук ОСОБА_2 повністю позбавлений батьківської опіки, батько ухиляється від спілкування та виховання сина, а мати дитини померла.

01.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху.

12.12.2017 року позивач надала до суду позовну заяву з виправленими недоліками, вказаними в ухвалі від 01.12.2017 року.

Позовна відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 12.03.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 635/6986/17
Провадження № 2/635/1007/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вулиця Маяковського, 43, в порядку набувальної давності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 24 листопада 2017 року отримана позивачем 02 лютого 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позову не усунула та не надала суду доказів на підтвердження сплати суми судового збору у встановленому законом розмірі, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року подання залишене без руху для усунення заявником недоліків в поданні. Заявнику було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно реєстру вихідної кур'єрської кореспонденції Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2018 року копію ухвали про залишення подання без руху було отримано представником Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 07.02.2018 року.

Разом із тим, державним виконавцем у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним, вказане подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 441 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.В. Хандурін

15.02.2018
Провадження №6/751/569/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/12671/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/12671/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач