overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/916/18
Номер провадження 2/676/1075/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

12 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до ОСОБА_3 ( с.Оринин, вул..Шевченка,43, Камянець-Подільський район Хмельницької області )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 29.08.2014 року з відповідачем укладено договір №б/н про надання кредиту в сумі 500 гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 31.12.2017 року заборгованість за договором кредиту становить 21116 гривень 23 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05 березня 2018 року о 16 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 278/229/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 346/2382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/253/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційні скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кушнір Х.М., ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаними скаргами.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-3569, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кушнір Х.М., ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити строк до 27 лютого 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії зазначених апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 754/1069/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплаченого згідно квитанції № 38 від 26 січня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/522/15/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 18.01.2017 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, що знаходиться: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1 (р.р. № 0720 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, )заборгованість за використаний природній газ, який був поставлений квартирі АДРЕСА_1 врозмірі 38 679 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят девять) гривень 38 копійок, а також суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

08.02.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що заборгованість за використання природного газу між нею та ТОВ « ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» відсутня, заявниця регулярно здійснює оплату за його використання.

Справа отримана головуючим-суддею 13.02.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 170, 171, 247, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.01.2017 року №522/25494/16-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ, який був наданий квартирі АДРЕСА_1 врозмірі 38 679 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят девять) гривень 38 копійок, а також суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень з ОСОБА_1, яка є абонентом стягувача за особовим рахунком № 10405280.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.02.2018
Справа №359/8287/17
Провадження №2/359/671/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання неукладеним договору купівлі-продажу та витребування частки в обєктах нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати не-дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки №26/06, укладений 26 червня 2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ТОВ «БК «Княжичі».

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову: просить визнати вказаний договір неукладеним та витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «БК «Княжичі» 1/2 частку в обєктах нерухомого майна, розташованих по вул. Харківській, 44-45 в с. Іванків Бориспільського району.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про за-лишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 падала заяву про залишення без розгляду позову в частині вимоги про витребування частки в обєктах нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «БК «Княжичі». Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, предявлений ОСОБА_3, належить за-лишити без розгляду в частині вказаної вимоги.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Будівельна компанія «Княжичі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, залишити без розгляду в частині вимоги про витребування частки в обєктах нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд цієї цивільної справи продовжити виключно в межах вимоги про визнання не-укладеним договору купівлі-продажу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 490/554/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну виплати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулася з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну виплати.

Ухвалою від 24.01.2018 року позовну заяву залишено без руху.

07.02.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну виплати повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/481/17 2/335/89/2018
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ" Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263- 265 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особді філії концерну „ МТМ" Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 4416 гривень 41 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 634 гривень 70 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 1723 гривень 85 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 247 гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 1723 гривень 85 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 247 гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 1723 гривень 85 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 247 гривень 77 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Воробйов
Провадження № 2-н/524/172/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1 702 грн. 62 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа №303/498/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

12 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Бабичі, вул.Партизанська, буд.№171, Мукачівського району, Закарпатської області) про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Бабичі, вул.Партизанська, буд.№171, Мукачівського району, Закарпатської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 02 березня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 години 10 хвилин 02 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 639/4502/17
2/639/266/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2017 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя Іванова І.В.