Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 753/9971/16-ц

провадження № 61-6330 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у зв'язку із несплатою судового збору та пропуском без поважних причин строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 18 травня 2017 року залишено без руху у зв'язку з пропуском без поважних причин строку на апеляційне оскарження та не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня

2017 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, та яка не входить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик