ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/819/17
провадження № 2/691/56/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з КП «Комунальник» Городищенської міської ради на свою користь не виплачену заробітну плату, що складається із заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку відповідно до довідки КП «Комунальник» Городищенської міської ради.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що з 01.02.2013 року вона працювала на посаді бухгалтера КП «Комунальник» Городищенської міської ради. Наказом директора № 32 від 15.05.2017 року її звільнено з роботи за згодою сторін, однак розрахунок по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку не проведено. При письмовому звернені до відповідача, останній відмовив у виплаті заборгованостей у зв'язку з відсутністю на підприємства бухгалтерської документації. Вважає дії відповідача незаконними та такими що порушують її права.

До початку слухання справи по суті, позивач неодноразово змінювала позовні вимоги, відмовилася від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, в зв'язку з її виплатою, та в остаточних позовних вимогах просила стягнути на свою користь із КП «Комунальник» середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку відповідно до розрахунку середнього заробітку за період затримки з 16.05.2017 року по 11.07.2017 року.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача КП «Комунальник» у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, однак у попередніх засіданнях позов не визнавав, посилаючись на те, що попередній керівник підприємства не передав новому керівнику бухгалтерські документи, що стало причиною неможливо нарахування працівникам заробітної плати. Крім цього, позивач не працювала в день звільнення, а тому заробітна плата повинна їй виплачуватися лише за письмовою вимогою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який повторно не з'явився в судове засідання.

Вислухавши позивача, врахувавши доводи представника відповідача, висловлені в попередніх судових засіданнях, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 43 Конституції України визначає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За нормами ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Частиною 1 статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України, стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Обчислення середньої заробітної плати у випадках виплати вихідної допомоги та в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати, встановлено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Так, відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 09.06.2015 року переведена на посаду головного бухгалтера КП «Комунальник» (наказ № 117 від 09.06.2015 року).

15.05.2017 року ОСОБА_1 звільнена із займаної посади, за згодою сторін, відповідно до наказу № 89 від 15.05.2017 року.

За довідкою КП «Комунальник» Городищенської міської ради № 120 від 10.11.2017 року, ОСОБА_1 15.05.2017 року не працювала у вказаному комунальному підприємстві.

Суд не приймає до уваги вказану довідку, оскільки суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_2 15.05.2017 року не перебувала на роботі. До того ж, 15.05.2017 року ОСОБА_3 не був працівником КП «Комунальник» та видання такої довідки без жодних підтверджень, суд розцінює як намагання уникнути цивільної відповідальності.

Як зазначила позивач у судовому засіданні, 11.07.2017 року КП «Комунальник» здійснив виплату заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку за період з 2014-2017 років. Дана обставина попередньо також була підтверджена представником відповідача. Таким чином, із урахуванням того, що даний факт визнаний сторонами, він доказуванню не підлягає у силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до виписки Пенсійного фонду України від 04.12.2017 року, індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1, у звітному 2017 році, посадовий оклад останньої за останні два місяці роботи (березень, квітень) складав 5222 грн. 40 коп..

Суд вважає, що відповідачем було порушено строки розрахунку із позивачем при її звільненні, а тому, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП, їй повинен бути виплачений середній заробіток за час затримки за період з 16.05.2017 року по 10.07.2017 року, що становить 38 робочих дні.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1998 року, суд розраховує належні до виплати суми наступним чином.

У березні місяці 2017 року було 22 робочих дні, у квітні - 19, а всього 41 робочий день.

Заробітна плата позивача у цих місяцях становила по 5222 грн. 40 коп., а всього 10444 грн. 80 коп.

10444,80 : 41 = 254,75 (середньоденний заробіток).

254,75 х 38 (робочі дні за час затримки) = 9680 грн. 50 коп.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про правомірність вимог ОСОБА_1 про стягнення з КП «Комунальник» середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 9680 грн. 50 коп..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, вважає, що оскільки, позивач при зверненні до суду з позовом про захист порушеного трудового права, звільнена від сплати судових витрат, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в сумі 640 грн. 00 коп..

Керуючись 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273 Цивільно - процесуального Кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Постановою Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 року, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 9680 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 15.02.2018 року.

Суддя Л. В. Подорога