overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9978/17
Провадження № 2/712/165/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести 12.03.2018 р. о 11 год. 00 хв.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 591/8260/14-ц
Провадження № 6/591/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним ВДВС ГТУЮ в Сумській областіповернуло без виконання виконавчий лист № 591/8260/14-ц про стягнення на користь товариства заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на тій підставі, що він не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявлюся, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 591/8260/14-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 18 грудня 2014 року про стягнення з боржника з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договоромв солідарному порядку в розмірі 146 652,68 грн., вказавши дату народження боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 09 лютого 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 211/6074/17
Провадження № 2/211/727/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4535/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2011 року у розмірі 15765 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1103/15-ц 22-ц/774/889/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 10.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? автомобіля.

Повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідач в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що для обєктивного вирішення справи та зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 102/1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Якою є ринкова вартість автомобіля «Nissan Primastar» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки?

Зобов'язати відповідача надати експерту автомобіль для огляду.

У разі не надання автомобіля для огляду провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи та визначити його вартість за середньо ринковими цінами на дату проведення оцінки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа 237/505/18
Номер провадження 2/237/655/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ВЦА м.Мар'їнка про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВЦА м.Мар'їнка про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" лютого 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.02.2018
Справа № 336/240/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Судом виконано вимоги ЦПК України, згідно з відповіддю на запит суду, отриманої 08.02.2018 року, підтверджено адресу реєстрації боржника за місцем проживання.

Крім того, на електронний запит суду ДФС України надала інформацію щодо неможливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 08.02.2018 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 642/62/18
Провадження № 2/642/569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїпроживанняабоперебування, якщоінше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістюподружжя справа можерозглядатисязазареєстрованиммісцемпроживаннячиперебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви і підтверджується інформацією, наданою відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, позивач ОСОБА_1, 20.04.1990 р..н, зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 48, кв. 113, що територіально відноситься до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т 50-річчя ВЛКСМ, 74, кв. 65, що територіально відноситься до підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, місце реєстрації жодного відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи те, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані на території Холодногірського району м.Харкова, спір не підсудний Ленінському районному суду м.Харкова, а тому підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 166/1387/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/154/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Федонюк С.Ю., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника заявника - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Токарського Едуарда Степановича, за апеляційною скаргою заявника - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2017 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4109/16-ц
Провадження № 22-ц/792/439/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнка на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнка про стягнення заборгованої заробітної плати у вигляді щомісячної надбавки за вислугу років, невиплаченої при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв.15 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Кам'янець - Подільський національний університет імені Івана Огієнка - (вул.Огієнка,61,м.Кам'янець - Подільський,32300);

- ОСОБА_5 - (АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1632/17
провадження №2-о/542/23/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сухинівська сільська рада Кобеляцького району, Кобеляцький психоневрологічний будинок інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою про визнання недієздатною з листопада 2016 року ОСОБА_5, призначення опікуна.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви про визнання недієздатною без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті у справі не розпочався, тому заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сухинівська сільська рада Кобеляцького району, Кобеляцький психоневрологічний будинок інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки і призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В.Лизенко

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_3