overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 617/964/15 (суддя Уханьова І.С.) за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді -
Справа номер 237/556/18
Номер провадження 2-о/237/116/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14.02.18 року о 13:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 14.02.2018 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Брулевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року у справі № 640/1359/17 (суддя Бородіна Н.М.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Повне судове рішення буде складено 05 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/837/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/252/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Почаївської міської ради, треті особи: Кременецька районна державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно заявивши клопотання про проведення земельно-технічної експертизи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що в суді першої інстанції позивачка фактично відмовилась від її проведення, висловивши думку про можливість розгляду справи згідно наявних в справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позової заяви 14.08.2017 року, представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення земельно-технічної експертизи.

20 грудня 2017 року, у судовому засіданні, представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопототання про проведення земельно-технічної експертизи, проте ОСОБА_1 його не підтримала у зв'язку із відсутністю коштів та просила розгляд справи проводити на підставі доказів долучених до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Позивачкою не наведено в клопотанні виняткові обставини, які зумовили неможливість їх подання суду першої інстанції.

Тому, слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366,367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення земельно-технічної експертизи.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 12:00год. 27 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження №22-ц/772/545/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокуСправа № 125/1058/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із послідуючими змінами, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 920,00 грн. (з яких 960,00 грн. за вимоги майнового характеру та 960,00 грн. за вимоги немайнового характеру).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2405/18 Справа № 179/825/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

06 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.08. 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

26.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 31.08. 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

31.08.2017 року судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення на другому аркуші в 11 абзаці була допущена описка, а саме прізвища позивача: "ОСОБА_1, замість "Чубар", а також в абзаці першому, другому, третьому резолютивної частині рішення прізвище позивача " Чубарь" замість " Чубар".

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в тексті рішення суду на другому аркуші в одиннадцятому абзаці, а також в абзаці першому, другому, третьому резолютивної частині рішення від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме: прізвище позивача " Чубарь" замінити на " Чубар".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
14.02.2018 Справа № 2/331/337/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14.05.2018 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 211/5148/17
Провадження № 2/211/488/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 278/108/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 12-13), за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 9).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-50 год. 28 лютого 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 576/52/18
Провадження № 2/576/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19288,65 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2018 р. відкрито провадження у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29.11.2017 р. Дана обставина підтверджується копією актового запису про смерть № 377 від 01.12.2017 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачем не надано до суду документів про спадкоємців.

Враховуючи, що відповідач у справі померла, провадження слід закрити.

При цьому позивач, у випадку встановлення спадкоємців, котрі прийняли спадщину, не позбавлений права предявити до них вимоги про стягнення даної кредитної заборгованості, з урахуванням вимог ст. 1281 Цивільного кодексу України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в звязку з її смертю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області в порядку та строки встановлені ЦПК України.

Суддя А.О.Колодяжний