Справа № 752/3163/18
Провадження №: 2/752/3505/18
У Х В А Л А

16.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» про визнання недійсними договорів факторингу та договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» про визнання недійсними договорів факторингу та договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Позивач просить 1)Визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-1 від 27 грудня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»;2)Визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-2 від 27 грудня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»;3)Визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-3 від 27 грудня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТКЕПІТАЛ»;4)Визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № PML 700/342/2005 від 25 листопада 2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»;5)Визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договоромІпотеки № PCL-CNL 700/522/2007 від 05 березня 2007 року, укладений міжТовариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»;5)Визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договороміпотеки № PM-SME 701/032/2007 від 19 березня 2007 року, укладений міжТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ».

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову у якій він просить:

-накласти арешт на квартиру № 32 в будинку № 63 по вул Чернишевського в м. Харкові;

-накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А-2, площею 236,9 кв. метри за адресою м. Харків, проспект Курчатова Академіка, буд. 3-а;

-заборонити відповідачам вчинення певних дій щодо цього нерухомого майна.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст.30 ЦПК України ( виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз?яснено, щовиключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови право власності на таке майно; про право володіння і користування ним(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач просить визнати недійсними правочини укладені відповідачами щодо нерухомого майна що перебувало в іпотеці.

Таким чином, відповідно до ст.30 ЦПК України позов не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки повинен подаватись за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна яке є предметом іпотеки.

Місцезнаходження нерухомого майна - Київський район м. Харківа.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» про визнання недійсними договорів факторингу та договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

У зв'язку з виключною підсудністю позову Київському районному суду м. Харкова заява ОСОБА_1 про забезпечення цього позову не може розглядатись Голосіївським районним судом та підлягає передачі разом з позовом до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю позову.

Керуючись ст.ст.30, 31,260,316,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» про визнання недійсними договорів факторингу та договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки передати на розгляд Київського районного суду м. Харкова(61168 м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко