Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4680/17 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/501/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Брезвін О.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, постановити нову, якою позовну заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 ,який раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, з 2008 року зареєстрований на території АДРЕСА_1 (а.с. 27)

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що за територіальною підсудністю відноситься до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 9а.с. 26).

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, ПАТ «ОТП «Банк» з дотриманням правил підсудності звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки один з відповідачів був зареєстрований ,а зараз обидва відповідача, за адресою, яка відноситься за територіальною підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності у зв'язку з відкриттям Комунарським районним судом м. Запоріжжя провадження по справі за вищевказаним позовом ПАТ "ОТП Банк" є безпідставними.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, і доводи апеляційної скарги вищенаведених обставин не спростовують, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2017 рокуу цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15.02.2018 року.

Головуючий:

Судді: