Справа № 299/3800/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., МАЦУНИЧА М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ужгороді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу судді Виноградівського районного суду Бак М.Д. від 7 грудня 2017 року у цивільній справі № 299/3800/17 про відмову у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

встановив:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» оскаржило ухвалу судді Виноградівського районного суду від 07.12.2017, якою Товариству було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу із оплати за споживання природного газу за заявою Товариства, поданою до суду 01.12.2017. В апеляційній скарзі зазначається, зокрема, що Товариство має право відповідної вимоги з огляду на фактичне споживання боржником природного газу та наявність заборгованості з його оплати, для чого відсутність договору між сторонами не є перешкодою. Стягувач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції виходив з того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст . 96 ЦПК України (зараз і надалі у редакції на час подання заяви) судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Положення, аналогічні положенням пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України (у редакції на час подання заяви) передбачені пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України в діючій редакції.

Серед приєднаних до Заяви про видачу судового наказу документів міститься, зокрема, інформація «Фінансовий стан» - щодо абонента НОМЕР_1 (споживача ОСОБА_2.), в якій містяться дані щодо, зокрема, методу розрахунку - «по лічильнику», інформація щодо лічильника (тип, серійний номер лічильника та дата його установки, номер пломби), опалювальна площа, тариф на послуги по газопостачанню, зазначено кількість спожитого газу та сума заборгованості. Додано відомість по обходу дільниці від 24.11.2016, в тому числі, абонента ОСОБА_2, із зазначенням показників лічильника та підписом абонента, акт про припинення / обмеження газопостачання та акт про порушення, складені 05.09.2017 представниками постачальника у присутності ОСОБА_2, а також вимога про сплату заборгованості за спожитий природний газ від 28.09.2017, яка була надіслана ОСОБА_2, отримана ним, однак залишена без виконання, доручення № 559 на припинення газопостачання.

Таким чином, ТОВ «Закарпатгаз Збут» було подано документи, які підтверджують фактичне надання ОСОБА_2 та отримання ним послуг з газопостачання, надано розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних.

Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та постановив помилкову увалу про відмову у прийнятті заяви Товариства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвалу слід скасувати та направити питання про видачу судового наказу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатгаз Збут» - задовольнити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 7 грудня 2017 року - скасувати, і питання про видачу судового наказу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді