Справа № 209/2493/17
Провадження № 2/209/79/18
03 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача Євсєєнко Л.І. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив на позовну заяву.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно п. 4.4. кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 15 календарних днів, з 16 дня йому нараховуються проценти за користування кредитом із рахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення заборгованості за кредитом до повного погашення.
Згідно п. 3.1 кредитного договору, у випадку несплати позичальником виплат згідно графіку погашення кредиту, кредитодавець має право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту та сплати процентів.
Для забезпечення сплати (повернення) ОСОБА_6 кредитних коштів та відсотків за користування ними 7 вересня 2016 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також Кредитна спілка «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 уклали договори поруки № 2395/16, за умовами яких вони взяли на себе обов'язок солідарно з відповідачем ОСОБА_6 відповідати за всіма його зобов'язаннями по кредитному договору № 2395/16 від 27 вересня 2016 року (а.с. 8 - 9).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до договорів поруки взяли на себе обов'язок відповідати за всіма зобов'язаннями відповідача ОСОБА_6, що передбачені кредитним договором № 2395/16 від 27 вересня 2016 року, суму основного боргу та несплачені проценти за користування кредитом, належить стягнути у солідарному порядку з усіх відповідачів.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на користь позивача по 400,00 грн. з кожного сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» 400,00 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» 400,00 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» 400,00 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» 400,00 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.