Провадження 2/127/6731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі секретаря Гончарука І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що в травні 2012 року в приміщенні офісу у м. Вінниці по вул.. Грушевського, 50/17, під час надання позивачу ОСОБА_1 юридичних послуг, відповідач, шляхом зловживання довірою (шахрайство), обманним шляхом отримала від неї в рахунок сплати в подальшому судового збору за подання до суду позовної заяви про розлучення та поділ майна подружжя кошти в сумі 3 222 грн., замість 599,51 грн., відповідно до ЗУ «Про судовий збір» і таким чином заволоділа коштами ОСОБА_1 в сумі 2 622,49 грн.

Крім цього, в червні 2012 року, в приміщенні офісу в м. Вінниці по вул.. Грушевського,50/17 під час надання позивачу ОСОБА_2, юридичних послуг, відповідач, шляхом зловживання довірою (шахрайство), обманним шляхом отримала від неї в рахунок сплати в подальшому судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання недійсним заповіту, за яким будинок батька позивача перейшов у спадок ОСОБА_4, кошти в сумі 3 222 грн., однак судовий збір не сплатила та позов до суду взагалі не подала і таким чином, незаконно заволоділа коштами позивача ОСОБА_2, в сумі 3 222 грн.

За даними фактами правоохоронними органами було проведено досудове розслідування за ч.1, ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України та справу направлено до суду.

14.11.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинувачена ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності та кримінальне провадження відносно неї закрито.

Позивач ОСОБА_1, зазначає, що в наслідок вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, ОСОБА_3 незаконно заволоділа її коштами в сумі 2 622,49 грн., тобто різниця між отриманими нею коштами в сумі 3 222 грн. і сплаченим нею судовим збором в сумі 559,51 грн. за подачу цивільного позову до суду, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом та просити стягнути із відповідача на її користь 2 622,49 грн. нанесеної шкоди. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що діями відповідача їй нанесено моральну шкоду, оскільки вона на той час не працювала і їй потрібні були кошти на матеріальне забезпечення дітей, в тому числі на придбання продуктів харчування в магазинах щодня, а її було позбавлено цього, в результаті чого вона сильно переживала і в неї сталися головні та сердечні болі, порушення сну і здоровя в цілому. З моменту вчинення злочину минуло понад пять років і відповідач не спомоглася до цього часу повернути кошти, що ще більш негативно вплинуло на стан здоровя позивача, тому позивач вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода в розмірі 20 000 грн. Крім того, просила стягнути із відповідача витрати понесені нею на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_5, зазначає, що в наслідок вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, ОСОБА_3 незаконно заволоділа її коштами в сумі 3 222 грн., які вона просить стягнути на із відповідача. Крім того зазначає, що діями відповідача їй нанесено моральну шкоду, оскільки вона на той час не працювала і їй потрібні були кошти на матеріальне забезпечення дітей, в тому числі на придбання продуктів харчування в магазинах щодня, а її було позбавлено цього, в результаті чого вона сильно переживала і в неї сталися головні та сердечні болі, порушення сну і здоровя в цілому. З моменту вчинення злочину минуло понад пять років і відповідач не спомоглася до цього часу повернути кошти, що ще більш негативно вплинуло на стан здоровя позивача, тому позивач вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода в розмірі 20 000 грн. Крім того, просила стягнути із відповідача витрати понесені нею на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Позивачі, в судове засідання не з'явились, представник позивачів ОСОБА_6, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі ст.280 ЦПК України, відповідно до якої, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності та кримінальне провадження відносно неї закрите (а.с.7-9). Даною ухвалою суду встановлено, що в травні 2012 року в приміщенні офісу у м. Вінниці по вул.. Грушевського,50/17, під час надання позивачу ОСОБА_1 юридичних послуг, відповідач, шляхом зловживання довірою (шахрайство), зловживаючи довірою, обманним шляхом отримала від останньої в рахунок сплати в подальшому судового збору за подання до суду позовної заяви про розлучення та поділ майна подружжя кошти в сумі 3 222 грн. В подальшому ОСОБА_3 направила до Замостянського районного суду м. Вінниці разом із позовною заявою ОСОБА_7 підроблену квитанцію від 08.06.2012 року, нібито видану в касі відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про сплату судового збору в сумі 3222 грн., завдавши таким чином матеріальної шкоди ОСОБА_7 в сумі 2 622,49 грн. та державі в сумі 599,51 грн.

Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено, що у жовтні 2012 року ОСОБА_2, звернулась до ОСОБА_3 щодо представлення її інтересів в суді, з приводу визнання недійсним заповіту за яким будинок батька ОСОБА_2 перейшов у спадок ОСОБА_4 Зловживаючи довірою ОСОБА_2 та маючи намір заволодіти її коштами шляхом обману, ОСОБА_8 отримала від останньої 3222 грн. в рахунок оплати судового збору за подання позову до суду та пообіцяла, що сама внесе їх на рахунок банку. В подальшому ОСОБА_3 створюючи хибне враження про виконання свого усного зобовязання, передала ОСОБА_2, копію квитанції від 07.11.2012 року, нібито видану в касі відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про сплату судового збору в сумі 3222 грн., завдавши таким чином їй матеріальну шкоду в сумі 3 222 грн.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

При цьому, у відповідності з п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зміст п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України прописує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Частина 1 ст. 1168 ЦК України визначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

За даних обставин, враховуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року по кримінальній справі № 127/23449/13-к, яка набрала законної сили, і згідно якої встановлено, що кримінальні правопорушення, які поставлені в провину ОСОБА_3, дійсно мали місце, містить склад злочину, передбачений ч.ч.1,2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 винна у їх вчиненні (а.с.7-9), при цьому потерпілими від відповідного злочину є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким в наслідок винних, протиправних дій ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду, а тому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справи у межах позовних вимог, суд вважає, що в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення повністю, разом з тим, в частині відшкодування моральної шкоди, враховуючи пережитий емоційний стрес позивачів, зокрема пов'язаний із обставинами вчинення відносно них шахрайства та відповідними наслідками, що однозначно вплинуло на зміну звичного способу життя позивачів, в силу чого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, зі стягненням з відповідача на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. 00 коп., на кожного.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд приймає до уваги квитанцію №44 від 24.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила 1000 грн. гонорару за надання правничої допомоги (а.с.5).

Що ж стосується відшкодування витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2, то суд вважає, що в цій частині, заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки у суду відсутні докази на підтвердження понесення ОСОБА_2, витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 244, 263, 273, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації 1-й АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень та 1000 (одну тисячу) гривень витрат, понесених при отриманні правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації 1-й АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 00 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: