Справа № 740/4798/16-ц
Провадження № 2/740/43/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача припинити порушення правил добросусідства та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у її власності за адресою: м.Ніжин, вул.Студентства, 5, шляхом знесення самовільно побудованого забору, що перегороджує їй вільний доступ до обслуговування її частини будинку.

Ухвалою судді від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

30 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 та Ніжинської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд №5, кадастровий номер: :04:004:0087, виданого 03.09.2013 на імя ОСОБА_1, і про обєднання його в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що будинок №5 по вул.Студенства в м.Ніжині належить чотирьом власникам, які спільно користуються земельною ділянкою, на якій розташований будинок. Він та його мати є співвласниками 1/2 частки даного будинку на підставі договору дарування від 27.03.2002 року.

Влітку 2016 року від ОСОБА_1 він дізнався, що вона приватизувала частину загальної земельної ділянки, що знаходиться в спільному користуванні співвласників. Ознайомившись із свідоцтвом про право власності, він дізнався, що приватизація проведена таким чином, що ОСОБА_1 належить фактично дві земельні ділянки: одна - з боку ганку її частини будинку, а друга площею 0,0004 га - з іншого боку на місці проходу та проїзду, яким користуються інші троє співвласників будинку.

Вважає, що передача у власність ОСОБА_1 вищевказаних земельних ділянок є незаконною, проведеною з грубим порушенням будівельних та протипожежних норм. Крім того, вивчивши акт погодження меж земельної ділянки, він виявив підроблені підписи від його імені, імені його матері та померлого співвласника. Про дані порушення він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Незаконність передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загального користування полягає у тому, що вона передана без припинення права користування інших землекористувачів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник -адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву та просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо обєднання позовів, посилаючись на те, що відповідачем по зустрічному позову зазначений суб*єкт владних повноважень Ніжинська міська рада та оскаржуються її дії щодо приватизації ОСОБА_1 земельної ділянки, що не є предметом спору у даній справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що взаємопов*язаність позовів повинна виявлятися в спільності предмета спору й у тому, що вони мають виникати безпосередньо з одних і тих самих правовідносин.

Предметом первісного позову в даній справі є вимоги про припинення порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою в м.Ніжині по вул.Студентства, 5, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, заявленого і до Ніжинської міської ради, яка не є учасником спірних правовідносин у даній справі.

Такі вимоги позовів спільності предмета спору та учасників спірних правовідносин не мають з урахуванням того, що свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку видано 03.09.2013 ОСОБА_1 із зазначенням видавника державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, і у розумінні вимог ст. 193 ЦПК України безпосередньо з одних правовідносин не виникають.

Відтак, зустрічний позов стосується інших правовідносин,а саме: оспорюється законність приватизації земельної ділянки, що не є предметом спору у даній справі, а тому суд не може дійти висновку про доцільність їх спільного розгляду разом з первісним позовом у цій справі в розумінні вимог ст.193 ЦПК України, а тому в прийнятті його до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Стороні відповідача роз*яснити право подання зазначеного позову в загальному порядку.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча суддя КовальоваТ.Г .