overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/99/18

21 лютого 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до територіальної громади с.Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 02.02.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.02.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дітьми повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України і тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 21 лютого 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
справа №176/970/17
провадження №2/176/76/18
у х в а л а

22 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним накази про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою уточнивши яку, просить ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати накази адміністрації державного підприємства «СхідГЗК» №826/к від 17.02.2017 року, №2668/к від 12.05.2017 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним накази про накладення дисциплінарного стягнення - відкласти на 23 березня 2017 року на 12 год. 45 хв., попередивши позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа 237/130/18
Номер провадження 4-с/237/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

20.02.2018 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про залишення скарги без розгляду, оскільки боржником сплачено суму боргу за судовим наказом.

Суд вважає заяву скаржника про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в пятнадцятиденний строк.

Суддя С. М. Ліпчанський

21.02.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2081/18 Справа № 208/7235/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи: Камянський міський центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, Комунальний заклад охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 05.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 248/6762/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/518/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мірути О.А., розглянувши в приміщенні суду в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року ( суддя Хандурін В.В. ) у цивільній справі № 248/6762/13-ц за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця Харцизького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця повністю відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням представник заявника подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 15.01.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а її повний текст виготовлений 17 січня 2018 року (а.с.95-96, 99). Апеляційна скарга подана через відділення поштового зв'язку до суду першої інстанції 01 лютого 2018 року (а.с.94), тобто із дотриманням п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 березня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Справа № 445/2022/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 лютого 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справиу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, відповідач позов не визнає.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення, оскільки строни разом проживають, ведуть спільне домашнє господарство, позивач стверджує, що йому відповідачка зраджує і пояснює, що це є основною підставою для розірвання шлюбу.Відповідачка позову не визнає та заперечує доводи позивача, щодо подружньої зради.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для забезпечення інтересів сторін, з метою збереження сім`ї, суд вважає можливим вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1ст. 253 ЦПК україни передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць до 22.03.2018 року з метою збереження сім"ї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/1448/14
Провадження №6/751/690/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 березня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 182/6452/17
Провадження № 2/0182/1157/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31001,21 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 23.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16.05.2018 року о 14.30 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.02.2018р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про відкликання її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.179 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.179 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Заявник ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.179 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/420/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який розташований за адресою: 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, пл.Праці, 6 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 67832, АДРЕСА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1, який розташований за адресою: 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, пл.Праці, 6 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 67832, АДРЕСА_1.

Предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно, підставою позову є порушення умов договору позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачами клопотання не заявлялися.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який розташований за адресою: 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, пл.Праці, 6 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 67832, АДРЕСА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01.03.2018 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров