Справа №751/5433/17
Провадження №8/751/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального закладу "Регіональний ландшафний парк "Ялівщина" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Регіональний ландшафний парк "Ялівщина" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігові від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Регіональний ландшафний парк "Ялівщина" задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального закладу "Регіональний ландшафтний парк "Ялівщина" Чернігівської обласної ради; стягнуто з Комунального закладу "Регіональний ландшафтний парк "Ялівщина" Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18160 грн. 56 коп.

19.12.2017 року Комунальний заклад "Регіональний ландшафний парк "Ялівщина" звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2017 року. Обґрунтована заява тим, вищевказане рішення виконано в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 18160 грн. 56 коп. не виконано і підлягяє перегляду в цій частині за нововиявленими обставинами, оскільки при прийомі-передачі та ревізії бухгалтерської та фінансової документації від попереднього бухгалтера ОСОБА_2 було встановлено факт бухгалтерської помилки у довідці при розрахунку середньоденої заробітної плати. Так, у довідці № 1 від 09.10.2017 року, що була надана суду, при розрахунку середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 помилково бухгалтером було враховано в порушення Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", матеріальну допомогу на оздоровлення та визначено розмір середньоденної заробітної плати в сумі 252 грн. 23 коп. замість 163 грн. 61 коп. Вказана довідка з помилковими даними щодо доходів позивача, була врахована судом при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином заявник вказує, що суд неправильно застосував норми ч. 2 ст. 235 КЗпП, ст. 27 ЗУ "Про оплату праці" та Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 подала письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи здійснено відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про заява не підлягає задололенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як зазначалось вище, заяву про перегляд рішення у зв'язку з новоявленими обставинами, відповідач обґрунтовує тим, що довідка № 1 від 09.10.2017 року, видана відповідачем, яка стала підставою для ухвалення судом рішення, містить помилку щодо розрахунку середнього заробітку позивача ОСОБА_1 У доданій до заяви про перегляд рішення суду довідці Комунального закладу "Регіональний ландшафний парк "Ялівщина" № 3 від 07.12.2017 зазначено, що нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за травень-червень 2017 року становить 6544,28 грн., а середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 163 грн. 61 коп. (а.с. 193).

Обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

З огляду на роз'яснення, які містяться у п.5 постанови Пленуму ВССУ №4, саме по собі посилання на помилковість змісту довідки, яка була складена та видана відповідачем, не є нововиявленою обставиною та не може бути достатньою підставою для перегляду рішення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПУ України нововиявлені обставини у виді завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, встановлюється лише вироком суду, що набрав законної сили.

Для підтвердження надання суду фальшивих документів заявник не надав вироку суду, який набрав законної сили.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВССУ №4, якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Регіональний ландшафний парк "Ялівщина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Регіональний ландшафний парк "Ялівщина" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя І. В. Цибенко