Справа № 344/9594/14-ц
Провадження № 22-ц/779/389/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

15 лютого 2018 року до Апеляційного суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 03 березня 2015 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Крім цього, представник апелянта просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення у зв'язку з тим, що 03 березня 2015 року Івано-Франківським міським судом проголошено тільки вступну та резолютивну частини, повний текст рішення безпосередньо Банком не отримано, а тільки 07 лютого 2018 року представником особисто отримано копію рішення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до матеріалів справи інтереси ПАТ «Дельта Банк» згідно довіреностей від 01 червня 2013 року та 01 червня 2014 року (а.с.52,85) представляло ТзОВ «Про Консалтинг». ТзОВ « Про Консалтинг» на підставі довіреностей від 25 вересня 2013 року (а.с. 54), 25 січня 2014 року (а.с. 141), 17 січня 2015 року (а.с. 217) уповноважило працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представляти інтереси Банку у даній справі.

Відповідно до а.с. 219, 232, уповноважений представник позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у судовому засіданні на 12 лютого та 03 березня 2015 року повідомлявся під розписку особисто, однак у судове засідання на 03 березня 2015 року з'явився, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін та клопотанням представника Банку у позовній заяві розглядати справу без його участі, суд першої інстанції 03 березня 2015 року ухвалив повне рішення, а не як зазначає представник апелянта тільки вступну та резолютивну частини.

Відповідно до довіреності на а.с. 243 ПАТ «Дельта Банк» уповноважив представляти інтереси Банку Мусієнко М.Б., яка у березні 2017 року особисто ознайомилась з усіма матеріалами цивільної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що у зв'язку із встановленим ч.2 ст. 358 ЦПК України порядком відмови у відкритті апеляційного провадження, у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення незалежно від поважності причин пропуску, та відсутності фактів неповідомлення представника позивача про розгляд справи, відкриття апеляційного провадження є неможливим, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк», поданої 15 лютого 2018 року на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Й. Матківський