Провадження № 2-з/760/30/18
В справі № 760/2648/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Український Професійний Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Женева', Державного реєстратора Філії Комунальнога підприємстви 'Добробут' Литвинівської сільської ради у м.Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Національний банк Українипро визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати недійсним договір №14 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 квітня 2017 року укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», щодо відступлення прав вимоги за Кредитним договором від 29 листопада 2006 року №643;

- визнати недійсним договір №14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором) від 21 квітня 2017 року укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрованого в реєстрі за №5812, щодо відступлення прав вимоги за Договором іпотеки майнових прав від 29 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрованого в реєстрі за №2640;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича (Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексовий номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №21939077 від 17 серпня 2017 року внесений державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвінівської сільської ради у м. Києві, відповідно до за ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (), зареєстровано право власності на квартиру №241, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, загальною площею 120,5 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) накласти арешт на квартиру №241, загальною площею 120,5 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2;

2) заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири №241, загальною площею 120,5 кв.м., житлова площа 69,70 гр., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. механізаторів, 2;

3) заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Женева» () та/або будь - яким іншим особам вчиняти дії по незаконному виселенню осіб зареєстрованих в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1);

4) заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) реєструвати будь - яких осіб в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та його малолітньої дитини.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або утруднити вирішення справи по суті, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Женева» може провести відчуження зазначену квартиру а користь третьої особи та вчинити ряд інших незаконних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на спірну квартиру, проводити будь - які реєстраційні дії щодо неї, а також реєстрацію та зняття з реєстрації в ній.

Що стосується заборони ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та/або будь - яким іншим особам вчиняти дії по виселенню осіб, зареєстрованих в квартирі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки при вирішенні питань забезпечення позову суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

1. Накласти арешт на квартиру №241, загальною площею 120,5 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2;

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири №241, загальною площею 120,5 кв.м., житлова площа 69,70 гр., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. механізаторів, 2;

4. Заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41) знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та реєструвати будь - яких осіб в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач: Фізична ОСОБА_1, рік народження невідомий, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 03035, АДРЕСА_1.

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, , місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Микільсько - Ботанічна, 7/9.

Відповідач 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», , місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 Е.

Відповідач 3: Державний реєстратор Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донський Ярослав Сергійович, код: 41457595, місцезнаходження за адресою: 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 4-Б, офіс 14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Л. А. Шереметьєва