overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/920/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 29.01.2018 відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилась представник ОСОБА_1, яка вимоги позовної заяви підтримала, клопотань не заявляла.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

- остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду по суті на 12 березня 2018 року на 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 202/601/18
Провадження № 4-с/202/15/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся ся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтям 175, 177 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, тому зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищезазначених норм, а саме відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги; копії документів, доданих до скарги, належним чином не засвідчені.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Костянтиа Сергійовичана дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 20 лютого 2018 року включно.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

01.02.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутность не надала.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 189/185/18
У Х В А Л А

08.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: копії позовної заяви та оригінал різняться між собою; в позовній заяві не вказана дата реєстрації шлюбу (вказано лише місяць і рік); відсутнє обґрунтування позивача щодо предмета спору (виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини); позовна заява містить ніким не засвідчені виправлення; в позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; в позовній заяві невірно вказана дата народження дітей.

Для усунення недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 600/894/16-ц
Справа № 2/600/33/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

31 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Фещак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьох місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщинипісля смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 1,8513 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Будилівської сільської ради, як спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Б. Гриновець
Справа № 214/7451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення пунктів 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, у якості третіх осіб без самостійних вимог позивачкою зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак не зазначено яким саме прав та інтересів зазначених осіб стосується даний спір.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 200/278/18
Провадження №2н/200/4/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2018 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 лютого 2018 року та проводити без судового засідання та виклику заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

встановив:

07.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Волноваському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Клопотань (письмових заяв) про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду не надійшло, тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область,85700) о 09.00 год. 21 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Волноваського районного суду Донецької області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Волноваського районного суду Донецької області відповідь на відзив.

Інші учасники справи, мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 209/3133/17
Провадження № 2/209/194/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області

розглянувши заяви сторін про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності.

07.02.2018 року відповідачем ОСОБА_7 надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Також, 09.02.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити вказані заяви.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 2-2995/06
Провадження № 6/592/32/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №2-2995/06 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №2-2995/06 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21 серпня 2006 року.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №2-2995/06 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21 серпня 2006 року, та призначити до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Заявниці ОСОБА_1 необхідно надати до суду інформацію чи перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 21 серпня 2006 року.

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2354/18 Справа № 180/1934/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с.41).

ОСОБА_2 подав апеляційну скарга на вказану ухвалу суду (а.с.44,45).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, апелянту необхідно було зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, для особи яка подає апеляційну скаргу;в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (а.с.53,54).

05 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про залишення заяви без розгляду (а.с.56).

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладено, вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.3 ст. 364 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про залишення заяви без розгляду - повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А. Єлізаренко