overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8390/17
Провадження № 2-н/202/10/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 484/309/18
Провадження № 2/484/495/18
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням

15.02.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Ухвалою судді від 05.02.2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст. 274 ЦПК України.

12.02.2018 року відповідач надав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позов він визнає частково, що свідчить про наявність спору між ним та позивачем. Просив розглядати справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву відповідача, ОСОБА_2, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання на 28.02.2018р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 671/1467/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 лютого 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 28 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу та третій особі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4945/17
Провадження № 2/337/338/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

При подачі заяви заявницею сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2018 року вказана заява повернута заявниці.

12.02.2018 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0.941141046.1 від 17.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 189/198/18
У Х В А Л А

15.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорту відповідача або про їх невідомість.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказаний попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Для усунення недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/3651/18
Номер справи місцевого суду: 494/32/18
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського ВУЖКГ, Березівської районної державної адміністрації про визнання дій відповідачів незаконними та протиправнимиза апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа718/284/18
Провадження №2/718/120/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/284/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки села Чортория Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Чортория Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Чортория Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:00 годину 13.03.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №: 653/610/17
Провадження № 2/653/185/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1, по матеріалам цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділеенню Одеського НДІСЕ.

16 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

У звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 72, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження по матеріалам цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду клопотання експертів.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/2867/17
Провадження №2/489/292/17
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Судову повістку, направлену на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуто відділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вищевказаного відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання, призначене на 14 лютого 2018 року, не з'явився, відзив не надав.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2971/17
Провадження № 2-п/635/28/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 лютого 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 Дмитровича ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 у цивільній справі № 635/2971/17, -

в с т а н о в и в :

Керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_1 «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 у цивільній справі № 635/2971/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Луганський облавтодор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана протягом строку встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Відповідно до ч 1 ст. 286ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 Дмитровича ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 Дмитровича ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 у цивільній справі № 635/2971/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Луганський облавтодор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 367/8883/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1333/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 16.02.2018
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою сду, 16 січня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Роз'яснити ПАТ «Укрсоцбанк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст. ст. 60, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 січня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Р.В. Березовенко