Номер провадження: 22-ц/785/1670/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громік Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року про зменшення розміру судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування, стягнення компенсації та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визначення порядку користування, стягнення компенсації та виселення.

25.10.2017 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 21.04.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно рахунку від 14.06.2017 року №17-1009/52 сума оплати за проведення експертизи складає 6685,20 грн.. Оскільки, ОСОБА_2 є малоімущою, непрацюючою пенсіонеркою, то коштів на оплату експертизи у вказаній сумі в неї немає.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні спільної заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат по справі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зменшення розміру судових витрат.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2017 року суддею Ільченко Н.А. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визначення порядку користування, стягнення компенсації та виселення.

25.10.2017 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 21.04.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно рахунку від 14.06.2017 року №17-1009/52 сума оплати за проведення експертизи складає 6685,20 грн.. Оскільки, ОСОБА_2 є малоімущою, непрацюючою пенсіонеркою, то коштів на оплату експертизи у вказаній сумі в неї немає.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 р.) клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд відстрочує та розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Наведені положення закону передбачають, що відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, підстави, передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір» для зменшення розміру сплати судового збору, відсутні.

Докази щодо обставин, які свідчать про неможливість чи утруднення в здійсненні оплати за проведення експертизи ні позивачем, ні її представником не надано, оскільки, довідка про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії, яка надана не свідчить про неможливість оплати проведення експертизи та не є підставою для зменшення розміру судових витрат.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на непоне з`ясування судом підстав для задоволення заяви, порушення судом норм процесуального права, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький