ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6396/14-ц
Провадження № 2/210/105/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

при участі:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_7, яка діє через свого законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_8, Металургійного районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, Металургійного районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання шлюбу недійсним.

01.11.2017 року до суду була подана заява представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначається, що минулим складом суду суддею Вікторович Н. Ю., було заявлено самовідвід через те, що в справі вирішуються інтереси її знайомих. Оскільки голова суду керує роботою всіх суддів і має особисту зацікавленість у вирішенні спору заявлено вказане клопотання.

В судовому засіданні, призначеному на 13.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 підтримала раніше подану заяву про відвід головуючому судді Сільченко В. Є. та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 кожен окремо заперечували проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у звязку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені у поданій заяві, крім того представником відповідача не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необєктивності даного кладу суду.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід судді Сільченко В. Є. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко