Справа № 464/1255/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4408/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7 319,12 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2 000 грн. моральної шкоди, а всього 9 319 (дев'ять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 230 грн. 99 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_5. Вважає рішення суду в частині визначення розміру матеріальної та моральної шкоди незаконним. Вважає, що сума моральної шкоди в 2000 грн. є такою, що не відповідає його душевним стражданням отриманих в результаті ДТП. Також вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги здійснений ним розрахунок втраченого заробітку (упущеної вигоди). В апеляційній скарзі просить змінити рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 квітня 2017 року та викласти резолютивну частину в наступній редакції: "позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 43409,32 грн. відшкодування шкоди; 33409,32 грн. матеріальна шкода, 10000 грн. моральна шкода.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до норм ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ст. ст.11,59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України в чинній редакції, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що 13 лютого 2016 року, приблизно 14 год. 30 хв., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічних пошкоджень, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним відповідача ОСОБА_4, що стверджується постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2016 року (а.с.12).

Окрім того, відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Фальшовичка М.В. від 15.04.2016 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, що було внесене до ЄДРДР №0000233 від 13.02.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Даною постановою встановлено, що можливою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3б, 2.10, 16.11, 33.2.1 ПДР України (а.с.9).

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби, в тому числі велосипед позивача ОСОБА_5 зазнав технічних пошкоджень.

Як вбачається із чеку №ЦБ00002815 від 27.04.2016 року маг. "Команчеро", вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП велосипеду становить 4 816 грн. (а.с.14).

Окрім того, як вбачається із вищезазначеної постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Фальшовичка М.В. від 15.04.2016 року про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування велосипедисту ОСОБА_5 було призначено та проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ним травм, згідно висновку №341 від 17.02.2016 року у нього було виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Також встановлено, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_4, позивач ОСОБА_5 лікувався. У позовній заяві позивач ОСОБА_4 зазначає, що витратив на лікування 5 000 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що матеріальна шкода в розмірі 7319,12 грн. була доведена, а моральна шкода в розмірі 2000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд вважав такі вимоги недоведеними.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст. 1195 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП велосипеда в розмірі 4816 грн. є доведеною, в зв"язку з чим, така шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім цього, позивачем документально підтверджено витрати в розмірі 2503,12 грн. здійснені ним на придбання медикаментів для лікування після ДТП, в зв"язку з чим така сума підлягає відшкодуванню відповідачем.

Щодо розміру моральної шкоди визначеного судом в сумі 2000 грн., колегія суддів вважає, що такий розмір є розумним, справедливим та таким, що відповідає тяжкості завданої позивачу моральної шкоди, глибини, тривалості та характеру моральних та фізичних страждань позивача, стану його здоров"я, що відповідає Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності, з урахуванням вимог ст. 1173 ЦК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками.

З наведених вище приписів законодавства вбачається, що при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби право особи не було порушене.

Оскільки позивачем не представлено належних доказів на підтвердження майнової шкоди (упущеної вигоди), така вимога задоволенню не підлягає, в зв"язку з чим суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні такої вимоги.

Будь-яких інших доказів в підтвердження завдання позивачу матеріальної шкоди, понесених витрат на лікування позивачем належними доказами не підтверджено.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав вважати рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 квітня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 21 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк