У Х В А Л А

іменем України

14.02.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю скаржника та представників учасників справи,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого листа №195/452/13-ц, виданого 20.01.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 103984,52 гривні та зобов'язати відновити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що 05.05.2017 року він отримав поштою постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа прийняту 28.03.2017 року якою встановлено, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист було повернуто та припинено чинність арешту майна боржника зі скасуванням інших заходів примусового виконання рішення.

Скаржник (стягувач) вважає безпідставною та незаконною бездіяльність державних виконавці щодо встановлення частки спільної сумісної власності боржника ОСОБА_2 у спільному майні з його дружиною ОСОБА_3, посилаючись на п.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, яка передбачає звернення стягнення на частку майна, у разі якщо боржник володіє ним разом з іншими особами. Оскільки дружина боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність у магазині, де товари побутового призначення мали етикетки з надписом «ПП Калашник».

Скаржник (стягувач) вважає, що небажання встановлювати кому належить майно за адресою: с.Добра Надія, вул.Степова, 3, кому належить трактор та інше майно за вказаною адресою і є тією незаконною бездіяльністю державних виконавців Томаківського РУЮ.

Він вважає підтвердженим факт бездіяльності державних виконавці щодо звернення стягнення на велику рогату худобу ОСОБА_2, адже згідно відповіді на запит № 1070 від 23.02.2015 року начальником лікарні ветеринарної медицини в Томаківському районі ОСОБА_4 було повідомлено (вих.№ 31 від 24.02.2015 р.) що у приватній власності ОСОБА_2 зареєстровано дві голови великої рогатої худоби (надавав номери ідентифікаційних кодів тварин та номери паспортів).

Тобто вважає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною та незаконною.

Скаржник (стягувач) та представник стягувача підтримали свою скаргу в повному обсязі. При цьому представник скаржника пояснив, що вони дійсно отримували лист від 16.01.2017 р. з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно, але в ньому не було зазначено жодної суми та за якою ціною можна було б залишити вказане майно, скаржник навіть не повідомлявся про проведення торгів. Після чого, начальнику відділу ДВС Томаківського РУЮ скаржником було подано скаргу на бездіяльність державних виконавців, оскільки останні не хочуть встановлювати інше майно боржника. Також додав, що державним виконавцем не складався акт про те, що боржник відмовляється від залишення за собою нереалізованого майна.

Начальник Томаківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даної скарги та посилається на те , що скаржник був повідомлений про те, що є даний лист, який пропонує залишити за собою нереалізоване майно. Також додав, що відділ ДВС не повинен направляти рекомендованим листом всю кореспонденцію, крім постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того надав суду письмові заперечення на дану скаргу, де зазначив, що частиною 5 ст. 18 Закону передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, які містяться в державних базах даних і реєстрах, в тому числі електронних. Враховуючи викладене, перевірка майнового стану боржника здійснюється виконавцем шляхом безпосереднього отримання інформації щодо майна боржника виключно з державних реєстрів, а також шляхом направлення запитів в паперовій формі до відповідних реєструючих органів. На момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у боржника було відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши скаржника (стягувача), представника стягувача та начальника Томаківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5А, дослідивши надані докази, суд вважає, що подана скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Томаківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист № 195/452/13-ц, виданий 20.01.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 103984, 52 грн.

Постановою від 28.03.2017 року державним виконавцем Томаківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернуто стягувачу вищевказаний виконавчий документ на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто витребувані матеріали виконавчого провадження ВП № 46154367, відкритого на підставі вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

16.01.2017 року за вих.№ 145/13.43-47 ОСОБА_1 на підставі п.6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено листа в якому стягувачу було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно (однокімнатну квартиру за адресою: Запорізька область Василівський район, смт.Степногірськ, вул.Молодіжна, 8), та розяснено, що майно передається за ціною третіх електронних торгів або фіксованою ціною. При цьому зазначено, що у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу ДВС різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Тобто з огляду на вищевикладене, та як зазначає представник стягувача у даному листі дійсно не було зазначено жодної суми та за якою ціною можна було б залишити за собою вказане нереалізоване майно.

Судом встановлено, що з дати відкриття виконавчого провадження державними виконавцями було вжито не всі заходи щодо встановлення майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, а постанову про повернення виконавчого документу стягувачу суд вважає передчасною та незаконною.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

В даному випадку в частині вимоги щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, і як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання даної скарги не справляється судовий збір, тобто заявником не сплачувався судовий збір, повязаний з розглядом даної справи Томаківським районним судом.

На підставі наведеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 195/452/13-ц, виданого 20.01.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу у сумі 103984,52 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Зобовязати Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження ВП № 46154367 від 22.01.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018 р.

Суддя: Л.А.Кондус

14.02.2018