Справа № 643/7628/13-ц
Номер провадження 2-п/643/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018

15 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Жуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвокатське обєднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» в особі керуючої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013, - в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Чан Нам Оань та Фам ОСОБА_2 Мінь на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21.01.2008 в розмірі 853445,71грн., разом із судовими витратами в сумі 3441грн. в рівних частинах з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без участі відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та є докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і обставини викладені у неї, просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучі повідомленим про день та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем свого знаходження, як вказано у позові.

Дійсно вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрована з 13.03.2008 за адресою: м. Харків, Гв. Широнінців, 44, кв. 33 та за цією адресою судові виклики не направлялись, тому така обставина може свідчити про поважні причини не явки до суду.

Далі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази повинна містити докази, на які посилається заявник.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.

Не містять таких доказів і матеріали справи, не надано доказів і в ході судового засідання.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Надання копій договору купівлі-продажу квартири від 21.01.2008, витягну про реєстрацію права власності на нерухоме майно, нотаріально посвідчена заява від 21.01.2008.

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 287-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 адвокатське обєднання «ОСОБА_3, Кузьмін і партнери» в особі керуючої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя