overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1512/18
Провадження № 2/344/2266/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт народження у сторін в шлюбі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, не надано доказів, того, що ОСОБА_3 навчається у вищому навчальному закладі, що дає йому право на отримання аліментів на період навчання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання - залишити без руху, надавши позивачці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 754/1007/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 р. представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перш за все слід наголосити, що з 15.12.2017 року в дію вступив новий ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Належних документів передбачених ч.4 ст.64 ЦПК України на підтвердження своїх повноважень адвоката ОСОБА_3 як представника позивача ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» «ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера…»

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувшись до суду з позовом від імені позивача ОСОБА_1, долучив до матеріалів справи копію договору про надання юридичних послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, повноваження представника позивача - адвоката ОСОБА_3 не підтверджені відповідними документами.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Керуючись ч.7ст. 177, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути представнику позивача - адвокату ОСОБА_3 з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-744/05
Провадження № 6/592/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В Ковпаківському районному суді м. Суми 09.02.2018 року зареєстровано вищезазначену заяву.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (від 2017 р.) за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, однак заявницею не надано суду доказів, що вона входити до кола осіб визначених даним переліком.

Тому вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Додатково розяснити заявниці положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (від 2017 р.), а саме, що суд може видати дублікат втраченого виконавчого документа лише, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3458/17
Номер провадження 2/213/330/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в звязку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2018 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу позивача 17.01.2018 року та вручена уповноваженому представнику 19.01.2018 року.

Проте, позивачем у встановлений законом строк до 29.01.2018 року, вимоги суду не було виконано, уточнена позовна заява направлена до суду поштою після спливу встановленого законом десятиденного строку - 01.02.2018 року і отримана судом 05.02.2018 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 06 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 367/7666/16
Провадження по справі № 2/367/2221/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 247, 208 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 369/993/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/8/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 46 07.02.2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту частину площею 0,0307 га земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, шляхом перенесення дерев'яної огорожі на межу земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на землю та привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року у вказаній справі призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

02 лютого 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 18847/16-41 від 01 лютого 2018 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 27 лютого 2018 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 700/1106/16-ц
Номер провадження 2/700/1/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи№700/1106/16-ц провадження № 2/700/1/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Лисянського районного суду від 13 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням у даній справі будівельно - технічної експертизу.

12 лютого 2018 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов лист від експерта оцінювача ОСОБА_3 за №090218-01 від 09.02.2018 року про повернення матеріалів цивільної справи №700/1106/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, відновити.

Призначити цивільну справу №700/1106/16-ц провадження № 2/700/1/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до судового розгляду на 21 лютого 2018 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя Г. М. Яценко
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/818/18
Провадження № 2/205/1366/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 8 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід у позові зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також відповідача за його наявності чи номер і серію паспорта відповідача;

●позивачем до позову не додано довідку з місця реєстрації про склад сімї, з метою доведення проживання дитини з позивачем;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2853/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,250 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1740 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,2021 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,2840 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,1698 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, в межах згідно з планом, що міститься у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
Справа №766/1966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., в м.Херсоні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Південенерго", про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Південенерго", про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцемзнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

З позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Південенерго" є Херсонська область, м. Нова Каховка.

Згідно відомостей Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що місцемзнаходження відповідача є Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької комуни, 6.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Південенерго", про стягнення заборгованості направити до Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №200/1973/18
Провадження №2о/200/54/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою. В заяві посилається на те, що 11.10.2017 року народила дитину ОСОБА_2 в місті Сімферополь, яке є тимчасово окупованою територією. Інформація про народження громадянина України має бути внесена до Єдиного державного реєстру актів цивільного стану в Україні. Проте у випадку народження дитини на тимчасово окупованій території виконати цей обовязок неможливо. Просить суд встановити факт народження ОСОБА_2, 11.10ю2017 року, місце народження місто Сімферополь, Автономної Республіки Крим. У матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство громадянка України. У батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство громадянин ОСОБА_4.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91,260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.02.2018 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва