Справа № 661/3168/17
Провадження № 2/661/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.04.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №289/16-Т/Хр, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.12.2016 року на вул. Панкеєвська в м. Каховка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883 під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови Новокаховського міського суду Херсонської області вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883, ОСОБА_1 Відповідно до звіту №125 від 12.12.2016 року, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW» державний номер НОМЕР_3 становить 126 315,58 грн. Проте відповідно до рахунку № 9452 від 13.12.2016 року наданого ТОВ «Центр Херсон» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW» державний номер НОМЕР_3 становить 123 456,97 грн. У звязку з цим, відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 123 456,97 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883 була застрахована ПрАТ «Провідна», ПрАТ «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Полісом АК/1118485 встановлений ліміт відповідальності 100 000 грн. 17.05.2017 р. ПрАТ СК «Провідна» було відшкодовано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 000 грн.

Враховуючи те, що загальний розмір збитку, завданого застрахованому транспортному засобу складає 123 456,97 грн. 09.06.2017 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 23 456,97 грн., проте в добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані.

Просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в рахунок відшкодування витрат грошові кошти в сумі 23 456,97 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що не винен в заподіянні дорожньо транспортної пригоди, проте постанову суду про накладення адміністративного стягнення не оскаржував.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, просила розглядати справу в її відсутність, заперечувала проти позову у звязку з його необґрунтованістю.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 289/16-Т/Хр від 02.04.2016 року, відповідно до якого застраховані майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «BMW» державний номер НОМЕР_3. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2. ОСОБА_3 відповідно до посвідчення водія має право керування транспортними засобами. З розрахунку страхового відшкодування від 19.12.2016 року, зробленого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вбачається, що розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті ОСОБА_2 складає 123 456,97 грн. Із страхового акту № 289/16-Т/Хр-1-1 за договором страхування № 289/16-Т/Хр від 02.04.2016 року слідує, що 08.12.2016 року близько 11.00 год. в м. Каховка по вул. Панкеївська сталася страхова подія, у забезпечений транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 вїхав інший транспортний засіб. Огляд пошкодженого майна виконано 08.12.2016 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_6 за адресою : м. Херсон вул. Миколаївське шосе, 54. Сума страхового відшкодування 123 456,97 грн.

З платіжного доручення № 37130 від 22.12.2016 року вбачається, що ПрАТ «Арсенал Страхування» сплачено ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування 123 456,97 грн. Згідно платіжного доручення № 0023391 від 17.05.2017 р. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» отримало від ПрАТ СК «Провідна» в порядку регресу суму страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_2 в розмірі 100 000 грн. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за скоєння 08.12.2016 року об 11.00 год. в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутнім та визнав свою провину у скоєному правопорушенні.

З акту огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного 08.12.2016 року представником ПрАТ СК «Арсенал Страхування» вбачається, що в транспортному засобі «BMW» державний номер НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, туманне ліве переднє крило. Захист двигуна, подушка підомкратного у правій стороні.

З експертного дослідження експерта автотоварознавця ФОП «ОСОБА_4А.» слідує, що ринкова вартість транспортного засобу «BMW» державний номер НОМЕР_3 складає 1 577 415,30 грн., вартість відновлювального ремонту становить 126 315,58 грн. з урахуванням ПДВ, вартість матеріальної шкоди завданої володільцю транспортного засобу 126 315, 58 грн. з врахуванням ПДВ без ВТВ.

09.06.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило ОСОБА_1 претензію щодо відшкодування 23 456,97 грн., які не були виплачені в порядку регресу СК «Провідна», яка застрахувала цивільно правову відповідальність водія автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883, проте відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку зазначені збитки позивачу не відшкодував.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, приватне акціонерне товариство СК «Арсенал Страхування», яким застраховано автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883 під керуванням ОСОБА_1, відшкодувало шкоду шляхом виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 в сумі 123 456,97 грн., страховою компанією «Провідна», якою застрахована цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер ICO883 ОСОБА_1 сплачено позивачу суму відшкодування порядку регресу в розмірі 100 000 грн., решта суми 23 456,97 грн. залишилася не відшкодованою, тому позивач має право на стягнення в порядку регресу не виплаченої частини страхового відшкодування із особи, яка завдала шкоду відповідача по справі, що в добровільному порядку не сплатив збитки в сумі 23 456,97 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_1 стосовно відсутності його вини в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки його заперечення спростовуються постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 993, 1191 ч.1, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 6-16, 141, 263-269 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_7 в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 23 456,97 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва