overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/180/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 25.01.2018 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання представник позивача та відповідач по справі не з'явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - до розгляду по суті на 20 березня 2018 року на 10 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 395/1335/17
Провадження № 2/395/71/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря Данільченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

07 грудня 2017 р., 24 січня 2018 р., 08 лютого 2018 р. повідомлений у встановленому законом порядку позивач до суду не зявився, 07.12.2017 р. та 08.02.2018 р. його інтереси представляли представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте в суду виникла необхідність в безпосередній участі позивача в судовому засіданні, оскільки його участь необхідна для повного зясування всіх обставин справи, надання відповідей на запитання учасників судового розгляду, дачі пояснень.

Крім цього виникла необхідність в огляді оригіналів документів, що знаходяться в позивача, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

В судове засідання позивачу взяти с собою оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду.

Судове засідання відбудеться 23 березня 2018 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2393/18 Справа № 185/8862/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 березня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 222/1774/17
Провадження № 2/222/108/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та визначення місця проживання дитини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 676/5921/17
Номер провадження 2-о/676/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 р. м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа по справі - Кам'янець-Подільський районний відділ РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,-

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1).

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа718/92/18
Провадження №2/718/36/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жительки с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач у подав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання підготовчого провадження не зявилася.Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов ОСОБА_1 не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жительки с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 березня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 310/8443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя Є.І.Мохов
Справа №751/7206/17
Провадження №2/751/148/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені по аліментам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 5 855 (п»ять тисяч вісімсот п»ятдесят п»ять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 58 (п»ятдесят вісім) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 16.02.2018.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №: 398/1353/17
провадження №: 2/398/187/18
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу №398/ 1353/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», Олександрійський міськрайонний ВДВС управління юстиції у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з позовними вимогами про усунення перешкод в користування житлом шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

20.02.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позовних вимог та про закриття провадження у справі.

Інші учасники в судове засідання не зявились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом проведено розгляд справи у відсутність осіб, що не зявились. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачем вирішено питання в позасудовому порядку, що підтверджується листом Олександрійського МРВ ДВС, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», Олександрійський міськрайонний ВДВС управління юстиції у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття арешту.

Розяснити відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 521/231/18
Провадження № 2/521/1937/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, а/с 272, адреса для листування: ТОВ «A.S.A. GROUP», 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп.. 1, оф. 301) до ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02000, м. Київ-2, бульвар Русанівський, а/с 272, адреса для листування: ТОВ «A.S.A. GROUP», 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп.. 1, оф. 301) до ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 45 хв. 05 березня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 02 березня 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/715/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву Фермерського господарства «Джерело-Г» про розяснення рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.02.2016 у справі № 704/715/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники Фермерського господарства «Джерело-Г» з метою розгляду заяви про роз'яснення судового рішення просили суд викликати свідків та призначити технічну експертизу документів у даній справі з підстав, викладених у письмових клопотаннях.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення

Оцінюючи заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення, оскільки суд в межах розгляду заяви про роз'яснення судового рішення не розглядає справу по суті, не досліджує докази, не надає їм правову оцінку, а лише з'ясовує в чому полягає для учасників справи незрозумілість рішення, а саме його резолютивної частини.

Керуючись ст. 76-84, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників Фермерського господарства «Джерело-Г» про виклик свідків та призначення технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 758/1311/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми матеріальної шкоди у розміні 33 060,00 грн. та суми моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук