overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/281/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: провул. Весняний (Петровського), 4, с. Левківці, Тульчинського району, Вінницької області, заінтересована особа Левківська сільська рада Тульчинського району місцезнаходження: вул. Горького, 4, с. Левківці, Тульчинського району, Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Левківська сільська рада Тульчинського району про встановлення факту перебування на утриманні підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 315, 316 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Левківська сільська рада Тульчинського району про встановлення факту перебування на утриманні до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 30 березня 2018 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/5218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 487/525/18
Провадження № 2-н/487/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 26.11.2015 року, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, та аліментів на її (ОСОБА_1О.) утримання у розмірі 1/6 частки щомісяця, з усіх видів заробітку, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб та заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в заяві ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, які не передбачені статтею 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.165, п.п.4,5 ч.1 ст.161, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 431/496/18
Провадження № 2/431/435/18
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи - інтернату I-II ступенів, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, а саме заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача , але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо стягнення аліментів не може розглядатися в позовному провадженні. Так для стягнення аліментів позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи - інтернату I-II ступенів, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 562/3272/17
Провадження № 22-ц/787/441/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Григоренко .М.П, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Здолбунівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Здолбунівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 01 березня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання ) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М. П. Григоренко
Єдиний унікальний номер 2-13/12
Номер провадження 6/722/5/18
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

13 лютого 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву представника за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.01.2018 року залишено без руху дану заяву, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким повинна відповідати за своїм змістом і заява про зміну способу виконання рішення, зокрема:

-не зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує заяву щодо того, чи виконано судове рішення в частині звернення стягнення на предмет застави; не зазначено докази що підтверджують дану обставину;

- не зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує заяву щодо того, які конкретно документи, що необхідні для реалізації предмета застави відсутні і якою є причина їх відсутності; не зазначено докази що підтверджують дану обставину;

-не зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує заяву щодо дати предявлення ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа до виконання, у тому числі у строки передбачені законодавством, а також чи було відкрито виконавче провадження та чи наявне воно на час звернення до суду з даною заявою; не зазначено докази, що підтверджують зазначені обставини.

Копія ухвали суду про залишення заяви від 17.01.2018 року, без руху, надіслана за адресою, зазначеною в заяві, та вручена 22 січня 2018 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник заявника вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її представнику заявнику.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення - вважати неподаною і повернути її представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 479/1012/16-ц
№ 2-во/479/4/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23 грудня 2016 року, ухваленому по цивільній справі № 479/1012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справиза заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 грудня 2016 року на 19 лютого 2018 року на 14.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/8032/17
Пров.№2/554/455/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 605/16/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"14" лютого 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 02 лютого 2018 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк позивачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2747/18 Справа № 202/5216/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/6767/16-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О.А.
Провадження № 22-ц/790/1535/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання довіреності та договору дарування недійснимиза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 27 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Справа № 467/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 1 лютого 2018 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 3 лютого 2018 року, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа, однак у встановлений судом 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду не усунув недоліки.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива