overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/5087/17 Головуючий у першій інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1454/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Нехаєва С.М. подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався із апеляційною скаргою на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року (а.с. 100).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження було відмовлено (а.с. 121- 122). Ухвала є чинною та в касаційному порядку не скасовувалась.

Враховуючи викладене вище, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року про відкриття провадження належить відмовити відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа №489/2728/17
Провадження №2/489/252/18
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 лютого 2018 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, відзив не надав.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/1487/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 318/348/18
Номер провадження №2/318/313/2018
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.;

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 р. до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з даними позовної заяви, підсудність вказаної справи визначається за зареєстрованим місцем проживання відповідача фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача згідно позову зазначено адресу АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, то вказану цивільну справу необхідно передати за підсудністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Леніна, 25) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 49125, м. Дніпро, вул. Терещенська, 14/139) про розірвання шлюбу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3537/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/3537/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник - ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира, яке ухвалено 29 серпня 2017 року суддею Шалотою К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 699/51/18
Номер провадження № 2/699/207/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просять визнати за ними у порядку спадкування за заповітом після смерті їх батька ОСОБА_3 право власності кожної на ? частину житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами, що розташовані за адресою: вул. Ювілейна, 12, с. Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018 року.

Позивачі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, їх заяви про відкладення підготовчого засідання відсутні.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив дану справу розглядати без його участі.

З огляду на вказане, підстав, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Крім того, оскільки представником відповідача не подано відзиву на позовну заяву у строк, визначений ухвалою від 22.01.2018 року, суд не вбачає підстав для застосування ст. 199 ЦПК України, якою передбачено право позивача подати відповідь на відзив, а відповідача заперечення.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті, однак сторони з власної волі не реалізували надані їм процесуальні права.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести 27.02.2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа №597/45/18
Провадження №2/597/51/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 19.02.2018 року о 9 годині в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: В.М. Шевчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2098/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвої Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 25.01.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач з позовом погодилася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 25 січня 2008 року відділом РАЦС Оболонського РУЮ м.Києва, актовий запис №71. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 січня 2008 року відділом РАЦС Оболонського РУЮ м.Києва, актовий запис №71- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 191/5049/16-ц
Провадження № 2/191/203/17
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ, та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 187, 258,260-261 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2018 року о 10:10 годині.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Пр.№2/155/219/18
Справа № 155/2099/17
Рішення

іменем України

15 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Марянівської селищної ради Горохівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї тітки, ОСОБА_2, яка померла 03 червня 2016 року. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Горохівського району в судове засідання не зявився, представник ради просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла 03.06.2016 року (а.с.7).

Документами про родинні відносини стверджується, що спадкодавець ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1

Довідкою Марянівської селищної ради від 09.10.2017 року №1900 стверджується, що по смерті ОСОБА_4 спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 (а.с.12).

З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 31 січня 2018 року №187/01-09 вбачається, що спадкової справи після померлої ОСОБА_2 не заводилось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлої тітки ОСОБА_2, яка померла 03.06.2016 року, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Враховуючи вищенаведене, суд важає, що ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася 03.06.2016 року після померлої ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5