СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2651/17
Провадження № 2/306/143/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса 02002 м. Київ, бр. Русанівський, 8) в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: с. Солочин, 229, Свалявського району, Закарпатської області) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2017 року представник позивача МТСБУ, ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 16 136, 45 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Ухвалою від 05 січня 2018 року вказану заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог п. 2, п. 7, п.8, п.9, п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; (зокрема позивач повинен визначити, які документи він вважає письмовими доказами); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, учасник справи, який подає копію письмового доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, та повинен підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог ч.7 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Отже, повноваження представника юридичної особи підтверджуються лише оригіналом довіреності, оскільки ч. 3 ст. 62 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлювався десятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання останньою копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 16.01.2018 року.

Станом на 06.02.2018 року позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З поданої до суду заяви про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка подана представником позивача, встановлено, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, усунуто частково. Зокрема, виконано вимоги ухвали на виконання п. 2, п. 7, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Однак, не виконано вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, зокрема належним чином не оформлені повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву та заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України - довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЦПК України - відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності, суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

Зазначені вимоги Закону було роз'яснено представнику позивача і в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов, неподання представником позивача оригіналу довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження при зверненні до суду, є порушенням ч.7 ст. 177 ЦПК України.

Належне засвідчення позивачем власної копії довіреності може мати місце лише у випадку, якщо позивач, який має статус юридичної особи, засвідчив копію довіреності в порядку передбаченому ДСТУ 4163-2003, затв. наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, а саме: копія засвідчується посадовою особою, що видала таку довіреність з прикладанням печатки та зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, жодним Законом не передбачено засвідчення копії довіреності юридичної особи особою, якій ця довіреність видана. Крім того, представником позивача подано заяву про розгляд справи у за відсутності позивача та його представника. За таких обставин, суд взагалі буде позбавлений можливості отримати оригінал довіреності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, слід визнати неподаною та повернути позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у визначений судом строк.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02002 м. Київ, бр. Русанівський, 8, адреса для листування: вул.Ак.Підстригача, 6, м. Львів, 79060) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатська обл., Свалявський р-н, с. Солочин, буд. 229, індекс 89321) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3

07.02.2018 року