overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3624/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання безвістно відсутнім,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
справі № 599/2038/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти її відмову від позову до Мшанецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, визначені статтею 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 вiд позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ

у Черкаські області ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в частині використання звіту про визначення вартості майна та зобовязання вчинити дії,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/712/460/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.12.2017 року звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення страхових виплат.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в управлінні праці та соціального захисту населення Черкаської РДА довідки про склад сімї ОСОБА_4, наданої для нарахування та отримання субсидії.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управлінні праці та соціального захисту населення Черкаської РДА довідку про склад сімї ОСОБА_4, 19948 року народження, проживаючого за адресою: 19616, Черкаська обл.., Черкаський район, с. Яснозіря, вул. Небилиця Василя, 107, наданої для нарахування та отримання субсидії.

Судове засідання по справі призначене на 21 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Управління праці та соціального захисту населення Черкаської РДА (18000, м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 336/1287/13-ц

провадження № 61-497ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником ФроловимВіталієм Вікторовичем, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ :

07 рудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну каргу на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу

ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до 29 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, зокрема заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

15 січня 2018 року до суду на виконання вимог зазначеної ухвали від заявника надійшла заява на усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення від 30 листопада 2017 року № 7471676 (#) про оплату судового збору у розмірі 4 129 грн 20 коп .

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків заявник порушує питання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2 529 грн 20 коп.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Аналогічні роз'яснення викладені у пункті 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Враховуючи наведене, заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ПАТ «Дельта Банк» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 529 грн 20 коп., що внесений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019, за платіжним дорученням від 30 листопада 2017 року № 7471676 (#).

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
справа № 274/3520/17
провадження № 2-о/0274/30/18
УХВАЛА

09.02.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі судових засідань Павлюк - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з"явились.

Представник заявниці ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів у справі виявилось, що розглянути дану справу по суті на підставі наявних у матеріалах даних і доказів неможливо, суд прийшов до висновку про необхідність визнання явки заявника у наступне судове засідання обов'язковою з метою надання останньою особистих пояснень.

У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Для дачі особистих пояснень у справі з приводу заявлених нею вимог визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обов"язковою.

Відкласти розгляд справи до 09 години 45 хвилин 02 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Замега О.В.
Справа № 760/2450/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 310-314 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Солом'янська районна в м. Києві державної адміністрації Служба у справах дітей про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 310-314 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Солом'янська районна в м. Києві державної адміністрації Служба у справах дітей про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 26 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 752/6310/17 Головуючий у суді першої інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2239/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській Торгово-промисловій палаті від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торвлад» до Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод» про стягнення 89 690 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській Торгово-промисловій палаті від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торвлад» до Публічного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод» про стягнення 89 690 доларів США до розгляду на 06 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

А.О.Чобіток
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 лютого 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.01.2018 року витребувалися докази отримання кредиту та добровільного його погашення, яка не виконана.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) відомості про:

1.отримання відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору б/н від 26.05.2011 року всіх кредитних карток, із зазначенням строку їх дії та доказів їх отримання, саме по заяві анкеті від 26.05.2011 року;

2.добровільної оплати (не примусового списання) відповідачем боргу та сум коштів внесених відповідачем за погашення заборгованості, згідно розрахунку, згідно розрахунку, з наданням підтверджуючих документів.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвалу виконати до 23.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи: Жмеринське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області(вул.Асмолова,1 м.Жмеринка Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання 09.00 год. 20.03.2018 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 20.03.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/230/18
Провадження № 2/346/651/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., ознайомившись із матеріалими справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з вернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року в розмірі 15213,88 грн. та судові витрати.

19 січня 2018 року судом направлявся запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачкиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з отриманої відповіді стало відомо, що ОСОБА_1, 03 жовтня 2016 року померла.

Дана обставина підтверджена також копією актового запису про смерть за № 13 від 03 жовтня 2016 року, наданою Коломийським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

А в силу вимог ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що відповідачка по справі померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного ст. ст. 608, 1219ЦК України, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 186 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення від 21 грудня 2017 року за № РROM1BВЕ4Р.

Копію ухвали та позовні матеріали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.