УХВАЛА

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 638/11807/15-ц

провадження № 61-1215 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року ОСОБА_5 подано касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_6, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 2 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

13 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В., яка обґрунтована тим, що указана суддя винесла ухвалу про відкриття касаційного провадження по малозначній справі, не пославшись на жодну підставу зазначену в підпунктах а - г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; суддя не врахувала, що судовий збір за подачу касаційної скарги сплачено ОСОБА_5 у меншому розмірі ніж передбачено законом; суддя вирішила питання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій з порушенням вимог ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що суддя Ступак О. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об'єктивного судового розгляду справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя Ступак О. В. винесла ухвалу про відкриття касаційного провадження по малозначній справі, не пославшись на жодну підставу зазначену в підпунктах а - г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать положенням підпункту 11 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції закону від 03 жовтня 2017 року).

Доводи заявника про те, що суддя Ступак О. В. не врахувала, що судовий збір за подачу касаційної скарги сплачено ОСОБА_5 у меншому розмірі ніж передбачено законом є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент звернення до суду із позовом - 13 липня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня становила 1 218 гривень.

Згідно з абзацом 2 підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення до суду із позовом) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, який необхідно було сплатити ОСОБА_4 за подання позову у даній справі, у випадку відсутності пільг, становив 243 грн 60 коп. (25 522 грн 50 коп. ࢫЧ 1% = 225 грн 22 коп., мінімальний розмір ставки - 1218 Ч 0,2 = 243 грн 60 коп.), а не 487 грн 20 грн., як зазначає у своїй заяві про відвід судді Махлін І.А., помилково обраховуючи його.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на момент подання касаційної скарги, тобто 14 грудня 2017 року) судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не 200 відсотків, як помилково зазначає ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді.

За подання касаційної скарги ОСОБА_5 сплатив 292 грн 32 коп. (243 грн 60 коп. Ч 120 %), що підтверджується квитанцією від 14 грудня 2017 року № Н721074.

Таким чином, судовий збір за подачу ОСОБА_5 касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року сплачено у належному розмірі.

Доводи заяви про відвід судді про те, що суддя Ступак О. В. вирішила питання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій з порушенням вимог ЦПК України, оскільки такого клопотання ОСОБА_5 не подавав - не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах касаційного провадження наявне окреме клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Ступак О. В. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу судді-доповідачу Ступак О. В., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді доповідача Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Ступак О. В. передати для вирішення іншому судді.

Судді: О. В. Ступак
С. О. Погрібний Г. І. Усик