overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/286/18
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

встановив:

21.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, посилаючись на те, що в архівних довідках про його заробітну плату за час роботи у КСГП "Прогрес" с. Лозова Шаргородського району Вінницької області допущено помилку при зазначені його прізвища.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

На підставі ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в судах за правилами цивільного судочинства, у порядку окремого провадження.

З приписами ст.316 ЦПК України справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та для повернення заяви, не вбачається.

Слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4, 19, 23, 175, 187, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годину "07" березня 2018 року у залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька обл.).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала підписана суддею 22.02.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 263/1974/2018
Провадження № 2-н/263/58/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Нормою ч. 3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 зазначає, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Однак, всупереч положенням п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявником не було зазначено та представлено до суду жодного документу, на підтвердження факту проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею, а відтак суд позбавлений можливості зясувати дійсні обставини справи та дійти обґрунтованого та обєктивного висновку про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/236/18
Провадження № 2-н/376/6/2018
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" (м.Сквира, вул. Липовецька, 72, Київської області) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію, -

встановив:

У лютому 2018 року представник ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергіюв розмірі 1987,96 грн. з боржника ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.165 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12.02.2018 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Сквира, вул. Мічуріна, 25, Київської області, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Керуючись ст.163,165,260,261,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/9064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, з огляду на обсяг, категорії справи, способу захисту, обраного позивачем та значення справи для сторін, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст.51 ЦПК України, суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 51, 55, 175-187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 жовтня 2018 року о 14-30 годині.

Залучити до участі у справі співвідповідачів, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити відповідачам їх право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 149/338/18
Провадження №2-о/149/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 28.03.2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20.03.2018 року письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вергелес В.О.
справа №176/97/18
провадження №2/176/335/18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2014 року на загальну суму 17706 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.00 коп.

Однак позовна заява не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено щодо наявності у нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Окрім того, позивачем надано до суду копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені, а саме відсутнє прізвище особи, яка засвідчила копії документів, її посада і дата засвідчень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана представником позивача 25 січня 2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений законом десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем в десятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/331/235/2018
Справа № 331/7989/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, ч.3 ст. 200 ЦПК України, ст. 358ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою, розташованою за адресою : місто Запоріжжя, вулиця Поштова/ ТургенєваАДРЕСА_1 між співвласниками на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_5 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1/ ТургенєваАДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_1) в цій квартирі у користування кімнату площею 17, 6 кв.м., з балконом.

Виділити ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1/ ТургенєваАДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_2) в цій квартирі у користування кімнату площею 12,0 кв.м., з балконом.

Виділити ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1/ ТургенєваАДРЕСА_1, ІПН : НОМЕР_3) в цій квартирі у користування кімнату площею 10,5 кв.м.

Підсобні приміщення, розташовані в квартирі за адресою : місто Запоріжжя, вулиця Поштова/ ТургенєваАДРЕСА_1, а саме : кухню площею 7,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., коридор площею 11,2 кв.м., залишити в загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

19.02.2018
Справа № 265/696/18
Провадження № 2-о/265/84/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичноїособи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/696/18 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 березня 2018 року о 16-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Справа №220/76/18
Провадження № 2/220/181/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.02.2018 р.

Ухвалою від 05.02.2018 р. справа призначена до судового розгляду на 21.02.2018 р.

19.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

(про призначення справи про відвід до розгляду)

Справа № 348/2485/17

21 лютого 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Флоряк Д.В.,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого-судді Флоряк Д.В. в справі № 348/2485/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

21.02.2018 р. по даній справі судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу справи питання про відвід судді в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 р. заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Флоряк Д.В. передана на розгляд судді Міськевич О.Я.

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Флоряк Д.В. до розгляду на22 лютого 2018 року о 09:30 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.