overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року Справа № 214/7513/17
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №664/2529/17
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Цюрупинський районий суд

Херсонської області

в складі:головуючий суддя - Бойко В.П.,

секретар - Біла Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Окрім того, враховуючи складність справи неявка представника позивача утруднює розгляд справи.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без додаткових пояснень представника позивача щодо предявленого позову суд вважає неможливим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк наступні документи:

- щодо виконання рішення Цюрупинського районного суду від 01.03.2012р. Справа № 2121/2-1588/11.

- щодо реалізації іпотечного майна за адресою: м. Олешки(Цюрупинськ) Херсонської області, вул. Польова, 60 г, кв. 44, і відповідно, чи погашено вимоги кредитора за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Зобов'язати надати детальне пояснення чи звертався банк до виконавчої служби для виконання рішення суду № 2121/2-1588/11. Чи виконано вказане рішення? Чи реалізовано вказане майно? Чи задоволено вимоги кредитора за рахунок реалізації преметеа застави?(не задоволено, задоволено, задоволено частково)

Зобов'язати надати вказані докази до 29.03.2018 року.

Явку представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в судові засідання по даній справі визнати обов'язковою.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляти окремо.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 686/2989/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/2989/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2989/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, жителя 29013, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 19 березня 2018 року 17 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 13 березня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1071/18
Номер провадження 2/643/2723/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання: м. Харків, Салтівське Шосе, 139-Г кВ. 55) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса проживання: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 90-А кВ. 48) про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 20.03.2018 року о 12.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/39/18
Провадження № 2-н/280/2/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини від доходу щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України вимоги за якими може бути видано судовий наказ:

п.4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161,163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заяву з додатками до неї повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/379/2018 Справа № 641/8001/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 клопотання про залишення позову без розгляду підтримали.

Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В призначене підготовче судове засідання 05 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_8 не з»явилася до суду, доказів її належного повідомлення матеріали справи не містили, в зв"язку з чим підготовче судове засідання було відкладено.

В призначене підготовче судове засідання 19 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_8 до суду не з»явилася, до суду повернулося поштове відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився до суду.

З врахуванням вищезазначеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер № 741/226/18
Номер провадження 2/741/255/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

19 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, якою відкликала свою позовну заяву та просила повернути її.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини уважати неподаною та повернути позивачу у звязку з її відкликанням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду)

Справа № 348/308/18

21 лютого 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам КАС України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, частиною 2 статті 379 КАС України передбаченого, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 379 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
233 Справа № 233/124/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 85114, Донецька область м. Костянтинівка, вул. Мінська, 85,

до Велієва ОСОБА_2, місцем проживання якого за позовом зазначена адреса: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Сєчкіна, 84,

«зацікавлена особа» виконком Костянтинівської міської ради, місце знаходження якого за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260

«про визнання права власності»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до Велієва ОСОБА_2, просить:

Визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме ? частку (квартиру №2) будинку №84 по вул. Сєчкіна в місті Костянтинівка Донецької області, яке належить Велієву ОСОБА_2;

Визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану під та біля будинку №84 по вул. Сєчкіна в місті Костянтинівка Донецької області, яке належить Велієву ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху.

19 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велієва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 742/2982/17 Провадження № 22-ц/795/344/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

20 лютого 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

у с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрпошта» слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ПАТ «Укрпошта» та його представнику Логвіну С.А.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1154/18
Номер провадження 2-н/201/25/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 лютого 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський