overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1750/17
Провадження № 2-п/673/5/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Деражнянського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.01.2018 року, ухваленого в цивільній справі №673/1750/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву було призначено до розгляду на 10 год. 50 хв. 13.02.2018 року.

Разом із цим, 13.02.2018 року, до початку судового засідання ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить повернути їй заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення в цивільній справі судом №673/1750/17 не ухвалювалося, а справу згідно з ухвалою суду від 05.01.2018 року передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів цивільної справи №673/1750/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рішення в даній справі судом не ухвалювалося, а справу згідно з ухвалою суду від 05.01.2018 року передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення її заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 287, 354, 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №673/1750/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 377/490/17

провадження № 61-100 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування та прокуратури за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області

від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списаннякоштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4, завдану незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури, моральну шкоду у розмірі 80 тис. грн та майнову шкоду у розмірі 7 261 грн 98 коп., всього - 87 261 грн 98 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року рішення міського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування та прокуратури за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області

від 21 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников
Справа № 750/438/18
Провадження № 2/750/657/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.01.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, при цьому позивач надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на примирення з відповідачем; відповідач не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання сповіщався належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 13.02.2018
Справа № 501/1501/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

за участю:

секретаря - Тейбаш Н.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до АКІБ «Укрсиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідністю «Кей-Колект» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 266 ЦПК, ст. 225 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати недійсним договір від 20.10.2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» іпотеки з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №6897.

Визнати недійсним договір поруки від 20.10.2006 року №51859 між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та АКІБ «Укрсиббанк».

Визнати недійсним договір від 04.05.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» іпотеки з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського округу Котик Н.В. та зареєстрований в реєстрі №3756.

Визнати недійсним договір поруки від 04.05.2207 року №112984 між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/592/707/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул.Горького, 58. Втім у період липня листопада 2017 року відповідачем не сплачено заробітної плати за липень-листопад 2017. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за зазначений період та 700 грн. відшкодування витрат.

Ухвалою від 02.02.2018 року призначено судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 19 лютого 2018 року та зобовязано відповідача надати суду у строк до 12.02.2018 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача за період липня листопада 2017 року. Копію вказаної ухвали відповідачу вручено 07.02.2018 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, жодних заяв від нього не надходило. Станом на 19.02.2018 року ухвала суду щодо витребування доказів не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

На підставі ст. 84 ЦПК України заявлений доказ слід витребувати у відповідача.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання на 09-10 год 12 березня 2018 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 05 березня 2018 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період липня листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 442/3732/17
Провадження № 2/442/245/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"08" лютого 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року провадження в справі зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Ухвалою від 30.01.2018 року у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Нагірній О.Б. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 13.03.2018 року о 14.20 годин.

Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б
Справа № 234/8588/17
Провадження № 2/234/150/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

04.07.2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинене у звязку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду Донецької області, а саме за адресою: Російська Федерація, Ярославський район, с. Караш, вул. Молодіжна, буд. 22, суд доручив компетентним органам Російської Федерації вручити йому копію позовної заяви та документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача по справі.

12.02.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали виконання судового доручення.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Розгляд даної справи призначити на 10-00 годин 26 березня 2018 року, про що повідомити сторони, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/12/18
єдиний унікальний № 742/66/18
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі на чотирьох дітей,-
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись 160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно з 09 січня 2018 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Судовий наказ набрав законної сили " ___ "_____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М.О. Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 209/3249/17
Провадження № 2/209/231/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять зобовязати відповідача не обліковувати та не нараховувати їм заборгованість за централізоване опалення у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 22612,25 грн., яка виникла з вини попередніх користувачів квартири.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05 лютого 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подали суду заяву про залишення без розгляду їх позовної заяви до КП КМР «Тепломережі» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 489/580/18
Номер провадження 2-н/489/79/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 2504/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/760/3967/18
в справі №760/3365/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В СТ А Н О В И В :

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, однака подана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості Відповідачів і Третіх осіб.

Проте, в порушення вказаної вимоги позовна заява подана в двох примірниках з додатками, що не відповідає кількості учасників справи.

Суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме: надати до суду копію позовної заяви з додатками, ще в одному примірнику.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: