overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3895/17
№ 2/688/202/18
Ухвала

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

15 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Козачук С.В.

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

позивач ПАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14935 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

14 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «СК«Провідна» ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва (вул. Соломянська, 2-А, м. Київ, 03110), враховуючи територаільну віддаленість Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання 15.02.2018 року у їх відсутність, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечують.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З огляду на те, що представник позивача перебуває в іншій області на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника задовольнити та призначити усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування провести 06 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилинв режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-А, м. Київ, 03110) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м.Києва повідомити представника позивача.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Апеляційному суду м. Києва та учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №279/683/18
провадження №2-о/279/49/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний су в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/683/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_1), заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Сарновицької сільської ради Коростенського району (місце знаходження: 11523, с.Сарновичі, вул.Шкільна, 1 Коростенського району) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Сарновицької сільської ради Коростенського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38) 02.05.2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали та судові повістки направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно разом з копію заяви з доданими до неї документами .

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Справа № 561/130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернулось до Зарінченського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 74 724,85 гривень. Позов обґрунтовує тим, що, відповідач не виконав умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

14 лютого 2018 року до уповноваженого органу подано запит з метою одержання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача на який 14 лютого 2018 року отримано відповідь.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06 березня 2018 року об 12:00 год. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Інформацію про стан розгляду справи учасники провадження можуть дізнатися у мережі інтернет на офіційному веб порталі Судова влада України у посиланні за адресою https://court.gov.ua/fair/sud1707.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги упродовж 15-ти днів з дати її складення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Дідик
Провадження № 2/344/1652/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав суду заяву в якій він просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 337/3129/17
Провадження № 2/337/70/2018
07 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Медвідь Г.С.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство СК «Юнівес» про стягненні матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя вул. Космічна б. 89 кв. 64) на користь ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, м. Запоріжжя вул. Рубана б. 7 кв. 115) на відшкодування матеріальної шкоди 1452(одна тисяча чотириста пятдесят дві) грн. 80 коп., на відшкодування моральної шкоди 2000(дві тисячі) грн., а всього 3452(три тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя вул. Космічна б. 89 кв. 64) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Рубана б. 7 кв. 115) витрати по сплаті судового збору у розмірі 828(вісімсот двадцять вісім) грн. 32 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Суддя:
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Справа153/613/17

Провадження2-п/153/2/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого-судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 153/613/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Віктровочича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинено внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2017 року Ямпільського районного суду Вінницької області, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Віктровочича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинено внаслідок ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 19 лютого 2018 року вхід.№1140 на адресу ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції із Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦК України, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 пропущено пятиденний строк до дня проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 345/3708/17
Провадження № 2/345/118/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.01.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони одружились 28.02.2009 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сімю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення,а на час примирення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі надати строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 507/48/18
Провадження № 2/507/127/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач - ОСОБА_2, 15.02.2018 року надав до суду заяву, згідно якої просив надати термін для примирення строком на 6 місяців.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам два місяці строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260, 261, 355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №672/1716/17
Провадження №2/672/92/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

16 лютого 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилася, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 07.03.2018 р. о 13.00 год. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 357/708/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДПРОМ», про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

22.01.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 100 000,00 грн. та 3% річних 2868,00 грн., інфляційні витрати 12 543, 31 грн., пеню 25057,54 грн. та судові витрати по справі.

23.01.2018 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1404 грн. 70 коп., або надати до суду документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху 31.01.2018 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.01.2018 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДПРОМ», про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДПРОМ», про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6093/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року

Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Талько О. Б.

за участю секретаря Ковальської І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.268, 271, 367, 368 ЦПК України, апеляціний суд

у х в а л и л и в :

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
15 лютого 2018 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу №328/3458/17, №2/328/49/18 за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-
В задоволені позову ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: