АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8600/17 Номер провадження 22-ц/786/549/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 35828,86 грн.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачу необхідно обґрунтувати підсудність позову Автозаводському районному суду м. Кременчука.

28.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало заяву в якій зазначило, що позивачем було надано до суду єдину відому йому адресу реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило ухвалу місцевого суду скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направити справи до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви місцевий суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав доказів, які б підтверджували те, що останнє місце проживання відповідачки ОСОБА_3 було зареєстровано на території Автозаводського району м. Кременчука, зокрема копії паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України ( в редакції чинні на час подачі позову) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами ч. 1 ст.11 ЦПК України ( в редакції чинні на час подачі позову) встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позову) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідноп.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, заява яка не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до п.п.3,4,5,6 ст.119 ЦПК України (в редакції чинні на час подачі позову) позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в повній мірі відповідає нормам процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху суперечать нормам ЦПК, оскільки встановлення обставин справи, зокрема витребування окремих доказів має відбуватись в ході судового розгляду, після відкриття провадження.

Залишаючи заяву без руху місцевий суд зазначив про необхідність обґрунтувати підсудність поданого позивачем позову Автозаводському районному суду м. Кременчука, що суперечить ст. 119,120 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Такі висновки суду не можуть бути підставою для позбавлення ПАТ КБ «ПриватБанк» права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, апелційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2017 скасувати, матерілами справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкритя провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль