overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4763/17
Номер провадження 2-о/585/31/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 11-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 грудня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07.02.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 42.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судово-психіатричну експертизу проведено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючого 11-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд справи о 13 годині 30 хвилин 09 лютого 2018 року, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/1573/18
Провадження № 2-о/234/183/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження в порядку окремого провадження , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 315, 317, 318, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/793/18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І. О.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у звязку з невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України проведені наступні підготовчі дії:

- судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази надані стороною для обґрунтування своїх доводів;

суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у звязку з невиконання рішення суду на 15-00 годину 15 березня 2018 року у залі судового засідання №305 в приміщення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 643/831/17-ц

Провадження №22-ц/790/1824/18

імена сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про витребування справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, у складі судді Погасій О.Ф.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 29 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів № 7.

На вказану ухвалу суду першої інстанції від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За правилами частин 1, 2, 3 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року визначено склад колегії: головуючим (суддею-доповідачем) - Котелевець А.В., суддів - Маміну О.В., Сащенко І.С.

Однак ОСОБА_1 тривалий час була підлеглим працівником у мого чоловіка ОСОБА_3 в ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Оскільки вказана обставина виключає участь судді у розгляді даної справи, вважаю за необхідне до відкриття апеляційного провадження по даному виділеному матеріалу цивільної справи заявити про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

По цивільній справі за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року - заявити про самовідвід судді Апеляційного суду Харківської області Котелевець Алли Вікторівни.

Справу передати для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 588/36/18
провадження № 2/588/192/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про зобовязання виплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату та стягнення компенсації втрати частини доходів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, вказав, що не бажає уточнювати вимоги, подав всі наявні докази, повідомив про всі обставини справи. Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи позивач не надав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, надіслав відзив на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов, зясовано питання про розмір заявлених судових витрат. Позивачу розяснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути ним надані.

Ураховуючи думку позивача, суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про зобовязання виплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату та стягнення компенсації втрати частини доходів на 09 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
№ 207/2993/17
№ 2/207/191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради в особі: служби у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Камянський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради в особі: служби у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Камянський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/56/18
провадження №: 2/398/960/18
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 29 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 07 лютого 2018 року провадження у справі не відкрито, отже можливо повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 367/5262/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/883/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про направлення розгляду справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди (повернення майна),-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 26 лютого 2018 року, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/290/17
У Х В А Л А

13.02.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою та просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року.

Учасники в судове засідання не зявились, відомості про їх повідомлення належним чином у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі відкласти на 10 годину 30 хвилин 28 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 263/425/18
Провадження № 2/263/832/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 08 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, при зверненні до суду із позовною про розірвання шлюбу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., внесений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, згідно з квитанцією від 16 січня 2018 року, №0.0.939483298.1 на розрахунковий рахунок №0052, відкритий в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 140/280/18
№ 2/140/419/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем по справі не додано доказу про дійсну вартість спірного майна, а саме звіт про оцінку майна, тому не має можливості визначити розмір судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: