Справа № 289/1631/17
Номер провадження 2/289/39/18
Рядок статистичного звіту: 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю предст .позивачів ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Дем»янівни в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 Шерко до ОСОБА_2 Дем»янівни про визначення порядку користування земельною ділянкою між співласниками,з участю третьої особи без самостійних вимог: Радомишльської міської ради в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 Дем»янівна та ОСОБА_4 Шерко звернулися в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 Дем»янівни з зазначених підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явилася, заявила відвід головуючому у справі судді Невмержицькому І.М., мотивуючи заявлений відвід тим, що головуючий раніше розглядав цивільні справи у спорі між цими ж сторонами, не задовольняв її клопотання,навпаки всі клопотання іншої сторони задовольняв,тобто на її думку надавав їм перевагу, приймав Рішення не на її користь, яке в подальшому було скасоване в Апеляційному суді Житомирської області та інш.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні ОСОБА_1 з заявленим клопотання про відвід головуючого не погодився,вважає його надуманим.

Представник Радомишльської міської ради в Житомирській області в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд задовольняє клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідачкою ОСОБА_2 не наведено жодної підстави,за якою було б відведено суддю.

Дійсно, у 2015-2017 роках суддею Невмержицьким І.М. як головуючим розглядалися справи у спорі між тими ж сторонами з аналогічних підстав, суддею було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, винесене ним Рішення було скасоване апеляційним судом Житомирської області.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст.2 ЦПК України, з метою запобігання утвердження думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 6, 7, 12, 13, 36, 37, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідачки у справі ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Невмержицького І.М. задовольнити, заявлений відвід - прийняти.

Справу передати до канцелярії суду для перепризначення іншому складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький