__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/1592/18
У Х В А Л А

про відмову у відводі експерта

15.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Юхневич М.М. Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи судом неодноразово було призначено судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у зв`язку з отриманням висновку експертів від 21.12.2017 року.

В ході судового засідання, яке відбулось 15.02.2018 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відвід експерта ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 520/6967/14-ц, посилаючись на те, що наявні факти, які підтверджують спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_7, розповсюдження ОСОБА_7 ОСОБА_8 інформації щодо призначеної експертизи та протиправності дії з боку ОСОБА_7 у спробі самостійно призначити експертизу зі зміною питань вочевидь на користь ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вимогами ст.ст. 36, 38, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу експерта у справі.

Так у відповідності до ст.. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Статтею 36 цього Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А згідно статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст.36, 38,39 ЦПК України та взагалі джоведені у судовому засіданні не були.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено.

Більш того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги той факт, що повторна комісійна судова почеркознавча експертиза наразі проведена, про що свідчить висновок експертів № 451-П від 21.12.2017 року, а від так процесуальне вирішення питання про відвід експерта є неможливим та недоречним.

За таких обставин, заява про відвід у справі судового експерта ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.