overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2018 Справа № 756/2022/18
провадження №2/756/3065/18
справа №756/2022/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження

20 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач за даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

В силу п.1 ч.6 ст.1 9, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

Справа № 172/1468/17

Провадження № 2/172/111/18

"20" лютого 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Транс", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Транс", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Страхова компанія "Провідна".

Суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права і обов'язки такої особи чи яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Страхова компанія "Провідна".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 "Страхова компанія "Провідна" ( м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25)

Відкласти підготовче засідання у справі на 11.00 год. 13 березня 2018 року.

Направити третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію відповідної ухвали від 20.02.2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 583/1834/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

21 лютого 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_4, з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна адміністрація, Відділ в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумської області

про визнання недійсним та скасування державного акту на землю

встановив:

18.07.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності серії ІV-СМ № 001831 від 21.10.1998 року виданого на імя ОСОБА_6

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено.

28.12.2017 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 2147 по цивільній справі 583/1834/17.

02.02.2018 року та 08.02.2018 року на виконання вимог за клопотанням експерта від 28.12.2017 року до суду від учасників справи надійшли заяви з доданими матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, які не заперечували, дійшов висновку, що маються визначені законом підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі ст.ст. ст.ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна адміністрація, Відділ в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумської області про визнання недійсним та скасування державного акту на землю зупинити на період проведення Сумським відділенням Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27,) судової земельно-технічної експертизи.

Строк виконання експертизи встановити до 01.05.2018 року.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 459/3423/17
Провадження № 2/459/304/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"19" лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 19.02.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.03.2018 р. о 12:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/7231/17
2/639/493/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участі секретаря: Петрової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом: Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 259, 264, 265, 274-279 ЦПК України, ст.ст.610-612, 614, 625 ЦК України, ст. 162 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, п.п. 18, 23 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІІН НОМЕР_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» ( м.Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_5) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 р. у розмірі 8835 грн. 69 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 р. у розмірі 4840 грн 31 коп, інфляційні витрати- 1509 грн 85 коп, три відсотки річних від простроченої суми 345 грн 39 коп, а всього 15531 (пятнадцять тисяч пятсот тридцять одна) грн. 24 коп., а також сплачену суму судового збору по 320 (триста двадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 27.02.2018 р.

СУДДЯ -
"22" лютого 2018 р. Справа № 363/4857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Велес Авто» про захист прав споживача, розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Велес Авто» про захист прав споживача, розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення авансового платежу.

Ухвалою судді від 10.01.2018 р. було відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його позовну заяву.

Відповідач ТОВ «Велес Авто» в підготовче засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, оскільки відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовільнити та залишити зазначений цивільний позов без розгляду, роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.3 ст.13, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч. 1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Велес Авто» про захист прав споживача, розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення авансового платежу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 373/1356/17
УХВАЛА

копія

21 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1356/17 за позовом ОСОБА_2 до Стовпязької сільської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання права власності на земельні ділянки внаслідок спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з даним позовом до суду.

Після призначення справи до судового розгляду було з»ясовано, що відповідач Стовп`язька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області була припинена в результаті приєднання до ОСОБА_3 сільської ради відповідно до Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад». Правонаступником Стовп»язької сільської ради є ОСОБА_3 сільська рада.

ОСОБА_3 сільською радою на підтвердження вищезазначених обставин було надано суду копії рішень Про реорганізацію ОСОБА_3 сільської ради шляхом приєднання та припинення Стовп»язької, Ковалинської, Єрковецької сільських рад в результаті приєднання № 10-1-YІІ та Про початок повноважень Дівичківського сільського голови № 2-1-YІІ від 09.11.2017.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад», обєднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне обєднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного обєднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Обєднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі, зокрема, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, беручи до уваги предмет позову та зміст позовних вимог, ст. 8 Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад», керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області як правонаступника Стовп»язької сільської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
УХВАЛА

22 лютого 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу, -

встановив:

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю та ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 16.01.2018 року прийнята до свого провадження і призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 22.02.2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року, за клопотанням представника позивача ТОВ «Автокредит плюс» - ОСОБА_3, судове засідання по даній справі, яке призначено на 22.02.2018 року 15 год. 30 хв., ухвалено проводити в режимі відеоконференції та визначено суд, відповідальний за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

22.02.2018 року судове засідання було відкладено в звязку із неявкою одного із відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на апеляційний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі - продажу проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 16.04.2018 року на 11 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції апеляційному суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 113, м. Дніпро/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2-о/409/99/18
Справа №409/365/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

- в заяві про встановлення факту смерті не вказана дата подачі даної заяви до суду та не підписана заявником або представником.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1734/17
номер провадження 2/695/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про перенесення підготовчого судового засідання для надання можливості ознайомлення з відзивом на позовну заяву та в звязку з відсутністю її представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також з'ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача. Також суд, в звязку з неможливістю у встановлені законодавством строки провести підготовче засідання, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,189-191,197-198,260-261,274,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 16 березня 2018 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: М.Ю. Степченко