overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/782/18
Провадження № 2-о/644/66/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місце знаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 61),

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив встановити факт смерті його батька ОСОБА_1, який помер 17.12.2017 року на території, тимчасово непідконтрольній Україні у с. Бугаївка, Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місце знаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 61).

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження в судовому засіданні на12 годину 00 хвилин 09 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.
Справа № 202/521/18
Провадження № 2-н/202/20/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, заявником в порушення вимог ч.1 п.3 ст.163 ЦПК України не додано до заяви квитанцію щодо оплати судового збору в розмірі 81 грн., так ним долучена квитанція про часткову оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/523/1100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іляс-огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 І-о. про розірвання шлюбу, котрий укладений між сторонами 14 листопада 1998 року.

08 листопада 2017 р. (л.с.9) провадження по справі відкрито.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іляс-огли про розірвання шлюбу, на 05 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1327/18
Провадження 2/201/1203/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, перевіривши яку приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті у ній провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до інформації, яка міститься в АСДС «Д3», ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 02 лютого 2018 року цивільну справу № 201/236/18 за позовом ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД (QUICKCOM LIMITRD) , ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, сторони предмет і підстави у якій є аналогічними із сторонами, предметом і підставами у даній цивільній справі, було направлено за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у даній справі та у справі № 201/236/18, яка передана на розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження за цією цивільною справи не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Трещов
справа № 361/4435/16-ц
провадження № 2/361/97/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

06 лютого 2018 року матеріали цивільної справи повернулись до суду без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ТОВ «Львівгаз збут» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги газопостачання в розмірі 6 987,44 грн., інфляційні втрати в розмірі 666,78 грн. та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 153,98 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 27, 162 ЦПК України, заява до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 589/322/18
Провадження № 2/589/799/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

08 лютого 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 16.04.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №672/97/18
Провадження №2-н/672/4/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) проживаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Допустити негайне виконання судового наказу.
4. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
6.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
7.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили 08 лютого 2018 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/564/18
Провадження № 2/740/741/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 2-о/243/37/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов′янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, за участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Словянськоїміської ради Донецької області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження зупинено.

05 лютого 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 4.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 09 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 750/8981/17 Провадження № 22-ц/795/234/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2018 року.

В судове засідання 31 січня 2018 року сторони не з'явились, сповіщалися у встановленому законом порядку, розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року в судове засідання сторони повторно не з'явились, сповіщались у встановленому законом порядку, однак повідомлення, які були направлені на адресу особи, яка подала апеляційну скаргу та її представника, повернулись на адресу суду не врученими за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст.372 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09:00 16 лютого 2018 року.

Повторно повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: