Провадження № 2/522/471/18
Справа № 522/9573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2014 року звернувся до суду з позовом, в останній редакції від 11.11.2015 року якого, позовні вимоги предявив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та просив визнати недійсними договори про пайову участь у будівництві житла від 19.10.2005 року та від 10.01.2006 року; витребувати у ТОВ «Одесаторг» 210/1000 частин нежитлового приміщення № 2н, яке знаходиться за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; скасувати відносно ТОВ «Одесаторг» державну реєстрацію згаданого нежитлового приміщення № 2н; застосувати реституцію як наслідок недійсності правочинів; зобовязати ТОВ «Центр-Будінвест» передати у власність квартиру №11 в третій секції будинку за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; та 138 кв.м. нежитлового приміщення № 2н за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; та перше машино-місце у підземному паркінгу в 3 секції за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; зобовязати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні вказаним нерухомим майном.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив до суду клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, на вирішення експерта просив поставити наступні запитання:

- якому поверху відповідає відмітка 16.500, 19.800 та 22.100 у третій секції будинку №9 по вул. Жуковського у м. Одесі (будівельна адреса) (перша від вулиці Жуковського), зазначена у робочому проекті ТОВ «ГлавСтрой» ліцензія АБ №208614?

- якій секції будинку №12 по Деволанівському узвозі у м. Одесі, зображених в техпаспортах КП «ОМБТІ та РОН», які є у справі, відповідає третя секція (перша від вулиці Жуковського) будинку №9 по вул. Жуковського у м. Одесі, зображеного в робочому проекті ТОВ «ГлавСтрой» ліцензія АБ №208614?

- який номер квартири та на якому поверху, визначеному у першому та другому питанні, у будинку №12 по Деволанівському узвозі у м. Одесі, у технічному плані КМ «ОМБТІ та РОН», відповідає трикімнатна квартира №Б у третій секції на відмітці 19.800, загальною площею 144,38 кв.м. (житлова площа 69,29 кв.м.) за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 (будівельна адреса), зазначена у робочому проекті ТОВ «ГлавСтрой» ліцензія АБ №208614?

- чи входить офісне приміщення в першій секції будинку від вул. Жуковського, загальною площею 138 кв.м. в офісі №3, зображене у робочому проекті третій секції на відмітці 0.00 (яке не виділено в натурі) за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 9 (будівельна адреса), розробленого ТОВ «ГлавСтрой» ліцензія АБ №208614 у нежитлове приміщення 2н, яке на першому поверсі має площу 273,60 кв.м. у будинку за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12 (поштова адреса) ?.

Посилався на те, що 29.05.2017 року складено висновок судово-будівельної експертизи №5986 відносно квартири №11 та нежитлового приміщення 2-н за адресою : м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12. Відповідно до змісту висновку судовий експерт при порівнянні плану, наданого КП «ОМБТІ та РОН» листом від 18.08.2014 року №44412072 (було надано поверховий план тільки шостого поверху). Також експерт керувався довідкою КП «ОМБТІ та РОН» від 05.09.2014 року №, в якій зазначено, що квартира під будівельним номером «Б» відповідає квартирі №11 відповідно до технічного паспорту, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН». Проте, перед експертом не було поставлено запитання щодо визначення поверховості, а саме, якому поверху відповідає відмітка 19.800 визначена в робочому проекту, розробленого ТОВ «Главстрой». Посилався на те, що у звязку з наданням представником ОСОБА_2 до суду поверхового плану будинку із зазначенням усіх поверхів, а також плану корректировки на стадії будівництва поверху на відмітці 19.800, які є необхідним предметом дослідження, оскільки саме на цій позначці визнанні інвестиційні права ОСОБА_1 на 3-х кімнатну квартиру, у звязку з неоднозначним трактування представника ТОВ «Одесторг» місцезнаходження невиділеного в натурі нежитлового приміщення, площею 138 кв.м., яке входить в нежитлове приміщення 2-н, є необхідність поставити перед експертом відповідні додаткові запитання та проведення додаткового експертного дослідження.

При цьому в судовому засіданні пояснив суду, що потреба у такому клопотанні виникла тому, що після ознайомлення з другою експертизою та з поданими стороною відповідача іншими документами можливо є обставини, що відмітка 19.800м. та 21.000м знаходяться на іншому поверсі, тобто не на 6 поверсі не власником є ОСОБА_4 та на їх думку в нежитлове приміщення №2н , аг пл..659,74 кв.м. може входити приміщення пл..138 кв.м. та можливо буде необхідно залучати іншого відповідача, кого саме він не готовий суду ще назвати.

Представники ОВ «Одесторг» та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та наголосили, що сторони надали суду свої пояснення, судова експертиза вже була давно виконана, суд викликав с удового експерта для дач пояснень, та документи щодо проекту будівництва будинку були надані суду ще в листопаді 2017р, і позивач мав достатньо часу щоб це зясувати,а зараз на цій стадії процесу таке клопотання вже є неможливим. Це є зловживанням процесуальними правами та затягуванням процесу.

У судове засідання представник ТОВ «Центр-Будінвест», ТОВ «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» не зявлись, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, суд керується положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

ОСОБА_6 позовних вимог позивач просить: визнати недійсними договори про пайову участь у будівництві житла від 19.10.2005 року та від 10.01.2006 року; витребувати у ТОВ «Одесаторг» 210/1000 частин нежитлового приміщення № 2н, яке знаходиться за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; скасувати відносно ТОВ «Одесаторг» державну реєстрацію згаданого нежитлового приміщення № 2н; застосувати реституцію як наслідок недійсності правочинів; зобовязати ТОВ «Центр-Будінвест» передати у власність квартиру №11 в третій секції будинку за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; та 138 кв.м. нежитлового приміщення № 2н за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; та перше машино-місце у підземному паркінгу в 3 секції за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; зобовязати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні вказаним нерухомим майном. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2007 року, яке набрало законної сили, за ним визнано інвестиційні права на зазначені об'єкти нерухомості.

ОСОБА_6 інвестиційного договору №16/04И від 16.04.204р. ( з додатками) з ТОВ «Златоград» ОСОБА_7 вніс інвестицію у будівництво квартири (житловий блок) на останньому поверсі третьої житлової секції, заг.пл. 168 кв.м., з виходом вікон зі сторони Деволанівського узвізу, офісного приміщення аг. пл.. 138 кв.м. в першій секції від вул. Жуковського, та на одно машиномсіце підземного паркінгу.(а.с.8-10).

ОСОБА_6 рішення Приморського районного суду м.Одес від 10.10.2007р. (справа №2-6460/2011), яке набрало законної сили 16.01.2009р., за ОСОБА_7 визнано інвестиційні права на підставі вказаного інвестиційного договору від 16.04.2004р. №16/04И на вказані обєкти, а також зобовязано ТОВ «Златоград» виконати свої інвестиційні обовязки в натурі-уточнити предмет даного договору з визначенням обєктів інвестування.

Зазначене рішення до цих пір усіма сторонами не виконано в повному обсязі. Судом також встановлено що будинок зданий в експлуатацію згідно діючого законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 10.01.2006р. уклав з ТОВ «Центр-Будінвест» договір №47 про дольову участь у будівництві житла, згідно якого предметом договору є дольова участь у будівництві житлового будинку розташованого за адресою м. Одеса вул. .Жуковського, 9 АДРЕСА_1 згідно проекту.(а.1.1.,2.1.). Адреса будинку на номери квартири є будівельними номерами та можуть бути змінені після здачі будинку в експлуатацію.(а.а.2.3.). Характеристика: 3-х кімнатна, 6 поверх, житл пл.. 69,58 кв.м., заг. пл. 146,73 кв.м.(а.с.114-119, 128-129 т.1).

Зазначений будинок прийнятий до експлуатації та присвоєно адресу м. Одеса узвіз Деволанівський,12 (а.с.111).

ОСОБА_6 технічного паспорту на вказану квартиру від 29.09.2014р. вона складається з 3- житлових кімнат, житл пл.. 21,7 кв.м., 21,7 кв.м., 26, 4 кв.м. та заг. пл. 147,8 кв.м.

ОСОБА_6 прийому-передачі до цього договору від 29.09.2014р. ТОВ «Центр-Будінвест» передало ОСОБА_4 зазначену квартиру за адресою м. Одеса узвіз Деваланівський, буд.12 кв.№11 , парадна 1, 6- поверх, заг. пл.. 147,8 кв.м..

До цього часу ОСОБА_4 не оформив на зазначену квартиру право власності згідно чинного законодавства. В судових засіданнях він заперечує ідентичність своєї квартири з тією квартирою, що необхідно передати позивачу згідно рішення суду і вважає що це є різні обєкти.

Крім цього ОСОБА_3 19.10.2005р. уклав з ТОВ «Центр-Будінвест» договір №28/1 про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення, згідно якого предметом договору є дольова участь у будівництві житлового будинку розташованого за адресою м. Одеса вул. Жуковського,9 парадна 1, нежиле приміщення №1 (а.1.1.,2.1,2.2.). Характеристика: 1-2 поверх, заг. пл. 657,61 кв.м.(а.с.130-135т.1). ОСОБА_6 прийома-передачі від 03.03.2014р. зазначене приміщення аг. пл.. 659,74 розташоване на 1,2 поверсі передано ОСОБА_3Ф.(а.с.136 т.1). ОСОБА_6 свідоцтва про паво власності від 31.07.2014р. вказане приміщення зареєстровано за ОСОБА_3Ф.(а.с.226,228 т.1).

ТОВ «Центр-Будінвест» в своїх запереченнях зазначає що не може передати вказані в рішення суду приміщення та квартиру, оскільки вони в такому вигляді взагалі не існують.(а.с.38-41 т.1).

ОСОБА_6 запиту суду від КП «БТІ» Одеської міської ради надіслано копію технічного паспорту на будинок по вул. Жуковського, 9(а.с.58-61)т1.

Також від КП «БТІ» Одеської міської ради 08.09.2014р. надійшла відповідь (а.с.110 т.1) якою зазначається, що квартира №Б відповідає квартирі під №11, офіс №3 відповідає офісному приміщенню №2н.

Представники відповідачів з цією відповіддю не погоджуються, зазначивши що надання висновку про співвідношення та відповідність обєктів один одному не входить до встановленої законом компетенції КП «БТІ» ОМР, а отже довідка надана за межами повноважень та не може вважатися доказом (а.с.230-232).

З матеріалів справи вбачається що по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза згідно ухвали суду від 22.09.2016р, и надано висновок 29.05.2017р. судом також викликався судовий експерт для дачі додаткових пояснень стосовно наданого висновку в судове засідання 10.10.2017р, якому сторони надавали свої запитання.

Ухвалою суду від 20.10.2017р. витребувались з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копія технічного паспорту від 16.12.2013 року на житловий будинок №12 по вул.. Деволанівський узвіз в м. Одесі., та як суду були надані 13.11.2017р. та надавались пояснення. Судове засідання також проводилось 12.12.2017р. , учасники справи надавали свої пояснення.

Таким чином про судову експертизу та надані КП «БТІ» технічну документацію (робочий проект) учасникам процесу було відомо ще в листопаді 2017р.

У відповідності до ст.. 12 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_6 положень ч.3 вказаної статті, Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_6 до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

ОСОБА_6 частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї ( ч.8 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 81 кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 83 УПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другійта третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з наведено суд вважає що представник позивача не навів достатньо обґрунтованих мотивів подання такого клопотання після декілька судових засідань в яких допитувався судовий експерт та наявністю проектної документації в матеріалах справи. Крім того в обґрунтування клопотання представник посилався на можливі факти, але доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому суд також враховує, що розгляд справи триває з травня 2014р.

На підставі викладеного суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому позивач не позбавлений позов в загальному порядку до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13, 43, 76-81, ч.2 ст. 102, 104, 113, ч.2 ст. 222, ч.1, 3 ст. 223, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.