overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/373/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5Кульбаба

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 310/7493/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

--------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/144/18
Провадження № 2/554/828/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15.02.2018 року до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині вимог, а саме: позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3

Сторони до суду не зявилися, позивач просила розглянути справу у її відсутність.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 620/819/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/819/17 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.03.2018 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.
Провадження №4-с/522/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, стягував: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, стягував: ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

15.02.2018
Справа №705/880/17
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н від 08.09.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. В позові вказано, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість в сумі 16692,85 грн., яка складається з наступного: 479,15 грн. - заборгованість за кредитом; 11632,61 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3310,16 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 771,09 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 16692,85 грн. за кредитним договором № б/н від 08.09.2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1828/15-ц

провадження № 22-ц/781/496/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської обласної лікарні департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2017 року у складі судді Павелко І.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної лікарні департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Головне Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної лікарні департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2017 року у складі судді Павелко І.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної лікарні департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Головне Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 08 березня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 510/266/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа - Ренійський районний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області) про встановлення факту проживання на території Української РСР, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території Української РСР.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа - Ренійський районний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області) про встановлення факту проживання на території Української РСР.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 год. 00 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження №22-ц/772/302/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокуСправа № 127/20184/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання дій відповідачів незаконними та протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою з доповненнями Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року в складі судді Гуменюка К.П., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - змінити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника контрольно-ревізійного відділу до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Зодчих, 32, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1)середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19928 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 12 копійок.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року в частині розподілу судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове.

Компенсувати за рахунок держави судовий збір за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави понесені Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 156 (сто п'ятдесят шість) гривень 38 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 754/1838/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, кв. 28) про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до відповідача про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем невиконані вимоги п. 10 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, та виконання п. 10 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, кв. 28) про захист прав споживача - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 219/1230/18
Провадження №2-н/219/160/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.180-184 СК України. Ст..ст.160-163,167-169,172 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 24.07.2014р.н., ОСОБА_5, 28.09.2016р.н., у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.163 ЦПК України узаяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Боржником у вказаній заяві зазначений ОСОБА_2, який за змістом заяви є батьком трьох неповнолітніх дітей. До заяви стягувачем, також, надана копія паспорта боржника на ПІБ «Бородін Олександр Вячеславович».

Між тим, зі свідоцтва про народження ОСОБА_5, 28.09.2016р.н., вбачається, що в графі «батько» зазначений «ОСОБА_2 В,ячеславович», тому, підлягають: уточненню докази ( щодо батьківства боржника стосовно дочки ОСОБА_6), на які посилається заявник, обгрунтуванню вимоги, а у разі необхідності, і уточненню вимоги .

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185; ст.163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко