overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1585/18
Провадження №2-н/219/182/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно ст.ст.11,14,15,16,509, 526,530,610,611,625 ЦК України, ст..ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст..ст.64,68 ЖК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21, 23,26,28,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затв. Постановою КМУ № 1357, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3292,97грн. та судовий збір в розмірі 176,20грн.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, стягувач, як на підставу заявлених вимог посилається на положення ст.ст. 95-98 ЦПК України, між тим,15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про змін до Господасрького процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, і що підлягає уточненню.

Крім того, боржником в заяві зазначена ОСОБА_1, між тим, в довідці споживача в графі «ПІБ власника» зазначена «ОСОБА_2І.», тому, необхідно уточнити прізвище боржника.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185; ст.163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 2/161/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Шульгана Ф.П.

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 164, 166, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Справа № 504/3999/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадщини.

Ухвалою Комінтернівського суду від 01.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадщини залишено без руху, надано позивачеві термін для усунення недоліків.

В січні 2017 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої просив вважати поданою позовну заяву з правильною назвою «про розірвання договорів та витребування земельних ділянок».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року відкрито провадження у справі.

У лютому 2017 року позивач надав уточнену позовну заяву та просив залучити в якості іншого відповідача ОСОБА_6.

В березні 2017 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві власності в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 19 900 456,12грн.та судових витрат по справі, а також шляхом оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року скасовано, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову.

Розгляд справи проведений за відсутність учасників справи, які не з'явилися у судове засідання. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 18.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів та витребування земельних ділянок залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2017року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В. Добров
Справа № 226/301/18
Провадження №2/226/303/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної із нещасним випадком на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю фізичної особи, повязаної із нещасним випадком на виробництві.

При вивченні заяви встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Так, з позову слідує, що нещасний випадок з ОСОБА_2 мав місце 23.08.2017 року, проте всупереч вимогам п.10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального Кодексу підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позовна заява не містить.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням в ній недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,185,260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи повязаної із нещасним випадком на виробництві залишити без руху.

Надати позивачеві строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. В разі, якщо у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 758/7114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В.,

при секретарі Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Національна гвардія України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Військова частина НОМЕР_1 Східного територіального управління Національної Гвардії України, про встановлення факту участі заявника у бойових діях під час проведення АТО.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/7114/17 по суті, вважаю за можливе залишити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Національна гвардія України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Військова частина НОМЕР_1 Східного територіального управління Національної Гвардії України, про встановлення факту участі заявника у бойових діях під час проведення АТО, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 294, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви у справі № 758/7114/17 без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Національна гвардія України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Військова частина НОМЕР_1 Східного територіального управління Національної Гвардії України, про встановлення факту участі заявника у бойових діях під час проведення АТО, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/761/2216/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автомобіля, проданого не в інтересах сім'ї,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за належністю до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки вимоги стосуються продажу автомобіля не в інтересах сім'ї та відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в Дарницькому районі міста Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України (в редакції чинній на час відкриття провадження у справі) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України (в чинній редакції) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, представником позивача було заявлене клопотання про направлення справи за підсудністю, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в Дарницькому районі міста Києві, суд вважає, що цивільну справу необхідно направити на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автомобіля, проданого не в інтересах сім'ї за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/821/17
Провадження № 22-ц/792/338/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до спілки власників майнових паїв КСП «Мир», третя особа голова інвентаризаційної комісії спілки, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 27 березня 2018 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 689/446/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Городківка Крижопільського району Вінницької області,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Городківка Крижопільського району Вінницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 750/1173/18
Провадження № 2/750/817/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 1) в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. 1 Травня, буд. 168) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 18.04.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/315/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПП Агрофірма "Еліта" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою Приватного підприємства Агрофірма "Еліта" на дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Агрофірма "Еліта" .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуюча:

Судді: