АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/4080/17
Провадження № 22-ц/792/304/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року (суддя - Мазурок О.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, у якій вказувало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, та за рахунок коштів її продажу задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 282 649,00 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту -200 грн., судових витрат -1730 грн., а всього - 284579,99 грн. Рішення суду не виконано.

17 листопада 2016 року між ТзОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «Укрсиббанк» укладено договір факторингу №49 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.11.2006 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

На підставі вказаного ТОВ «Українська факторингова компанія» просило замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року заяву задоволену.

Замінено стягувача з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року по справі №2-649/09 з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», у ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

зв'язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав Кредитора, відповідно до договору факторингу №49 від 17.11.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою

відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не надано суду доказів на підтвердження того, що за спірним кредитним договором до Заявника перейшло право вимоги за борговими зобов'язаннями відповідача саме з невиконання судового рішення, а не за кредитним договором, та на яку суму, не надано доказів також на підтвердження того, що ОСОБА_1 була повідомлена про заміну кредитора. Крім того договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 залишається чинним відносно первісного кредитора, оскільки відступлення прав вимоги іпотекодержателя має здійснюватись в формі нотаріального посвідчення. Також вважає, що із-за відносності відкритого виконавчого провадження, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Зазначає про відсутність доказів щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Українська факторингова компанія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року по справі №2-649/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів від її продажу задоволити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 282 649 грн. (а.с.96).

На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист №2-649/09 від 29 жовтня 2009 року.

Відповідно до договору факторингу №49 від 17 листопада 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.102-104).

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на зазначене висновки суду першої інстанції про заміну стягувача є правильними та такими що ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних та допустимих доказів про відступлення прав у виконанні зобов'язань до нового кредитора не впливають на зазначені висновки та спростовуються договором факторингу №49 від 17.11.2016 року, реєстром боржників №2 до договору факторингу №49 від 17.11.2010 року, договором про відступлення прав вимоги №2 за Договорами забезпечення до договору факторингу №49 від 17.11.2016 року, додатком №1 до даного договору, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідно до якого 14.12.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу нотаріально посвідчила договір про відступлення прав вимоги №2 за Договорами забезпечення до Договору факторингу №49 від 17.11.2016 року, зареєстрованого за №2099, на підставі чого внесла зміну Іпотекодержателя до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів про надіслання повідомлення боржнику про відступлення прав за іпотечним договором не спростовують зазначених висновків суду, оскільки в матеріалах справи містяться докази, щодо про направлення такого повідомлення 21.12.2016 року ( а.с.163).

За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду теж не спростовують.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук