Справа № 368/1731/17
провадження № 2-і/368/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Гребеневич А.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченку Василю Івановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про конкретний поділ житлового будинку та господарських споруд, визначення часток в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про конкретний поділ житлового будинку та господарських споруд, визначення часток в натурі.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченку В.І.

Обгрунтована заява про процесуальні дії та поведінку судді Кириченка В.І. при розгляді справ, в тому числі і даної цивільної справи, та винесені ним рішення не професіональні, у них має місце порушення норм ЦПК України, що призвело до порушення прав відповідача.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, під час розгляду вказаної заяви, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного відводу, тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді , що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16 лютого 2018 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено Шевченко І.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

●він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

●він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

●він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

●було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

●є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд констатує, що представником відповідача не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Кириченка В.І., а посилання в заяві на відсутність доказів по цій справі, свідчить про нерозуміння відповідачем основних засад цивільного судочинства, тому як питання обґрунтованості та доведеності позову не підлягає вирішенню на стадії відкриття провадження в цивільній справі, а є предметом судового розгляду, що закінчується ухваленням рішення по суті спору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Кириченку Василю Івановичу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко