overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/844/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного банку «Платинум Банк» до ОСОБА_2 третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного банку «Платинум Банк» до ОСОБА_2 третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у даному випадку, виходячи із суми позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України (що діє з 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 03.01.2018 року отримав ухвалу суду від 27.12.2017 року, однак на даний час зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку, що ухвала суду від 27.12.2017 року позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного банку «Платинум Банк» до ОСОБА_2 третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Єдиний унікальний номер 225/609/18
Номер провадження 6/225/41/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»(місце знаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 63), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 відновлення втраченого судового провадження, видачу виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №260/1632/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.02.2018 року заявлені вимоги були роз'єднанні.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/41/2018 по справі і надати справі № 225/609/18.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2018 року об 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 234/1554/18
Провадження № 2-о/234/181/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши заяву у цивільній справі №234/1554/18,

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 84301, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148,

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 14 січня 2018 року у м. Донецьк помер її чоловік, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року о 16 год. 40 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/3768/17 Номер провадження 22-ц/775/251/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року

Єдиний унікальний номер 237/3768/17

Номер провадження 22-ц/775/251/2018

Категорія 81

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

секретаря Глушка С.Г.

за участю сторони виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за по-данням заступника начальника Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климович О.М. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4

- за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року, яку ухвалено суддею Кучко Я.Ю. в м. Курахове в приміщені Мар'їнського районного суду Донецької області,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції - «Вста-новити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до повного виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у справі № 242/5392/16-ц, та рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у справі № 227/379/16-ц».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є осаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.В. Гапонов

Судді Г.В. Новікова

В.В. Папоян
Справа №489/84/18
Провадження №2-н/489/44/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/161/371/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 183, 185, 192 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 950 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 545/248/18
Провадження № 2/545/483/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( с. Розсошенці, вул. Пушкіна, 50/1а, Полтавський район Полтавська область ) про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказала, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому змушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 12 » березня 2018 року о 10-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/142/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

про визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 галини Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 12 березня 2018 року на 10 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" його право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-547/2011
Пров. № 2/202/245/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 2-547/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 648/2173/17
Провадження № 2/648/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника Станіславської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерськогої районної ради Херсонської області, Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Приватне мале підприємство «Агропромтехсервіс», про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Білозерської районної ради Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, смт.Білозерська, вул.К.Маркса 87, ), Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Свободи 15, код ЄДРПОУ 04401492), третя особа: Приватне мале підприємство «Агропромтехсервіс» (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, ).

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на будівлю «Молочний блок» (літ. «И») розташовану на території «Тваринницький комплекс №2» за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Станіславська сільська рада, за межами населеного пункту.

Дата складання повного судового рішення - 13.02.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 643/1412/18
Номер провадження 2-н/643/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018

12 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Так, вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: з тексту заяви про видачу судового наказу не вбачається період за який утворилася заборгованість, та за який період заявник просить стягнути заборгованість з боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова