У х в а л а

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 204/802/17

провадження № 61-8227ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 було поновлено строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, однак касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням строку до 08 грудня 2017 року для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що заявником у порушення вимог частини п'ятої статті 326 ЦПК України не додано копії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року та оскаржуваної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, у порушення вимог частини другої статті 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги відсутнє клопотання щодо ухвали районного суду, яка залишено без змін апеляційною інстанцією, а також у порушення вимог частини п'ятої статті 326 ЦПК України не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим заявника зобов'язано надати уточнену редакцію касаційної скарги.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», і відповідно до пункту 4 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали суду від 03 листопада 2017 року заявником 08 грудня 2017 року направлено до суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги та про виправлення описки в ухвалі суду.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує про те, що в ухвалі суду касаційної інстанції від 03 листопада 2017 року невірно вказано справу (сторони та предмет позову), в якій нею оскаржуються судове рішення, так як вона не є стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, строків, тощо.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, яка є предметом касаційного оскарження, була постановлена у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Інших судових рішень апеляційним судом Дніпропетровської області 27 вересня 2017 року за участю ОСОБА_1 не ухвалювалось.

Приймаючи до уваги вищевказане, а також те, що заявником на підтвердження своїх доводів не додано до касаційної скарги жодних судових рішень, то вважати про допущення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року підстав не має.

Заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги також не підлягає до задоволення, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для їх усунення, а у поданому клопотанні заявник не вказує підстави необхідності такого продовження чи утруднення виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 15 лютого 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, то касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников