overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/218/18
ун. № 759/1696/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження.

Згідно до ч. 1 ст.184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження.

Підготовче засідання призначити на 12 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа № 495/607/18
№ провадження 2/495/1079/2018
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання призначене на 16 лютого 2018 року о 11.30 год. учасники судового засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/607/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відкласти на 28.02.2018 року на 11.45 год.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2391/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 758/1705/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_2, 1986 р.н., в примусовому порядку.

Вищевказана заява на підставі ч. 1 ст.339 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ч. 1 ст.341 ЦПК України строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.341 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому

засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 13 лютого 2018 р. о 14:00 год.

Копію ухвали надати о собам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва В.В. Гребенюк
Справа № 736/179/18
Номер провадження 4-с/736/3/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату скаржника.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 28.02.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, та які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/431/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач),Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року (суддя Мороз В.О.) О.І. за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 в межах суми позову - 27000 грн., в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

15 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. При цьому, посилається на те, що позивачем по справі є ОСОБА_5, яка є матір'ю судді Апеляційного суду Хмельницької області Болотіна С.М., який фактично проживає у квартирі, що є предметом спору у справі №686/10091/17.

Відповідно до довідки ОСББ «Апельсин» від 02.01.2018 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 За вказаною адресою проживає ОСОБА_6 з дружиною та донькою.

Згідно з чч. 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів, заява ОСОБА_4 про відвід суддів П'єнті І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П.Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Номер провадження 2/754/3600/18
Справа № 754/1799/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих саме підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 не дотримано вищевказаної вимоги ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 підлягають усуненню шляхом подання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих саме підстав, як це передбачено п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 699/125/18
Номер провадження № 2/699/245/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С ТА Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 14.02.2018 року надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 1 051 415, 00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви.

Поруч з цим, у порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копій долучених до позову письмових доказів оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положеннями п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас згідно змісту позовної заяви вказані імперативні вимоги законодавства позивачем не виконано.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху з наданням позивачу триденного строку, вважаючи його достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позивачу упродовж трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа №295/6216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі- Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» про зобов'язання вчинити дії, а саме в частині зобов'язати відповідача виготовити технічну документацію, розробити проект розподілу земельної ділянки згідно ідеальних частин, належних позивачам, зареєструвати дві земельні ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що існує земельний спір щодо користування земельної ділянкою виділеною у власність ОСОБА_2 Житомирською міською радою 29.09.2004 року рішення №412.

Проте, в судому засіданні позивач обґрунтовуючи вимоги вказала про невиконання відповідачем обов'язку з виготовлення технічної документації на підставі укладеної угоди. Позовна заява не містить обґрунтування, яким чином відповідач порушив права позивачів.

З'ясувавши в судовому засіданні дійсний характер правовідносини та фактичний предмет спору, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, визначені недоліки стосуються як змісту заявлених вимог, зазначення доказів, що підтверджують дані обставини; суд дійшов висновку про неможливість усунення недоліків позовної заяви в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків у відповідності до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України до 18.02.2018 року включно.

Позивачу слід подати позовну заяву, усунувши встановлені недоліки та дотримавши вимоги ст.. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків до 18.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 362/303/18
Провадження № 2-н/362/56/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в вигляді ? частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки, наданої виконавчим комітетом Дослідницької селищної ради від 02.02.2018 р, що надійшла до суду 05.02.2018 р., ОСОБА_2 03.08.2016 року знятий з реєстрації в смт. Дослідницьке.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко