overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2497/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

21.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено строк апелянту у десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 26.01.2018 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та не надав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закон.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 333/5121/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєвій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2018 року

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя : ОСОБА_4
22.02.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7282/17
Провадження № 2/644/718/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України позивач, представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 638/1028/18 Провадження № 2/638/2350/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Цзян Цзілу до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 року Цзян Цзілу звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

19.02.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, яка подана на поштове відділення 16.02.2018 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження, судом виявлено, що у провадженні Дзержинського районного суду міста знаходиться аналогічна справа в провадженні судді Омельченко К.О., крім того аналогічні позовні заяви знаходились у провадженні суддів Семіряда І.В., Грищенко І.О., Аркатової К.В.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, згідно ч.3 названої статті, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, враховуючи те, що на момент подання до суду даної позовної заяви позивачем, аналогічні позовні заяви знаходились у провадженні інших суддів, вбачаю дії, передбачені ст. 44 ЦПК України, у зв'язку із чим вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Цзян Цзілу до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 263/1791/18
Провадження № 2 /263/1068/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.02.2018 року позивач надала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі та сплаченого нею судового збору при поданні позовної заяви у сумі 704,80 грн.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути заявнику разом із доданими до позовної заяви додатками.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір, сплачений квитанцією № ПН1113761 від 16.02.2018 року у Філії АТ «Укрексимбанк» м.Маріуполь на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001; код отримувача 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, в сумі 704 ( сімсот чотири ) гривні 80 копійок.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Cуддя П.І.Папаценко
Справа № 158/3057/17
Провадження № 2/0158/158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.10.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий Ківерцівським районним судом Волинської області на підставі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.10.2014 року - відкликати

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №705/515/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Бен-Давіда Ісраеля Давіда про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бен-Давіда Ісраеля Давіда про стягнення боргу.

05 лютого 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12 лютого 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 20 лютого 2018 року до суду заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бен-Давіда Ісраеля Давіда про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Корман
Справа № 215/4661/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 50089, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, місце проживання яких зареєстровано за адресою: 50089, АДРЕСА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

позивач та його представник до початку першого судового засідання подали заяву про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про виклик свідків та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 91, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Здійснити виклик свідків: ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Повідомити учасників про дату слухання справи та направити їм копії ухвали та здійснити їх виклик.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4248/18
Провадження № 2-зз/761/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 21 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 522/2560/18
Провадження №2/522/5304/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої після залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.02.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої після залиття квартири.

До суду 20.02.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (вказати зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої після залиття квартири - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

"22" лютого 2018 р.
Справа № 331/8666/17
Провадження № 2 /331/386/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Качан К.К.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. 28) до ОСОБА_3 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. 28) про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 09.01.1987, визнати за нею право власності на 1 /2 частину квартири АДРЕСА_1.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі .

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явився.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2018 року на 13-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

22.02.2018
Провадження № 2/734/448/18 Справа № 734/532/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.00 годину 23 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 21 березня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області