Справа №489/5801/17
Провадження №2-о/489/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складіі:

Головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.

за участю: заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту місця відкриття спадщини, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту місця відкриття спадщини.

Заявник у судовому засідання підтримала заяву.

Зацікавлена особа не заперечувала проти вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У судовому засіданні заявниці підтвердила, що встановлення факту потрібно їй для прийняття спадщини після смерті її матері.

Також заявницею надано розяснення нотаріуса про неможливість заведення спадкової справи у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини та відсутністю доказів щодо постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент смерті.

На момент сметрі ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її онуком ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права, коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт, встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

В своїй заяві позивачка зазначає про те, що 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, надано розяснення чинного законодавства у якому зазначається, що на момент смерті спадкодавця, за місцем її проживання, зареєстрований ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки як що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 186, 259-261, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту місця відкриття спадщини, зацікавлена особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2018 року.