overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3410/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5948/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитна спілка "Християнська злагода" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 серпня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відмови нотаріуса у наданні інформації незаконною та зобов"язання приватного нотаріуса надати запитувану інформацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну Кредитна спілка "Християнська злагода" задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Кредитної спілки "Християнська злагода" задовольнити.

Визнати відмову у наданні інформації приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на заяву від 24.01.2014 року за вих. №17 про надання інформації Кредитній спілці "Християнська злагода" незаконною.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/181/18
Провадження № 2-н/650/3/18
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою, за якою просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за надані послуги з електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.

Однак представником заявника додана квитанція лише про сплату судового збору у сумі 176,20 грн., отже судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху до виправлення недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 704,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Підпалий В.В.
№22-ц/796/2522/2018 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Крім того, враховуючи, що особа, зазначена відповідачем, до відкриття провадження у справі судом першої інстанції не набула відповідного процесуального статусу, правові підстави для встановлення указаній особі строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачеві.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1505/17
Провадження № 2/282/97/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 лютого 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання: В.І.Демчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не зявились сторони. Від відповідача на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити підготовче судове засідання без нього та просить справу призначити до судового розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача у якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/4652/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2076/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Прогресивної соціалістичної партії України до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна», третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року

призначити до судового розгляду на 05 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/2294/2018
справа №753/8059/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Леонтюка Л.К. 27 грудня 2017 року у м.Києві, у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КЕПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна Група» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 369/1053/18
Провадження №2/369/1430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК Українивстановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу з 01 січня 2018 року складає 1762 гривень 00 копійок.

Позивач повинна надати квитанцію про сплату судового збору на суму 704, 80 грн., проте в порушення вимог закону позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги щодо сплати судового збору виконано не було, а тому дану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 ЛюдмилуВікторівну про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 496/3446/17
Провадження № 2-во/496/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовну заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено.

У заяві про виправлення описки позивач вказує, що невірно вказано рік народження ОСОБА_2 .

Судом Встановлено, що згідно до матеріалів цивільної справи, рік народження ОСОБА_1 - 1990.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку стосовно зазначення вірного року народження ОСОБА_1 в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у другому та третьому абзаці резолютивної частини, рік народження ОСОБА_1 вказати як «1990».

Виправлене вважати вірним.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

06 лютого 2018 року
Справа № 526/2310/17
Провадження № 2-др/526/2/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
заочним рішенням Гадяцького районного суду від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.
Шлюб укладений 15 липня 2006 в відділі ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавській області між ОСОБА_3 та Гузій (після одруження ОСОБА_3) ОСОБА_4, актовий запис № 130 розірвано.
Неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з матірю.
Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.
2 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не ухвалено рішення в частині її позовної вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 були, окрім розірвання шлюбу та залишити дитину проживати з матірю, також покладення судових витрат на відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при постановленні рішення суд не вирішив заявленої позивачем вимоги щодо судових витрат, тому по справі слід постановити додаткове рішення.
Керуючись п.1ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Гадяцького районного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.
Головуюча: Л. В. Максименко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/342/18
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 лютого 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 20300, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 163,165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, прийняти до провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у пятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль