overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-1147/11

провадження № 61-1537 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: УсикаГ. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення Московського районного суду

м. Харкова від 11 вересня 2017 року посилання на припинення поруки у зв'язку із закінченням строку, установленого у договорі, та на положення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, як праву підставу для відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року залишено без змін.

У касаційній ска,рзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 листопада

2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С.О. Погрібний

О.В. Ступак
Справа № 159/5038/17
Провадження № 2/159/281/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 442/7283/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/282/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.,

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Рент», про визнання правочину з укладення договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «Сіті Рент»..

Ухвалою апеляційного суду від 2 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 14 лютого 2018 року
Справа № 589/3053/17
Провадження № 2-о/589/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, заінтересовані особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Гамаліївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, заінтересовані особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Гамаліївська сільська рада про встановлення факту, що померлий 03 квітня 2001 року в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_4 був рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 січня 2018 року до суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Заінтересована особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа Гамаліївська сільська рада у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про слухання справи без їх участі.

Вивчивши зміст заяви представника заявника, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника заявника про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, заінтересовані особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Гамаліївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, заінтересовані особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Гамаліївська сільська рада про встановлення факту, що померлий 03 квітня 2001 року в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_4 був рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3692/18
Номер справи місцевого суду: 523/8010/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2017 року про відмову в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - спадкоємця ОСОБА_5, про визнання права власності та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 07 березня 2018 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимківа С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корецького районного суду Рівненської області 27 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Збільшено розмір аліментів, стягуваних за рішенням Корецького районного суду Рівненської області № 563/606/14-ц від 01.07.2014 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати вступу рішення в законну силу і до досягнення дітьми повноліття.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 288 ЦПК України тільки позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

ОСОБА_1, оскарживши заочне рішення в загальному порядку, без попереднього подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, порушив порядок оскарження такого рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 284-288, 352 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

____________________________________________________________________

Справа № 563/1323/17 Головуючий у суді І інстанції - Опришко П.З.

Провадження № 22-ц/787/427/2018 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів повернути останньому, а справу - до суду першої інстанції.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена, протягом тридцяти днів, до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1398/18 Справа № 178/69/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ряба-Схід» ОСОБА_3 про захист оточуючого середовища від викидів підприємства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 286/1736/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про повернення дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2018 року о 14-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 686/2079/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст.ст. 295-297 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 187, 299 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 20.02.2018 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

15.02.18 року Справа №133/322/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Махнівська сільська рада Козятинського району, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: в заяві неповно викладені обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, до заяви не додано письмову відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, не додано висновок лігвістичної експертизи щодо тотожності імен «Омелян» та «Омельян».

В заяві не зазначено, чи є інші спадкоєці, відсутнє підтвердження того, що заявником не подано іншої заяви до суду з тими ж вимогами і з тих самих підстав.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Махнівська сільська рада Козятинського району, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.02.18року.
Справа № 513/420/17
Провадження № 2/513/48/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, яке обгрунтував тим, що 15 лютого 2018 року відповідач ТОВ "Райлянка" подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Пункт 8 частини 1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктами 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, пп. 15.10, 15.11, 15.12 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 509/4118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому суждовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій відкрито провадження у справі.

10.01.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.