overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4176/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест-Білдінг" про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест-Білдінг" про стягнення коштів за договором відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Повне судове рішення буде виготовлено 12.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

05 лютого 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2478/18 Справа № 204/2379/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, 3 проценти річних ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1493/18
Є.У. № 320/3883/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року частково задоволено скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Скасувано постанову державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 13.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк».

В частині вимог стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування постанови начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 11.05.2017 року про відмову в задоволенні скарги залишено без розгляду. В іншій частині скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4Г подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у справі за скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 березня 2018 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/3111/18
Провадження № 2-н/761/89/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго» коштів за договором позики,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати заяву, її копію для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог ст. 95, 175 ЦПК України, перелічених в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго» коштів за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/343/18
Провадження № 2/205/1268/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2018 року звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 січня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету и обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 513/957/17
Провадження № 2/513/117/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтував тим, що 15 лютого 2018 року відповідач ТОВ "Райлянка" подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Пункт 8 частини 1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підпунктами 15.10, 15.11, 15.12 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ураховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 353, пп. 15.10, 15.11, 15.12 пп.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - зупинити до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 341/295/18
Номер провадження 2-о/341/21/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа Новоскоморохівська сільська рада Галицького району (місцезнаходження с. Нові Скоморохи Галицького району)про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем матір'ю ОСОБА_2, яка померла 01.04.2007 року, за адресою с. Підшумлянці, вул. Зелена, 28, Галицького району.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа Новоскоморохівська сільська рада Галицького району (місцезнаходження с. Нові Скоморохи Галицького району) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 26 березня 2018 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 26.03.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5052/17
Провадження № 2/552/48/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду попередньо надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю його у іншому судовому процесі.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 13 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/711/18 у справі № 751/2401/14

22 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2401/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 10 хв на 26 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/50/18
Провадження № 2/648/288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, відзиву, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Шкільна, 16, с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 (Петрівське), Білозерського району, Херсонської області) про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 09.40 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/834/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/473/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674- VIвід 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року), а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 670,27 грн. («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/473/18 (номер справи 650/834/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 658/197/18
(провадження № 2/658/536/18)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася із позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви

це перешкоджає подальшому судовому провадженню.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 19 лютого 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків