Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/19/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/19/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року, яка постановлена суддею Васильчуком С.Ф. у смт.Черняхів Житомирської області

встановив:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 простягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу у зв'язку із порушенням правил підсудності та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що дана справа не підсудна Черняхівському районному суду, оскільки на час постановлення оскарженої ухвали ні один із відповідачів не був зареєстрований на території Черняхівського району Житомирської області, яка відноситься до територіальної підсудності даного суду. Також суд в порушення вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України не встановив зареєстроване місце проживання відповідачів, до яких банком був пред'явлений позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Банком був пред'явлений позов до двох відповідачів з яких, ОСОБА_3, в позовній заяві був зазначений зареєстрований як проживаючий по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - по АДРЕСА_2.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Так, за загальним правилом підсудності (ч.1 ст. 109 ЦПК України, в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.).

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Положенням п.9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З аналізу зазначених норм вбачається, що повернення позовної заяви можливе тільки у разі наявності інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, яка дає можливість однозначно визначитися із підсудністю справи. Інформація про відсутність таких даних щодо реєстрації без доведення іншого (реєстрації особи поза територіальною юрисдикцією суду) не дає підстав для повернення позовної заяви.

Так матеріали справи свідчать, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 було : АДРЕСА_2.

За повідомленням адресно-довідкової служби, ОСОБА_2 була знята з реєстрації за вказаною адресою (а.с.59).

Адреса проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2, є для позивача останньою відомою. Іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2, в тому числі в Київській області, матеріали справи на час постановлення оскаржуваної ухвали не містили і судом не встановлено.

Таким чином, встановивши, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є смт. Черняхів, яке за своїм адміністративно-територіальним поділом відноситься до Черняхівського району Житомирської області, позивач скористався своїм правом вибору суду відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначена справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Крім того необхідно зазначити, що на час подання відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в частині підсудності, судом у даній справі 22 квітня 2015 року ухвалено заочне рішення, яким вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2018 року.

Головуючий : Судді :