overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/68/18
Провадження №2/157/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 328, 1216, 1233, 1261, 1269, 1296 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 03, с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області та належав ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-776/1/2011 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
Провадження № 22-ц/796/2714/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не було наведено обставин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до доданих до апеляційної скарги документів ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ухвали суду 10 січня 2018 року (а. с. 91-94). Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року була подана ОСОБА_1 лише 26 січня 2018 року (а. с. 96).

Таким чином, в силу ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/79/18
Провадження № 2-н/391/3/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-161, 164, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»
Стягнути з ОСОБА_2, громадянина України, адреса проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки АДРЕСА_2 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі третини заробітків (доходів) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину з часу звернення до суду - 14.02.2018 року до часу досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а з 09.01.2034 року по ? заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до часу досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 15.02.2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Суддя І.М. Мумига
Справа №303/604/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - Гичка Богдана Івановича, місцезнаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» - Гичка Б.І. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв'язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - Гичка Богдана Івановича, місцезнаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 16 березня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 654/3688/17
Провадження № 2-о/654/17/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

у судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів заявників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 заповіту, реєстровий номер 142 від 11 липня 2005 року, заповіту, реєстровий номер 22 від 25 січня 2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23 грудня 2005 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 16 червня 2010 року, в яких ім'я матері заявників вказано як «ОСОБА_5», а повністю «ОСОБА_5».

Повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2018 рокуСправа № 236/327/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лиман Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Різниківка Бахмутського району Донецької області, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.02.2018.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми виплати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа №649/53/18
Провадження №2/649/72/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

15 лютого 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Калініна, 54) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 30461,51 грн. за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2018 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 18 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко
Справа № 397/1126/17
У Х В А Л А

26.01.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 19.08.2017 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21.08.2017. Цією ж ухвалою призначений судовий розгляд справи .

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Представники позивача та відповідача в судове засідання зявилися.

Представники відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання в звязку з необхідністю допиту свідка, який не зявився в судове засідання, але відомості відносно отримання ним судової повістки відсутні.

Представник позивача заперечує щодо виклику зазначеного свідка.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик свідка ОСОБА_2 до суду для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 224 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Київська Русь про розірвання договору оренди землі на 07 лютого 2018 року на 90 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 473/499/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду м.Вознесенська Миколаївської області від 06.07.2001 року було вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 01.09.1973 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №22.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в написані по-батькові позивача ОСОБА_1: вказано «Омелянович», а потрібно «Омельянович».

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому місцевим судом м.Вознесенська Миколаївської області від 06.07.2001 року у справі №2-818/01 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши вірним по-батькові позивача ОСОБА_1 Омельянович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.Є.Старжинська
№263/1783/18
№2-о/263/150/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 год. 16 лютого 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 21, ідентифікаційний код 33426211).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 523/996/18
Провадження №2-н/523/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Малого Житлово - Експлуатаційного підприємства « Світло » про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Малого Житлово - Експлуатаційного підприємства « Світло » про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 162-164 ЦПК України.

Передбачені ст. 165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 162-164, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Малого Житлово - Експлуатаційного підприємства « Світло » про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року позивач звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

13.02.2018 року позивач надала до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2760 (дві сімсот шістьдесят грн.) 00 коп., сплачені нею згідно квитанції № 2567 від 09.08.2017 року ПАТ «Банк «ГРАНТ» отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак