Справа № 305/1860/17
Провадження по справі № 2/305/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря с/з - ОСОБА_1

з участю: позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа: Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 05.06.2017, зареєстрованого в реєстрі за №4948, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа: Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 05.06.2017, зареєстрованого в реєстрі за №4948.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання, у якому просив суд вирішити питання про накладення штрафу на приватного нотаріуса ОСОБА_4 за ненадання учасникам справи копії на відзив, а також, про зобов'язання відповідача надіслати копію відзиву на позов разом з додатками всім учасникам справи, та надати суду копії документів, що підтверджують таке надіслання сторонам.

В судовому засіданні позивач зазначене клопотання підтримав, та показав суду, що в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву поданий відповідачкою приватним нотаріусом ОСОБА_4. Однак, вказану копію відзиву він, як учасник справи, не отримував, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували надсилання копії відзиву відповідачкою іншим учасникам справи, що являється порушенням норм діючого ЦПК. В зв'язку з наведеним, просить накласти на відповідачку штраф.

Представник Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 ствердив, що ДВС в Рахівському районі також не отримувала копію відзиву на позов приватного нотаріуса ОСОБА_4 Вирішення клопотання щодо накладення на неї штрафних санкцій залишає на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

15.12.2017 набрав чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Саме з 15.12.2017 нормами ЦПК було передбачено надання такого документу, як відзив на позов.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом 11.12.2017, а провадження у справі відкрито 13.12.2017, отже, на момент відкриття провадження у даній справі, законодавцем ще не було передбачено порядок подачі відзиву на позовні заяви та, відповідно, такий не було судом роз'яснено відповідачеві.

30.01.2018 до суду надійшов відзив на позов, разом з додатками від відповідача по справі- приватного нотаріуса ОСОБА_4. Дійсно, вона не надала суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, за що на неї згідно п.4 ч.1 ст. 148 ЦПК України може бути накладення грошове стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Накладення штрафу, згідно ч.1 ст. 148 ЦПК України є правом а не обов'язком суду, при виявлені будь-яких поршень.

Враховуючи те, що вказане порушення є незначним, при відкритті провадження у справі відповідачці не роз'яснювались правила (порядок) надання відзиву на позов, вказане порушення можливо усунути, суд вважає що у задоволенні клопотання про накладення штрафу на приватного нотаріуса ОСОБА_5 слід відмовити, при цьому у відповідності до ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, відповідачку слід зобов'язати надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, надавши суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. , 143,144, 148, 178, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Клопотання в частині стягнення з відповідачки, приватного нотаріуса ОСОБА_4 штрафу - відхилити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не пізніше наступного дня, з моменту отримання вказаної ухвали, надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів та надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі невиконання вказаних вимог суду до відповідачки буде застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Дніпро, вул. Центральна №6 офіс 9), для виконання.

Ухвала в силу ст. 353 ЦПК України є остаточною, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.