233 Справа № 233/4420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до бук Г.Є., в якому зазначив, що влітку 2017 року він придбав 40 штук інкубаційних яєць індокачки та двох качок-насідок для висиджування яєць Коли закінчувався строк висиджування яєць, сусідська собака, належна відповідачеві у справі, забігши на ділянку позивача, загризла качок-насідок, що призвело до загибелі яєць. Позивач вважає, що зазначеним йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 10300 грн., виходячи із вартості 40 дорослих качок, яких він би міг одержати, коли б яйця вилупилися і каченята виросли (250 грн. кожна) та вартості двох загиблих качок (300 грн.). Крім того, вважає, що відповідачем йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює сумою 5000 грн. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду та збитки в розмірі 10300 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судові засіданні, призначені на 12 лютого 2018 року, 13 лютого 2018 року, позивач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання; причини своєї неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки до суду не надав.

В судове засідання, призначене на 15 лютого 2018 року, позивач також не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 України, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

З доповідної секретаря судового засідання вбачається, під час повідомлення позивача про дати судових засідань шляхом передачі телефонограм позивач неодноразово повідомляв, що не бажає зявлятися в судові засідання оскільки втратив інтерес до позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, повторно без поважних причин не зявився до суду, розгляд справи за його відсутності є неможливим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: