overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/300/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Брильової А.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 191/2900/17
Провадження № 2/191/1360/17
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.00 год. 11 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 524/6694/17
Провадження № 2/524/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав згідно ст. 274 ЦПК України щодо розгляду справи в порядку прощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7210/17
Провадження № 2/591/813/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від сторін заяв та клопотань не надходило.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від сторін не надходило, суд робить висновок, що сторони не бажають укладати мирову угоду, позивач не змінює позовні вимоги, позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, та надала всі докази.

Клопотань про витребування доказів позивачем не подано.

Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків позивачем не заявлено.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 18 квітня 2018 року на 14-00 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 квітня 2018 року на 14-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 581/22/18
Провадження № 2/581/49/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

9 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

19 лютого 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду йому зрозумілі.

Сторони до суду не зявилися, повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки позивач звернувся до суду до початку розгляду справи по суті із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 676/870/18
Номер провадження 2-н/676/23/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2018 року до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/59/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ оскарженню не підлягає. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»________________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
Справа № 639/7214/17
20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
за участі секретаря - Петровій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274-279, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 23.02.2018 р.

СУДДЯ -
Справа № 212/1337/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорному І.Я,

при секретарі Гавелі Ю.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Північтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Північтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 () на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 4816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 03 березня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/482/18 Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.В.
Справа № 642/4228/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення договору у звязку з відмовою від договору та розірвання договору, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року в частині визнання договору № 12-4/02 від 02 грудня 2016 року про надання послуг таким, що розірваний ОСОБА_4 в односторонньому порядку у звязку з істотним порушенням договору ОСОБА_2 скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_5
Справа №295/4360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з даною заявою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив причини неявки.

Позивач, представник позивача в судові засідання 23.11.2017 року та 22.02.2018 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2702/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» до ОСОБА_1 про припинення правовідносин по договору про участь у Фонді фінансування будівництва,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2018 року на 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76,77,81,82, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі про шлюб № 12 від 24 квітня 2004 року складеного виконавчим комітетом Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим у написанні у графі «імя нареченого» Муждабаєва Мєдата Рустамовича, «прізвище, няреченої після державної реєстрації шлюбу» ОСОБА_2, «по батькові нареченої» ОСОБА_2.

Зобовязати Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області поновити актовий запис про шлюб складений виконавчим комітетом Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної республіки Крим № 12 від 24.04.2004 року та внести зміни до актового запису про шлюб вказавши у графі «імя нареченого» Мєдат замість невірного Медат, «прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу» ОСОБА_2 замість невірного Муждабаєва, «по батькові нареченої» Муратбеківна замість невірного Муратбеква.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 26 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 490/7992/17
н/п 2-о/490/224/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

09.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №411.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2018 року на 09.20 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2