Справа № 2-318/11
Провадження № 2/364/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 15.01.2018 р. № 503),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 01.07.2016 р. № 5),

представник Відповідача ОСОБА_4 сільської ради Володарського району Київської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради Володарського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради Володарського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинокзгідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.11.2016 р. про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03.01.2017 р. відкрито провадження у зазначеній справі, призначено попереднє судове засідання на 11.01.2017 р., відкладене за клопотанням Позивача на 25.01.2017 р. Ухвалою суду від 25.01.2017 р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2017 р.; після повернення справи з Апеляційного суду Київської області з ухвалою від 18.04.2017 р. судовий розгляд справи було призначено на 01.06.2017 р., відкладений на 21.06.2017 р., 19.07.2017 р., 08.08.2017 р. і 28.08.2017 р. у звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, та за клопотаннями цих осіб, з причин, визнаних судом поважними.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28.08.2017 р. призначено судову почеркознавчу експертизу та, відповідно, зупинено провадження в справі до одержання висновку експертизи. Ухвалою суду від 14.12.2017 р. провадження у справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 16.01.2018 р., відкладено за клопотанням представника Позивача на 22.02.2018 р.

У судовому засіданні 22.02.2018 р. до початку розгляду судом справи по суті представник Позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову, обґрунтовану зміною фактичних обставин справи, які не були відомі при первісному розгляді справи. Згідно з цією заявою Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Комарова, 4, с. Рубченки, Володарський р-н, Київська обл., укладений 04.10.1997 р. між

Позивачем та померлою ОСОБА_7, при цьому в заяві в якості Відповідачів визначено як ОСОБА_4 сільську раду Володарського району Київської області, так і ОСОБА_2, яка є третьою особою в справі без самостійних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні отримав копію зазначеної заяви, проте заперечив проти приєднання заяви про зміну предмету позову, посилаючись на недотримання вимог частини пятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у звязку з відсутністю доказів направлення зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дачу, час і місце розгляду справи повідомлений.

Вирішуючи питання щодо приєднання поданої представником Позивача заяви про зміну предмету позову, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в новій редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому як виняток абзац другий частини четвертої названої статті ЦПК України передбачає можливість зміни предмета або підстав позову при новому розгляді справи в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У звязку з цим суд вважає, що Позивач або його представник вправі подати заяву про зміну предмету даного позову з метою захисту прав Позивача через зміну фактичних обставин справи, що сталося після закінчення підготовчого (тоді попереднього) судового засідання, чим і обґрунтовано подану представником Позивача до суду 22.02.2018 р. заяву.

Разом з тим, за правилом частини третьою статті 49 ЦПК України строк зміни предмета або підстав позову позивачем шляхом подання письмової заяви обмежений у часі, а саме: до закінчення підготовчого засідання.

Вирішуючи питання щодо дотримання зазначеного строку і можливості прийняття заяви представника Позивача про зміну предмету позову, суд, зважаючи на зміну законодавчого регулювання цивільного судочинства у звязку з набранням чинності 15.12.2017 р. новою редакцією ЦПК України, бере до уваги положення частини першої статті 58 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України) про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи,а також приписи частини четвертої статті 3 ЦПК України, відповідно до яких закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, частина друга статті 31 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) передбачала право позивача, зокрема, змінити предмет позову до початку розгляду судом справи по суті, не обмежуючи реалізацію цього права стадією підготовчого (попереднього) судового засідання, а так само не містило інших обмежень щодо реалізації цього права під час нового розгляду справи.

У звязку з цим суд не вбачає наявності підстав для відмови Позивачеві у реалізації його права змінити предмет позову. Водночас зміна предмету даного позову тягне за собою зміну кола учасників справи, зокрема, відповідачів у справі.

Наведені питання (остаточне визначення предмета спору та складу учасників судового процесу) є питаннями, що підлягають вирішенню в підготовчому провадженні згідно з пунктом 1 частини першої статті 189, пунктами 3, 4 частини першої статті 197 ЦПК України, що означає фактично початок розгляду справи. Тому суд має призначити та провести підготовче засідання спочатку в загальному порядку (частина четверта статті 198 ЦПК України).

З огляду на усе викладене та враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 1 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 2 частини третьої статті 2 ЦПК України), беручи до уваги зміну законодавчого регулювання здійснення цивільного судочинства та необхідність ознайомлення всіх учасників справи зі зміною предмету позову для визначення їх позицій у справі, суд вважає, що розгляд цієї справи повинен бути повернутий на стадію підготовчого провадження.

Керуючись статтями 58, 129 Конституції України, статтею 31 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), статтями 2, 3, 49, 189, 197, 198, 258-260, 353, підпунктом 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Комарова, 4, с. Рубченки, Володарський р-н, Київська обл., укладеного 04.10.1997 р. між Позивачем та померлою ОСОБА_7, на 26 березня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Відповідачу ОСОБА_4 сільській раді Володарського району Київської області та третій особі ОСОБА_5 разом з копіями заяви про зміну предмету позову.

Розяснити учасникам справи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених законом випадків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 12 ЦПК України).

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://court.gov.ua/sud1010/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Макаренко