overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А., у звязку з відстороненням від посади судді Тарасова А.В., справу приймаю до свого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче засідання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Дегтярівська 27-Т до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки - на 19 березня 2018 року об 11 год. 15 хв. у залі суду №224.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Ільченко
Справа № 264/593/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63400, с. Левківка Зміївського району Харківської області, вул. Шкільна, 34) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13483,23 грн.

19.02.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63400, с. Левківка Зміївського району Харківської області, вул. Шкільна, 34) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 13.30 год. 29.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 766/2448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05.12.2017 року в період з 25 грудня 2010 року по 05 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, та встановити місце відкриття спадщини в місті Херсон за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вимогам ст.318 ЦПК України. Заявником в обґрунтування заявлених вимог щодо встановлення місця відкриття спадщини не зазначено за якою адресою був зареєстрований спадкодавець, чи мав він на момент смерті спадкоємців за законом, чи залишив заповіт у випадку смерті. Не вказано чи зверталась заявник із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05 грудня 2017 року. Та не зазначено доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 579/1716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кузьківська сільська рада Конотопського району; приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Конотопському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, жителька м.Кролевець, бульвар Шевченка, буд.№59, звернулася до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, жительки м.Конотоп, вул.Лісового, 10/10, із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересовані особи: Кузьківська сільська рада Конотопського району, с.Кузьки Конотопського району, вул.Шевченка,12, приватний нотаріус ОСОБА_2, м.Конотоп пр.Червоної калини, 10, Управління Держземагенства в Конотопському районі Сумської області, м.Конотоп, вул.М.Сусло, 21А.

31 січня 2018 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_3 в якій просить суд вказану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду та повернути заявнику судовий збір з державного бюджету.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не зявилися.

Таким чином, відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду окрім іншого, у звязку за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява представника заявника ОСОБА_3 щодо залишити без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та повернення заявнику судовий збір з державного бюджету підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кузьківська сільська рада Конотопського району; приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Конотопському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлючих документів залишити без розгляду.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню у звязку із необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4
Дата документу "22" лютого 2018 р.
Справа № 320/1300/18
У х в а л а

22 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п. 9 ч. 3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П. 10 ч. 3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачці необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що вона не зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачки на невідповідність періоду виплати аліментів, зазначеного в описовій частині позовної заяви, періоду, вказаному в резолютивній частині позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усунить недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Справа № 757/50707/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2695/2018

19 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача по справі за апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/650/17
провадження №2/624/40/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання, в якому просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями 080/140), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 6-5019/11 Провадження № 22-ц/795/71/2018 Головуючий у I інстанції - Ченцова С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника ОСОБА_2 - адвоката

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 27.02.2018 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Справа №293/137/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретяря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строком підготовчого провадження лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України тому підготовяі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 10 год. 00 хв. 29.03.2018 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
справа №619/4296/17
провадження №2/619/361/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2018 року Cуддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 « Про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА до ОСОБА_1 « Про стягнення коштів, виплачених надміру, у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку».

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 17 березня 2018року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець