overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3458/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року

скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 19 листопада 2015 року по виконавчому провадженні № 4931537 про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову скасовано.

В апеляційній скарзі міститься клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення (а.с.86-88).

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення оплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Виходячи з роз'яснень у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати».

За таких обставин у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається апелянт не є підставою для відстрочення оплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/528/18
провадження № 2-н/658/90/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що на підставі договору про користування електричною енергією боржнику фізичній особі надаються відповідні послуги, зобовязання з оплати яких вона належним чином та в установленому порядку не виконує.

Заявлена ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України це є визначеною п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Єдиний унікальний номер 448/1724/16-ц
Провадження № 2/448/70/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 19.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 439/531/17
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 439/531/17

21 лютого 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи: Франківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», треті особи: Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом до участі залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті судом отримано заяву третьої особи ОСОБА_2 про заміну неналежних відповідачів.

Заявник вважає, що спір у даній справі виник між ТзОВ «Готель «Європа-Броди» та ним, як особою, в інтересах якої накладено арешт.

В судовому засіданні представник позивача просить відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_2 і просить врахувати, що жодних вимог позивач до нього не ставить.

Врахувавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України визначено право суду залучити до участі у справі співвідповідача, замінити первісного відповідача належним відповідачем. Таке залучення чи заміна можливі лише за клопотанням позивача.

Окрім того, судом враховано, що за клопотанням ОСОБА_2 його 23.01.2018 року залучено судом до участі у справі як третьою особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежних відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук

21 лютого 2018 року
Справа № 487/1472/17
Провадження № 2-во/487/16/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19.02.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду на 26 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Біцюк А. В.
Справа№751/8228/14
Провадження №6/751/500/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 03 березня 2018 року на 08-10 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Столичної філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, викладене в тексті апеляційної скарги, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

Справа № 757/11527/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2687/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Столичної філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна
Справа № 522/5017/15-ц
Провадження № 6/522/185/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу. Просить тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за виконавчим документом № 522/5017/15-ц, виданим на підставі який видав Приморський районний суд міста Одеси.

з 18 січня по 02 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. перебувала в щорічній відсустці, а 06 лютого 2018 року матеріали подання передані для розгляду.

Відповідно доч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 08 лютого 2018 року об 15 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_1.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

06.02.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 року на 11.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 727/338/18
Провадження № 2/727/486/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 12.01.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали про залишення позовної без руху отримав 23 січня 2018 року.

Станом на 12.02.2018 року, позивач не усунув порушення вимог ст. 175 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 12.01.2018 року.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM1BBERV від 21.12.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Г. Літвінова