overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-о/521/36/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження

2 лютого 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із вищевказаною заявою.

Заява за формою відповідає вимогам статей 315-319 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 4 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати заявника та заінтересованих осіб у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду із доданими документами за адресами :

Заявник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: 65000, АДРЕСА_1, 36

Заінтересована особа Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» Одеської міської ради: м.Одеса, вул. Б.Хмельницького, 66

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 526/2549/17
Провадження № 2/526/110/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 18.12.2017 та 24.01.2018 не зявився, судові повістки, направлені на зазначену позивачем адресу, яка також вказана в заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, повернуто до суду без вручення.

Згідно адресної довідки, наданої виконавчим комітетом Гадяцької міської ради, ОСОБА_1 не зареєстрований у м. Гадяч, згідно відомостей демографічного реєстру дані про вказаного громадянина відсутні.

У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача в судове засідання, призначене на 14.02.2018, викликано шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено 26 січня 2018 року.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа№751/8324/14
Провадження №6/751/523/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/8324/14 від 11.09.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 27 березня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
№ 201/1307/18
провадження 2/201/1197/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 20 хвилин 16 березня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/1251/17
Провадження № 2-во/219/40/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки, шляхом отримання даних про ІПН у ДПІ та приведення виконавчого документа у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго».

Місце знаходження заявника - 84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ.

Боржники:

- ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника - 84792, АДРЕСА_1.

- ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника - 84792, АДРЕСА_1

Керуючись ст.187, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки, шляхом отримання даних про ІПН у ДПІ та приведення виконавчого документа у відповідність із Законом України «Про виконавче провадження» за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.02.2018 року на 15-15.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/1251/17

Провадження № 2-во/219/40/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
справа № 361/161/18
провадження № 6/361/41/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити сторону зведеного виконавчого провадження № 4597910, а саме боржника ОСОБА_4, який помер 19 листопада 2017 року, на його правонаступників осіб, які прийняли спадщину.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року зазначену заяву ОСОБА_1В було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 01 лютого 2018 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 одержав 29 січня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків заявником ОСОБА_1 не вчинено.

Невідповідність заяви вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, унеможливлює прийняття судом заяви до провадження.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заявником недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 15 січня 2018 року, не усунуті, подана ОСОБА_1 заява про заміну сторони виконавчого провадженнявважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 686/1554/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

КС «Подільська» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного Процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., необхідно доплатити судовий збір у сумі 162 грн. (1762 1600 = 162 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід надати позивачу строк для усунення недоліків для сплати судового збору до 23.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»,

ухвалила:

Позовну заяву кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 01.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 522/7898/17
Провадження № 2/522/844/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_6, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складеність у викладенні повної ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2, яка є представником позивача ОСОБА_3, про витребування доказів.

Витребувати у виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи, які стали підставою для прийняття реєстратором ОСОБА_6 14.04.2017 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким вирішено провести державну реєстрацію прав власності (форма власності приватна) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп», , на нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою : Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, будинок 5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа №705/4766/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребрини К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 29 листопада 2017 року на 09.30 годин та на 13 лютого 2018 року на 14.00 годин не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач не зявляється в судове засідання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №: 272/83/18
Провадження № 2/272/184/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

при секретарі - Степанчук Т.В,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/83/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 2001 року Виконавчим комітетом Маломошковецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 1.

Підготовче засідання по вказаній цивільній справі відбулося 16.02.2018 року.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, оскільки надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні судом не встановлено.

У підготовчому засіданні судом виконано вимоги статей 197,198 ЦПК України, проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області о 09 годині 00 хвилин 01.04.2018 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3