overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2389/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, який знаходиться за адресою: пл. Злагоди, буд.25, м. Сватове Луганської області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити, що 17 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1, народила дитину доньку ОСОБА_3.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду на 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
13.02.18 Справа №652/700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У підготовче засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, Клименко А.В., (а.с.17) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_1, у підготовче засідання не прибула, оскільки за місцем реєстрації не проживає та місце її перебування позивачу невідоме, про що свідчить повернуті до суду поштові відправлення відповідачу з позначкою про відсутність відповідача за місцем проживання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, за відсутністю відповідача за місцем реєстрації та у зв'язку з невідомим місцем перебування останньої, виклик відповідача в судове засідання слід здійснити, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача. Відповідача ОСОБА_1, здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 546/658/15-ц
Провадження № 2/546/19/16
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі: судді Беркута Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду по справі № 546/658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак в ній було допущено описку, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали - «16 березня 2016 року», замість правильної - «01 квітня 2016 року».

У судове засідання сторони не з'явились. ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечує. ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.(а.с.а.с. 28, 29)

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПКУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити вказану описку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правильною датою постановлення ухвали є «01 квітня 2016 року», замість помилково зазначеної «16 березня 2016 року».

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити правильну дату постановлення ухвали - «01 квітня 2016 року», замість помилково вказаної «16 березня 2016 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Суддя:
Дата документу 12.02.2018
Справа № 320/8700/17
Провадження № 2/320/929/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Цеомашко Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Суд для повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає за необхідне в порядку ст.84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 11.07.2014р.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Мелітополь пр. 50р. Перемоги 29), спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 11.07.2014р.

Справу відкладено до розгляду на 15.02.2018 року о 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на окрему ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області постановлено окрему ухвалу.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/956/18 Головуючий у І інст. Баличева М.Б.

Справа № 363/1011/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1896/16-ц Номер провадження 22-ц/786/482/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 19 лютого 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

В.М.Триголов
Справа № 303/190/18
№2/303/555/18
ряд. стат. звіту - 58
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії ,-
в с т а н о в и в :
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 13 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.
01 лютого 2018 року на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали, від представника позивача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з копією посвідчення позивача Державної прикордонної служби України від 19 липня 2016 року, однак, в порушення вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано копію такого для відповідача.
Так, на підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М.Пак
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася із заявою до суду із заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 165 СК право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, орган опіки і піклування. З матеріалів справи не вбачається, що позивачка перебуває в будь-яких родинних відносинах, як і не надано доказів того, що в передбаченому законом порядку вона має право представляти інтереси малолітніх дітей.

Приписами п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається позивачеві (заявникові), про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки позов поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності, тому його слід повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу, що він має право на повернення судового збору в порядку визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України та Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути .

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 360/863/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/77/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 12.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасувати, та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 736 173 (два мільйони сімсот тридцять шість тисяч сто сімдесят три) гривні 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 10 260 (десять тисяч двісті шістдесят) гривень 65 копійок з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 30.11.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 припиненою з 01.11.2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 19 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2137/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

13 листопада 2017р. на вказану ухвалу судді ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2018 року було залишено без руху, а відповідачу наданий строк в п'ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 26 січня 2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 січня 2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.47), тому строк для надання документів про оплату судового збору для відповідача закінчився 5 лютого 2018р.

Однак, станом на 12 лютого 2018р. відповідачем не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів оплати судового збору не надав, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя