overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/106/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2018 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Так, згідно ч.1 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 не зазначила жодних відомостей про звернення їхнього подружжя, як такого, що не має дітей, до органу державної реєстрації актів цивільного стану із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву (та її копію) з відомостями про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
20.02.2018431/484/18/2438/2018
Справа № 431/484/18
Провадження № 2-н/431/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. А. Воронкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

16 лютого 2018 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в:

06.02.2017 р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначеносудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

13.02.2018 року на адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі на 29 березня 2018 року об 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2096/18 Справа № 199/6439/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року було повернуто заву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову у даній справі (т.1, а.с.73).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 жовтня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову, вказавши - на ухвалу проповернення заяви про забезпечення доказів (т.2, а.с.141,142) .

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір, надати апеляційному суду чек для долучення до матеріалів справи та вказати правильно, яка саме ухвала суду від 21 жовтня 2016 року оскаржується апелянтом(а.с.147,148).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 25 січня 2018 року копію ухвали суду від 05 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримала дружина апелянта ОСОБА_3 (а.с.153).

Однак, апелянт ОСОБА_2 вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року не виконав.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Єдиний унікальний номер № 741/1463/17
Номер провадження 2/741/102/18
УХВАЛА

про оголошення перерви у справі

22 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року всі учасники справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Так, 02 лютого 2018 року судом зроблено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо дати останнього платежу, здійсненого по спірному договору. Станом на 22 лютого 2018 року судом не отримано жодної відповіді на запит.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити у справі перерву до отримання вищевказаних відомостей.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 26 березня 2018 року.

Направити до ПАТ КБ «Приватбанк» повторний запит щодо дати останнього платежу, здійсненого по спірному договору.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 735/125/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Дворцова, 34) до ОСОБА_2 (смт.Сосниця, Чернігівської області, вул. О.Гончара, 16) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Дворцова, 34) до ОСОБА_2 (смт.Сосниця, Чернігівської області, вул. О.Гончара, 16) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 12 березня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
22.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/67/18
Провадження № 2/533/71/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір /без номеру/ з позивачем та отримала кредит у розмірі 21600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Далі, в позові зазначено, що станом на 30.11.2017 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 14 514,76 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2 640,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 706,93 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 667,37 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

Керуючись ст. ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_2
справа №732/1663/17
провадження № 2-п/732/2/18
Ухвала

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

20.02.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Старосільський» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2017 року у цивільній справі № 732/1663/17

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Старосільський» ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2017 року у цивільній справі № 732/1663/17 за позовом ОСОБА_3 до АПК «Старосільский» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Старосільський» ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в сумі 881,00 грн.

Таким чином, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання представникові відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Старосільський» ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260, ч. 8 ст. 285 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Старосільський» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2017 року у цивільній справі № 732/1663/17 - залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення наступних недоліків: надати квитанцію сплаченого судового збору в розмірі 881,00 грн. ( вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження 2-о/754/26/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Пятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Пятнадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:м. Київ, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання:м. Київ, АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 1996 року до день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4

В іншій частині заяви про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкоємцями четвертої черги спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 296/900/18
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце реєстрації: Херсонська область Великолепетиського району с. Велика Знаменка про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 18 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 квітня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 264/506/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко