overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/67/18
ун. № 2-5840/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Святошинське РВ ДВС м.Києва про скасування заборони на виїзд за кордон, яка була накладена 10 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувають матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Святошинське РВ ДВС м.Києва про скасування заборони на виїзд за кордон, яка була накладена 10 червня 2014 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Скаржник посилається на те, що вони з колишньою дружиною ОСОБА_2 дійшли згоди, щодо заборгованості, вона подала до Святошинського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві заяву про відмову від аліментів, провадження було закрито.

В судове засідання з"явився скаржник і заінтересована особа ОСОБА_2 та просили скаргу задовольнити.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи 2/2608/5840/12, 2/2608/701/12, оцінивши докази додані скаржником до своєї скарги, встановив, що, а ні в справі, а ні в доказах наданих скаржником не вбачається, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва чи Постановою Святошинського РВ ДВС м.Києва на ОСОБА_1 накладена заборона на виїзд за кордон, матерали цивільної справи №2-5840/11 не містить письмових доказів, щодо клопотання до Святошинського районного суду м. Києва державного виконавця, як захід виконання виконавчого провадження та ухваленого рішення Святошинського районного суду м. Києва про розгляд такого клопотання. Заявник також не повідомив суд про наявність іншої справи, її номер та дату ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва, якою встановлена заборона заявнику у виїзді за кордон, а тому суду не відомо рішення суду, яке відсутнє у маетріалах справи, яке підлягає скасуванню , отже в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Святошинське РВ ДВС м.Києва про скасування заборони на виїзд за кордон, яка була накладена 10 червня 2014 року необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Святошинське РВ ДВС м.Києва про скасування заборони на виїзд за кордон, яка була накладена 10 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. Величко
Справа № 386/54/18
Провадження № 2/386/132/18
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів . Вказав, що 12.02.2002 року рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2017 року з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання 4-х неповнолітніх дітей в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину віку на кожну дитину .

Просив суд визначити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів .

31.01.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 на вимогу ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року про залишення позову без руху надав позовну заяву, однак, вимоги зазначені в мотивувальній частині ухвали не виконано в повному обсязі та недоліки позовної заяви до даного часу не усунуті, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві .

Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, суддя встановивши , що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом заява ввжається неподаною та повертається позивачеві .

За таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів повернути позивачеві .

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у справі №386/54/18 (провадження № 2/386/132/18 ) за позовомФартушного ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментіввважати неподаною та повернути позивачеві .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

Копія вірно .

Суддя: Гут Ю. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1881/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні суд оголосив заяву позивача ОСОБА_2, яка надійшла 13.12.2017 року до суду, про залишення її позову до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав без розгляду в зв'язку з неможливістю на даний час продовжувати підтримувати позов.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав без розгляду в зв'язку з неможливістю на даний час продовжувати підтримувати позов, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 481/1069/16-ц
Провадж.№ 2/481/88/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Климік Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про самовідвід головуючого судді , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні головуючою по справі було заявлено самовідвід, у звязку з тим, що вона як слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області 05.02.2018 року своєю ухвалою задовольнила клопотання слідчого Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області та надала доступ до матеріалів цивільної справи №481/1069/16-ц, яка перебуває у її провадженні на розгляді.

Позивач в судовому засідання заперечував проти задоволення самовідводу головуючого по справі.

Представник позивача, представник відповідача, представники Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та ПОСП «Злагода» в судовому засіданні не заперечувати проти задоволення самовідводу головуючого по справі.

Представник відділу Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді або його обєктивності.

Вислухавши пояснення головуючого у справі та думку сторін і учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченко Наталі Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи №481/1069/16-ц, провадження №2/481/26/2017 за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи:

Новоюр'ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії, суддю Васильченко Наталю Олександрівну.

Справу передати до секретаріату Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 694/26/18
провадження № 2/694/100/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за вх.№180 10.01.2018 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2018 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу неодноразово було направлено на адресу позивача ОСОБА_1, яка зазначена ним у позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням та двічі конверти з ухвалою повертались до суду без вручення адресату з повідомленням пошти «За закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно позивач ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 12.01.2018 р.

При цьому, поштова кореспонденція, яка направляється від суду має відповідну позначку, та передбачає відповідальне ставлення особи до неї, як і до свого обов»язку за повідомленням листоноші звернутися до поштового відділення за отриманням кореспонденції.

Станом на 12.02.2018 року, позивачем зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз»яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 489/448/18
Номер провадження 2-н/489/63/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника - ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 січня 2018 рокута до досягнення ним повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановлегому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2049/17
Провадження №: 2-о/332/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідно до змісту заяви, перелічені в ній особи Марія, Антон,Маліна,Тетяна,Олена, щодо яких ставиться вимога про встановлення їх факту народження, є неповнолітніми.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші зацікавлені особи.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи суть заяви, суд дійшов висновку про необхідність залучення Органу опіки та піклування Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради у якості заінтересованої особи, оскільки викладені у заяві вимоги стосуються прав та інтересів неповнолітніх осіб.

Керуючись ст.42 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради.

Повідомити Орган опіки та піклування Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про проведення судового розгляду по вказаній справі

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zv.zp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 373/2139/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в справі № 373/2139/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До позовної заяви долучив клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні підтримала його представник ОСОБА_2 Позивач просить витребувати довідку-розрахунок про суму заборгованості йому заробітної плати та всіх належних виплат на день звільнення 11.05.2017 та довідку про середньомісячну заробітну плату на посаді водія.

На підтвердження клопотання позивач надав суду докази звернення до відповідача з клопотанням надати відповідні документи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки зазначені позивачем докази можуть підтвердити обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «УКРТРАНС», яке зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично розташоване по вул. Народного ополчення, 25 м. Київ:

- довідку-розрахунок про суму заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заробітної плати та всіх належних йому виплат на день звільнення 11.05.2017 та довідку про середньомісячну заробітну плату на посаді водія.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 20 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 683/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/70/2018, №2/683/380/2018 за позовом ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 3,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/17786/17

провадження № 2/521/859/18

07 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 без поважних причин не зявилась в судове засідання призначене на 14.12.2017 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В дане судове засідання позивач також не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надала, заява про розгляд справи за її відсутність не надходила.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

07.02.18
Справа № 750/9228/17 Провадження № 22-ц/795/293/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

треті особи: ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 лютого 2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді: