Справа № 521/1390/18
Провадження № 2/521/2080/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Гасімова Наміга до Гувалової Гюнел, третя особа - Київський районним у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою Гасімов Наміг до Гувалової Гюнел, третя особа - Київський районним у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Гасімова Наміга до Гувалової Гюнел, третя особа - Київський районним у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства, потрібно повернути заявнику, як неподану з наступних підстав.

Оскільки. позовна заява була подана з порушеннями вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2018р., вказана заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків - пять календарних днів, з дня отримання ухвали.

Позивачу також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

В установлений судом термін позивачем було надано заяву про те, що ним усунуто недоліки, які було викладено в ухвалі суду від 29.01.2018р.

Проте, при вивченні наданої заяви, судом встановлено, що позивачем не було в повному обсягу виконано вимоги, викладені в ухвалі суду від 29.01.2018р., а саме не зазначено повну адресу третьої особи, а було зазначено тільки поштовий індекс та вулицю, однак не вказано номер будинку.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи та не надано підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, позивачем так і не було надано доказів, щодо неможливості відновлення втрачених документів та довідки про неможливість відновлення втрачених документів, і чому саме він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки він зареєстрований в Кодимському районі м.Одеси, відповідачка реєстрації в м.Одесі не має.

Долучення позивача до позову ксерокопії договору аренди житлової площі, згідно до якої позивач до 07.03.2018 року арендує приміщення в м.Одесі по вул. Качалова, не може бути підставою для звернення до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом, оскільки зазначене буде порушенням норм ЦПК України.

Так, стаття 27 ЦПК України встановлює підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вказаної статті, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України зазначає, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, доказів, що позивач, чи відповідач значаться зареєстрованими в Малиновському районі м.Одеси, позивачем до суду не надано.

Крім того, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яку було отримано Малиновським районним судом м. Одеси, відповідач Гувалова Гюнел, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою /знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Також, копії заяви про звернення позивачем (оскільки він вказував у позові, що звертався з заявою до третьої особи і отримав відповідь, але, доказів цього не було долучено до позову) то ухвалою суду зазначалось про надання доказів звернення до третьої особи та її відповіді, але цей недолік зазначений в ухвалі суду, також позивачем виконано не було, довідка про неможливість відновлення цих документів також не долучена.

Отже, враховуючи викладене, позивачу не підтвердження вказаного необхідно було долучити копії зазначених ним документів, але зазначене не було виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України. про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заявник вимоги ухвали судді від 29.01.2018 р. не виконав, недоліки не усунув в повному обсязі, а отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Гасімова Наміга до Гувалової Гюнел, третя особа - Київський районним у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук