Ухвала

Іменем України

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 205/5359/15-ц

провадження № 61-6425ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, у якому, уточнивши вимоги, просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту частину її земельної ділянки площею 15 кв. м. в бік належної відповідачці суміжної земельної ділянки (АДРЕСА_1), шляхом знесення паркану та перенесення його на кадастрову межу згідно з визначеними в акті встановлення меж зйомочних (поворотних) точок координат спільної межі між домоволодіннями АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі по 7 тис. грн з кожного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 задовольно частково. Усунуто ОСОБА_6 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 15 кв. м., що належить ОСОБА_6 В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено ряд питань.

19 cерпня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року відновлено провадження у справі.

У подальшому сторони на виконання клопотання судового експерта надали апеляційному суду ряд документів.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року направлено на виконання експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у вказаній цивільній справі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі заявники посилаються на порушення норм процесуального права, зокрема на те, що апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі не поставлено їхні додаткові питання експерту.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За таких обставин ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому перегляду не підлягає.

Що стосується касаційного оскарження ухвали апеляційного суду щодо зупинення провадження, то колегія вважає, що в цій частині відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не врахував наявності рішення суду від 07 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, у справі між тими ж сторонами, оскільки це не впливає на правильність оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга на оскаржуване рішення апеляційного суду є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат