overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4776/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2017 року по цивільній справі № 569/4776/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2018 року до Рівненського міського суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2017 року по цивільній справі № 569/4776/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

19 лютого 2018 року заяву було передано на розгляд судді.

Відповідачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України, оскільки до заяви не доданої копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копія, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначені у ч. 5 ст. 95 ЦПК України вимоги відповідачем не виконані.

Крім того, копії доказів, які долучені відповідачем неналежної якості, оскільки вони не читабельні і їх неможливо ідентифікувати.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2017 року по цивільній справі № 569/4776/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 5 (пять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- долучити до заяви копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи надати відомості щодо наявності у відповідача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до заяви;

- долучити до заяви копії письмових доказів, засвідчені згідно вимог ст. 95 ЦПК України та належної якості.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута відповідачу , що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №592/1020/17

Номер провадження 22-ц/788/326/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

та позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 Сумської області ОСОБА_3 та Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року в складі судді Труханової Л.М., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 11 грудня 2017 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

ОСОБА_5
Справа № 639/347/18
Провадження № 2/639/728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 9 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження №2/219/628/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А. О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Захисників України, 62), про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕН,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 08 лютого 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, відомості про отримання відповідачем судової повістки на сьогоднішній день в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, про що суд постановляє письмову ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Захисників України, 62), про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕН, відкласти на 09-00 годину 12 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Брежнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-р/311/7/2018

22 лютого 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із заявою про надання розяснення судового рішення по справі № 311/4549/15-ц за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, в якій просить надати розяснення судового рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.177, 271 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору. За подання до суду заяви про розяснення судового рішення необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.177, 185, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6
Справа№ 346/5875/17
Провадження № 2-о/346/245/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали, а представник відповідача заперечила проти заявлених вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийське об»єднань управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту перебування на утриманні, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 березня 2018 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер №440/2085/17
Провадження № 2-о/440/19/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красненська селищна рада Буського району Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с та н о в и в :

Заява подана з додержанням вимогст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красненська селищна рада Буського району Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 5 березня 2018 року в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 686/1986/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1986/18 за позовом ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1) до Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/1986/18 за позовом ОСОБА_1 (08292, АДРЕСА_1) до Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд №1» (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54) 12 березня 2018 року о 14.30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 8 березня 2018 р.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 8 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 8 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/156/17
Номер провадження 2/741/58/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 лютого 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Установлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявився вдруге, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, удруге направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, визначених у ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 404/7565/17
Провадження №2-н/390/15/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"21" лютого 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою, відповідно до якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також інфляційні витрати та судові витрати.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, додаються до заяви, згідно п.4 ч.3 зазначеної статті.

Як вбачається із матеріалів заяви заявником зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем тепло-водопостачання та водовідведення на підставі укладеного із заявником договору. Згідно долученого до заяви копії договору №2/532 від 26.02.2014 року, предметом договору є зобовязання виконавця - комунального підприємства «Теплоенергетик» надавати споживачу - ОСОБА_1 послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а обовязок споживача - здійснювати оплатиту отриманих послуг. До предмету зазначеного договору послуга з постачання теплової енергії не входить. В розділі 5 договору щодо порядку визначення тарифів за надані споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії не вказана, тариф щодо визначення її вартості не зазначена.

Доказів щодо укладання заявником договору по наданню ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії або укладання додаткових умов до договору від 26.02.2014 року, укладених в письмовій формі, які дають право на предявлення вимоги про стягнення безспірної грошової заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження, заявником суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 585/658/18
Номер провадження 2-о/585/152/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 4 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 4 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 25 хвилин 01 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4