АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/756/17 Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1082/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 119 грн. 74 коп., з яких: 49 319 грн. 74 коп. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, 800 грн. - витрати пов'язані з визначенням вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Посилається на те, що 14 червня 2016 року о 18 год. 15 хв. на вул. Харківське шосе, 174 «Б» в м. Києві сталася дорожньо-транспорта пригода, за участю автомобіля «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Згідно Звіту № 2658 від 22 червня 2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого суб'єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 32 458 грн. 46 коп., а вартість відновлювального ремонту - 49 319 грн. 74 коп. Крім того, позивачем понесені витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 800 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32 458 грн. 47 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 800 грн. 00 коп. - витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, 640 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 33 898 грн. 47 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що він не погоджується з вартістю збитку завданого автомобілю «Шкода», визначеного згідно Звіту № 2658 від 22 червня 2016 року в розмірі 32 458,46 грн., оскільки вказане дослідження було проведено без його участі, його ніхто не повідомляв про дату та місце проведення цієї оцінки. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості дізнатися, які саме реальні пошкодження були завдані автомобілю позивача внаслідок ДТП та дійсний розмір завданих збитків. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачу належить автомобіль «SKODA FABIA», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який було пошкоджено внаслідок ДТП, а згідно Звіту № 2658 від 22 червня 2016 року, який покладено в основу рішення, проведено огляд та визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - «SKODA FABIA», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3. Крім того, судом не встановлено наявність договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності відповідача і чи звертався позивач до страховика, у якого відповідач застрахував свою цивільну відповідальність, з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Посилається на те, що чинним законодавством не передбачено обов'язку оцінювача та/або замовника оцінювача здійснювати виклик заінтересованих осіб, такий виклик здійснюється виключно в разі потреби. У звіті «Про визначення вартості матеріального збитку» помилково зазначено рік випуску автомобіля 2008, фактично при складенні звіту та визначенні матеріального збитку брався дійсний рік випуску автомобіля - 2009. Крім того, зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, а тому суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно - правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 119 грн. 74 коп., з яких: 49 319 грн. 74 коп. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, 800 грн. - витрати пов'язані з визначенням вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Посилається на те, що 14 червня 2016 року о 18 год. 15 хв. на вул. Харківське шосе, 174 «Б» в м. Києві сталася дорожньо-транспорта пригода, за участю автомобіля «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Звіту № 2658 від 22 червня 2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого суб'єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 32 458 грн. 46 коп., а вартість відновлювального ремонту - 49 319 грн. 74 коп. Крім того, позивачем понесені витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 800 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, належний позивачу, зазнав механічних пошкоджень. Враховуючи положення статей 1166, 1187 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний відшкодувати завдані збитки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року о 18 год. 15 хв. на вул. Харківське шосе, 174 «Б» в м. Києві сталася дорожньо-транспорта пригода, за участю автомобіля «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2. (а.с.7-8).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України (а.с.7-8).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Згідно Звіту № 2658 від 22 червня 2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виконаного суб'єктом оціночної діяльності на замовлення позивача, вартість збитку завданого автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 32 458 грн. 46 коп., а вартість відновлювального ремонту - 49 319 грн. 74 коп.(а.с.11-48)

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За умовами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, орендитощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в сумі 32 458 грн. 46 коп. та понесені позивачем витрати за проведення оцінки матеріального збитку автомобіля згідно договору про проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги, що дослідження було проведене без участі відповідача, оскільки його ніхто не повідомляв про дату та місце проведення оцінки завданого матеріального збитку автомобілю, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до п.5.2 Наказу від 24.11.2003 року № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Таким чином, законодавством не передбачено обов'язку оцінювача та/або замовника оцінювача здійснювати виклик заінтересованих осіб для проведення оцінки завданого матеріального збитку.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачу належить автомобіль «SKODA FABIA», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який було пошкоджено внаслідок ДТП, а згідно Звіту № 2658 від 22 червня 2016 року, який покладено в основу рішення, проведено огляд та визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - «SKODA FABIA», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3., колегія суддів не приймає до уваги.

Допитаний в апеляційному суді оцінювач ОСОБА_3, який виконав звіт № 2658 від 22.06.2016 року пояснив суду, що фактично звіт про визначення вартості матеріального збитку проведено щодо автомобіля «SKODA FABIA», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, а в зазначенні року випуску та державного реєстраційного номера автомобіля допущена опечатка.

Висновок оцінювача ОСОБА_3 щодо розміру матеріального збитку спричиненого відповідачем автомобілю позивача стороною відповідача не спростовано доказами відповідно до приписів статей 78-80 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не встановлено наявність договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності відповідача і чи звертався позивач до страховика, у якого відповідач застрахував свою цивільну відповідальність, з вимогою про виплату страхового відшкодування, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий Судді