Справа № 522/342/18
Провадження № 2 і/522/2/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» про відвід судді,

встановив:

09 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Абухіна Р.Д., яка обґрунтована тим, що одна із сторін не довіряє судді, через упереджене та необ'єктивне ставлення судді до сторони позивача, що виявилось у тому, що головуючим по справі було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 142, 60 кв.м., що, на його думку, призвело до того, що 08.02.2018 року об 11 годині 30 хвилин до квартири АДРЕСА_2 яка є предметом спору у рамках даної справи увірвалися 10 осіб та зайняли спірне приміщення.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» ( 65045, АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 ( 65014, АДРЕСА_4), третя особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп. Московський, 60) про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» про відвід судді Пиморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича.

Призначити справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» про відвід судді Пиморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №221 суду приміщенні суду за адресою на 12 лютого 2018 року об 12 годин 45 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. М. Чернявська

09.02.2018