overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/295/18
Провадження № 2/191/96/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстраційної служби, третя особа: Виконком Іларіонівської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про виключення запису про реєстрацію обтяжень з державного реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Синельниківську районну державну адміністрацію виключити запис про реєстрацію обтяжень з державного реєстру на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район смт.Іларіонове вул.Вереснева (Чапаєва),20.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Клопотання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстраційної служби, третя особа: Виконком Іларіонівської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про виключення запису про реєстрацію обтяжень з державного реєстру.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10-00 год. 03.04.2018 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 188/1733/17
Провадження № 2/188/93/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 598/1692/15-ц
провадження № 2/598/8/2018
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в місті Збаражі у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»» звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву та заявив клопотання, яке підтримав відповідач, про призначення по даній справі авто-технічної експертизи, з метою встановлення причин і звязку між пошкодженнями автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер ВО 33565 ВА, що сталися в момент ДТП та пошкодженнями, що виявлені під час огляду транспортного засобу 27 червня 2014 року.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи по суті необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ст.252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу призначити судову авто-технічну експертизу, перед якою поставити запитання:

1. Чи могли виявлені пошкодження автомобіля ОСОБА_3 реєстраційний номер ВО 33565 ВА в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди призвести до наслідків, які були виявлені під час огляду вказаного транспортного засобу 27 червня 2014 року за результатами якого складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам представити цивільну справу № 598/1692/15

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

На час проведення судової авто-технічної експертизи зупинити провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
Справа №464/4035/14-ц
пр № 2/464/50/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 13 лютого 2018 року на 09.45 год.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Відповідно до змісту статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним відкласти на 12 березня 2018 року на 12.00 год.

Попередити учасників справи про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 211/1676/17
Провадження № 2-п/211/13/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 01 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 01 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Заява про перегляд заочного рішення надана до суду 14 02 2018 року , тобто у 30 денний строк передбачений для оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 01 2018 року до розгляду .

Призначити судове засідання, враховуючи кількість працюючих суддів та навантаження, на 22 березня 2018 року, о 17-30 год. в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу , в залі суду № 24 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду , та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/738/18
Номер провадження 2-н/489/98/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 рокуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 84заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, індексацію суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.01.2018 року, три відсотки річних за період з 01.11.2013 року по 01.01.2018 року.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності та відокремлення 3% річних та інфляцій за зазначений період, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Ухвала

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 441/499/16

провадження № 61-4242 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року отримано 19 грудня

2017 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткового рішення Городоцького районного суду Львівської області

від 19 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області

від 10 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 441/499/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 372/313/18
Провадження № 2-635/18
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 01 лютого 2018 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 12 лютого 2018 року позивач подав до суду заяву, в якій на виконання ухвали суду просить прийняти позовну заяву в новій редакції. Однак вказані в ухвалі суду від 12 лютого 2018 року недоліки позивачем не усунуті, не зазначені реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи.

Отже, позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали суду від 01 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 132/514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 06 березня 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.02.2018 Провадження № 2/331/589/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем, ОСОБА_1 не долучено до матеріалів позовної заяви копії документів для відповідача по праві, а саме: копії свідоцтва про шлюб, копії паспорта на ім*я ОСОБА_1, копії ідентифікаційного коду на ім*я ОСОБА_1, копії свідоцтва про народження та ідентифікаційного коду на ім*я ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України вухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 724/37/18
Провадження № 2/724/125/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Гагаріна, 32, м.Вознесенськ, Миколаївської області до ОСОБА_2, вул. Руська, 17, с.Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Гагаріна, 32, м.Вознесенськ, Миколаївської області до ОСОБА_2, вул. Руська, 17, с.Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10:00 годину 13 березня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3