overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4672/01
УХВАЛА

13.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4672, виданого 13.05.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.12.2001 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук вищевказаного боржника, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження останнього не вдалось. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Неодноразовим виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, місце його перебування невідоме. Боржник про зміну місця проживання не повідомив, відомості про доходи та майно не надає, за викликом державного виконавця не зявляється. Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2017 року складає 18782,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку боржника покласти на ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 132/2421/16-ц
Ухвала

Іменем України

"07" лютого 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Калинівським районним судом Вінницької області по справі №132/2421/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року по справі № 132/2421/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був виданий виконавчий лист, в якому допущена описка, а саме: по-батькові боржника помилково вказано «Леонідович» замість правильного «Миколайович»; дата народження «13.07.1956 року» замість правильної «15.03.1980 року». Дана описка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання в органи державної виконавчої служби.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 не зявилася, в прохальній частині заяви просила вирішити питання про виправлення описки за її відсутності.

Боржник в судове засідання також не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 17.01.2017 року Калинівським районним судом на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року по справі № 132/2421/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по-батькові боржника помилково вказано «Леонідович» замість правильного «Миколайович»; дата народження «13.07.1956 року» замість правильної «15.03.1980 року».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення допущеної описки у виконавчому листі по справі №132/2421/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому 17.01.2017 року Калинівським районним судом на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року по справі №132/2421/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно по-батькові боржника «Миколайович», дата народження «15.03.1980 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 490/171/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 149/9/18
У Х В А Л А

08.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Парфьонової О.О.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 02.02.2018 року у цивільній справі № 149/9/18 за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1, про визнання угоди від 27.05.2016 року про внесення змін до Договору оренди землі від 06.04.2015 року в редакції Хмільницької міської ради, укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про передачу справи до іншого суду.

Однак, під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме у абзаці першому описової частини предметом позову помилково зазначено "про розірвання шлюбу" у той час як необхідно було вказати - "про визнання угоди від 27.05.2016 року про внесення змін до Договору оренди землі від 06.04.2015 року в редакції Хмільницької міської ради, укладеною".

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених вище обставин допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 02.02.2018 року у цивільній справі № 149/9/18.

У абзаці першому описової частини слова "про розірвання шлюбу"" виправити на - "про визнання угоди від 27.05.2016 року про внесення змін до Договору оренди землі від 06.04.2015 року в редакції Хмільницької міської ради, укладеною".

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 02.02.2018 року по справі № 149/9/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Номер справи 623/2085/17
Номер провадження 2/623/49/2018
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору кредиту кредитної картки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись частиною 6 статті 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізюмським МВ ГУ МВС України в Харківській області 31.03.2010 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 39867,15 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1387,20 грн., а всього 41254,35 (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят чотири грн.35 коп.) грн. на рах. № 3111, , МФО 305299.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору кредиту кредитної картки недійсним відмовити у повному обсязі.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов
У Х В А Л А

Справа № 2-983/09

Провадження № 6/126/10/2018

"09" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-983/09, -

УСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-983/09 для його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.187, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-983/09, призначивши його розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду на 08-30 год 28.02.2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 578/1101/17
провадження № 2/578/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі філії Сумської обласної дирекції АТ «Укргазбанк» / далі-Банк/

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, згідно поданої до суду заяви, представник позивача просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Під час засідання проведені дії визначені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК України/.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа № 628/3254/17
Провадження № 2/628/189/18
У Х В А ЛА

12 лютого 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 09-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 372/1216/14-ц
Провадження № 8/368/2/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд в складі: головуючого судді Кириченко В. І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та визнання незаконним рішення ради,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та визнання незаконним рішення ради - задоволити.

Скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 23.02.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

08 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою №264/370/18.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 05 березня 2018 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/172/18
У Х В А Л А

08.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нажажра ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Покровської РДА Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Нажажра ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Покровської РДА Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорту позивача та відповідача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, або про їх відсутність чи невідомість.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказаний попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нажажра ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Покровської РДА Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 157/151/18
Провадження №2-о/157/7/18
рядок класифікатора 9
09 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання ним у 1968 році поранення (контузії) при безпосередньому виконанні обов`язків військової служби у складі в/ч п/п НОМЕР_1 на території ЧРСР в період проходження строкової військової служби.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження.
Керуючись статтями 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 11 годину 28 лютого 2018 року в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2018 року письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула