АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16709/15-ц

Провадження № 22-ц/787/289/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

представники позивача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року (суддя Мануляк Ю.В.) у справі № 565/94/17-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок № 3132/840/ по договору 9143132 від 23.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_3 порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9143132, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок № 3132/840/ по договору 9143132 від 23.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_3 порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9143132.

Позовна заява мотивована тим, що 23.03.2015 року ОСОБА_3 уклав договір 9143132 поточного (мультивалютного) рахунку з банком АТ "Сбербанк Росії" (перейменованого на "Сбербанк"), повідомивши ціль даного договору отримання власних коштів на даний рахунок по судовому рішенню №565/1085/14-ц.

02.07.2015 року ОСОБА_3 подав банку письмову заяву про можливе поступлення на його адресу коштів у доларах США з копіями виконавчого листа та судового рішення, з повідомленням мети та призначення платежу.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до банку в усній формі. 03.07.2015 року банк повідомив його про поступлення коштів.

08.07.2015 року банк зарахував кошти на гривневий рахунок ОСОБА_3 з призначенням гривневий еквівалент від обов'язкового продажу по курсу 21.9, комісія банку становить 3999.14.

Просив суд визнати порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок № 3132/840/ по договору 9143132 від 23.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_3 порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9143132.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок № 3132/840/ по договору 9143132 від 23.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_3 порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9143132.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не було порушено права приватної власності на валюту ОСОБА_3, оскільки на поточний рахунок ОСОБА_3 № 3132 зараховано відповідачем 08.07.2015 року кошти в сумі 500491,23 (п'ятсот тисяч чотириста дев'яносто одна) гривня 23 копійки, що є гривневим еквівалентом 23036,09 (двадцять три тисячі тридцять шість) доларів 09 центів США, в порядку передбаченому постановою правління Національного банку України № 365 від 16.09.2013 року "Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України" (в редакції чинній з 27.05.2015р. по 08.07.2015 р.). Таким чином позивач не був позбавлений права володіння, користування та розпорядження належних йому коштів.

Питання відповідальності відповідача за несвоєчасне зарахування коштів було предметом розгляду в справі № 565/1061/15-ц.

20 лютого 2017 року ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу, у якій він, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення його позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема протиправним є висновок суду про те, що 23036,09 дол США є тотожним 500491,23 грн.

Обмеження його прав щодо отримання грошових коштів, які є його власністю, є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Він не був позбавлений права на грошові кошти у встановленому законом порядку, а тому має право на їх повернення без будь-яких обмежень.

ПАТ "Сбербанк" своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторонри в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що 23 березня 2015 року ОСОБА_3 уклав з АТ "Сбербанк" договір № 3132/840/Р (9143132) на відкриття та обслуговування поточного мультивалютного рахунку, за умовами якого прийняв Умови банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Сбербанк Росії", затверджені правлінням АТ "Сбербанк Росії" 16.01.12 р. (з наступними змінами).

Як вбачається з п.2 Договору № 3132/840/Р від 23.03.15 року, підписанням цього договору ОСОБА_3 виразив своє повне і безумовне прийняття публічної пропозиції банка укласти договір щодо банківського обслуговування на умовах, що встановлені банком в Умовах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "Сбербанк Росії", затверджених правлінням АТ "Сбербанк Росії" 16.01.12 р. (з наступними змінами), які є невід'ємною частиною цього договору та розміщені на сайті банку.

На виконанні у відділі ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві перебував виконавчий лист Кузнецовського міського суду Рівненської області про стягнення з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_3 23036,09 (двадцять три тисячі тридцять шість) доларів 09 центів США.

27.05.15 р., відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві виконано переказ коштів в сумі 23036,09 (двадцять три тисячі тридцять шість) доларів 09 центів США з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку (SWIFT), які надійшли до відповідача 29.05.2015 року.

Платіжним дорученням від 26.05.15 р., отриманим уповноваженим банком 27.05.15 р., підтверджується, що з рахунку відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві, відкритому у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 8657, на рахунок ОСОБА_3 № 3132 у ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" перераховано 23036,09 (двадцять три тисячі тридцять шість) доларів 09 центів США в порядку Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом № 565/1085/14-ц від 17.03.15 року.

Як вбачається із матеріалів справи (позовної заяви та рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.02.2016 року у справі № 565/1061/15-ц) кошти в сумі 500491 (п'ятсот тисяч чотириста дев'яносто одна) гривня 23 коп. відповідачем зараховані 08.07.2015 року на поточний рахунок ОСОБА_3 № 3132.

Вказані обставини встановлені рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.02.2016 року, яке набрало законної сили 01.11.2016 року, у справі № 565/1061/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Сбербанк" про визнання дій порушенням права власності та прав споживача, стягнення коштів (а.с. 18).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України (у редакції чинній на час вирішення справи місцевим судом), обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Висновок місцевого суду про те, що грошові кошти відправлені відповідачу 27.05.15 року відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві в сумі 23036 (двадцять три тисячі тридцять шість) доларів 09 центів США для зарахування на рахунок ОСОБА_3, могли бути зараховані відповідачем тільки в гривневому еквіваленті є таким, що відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Пунктами 1 та 2 постанови правління Національного банку України № 365 від 16.09.2013 року "Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України" (в редакції чинній з 27.05.2015р. по 08.07.2015р.) установлено, що надходження коштів в іноземній валюті в межах України на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи (резидента або нерезидента) здійснюється виключно шляхом переказу коштів в іноземній валюті з іншого власного рахунку або шляхом унесення готівки власником рахунку.

Зазначена вимога не поширюється на операції:із зарахування процентів, нарахованих за залишком коштів на власному поточному або вкладному (депозитному) рахунках;з казначейськими зобов'язаннями України та облігаціями внутрішньої державної позики;з купівлі-продажу, обміну (конвертації) іноземної валюти у випадках, установлених законодавством України, в тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України;з валютою, одержаною в порядку спадкування;за договорами дарування;з повернення коштів (помилково перерахованих або надмірно сплачених).

Зарахування інших надходжень в іноземній валюті в межах України, передбачених законодавством України, на поточний рахунок в іноземній валюті фізичної особи (резидента або нерезидента) не дозволяється.

Уповноважений банк зобов'язаний здійснити продаж таких надходжень на міжбанківському валютному ринку України та зарахувати гривневий еквівалент від продажу іноземної валюти на поточний рахунок в національній валюті фізичної особи (резидента або нерезидента).

З урахуванням вищевказаних положень чинного законодавства грошові кошти направлені відповідачу 27.05.15 року відділом ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві в сумі 23036,09 (двадцять три тисячі тридцять шість) доларів 09 центів США для зарахування на рахунок ОСОБА_3, могли бути зараховані відповідачем тільки в гривневому еквіваленті.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року.

ОСОБА_6 Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_2