overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/635/17
Провадження №22-ц/772/411/2018
Головуючий у суді першої інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Спілки власників майна реорганізованого КСП «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майновий пай, -

встановив :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Впродовж встановленого судом строку від відповідачів надійшли відзиви на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 1 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, Суд,

ухвалив :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/713/17
Провадження № 2/506/35/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14038,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14038,08 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає та згоден на заочний розгляд справи /а.с.41/.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала /а.с.67/.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14038,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2027/17
Провадження № 2/483/90/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та додаткових витрат на лікування дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини доходу до досягнення дитиною трирічного віку, а також стягнути додаткові витрати на утримання дитини-інваліда у розмірі 14296 грн. 00 коп.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини доходу до досягнення дитиною трирічного віку.

Дослідивши подану позивачкою заяву, заслухавши думку відповідача та його представника, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки позивачка скористалася своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та додаткових витрат на лікування дитини, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частини доходу до досягнення дитиною трирічного віку, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даними позовними вимогами.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий:
Провадження № 2-сз/225/5/18
Справа № 225/4868/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року заявник звернулась до суду із заявою ппро повернення сплаченого судового збору.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 258, 259 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя
Справа № 648/129/18
Провадження № 2/648/300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.03.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 351/1854/17
Провадження № 22-ц/779/307/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Снятинського районного суду, ухвалене суддею Калиновським М.М. 21 грудня 2017 року в м. Снятині, Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Снятинського районного суду від 21 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Снятинського районного суду від 21 грудня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 лютого 2018 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський
Справа № 202/583/18
Пров. № 2-н/202/31/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити КП «Теплоенерго» ДМР у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію, що боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене вважаю необхідним відмовити КП «Теплоенерго» ДМР у видачі судового наказу.

Керуючись ст.. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №2-1426/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Комінтернівського районного суду Одеської області по справі 2-1426/11,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Комінтернівського районного суду Одеської області по справі 2-1426/11.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки з ОСОБА_3 Георгієвичем, який є чоловіком заявника ОСОБА_1, я наразі перебуваю у приятельських стосунках. Крім того, рідним братом ОСОБА_3 є ОСОБА_4, з яким я разом працював в УМВС України в Одеській області та в Одеському державному університеті внутрішніх справ.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Комінтернівського районного суду Одеської області по справі 2-1426/11.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по цивільній справі №2-1426/11 (2-в/504/1/18) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Комінтернівського районного суду Одеської області по справі 2-1426/11 задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 283/2405/17
провадження №2/283/122/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь кошти в розмірі 1165979,50 грн. матеріального збитку, 117000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав письмове клопотання про залучення до участі в справі ПрАТ «Європейський страховий союз», оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована в цій страховій компанії.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи: ПрАТ «Європейський страховий союз», оскільки рішення суду може вплинути на їх права або обовязки.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53, 222, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (03056, м. Київ, вул. Дашавська,25 оф.89), направивши на їх адресу копію ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/18/18
Номер провадження № 2-о/194/2/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожищенська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 07 лютого 2018 року.

Заявник надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересована особа завідувач Рожищенською державною нотаріальною конторою головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, та витребувати у Рожищенської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Волинській області копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2016 року, а також надати суду відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2016 року, та яким видано свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рожищенська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 09-00 годину 23 лютого 2018 року.

Витребувати у Рожищенської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Волинській області копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2016 року, а також надати суду відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2016 року, та яким видано свідоцтво про право на спадщину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 487/6449/17
Провадження № 2/487/809/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 35) до ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 35) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 07.07.1984р.н., та ОСОБА_2, 13.09.1990р.н., зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 10.09.2010 року, актовий запис №453.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту і набирає законної сили з дня наступного після закінчення вказаного строку, якщо не буде оскаржене.

Суддя Біцюк А. В.