overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3306/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири,

встановив:

19 лютого 2018 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. в провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа, з мотивів сумніву в неупередженості судді, про що свідчить необґрунтоване, на думку відповідача, прийняття позову, неповідомлення про виклик до суду та позбавлення права на подання відзиву на позовну заяву, та застосування медіації наявності особистої зацікавленості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко В.М. була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 20 лютого 2018 року на 16 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.В. Сидоренко
Справа № 639/7254/17
№ 2/639/524/18
21 лютого2018 р. Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б.,
за участі секретаря Петрової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265,274-279, 280 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - задовольнити частково.
В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 26.02.2018 р.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1639/17
Номер провадження 2/341/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.,

з участю секретаря Ворох З.Д.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про закриття провадження по справі.

Клопотання обґрунтувала тим, що предметом поділу в даній справі є квартира АДРЕСА_1, що перебувала у її власності.

12.02.2018 року приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу посвідчено договір дарування даної квартири. Згідно даного договору дарування ОСОБА_2 (дарувальник) безоплатно передає у власність обдарованих (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є синами сторін по справі), кожному у рівних частках по ? частині право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_2., а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі просить закрити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити і провадження по справі слід закрити, оскільки на даний час спірна квартира є подарована дітям сторін по справі, що підтверджується копією договору дарування від 12.02.2018 року.

Тому, з врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заявникам розяснено наслідки закриття провадження по справі, наявні підстави передбачені ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223 ч. 1, ч.4, 247 ч.2, 255 ч.1 п.2, 256 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів, через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_6
Справа№751/5883/14
Провадження №6/751/695/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5883/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5883/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2-о/523/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2017 року судом відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витребувати за власної ініціативи:

- від Одеського державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92-А, завірену належним чином копію заповіту від 29 травня 1995 року, ОСОБА_2, котра мешкала за адресою: АДРЕСА_1, котрий посвідчений державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №4-2825.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Керуючись ст.ст. 116, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Одеського державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92-А, завірену належним чином копію заповіту від 29 травня 1995 року, ОСОБА_2, котра мешкала за адресою: АДРЕСА_1, котрий посвідчений державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №4-2825.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Одеського державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційне провадження № 06.71/796/26/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої Вікторії Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фонд Державного майна України, про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання звільнити квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року.

16.02.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. з мотивів упередженості судді, оскільки, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, суддя Шебуєва В.А. чинить йому перешкоди у доступі до правосуддя та розгляді його справи в розумний строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і заяву преданоу порядку встановленому ч.1 ст.33 та ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Шебуєвої В.А., підстав для задоволення відводу не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шебуєвої В.А., на думку заявника ОСОБА_1 є те, що суддя в ухвалі від 1 лютого 2018 року відмовила йому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишила його апеляційну скаргу без руху.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою ОСОБА_1

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року, суддею в повній мірі перевірено дотримання норм ст. 356 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», які регулюють питання щодо прийняття апеляційної скарги в провадження суду.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої Вікторії Андріївни -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова
Справа № 145/1831/17
Провадження №2-о/145/10/2018
У Х В А Л А

21.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник заявника ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 727/774/18
Провадження № 2/727/542/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що їх сімю можна зберегти, тому просить надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила розглянути питання про примирення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню, з наведених нижче підстав.

Так, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі на дання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, а позивач не заперечувала щодо надання терміну на примирення, суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення терміном один місяць, тобто до 19 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 1, 253, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць, а саме до 19 березня 2018року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 19 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О. Волошин
Справа №303/606/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Швабська, 17 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Швабська, 17 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23 березня 2018 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 23 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/1138/17
Провадження №: 2/0343/43/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 лютого 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 року провадження у цивільній справі №343/1138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини зупинено.

Встановлено, що експертиза по даній справі не проведена та залишена без виконання.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Аналізуючи викладене, у зв"яку з неможливістю проведення експертизи через неявку ОСОБА_2 з дитиною до Львівського НДЕКЦ МВС України для відібрання зразків букального епітелію, за ініціативою суду вважаю за необхідне провадження у справі поновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на року на 06.03.2018 року 09.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/724/18
Провадження №2-н/629/219/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________