overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2316/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фонд державного майна України, Державна фіскальна служба України, про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання звільнити квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фонд державного майна України, Державна фіскальна служба України, про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання звільнити квартиру.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шебуєвої В.А. Посилається на те, що, відмовивши у задоволенні його клопотання про звільнення його від сплати судового збору та залишивши його апеляційну скаргу без руху, суддя Шебуєва В.А. чинить йому перешкоди у доступі до правосуддя та розгляд його справи в розумний строк.

Вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/9179/14
Провадження №6/751/435/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 03 березня 2018 року на 08-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 577/5009/17
Провадження № 2/577/152/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалами суду від 20.12.2017 року та 11.01.2018 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача за довіреностю подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився повторно. Судові повістки направлені за місцем його реєстрації повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46, 49). З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

За приписом ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись: ст.ст. 274, 280-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 222/292/17
Провадження № 2/222/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 183, 184, 199 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: Російська Федерація, Ростовська область, Неклиновський район, с. Вареновка, вул. Советська, буд. № 107, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 87000, АДРЕСА_1, аліменти на його утримання в період навчання у Маріупольському державному університеті в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно до закінчення навчального закладу, але не довше ніж досягнення ОСОБА_1 23-х річного віку, починаючи з 28.03.2017 року.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: Російська Федерація, Ростовська область, Неклиновський район, с. Вареновка, вул. Советська, буд. № 107, на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 459/333/18
Провадження № 2/459/397/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2018 року м.Червоноград

Сддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Червоноградського МВ ГУДМСУ у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України:

-всупереч приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України у їх взаємозвязку з ч. 2, ч. 5 ст. 95 цього Кодексу, додані до позовної заяви копії документів ніяким чином не засвідчені;

-всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу, у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-всупереч ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) судового збору.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: 1) посвідчення копій документів, доданих до позовної заяви; 2) подання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) подання окремого клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) судового збору.

У звязку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 522/1374/18
Провадження № 2/522/4617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю, розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення побутового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.01.2018 року надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення побутового приміщення.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення побутового приміщення було залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий термін строком 10 днів з дня отримання копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви не усунені, строк для усунення недоліків закінчився та на підставі вищенаведеного суд вважає, що позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення побутового приміщення- підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення побутового приміщення - визнати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Бойчук А.Ю.,
Справа №463/4973/16-ц
Провадження №2/463/223/18
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування ухвали, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 4982 від 14.07.2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. П.-Лодія вул. Наступальній».

В судове засідання представник позивача подала клопотання про витребування інформації, що має значення для вирішення спору, а саме в Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1) технічну документацію та пакет документів на підставі яких винесена ухвала Львівської міської ради № 4982 від 14.07.2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. П.-Лодія вул. Наступальній», включаючи проект ухвали про відмову.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та обєктивного дослідження доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів, які не можуть самостійно надати учасники справи, слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1) технічну документацію та пакет документів на підставі яких винесена ухвала Львівської міської ради № 4982 від 14.07.2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. П.-Лодія вул. Наступальній», включаючи проект ухвали про відмову - для огляду в судовому засіданні.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №333/7145/17
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2979,66 гривень, -
Керуючись ст.ст. 526, 714 ЦК Українист. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2979,66 гривень, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
№ 207/580/18
№ 2-н/207/74/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працює, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2018 року (день подачі заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 176 гривень 20 копійок судового збору.
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя В.О. Савченко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий стягувачеві «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа №705/277/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12 лютого 2018 року позивач отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 21 лютого 2018 року заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Корман