overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1243/18
УХВАЛА
08 лютого 2018 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,
при секретарі Лоб І.А.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,
та відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
встановив:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки не бажає подавати відзив на позов та вважає доказів достатньо для рогляду справи по суті.
Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3591/17
Провадження № 22-ц/777/887/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області - Потапової Н.В. на ухвалу Хустського районного суду від 20 грудня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області - Потапової Н.В., -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 762,00 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області - Потапової Н.В. на ухвалу Хустського районного суду від 20 грудня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Г.Г. Собослой
УХВАЛА

08.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6578,24 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий наказ № 766/15995/17-ц від 12.10.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6578,24 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/912/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності нерухомого майна,

визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у даній справі та призначення на визначену дату проведення підготовчого судового засідання, позивачем ОСОБА_1 за вх. № 555/18 від 24.01.2018 р. було подано заяву, відповідно до якої вона просила суд залишити поданий позов без розгляду.

В підготовче судове засідання учасники справи за судовим викликом не зявились.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України проведено без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Проаналізувавши вимоги заяви позивача та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено право суду за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності нерухомого майна, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/537/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокуСправа № 132/944/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Райз-Максимко», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу надання адміністративних послуг Калинівської РДА про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ПрАТ «Райз-Максимко» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 27 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.В. Оніщук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1109/18
ун. № 759/5379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонського району в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі позовними вимогами за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонського району в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 643/1566/18
Номер провадження 2/643/2839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.06.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 485. Як на підстави позовних вимог позивач посилалася на те, що шлюбні та сімейні відносини між нею та відповідачем, а також спільне проживання фактично припинено.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 12.04.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третім особам подати у строк протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1109/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 187/1109/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майні набутого подружжям,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № 187/1109/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майні набутого подружжям.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 надав до суду заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, у звязку із її малозначністю.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. (ч. 4 ст. 19 ЦПК України)

З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі було відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України (що діє з 15.12.2017 року), враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, беручи до уваги заяву представника позивача, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи № 187/1109/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майні набутого подружжям, за правилами спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3344/18
Номер справи місцевого суду: 496/5244/14-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 658/4373/17
провадження № 2-н/658/7/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на у тримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на у тримання неповнолітньої дитини доньки Софії ІНФОРМАЦІЯ_1 Розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_3

Зазначена заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, а саме:

Так, заявник вказала у заяві про видачу судового наказу, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 проте з відповіді на запит суду встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований.

Крім того, відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

З врахуванням того, що заяву про видачу судового наказу подано без дотримання вимог ст. 163 ЦПК України судовий наказ видачі не підлягає.

Одночасно суд роз»яснює право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на у тримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учас-никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у від-критті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апе-ляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 640/2336/17

провадження № 61-6272 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» про визнання припиненими трудових відносин та внесення відповідного запису до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харковацивільну справу № 640/2336/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж» про визнання припиненими трудових відносин та внесення відповідного запису до трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун