overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-0/325/12/2018
Справа 325/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області, перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року заявник звернулася до суду з вимогами - встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер 27 грудня 2015 року в селі Орлово-Іванівка Шахтарського району Донецької області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України та невідкладно відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приазовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Ухвала може бути оскаржена лише в разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
провадження № 2/361/27/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання недійсним іпотечного договору та скасування запису про реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в іншій цивільній справі № 361/35945/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічних акціонерних товариств Альфа Банк, Сведбанк і Дельта Банк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

Зазначена цивільна справа розглядалася Броварським міськрайонним судом Київської області Київської області під головуванням судді Пухної О.М.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена на розгляд судді Дутчаку І.М.

04 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Альфа Банк ОСОБА_4, у якому вона просить відновити провадження у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що 28 листопада 2017 року набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в іншій цивільній справі № 361/35945/15-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у зазначеній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 19 лютого 2018 року на 11.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 177/211/18
Провадження № 2/177/441/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просила суд:

- визначити, що частка ОСОБА_1, у спільній сумісній власності подружжя житловому будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Будівельна, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область, становить 1/2 частку цього нерухомого майна;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку «А-1» загальною площею 49,8 кв.м, житловою площею 24.3 кв.м з надвірними будівлями: «Б» - сарай, «В» - гараж, «Г» - вбиральня, І водоколонка, ІІ замощення, № 1-2 забори, № 3 ворота, що знаходиться за адресою: вул. Будівельна, 6, смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки позивача та відповідача, номер та серію їх паспортів; не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: про відсутність інших спадкоємців та підтвердження перебування позивача з померлим ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, що суперечить вимогам ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як вбачається з наданої позивачем квитанції нею сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., в той час як позовна заява має дві вимоги майнового характеру (визнання права власності) та немайнового характеру (визначення часток), тому за кожну вимогу повинно бути сплачено судовий збір в розмір по 704,80 грн., у звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3585/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

07 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21.09.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження №2-н/524/127/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 333/6467/17
УХВАЛА

14.02.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року заявник звернулася в суд з заявою про стягнення боргу.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 16.11.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - продовжити слухати в спрощеному провадженні за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 129/3396/17
Провадження по справі № 2/129/249/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.05.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 827.

Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Терлецька».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 408/4484/17-ц
УХВАЛА

про заміну третьої особи

12 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільсьгосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області, про визнання права на земельну долю (пай),

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду від представника позивача та представника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області надійшли клопотання про заміну третьої особи у справі, в яких вони просять замінити третю особу Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області на Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи заявлених клопотань, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом дійсно встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів реорганізовано шляхом приєднання їх до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у справі Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області на належну Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/96/18
Провадження №2/726/116/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява надійшла до суду 18 січня 2018 року та була передана судді в порядку черговості 19 січня 2018 року.

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Чернівці, 3-й пров. Лукіяновича, 3.

Однак, позовна заява не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Чернівецькій області відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Сторожинецького районного суду м.Чернівці, оскільки дана цивільна справа не підсудна Садгірському районному суду м.Чернівці.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Сторожинецького районного суду м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/2586/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/2586/18 за заявою ОСОБА_1, (29000, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, (29016, м. Хмельницький, вул.Львівське шосе, 10/1), Лісовогринівецька сільська рада, (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул.Центральна, 4) про встановлення юридичного факту,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 293 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2586/18 за заявою ОСОБА_1, (29000, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, (29016, м. Хмельницький, вул.Львівське шосе, 10/1), Лісовогринівецька сільська рада, (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул.Центральна, 4) про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи провести за загальними правилами.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 20 лютого 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 19 лютого 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: