Справа № 369/1993/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді- Бондарчука В.В.,

за участю секретаря Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 42 047,27 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 343,56 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2016 у справі відкрито провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2016 справу у порядку підсудності було передано до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2017 цивільна справа була прийнята до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та призначена до розгляду.

Судом без виходу до нарадчої постановлено ухвалу, якою замінено сторону у справі позивача ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» на ОСОБА_1, оскільки на підставі договору №2017/7- Ф від 10.11.2017 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, права вимоги за кредитним договором №404-пп від 28.09.2017 року до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшли до правонаступника ОСОБА_1.

05.01.2018 року та 07.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяви та просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивсь, до суду подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, підстави для відмови у її прийнятті відсутні, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В. В. Бондарчук