Ухвала

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 712/14622/16-ц

провадження № 61-1372 ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування правових актів індивідуальної дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

До суду касаційної інстанції 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалуапеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 4 січня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 2 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У лютому 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що суддя Білоконь О. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об'єктивного судового розгляду справи.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору, відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору є висловленням думки судді у даній справі.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддя Білоконь О. В., відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, вже заздалегідь сформулювала суддівську думку щодо рішення за результатами розгляду касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд касаційної інстанції до відкриття касаційного провадження у даній справі та витребування матеріалів цивільної справи із суду першої інстанції, не має можливості сформулювати думку щодо вирішення питання по суті.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. не є підставою для відводу судді, відповідно до статті 36 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Білоконь О. В., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування правових актів індивідуальної дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Білоконь О. В. передати для вирішення іншому судді.

Суддя О. В. Білоконь