Справа № 148/76/18
Провадження №4-с/148/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Українська факторингова компанія» на дії та бездіяльність державного виконавця Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі Тульчинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «Українська факторингова компанія» на дії та бездіяльність державного виконавця Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Скарга мотивована тим, що 22.01.2010 Тульчинський районний суд Вінницької області ухвалив рішення яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2017, замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення № 2-72/10 від 22.01.2010 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

В подальшому скаржнику стало відомо, що виконавче провадження № 46244607 щодо виконання рішення № 2-72/10 від 22.01.2010 повернуто стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а заходи з розшуку майна виявилися безрезультатними.

З вказаним висновком державного виконавця скаржник не погоджується, оскільки вважає, що державним виконавцем вчинено не всі вичерпні дії, щодо виявлення всього майна боржника. Скаржник вважає, що головним державним виконавцем повністю проігнорована обставина, що боржнику на праві власності належить автомобіль марки Chery Tiggo T11, державний номерний знак НОМЕР_1, у звязку з чим, ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася до суду з даною скаргою і просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 46244607 та поновити вказане виконавче провадження, зобовязавши державного виконавця вчинити усі дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-72/10, зокрема щодо встановлення обмеження виїзду боржнику за межі України, а також здійснити дій щодо реалізації заставного транспортного засобу автомобіля Chery Tiggo T11, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_3

Представник скаржника у судове засідання не зявився, однак ТОВ «Українська факторингова компанія» надіслала суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Представник Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд скарги за його відсутності у якій зазначив, що заперечує щодо задоволення скарги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2017, скаржник є стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 згідно рішення суду від 04.02.2010 (а.с. 4 7).

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 46244607 від 05.01.2018, щодо виконання рішення Тульчинського районного суду № 2-72/10 від 04.02.2010, виконавчий лист від 17.02.2010, завершено на підставі постанови від 20.03.2015 державного виконавця Мельника І.Г. щодо повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника коштів і майна на які можна звернути стягнення (а.с. 9).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53848653 від 30.10.2017, на автомобіль ОСОБА_3 марки Chery T11 Tiggo 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, накладено обтяження у виді застави (а.с. 13 15).

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 31.01.2018, належні ОСОБА_3 автомобілі марки Chery T11 Tiggo 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль ВАЗ-20163, державний номерний знак НОМЕР_2, перебувають у розшуку (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, враховуючи наведе, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на те, що посилення заявника на те, що державним виконавцем не вжито належних заходів спрямованих на виконання рішення є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки виконавчий лист у справі № 2-72/10 предявлявся до виконання неодноразово, в ході вчинення виконавчих дій щодо його виконання оголошено розшук належних ОСОБА_3 автомобіля марки Chery T11 Tiggo 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ-20163, державний номерний знак НОМЕР_2, а також вчинялися дії з перевірки майнового стану боржника.

Крім того, суд критично ставиться до посилання скаржника на не вчинення виконавцем виконавчих дій передбачених ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вчинення або не вчинення зазначених дій є правом, а не обовязком державного виконавця в залежності від потреб виконавчого провадження.

Також, оскаржувана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу винесена 20.03.2015, в той час як ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло правового статусу стягувача згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2017, на думку суду висновок, стягувача щодо порушення його прав є необґрунтованим, оскільки на момент винесення постанови від 20.03.2015, скаржник не являвся стороною вказаного виконавчого провадження, а відтак його права не могли бути порушені.

У відповідності ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 10, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Українська факторингова компанія» на дії та бездіяльність державного виконавця Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: