Справа № 450/2829/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/7149/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_2, як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буць М.І. з приводу прийнятих нею 20.10.2017 р. Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про арешт належного йому майна, вчинених у виконавчому провадженні №54964457.

В скарзі зазначав, що Постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Ухвала суду від 19.10.2017р., на підставі якої відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам пунктів 3 і 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець зобов`язана була повернути Виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Також зазначав, що державний виконавець незаконно зобов`язала його, як боржника, подати декларацію про доходи та майно, чим перевищила свої повноваження.

З цих підстав просив визнати неправомірними дії державного виконавця Буць М.І. відносно виконання Ухвали суду №450/2829/17 від 19.10.2017р., визнати неправомірними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження і Постанову про арешт майна, винесені 20.10.2017р., а також зобов`язати Пустомитівський районний відділ ДВС винести рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буць Марії Ігорівни, подану 01.11.2017 року у виконавчому провадженні №54964457, відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив скаржник ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті вказаної ухвали, судом не враховано вимог Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014р., Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з даного приводу й, також, не враховано обставин справи. Так, в оскаржуваній ухвалі зазначається про те, що суд вважає, що скаржник ОСОБА_2 фактично не згідний з ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області №450/2829/17 про забезпечення позову від 19 жовтня 2017 року і тому твердження скаржника не заслуговують на увагу, оскільки ухвала про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 209-210 ЦПК України. Апелянт звертає увагу суду, що в Скарзі на дії та рішення державного виконавця, поданій ним до Пустомитівського районного суду Львівської області 30 жовтня 2017 року не містися жодного заперечення щодо ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області №450/2829/17 про забезпечення позову від 19 жовтня 2017, не заявлено жодної вимоги до Пустомитівського районного суду Львівської області, щодо законності винесення цієї ухвали, ним були оскаржені тільки дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буць Марії Ігорівни, а те, що ухвала про забезпечення позову, на думку Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідає вимогам ст.ст. 209-210 ЦПК України, не позбавляє його права оскаржувати дії державного виконавця, який прийняв до виконання документ, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Також звертає увагу суду на факт, що Пустомитівським районним судом Львівської області проігноровано наявність в Постанові про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні Ухвали №450/2829/17 виданої 19 жовтня 2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області, а також в Постанові про арешт майна боржника, що були винесені 20 жовтня 2017 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буць Марією Ігорівною некоректної дати народження боржника, яку як пояснила в судовому засіданні державний виконавець Буць М.І., було взято нею із тексту заяви стягувача, без будь-якого пояснення та обгрунтування своїх дій. Також зазначає, що Пустомитівським районним судом Львівської області проігнорований факт зобов'язання державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буць Марією Ігорівною, його, як боржника, подати декларацію про доходи на майно, всупереч відсутності майнового характеру вищевказаної ухвали і відсутності вимоги про витребування майна, чим, на його погляд, було перевищено повноваження державного виконавця в рамках виконавчого провадження №54964457, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця та задовольнити його скаргу на дії та рішення державного виконавця у повному обсязі.

В судове засідання представник Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не з'явився, однак державний виконавець - Буць М.І. подала суду заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить у задоволенні вимог скаржника відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_4будучи належним чином повідомлена про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явилась, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, розглянути справу у її відсутності. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду - ухвали від 19.10.2017р. про забезпечення позову, діяла у відповідності з покладеними на нею обов'язками та в межах наданих їй повноважень, а винесені нею та оскаржені процесуальні документи у виконавчому провадженні №54964457, прийняті відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у проваджені Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними та торгів недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи 19.10.2017р. суд виніс ухвалу , якою задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та наклав арешт на земельну ділянку площею 0,2089 га, належну ОСОБА_2 Дана ухвала підлягала негайному виконанню. (а.с. 4-5)

20.10.2017р. ОСОБА_4 звернулася у Пустомитівський районний відділ ДВС з заявою про прийняття до виконання виконавчого документу - ухвали суду від 19.10.2017р., сплативши 3 200,00 грн. авансового внеску.

В той же день - 20.10.2017р. державний виконавець Буць М.І. на виконання ухвали суду винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження №54964457, а також Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 - належної йому земельної ділянки площею 0,2089 га, яка знаходиться у с. Малечковичі Пустомитівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 13 даного Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов. Арешт на майно накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Відповідно до ст. 18 Закону на державного виконавця покладені обов'язки щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вжиття заходів по примусовому виконанню рішень.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що районним судом проігноровано наявність в оскаржуваних постановах некоректної дати народження боржника, не є підставою для скасування ухвали та визнання неправомірними постанов державного виконавця, оскільки даний недолік може бути усунено шляхом виправлення помилки в порядку передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи в апеляційній скарзі про те, що державним виконавцем перевищено повноваження шляхом зобов'язання боржника подати декларацію про доходи на майно, всупереч відсутності майнового характеру, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається із ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про забезпечення позову, накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку площею 0, 2089 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.3 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 447 - 451 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

На основі викладеного колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням вимог норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ч.1 п.1 ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08.02.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Я.А. Левик