overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2425/17
№ 2/688/40/18
Ухвала

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про зміну часток власників житлового будинку,.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року по вищевказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький вул. Володимирська 109).

07.02.2018 року від представника позивачів ОСОБА_4, до суду надійшла заява у якій вона просить не проводити у даній справі експертизу за заявленими питаннями, також просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку.

Викликати в судове засідання на 26 лютого 2018 р. о 09:00 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 513/97/18
Провадження № 2/513/330/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспотру, відповідач проживає АДРЕСА_1

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення ч.ч. 2- 6 ст. 19, ч.ч. 3 - 4 ст. 234 ЦПК України суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 259, 260, 261, 274, 353, 354, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 01 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Направити копію ухвали сторонам.

Відповідачу роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачці роз'яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України вона має право протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачу - копію відповіді на відзив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з мометну її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/3595/18
Номер справи місцевого суду: 495/80/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, суб'єкт оскарження - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржник - ОСОБА_3,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/322/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

призначивши справу до підготовчого засідання на 01 березня 2018 року о 12:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1430/16-ц
Провадження № 2/456/105/2018
(вступна та резолютивна частина)
08 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради, скасування державного акту на право власності на землю,
Керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 12, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 158 ЗК України, ст.ст. 15,16, 316, 317, 318, 319 ЦК України, суд,
Позовну заяву задовольнити.
Визнати частково протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради , Стрийського району, Львівської області від 27.06.1996 року за №41 в частині передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_5 в розмірі 0,11 га.
Визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданий 27 листопада 1997 року на ім'я ОСОБА_5.
Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,0901 гектари, виданий Костур Уляною Тарасівною, державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори 22.09.2010 року за реєстром №79/2010.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів участі матері у вихованні дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_1 зареєстр. АДРЕСА_1/ у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення графіку особистих побачень матері з донькою щотижня з 16-00 години п»ятниці до 20-00 години суботи, в тому числі за місцем фактичного проживання позивачки, а в період шкільних канікул - на час спільного відпочинку на території України.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 21.02.2018 р.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 143/157/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Очеретнянська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очеретнянська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду об 11:00 год. 16.02.2018р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/157/2018
№263/9137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання рішення неправомірним та його скасування, треті особи: ОСОБА_2, Управління Державного геокадастру м. Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1.65 пункту 1 рішення Маріупольської міської ради від 23.12.2008 року №5/26-4731 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 380 кв.м. та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вулиця Шота Руставелі, 66-а та скасувати його державну реєстрацію.

Судом були спрямовані запити на отримання інформації з Відділу у м. Маріуполі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області та з Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту ММР, але була надана відповідь, що вказані у запиті документи можливо надати лише за ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин суд, вважає за необхідне витребувати вказані документи, оскільки зазначена інформація та документи містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відділ у м. Маріуполі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надати наступні документи:

- технічну документацію із землеустрою, проекту відводу земельної ділянки тощо, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:020:0100;

- технічну документацію із землеустрою, проекту відводу земельної ділянки тощо, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:012:0451 по вул. Шота Руставелі, 66-а наданої гр. ОСОБА_3.;

- технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0781 по вул. Шота Руставелі, 66-Б.

Зобовязати Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради надати інформацію щодо власників земельної ділянки по вул. Шота Руставелі, буд. 66-а у м. Маріуполь, та по вул. Шота Руставелі, буд. 66-Б у м. Маріуполь, а також надати завірені копії правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/918/17
Провадження № 22-ц/792/463/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у складі судді Шклярука В.М. від 23 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Доповідач у справі суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк», тому заявила самовідвід у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Л.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у складі судді Шклярука В.М. від 23 листопада 2017 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/86/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/86/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про прийняте рішення сторони повідомлені належним чином, проти розгляду справи в такому порядку не заперечили, тому є всі умови для призначення судового розгляду (першого судового засідання) без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд (перше судове засідання) справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку провести 20 лютого 2018 року без виклику сторін.

Розяснити позивачеві право до початку першого судового засідання відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 367/42/18
Провадження по справі № 2-н/367/44/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося ТОВ «Київоблгаз Збут» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5524,5 грн. та судового збору в сумі 800,0 грн.

Згідно п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Встановлено, що 26.12.2017 року заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5524,5 грн. та судового збору в сумі 800,0 грн. Та 12.02.2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

На підставі вище зазначеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО