Справа № 647/3068/17
№ провадження 2-п/647/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонськ ої області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву подану відповідачем ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року прийнятого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року Бериславським районним судом Херсонської області постановлено заочне рішення, яким повністю задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 3944-03 грн. Стягнуто витрат по сплаті судового збору в сумі 640-00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка була чинною на час розгляду справи позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Даний позов позивачем направлений до розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області, оскільки відповідно до довідки Бериславського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрований з 27.02.1996 року за адресою: с.Новий Берислав Бериславського району Херсонської області по вул..Дніпровська, б/н ( а.с.13) , але проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Саме за цією адресою відповідачу судом направлялись виклики до суду (а.с.19,21).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що виклики до суду не були вручені, оскільки конверт з судовою повісткою повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У подальшому відповідач виклики до суду отримував (а.с.28,29), але в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Зазначене стало підставою для винесення 19.10.2017 року судом заочного рішення, яке направлено відповідачу за місцем його проживання та повернулось до суду з відміткою поштового відділення «за відмовою адресата від одержання (а.с.40).

21.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року по справі № 647/1804/17.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в порушення вимог ст.74 ЦПК України, в редакції що діяла на час виникнення спору, не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв»язку з чим був позбавлений права належним чином захищати свої права.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис. Суд вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, які заперечували проти задоволення заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15.12.2017. У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ст..288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи справа призначалась до розгляду, про що сторони повідомлялись належним чином, виклики до суду направлялись рекомендованими листами, про що є відмітки про їх отримання (а.с. 28,29), але відповідач до суду не з»являвся, не повідомив про причину неявки з поважних причин. Копію рішення суду також відповідачу судом направлялось, але повернулось до суду з відміткою поштового відділення «за відмовою адресата від одержання», зазначене вище свідчить про дотримання Бериславським районним судом норм ЦПК України при розгляді даної справи та постановлення заочного рішення.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 і до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього необхідно зазначити, що у порушення вимог ч.2 ст.284 ЦПК України відповідач пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, не заявив клопотання перед судом про його поновлення та не надав суду доказів поважності пропуску такого строку.

Керуючись ст..280 - 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року прийнятого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород