overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1008/18
Провадження № 2/204/731/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в порушення вказаної норми, позивачем не додано до позову копії всіх документів, що додаються до неї, а саме не долучено: копії підтвердження видачі кредиту, про що складено відповідний акт 13.02.2018, затверджений керівником апарату Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 25.02.2018.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 577/239/18
Провадження № 6/577/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченко В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ «Індустріалбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (, МФО 313849, рахунок № 8320) у цивільній справі № 577/4172/14-ц (2/577/1139/14) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На обгрунтування вимог зазначають, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2014 року (справа №577/4172/14-ц) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» було стягнуто заборгованість кредитному договору в сумі 7314,24 грн. та 243,60 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано два виконавчі листи № 577/4172/14(2/577/1139/14) від 11.09.2014 року, які були передані на виконання до ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. Постановами від 29.03.2017 р. та 30.06.2017 р. виконавчі документи повернуто стягувачу у зв»язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Передавальним актом від 01.12.2017 року відповідно до ЗУ «Про спрощену процедуру реогранізації та капіталізаці банків» відбулося об»єднання банків. Правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стало Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись: ч.5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (, МФО 313849, рахунок № 8320) по справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 7314,24 грн. та 243,60 грн. судового збору, про що видати два відповідні виконавчі листи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Справа153/3/18

Провадження2/153/1/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 поступила без оплати судового збору. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме - додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 704 гривні 80 копійок, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 04.01.2018 за вих..№122 на адресу позивача ОСОБА_1 направлено копію ухвали від 03.01.2018. На адресу суду повернувся конверт із відміткою, про те, що ОСОБА_1 знаходиться в зоні АТО. 07.02.2018 за вих..№1293 на адресу позивача ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали від 03.01.2018. На адресу суду повернувся конверт із відміткою, про те, що ОСОБА_1 знаходиться в зоні АТО.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.3 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зокрема п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону передбачено підставу для звільнення від сплати судового збору позивачів, які є військовослужбовцями.

Із копії військового квитка позивача слідує, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України. З повернутих конвертів встановлено, що на даний час позивач перебуває в зоні АТО. Викладене дає підстави вважати скрутним майнове становище позивача.

З урахуванням положень ст.136 ЦПК України та ст.8 ч.1 п.2 п.п. а) ЗУ «Про судовий збір» є підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа №: 486/1067/17 Провадження № 2-н/486/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

за участю секретаря Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про внесення виправлень до судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та судового збору.

Однак у даному наказі в супереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 168 ЦПК України не вказано місце проживання боржника.

Зазначена обставина стала підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Згідно вимог статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з заяві ОСОБА_1, місцем проживання боржника ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судовий наказ шляхом зазначення у ньому місця проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа є невід'ємною його частиною при пред'явленні до виконання.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ № 486/1067/17 від 25 вересня 2017 року, що був виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, зазначивши в ньому місцем проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 456/3006/17
Провадження № 2/456/345/2018
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 12, 81, 158, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.06.2008 року у розмірі 49 548 (сорок девять тисяч пятсот сорок вісім ) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення особами, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення.
Головуючий-суддя ОСОБА_2
Cправа № 127/2343/18
Провадження № 2/127/411/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України та надати на адресу суду позовну заяву у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 199/9115/17
Провадження № 2/175/140/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа, на підставі ухвали від 16.01.2018 року, надійшла за підсудністю від судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б.

Так, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 656/955/17
Номер провадження 2/656/27/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М. розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за її позовом до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про припинення права власності на відумерлу спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Іванівським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про припинення права власності на відумерлу спадщину та визнання права власності.

Розгляд справи призначено на 28 лютого 2018 року о 13 год. 40 хв.

13 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про її участь та її представника адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки мешкає в іншому регіоні, не працює та не має достатньо коштів для поїздки до смт.Іванівка Херсонської області. Проведення відеоконференції доручити Долинському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, визначеному судом, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивачки та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Кіровоградської області та Іванівським районним судом Херсонської області, повідомивши про це сторони.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області 28 лютого 2018 року о 13 год. 40 хв. організувати в приміщенні суду (за адресою: 28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул. Нова, 110) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Долинському районному суду Кіровоградської області для організації її виконання в частині відеоконференції, а також позивачці та її представнику до відома.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

15 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріли цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешової Т.В. від 14.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №380 від 07.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи оскільки 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_6 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Біцюка А.В..

Ухвалою від 28.07.2017 року у справі задоволено заяву про самовідвід судді Біцюка А.В. та справу 31.07.2017 року передано до канцелярії.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Павлову Ж.П.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 12.03.2018 р. на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова