Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/16301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Гумен Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо відмови укласти з нею на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам, договір про відкриття банківського особового ( поточного) рахунку в іноземній валюті ( дол. США) для здійснення з його використанням касових операцій щодо приймання, видачі та перерахування коштів в іноземній валюті, а також зобов'язати відповідача укласти з нею зазначений договір, здійснивши процедуру ідентифікації та верифікації за оригіналом паспорта та ідентифікаційного коду, а також викласти у договорі умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку.

На обгрунтування позову зазначила, що з метою задоволення власних споживчих потреб 15 листопада 2016 року вона звернулась до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» із письмовою пропозицією укласти на оголошених банком умовах договір банківського рахунку в іноземній валюті. При цьому, просила укласти договір у письмовій формі, зазначивши у ньому умови відкриття, ведення та закриття рахунку, тарифи та інші платежі, які споживач повинен сплачувати за надання банківських послуг.

Звертаючись до банку з даною пропозицією, вона надала всі документи, необхідні для проведення процедури ідентифікації та верифікації особи.

Проте, працівники банку безпідставно відмовили їй в укладенні даного договору.

Оскільки зазначені дії не узгоджуються з вимогами законодавства та свідчать про порушення її прав, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що суд не врахував положення Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року, якою передбачена обов'язкова письмова форма договору банківського рахунку.

Окрім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що відмова ПАТ КБ «ПриватБанк» укласти з нею зазначений договір суперечить положенням ч.2 ст. 1067 ЦК України.

Також вказує, що на її пропозицію укласти даний договір працівники банку не провели процедуру ідентифікації та не вчиняли жодних дій, що передують приєднанню споживача до Умов та правил надання банківських послуг. Відтак, висновок суду про те, що банком дотримані вимоги законодавства, є помилковим.

Суд на надав належної оцінки тій обставині, що її письмова пропозиція укласти договір банківського рахунку взагалі не була розглянута по суті працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, зазначивши, що відповідач зобов'язаний був укласти з нею у письмовій формі договір про відкриття поточного рахунку, а пропозиція банку видати їй картку для виплат шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, свідчить про відмову укласти договір банківського рахунку. Будучи переконаною у перевагах відкриття банківського рахунку шляхом підписання сторонами відповідного договору, вона не бажає користуватись банківськими послугами з використанням електронного платіжного засобу.

На думку представника відповідача, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки, розглянувши письмове звернення ОСОБА_1, працівники банку запропонували їй відкрити рахунок для виплат, що повністю задовольнятиме її потреби як споживача банківських послуг й надасть можливість здійснювати розрахунково-касові операції, які проводяться з використанням поточного рахунку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з письмовою пропозицією на оголошених банком умовах, що відповідають банківським правилам, відкрити на її ім'я банківський клієнтський рахунок в іноземній валюті ( доларах США) для здійснення розрахунково-касових операцій щодо видачі або приймання готівкових коштів за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України.

Долучений до матеріалів справи лист ПАТ КБ « ПриватБанк» від 30 грудня 2016 року №20.1.0.0.0/7-20161115/2504 свідчить про те, що на дане звернення ОСОБА_1 було запропоновано відкрити картку для виплат, для використання якої відкривається поточний рахунок. Відповідачем також повідомлені переваги оформлення картки для виплат із зазначенням конкретних розрахунково-касових операції, які можливо здійснювати за допомогою даного електронного платіжного засобу ( знімати готівку; оплачувати покупки та послуги; оплачувати комунальні послуги в касах банку, через термінали чи мобільний додаток; здійснювати купівлі через мережу Інтернет; замовляти квитки, бронювати готелі тощо; переказувати грошові кошти на інші картки; оплачувати покупки за кордоном).

Згідно з правилами п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України, належить вчиняти у письмовій формі.

Частиною 1 статті 207 ЦК України також передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1067 ЦК України також передбачено, що договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Банк не має права відмовити у відкритті рахунку, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

У разі необгрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунку клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

У пункті 1.9 Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492 ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що договір банківського рахунку та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис.

Пунктами 1.14, 1.17 зазначеної Інструкції також передбачено, що днем відкриття поточного рахунку клієнта вважається дата, що зазначена на заяві про відкриття цього рахунку.

У разі відкриття поточного рахунку клієнту в його заяві уповноважений працівник банку зазначає дату відкриття та номер рахунку. На заяві клієнта мають бути зазначені підписи одного з керівників банку або уповноваженої ним особи, на якого ( яку) згідно з внутрішніми положеннями банку покладено обов'язок приймати рішення про відкриття поточних рахунків клієнтів, а також уповноважених осіб ( особи) банку, які ( яка) відповідно до внутрішніх положень банку здійснюють перевірку на достовірність і відповідність чинному законодавству документів та копій документів, що подаються клієнтом.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що договір банківського рахунку вважається укладеним шляхом: укладення та підписання окремого договору; подачі особою заяви про відкриття рахунку чи її приєднання до публічної пропозиції укладення договору. Отже, письмова форма договору банківського вкладу є дотриманою не лише у разі підписання сторонами договору як єдиного документа, а також у випадку звернення клієнта до банку із письмовою заявою про відкриття рахунку чи приєднання до публічної пропозиції укласти договір ( оферта) та рішення уповноваженої особи банку щодо відкриття рахунку ( акцепт) .

В подальшому, Постановою НБУ №106 від 25 жовтня 2017 року до п.1.9 вказаної Інструкції внесені зміни, якими передбачено, що договір банківського рахунку та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору ( оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет.

Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», передбачена можливість укладення договору банківського рахунку шляхом звернення клієнта до банку із заявою-анкетою про відкриття банківського рахунку та/або надання інших банківських послуг.

Таким чином, пропозиція відповідача відкрити на ім'я ОСОБА_1 картку для виплат у порядку, передбаченому Умовами та Правилами, узгоджується з положеннями ст. ст. 207, 208,1067 ЦК України, а також п.1.9 зазначеної Інструкції.

Окрім того, звернувшись до суду з позовом про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» укласти договір банківського рахунку, ОСОБА_1 обрала спосіб захисту, який суперечить нормам цивільного законодавства.

Так, за приписами ч.1 ст.3, ст. 627 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч.1 ст.628 ЦК України).

Отже, цивільним законодавством передбачено свободу договору та неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2018 року.

Головуюча Судді: