07.02.2018 Єдиний унікальний номер 199/1186/17
єдиний унікальний номер № 199/1186/17
провадження № 2/205/630/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ», третя особа ТОВ «ОТП Лізинг», ОСОБА_3, ПрАТ «СК Арсенал Страхування» про стягнення збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

представники сторін - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.02.2017 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Лізинг», треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «СК Арсенал Страхування», про стягнення збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Уточнивши позовні вимоги в редакції від 18.04.2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ», треті особи: ТОВ «ОТП Лізинг», ОСОБА_3, ПрАТ «СК Арсенал Страхування», про стягнення збитку заподіяного, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 14.11.2016 року близько 12-50 години в м. Новомосковську з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Рено Логан», д/н НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Форд», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року встановлена вина ОСОБА_2 у скоєному ДТП, а також те, що вказаний водій є працівником ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ». Фактична вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_2, складає 121003 грн. 17.11.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги. Цивільно-правова відповідальність водіїв ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ» застрахована в ПрАТ «СК Арсенал Страхування» на підставі полісу від 28.09.2016 року. ПрАТ «СК Арсенал Страхування» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 58393,97 грн. З огляду на викладене, обов'язок по відшкодуванню різниці між вартістю відновлювальних робіт та страховою виплатою в розмірі 60609,03 грн. покладається на ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ». Крім того, позивачем було сплачено 2850 грн. за оплату послуг евакуації ТЗ з місця пригоди до місця проведення ремонтних робіт.

Позивач просив суд стягнути з ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ» на користь позивача вартість відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу в розмірі 60609,03 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2850 грн. в рахунок відшкодування послуг з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2017 року замінено відповідача ТОВ «ОТП Лізинг» на ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ»; залучено ТОВ «ОТП Лізинг» до участі у справі в якості третьої особи; цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 135-136).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року цивільну справу прийнято до провадження (а.с. 141).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ» - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи - ТОВ «ОТП Лізинг» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. У своїй заяві від 02.10.2017 року ОСОБА_3 просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи - ПрАТ «СК Арсенал Страхування» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. У поясненнях від 23.03.2017 року представник страхової компанії зазначив, що розмір страхового відшкодування не може відповідати розміру відновлювального ремонту, що провів ФОП ОСОБА_6 через зношеність автомобіля позивача.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року близько 12-50 години у м. Новомосковську на вул. Сучкова, 115А водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault, н.з. НОМЕР_1, який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_7. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби (а.с. 184, 7 оберт).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 184).

В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв'язку з цим, вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.11.2016 року, внаслідок чого заподіяна шкода власнику автомобілю Ford, н.з. НОМЕР_2, доведена в силу вищевказаної норми.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ» (а.с. 198).

Автомобіль «Рено Логан», д/н НОМЕР_1, був переданий в тимчасове володіння та користування (оперативний лізинг) ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ» на підставі Генеральної угоди № 2181-ОL від 20.07.2016 року (а.с. 66-83).

17.11.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до у мов якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 право вимоги до осіб, відповідальних за спричинення матеріального збитку, заподіяного їй внаслідок ДТП (а.с. 10).

Фактична вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Ford, н.з. НОМЕР_2, складає 121003 грн., що підтверджується актом виконаних робіт СТО ФОП ОСОБА_6 № 2 від 06.01.2017 року (а.с. 180-183).

Автомобіль «Рено Логан», д/н НОМЕР_1, був забезпечений ПрАТ «СК Арсенал Страхування» за полісом № АК/4877355 від 28.09.2016 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9).

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8), за результатами розгляду якої позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 58393,97 грн.

Таким чином, різниця між вартістю відновлювальних робіт та страховою виплатою становить 60609,03 грн.: 121003 грн. - 58393,97 грн. = 60609,03 грн. Крім того, позивачем сплачено витрати в рахунок відшкодування послуг евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 2850 грн. (а.с. 179).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

У постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, а саме: право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ», працівник якого ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, різниці між вартістю відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу та страховим відшкодуванням у розмірі 60609,03 грн. та витрат в рахунок відшкодування послуг евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 2850 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а отже з ТОВ «Прінтек Україна» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с. 1) та витрати на правову допомогу в розмірі 5100 грн. (а.с. 17-19).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 82, 133-137, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_2) до ОСОБА_2,(місце проживання АДРЕСА_3) ТОВ « Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ» ,( Код ЕДРПОУ 35442628, місце знаходження ,01033, м. Київ, вул.Володимирська, буд. 101а) третя особа ТОВ « ОТП Лізинг» (код ЕДРПОУ 3591216,місце знаходження, вул.. Соборна, буд. 2В, БЦ « Голден Рівер» Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08130), ОСОБА_3,( місце проживання АДРЕСА_1), ПрАТ « СК Арсенал Страхування» ( код ЕДРПОУ 33908322, місце знаходження, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) про стягнення збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Прінтек Україна» ЕЛ.ЕЛ.СІ», (Код ЕДРПОУ 35442628, місце знаходження, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 101а) на користь ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_2) вартість відновлювальних робіт, пошкодженого транспортного засобу у розмірі 60609.03 грн., витрати у сумі 2850 грн. в рахунок відшкодування послуг евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати у розмірі сплати судового збору 640 грн, та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5100 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_2) до ОСОБА_2,(місце проживання АДРЕСА_3) про стягнення витрат в рахунок відшкодування послуг з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 лютого 2018 року.

Суддя Н.В. Басова