overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4225/18
Провадження № 2-н/761/158/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

07.02.2018 року Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі - 17 137,36 грн., за постачання гарячої води у розмірі - 11 097,00 грн., суму інфляційних втрат та 3% річних у розмірі - 8057,66 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р) до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки письмовий договір не надано. Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Крім того, Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 36 292,02 грн., між тим саме такий розмір заборгованості нічим не підтверджений.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 196/854/17
№ провадження 2/196/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства оборони України з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

06 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з поданою заявою представника позивача.

Згідно з вимогами п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.1 п.5, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, в зв'язку з поданою заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Номер провадження 2-н/225/111/2018
Єдиний унікальний номер 225/401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2686,59 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2017 року між КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір про погашення заборгованості. Відповідно до вказаного договору боржник зобовязався в термін з 06.04.2017 року по 06.05.2018 року сплатити суму боргу.

Отже, заявником зазначено про наявність між сторонами договірних правовідносин та договірних зобовязань з приводу надання комунальних послуг. На даний час термін дії договору про погашення заборгованості не закінчився, тобто предметом спору є припинення зазначеного договору, який не може бути розглянутий в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ заявлено вимоги, за якими не може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №766/5815/16-ц
УХВАЛА

08.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та зміну черговості права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та зміну черговості права на спадкування.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори (м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 21) відомості, щодо відсутності або наявності, інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4, померлого 13.04.2015 року, відсутності або наявності відкритої спадкової справи. На час відкриття спадщини ОСОБА_4, мешкав за адресою: м. Херсон, вул. Котовського, буд. 86.

Докази надати суду до 03.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у користування власника,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2017 року залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

16 лютого 2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання від представника апелянта ОСОБА_3

В клопотанні посилається на те, що копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2018 року ним було отримано 29 січня 2018 року.

Зазначав, що апелянт не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 1920 гривень.

У зв'язку з наведеним просив апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2017 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/514/18
провадження № 2/753/3351/18
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 43, 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява: містити неконкретизований зміст позовних вимог (не зазначено для якої конкретно поїздки позивач просить надати дозвіл та на який період); відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, згідно якого, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Однак, документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1692/17
Номер провадження 2/722/63/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 лютого 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.01.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його присутності.

Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Так, на стадії підготовчого провадження судом зясовано чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 189, 196-198, 200, 209-210, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецької області) на 10 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.02.2018 Провадження по справі № 2/380/92/18
Справа № 380/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хвилин 19 лютого 2018 року .

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Стадниця, вул. Шевченка, 30 Тетіївського району Київської області, вартістю 60 059 (шістдесят тисяч пятдесят девять) гривень в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що настала 09 серпня 2007 року (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 076906 , видане 10 серпня 2007 року виконкомом Стадницької сільської ради Тетіївського району Київської області ).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/577/18
Номер провадження 2-н/489/76/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 2498/18-Вх Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7143/17
Провадження №2/205/914/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с.1-2).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

31 січня 2018 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.12).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: В.С. Шавула