overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4337/16-ц
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву, у якій просить справу розглянути в її відсутність, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2018 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 18768,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/1243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржникаа користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6000 грн. 66 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 176 грн 20 коп .

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Д.В.Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3765/14-ц Суддя - доповідач Кругова С.С.
Провадження № 22ц/790/1908/18
УХВАЛА
19 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства банк «Меркурій» ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2018 року, -
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Харківської області представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства банк «Меркурій» ОСОБА_1подано апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2018 року.
Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Між тим, згідно з п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства банк «Меркурій» ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2018 року повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя С.С. Кругова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 04 березня 2018 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 599/283/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 год. 50 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 лютого 2018 року відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6391/17
Провадження № 2/0182/1142/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК "Надія України" в особі Дніпровської філії ТОВ ФК "Надія України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4992,73 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 27.11.2017 року по справі було відкрито провадження за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19,274,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.04.2018 року о 14.30 год., про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право протягом 15 днів надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/93/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Діброви А.О. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описки в ухвалі суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. У третьому абзаці резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказана дата призначення справи до судового розгляду, а саме: (25 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши ухвалу суду від 05 січня 2018 року, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду по даній справі описку.

На підставі викладеного та керуючись

пп.15.5 п.15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ст.269 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Виправити допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду під № 426/93/18 від 05 лютого 2018 року описку.

В усіх випадках читання та написання третій абзац резолютивної частини ухвали суду під № 426/93/18 від 05 лютого 2018 року викласти в наступній редакції: «Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (адреса: м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги,34 м. Сватове, Луганська область, 92603)».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. пов'язаного

Суддя О.М.Попова
Справа № 2-819-683/11
Провадження №4-с/323/4/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.18 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суддя вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.447-450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Травнева, буд. 23, каб. 9).

В судове засідання викликати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3

03.03.2018 09:30
Справа № 367/381/18
Провадження по справі № 2-н/367/170/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, заявник просить солідарно стягнути із боржників заборгованість у розмірі 5 373 грн. 16 коп. та судовий збір 176,20 грн.

Як вбачається із довідкок, наданих Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 30.01.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, ст. 166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 653/410/18
Провадження № 2/653/588/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.05.2018 року о 10.30 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 739/135/18
Провадження № 2-о/739/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я,

представника заявниці ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні до 23 лютого 2018 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 83, 258-259, 263-268, 273, 293, 308, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Б.Майстренка, 6), про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Олексієво-Дружківка, вул. Наливайко, 10 безвісно відсутнім з лютого 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.В. Чепурко

ОСОБА_7 Шарай

ОСОБА_2