overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Адвокатом відповідача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із ознайомленням матеріалів справи та підготовкою документів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1170/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"07" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

01.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 07.05.2013 відповідачка отримала кредит у розмірі 1900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, але не виконала належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 43506,39 грн, яку позивач просить стягнути із відповідачки і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 39).

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 49).

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 156/130/18
провадження № 2/156/162/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До відкриття провадження по справі 08 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору .

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому судовий збір в розмірі 704, 80 грн. підлягає поверненню на користь позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст. 185, 260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 :

суму судового збору в розмірі 700,00 грн., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, код одержувача 37940181, рахунок № 0070, згідно квитанції № 0.0.957767936.1 від 07.02.2018 року ;

суму судового збору в розмірі 4,80 грн., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, код одержувача 37940181, рахунок № 0070, згідно квитанції № 0.0.953983417.1 від 01.02.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали .

Суддя І.М.Нєвєров
Справа№751/6439/14
Провадження №6/751/529/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/6439/14 від 16.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500388909 від 5 липня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 лютого 2018 року на 08 год. 20 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 663/1909/17
Провадження № 4-с/663/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик», заінтересована особа: заступник начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, Державна архітектурно-будівельна інспекція України на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик», заінтересована особа: заступник начальника Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, Державна архітектурно-будівельна інспекція України на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» направив на адресу суду заяву про учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце проживання представника ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» м. Херсон, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14:45 год. 20 лютого 2018 року у справі за скаргою приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик», заінтересована особа: заступник начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, Державна архітектурно-будівельна інспекція України на постанову про відкриття виконавчого провадження, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик», якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73003.

Копію ухвали негайно направити Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 658/4622/17
(провадження №2/658/334/18)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації (третя особа ОСОБА_2) про встановлення факту сумісного проживання та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У зв'язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 259, 274, 279, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації (третя особа ОСОБА_2) про встановлення факту сумісного проживання та визнання права на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 постійно проживав на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) площею 6,63 умовних кадастрових гектарів, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданому на підставі рішення Каховської районної державної адміністрації від 31 березня 1997 року № 132.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под'ячева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Моторного( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентою виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентою виплатою.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 21.08.2018 року о 10 год 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 744/131/18 Провадження № 22-ц-вп/795/3/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 лютого 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про скасування наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про скасування наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції.

Розпорядженням в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року передано вищезазначену цивільну справу до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності на підставі ч.6 ст.31 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленої без повідомлення сторін.

Враховуючи, що адресою постійного місця проживання позивача та місцезнаходженням одного з відповідачів є м. Семенівка, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи Корюківському районному суду Чернігівської області - як найбільш територіально наближеному.

Керуючись ст.26 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про скасування наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, Корюківському районному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 456/2199/17
Провадження № 2/456/273/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить, провести реальний розподіл будинковолодіння № 201 по вул. Шевченка в с. Йосиповичі Стрийського району Львівської області, виділивши їй ? частку. Провести розподіл спільно нажитого майна та виділити їй холодильник «Самсунг», телевізор «Панасонік», двоспальне дубове ліжко, розкладний диван, три килими, ванну, унітаз, чеську газову плиту, мікрохвильову піч, кухонний комбайн «Філіпс», електрочайник, міксер, блендер. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 172/1456/17

Провадження № 2/172/109/18

"08" лютого 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14307 грн.87 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14307 грн.87 коп.

Ухвалою судді від 23 січня 2018 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 08 лютого 2018 року о 09.20 год.

В призначене підготовче судове засідання позивач не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, відомостей про вручення йому повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем повідомлення про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14307 грн.87 коп. на 14.00 го. 06 березня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов