АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 643/5049/17

провадження № 22ц/790/323/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року (суддя - Короткий І.П.),

у с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1звернулася у суд із заявою про визнання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства загального захворювання, психічно хворий та потребує стороннього догляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року заявузалишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що судову повістку з викликом на 08 червня 2017 року вона отримала із запізненням - 10 червня 2017 року; про судові засідання, призначені на 19 липня та 11 жовтня 2017 року, не повідомлялась.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1в судові засідання, призначені на 08 червня та 11 жовтня 2017 року, не з'явилась, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов його з порушення норм процесуального права.

За статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не перевірив, чи повідомлена належним чином ОСОБА_1про призначені у справі судові засідання.

Згідно з частиною 5 статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали) судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом 2 частини 3 статті 191 цього Кодексу (частина 4 статті 74 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення ухвали).

Матеріали справи свідчать, що судова повістка з викликом в судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року була вручена ОСОБА_1 - 10 червня 2017 року(а. с. 33).

Зворотні повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток з викликом в судові засідання, призначені на 19 липня та 11 жовтня 2017 року, відсутні.

Розписка, яка міститься на аркуші 41, про вручення повістки ОСОБА_1з викликом в судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року, не може вважатися належним повідомленням, оскільки не містить дати її складання, що виключає можливість встановити дотримання судом першої інстанції вимог частини 4 статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції не є законною та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з моменту її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова