overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/3/18
УХВАЛА

16.02.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 25.01.2018 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду на 16 лютого 2018 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю явки в судове засідання 16.02.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про неможливість явки в судове засідання 16.02.2018 року в зв»язку з виробничою необхідністю, суд приходить до висновку про визнання вказаної причини неявки поважною та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 10 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/2852/17
Провадження №2/489/290/17
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2018 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Судову повістку, направлену на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуто відділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вищевказаного відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання, призначене на 14 лютого 2018 року, не з'явився, відзив не надав.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4269/16-ц
провадження №: 2/398/131/18
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/1192/17 за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання недійсним п. 4.6 рішення Олександрійської міської ради від 01 липня 2016 року №123.

06 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі у звязку з набранням законної сили заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі №398/1192/17 за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання недійсним п. 4.6 рішення Олександрійської міської ради від 01 липня 2016 року №123.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою судупісля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що стали причиною зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю помічника судді Лупінос Є.А.,яка виконує обов*язки секретаря судового засідання,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.274 ч.4 ЦПК України в чинній редакції,п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення,справи щодо сімейних відносин розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення нею всіх обставин,які їй відомі.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих позивачем та вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

За клопотанням позивача в судове засідання викликані свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6

До участи у справі третьою особою залучено орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,участь якого при розгляді даної справи в силу ст.19 СК України є обов*язковою.

Заслухана позиція представника третьої особи та встановлено обсяг доказів,які надано третьою особою до початку розгляду справи.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті об 11.00 год.27.02.2018 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі,свідків за клопотанням позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 747/779/17
Провадження № 2-сз/747/2/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2018 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Талалаївського районного суду з заявою, в якій просить: повернути судовий збір в розмірі 640 гривень за подачу позовної заяви до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою Талалаївського районного суду від 13.12.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишено без розгляду.

Дана заява підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору призначити до розгляду на 23 лютого 2018 року об 11.00 год в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Талалаївському районному суду Чернігівської області може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 489/8689/14-ц
Номер провадження 2/489/4/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧ про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Повідомив суду про неможливість явки до суду з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з першою неявкою учасника справи з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про стягнення заборгованості, позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1, .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.04.2018 року на 13.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб. № 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/69879/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2144/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365,366, 368,369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С ТА Н ОВ И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 1 березня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/642/44/18
Справа № 2-1224/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1224/07,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2007 року Ленінським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, 2001 року, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

До суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа звернувся державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області, посилаючись на те, що в ході ліквідації Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Харківській області та передачею виконавчого провадження, останнє було втрачено, складено відповідну довідку

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, наявні достатні підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що подання державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1224/07 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1224/07 від 29.05.2007 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 ч. всіх прибутків, з 21.02.2007 р. до досягнення повноліття на користь ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 487/3878/17
Провадження № 2/487/302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.12.2017 р. на 09-30 годин, на 08.02.2018 року на 11-30 год., але повідомлений належним чином позивач повторно в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 3, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 2-1831/10
УХВАЛА

14 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на корись Акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості по кредитному договору, та поновлення строку на предявлення даних виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року провадження у даній справі було зупинене у звязку із заявленим в судовому засіданні представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід судді Гумбатову В.А.

09 лютого 2018 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області в задоволенні заяви про відвід представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Гумбатова В.А. було відмовлено, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на корись Акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості по кредитному договору, та поновлення строку на предявлення даних виконавчих листів до виконання поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 16 березня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника стягувача і представника боржників.

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Чернівці

справа №723/2978/17

провадження №22-ц/794/308/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати в цивільних справах Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Великокучурівської сільської ради про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Великокучурівській сільській раді, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней