overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6446/17
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить шлюб, зареєстрований 04 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Костянтинівського району Донецької області між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «08» годину «00» хвилин 19 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
справа №619/340/18
провадження №2/619/483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування у державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, чи звертався будь-хто з заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 18 лютого 2017 року та про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 01 вересня 1997 року (спадкова справа № 903/2002)

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те,чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, чи видавалося свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 18 лютого 2017 року.

Витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 01 вересня 1997 року (спадкова справа № 903/2002)

Розяснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Єдиний унікальний номер 229/4502/17 Номер провадження 22-ц/775/325/2018
Головуючий у 1 інстанції Лопатко Н.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2017 року у цивільній справі № 229/4502/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2017 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернули ОСОБА_1

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року була направлена ОСОБА_1 супровідним листом від 16 січня 2018 року (а.с.29) та згідно інформації на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/Default.aspx) поштове відправлення (штрихдодовий індефікатор:591) було вручено ОСОБА_1 20 січня 2018 року (а.с.30).

Станом на 08 лютого 2018 року у визначений суддею строк, який сплинув 30 січня 2018 року, документи до Апеляційного суду Донецької області не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2017 року у цивільній справі № 229/4502/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.О.Тимченко
Справа № 128/3370/17
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 09.02.2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 09.02.2018, учасники провадження повідомлені належним чином, однак у підготовче засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Вирішено питання про витребування доказів. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/482/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на майно.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на майно - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 - представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року призначено у справі судову економічну експертизу.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2018 року з Товариства з обмеженою відповідальністю « Київська незалежна експертиза» надійшли матеріали цивільної справи разом з висновком експерта.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на майно поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на05 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/5941/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/382/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 19 08.02.2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 81 250 грн. та судові витрати у розмірі 2 452 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 1 269 грн. 20 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 23 січня 2018 року ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали апеляційного суду від 05 грудня 2017 року (а.с. 195).

Однак, ОСОБА_2 у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2017 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 357/6673/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна, про визнання договору дарування квартири недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26.12.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименською Людмилою Леонідівною, зареєстрований за № 1128.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження 2/522/482/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

12 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.12.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю. Б. та ухвалою суду від 28.12.2016 року провадження у справі було відкрито

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 р.справу прийнято до провадження судді Домусчі Л. В., справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12.02.2018 року.

В підготовче судове засідання 12.02.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 45 хвилин «22» березня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

12.02.2018
Справа № 754/960/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.03.2012 р. в загальному розмірі 18 634 грн. 21 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, звлишення її без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
13.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/138/18
Провадження № 2/205/970/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 2, 4, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи по суті необхідно зясувати у відповідача певні обставини щодо укладеного з позивачем кредитного договору, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладено та керуючись ч. 5ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001; м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 49035, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11-30 годину 5 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.