overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/2708/17
У Х В А Л А

13.02.2018

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Чаплинське 1», зареєстрований 15.04.2015 р. реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 9376500.

У судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача, від вимог викладених у заяві не відмовилася. Суд встановив відсутність у представника позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2018 року о 14-00 годині.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В.В.
Справа № 665/1811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2018 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2320/17
Номер провадження 2/728/66/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

13 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» в підготовче судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явилася і у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання справи відкласти на 07 березня 2018 року на 8.00 годину.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8.00 годину 07 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачку повідомити за місцем реєстрації та відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2962/17 Головуючий1 інстанції: Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/1247/18 Д
Категорія: Спори, що виникають із
договорів страхування УХВАЛА
13 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
Головуючого - Колтунової А.І.,
суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 610/2962/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - Дорошенко Оксани Сергіївни на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, постановлену суддею - Усенком С.І.,-
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;
-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
-З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - Дорошенко Оксани Сергіївни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року, з викликом учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представників позивача Жилки О.В, Швед І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.
Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.
Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.
Справа № 513/1257/17
Провадження № 2/513/265/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 20176 гривень 23 копійки,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами 30 грудня 2017 року. Однак, у підготовче судове засідання не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи положення ст. ст.19, 274 ЦПК України дана справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258- 261, 274, 276, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 20176 гривень 23 копійки розглядати у загальному позовному провадженні.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого-судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритом судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до суду надійшов даний позов. Ухвалою суду від 17.07.2017 року призначено судову будівельно - технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

31.01.2018 року до суду надйійшов висновок експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки минули обставини, які були підставою для зупинення повадження у справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 04 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 373/1603/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/1230/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 43 12.02.2018
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення тимчасового жильця без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 Не погоджуючись із даним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 25 січня 2018 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 26 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 757/39488/16-ц

Номер провадження: 22-ц/796/1956/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/147/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/147/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про прийняте рішення сторони повідомлені належним чином, проти розгляду справи в такому порядку не заперечили, тому є всі умови для призначення судового розгляду (першого судового засідання) без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд (перше судове засідання) справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання провести 20 лютого 2018 року.

Розяснити позивачеві право до початку першого судового засідання відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу

ОСОБА_1

м.Коростень ,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Коростень

1-й провулок Шатрищанський, 36 Б, кв. 69

Направляю копію ухвали про призначення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Враховуючи, що розгляд справи буде здійснено без повідомлення сторін, то сторони в судове засідання не викликаються.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/3414/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме вірно зазначити у виконавчому листі ІПН боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 259 260, 261, 354, 355, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 15.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя