overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної в кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної в кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для зазначення ім'я позивача і відповідача, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, уточнення змісту позовних вимог, надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначену ухвалу позивач отримав 01 лютого 2018 року.

06 лютого 2017 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, проте, вимоги ухвали суду від 10 листопада 2017 року позивач не виконав.

Відповідно до п. 11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (у редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної в кримінальному провадженні - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 360/2194/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/551/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 23 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Приходька К.П.,

при секретарі Марченку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі:

- за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об'єму та обсягу природного газу;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення комісії з розгляду акта про порушення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.259, 374, 381 ЦПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» задоволити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/521/1228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України.

Позивачка у судові засідання на 07.12.2017 року не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка складена секретарем судового засідання Святецькою І.О., з якої вбачається, що позивачка повідомлена про дату судового засідання, яке відбудеться 07.12.2017 року о 11:50 годині, причини неявки суду не повідомила.

На 18.12.2017 року представник позивачів повторно у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка складена секретарем судового засідання Святецькою І.О., з якої вбачається, що позивачка повідомлена про дату судового засідання, яке відбудеться 18.12.2017 року о 14:00 годині, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання призначене до розгляду на 08.02.2018 року на 14:00 годину не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, представник позивача не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог чп.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/74/18
Провадження № 2-о/494/22/18
УХВАЛА

8 лютого 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.340 ЦПК України.

Заявник комунальна установа «Одеська обласна психіатрична лікарня №3».

Місце знаходження заявника вул.Больнична, 13 с.Заводівка Березівського району Одеської області.

Заінтересована особа та її місцезнаходження - орган опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, вул.Т.Г.Шевченка, 34 с.Заводівка Березівський район Одеська область.

Предмет позову надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Підстава заяви наявність у особи психічного захворювання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області та призначити її за правилами загального окремого провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 лютого 2018 року на 14 годин в залі судового засідання №1 Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подання відзиву до 14 лютого 2018 року та розяснити, що всі докази, які підтверджують заперечення проти заяви, повинні бути подані разом із поясненнями.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud1504/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Одеського апеляційної суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/482/18

Провадження № 2/638/2247/18

12.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 29.12.2017 року поштовим засобом звязку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

24.01.2018 року представник позивача отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 12.02.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
02.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/557/18
Провадження № 2/205/1313/18
УХВАЛА

2 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 30 січня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід уточнити позовні вимоги і зазначити, з чого складається сума заборгованості;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який було укладено з відповідачем договір від 15 грудня 2010 року;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу слід надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Провадження №2-н/524/133/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2018 м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1685/17
Провадження № 2-п/209/4/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"08" лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2017 року №209/1685/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; вищевказану справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, а саме: заявником належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням від 25 січня 2018 року, 30 січня 2018 року заявник отримав копію ухвали без руху, про що свідчить його розписка про отримання. Заявник у встановлений строк зазначенні недоліки не усунув, а саме - належним чином не засвідчив копії письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Провадження №2/522/901/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

05.02.2018
Справа № 234/1005/18
Провадження № 2-н/234/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного обєднання «ЖБК» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6641,92 грн.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1, станом на 02.02.2018 року за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б. Краматорський, 16-80, не зареєстрований.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кооперативному обєднанню «ЖБК» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 161/635/18
Провадження № 2/161/1156/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 200, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 1418 розірвати.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3