overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2018 Справа № 756/1738/18
Унікальний №756/1738/18
Провадження №2/756/2998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи , підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При зверненні до суду позивачем у позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, та не надано підтвердження про те, що ним, позивачем, не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовну заяву позивачем, подано без додержання вимог, викладених в ст.175 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів.

На виконання зазначеної ухвали позивачем має бути подано позовну заяву, в якій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним, позивачем, не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Кількість позивних заяв повинна відповідати кількості відповідачів.

Керуючись ст.174-177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №503/2347/17
Провадження №2/503/129/18
У Х В А Л А

15.02.2018 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гура А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 29 листопада 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11:00 год. 07.03.2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Провадження № 2-о/742/25/18
Єдиний унікальний № 742/383/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 146/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 1 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

14 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій попросив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Суддя, розглянувши подану заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», прийшов до наступного.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача у справі до відкриття у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачеві.

При поданні позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було оплачено позовну заяву судовим зборов в розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9В7T7S від 9 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено повернути позивачу, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений судовий збір по даній справі в сумі в сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст. ст.185, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу-ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), одержувачем якої є УК у Томашпільському районі, 220300, Код 36331505, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код банку 802015, р/р 0524, який було сплачено 9 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ (Код банку 305299, рах.№ 0015) - повернути позивачеві ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/9714/17
Провадження № 2/592/229/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 08.11.2017 року, 18.12.2017 року, 14.02..2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1243/17
Провадження № 2/280/135/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Василенка Р.О.

при секретарі - Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в залі суду в м.Коростишів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 236/3469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Недоліки позивачем усунені у вказаний строк.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року позовну заяву призначено до підготовчого судового засідання на 15.02.2018 року.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 70-71).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання вони не з'явилася про причини неявки суд не повідомили (а.с. 73).

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 26 лютого 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 21 лютого 2018 року, про що повідомити ТОВ «ФК «Позика», ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.

Справа № 715/1040/17 Провадження №22-ц/794/206/18 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Цуркан В.В. Доповідач Лисак І.Н.
Провадження №2-о/748/18/18
Єдиний унікальний № 748/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтерисованої особи Ященко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Гончарівської селищної об'єднаної територіальної громади Чернігівського району, Чернігівської області, про призначення опікуна над особою, яка визнана недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Гончарівської селищної об'єднаної територіальної громади Чернігівського району, Чернігівської області, про призначення опікуна над особою, яка визнана недієздатною, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 178/68/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:40 годину 15 лютого 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1171/2018
Справа № 359/671/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Бориспільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

25.01.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 06.02.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за закінченням дії договору найму за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 39 кв. 14.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : подана позовна заява не підписана; а також до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву виконавчого комітету Бориспільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів