Провадження № 6/761/177/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-12639/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 29.10.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12639/11, яким первісний позов задоволено, при цьому в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Універсал Банк» було видано виконавчі листи. Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування з Шевченківським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12639/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, яким первісний позов задоволено, а саме: - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 314107,50 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 2877633,04 грн., з яких 266964,50 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 2445741,87 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 46634,44 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 427232,10 грн. - заборгованість по відсотках; 508,56 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 4659,07 грн. - по підвищених відсотках; - стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2823,00 грн. судових витрат, тобто по 1411,50 коп. з кожного.

При цьому, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2013 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.10.2012 року залишено без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Універсал Банк» 13.06.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на втрату оригіналу виконавчого листа під час його пересилання разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа Шевченківським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві на адресу стягувача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником заявника до заяви під час її подання не додано жодного доказу на підтвердження факту пред'явлення виконавчого листа до виконання, перебування його на виконанні, а також повернення цього виконавчого листа стягувачу, внаслідок чого на думку представника заявника відбулась його втрата.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки представником заявника не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту втрати оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 2-12639/11, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: