У х в а л а

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 755/22113/15-ц

провадження № 61-418ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 28 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У встановлений суддею строк ОСОБА_2 надав до суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - оригінал квитанції про сплату судового збору від 15 січня 2018 року № 14880066 на суму 2 923 грн 20 коп.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки у клопотанні не наведено жодних доводів для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/22113/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк