overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/608/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 0417/2-1058/2011
Провадження № 6/202/74/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 0417/2-1058/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 року позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" було задоволено.

Представник ПАТ "Кристалбанк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 0417/2-1058/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінта", ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "29" березня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 153/160/18
Провадження2/153/66/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 21.03.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21.03.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/127/18
Провадження № 2/352/474/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. Також, в ухвалі було вказано про те, що позивачці слід роз'єднати позови у самостійні провадження та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 602/104/18
Провадження № 2-н/602/3/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" лютого 2018 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., ознайомившись із заявою представника заявниці ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на дітей-

в с т а н о в и л а :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/104/18.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України та підлягає до розгляду в наказному провадженні.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187, 190 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на дітей.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/1986/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

"08" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 3% річних та індексу інфляції за вироком суду.

Позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно відповідача - транспортний засіб марки ПВА модель 2 державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 1.4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем зазначені вимоги ЦПК не виконані, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 2/750/468/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

10.01.2018 року представником позивача позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Литвиненко
441/969/17 2/441/258/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Городоцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, Державної казначейської служби України про стягнення за рахунок Державного бюджету 64 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер
Справа № 462/5876/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря - Рущак Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката Прокоф?євої І.І.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме 1/6 (одну шосту) частки квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 46,20 кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме 1/6 (одну шосту) частки квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 46,20 кв.м.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/293/18Головуючий по 1 інстанції Воронкова І.Г.
Категорія: 23, 47 Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддівВініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області 07 грудня 2017 року (повний текст рішення виготовлено 12.12.2017 року) під головуванням судді Воронкової І.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» до ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа № 647/405/18
№ провадження 2/647/238/2018
У Х В А Л А

19.02.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон про зняття арешту з земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

В порушення даної норми позивачем неправильно зазначено найменування відповідача, оскільки з відповіді №2730 від 02.02.2018 року та довідки-розрахунку вбачається, що відповідачем є Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, також не зазначено коду по ЄДРПОУ відповідача, номерів засобу звязку та адрес електронної пошти сторін.

Крім того, в порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить переліку документів, які додано до позовної заяви.

Також, відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 704,80 гривень.

В порушення даної норми позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон про зняття арешту з земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1439/17 Номер провадження 22-ц/786/570/18Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: територіальна громада Лютенської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05.02.2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 06.03.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук