АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

За участю секретаря Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року в розмірі 573 974,10 доларів США, що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2014 року становить 7 526 350,18 грн., звернуто стягнення на нежитлову будівлю (магазин) літера «А-2» загальною площею 606,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частина нежитлової будівлі (магазину) належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 року за реєстром № 2-590 та зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 07.06.2007 року в реєстровій книзі № 8 за реєстровим № 1281; 1/2 частина нежитлової будівлі (магазину) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 112 про право власності на нежитлову будівлю (магазин), виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 27.01.2004 року та зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 30.01.2004 року в реєстровій книзі № 8 за реєстровим № 1281; що є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №б/н від 20.06.2007 року, з укладанням ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку. Зокрема ОСОБА_3 вказує на те, що суд не з'ясував хто є власником заставної, укладення якої було передбачено п. 5 умов договору іпотеки, що можливо позбавляє банк права звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на іпотечне майно.

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Ухвалою ВССУ від 07.12.2016 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до висновку про їх задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів та вірно встановлено судом, 20.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №PLLAGА00000096, відповідно до умов якого банк зобов'язався видати позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу банку у виді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 535 159,00 доларів США на особисті потреби у сумі 500 000,00 доларів США, а також у розмірі 35 159,00 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,12 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми невиданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, терміном по 18.08.2017 року.

Умовами договору сторони визначили сплату позичальником щомісячного платежу в розмірі 7 651,49 доларів США для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.08.2007 р. уклали з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір іпотеки, умовами якого передбачили передачу в іпотеку банку належного їм на праві спільної часткової власності майна - нежитлової будівлі літера «А-2» загальною площею 606,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 5 договору іпотеки сторони передбачили одночасно з укладенням цього договору підписання між іпотекодавцями та позичальником в одному оригінальному екземплярі заставної і передачу її іпотекодержателю.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість, що стало підставою для звернення банку до суду з позовом про стягнення останньої .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість за кредитним договором № PLLAGА00000096 від 20.08.2007 року в сумі 573 974,10 доларів США, яка розрахована станом на 21.08.2014 року та складалася з: 501 366,31 доларів США заборгованості за кредитом; 44 420,01 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 837,53 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 19,06 доларів США штрафу (фіксована частина) та 27 331,19 доларів США процентної частини штрафу.

Вказане рішення перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

В листопаді 2014 року банк звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що внаслідок невиконання боржником ОСОБА_4 своїх кредитних зобов'язань утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в порядку ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив факт невиконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для задоволення вимог іпотекодавця шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівля в АДРЕСА_1 згідно до вимог статей 589, 590 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про іпотеку».

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись в з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 7 ЗУ «Про іпотеку» визначає, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Положеннями ч.1 ст. 20 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладання договору іпотеки, передбачалось, що заставна - це борговий цінний папір, який засвідчує безумовне право його власника на отримання від боржника виконання за основним зобов'язанням, за умови, що воно підлягає виконанню в грошовій формі, а в разі невиконання основного зобов'язання - право звернути стягнення на предмет іпотеки. Заставна оформлюється, якщо її видача передбачена іпотечним договором. Після державної реєстрації іпотеки оригінал заставної передається іпотекодержателю, якщо інший порядок передачі заставної не встановлено іпотечним договором. Заставна не є емісійним цінним папером. Першим власником заставної є особа, яка на момент видачі заставної відповідно до умов іпотечного договору має статус іпотекодержателя. Якщо інше не передбачено іпотечним договором, оригінал заставної передається такому іпотекодержателю

Після видачі заставної виконання основного зобов'язання та звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено лише на підставі вимоги власника заставної. Звернення стягнення на предмет іпотеки власником заставної здійснюється у порядку, встановленому розділом V цього Закону.

Зокрема положеннями ст. 22 даного Закону визначено умови реалізації прав та виконання обов'язків, що випливають із заставної.

Згідно до умов договору іпотеки, а саме в пункті 5 сторони погодили, що одночасно з укладенням цього договору іпотекодавці і позичальник підписують в одному оригінальному екземплярі заставну і передають її іпотекодержателю.

Скасовуючи судове рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2016 року і передаючи справу на новий апеляційний розгляд, касаційна інстанція зазначила, що суд апеляційної інстанції не послався на відповідні докази та фактично обґрунтував висновки про не підписання сторонами заставної власними припущеннями, не дав правової оцінки додержанню сторонами вимог п.5 договору іпотеки, зокрема підписанню заставної та її реєстрації іпотекодержателем в Державному реєстрі іпотек, оскільки така обставина має суттєве значення для вирішення справи, так як від її встановлення залежить наявність у позивача права на звернення до суду за захистом.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, при новому апеляційному розгляді колегією суддів запропоновано позивачу надати матеріали кредитної справи та оформлену згідно до п.5 договору іпотеки заставну, а також здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з параметрами запиту про обтяження щодо нежитлової будівлі в АДРЕСА_1.

В судове засідання представником позивача матеріали кредитної справи надані не були, також не було надано даних про наявну у іпотекодержателя заставну, натомість були надані для приєднання до матеріалів справи пояснення представника банку.

За отриманою інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна заданих параметрів запиту обтяжень вищевказане нерухоме майно не виявлено.

Саме виходячи з обов'язковості оформлення заставної, умови іпотечного договору визначали порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлювали права і обов'язки сторін. Зокрема, відповідно до п. 16.7 доки іпотекодержатель залишається власником заставної, з метою задоволення своїх вимог і в порядку, передбаченому цим договором, він має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, особливості такого звернення визначаються положеннями ст. 22 Закону України «Про іпотеку», згідно яких для реалізації прав за заставною її власник може заявити боржнику письмову вимогу про виконання основного зобов'язання на його користь відповідно до умов договору, який обумовлює основне зобов'язання. У цій вимозі вказується банківський рахунок власника заставної для здійснення боржником переказу відповідної грошової суми. На вимогу боржника власник заставної зобов'язаний пред'явити оригінал заставної без його передачі боржнику.

На підставі зібраних по справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що сторонами умови п.5 договору іпотеки виконані не були, сам банк не сприяв оформленню між іпотекодавцями та позичальником заставної як документа, який би засвідчував його безумовне право власника на отримання від боржника виконання за основним зобов'язанням та слугував підставою для реалізації права звернення стягнення на предмет іпотеки згідно до ст. 20 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення судового захисту прав позивача у обраний ним спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за межами процедури, визначеної статтями 20, 22 ЗУ «Про іпотеку».

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року скасувати, ухваливши нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна