АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/359/18Головуючий по 1 інстанції Черненко В.О.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участі секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,- :

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ТОВ «Київська м'ясна технологічна компанія» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України

В апеляційній скарзі ТОВ «Київська м'ясна технологічна компанія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підтверджено відповідним документом з медичної установи, що відповідач ОСОБА_3 на даний час проходить реабілітацію після перенесеної операції, у зв'язку з чим тривалий час не має можливості з'явитися до суду, а тому є підстави для зупинення провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України ( у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вказана норма також кореспондується з чинними процесуальними нормами викладеними у пункті 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, 15 вересня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.10.2017 року.

Розгляд справи призначений на зазначену дату не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с. 63-65).

21 листопада 2017 року на адресу районного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про перенесення судового засідання призначеного на 30.11.2017 року на 30.01.2018 року у зв'язку з перебування останнього на реабілітації після операції та надано до суду виписку із історії хвороби (а.с. 68-69).

Відповідно до даної виписки із історії хвороби №9919 вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Перша Черкаська міська лікарня» ЧМР з 23.10.2017 року по 01.11.2017 року та при виписці йому рекомендовано спостереження у хірурга за місцем проживання, обмеження фізичних навантажень на 2 місяці (а.с. 69).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали суду) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів, дослідивши наявну виписку із історії хвороби приходить до висновку, що в ній не йдеться про обмеження пересування відповідача, у зв'язку з чим у нього можуть виникнути складнощі прибути в судове засідання, а зазначена рекомендація стосується обмеження фізичних навантажень на 2 місяці, тобто до 01.01.2018 року. При цьому відповідач в поданому клопотанні просить відкласти судове засідання до 30.01.2018 року, що складає 3 місяці реабілітаційного періоду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» - задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Городищенського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: