overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/601/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07.08.2013р. реєстраційний номер 802, посвідчений приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Кіровоградської області про те, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який помер 09.02.2012р. - є ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 9,8399 га, кадастровий номер :02:000:0071 передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 05.02.18р. задоволено самовідвід судді Рачкелюк Ю.В. по даній справі.

В результаті проведеного автоматизованого розподілу справу передано судді Мохонько К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4081/17
Провадження № 22-ц/792/173/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 06 березня 2018 року на 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

●ПАТ «ОТП Банк» (вул. Нижня Берегова, 35, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_4

(АДРЕСА_1

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_2

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ Л.М. Грох

Суддя /підпис/ А.М. Костенко

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 316/809/17
Провадження № 2/316/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Лохматов ОСОБА_5, про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

16.01.2018 року представник позивача за зустрічним позовом- адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслала клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні підтримала та уточнила його п. 3, а саме- витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал додатку до додаткової угоди від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04.07.2007 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з урахування уточнення, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) для огляду в судовому засіданні:

-оригінал Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 року;

-оригінал Додаткової угоди від 11.10.2008 р. про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 року;

-оригінал Додатку до Додаткової угоди від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04.07.2007 року;

-оригінал Договору поруки № 31207Ж055-П від 11.07.2007 р.;

-оригінал Заяви на видачу готівки № 1 від 11.07.2007 року за Договором кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 року;

-оригінал Договору про внесення змін № 1 від 15.01.2015 року до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 року;

-оригінал Додатку № 1 до Договору про внесення змін № 1 від 15.01.2015 року;

-оригінал Договору про внесення змін від 15.01.2015 року до Договору кредиту 31207Ж055-К від 11.07.2007 року з додатками.

Строк виконання ухвали встановити до 21.03.2018 року.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 388/1109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

Присяжних Солощенко О.М.,

Патріман А.Г.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28) про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним інваліда дитинства другої групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 17.10.2000 року, уродженця с. Єлизаветовка, Фрунзівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2, 28500) встановити опіку, призначивши опікуном його матір ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Присяжні Солощенко О.М.,

Патріман А.Г.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов

Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2018 року.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/758/17
провадження №2/624/56/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 12 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки, заяв, заперечення (відзиву) до суду не надав.

Представник позивача подала заяву про не заперечення проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 629/4844/17
№ провадження 2/629/370/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

відповідач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися судовою повісткою про виклик.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням провести судове засідання за його відсутності, на задоволені позивних вимог наполягав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся своєчасно та наледним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв"язку із першою неявкою у судове засідання відповідача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 27.02.2018 року до 08 годину 10 хвилин.

Викликати учасників справи у судове засідання в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27.02.2018 року до 08 годину 10 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2373/15-ц Номер провадження 22-ц/786/245/18Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення. Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова ухвалена колегією суддів у складі головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. та ними підписана.

Проте, у вступній частині постанови зазначено помилковий склад колегії суддів, а саме головуючого-судді Прядкіної О.В., суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року, зазначивши у вступній частині постанови правильний склад суду, а саме замість судді «Пікуль В.П.» - суддю «Бутенко С.Б.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Провадження № 2/484/546/18
Справа № 484/508/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання якої згідно позову вул. Шкільна,26 с. Синюхин Брід Первомайський район Миколаївська область, до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко, місцезнаходження якого згідно позову вул. Городня, 2а с. Синюхин Брід Первомайський район Миколаївська область, про визнання додаткової угоди від 12.04.2017р. недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання додаткової угоди від 12.04.2017р. недійсною, обгрунтовуючи свій позов тим, що вона є власником земельних ділянок площею: 2,45 га, 0,39га, які знаходяться в межах території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та знаходяться в оренді у відповідача, посилаючись на те, що нею було підписано відомість на отримання орендної плати, а не додаткову угоду та на норми ст.230 ЦК України, просила визнати додаткову угоду від 12.04.2017 року недійсною та стягнути на її користь понесені нею судові витрати у справі.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,місце проживання якої згідно позову вул. Шкільна,26 с. Синюхин Брід Первомайський район Миколаївська область, до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко,місцезнаходження якого згідно позову вул. Городня, 2а с. Синюхин Брід Первомайський район Миколаївська область, про визнання додаткової угоди від 12.04.2017р. недійсною .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 28.02.2018 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_2. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачку та представника відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/6745/17
№ 2/183/1299/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року була залишена без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного часу позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 265/8669/17
Провадження № 2/265/478/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Представник третьої особи Служби у справах дітей по Лівобережному району управління «Служби у справах дітей» Маріупольської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, посилаючись на ту обставину, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований в Центральному районі м.Маріуполя.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, з урахуванням місця мешкання відповідача, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради (юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Миру,70, фактичне місцерозташування: м.Маріуполь, пр.Миру,29б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ ОСОБА_5
Справа № 161/1417/18
Провадження № 2/161/1307/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/1417/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 20 хв. 06 березня 2018 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.