_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3544/18
УХВАЛА

19.01.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув питання про витребування доказів по справі 520/11330/17 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Серєк ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Встановив:

Виконавчий комітет Одеської міської ради 22 вересня 2017 року звернувся до суду з позовними вимогами до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_29, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Серєк ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою від 26.09.2017 року Виконавчому комітету Одеської міської ради у відкритті провадження по справі за позовом до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Серєк ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 26 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано. Питання, повязане з відкриттям провадження у справі - передано до Київського райсуду м. Одеси на новий розгляд.

15.01.2018 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2018 року на 12:00.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції до суду надійшла заява від представника виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування доказів, а саме: з управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ на обєкти нерухомого майна за реєстраційними номерами: 101; 101; 101; 101; 101; 101; 101; 101; 101;

101; 101; 101; 101; 101;

101; 101; 101; 101; 101;

101; 101; 101; 101; 101;

101; 101.

Згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте позивач не довів суду факт неможливості самостійно отримати ці докази та не надали підтвердження, що здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У даному випадку представник позивача посилається на те, що вони звернулися до суду з позовом до набрання чинності нової редакції ЦПК України, якою передбачено обовязок позивача подавати докази або клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.

Однак суд не погоджується з твердженням позивача та зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, суд, вивчив матеріали справи і вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виконавчому комітету Одеської міської ради у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі за позовом до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_1, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Серєк ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Суддя Калашнікова О. І.