Єдиний унікальний номер №440/31/17
Провадження № 2/440/108/2018
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільно набутим майном подружжя та його поділу,-

в с т а н о в и в :

11 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із цим позовом до відповідача ОСОБА_4 Просить ухвалити рішення, яким визнати спільним майном подружжя придбане за спільні кошти майно, а також збудований гараж, огорожу, придбані будівельні матеріали всього на загальну суму 203924 грн. та здійснити поділ вищевказаного майна між сторонами по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про призначення у даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження викладених у позовній заяві фактів та вартості виконаних робіт, проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити запитання: яка вартість проведених робіт у будинку, що знаходиться по вул. Мазепи, 13 в смт. Красне Буського району та яка вартість робіт і будівельних матеріалів, застосованих при встановленні огорожі та гаражу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали повністю та просили суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просивши відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим і таким, що спрямоване на затягування розгляду даної справи.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо. У той же час, пунктом 5.1.3 цієї Інструкції передбачено, що для вирішення питань, зокрема, про визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва обєктів - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Зокрема, позивачем не представлено для надання експерту необхідної договірної, проектно-кошторисної та виробничої документації, що є необхідною умовою для призначення заявленого ним експертного дослідження, як цього вимагають вищевказані положення Інструкції.

Також, позивач не представив суду належних і допустимих доказів щодо вартості проведених робіт у будинку та вартості робіт і будівельних матеріалів, застосованих при встановленні огорожі та гаражу (чеки, квитанції, товарні накладні, тощо), намагаючись заповнити свою прогалину у доказуванні наведених вартісних обставин справи, просить замінити спосіб їх доказування належним чином - призначенням даної експертизи, що є процесуально недопустимим.

Крім того, судом встановлено, що позивач звернувся із вищевказаним позовом до суду та у позовних вимогах просить суд визнати спільним майном подружжя збудований гараж, огорожу та будівельні матеріали на суму 203924 грн., здійснивши їх поділ.

Проте, із наведеного вище вбачається, що питання про спір щодо вартості робіт і будівельних матеріалів, витрачених на будівництво гаража, огорожі та оздоблення будинку не є предметом позовних вимог позивача, а тому висновки експерта щодо вартості проведених робіт в будинку, як і вартості робіт та матеріалів, проведених при встановленні огорожі та гаражу не можуть відноситись до предмету доказування у вказаній цивільній справі.

Таким чином, враховуючи відсутність вихідних даних для проведення даної експертизи та дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, а також з метою дотримання розумних строків розгляду даного цивільного спору (даний спір перебуває на розгляді суду понад один рік, а клопотання заявлене лише зараз), суд не вбачає підстав для призначення заявленої експертизи.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 222 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільно набутим майном подружжя та його поділу, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос