overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/113/18
Провадження №2/157/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що згідно підписаної заяви №б/н від 13 вересня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг.

Позивач взяті на себе зобовязання згідно вказаного договору своєчасно не виконала, внаслідок чого станом на 25 грудня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 12085,87 грн.

Просив суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2012 року в розмірі 12085,87 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн.

15 лютого 2018 року представник позивача подала до суду заяву, де просить позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, справу розглянути без її участі.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на підготовче судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що дана справа по суті не розглядалася, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 333/6501/17
УХВАЛА

14.02.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року заявник звернулася в суд з заявою про стягнення боргу.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 16.11.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - продовжити слухати в спрощеному провадженні за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2159/18
провадження № 2-сз/753/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву представника ТОВ "Євро-реконструкція" Якуб Г.О. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Євро-реконструкція" Якуб Г.О. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 27.05.2016 року заяву ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, повернуто заявнику.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ТОВ "Євро-реконструкція" Якуб Г.О. про повернення судового збору, оскільки заява про видачу судового наказу повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ "Євро-реконструкція" Якуб Г.О. про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ТОВ "Євро-реконструкція" (адреса: м. Київ, вул. П.Мирного, 28, оф.20, р/р 4426 в ГУ по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, ) судовий збір у розмірі 567грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №45 від 14.01.2016року, та судовий збір у розмірі 121грн.00коп. згідно з платіжним дорученям №42292 від 10.06.2015року, сплачені на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/2582/17
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/2582/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №44 в буд. №126 по вул. Залізничній в м. Змієві Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач у поданій заяві зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення. Просила розгляд справи провести за її відсутності. На задоволенні позову наполягала.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавали, що дало підстави для судового розгляду справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 510/265/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа - Ренійська районна державна адміністрація Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа - Ренійська районна державна адміністрація Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 год. 30 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 2/493/27/18
Справа № 493/753/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості автомобіля марки «Hyundai Accent», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, (VIN Z94CU41CACR111100), однак у звязку з тим, що даного автомобіля немає, так як відповідач його продав, провести експертні дослідження для визначення вартості аналогічного автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі, доручивши проведення вище вказаної експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти проведення вказаної експертизи, оскільки автомобіль марки «Hyundai Accent», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, (VIN Z94CU41CACR111100) в 2015 році потрапив в ДТП, був сильно пошкоджений, тому провести оцінку аналогічного автомобіля неможливо.

Адвокат позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4, оскільки слід враховувати технічний стан спірного автомобіля, який був проданий у звязку з ДТП, а таких даних інший автомобіль може не мати.

Адвокат відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечує проти проведення вказаної експертизи, вважаючи, що це не є предметом спору, оскільки в даному випадку вирішується питання, чи був вказаний автомобіль сумісною власністю подружжя.

Розглянувши письмове клопотання ОСОБА_4, заслухавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки аналогічний спірному автомобілю автомобіль повинен відображати технічний стан автомобіля марки «Hyundai Accent», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, (VIN Z94CU41CACR111100) після ДТП, однак позивачем ОСОБА_4 не представлено доказів стосовно технічного стану спірного автомобіля на час його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись, керуючись ст. ст. 76 79, 103, 104, ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 131/185/18
Провадження № 2-о/131/12/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2018 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, вул. Соборна, 25 м. Іллінці Вінницької області, орган опіки та піклування Іллінецької Районної державної адміністрації Вінницької області, вул. Соборна, 18 м. Іллінці Вінницької області, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року заявник звернувся до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, вул. Соборна, 25 м. Іллінці Вінницької області, орган опіки та піклування Іллінецької Районної державної адміністрації Вінницької області, вул. Соборна, 18 м. Іллінці Вінницької області, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань № 2 Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28, м. Іллінці Вінницької області, на 09:30 05 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1002/18
Провадження № 2/638/2344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 185-187 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 березня 2018 року о 10:40 годині, про що повідомити сторін по справі.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Інформація по справі https://court.gov.ua/fair/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/193/33/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2018 року сел. Софіївка

Софііївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участі секретаря Ратушній В.В.

за участю сторін:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . Керуючись ст.ст.12,13,ч.1 ст.81, ч.2 ст.247,ст.263-265,268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, витрат на правову допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 2506,75 (дві тисячі п'ятсот шість гривень 75 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 лютого 2018 року.

Суддя: Д .А. Кащук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 26 лютого 2018 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ