АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 685/1015/17
Провадження № 22-ц/792/301/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюк О.І., Грох Л.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 685/1015/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 6 грудня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_107, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189 ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі.

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави із позовом до відповідачів про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі площею 11,5 га від 14 березня 2016 року, укладеного між Теофіпольською РДА та ОСОБА_1

Рішенням Теофіпольського районного суду від 6 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Теофіпольської райдержадміністрації № 45/2016р від 25.02.2016 про передачу в оренду ОСОБА_1 нерозподілених (не витребуваних) земель на території Поляхівської сільської ради в частині передачі в оренду 11,га пасовища. Визнаон недійсним договір оренди №12-н від 14.03.2016 земельної ділянки за межами населеного пункту площею 11,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між Теофіпольською РДА та ОСОБА_1 Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Після призначення в Апеляційному суді Хмельницької області цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апелянт подав заяву про забезпечення позову в якій просив заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області вчиняти будь які дії та приймати будь які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 11,5 га у тому числі надавати дозвіл на її поділ, передавати в оренду повністю або частково.

Зобов'язати державного реєстратора сектору надання адміністративних послуг Теофіпольської РДА поновити державну реєстрацію спірного договору оренди землі за ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що рішення суду на підставі якого здійснена реєстрація припинення договору не набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений ОСОБА_1 захід забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області вчиняти будь які дії та приймати будь які рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 11,5 га у тому числі надавати дозвіл на її поділ, передавати в оренду повністю або частково не є такими заходом, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси держави, за захистом яких позивач в особі прокурора звернувся до суду.

ОСОБА_1, який звернувся з заявою про забезпечення позову є відповідачем, а не позивачем по справі.

Таким чином слід прийти до висновку, що позов прокурора не потребує забезпечення в спосіб обраний відповідачем.

Фактично в своїй заяві про забезпечення позову відповідач ставить питання про захист свого права користування на спірні земельні ділянки, хоча з відповідним зустрічним позовом як позивач до суду не звертався.

Крім того, ОСОБА_1 просив зобов'язати державного реєстратора сектору надання адміністративних послуг Теофіпольської РДА поновити державну реєстрацію спірного договору оренди землі за ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що рішення суду на підставі якого здійснена реєстрація припинення договору не набрало законної сили.

Такі вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання державного реєстратора сектору надання адміністративних послуг Теофіпольської РДА поновити державну реєстрацію спірного договору оренди землі за ОСОБА_1 у зв'язку із, тим що рішення суду на підставі якого здійснена реєстрація припинення договору не набрало законної сили, не є заходом забезпечення позову, які передбачені ст. 150 ЦПК України, та його вимоги по захисту свого права користування земельною ділянкою повинно розглядатися в загальному порядку із подачею позовної заяви про оскарження дій державного реєстратора та зобов'язання до вчинення дій, в якій може ставити питання про забезпечення свого позову у визначений ним спосіб.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 685/1015/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 6 грудня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третіх осіб про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко