Справа № 495/5920/17
№ провадження 2-п/495/5/2018
Ухвала

про перегляд заочного рішення

та призначення справи до загального позовного провадження

19 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку від 12.07.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1736 - недійсним.

06.12.2017 року від відповідача ОСОБА_1 по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення від 21.11.2017 року по справі № 495/5920/17, відповідно до якої стверджує, що всупереч нормам цивільно-процесуального законодавства, йому не було вручено судову повістку завчасно, з урахуванням відповідних строків для підготовки до судового засідання . До того ж, оскаржуване заочне рішення він отримав лише 27.11.2017 року, а тому вважає, що процесуальний строк на його оскарження пропущений з поважних причин. З приводу істотного значення доказів для правильного вирішення справи зазначив, що суд, застосовуючи положення ст. 215, 216 ЦК України не в повному обсязі дослідив правовідносини, що виникли в наступному між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, щодо переходу права власності на спірний житловий будинок, у звязку із чим дійшов помилкових висновків про можливість задоволення позову та захисту прав позивача тим способом, який визначив останній. За його твердженням, у зобовязальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. ст. 387,388 ЦК, які дають право витребувати майно в набувача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви по перегляд заочного рішення заперечувала, вказуючи на те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення в повній мірі були досліджені усі докази, обставини справи та вірно застосовано до вказаних правовідносин матеріальне право.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце слухання спарви сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 чинного ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернненя до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним до розгляду в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19 березня 2018 року об 16.00 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: