Дата документу 12.02.2018
Справа № 320/8263/17
Провадження № 4-с/320/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, субєкт оскарження державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить скасувати постанову винесену 29 серпня 2017 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, посилаючись на те, що 29 серпня 2017 року Державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до оскаржуваної постанови з нього повинно бути стягнуто залишок заборгованості по виконавчому листу № 320/7257/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 30.11.2015 року, у розмірі 30890,94 грн. та виконавчий збір у розмірі 3089,94 грн. Статус стягувача має Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, обґрунтування чого полягає в наступному. Виконавчий лист, на підставі якого була винесена постанова, був виданий Мелітопольським міськрайонним судом на підставі рішення від 17 березня 2015 року, згідно з яким з нього на користь Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області була стягнута майнова шкода у розмірі 119176 грн. Відповідно до рішення суду з нього також було стягнуто судовий збір у розмірі 1191,76 грн. Після відкриття виконавчого провадження сума його заборгованості склала 131093,60 грн., де 119176 грн. сума заборгованості, 1191,76 грн. виконавчий збір. В процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду з метою погашення боргу був реалізований належний йому на праві власності автомобіль. Транспортний засіб було реалізовано за 123110 грн. Таким чином залишок заборгованості на момент винесенні оскаржуваної постанови склав 7983, 6 грн. Крім того рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року було скасовано в частині стягнення з нього судового збору у розмірі 1191,76 грн., що також не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови. Таким чином фактично відповідно до постанови на нього покладено обовязок сплатити суму боргу, яка вже була ним сплачена, що є порушенням його прав.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Від представника заявника надійшли письмові пояснення в яких він просить розглядати справу за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягають з підстав викладених в заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області державний виконавець Рибченко В.В. в судове засідання не зявився, надавши до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Рибченко В.В. від 29.08.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Так, встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 (ЗВП 50290110), до складу якого входили наступні виконавчі провадження з примусового виконання,а саме:

-виконавчого листа № 320/7257/14-ц, виданого 30.11.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 119176,00 гривень, виконавче провадження за № 50111138;

-виконавчого листа № 320/7257/14-ц, виданого 30.11.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1191,76 гривень, виконавче провадження за № 50111078.

07 червня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1. В рамках розшуку вказаного автомобіля співробітниками поліції вищевказаний транспортний засіб було затримано.

Згідно протоколу № 256564 від 15.05.2017 року автомобіль НОМЕР_1 було продано Державним підприємством СЕТАМ за 123110,00 гривень. З яких ДП СЕТАМ стягнув загальний розмір винагороди організатору торгів у розмірі 6155,50 гривень. Переможцем аукціону на депозитний рахунок Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області сплачено 116954,50 гривень.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Згідно ч.2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл грошових сум у черговості, зазначений у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення, тому державним виконавцем з коштів що надійшли від реалізації майна були стягнуті витрати виконавчого провадження, які складаються з наступних витрат:

1.Згідно договору зберігання № 217/16 від 17.11.2016 року, акту виконаних робіт по зберіганню та транспортуванню майна від 01.03.2017 року та рахунком № 217/16 від 01.03.2017 року на користь ФОП ОСОБА_5 сплачено 16530,00 гривень.

2.Згідно акту виконаних робіт б/н від 27.01.2017 року та рахунку б/н від 27.01.2017 року за проведення оцінки майн, а саме: автомобіля НОМЕР_1 субєкту оціночної діяльності ОСОБА_6 сплачено 1500 грн.

3.По ВП № 50111138 при проведенні виконавчих дій стягнуто 250 гривень;

4.По ВП № 50111078 при проведенні виконавчих дій стягнуто 250 гривень, а всього витрат при проведенні виконавчих дій стягнуто у розмірі 18 530,00 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» залишок коштів в сумі 98424,50 гривень були розподілені пропорційно на задоволення вимог стягувача в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області у розмірі 89476.82 гривень та виконавчий збір у розмірі 8947,68 гривень, що складає 10% фактично стягнутої суми.

Заборгованість по ЗВП 50290110 складала на загальну суму 120367,76 гривень та виконавчого збору на загальну суму 12036,78 гривень з урахуванням частково сплачених коштів стягувану та частково сплаченого виконавчого збору заборгованість на користь стягувача склала 30890,94 гривень та заборгованість по сплаті виконавчого збору склала 3089,10 гривень, у звязку з чим, на вищезазначені суми заборгованості, на підставі ст..ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.08.20017 року, яка в установленому законом порядку була державним виконавцем направлена до Мелітопольського обєднаного управління ПФУ та боржнику ОСОБА_1

Таким, чином в ході розгляду скарги було встановлено, що ВП 50111078 по виконанню виконавчого документу виконавчого листа № 320/7257/14-ц, виданого 30.11.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1191,76 грн., згідно ухвали від 09.08.2017 року Вищого спеціалізованого суду України рішення першої інстанції від 17.03.2017 року в частині сплати судового збору скасовано, у звязку з чим стягнення з пенсії боржника ОСОБА_7 було зменшено у розмірі судового збору в сумі 1191,76 грн. та виконавчого збору у розмірі 119,18 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з письмових пояснень боржника, він не згоден із розрахунком витрат щодо робіт по зберіганню та транспортуванню майна від 01.03.2017 року, які вважає завищеними.

Але, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 оскаржує постанову виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, а не його дії щодо визначення залишку суми заборгованості чи розрахунок витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 про скасуваня постанови винесеної 29 серпня 2017 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 448, ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, субєкт оскарження державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Горбачова Ю.В.