Справа № 303/917/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заяву мотивує тим, що заявник являється спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 01.08.2011 року і якому належав транспортний засіб марки «Skoda Oktavia Tour 1.6» 2008 року. 10 березня 2010 року між спадкодавцем та ОСОБА_4 (на даний час теж померлий) було укладено попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі продажу вищезазначеного автомобіля, який на той час перебував в заставі банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» філія «Західного регіонального управління АТ «Банк «Фінанси та кредит»», подальша доля автомобіля йому невідома. Згідно рішення Виноградівського районного суду Закапатської області від 08.07.2014 року визначено склад спадкового майна, зокрема встановлено та стверджено, що спадкодавцеві ОСОБА_3 на момент смерті належав на праві власності транспортний засіб «Skoda Oktavia Tour 1.6» 2008 року, р/н НОМЕР_1, придбаний за надані позивачем кредитні кошти в сумі 20 446 доларів США та значиться зареєстрованим за ним на даний час, вартість автомобіля який є заставним майном та одержаний у спадщину відповідачами на думку суду є достатньою для погашення ними заборгованості спадкодавця за кредитним договором в сумі 8746,71 доларів США.

Заявником встановлено та виявлено вказаний автомобіль на сайті обяв OLX.ua і зустрівшись з власником обяви в м.Мукачево він зясував питання щодо продажу вказаного автомобіля. За цих обставин заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви про визнання права власності на вказаний автомобіль та його витребування з незаконного чужого володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема не вказано прізвище, імя та по батькові інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місце проживання чи перебування, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

В супереч вимогам п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, подана представником заявника заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім цього, представник заявника не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову, не вказав в кого саме та де знаходиться майно, на яке просить накласти арешт.

Відсутність зазначених вище відомостей робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5