Ухвала

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 752/19895/13-ц

провадження № 61-7532 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, за зустрічним позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Аркада-Житлосервіс) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Аркада-Житлосервіс» про визнання недійсним договору.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року, позов ТОВ «Аркада-Житлосервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованість за надані послуги в розмірі 19 506,72 грн. та судовий збір у розмірі 230,40 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року залишено без змін.

7 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, тому підстав для повторного розгляду даної касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про визнання недійсним договору відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стрільчук