overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 червня 2017 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2018 року відповідач, через канцелярію суду, подав заяву в якій просив визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можні і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Явка представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10, є обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Справа № 127/1149/17
Провадження №22-ц/772/216/2018
Головуючий у суді першої інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа - Вінницька районна державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Венгрин О.О. в м. Вінниціо 13 год. 03 хв., зі складенням його повного тексту 06 грудня 2017 року,

в цивільній справі №127/1149/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження по справі № 6/752/110/18
У Х В А Л А

06.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 02.11.2016 року у цивільній справі №752/18793/15-ц, а саме сторони ПАТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв'язку із відступленням права вимоги грошових зобов'язань.

Просить замінити сторону стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у справі з примусового виконання виконавчих листів №752/18793/15-ц, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за за кредитним договором № 34488-OWNCASH від 01.08.2014 р. в розмірі 36 845,33 грн.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 02.11.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва 16.03.2017 року було видано виконавчі листи №752/18793/15 -ц у вказаній справі, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 36 845, 53 грн. та судовий збір у розмірі 1 218 гривень.

28.08.2017 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 34488-OWNCASH від 01.08.2014 р.

Заявником не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором№ 34488-OWNCASH від 01.08.2014 р., оскільки не підписані та не погодження документи, в зв'язку з чим суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 143/1741/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18.12.2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 602.

Від спільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем виявилось не вдалим, Спільне життя між ними не склалось та не було досягнуто порозуміння, існує відсутність спільних поглядів на життя, різниця в підходах до створення сімї нормального психологічного клімату. Внаслідок чого між ними виникли напружені стосунки і шлюб став формальним. Подружні відносини між ними фактично припинені.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, шлюб просила розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, з позовними вимогами позивач згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 263, 264, 265 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід. н. НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ід. н. НОМЕР_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 20 серпня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 602, залишивши ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Візетіу».

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

« 19 » лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 лютого 2018 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 16 липня 2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про що зроблений актовий запис № 109 , та відповідно було видано свідоцтво про шлюб серії 1-ЕГ № 053486.

Від спільного подружнього життя у них народилося одна неповнолітня дитина : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим і спільне життя з ним не склалося. В сімї склались складні взаємовідносини, постійно виникають непорозуміння та сварки. Вони різні за характерами, в сімї відсутні взаєморозуміння та довіря. Відповідач зловживає спиртними напоями , через що у них постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня неповнолітня дочка , що негативно впливає на її психологічний стан. Шлюбні відносини між ними не підтримуються, а сам шлюб носить формальний характер. Подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Примирення між нею та відповідачем і подальше сімейне життя є неможливим, а тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено обовязок суду залишити позов без розгляду в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом 15 днів з часу її проголошення .

Головуючий ( підпис) .

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа №291/1489/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

19 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 11.01.2018р., копію якої учаснитки справи отримали, провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив клопотання про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву, а також будь-яких інших заяв та клопотань до суду не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором .

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 05 березняч 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №751/8358/17
Провадження №2/751/283/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.02.18.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (Київська область, місто Славутич, Таллінський квартал, 5/53, індекс 07101) до ОСОБА_2 (місто Чернігів, вулиця Невського, будинок 38, індекс 14000) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий - суддя І. А. Косач
Справа № 738/2063/17
№ провадження 2-о/738/9/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської обалсті

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились.

Заявник заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Менської районної державної нотаріальної контори про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подані до суду заяви по суті справи, інші заяви чи клопотання, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 12.03.2018 року об 11:00 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/608/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2018 рокуСправа № 133/2467/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О.Ю. Береговий
У х в а л а

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 461/4899/16-ц

провадження № 61-23 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах Олена Федорівна,

ОСОБА_7,

орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 3 квітня 2017 року у складі судді Мисько Х. М. та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 21 листопада 2017 року у складі суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О. Ф., ОСОБА_7, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 3 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_8 від 18 травня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О. Ф., за реєстровим номером 5-904.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 3 квітня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Першої львівської державної нотаріальної контори Кутельмах Олена Федорівна, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 3 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк