Справа № 346/1944/17
Провадження № 2/346/89/18
09 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Васильчук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася з даним позовом до суду, який мотивує тим, що 15 травня 2010 р. між нею та відповідачем - ОСОБА_2 актовим записом № 151 зареєстровано шлюб. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 травня 2013 року шлюб між ними було розірвано. При розірванні шлюбу визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з позивачем, що підтверджуються копією рішення суду в справі № 346/2888/13-ц від 29 травня 2013 р..
У зв'язку з конфліктами, що виникли між ними, в 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Експертизою, що призначалась в справі, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 з вірогідністю 99,9%. Після проголошення висновку експертизи ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.
13 лютого 2015 р. вона звернулась з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 свої позовні вимоги мотивувала тим, що син знаходиться на її утриманні, вона займається його вихованням, а ОСОБА_2, починаючи з 2013р. жодного разу не навідувався до дитини, не цікавився його життям, жодним чином не проявляв турботи про стан здоров'я дитини, та навіть не спілкувався із сином.
В задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 рішенням Коломийського міськрайонного суду в справі №346/807/15-ц від 30 липня 2015 р. відмовлено. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 та покладено на орган опіки та піклування обов'язок контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків. Дане рішення мотивоване тим, що згідно досліджених обставин справи поведінка відповідача стосовно ухилення від виконання батьківських обов'язків була зумовлена діями позивача, які посіяли у відповідача сумнів з приводу його батьківства та перешкодами у зустрічах з дитиною.
Ще під час розгляду справи № 346/807/15-ц ОСОБА_2 виїхав на тимчасові роботи за кордон. З моменту винесення рішення 30 липня 2015 р. до часу подання даної позовної заяви ОСОБА_2 в Україну не повернувся та не змінив свого ставлення до батьківських обов'язків стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 Відповідач ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов'язків, що виявилось в тому, що він не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення та не виявляє ініціативи в такому спілкуванні, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини та не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі.
За весь час, що минув з моменту виїзду відповідача за кордон, ОСОБА_2 двічі намагався поспілкуватись з сином, 10 липня 2016 р. та 18 липня 2016 р. Позивач не чинила йому перешкод в такому спілкуванні. Загальна тривалість цих розмов не перевищує 12 хвилин, що є явно недостатнім для нормального самоусвідомлення 5-ти річного хлопчика. На підтвердження зазначених обставин до позовної заяви додаються два знімки екрану її мобільного телефону з відкритою історією спілкування з ОСОБА_2 за допомогою програмного забезпечення «Viber».
Факт відсутності інтересу у відповідача до належного виховання дитини підтверджується також довідкою ДНЗ № 16 «Орлятко» від 27 квітня 2017 р., згідно якої ОСОБА_3 є вихованцем даного навчального закладу, а його батько в ДНЗ жодного разу не з'являвся.
Вищенаведене свідчить, що ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків носить системний та постійний характер, ОСОБА_2 свідомо ухиляється від спілкування із сином, не цікавиться станом його здоров'я та розвитку, причому робить це без будь-якої поважної причини.
У зв'язку з вищенаведеним просить позбавити ОСОБА_2, 1991 року народження, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав щодо його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою та документально підтверджені судові витрати в розмірі 640 грн. витрат на оплату судового збору.
Позивач в судове засідання не з"явилась, але звернулась із зачявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку.
Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, підтримав долучений висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
Згідно з ст.ст. 150, 157, 180 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні.
У випадку ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав (ст. 164 СК України).
Абзацом 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Відповідно до вимог п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 3 від 30.03. 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1; копію рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.05.2013 року, яке набрало законної сили 09.06.2013 року, згідно якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишено на проживання при матері ОСОБА_1; копію рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року в справі №346/807/15-ц, яким відмовлено в задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 і попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 та покладено на орган опіки та піклування - виконком Коломийської міської ради обов'язок контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків, зазначено, що відповідач допустив заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини; довідку №25, видану 03.05.2017 року Коломийським дошкільним навчальним закладом №16 «Орлятко»,про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує даний дошкільний заклад. Вихованням дитини займається мати, а батько за період перебування дитини в ДНЗ не з'явився; акт обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_3 від 07.09.2017 року; висновок служби у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, згідно якого ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків проявляється в тому, що він не піклується про стан та здоров'я свого сина, про його духовний фізичний та моральний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, тобто батько повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - суд приходить висновку, що вищевказаними доказами у судовому засіданні підтверджено доводи позивача про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню сина, що у відповідності до ст. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.
На підставі викладеного та ст. 155, 164-166 СК України, ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства", керуючись ст. 247 , 263-265, 268, 280- 289 ЦПК України, -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав щодо малолітньої сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 13 лютого 2018 року.
Суддя Потятинник Ю. Р.