Справа № 2-332/11
Провадження №8/523/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилався на те, що згаданим заочним рішенням з ОСОБА_3, та з нього, як з поручителя, було стягнуто в солідарному порядку суму боргу за договором кредиту. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20.12.2011 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області. На підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження та було звернено стягнення на належне йому нерухоме майно, а кошти від реалізації майна в сумі 251 340,83 грн., перераховано на користь кредитора ПАТ «Укргазбанк».

Разом із тим, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2014 року його позов було задоволено та договір поруки від 27.06.2008 року визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили 06.06.2017р., на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2017 року. Рішенням суду першої інстанції було встановлено, що він не підписував договір поруки.

Таким чином, враховуючи те, що йому, на час ухвалення заочного рішення Суворовським судом м. Одеси, не було відомо про наявність договору поруки, оскільки він ним не підписувався, просить на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України переглянути судове рішення, яке набрало законної сили та в позові до нього відмовити. Крім того, просив вирішити питання про поворот виконання рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так судом встановлено, що заочним рішенням з ОСОБА_3, та з ОСОБА_2, як з поручителя, було стягнуто в солідарному порядку суму боргу за договором кредиту. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 20.12.2011 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області. На підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження та було звернено стягнення на належне йому нерухоме майно, а кошти від реалізації майна в сумі 251 340,83 грн., перераховано на користь кредитора ПАТ «Укргазбанк».

Також встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2014 року позов ОСОБА_2, було задоволено та договір поруки від 27.06.2008 року визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили 06.06.2017р., на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2017 року. Рішенням суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2, не підписував договір поруки.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_2, волевиявлення на укладання договору поруки є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом при ухваленні заочного рішення про стягнення суми боргу, та не була і не могла бути відома особі, яка звернулася із заявою, а саме ОСОБА_2 При перегляді заочного рішення судом першої інстанції, а також при перегляді судового рішення в апеляційному та касаційному порядках, нові докази в тому числі і шляхом призначення експертизи не приймаються, а оцінка надається саме тим обставинам які вже були встановлені судом.

Разом із тим, пунктом першим, частини другої статті 424 ЦПК України, визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

- з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Аналогічне застереження містила стаття 362 ЦПК України в редакції Кодексу від 18.03.2004 року (яка була чинною на час звернення заявника до суду).

Як встановлено судом, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 20.12.2011 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області. ОСОБА_2, із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами звернувся тільки 17.07.2017 року.

Враховуючи те, що строк встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є присічним і не може бути поновлений, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. ч. 2-3 ст. 424 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018 року.

Суддя: