overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа№401/3286/17
№ провадження 22-ц/781/476/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Кадигроб С. М.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

15.02.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач),

Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 14 лютого 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії в порядку ст.365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 - до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 12:00 год. 05 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа 164/242/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„16" лютого 2018 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 17 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/17423/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2700/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365,366, 368,369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів у зв'язку з вчиненням перешкод у виконанні договору,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 1 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2-з/752/22/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

04.07.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 05.07.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.10.2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення.

Станом на 12.01.2018 року зазначена заява не вирішена.

З огляду на повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. про визнання заповіту недійсним, відповідно у суду відсутні підстави для його забезпечення, а відтак заява про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним, повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 738/2050/17
№ провадження 2/738/90/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Менської міської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Менської міської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, а також просили викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином, про що свідчить акт про відмову отримати судову повістку. Відзив на позов до суду не подавав, причин своєї неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи виконавчого комітету Менської міської ради Менського району Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов не подавав, причин своєї неявки до суду не повідомив, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає що клопотання представника позивача про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно задовольнити. Інші підготовчі дії передбачені ст. 197 ЦПК України не проводились, оскільки учасники справи з цього приводу будь яких клопотань не заявляли. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Менської міської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 569/1544/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням суду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, визначеного рішенням суду до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 27 березня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа№751/1040/14
Провадження №6/751/539/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/1040/14 від 18.03.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500316445 від 30 жовтня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 лютого 2018 року на 08 год. 50 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 349/5/17
Провадження № 2/349/4/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 174 038,67 грн.

Ухвалою від 22 серпня 2017 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

13 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експерта.

Зважаючи на усунення обставини, що викликала зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд на 01.03.2018 о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 716/1830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря Климус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.02.2018 року.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 686/1033/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1033/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50. Код , МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 28.02.2018 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу до 23.02.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 212/60/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року 15.01.2018 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору. Позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до поштового повідомлення уповноважена особа ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_3 отримала ухвалу суду 02.02.2018 року, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов