overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.18 Провадження № 2-с/235/4/18
Справа № 235/208/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 лютого 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ за вимогою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4130,34 грн.

01 лютого 2018 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржнику рекомендованим листом за адресою його місця проживання і отримана боржником 08 лютого 2018 року.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона не користується житловим приміщенням, яке належить заявнику, а проживає у власній квартирі, і тому у неї не може бути боргу за користування житлом. У неї із заявником не має ніяких правовідносин. Заявник не додав до заяви доказ про існування між сторонами яких-небудь взаємних обовязків та не пояснив яким чином можливо порушити не існуючі обовязки.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 01 лютого 2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вимогою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4130,34 грн.

Роз'яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Провадження № 2/734/83/18 Справа № 734/3393/17
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.01.2012 року у розмірі 15 215 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу у звязку із чим провадження у справі було зупинено.

На даний час з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

відновити.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 452/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" лютого 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.07.2007 року у виконкомі Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області (актовий запис № 6).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 05 березня 2018 року.

Суддя
Справа № 212/7341/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені належним чином документи та матеріали на підставі яких вчинявся нотаріальний напис №2459 від 03.08.2016 р., а також ПАТ КБ « ПриватБанк» документи підтверджуючі правосубєктність відповідача та докази щодо переліку та змісту всіх без винятку документів, за якими вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса з посиланням на реєстри вихідної кореспонденції, тому що вказані документи не можливо отримати особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, доцільним витребувати у Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вищезазначені документи,оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд.50):

-свідоцтво ( виписка) про державну реєстрацію ( перереєстрацію) юридичної особи;

-довідку ЄДРПОК;

-статут ( положення);

-докази щодо переліку та змісту всіх без винятку документів, за якими вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса з посиланням на реєстри вихідної кореспонденції.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, буд.11, офіс 25) належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої вчинявся виконавчий напис від 03 серпня 2016 року зареєстрованого у реєстрі за №2459 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» грошових коштів в розмірі 25 475,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.06.2016 року становить 633 825, 96 гривень.

Витребувані докази надати суду у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 576/111/18
Провадження № 2/576/108/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15.02.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0317/17 від 19.12.2017 року, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за придбання транспортного засобу у розмірі 46467 грн. 50 коп., витрати у розмірі 1858 грн. 72 коп., а також безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 139402 грн. 50 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1218 грн. 34 коп., з підстав порушення його прав, як споживача під час укладення договору.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявились, позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 360/130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого має двох повнолітніх дітей та одну неповнолітню дитину. Відповідач свої обов'язки по утриманню та вихованню дітей не виконує. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 відсотків від усіх доходів відповідача до досягнення дитиною 23 років. Зобов'язати дбати про дитину на період шкільних канікул в жовтні 10 днів, зимові канікули 14 днів, весняні - 7 днів, літні - 90 днів. Відшкодувати на її користь суму аліментів з дати розлучення 28 січня 2016 року. Стягнути з відповідача аліменти в розмірі 5000 гривень на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням на денній формі до досягнення ним 23 річного віку.

Відповідно до ухвали судді від 22 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України та відсутністю документу про сплату судового збору.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 30 січня 2018 року.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула, тому позовну заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21 лютого 2018 року

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селещі Томаківка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду та беручи до уваги норми п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконливого висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, якщо учаснику справи така ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 676/617/18
Номер провадження 2/676/977/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, Україна, актовий запис № 848 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
Провадження № 2-во/344/17/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі № 344/11160/2015, Провадження № 2/344/1457/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки у вказаному виконавчому листі відсутня дата народження боржника ОСОБА_3 Дана помилка позбавляє ПАТ КБ "Приват Банк" можливості пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили. Проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 344/11160/2015, Провадження № 2/344/1457/2016, шляхом зазначення дати народження боржника у виконавчому листі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дійсно при оформлені виконавчого листа не було зазначено дати народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд може який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 13.02.2016 року у цивільній справі № 344/11160/2015, Провадження № 2/344/1457/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Татарінова
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2018р. Справа №642/3678/17 Провадження №2/642/233/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивачки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відсутності відповідачки ОСОБА_5, третьої особи Харківської міської ради;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треття особа на боці відповідоча Харківська міська рада, про усунення користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів а саме:

Витребувати у Державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_5 яка настала 20.05.2014р.;

- витребувати з реєстру речових прав відомості про особу який належить майно за адресою: м.Харків, вул.Магнітагорська 29.

Вирішуючи вказане клопотання, суд вважає:

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Статтею 84 ЦПК України визначено: Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи заявлене клопотання, судом встановлено, що предмет доказування щодо заміни відповідача безпосередньо повязано з відомостями щодо містять таємницю нотаріальних дій. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку клопотання обґрунтоване та підлягає задоволеню частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Другої державної нотаріальної контори м.Харкова відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_5 яка настала 20.05.2014р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
справа №176/234/15-ц
провадження №2/176/347/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0315/0608/71-135 від 13 червня 2008 року у розмірі 64 862,54 грн. та судові витрати.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 03 березня 2015 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Окрім того, згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає необхідним провести у даній цивільній справі підготовче засідання.

Сторони, повідомлялися про день та час судового слухання, у підготовче засідання не зявилися.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У звязку з тим, що на теперішній час суд позбавлений можливості розглянути питання визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, підготовче засідання по справі слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2018 року.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2