overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 383/321/17

провадження № 61-6177ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/321/17 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 161/1147/16-ц
Провадження № 2/161/321/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 301/2570/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2018 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14.12.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 26 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом в один місяць.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засіданняна 26 лютого 2018 року о 10.20 год. у приміщенні залу Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 348/298/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька с.Тисменичани, вул.Грушевського, 112, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (с.Тисменичани, вул.Грушевського, 112, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) про втрату права користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Призначити підготовче засідання на 05 березня 2018 року о 14:15 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.03.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
пр. № 2-во/759/13/18
ун. № 759/7781/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування- задоволено(ун.№ 759/7781/13-ц, пр. № 2/759/3978/13).

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивача в якій він просить виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 09.09.2013 року та вказати правильно адресу об'єкту інвестування - АДРЕСА_1 - в описовій частині рішення та вказати правильно по батькові позивача - ОСОБА_1, назву міста Києві, адресу об'єкту інвестування - АДРЕСА_1 - в резолютивній частині рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 759/13210/16-ц суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в описовій та резолютивній частинах рішення суду допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року № 759/7781/13-ц, зазначивши вірно адресу об'єкту інвестування - «АДРЕСА_1», замість невірно зазначеного АДРЕСА_2Виправити описки в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року № 759/7781/13-ц, зазначивши вірно по батькові позивача «ОСОБА_1», замість невірно зазначеного «ОСОБА_1»; назву міста «Києві», замість невірно зазначеного «києві» та адресу об'єкту інвестування - «АДРЕСА_1», замість невірно зазначеного АДРЕСА_3Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя:
Справа № 157/181/18
Провадження №2-о/157/8/18
рядок класифікатора 9
УХВАЛА

16 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, заведеної 10 серпня 1985 року радгоспом «Карасинський» Камінь-Каширського району Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 27 лютого 2018 року в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Cправа № 127/215/18
Провадження № 2/127/60/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

16 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за овердрафтом,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З огляду на ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
провадження №2/756/1596/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії.

09.02.2018 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 509/5235/17
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2018 року.

05 лютого 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно шлюб між, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований у Київському Відділу РАЦС Одеського МУЮ № 987 від 22.10.2010 року розірвати; Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_5.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 05 лютого 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно шлюб між, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований у Київському Відділу РАЦС Одеського МУЮ № 987 від 22.10.2010 року розірвати; Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_5.

Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час складання рішення у резолютивній частині було допущено арифметичну помилку, а саме:

- зазначено Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_5, але відповідно до паспорту серії КМ № 695867 позивачкою є ОСОБА_1.

Таким чином, необхідно вказати в рішенні суду від 05 лютого 2018 року - Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позиваці ОСОБА_1.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вказати в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2018 року - Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позиваці ОСОБА_1..

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 35, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавською О.В. від 20.10.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв'язку із перебуванням судді Журавської О.В. на лікарняному.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 35, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 14.06.2018 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 743/1665/17
Провадження №2/743/52/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача в поданому клопотання не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків