overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1417/18
У Х В А Л А

12.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідачки 116035,28 грн. боргу за кредитним договором №б/н від 06.02.2012 року та 1762,00 грн. судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Позивачка при зверненні до суду з вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 162,00 грн., що підтверджується платіжним дорученям №IHB92B1Q8L від 22.01.2018 року.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру справляєтеся судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем визначено ціну позову на рівні 116 035,28 грн., тому судовий збір яких необхідно було сплатити при подачі позовної заяви складає 1762,00 грн.,

Таким чином позивачу слід доплатити суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. надавши оригінал квитанції або платіжного доручення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Справа № 542/16/18

2-н/542/1/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Стрельченко Т.Г., , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

02.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця проживання боржника зазначено с. Писарівка, Новосанжарського району, Полтавської області.

На адресу суду 08.02.2018 р. надійшла відповідь на запит від Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області за №27 від 06.02.2018 року , в якій зазначено, що боржник ОСОБА_2 на території с.Писарівка не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у зв`язку із відсутністю даних про місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Остапчук Т.В.

при секретарі - Каранда С.Г.

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_3 Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу вказуючи, на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спір відносно розміру стягуваних аліментів; ОСОБА_5 подала до Печерського районного суду м. Києва документи, які не відповідають дійсним обставинам справи і таким чином ввела суд в оману.ОСОБА_6, є повнолітньою. На момент винесення судового наказу вона не навчалася у Національному медичному університеті імені О.О.Богомольця та згідно наказу від 13.09.2017 року № 3606/л-І відрахована з університету за власним бажанням.Аліменти стягуються на користь одного із батьків, з ким проживає дитина або діти. Однак як встановлено рішенням суду про розлучення та рішенням суду про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ОСОБА_5 протягом останніх чотирьох років проживає у Німеччині. Стягнення аліментів у розмірі однієї третини (33%) частини заробітку (доходу) на кожну дитину, а всього 66% від доходу - не відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 02 листопада 2017 р. Печерським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_5 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №484/2960/16-ц 14.02.2018
Справа № 484/2960/16-ц
Провадження №22-ц/784/457/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя - доповідач), Колосовського С.Ю., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Сілецької О.Є. в інтересах держави в особі Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 365 ЦПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 2 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 особа, яка не брала участь у справі, проте суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, отримала копію оскаржуваного рішення суду 2 лютого 2018 року, а тому подавши того ж числа апеляційну скаргу скаржниця не порушила строків передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, повноваження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 365 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати Первомайській місцевій прокуратурі Миколаївської області та Тарасівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області.

Роз'яснити Первомайській місцевій прокуратурі Миколаївської області та Тарасівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 7 березня 2018 року.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 587/3390/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюста України ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 29 січня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюста України ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/1992/17
№ провадження 22-ц/781/239/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Єгорова С. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Черненка В.В.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 рокускасувати.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 із Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

В.В. Черненко
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-18/11

провадження № 22-ц/781/475/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 12 лютого 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 6 березня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
справа № 2/1519/7111/11
провадження № 2п/521/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового заідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 від 13 грудня 2017 року про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 10 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_2 13 грудня 2017 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2012 року, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2017 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання з поважних причин, що позбавило її можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2012 року у по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2018 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 753/12/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 175, 177, 293, 315, 317, 318 ЦПК України та подана з дотриманням правил предметної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та розгляду заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини та призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 р. на 16-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 598/1759/17
провадження № 2/598/107/2018
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Під час підготовчого судового засідання по розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у по справі, а саме про витребування у приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було укладено договори дарування №1623 та №1625 від 05.07.2016 року по відчуженню нежитловий приміщень в користь ОСОБА_6, мотивуючи це тим, що саме вказані нежитлові приміщення, які було відчужено у користь ОСОБА_6 є предметом даного спору. Вказані докази він не може представити, оскільки приватним нотаріусом ОСОБА_5 йому відмовлено у наданні копії вищевказаних документів.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали позовної заяви, вислухавши думку представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, яка не заперечує проти задоволення даного клопотання, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Задовольняючи клопотання суд виходив із наступного.

Так, згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що зазначені докази має суттєве значення для правильного вирішення даної справи по суті, а у відповідача відсутня можливість представити його суду, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було укладено договори дарування №1623 та №1625 від 05.07.2016 року по відчуженню нежитловий приміщень в користь ОСОБА_6.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати Збаразькому районному суду Тернопільської області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було укладено договори дарування №1623 та №1625 від 05.07.2016 року по відчуженню нежитловий приміщень в користь ОСОБА_6.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.