Справа №200/2355/16-ц
Провадження №2/200/394/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №7713, згідно з умовами якого Банк надає позичальнику кредитний ліміт шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії рахунку у сумі 40 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 22.08.2014 року. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору процентна ставка складає 29,5% річних, а процентна ставка за простроченим Овердрафтом складає 48% річних.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником, між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №109763/1 від 23.08.2013 року, згідно умов якого останній поручився перед кредитором за належне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором.

Разом з тим, в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює погашення кредиту та станом на 14.01.2016 року має заборгованість в сумі 53 993,69 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 31 832,12 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам 22 161,57 грн. На підставі цього, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в зазначеному вище розмірі та судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №7713, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 40 000 грн. строком на один рік та кінцевим терміном повернення до 22.08.2014 року.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №109763/1 від 23.08.2013 року, згідно умов якого останній поручився перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Вказане вище підтверджується наданим до позовної заяви копією кредитного договору від 23.08.2013 року, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проте, в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює погашення кредиту та станом на 14.01.2016 року має заборгованість в сумі 53 993 грн. 69 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 31 832,12 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам 22 161,57 грн.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачів своїх зобовязань за кредитним договором, істотне порушення умов договору кредиту та розрахунком заборгованості не викликає сумніву у суду.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7713 від 23.08.2013 року в сумі 53 993 грн. 69 коп.

Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ІПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000, м.Дніпро, вул.Шевченко, 53, ), заборгованість за кредитним договором №7713 від 23.08.2013 року в сумі 53 993 грн. 69 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 31 832,12 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам 22 161,57 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 55371,69 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 14 лютого 2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва