overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/936/17
провадження №2/457/70/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу та необхідні документи, які були подані для підписання договору купівлі-продажу серія та номер: 754 від 10.08.2017 року.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.43,84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати в приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу та необхідні документи, які були подані для підписання договору купівлі-продажу серія та номер: 754 від 10.08.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/779/17
Провадження №2/639/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, визнання спадкоємицею першої черги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4, лікаря-педіатра, яка обслуговувала та надавала догляд за дитиною ОСОБА_5, а отже може надати суду свідчення щодо обставин справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлені у клопотанні особи.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про виклик свідка в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4 ( Харківська обл., Харківський р-н, с. Високий, вул. Лазурна, буд. 9).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

12.02.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду від 04.01.2018р. у справі 441/1496/17 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 17.10.2017р. звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 04.01.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про скасування наказу №336к від 18.09.2017р., поновлення на роботі на посаді фахівця відділення банку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.09.2017р. - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору. Складення повного тексту рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст означеного рішення складено 17.01.2018р., при цьому судом допущено описку в його резолютивній частині, і зокрема невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у рішенні.

Сторони в судове засідання не з"вилися, проте належним чином повідомлялися про дату, час та місце цього засідання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, зміст скороченого та повного тексту рішення, а також прослухавши звукозапис судового засідання від 04.01.2018р. суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині повного тексту рішення, зокрема у розмірі судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави з 1280 грн. на 640 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в резолютивній частині повного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши в абзаці другому після слів: "... в дохід держави" замість "1280" - "640" грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2060/17
Провадження № 2/480/271/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 14 лютого 2018 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з червня 2017 року. Також просила залишити їй прізвище Орленко.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подав заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

14.02.2009 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з червня 2017 року. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає.

При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 3,12,13,81,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Кіровською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 14.02.2009 року (актовий запис № 1) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Орленко.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4

14.02.2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/553/17

провадження № 22-ц/781/504/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,?

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії в справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 березня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №463/733/18
Провадження №2/463/1085/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700 грн.) встановленого на 01.01.2018 року.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
УХВАЛА

Справа № 564/2621/17

15 лютого 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/2621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав.

Сторони та третя особа не забезпечили явку в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем подано клопотання про відкладення.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2621/17 на 22 березня 2018 року об 11:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Номер провадження: 22-ц/785/3621/18
Номер справи місцевого суду: 493/1102/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

06 лютого 2018 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищезазначене рішення, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року та прийняти нове рішення по справі.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 750/446/18
Провадження № 2/750/662/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

22.01.2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу надавався 5-дений строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі в якій зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07.02.2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №672/1702/17
Провадження №2/672/86/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

16 лютого 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилася, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 14.03.2018 р. о 10.00 год. з участю відповідача в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 199/595/18
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 20 лютого 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 686/1078/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за ОСОБА_1 (Хмельницький район, с. Копистин, вул. Котовського, 11) до ОСОБА_2 (Хмельницький район, с. Копистин, вул. Котовського, 11) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Хмельницький район, с. Копистин, вул. Котовського, 11) до ОСОБА_2 (Хмельницький район, с. Копистин, вул. Котовського, 11) про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 21 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: