У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою виконавчий комітет Ужгородської міської ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити незалежному судовому експерту, який працює в західних областях України ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 дані згідно реєстру експертів).

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Вищого Спеціалізованого суду від 28 травня 2014 р. за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2013 р. за позовом, що є предметом розгляду цієї судової справи скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області, з підстав нечіткості висновку експертного дослідження, наявного в матеріалах справи, виконаного експертом Корчинським

З метою зясування питань, викладених в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду, ОСОБА_3 замовлено та подано суду висновок експерта ОСОБА_5 щодо відповідності вимогам державних будівельних норм і інших нормативних документів виготовленої на замовлення ОСОБА_3 проектної документації щодо «Перебудові власного сараю літ. В під господарську будівлю з житловою мансардою в м. Ужгород по вул. Єрмака, 11» та чи проводиться будівництво господарської будівлі в м. Ужгороді по вул. Єрмака, 11 відповідно до проектної документації і іншим нормативним документам в галузі будівництва? Чи буде дотримано протипожежних і інших норм у випадку виконання цих робіт у відповідності з проектом «Перебудова вл. сараю літ. В під господарську будівлю з житловою мансардою в м. Ужгород по вул. Єрмака, 11»? у якому вказано

У відповідь, представник відповідача подав висновок експерта Павлич з цього ж питання, який суперечить висновку експерта ОСОБА_5 з метою обєктивного та всебічного розгляду та вирішення предмету позову в частині, що потребують спеціальних знань, відповідно до ст. ЦПКУ

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі подано висновки експертів, які суперечить один одному з метою і тому сторона відповідача доводить необхідність у

призначенні повторної експертизи для обєктивного, всебічного розгляду та вирішення предмету позову в частині, що потребують спеціальних знань, відповідно до ст. ЦПКУ

Положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизи.

Враховуючи наведене, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою виконавчий комітет Ужгородської міської ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертуОСОБА_4 (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 дані згідно реєстру експертів), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є побудований ОСОБА_6 будинок, одна із стін якого розміщена на межі між будинковолодіннями № 9 «а» та № 11 по вул. Ермака у м. Ужгороді перебудованим сараєм під літ. «Г» по вул.Ермака,9, дозвіл на будівництво якого отримав ОСОБА_6 26.10.04 р. рішенням виконкому Ужгородської міської ради № 292 від 26.10.04 р., та дозволом № 206 від 14.12.05 р. Інспекції ДАБКА у м.Ужгороді .

2.Чи знаходиться побудований ОСОБА_6 будинок в межах існуючого станом на 20.10.04 сараю під літ «Г» по вул. ОСОБА_7 (у м. Ужгороді по вул. Ермака, 9)?

3.Чи відповідає вимогам державних будівельних та інших норм будівництво житлового будинку, здійснене ОСОБА_6 по вул. Ермака 9 «А» у м. Ужгороді, що розташоване безпосередньо на межі з будинковолодінням ОСОБА_8 по вул. Ермака, 11, та по сусідству із будинковолодіннями по вул. Шишкіна 36 а, Шишкіна,38 у м.Ужгороді, які порушення виявлені, чи є вони істотними, чи можливо їх усунути?

4.Що є причиною утворення тріщин у місці примикання до стіни перегородки, що розділі дві житлові кімнати у будинку ОСОБА_6 по вертикалі від стелі і до середини висоти обох боків?

5.Чи відповідає місце розташування незавершеного будівництва - реконструкція будівлі «В» під господарську будівлю з надбудовою мансардного поверху, здійснене ОСОБА_7 в місцю колишнього розташування будівлі «В», сараю згідно технічного паспорту на будинковолодіння по вул. Ермака, 11?

6.Які порушення будівельних правил та норм допущені ОСОБА_7 при здійсненні реконструкції будівлі «В» під господарську будівлю з надбудовою мансардного поверху по вул. Ермака, 11 у м. Ужгороді., чи є ці порушення суттєвими та чи можливо їх усунути ?

7.Чи відповідає вимогам державних будівельних норм і інших нормативних документів проектна документація «Перебудова власного сараю літ. В під господарську будівлю з житловою мансардою в м. Ужгород по вул. Срмака, 11» виготовлена на замовлення ОСОБА_8 архітекторами Віровбал та ОСОБА_9 ?

8. Чи будуть усунуті виявлені порушення допущені ОСОБА_7 у випадку виконання цих робіт у відповідності з вищевказаним проектом «Перебудова вл. сараю літ. В під господарську будівлю з житловою мансардою в м. Ужгород по вул. Срмака, 11»?

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( м. Ужгород, вул. Єрмака, 11)

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/19054/12 .

Ухвалу про призначення експертизи направити учасникам справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бедьо В.І.