overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2048/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,

встановив:

-----------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради (, розташована за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2) про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Припинити право власності територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області (, розташована за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2) на 7/20 часток комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2) право власності на 7/20 часток комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_3 після співвласника територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області.

Компенсувати територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області (, розташована за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2) вартість 7/20 часток комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_3, виплативши їй суму у розмірі 100 350 (сто тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп., яка знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, внесена позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 0.0.956896145.1 від 06 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/8912/16-ц

провадження № 22-ц/781/570/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта, номер електронної пошти, а також офіційну електронну адресу (за наявності).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-178, 181, 187, 190, 191, 196, 274 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20 березня 2018 року о 14 годині 50 хвилин у Волноваському районному суді Донецької області (вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха, Донецької області).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0506

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 355/1731/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1309/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 12.02.2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 року позовну заяву повернуто для направлення до належного суду

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 352,40 грн.

Апелянтом сплачено 320 грн., тобто апелянту потрібно доплатити 32, 40 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Провадження № 2во/712/13/18
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 18 січня 2018 року було винесено ухвалу про повернення судового збору, якою повернуто заявнику судовий збір. При цьому було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер квитанції, а тому просив виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:

Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області здійснити повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції 0.0.915049491.1 від 13 грудня 2017 року у розмірі 4111 грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/1565/18
Провадження № 2-і/161/10/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінській С.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву №1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід усього складу суду у справі №161/276/18 за скаргою №1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55339578 від 11.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55339578 від 11.12.2017 року.

Ухвалою від 09 січня 2018 скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

30 січня 2018 скаржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представником ОСОБА_4 подано заяву про відвід усього «складу суду», в тому числі й судді Філюк Т.М., мотивований упередженістю, заінтересованістю в результаті справ проти скаржників, некомпетентністю та неетичністю суддів.

Ухвалою від 31 січня 2018 року суддею Філюк Т.М. було визнано заяву про її відвід необґрунтованою, та передано її для визначення судді, що буде розглядати дану заяву.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді заявники зазначають упередженість, заінтересованість в результаті справи, некомпетентністю та неетичністю судді.

Однак, такі доводи заявників про відвід судді, суд вважає немотивованими та такими, що ґрунтуються на їх власних припущеннях.

Крім того, такі доводи не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Заявниками не зазначено обєктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу, а тому, заява про відвід судді Філюк Т.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви №1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Філюк Тетяни Миколаївни у справі № 161/276/18 за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 161/276/18
Провадження № 4-с/161/20/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулись до суду з скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження було залишено без руху і заявникам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

В зазначений в ухвалі термін заявники ухвалу суду не виконали і недоліки скарги не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо заявники не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 752/1194/18
Провадження по справі № 2/752/3225/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

встановив:

18.01.2018 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, а саме не сплачено судовий збір за третю вимогу.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви бех руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику позивача ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 159/4331/17
Провадження № 2/159/131/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 351/989/17
Номер провадження №2/351/54/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

05.09.2017 р. ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області призначено по справі судову будівельно- технічну та судову земельно- технічну експертизи.

06.02.2018 р. на адресу Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Згідно із ч. ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. на 05.03.2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.