Справа № 234/1482/17
Провадження № 2/234/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко К.П.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорськ цивільну справу № 234/1482/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та компенсацію за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та компенсацію за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 06 лютого 2017 року відкрито провадження по справі та 06.04.2017 року проведено попереднє судове засідання.

В судове засідання, призначене на 12.12.2017 року о 14-00 годині, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення (а.с. 82), не зявився, судове засідання було відкладено. Про причини неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалою суду 12.12.2017 року було визнано участь позивача у судовому засіданні обовязковою.

У судове засідання, призначене на 07.02.2018 року о 13-00 годині, позивач також не зявився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 2 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності.

Крім того, за клопотаннями представника позивача ОСОБА_4 також неодноразово відкладалися судові засідання, про що в матеріалах справи свідчать відповідні клопотання представника. (а.с. 77, 83)

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано належних доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки.

Крім того, 29.01.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із неможливістю його особистої явки в судові засідання з навантаженістю за місцем основної роботи. Представники відповідача не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заява без розгляду. Однак, суд, не приймає до уваги дану заяву позивача, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Станом на 07.02.2018 року розгляд справи знаходився на стадії розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та компенсацію за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Пікалова