Справа №751/430/18
Провадження №4-с/751/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1

державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження ВП № 52726096 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3060/17, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 12.09.2016, яким зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягала у невиконанні приписів ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»; визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 від 11.01.2018 № 27-45/473 (ВП № 52726096) про відмову у задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_1 від 29.12.2017 «про накладення на боржника штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв'язку з невиконанням рішення суду та встановлення нового строку для виконання судового рішення»; зобов'язання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 вжити заходів щодо боржника ОСОБА_3, в зв'язку з невиконанням нею без поважних причин рішення суду, згідно з ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог посилається на те, що в провадженні старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали виконавчого провадження ВП № 52726096 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3060/17, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення суду від 19.08.2016 року. Вважає, що своєю бездіяльністю, яка полягає у невиконанні приписів ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та своїм рішенням про відмову у застосуванні до боржника заходів примусового характеру, всупереч вимогам закону, державний виконавець порушив право заявника на справедливий суд, його право на виконання судового рішення, тому, вважає таку бездіяльність державного виконавця неправомірною.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених в ній. Долучивши до матеріалів справи заперечення на пояснення боржника та заперечення на відзив державного виконавця. (а.с. 91-95)

В судовому засіданні державний виконавець Новозаводського ВДВС м.Чернігів заперечувала проти задоволення скарги, долучивши до матеріалів справи відзив на скаргу. (а.с. 70)

В судове засідання боржник по справі ОСОБА_3 не прибула, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 51), надіславши до суду письмові пояснення (а.с. 56-58).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності не з»явившихся осіб.

Суд, вислухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення, яке набуло законної сили, згідно якого, зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год до 17.00 год, за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку. (а.с. 12-21)

На підставі вказаного рішення суду, 12.09.2016 року був виданий виконавчий лист № 751/3103/16, провадження № 2/751/573/16. (а.с. 22)

Далі, 07.12.2017 року, на підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 винесена постанова про прийняття виконавчого провадження ВП № 52726096 про зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 36).

Заявник стверджує, що ОСОБА_3, під час проведення виконавчих дій, які відбувалися 21 та 28 грудня 2017 року, чинила йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були зумовлені не наданням відповідної письмової відповіді, її відсутністю під час проведення виконавчої дії та не усуненням нею психологічного бар»єру між стягувачем та дитиною, тому на неї слід накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв'язку з невиконанням рішення суду та встановлення нового строку для виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та вислухавши пояснення учасників справи, беручи до уваги зобов»язальну частину вищезгаданого судового рішення суду від 19.08.2016 року, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3, під час проведення згаданих виконавчих дій, чинила перешкоди стягувачу ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не виконувала без поважних причин відповідне судове рішення.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для задоволення вимог заявника, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.02.2018 року.

Суддя О. Г. Деркач