Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар судового засідання Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.03.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір №13 на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 930 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,7 % на рік строком повернення 23.03.2028 року. 01.12.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, згідно із умовами якої було змінено графік повернення кредиту, інші умови залишились незмінними. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.06.2012р. має заборгованість в загальній сумі 1 080 618 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 902 875 грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 168 437 грн.57 коп., пені за порушення строків виконання зобов'язань за договором в сумі 9 270 грн.04 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 1 080 618 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 3 219 грн.00 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» задоволено в повному обсязі.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку.

Від позивача - Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» до апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову. Позивач посилається на те, що станом на теперішній час між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості із прощенням частини боргу, та така заборгованість останнім погашена. Просив апеляційний суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній цивільній справі.

До суду сторони не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з вимогами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтями 255 ч.1 п.4 та 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційний суд враховує, що станом на теперішній час між позивачем ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_2 досягнуто домовленості щодо погашення заборгованості із прощенням частини боргу, та така заборгованість останнім погашена.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним прийняти відмову ПАТ «ПУМБ» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати рішення суду першої інстанції не чинним та закрити провадження по даній справі.

При цьому, апеляційний суд роз'яснює заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 206, 255 ч.1 п.4, 256 ч.2, 373, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2012 року визнати нечинним, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 14.02.2018 року.

Судді