Дата документу 09.02.2018
Справа № 320/8097/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зняти арешт з ? частки квартири № 53 в будинку № 43 розташованій по вул. Садовій в м. Мелітополі, що належала ОСОБА_3, який помер 06 квітня 2005 року, накладений на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського відділу ДВС від 29.11.2001 року (обтяження в системі № 1997295).

Свої вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2005 року помер його батько, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1. Після звернення позивача до нотаріуса з метою оформлення спадкового майна йому стало відомо, що на вказану частку будинку накладений арешт на підставі постанови державного Мелітопольського відділу ДВС від 29.11.2001. Вищевказаний арешт був накладений в рамках виконавчого провадження щодо несплати ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання позивача.

Після звернення до Мелітопольського відділу ДВС, мати позивача отримала відповідь про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на виконанні не перебуває. Однак, існування арешту порушує права позивача на користування та розпорядження майном.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає і просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Від представника третьої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, справу просить вирішити на розсуд суду.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, з урахуванням заяв про розгляд справи за їх відсутності, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Позивач є сином ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ ЖС № 454783, виданого 20 січня 1988 року, актовий запис №137 /а.с.11/.

06.04.2005 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії I ЖС № 004522, актовий запис № 709, виданого 12.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. /а.с. 7/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на ? частину квартири № 53 в будинку № 43, розташованої по вул. Садовій в м. Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру № 53 в житловому будинку № 43, розташованої по вул. Садова в м. Мелітополі Запорізької області її власником є - ОСОБА_1 /а.с.9-10/.

Постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2017 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири № 53 в будинку № 43, розташованої по вул. Садовій (Бронзоса) в м. Мелітополі Запорізької області після батька ОСОБА_3, який помер 06.04.2005 року в звязку з тим, що на вищевказане майно накладений арешт. /а.с.7/.

Відповідно до копії листа державного виконавця Гнідаш Ю.П. № 169-44/33557 від 26.09.2017 року /а.с.8/, направленого на імя ОСОБА_2, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділ Мелітопольського міськрайонного ДВС, станом на 26.09.2017 року не перебуває.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.02.2018 року на ? частину квартири № 53 в будинку № 43, розташованої по вул. Бронзоса в м. Мелітополі Запорізької області накладений арешт, реєстраційний номер обтяження № 1997295, зареєстровано 23.05.2005 14:51:26 за № 1997295 реєстратором Мелітопольська державна нотаріальна контора, Запорізька обл., м. Мелітополь б-р 30 років Перемоги, 19, на підставі постанови б/н 13.11.2001 Мелітопольська виконавча служба.

Таким чином, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири № 53 в будинку № 43, розташованої по вул. Садовій в м. Мелітополі Запорізької області після його померлого батька, хоч і прийняв спадщину після нього, оскільки на частку вказаної квартири накладено обтяження арешт.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи, що на теперішній час виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на підставі якого було накладено арешт на спірне майно на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває, враховуючи відсутність заперечень щодо зняття арешту з майна з боку стягувача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та скасування обтяження - арешту, накладеного на належну ОСОБА_3 ? частину квартири № 53 у житловому будинку № 43, розташованого по вул. Садовій в м. Мелітополі Запорізької області, на підставі постанови б/н Мелітопольської виконавчої служби від 13.11.2001, р/н обтяження 1997295, оскільки зазначене обтяження перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину, успадковане ним після померлого батька.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216-1219, 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження - арешт, накладений на належну ОСОБА_3 ? частину квартири № 53 у житловому будинку № 43, розташованого по вул. Садовій в м. Мелітополі Запорізької області, на підставі постанови б/н Мелітопольської виконавчої служби від 13.11.2001, р/н обтяження 1997295.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2018.

Суддя: Ю.В. Ковальова