Справа № 2-895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2011 року у цивільній справі № 2-895/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGAWAU00888934 від 17.04.2007 року в сумі 42195,76 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, седан В, № кузова/шасі :Y6DT963, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СРБ №699081, виданого та зареєстрованого Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Кіровоградській області 17.04.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ « ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу предмету будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців. Вважає, що такі причини роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити такий спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2011 року у цивільній справі № 2-895/11, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 42 195,76 грн., яка складається з: 34 887, 96 грн. - заборгованість за кредитом; 5 654,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 445,68 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 1207,32 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2011 року у справі № 2-895/11 залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про зміну способу виконання рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2011 року у цивільній справі № 2-895/11 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КGAWAU00888934 від 17.04.2007 року в сумі 42195,76 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, седан В, № кузова/шасі :Y6DT963, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СРБ №699081, виданого та зареєстрованого Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Кіровоградській області 17.04.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу предмету будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому, є недопустимим зміна по суті самого рішення суду та, відповідно, обраного позивачем способу захисту порушеного права, передбаченого ст.16 ЦК України.

Такі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справах № № 6-2427цс15, 6-2216цс15.

Заявляючи про зміну способу виконання рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, заявник по суті просить змінити зміст судового рішення, яке набрало законної сили, що призведе до зміни обраного позивачем способу захисту його прав, що на переконання суду, є недопустимим і суперечить вимогам ст.435 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2011 року у цивільній справі № 2-895/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження та відповідного обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2011 року у цивільній справі № 2-895/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний