overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2030/17
Провадження № 2/497/182/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

12.02.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, ухвалою суду від 02.01.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2018 року о 09:00 годині.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Підготовчі дії у справі виконані, усі можливі докази та відомості зібрані, сторони надали суду про це заяви, в яких просять розглянути справу за їхньою відсутністю, позивач наполягає на задоволенні позову, відповідач не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Згідно п.3ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.02.2018 року о 09:00 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження № 2/750/226/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 34423 грн. 81 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору. 29.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Однак представником позивача подана заява з пропущенням строків, встановлених цією правовою нормою.

Відтак, на підставі статті 126 ЦПК України, клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 276 ЦПК України

Ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвиненко
16.02.2018 Справа № 756/970/18
Унікальний №756/970/18
Провадження №2/756/2876/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При зверненні до суду позивачем у позові не надано підтвердження про те, що ним, не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовну заяву позивачем, подано без додержання вимог, викладених в ст.175 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів.

На виконання зазначеної ухвали позивачем має бути подано позовну заяву, в якій зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Кількість позивних заяв повинна відповідати кількості відповідачів.

Керуючись ст.174-177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №490/2988/15-ц 16.02.2018
Провадження №22-ц/784/419/18
Справа 490/2988/15-ц
Провадження № 22-ц/784/419/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2018 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_2

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2017 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

18 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою того ж суду від 19 січня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що в її тексті помилково зазначено прізвище позивача «Степаненко», замість вірного «Степанко», що в цілому не суперечить змісту вищевказаної ухвали.

Зазначене є опискою і підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в тексті ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12лютого 2018 року зазначивши вірне прізвище позивача по справі «Степанко».

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

Л.М. Царюк
Єдиний унікальний номер № 741/1463/17
Номер провадження 2/741/102/18
УХВАЛА

про оголошення перерви

30 січня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Так, 07 грудня 2017 року судом зроблено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо дати останнього платежу, здійсненого по спірному договору. Станом на 30 січня 2018 року судом не отримано жодної відповіді на запит.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити у справі перерву до отримання вищевказаних відомостей.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Направити до ПАТ КБ «Приватбанк» повторний запит щодо дати останнього платежу, здійсненого по спірному договору.

Суддя В.М. Дикий
справа № 174/867/17
п/с 2/174/100/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 19.05.2017року, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15.02.2018 року, з викликом сторін.

В судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відносно відповідача ОСОБА_2 - відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог п.1. ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесуповторити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти.

Розгляд справи призначити на 01.03.2018 року о 11 год. 30 хвл., в залі судового засідання № 3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/30/18
Номер провадження 2/213/424/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 09.01.2018 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 16.01.2018 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 143/225/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 07.03.2018 року о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою

сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4784/17
Провадження № 2/488/884/18
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених державних коштів у розмірі 4 541,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених державних коштів у розмірі 4 541,00 грн.

02.01.2018 року ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

06.02.2018 року позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради без розгляду.

Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених державних коштів у розмірі 4 541,00 грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 143/175/18
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

Встановив:

07 лютого 2018 року до суду подано цей позов.

Відповідно до п.2, 3, 9, 10 ч.4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення ціни позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, зміст позовних вимог не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що рішенням суду вже визначено розмір аліментів, а тому необхідно звернутися з позовом про зміну розміру аліментів на підставі ст. 192 СК України та долучити рішення суду про розмір аліментів, які присуджені до стягнення.

Також, в порушення п. 3 ч. 181 СК України не визначено спосіб виконання обовязку утримання дитини, оскільки в прохальній частині позовної заяви зазначено обидва способи стягнення аліментів: частка від доходу та тверда грошова сума.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/2793/17
Провадження №2/489/274/18
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач проти позову не заперечує.

Шлюб між сторонами зареєстрований 08 липня 2006 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції, актовий запис №617.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 4, 19, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2006 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції, актовий запис №617.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання м.Миколаїв, просп.Богоявленсвький, 17.

Відповідач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання м.Миколаїв, просп.Миру, буд.19. кв.45.

Суддя