ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

22 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, шарикова ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказів та визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Разом з позовною заявою, позивачем була подана заява про забезпечення позову в даній справі, в якій просив суд накласти арешт на майно земельні ділянки з кадастровими номерами: накласти арешт земельні ділянки з кадастровими номерами:

№:02:004:0048, №:02:004:0049, №:02:004:0050, №:02:004:0051, №:02:004:0052, №:02:004:0053, №:02:004:0054, №:02:004:0055, №:02:004:0056, №:02:004:0057, №:02:004:0058, №:02:004:0059, №:02:004:0060, №:02:004:0061, №:02:004:0062, №:02:004:0063, №:02:004:0064, №:02:004:0065, №:02:004:0066, №:02:004:0068, №:02:004:0069, площею 2,0000 га кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, зареєстровані за ОСОБА_2, а також на земельну ділянку з кадастровим №:02:004:0067, площею 2,0000 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, зареєстровану за ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник в заяві про забезпечення позову зазначив, що у його постійному користуванні перебуває земельна ділянка для ведення селянського (фермерського) господарства площею 46,00 га, що розташована в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області. З метою здійснення реєстрації кадастрового номеру заявник звернувся до відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та в ході вирішення цих питань йому стало відомо, що до державного земельного кадастру внесені відомості про надання 22 земельних ділянок по 2,00 га кожна, розташованих в межах його земельної ділянки, і передачу цих ділянок у власність 22-м особам. Власники земельних ділянок ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відчужили своє право власності на спірні земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу на користь ОСОБА_2

Заявник вказує, що оскільки земельні ділянки за вищевказаними кадастровими номерами вже неодноразово відчужувалися в незаконний спосіб, він змушений просити суд забезпечити його позов шляхом накладання арешту на спірні земельні ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову визначено, зокрема, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:004:0056, :02:004:0058, :02:004:0059, :02:004:0060, :02:004:0061, :02:004:0062, :02:004:0063, :02:004:064, :02:004:065, :02:004:0066, :02:004:0068, :02:004:0069, :02:004:0048, :02:004:49, :02:004:0050, :02:004:0051, :02:004:0052, :02:004:0053, :02:004:0054, :02:004:0055, :02:004:0056 та скасувати їх державної реєстрації.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що між сторонами є спір щодо вказаних земельних ділянок і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ймовірність вчинення дій, направлених на відчуження та/або передання в користування земельних ділянок.

Проте, на думку суду, позивач не врахував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати, позовним вимогам, та вважає, що цілком достатнім видом забезпечення позову є заборона вчинення будь-яких дій пов`язаних із відчуженням спірних земельних ділянок до моменту вступу судового рішення в даній справі у законну силу.

В той же час накладення арешту на земельну ділянку, як вид забезпечення позову, не відповідає характеру спору та позовним вимогам пред'явленим стороною, яка звернулася з заявою про забезпечення позову. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості користуватися земельною ділянкою може призвести до незворотних наслідків та впливає на права осіб, які на даний час є дійсними власниками земельних ділянок.

Керуючись ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких дій пов`язаних із відчуженням майна - земельних ділянок з кадастровими номерами: №:02:004:0048, №:02:004:0049, №:02:004:0050, №:02:004:0051, №:02:004:0052, №:02:004:0053, №:02:004:0054, №:02:004:0055, №:02:004:0056, №:02:004:0057, №:02:004:0058, №:02:004:0059, №:02:004:0060, №:02:004:0061, №:02:004:0062, №:02:004:0063, №:02:004:0064, №:02:004:0065, №:02:004:0066, №:02:004:0068, №:02:004:0069, площею 2 га кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, зареєстровані за ОСОБА_2.

Заборонити вчинення будь-яких дій пов`язаних із відчуженням майна - земельної ділянки з кадастровими номером №:02:004:0067, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, зареєстровану за ОСОБА_5.

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до уповноваженому органу/установі - для виконання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова