У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 285/2562/17

провадження № 2/0285/169/18

20 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив :

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на 3/4 частини домоволодіння по вул. Миру, 2 в с. Романівка Новоград-Волинського району та визначити їй грошову компенсацію на 1/2 частину від вартості автомобіля НОМЕР_1.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві ставив вимоги визнати за ним право власності на 72/100 ідеальних частин домоволодіння по вул. Миру, 2 в с. Романівка Новоград-Волинського району.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля та інженерно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного домоволодіння та визначити варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою в натурі, з розрахунку виділення ОСОБА_4 3/4 частини спільного майна.

Відповідач за первісним позовом та його представник заперечували проти призначення експертиз, оскільки автомобіль вже не належить ОСОБА_2 та був куплений ним за особисті кошти. Щодо експертизи по поділу нерухомого майна, то вважають недоцільно оплачувати таку експертизу до визначення часток колишнього подружжя у праві власності на вказане майно.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки ОСОБА_4 у позові ставила вимогу про компенсацію вартості автомобіля НОМЕР_1, та для з'ясування вартості зазначеного майна необхідні спеціальні знання, а позивач за первісним позовом не надала відповідного висновку експерта, тому суд прийшов до переконання про необхідність призначення автомобільно-товарознавчої експертизи та обгрунтованості заявленого клопотання.

Клопотання ж про призначення судової інженерно-технічної експертизи про можливі варіанти поділу будинку, господарських будівель та земельної ділянки в натурі, виходячи з розрахунку виділення ОСОБА_4 3/4 частини спірного майна суд вважає передчасним і відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України (місцезнаходження: 10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар 18).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2, 1990 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_5, станом на 24.03.2017 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_4 (засоби зв'язку ).

Відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 зобов'язати надати вказаний автомобіль для огляду експерту (засоби зв'язку ).

Розяснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справ від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерту надіслати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата проголошення ухвали 20 лютого 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська