АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи просить поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики № 1 від 14 листопада 2016 року на кожній сторінці договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; в якій послідовності виконувалися реквізити договору позики: підпис та текст; чи виготовлені аркуші (сторінки) 1 та 2 договору позики в різний час.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України у редакції 2004 року, яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції та подання апеляційної скарги, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із змісту заявленого клопотання слідує, що призначення експертизи пов'язується із оспорюванням самого договору позики, на підставі якого позивачкою заявлено вимоги про стягнення відповідних коштів.

Водночас, предметом спору у даній справі є стягнення боргу за договором, а не визнання договору позики недійсним.

Вимоги про визнання договору позики недійсним відповідачем в суді першої інстанції не заявлялися.

Крім того, в суді першої інстанції відповідачем не заявлялося клопотання про призначення судової технічної експертизи для з'ясування відповідних питань, вони виходять за межі предмету доказування, а поважні причини незаявлення такого клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 222, 367, 368 ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у цій справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк