overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6726/17
Пр. №2/333/418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 22.01.2018 року, 13.02.2018 р. відповідач по справі не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 212/8396/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Суха Балка» на користь ОСОБА_1, одноразово, в рахунок відшкодування моральної шкоди. - 25 000,00 (двадцять пять тисяч) гривень

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. В. Козлов
Номер провадження 2/643/5513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іссам про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іссам про стягнення суми боргу задоволенні частково.

При складанні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме, не зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, проте її складова була зазначена у всій сумі, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень в рішення вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень в заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року у справі № 643/11253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іссам про стягнення суми боргу на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
2/225/352/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техноком Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання умов договору та залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 14 лютого 2018 року зявилася позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПП «Техноком Н» не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, відомості про вручення йому повідомлень про дату, час і місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що представник відповідача не зявився у судове засідання, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техноком Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання умов договору та залиття квартири відкласти на 15 березня 2018 року до 13-00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 686/991/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/991/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50. Код , МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 29015, м. Хмельницький, прос. Миру 61/2, кв. 337, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 01.03.2018 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачу до 26.02.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 216/6073/16-ц
Провадження № 2/216/339/18
УХВАЛА

25.01.2018 місто ОСОБА_1 Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

25.01.2018 року позивач повторно без поважної причини не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки до суду і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Від позивача до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що цей позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1931/18 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року відмовлено у перегляді заочного рішення суду.

На зазначене рішення суду першої інстанції 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 через поштове відділення подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу №610/3918/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 295/810/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року на адресу суду надійшов лист з Богунського районного суду м. Житомира про повернення вказаної справи для належного оформлення (а.с.21).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 2/756/1974/18
У Х В А Л А

«14» лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Сергеєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа, провадження по якій було відкрито 17 листопада 2017 року.

29 січня 2018 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про повернення його позову після винесення ухвали про відкриття провадження, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 357/5241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» ( ) заборгованість за договором № б/н від 30.08.2008 року в розмірі 20 412,32 грн. ( двадцять тисяч чотириста дванадцять гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» ( ) судові витрати в розмірі 1600 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 359/9421/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/1237/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 13.02.2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року у справі за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кисіль Оксани Миколаївни про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року скаргу на дії державного виконавця було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, у лютому 2018 року представник ДВС звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу Головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник