Провадження № 2/520/684/18
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5904,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 155790,64 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 2336,85 гривень. Посилаючись на те, що 02.12.2005 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (14.06.2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 665/08-74, відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. Термін погашення суми основної заборгованості було визначено в період з січня 2006 року по 01.12.2012 року. Кредит надавався позичальнику на капітальний ремонт нерухомого майна двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у порядку ст.128,130,131 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про відкладення слухання справи або причини неявки до суду не надходило.
Відповідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області від 06.11.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 08.09.2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.24/
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом була надіслана вимога про усунення порушення від 13.10.2017 року, з зазначенням проте, що у випадку непогашення заборгованості банк буде змушений звернутись з позовом до суду. Суд вважає, що відповідач не скористався можливістю досудового врегулювання спору, та без повідомлення поважності причин неявки не зявився до суду, чим фактично обмежив своє право надати доводи та заперечення проти позову.
Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановленому договором.
Відповідач свої зобовязання по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, остаточну заборгованість досі не погасив, у звязку з чим і виникла заборгованість перед позивачем.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що в справі є достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом № 665/08-74 від 02.12.2005 року в загальному розмірі 155790,64 гривень.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2336,85 гривень.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 512, 514, 526, 527, 610- 612, 623, 624, 625,1046, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.