ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/267/18
провадження № 4-с/753/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Петрик А.В., за участю представника скаржника ОСОБА_2, представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Скрипки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» звернулось до суду зі скаргою, у якій просило скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 грудня 2017 року та зобов`язати відділ примусового виконання рішень відновити виконавче провадження та здійснити заходи з примусового виконання виконавчого листа № 753/2495/15-ц, виданого 28 липня 2915 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 051 819 грн 95 коп., та постановити окрему ухвалу стосовно головнго державного виконавця Нідченко Д.Є. та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, у разі якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

На обгрунтування вимог скарги скаржник посилається на ті обставини, що постанова про повернення виконавчого листа винесена з порушенням строків, без здійснення усіх необхідних виконавчих дій та без перевірки майнового стану боржника.

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити скаргу.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Скрипка Ю.О. заперечувала стосовно задоволення скарги, вказавши, що постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону. Крім того, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав до суду відзив на скаргу та просив у її задоволенні відмовити.

Боржник повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, відзив на скаргу не надав та не повідоми про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників справи, приходить до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 30 березня 2015 року видано виконавчий лист № 753/2495/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» 71 051 819 грн 95 коп. заборгованості за кредитним договором, який пред'явлено стягувачем до виконання у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

15 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

11 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику, у межах суми стягнення та оголошено заборону його відчуження.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки DAEWOO SENS, 2005 року випуску, автомобіль марки ГАЗ 31105 2300, 2005 року випуску, автомобіль марки RENAULT Clio Symbol, 2005 року випуску.

18 листопада 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень зазначені автомобілі оголошені у розшук.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 12 грудня 2017 року, сформованою державним виконавцем Нідченком Д.Є., за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

12 грудня 2017 року постановою головного державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати його місце перебування; транспортні засоби, розшук яких здійснювався поліцією не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 37 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 05 лютого 2018 року, наданої скаржником до суду, за боржником ОСОБА_4 на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира та земельні ділянки, державна реєстрація яких проведена ще у 2007 році.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 (п. 3 та 21) статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною 8 статті 48 цього Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин, вбачається, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48763028 неналежним чином вчинялися заходи по перевірці майнового стану боржника ОСОБА_4

Твердження державного виконавця про те, що за боржником не зареєстровано на праві власності будь-якого майна суперечить встановленим судом обставинам, оскільки скаржник надав до суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з якої вбачається наявність майна у боржника (квартири та земельних ділянок), отже висновок державного виконавця про повернення виконавчого документа з підстав відсутності у боржника майна є передчасним.

Посилання державного виконавця на ті обставини, що ним здійснювався запит по кадастровим номерам земельних ділянок, однак згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права ці земельні ділянки належать іншим особам з 2014 року, є безпідставним, оскільки така інформація про власника земельної ділянки є довідковою, натомість актуальна інформація міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак, державний виконавець не звернувся до відповідних державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які володіють такою інформацією, не здійснив необхідних заходів щодо розшуку майна боржника.

При цьому державний виконавець не звернувся також і до банківських установ, зокрема, щодо виявлення рахунків боржника, руху коштів та операцій за рахунками боржника, а також інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За таких обставин у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець не здійснив усіх необхідних виконавчих дій для встановлення наявності майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та за рахунок якого можливо виконати рішення суду про стягнення боргу, рахунків боржника, договорів боржника про зберігання цінностей або надання індивідуальногго банківського сейфа.

Окрім цього, посилання державного виконавця у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві на ті обставини, що неможливо встановити особу боржника та його місце перебування, є безпідставними, оскільки з копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, які заходи вживалися державним виконавцем для встановлення особи боржника та з'ясування його місця перебування та чи вживалися вони взагалі, чи здійснювався вихід за місцем проживання боржника, чи складались будь-які акти з цього приводу та інше.

При цьому, державним виконавцем не враховано вимоги статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Однак, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем вживалися такі заходи, натомість у постанові про повернення виконавчого документа вказано про те, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника та його місце перебування, що дає підстави вважати, що такий висновок державного виконавця є передчасним та необгрунтованим.

З огляду на викладене постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу потрібно скасувати, зобов`язавши його відновити виконавче провадження, і здійснити усі необхідні заходи для виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скаргу потрібно задовольнити частково, відмовивши у задоволенні вимог скарги щодо винесення окремої ухвали стосовно державного виконавця за відсутності відповідних підстав для цього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12 грудня 2017 року (ВП № 48763028) про повернення стягувачу виконавчого листа № 753/2495/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28 липня 2015 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 48763028 та здійснити усі необхідні заходи з примусового виконання виконавчого листа № 753/2495/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 051 819 грн 95 коп..

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С. Гальонкіна