overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2018
Справа № 320/1024/18
Провадження № 2/320/1735/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, в якому просить визнати довіреність від 28.07.2009 року, реєстровий № 1553, посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, довіреність від 29.07.2009 року, реєстровий № 1549, посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, довіреність від 29.07.2009 року, реєстровий № 1551, посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 удаваними та такими, що спрямовані на приховання укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок: площею 998 кв. м, кадастровий № :02:038:0055 по вул. Курчатова, 53/1 в м. Мелітополі Запорізької області, площею 998 кв. м, кадастровий № :02:038:0056 по вул. Курчатова, 51/1 в м. Мелітополі Запорізької області, площею 991 кв. м, кадастровий № :02:038:0053 по вул. Курчатова, 53 в м. Мелітополі Запорізької області та визнати за ним - ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на земельні ділянки: площею 998 кв. м, кадастровий № :02:038:0055 по вул. Курчатова, 53/1 в м. Мелітополі Запорізької області, площею 998 кв. м, кадастровий № :02:038:0056 по вул. Курчатова, 51/1 в м. Мелітополі Запорізької області, площею 991 кв. м, кадастровий № :02:038:0053 по вул. Курчатова, 53 в м. Мелітополі Запорізької області.

13 лютого 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про визнання права власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 686/894/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділення нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 із позовом про розподіл та виділення нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачу необхідно зазначити ціну позову вартість (орієнтовну) житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться по вул. Кільцевій 1, м. Хмельницького.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, враховуючи вимоги ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділення нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладені вимоги, суд приходить до висновку що слід надати заявнику строк для усунення означених недоліків до 28.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалила:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділення нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків до 28.02.2018 року.

Розяснити заявнику, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Логінова
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 317,318 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 10-30 год. 15.02.2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 15.02.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки http://vv.dn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Мохов
Дата документу 14.02.2018
Справа № 2-1373/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Савулій В.О.

Справа №2-1373/07

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2007 року допущена описка в написані його по-батькові, замість «ОСОБА_5» записано «ОСОБА_4», просить виправити допущену описку.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, встановив, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2007 року був розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно довідки Іллічівського міського суду Одеської області від 23.01.2018р. цивільна справа №2-1373/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу знищена по закінченню терміну зберігання.

В рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2007р. допущено описку в написанні по - батькові відповідача, замість «ОСОБА_5» вказано «ОСОБА_4», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. була допущена описка, замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_6».

ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Іллічівського міського суду від 16.05.2007р. та в ухвалі суду від 12.02.2018р допущені описки, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Іллічівського міського суду від 16.05.2007р. та в ухвалі суду від 12.02.2018р., зазначити замість «ОСОБА_6» вказати та вважати вірним «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа №766/4256/16-ц
УХВАЛА

11.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає передачі Голопристанському районному суду Херсонської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 741/1128/17 Провадження № 22-з/795/3/18 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

Сторони:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ТОВ «Нива 2008» Носівського району,

розглянувши заяву ТОВ «Нива 2008» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Нива 2008» Носівського району про скасування наказу, зміну дати та формулювання підстав звільнення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Носівського районного суду Чернігівської області - без змін.

08 лютого 2018 року ТОВ «Нива 2008» звернулось до Апеляціцйного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Нива 2008» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39000 грн (24000 грн за суд першої інстанції та 15000 грн за суд апеляційної інстанції).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.02.2018 заява відповідача про відшкодування судових витрат понесених в суді першої інстанції повернута ТОВ «Нива 2008».

Розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що понесені в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 270 ЦПК України слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви ТОВ «Нива 2008» про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат, що понесені в апеляційній інстанції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Нива 2008» Носівського району про скасування наказу, зміну дати та формулювання підстав звільнення в судовому засіданні на 14:00 21 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 314/387/18
Провадження № 2/314/525/2018
УХВАЛА

іменем України

14.02.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу між нею та відповідачем ОСОБА_2, стягнути з відповідача витрати по оплаті товару, моральну шкоду, пеню та кошти за порушення прав споживача.

Позовна заява ухвалою суду від 01 лютого 2018 року на підставі ст.185 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.

Згідно з поштовим повідомленням, копію вказаної ухвали отримано 03 лютого 2018 року, тобто термін для усунення недоліків сплив 13 лютого 2018 року, разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3

14.02.2018
Справа №642/630/18
2-о/642/50/18

14 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-
В с т а н о в и в:
13 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 174,175, 177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 186 ЦПК України, відсутні.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187,318 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.
Призначити відкрите судове засідання на 14 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 521/1939/18
Провадження №2-о/521/147/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, 12.02.2018 року надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 472/84/18
Провадження №2/472/153/18
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Всупереч п. 6, п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

п р о в і д н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

13 лютого 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

07.09.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи.

13.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 436/437/17-27 від 01.12.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликались та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі проведення експертизи.

В п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та положення зазначених норм процесуального права та в звязку з надходженням висновку судово-почеркознавчої експертизи, наявні всі правові підстави для відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним та продовжити її розгляд - зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 05.03.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: